overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7393/13-ц
Провадження № 2-н/524/1584/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2061.76 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.17 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25.21 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №303/7674/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50 з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/1911/13-ц
Провадження № 2/265/1006/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 18 червня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким були задоволені вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Як видно з матеріалів справи у рішенні при написанні допущена помилка номера справи «265/1914/13-ц», номер провадження «2/265/1008/13», а треба номер справи «265/1911/13-ц», номер провадження «2/265/1006/13» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в судовому рішенні суд допустив описку, вказавши номер справи як «265/1914/13-ц», нромер провадження «2/265/1008/13», а не номер справи «265/1911/13-ц», номер провадження «2/265/1006/13», тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, вказавши номер справи «265/1911/13-ц», номер провадження «2/265/1006/13».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 627/390/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2013 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання трудового договору.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/390/13-ц. за позовною ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/554/4351/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Інформаційно-рекламне телебачення Полтава про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ Телерадіокомпанія ІРТ-Полтава про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Інформаційно-рекламне телебачення Полтава про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/4897/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 віри Олександрівни про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 віри Олександрівни про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 702/825/13-ц
Провадження № 2/702/243/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КредитСоюЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач - кредитна спілка Кредит-СоюЗ, 25.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 12423,27 грн.

Відповідачі в судові засідання 17.07.2013 року та 09.09.2013 року не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення; про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки КредитСоюЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 661/3061/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (стягувач - комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління"),-

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (стягувач - комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління") до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2013 року об 11 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового розгляду.

Суддя С. В. Пилипенко
Номер провадження № 22-ц/785/2879/13
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 22 " березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 212/7422/13-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Уют-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ УЮТ-2011 просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 1436,00 гривень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України про виконавче провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: відсутні данні про число, місяць та рік народження боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Уют-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ТОВ Уют -2011 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити заявникові, що заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 445/1530/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.08.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Позивачка, 14.11.2013 року , подала до суду заяву в якій просить розгляд залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/3600/13-ц
Провадження № 2/362/1784/13
У х в а л а

"25" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Іванковичівська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод в користуванні власнфістю, шляхом знятя з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2013 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2999/13-ц

Провадження № 2/126/984/13

"23" серпня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарі Острою І.І.

з участю прокурора Жаруна В.А., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

в и р і ш и в :

Позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Яланецької сільської ради Бершадського району чотири тисячі гривень шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 0070, код СДРПОУ 37908394.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 144/574/13-ц
Провадження № 2/144/250/13
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 08.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 25.10.2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 24 Справа № 445/1399/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 серпня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ УІСК Інвестсервіс про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 28 серпня 2013 року 12 год. 00 хв..

Сторони та треті особи належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Відповідач та треті особи причин своєї неявки (своїх представників) не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю їх представника у іншому судовому засіданні.

Враховуючи неявку сторін та третіх осіб, відсутність у матеріалах справи даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а конкретно про судове засідання 13.08.2013 року, що свідчило б про повторну неявку представника позивача у судове засідання, суд вважає, що розгляд справи слід повторно відкласти, повідомити сторін та третіх осіб про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ УІСК Інвестсервіс про стягнення суми відкласти на 17.10.2013 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування нежилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням-,

встановила:

30 січня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, ОСОБА_4 22 лютого 2013 року подали апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
29.10.2013 року

Провадження №2/127/6296/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяліфт» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяліфт» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: