overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1317/13-ц
Провадження № 2/265/833/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 4 якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви позивачка надали лише дві копії позовної заяви та два пакета документів замість необхідних пяти екземплярів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отирмання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4190/13-ц
Провадження № 2/645/1531/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ квартири, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Позивач в судове засідання не з'явився, вматеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/4190/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири на 08 серпня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
справа № 361/5267/13-ц
провадження № 2-н/361/582/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 265/1779/13-ц
Провадження № 2-н/265/311/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Ухвала

15.02.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Оскільки цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки

на 25.02.2013 о 09:30

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
Справа №2/489/2121/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 19632,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі в строк не пізніше, ніж через пять днів після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності, 18.07.2013 р. отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить відмітка про отримання.

Однак станом на 26.07.2013 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2013 р. позивачем не виконано, відповідних доказів про сплату судового збору у вставноленому чинним законодавством розмірі, позивачем не надано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 15.07.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

головуюча Чішман Л.М.

секретар Українець Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року Богунським районним судом м.Житомира винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності допущена описка, де не вказано, що позов заявлено до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира №295/10865/13-ц від 03.10.2013 р. де вказати відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 1021/1640/12
Номер провадженя 2/375/37/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" січня 2013 р. суддя Рокитнянського рацйонного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рокитнянської РДА, відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.10.2012 року по справі була призначена судов-медична генетична експертиза.

02.01.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 501 від 25.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рокитнянської РДА, відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.01.2013 року на 10:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/2107/13
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 34/75 частки житлового будинку 19 по провулку Баштанському четвертому у м. Миколаєві в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої 26 вересня 2000 року та ОСОБА_7, померлої 25 жовтня 1999 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 452/1711/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самбірська міська рада Львівської області, управління Держземагентства в Самбірському районі про усунення перешкод у володінні, користуванні та обслуговуванні приватної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та обслуговуванні приватної власності.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самбірська міська рада Львівської області, управління Держземагентства в Самбірському районі про усунення перешкод у володінні, користуванні та обслуговуванні приватної власності.

Призначити відкрите судове засідання на 04.06.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 332/1684/13-ц
Провадження №: 2/332/753/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме зміст і вимоги позовної заяви містять протиріччя, тобто згідно із викладу та назви позовної заяви вбачається вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння та про визнання права власності, однак прохальна частина містить лише одну вимогу визнання права власності, у звязку з чим позовні вимоги потребують відповідного уточнення.

Крім цього відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, згідно до Закону України Про судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1200,00 грн., а за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень.

До своїй заяви позивач ОСОБА_1 додав клопотання про відстрочку сплати судового збору оскільки він має скрутне матеріальне становище, у звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір, але на підтвердження цих доводів не надав жодного доказу, які б свідчили цей факт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер справи: 164/1956/13-ц
Провадження по справі: 2/164/522/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

6 грудня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2013 року до Маневицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

5 грудня 2013 року суддею було винесено ухвалу про розєднання вказаних позовних вимог в самостійні провадження.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вбачається, що 19 жовтня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міськрайонного управління юстиції Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 1339. Від шлюбу в них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві у випадку її подання під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до досягнення дитиною одного року лише у випадку коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що передбачені Сімейним кодексом України умови предявлення позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року у вказаній справі відсутні. А тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві у звязку з недосягненням дитиною, сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одного року на момент предявлення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2013 року Справа № 727/3282/13-ц Провадження №2-н/727/302/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.