overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9478/13-ц
Провадження № 2/265/3514/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти. Оскільки в них на утриманні малолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 2 місяці для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 28 лютого 2014 року о 10-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_4
Справа № 310/2408/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

14.03.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.03.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/3426/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"18" жовтня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України ухвалює резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321, 369, 383, 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою № 8 в будинку № 20 по вул.. Арсенальна, м. Калинівка, Вінницька область яка належить йому на праві спільної часткової власності.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру № в будинку № 20 по вул.. Арсенальна, м. Калинівка, Вінницька область , яка належить йому на праві спільної часткової власності.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 23 10 2013 року

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. сплаченого судового збору немайнового характеру.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 460/4451/13-ц
Провадження 2-460/1608/13
У Х В А Л А

17.12.2013 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мідик С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнала, вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, тривалий час перебування в зареєстрованому шлюбі, наявність трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 03/три/ місяці, надавши цей термін для примирення сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/2451/13-ц

05 грудня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,колоди ОСОБА_5 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2013 року.

Подана нею заява не відповідає вимогам чинного законодавства, не дотримано вимоги ч.6 ст. 229 ЦПК України, зокрема до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114,70 грн. (номер рахунку -0307,одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі;банк одержувача-ГУДКСУ в Івано-Франківській області;ЄДРПОУ одержувача-37904033; МФО 836014, КЕКД-22030001).У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір» Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду-02891523 та Пункт з таблиці ставок судового збору,за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області залишити без руху та надати заявнику строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Суддя Безбородько В.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 2/759/2928/13
ун. № 759/3899/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Т.В.Голубенко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

25.07.2013 року представник позивача в судовому засіданні заявила усне клопотання щодо заміни відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на третіх осіб.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представника позивача вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне не припиняючи розгляду справи вивести зі складу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та залучити у якості третіх осіб на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.33, 35, 208,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Вивести зі складу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та залучити до справи у якості третіх осіб на стороні позивача.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.О. Величко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 115309-0 за період з 01.10.2009 р. по 01.11.2012 року в сумі 1348,28 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1348,28 грн. (з яких 1239,92 грн. сума заборгованості, 51,68 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 56,68 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
22.10.2013 Справа № 756/9124/13-ц
Унікальний № 756/9124/13-ц
Провадження № 2/756/3696/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Домосвіт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання юридичних та правових послуг у розмірі 81500 грн.,

встановив:

Приватне підприємство "Домосвіт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання юридичних та правових послуг у розмірі 81500 грн.

Ухвалою від 29 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте позивачем при поданні позову не було сплачено судовий збір та не додано до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з цим позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 815 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Домосвіт" залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Чугуївський район,
ОСОБА_2 Яруга, вул.. Кірова,99
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради
ОСОБА_3, вул.Леніна,4
Харківська міська рада
ОСОБА_3, м-н Конституції,7
23.04.2013 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційне підприємства Дзержинського району м.Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради про стягнення суми.
Повідомляємо, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 15-00 годину, 30.05.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа 460/2931/13-ц Провадження №2/460/1153/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"05" серпня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь ПАТ Дельта Банк 1128 грн 30 коп заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2013 року на 12 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 226/1263/13-ц
Справа № 2/226/520/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 міської ради

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Державної реєстраційної служби

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Краснофлотська, 93, м.Димитров Донецької області, що залишилися після смерті ОСОБА_5, померлого 02.01.1995 року.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 10 червня 2013 року.

Суддя
Справа № 219/7453/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03.12.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі: головуючого - судді: Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання: Івашко К.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Соледарського комунального виробничого ремонтно - житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за період з 01.05.2004 року по 01.03.2013 року по квартирній платі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1871, 85 грн. та судові витрати в сумі 224,10 грн.

Представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового повідомлення №№ 800, 850. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 03.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального виробничого ремонтно - житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
ÇÀÂÎÄÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÎÑÎÁÀ_1
ÎÑÎÁÀ_1, âóë. Ë.×àéê³íî¿, 65 òåë. 236-56-77 ôàêñ 236-59-97
çáîð³â ñóää³â Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ
29 áåðåçíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 115 Çàêîíó Óêðà¿íè ¹ 2453-V² Ïðî ñóäîóñòð³é ³ ñòàòóñ ñóää³â â³ä 07 ëèïíÿ 2010 ðîêó, îáãîâîðèâøè íà çáîðàõ ñóää³â ïèòàííÿ ïðî ïåðåäà÷ó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹ 2-í-26/13 çà çàÿâîþ ÏÀÒ Çàïîð³æâîãíåòðèâ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, -
- ó çâÿçêó ç òèì, ùî ñóääÿ Áîáðîâè÷ Âîëîäèìèð ²âàíîâè÷ çíàõîäèòüñÿ íà òðèâàëîìó ë³êàðíÿíîìó, ç ìåòîþ íå ïîðóøåííÿ ðîçóìíèõ ñòðîê³â ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïåðåäàòè öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 2-í-26/13 çà çàÿâîþ ÏÀÒ Çàïîð³æâîãíåòðèâ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íà ðîçãëÿä ³íøîìó ñóää³.
Ãîëîâà çáîð³â ñóää³â _________________ Ñ³íºëüí³ê Ðóñëàí Âàñèëüîâè÷
Ñåêðåòàð çáîð³â ñóää³â _________________ Ôåäîðåíêî Îëåêñàíäð ²âàíîâè÷