overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-82/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., роглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки, розташованому за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 9 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 11.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Оскільки у встановлений ухвалою строк її вимоги були виконані, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 про виселення.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 9 годину 00 хвилин 1 квітня 2013 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 29 березня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.Рябенька
Справа № 310/872/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія Арсенал про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи - страхову команію Арсенал;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати:

- зі страхової компанії Арсенал копію страхової справи за страховим випадком, який стався внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.08.2012р. за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1;

- з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Бердянська та Бердянського району при УМВС України в Запорізькій області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи (зареєстровані в ЖРЗПЗ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області під № 8642, № 8644 від 15.08.2012р.).

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати:

- зі страхової компанії Арсенал копію страхової справи за страховим випадком, який стався внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.08.2012р. за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1;

- з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Бердянська та Бердянського району при УМВС України в Запорізькій області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи (зареєстровані в ЖРЗПЗ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області під № 8642, № 8644 від 15.08.2012р.).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2011/2267/2012
08 лютого 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді: Гайдук Л.П.,
при секретарі: Лабузній С.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Жилкомсервіс, ВГІРФО в Харківській області, Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про виселення,
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Жилкомсервіс, ВГІРФО в Харківській області, Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про виселення, в якій позивач просить суд виселити відповідачів з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.
Представник відповідачів заявив клопотання про призупинення провадження по даній справі, у звязку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та рішення по якій може суттєво вплинути на вирішення цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Жилкомсервіс, ВГІРФО в Харківській області, Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про виселення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призупинити провадження по справі з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням по суті, оскільки до її вирішення суд позбавлений можливості розглянути цивільну справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Жилкомсервіс, ВГІРФО в Харківській області, Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про виселення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.
Ухвалам може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя: /підпис/

З оригіналом згідно ОСОБА_8
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В.В.
№22-ц/778/3075/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу Запорізький національний університет про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду та повний текст рішення суду містять описку.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 на підставі наказу №737-к від 14.12.2012 року була звільнення з посади у зв'язку з закінченням строку роботи, що також підтверджується копією наказу (а.с.18) та іншими матеріалами справи.

Проте, у вступній та резолютивній частині рішення суду, а також у повному тексті рішення суду помилково зазначена дата наказу №737-к від 12.12.2012 року, що є опискою.

Крім того, справа оформлена з порушенням вимог діловодства в суді, а саме: при оформлені справи порушено п.5.10 Інструкції з діловодства у місцевому суді, згідно якого документи, що підшиваються до судової справи, мають бути тільки в одному примірку.

Між тим, секретар судового засідання, в порушення вимог діловодства, підшив до матеріалів справи копію апеляційної скарги (а.с.144-151).

24 квітня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області зазначена справа направлялась до суду першої інстанції для належного оформлення.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою ДВНЗ «Запорізький національний університет» підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу Запорізький національний університет про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Жовтневого суду м. Запоріжжя для виправлення описки та належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 червня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 558/507/13-ц
номер провадження 2/558/174/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

з'ясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12.11.2013 14:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/6819/13-ц
Провадження № 4-с/711/68/2013
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 17.07.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 17.07.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5501/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позовні вимоги стосовно укладання договору стосуються нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Геронимівська, 5/4 у м. Черкаси, що не відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси.

Відповідно до положень ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, в т.ч., коли подана заява не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду виконкомом Черкаської міськради, необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч.3 п.4, ст. 114 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позову заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 502/656/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Кілія

Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 20.03.2013 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1718, 25 грн.

Факт наявності правовідносин сторін за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій підтверджується договором від 02.08.2011 року та особовим рахунком № 2072, відкритим Комунальним підприємством «Житловий сервіс» на імя ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно виписки з особового рахунку, розрахунок заборгованості складений з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року за яким сума заборгованості складає 1718, 25 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без руху з наданням позивачеві 5- ти денного строку для усунення недоліків.

Враховуючи відсутність підтверджень договірних правовідносин між сторонами в період з 01.03.2010 року, заява підлягає залишенню без руху.

В Керуючись ст.. 98, 99, 121 України суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати заявнику 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 264/1820/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2029/9060/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов

Суддя Ізмайлов І. К.
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 10.09.2013 року, яким був задоволений ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказував, що це рішення постановлене судом у його відсутності, чим було порушені його права. Він не мав можливості зявитися в судове засідання, у звязку з тим, що знаходився на лікарняному і не мав можливості повідомити про це суд. На теперішній час він частково погасив борг і домовився з банком про погашення боргу.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою, але її представник в судове засідання не зявився, що не перешкоджає суду розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши заявника і вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 року задоволений позов ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи в суді заздалегідь, 08.08.2013 року, повісткою під розписку і мав можливість подати на позовну заяву свої заперечення, а також повідомити суд про неможливість явки в судове засідання, але цього не зробив.

П. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачає відкладення розгляду справи у разі першої неявки відповідача лише у разі повідомлення ним про причини неявки, яки суд визнає поважними.

Відповідач суду про причини неявки не повідомляв, в тому підстав для переносу розгляду справи не було.

Ні яких доказів, яки б мали істотне значення по справі, заявником в заяві не вказано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/3564/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Оріана" ДП " Калійний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення суми за затримку розрахунку при звільненні ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Оріана" ДП " Калійний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення суми за затримку розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2013 року о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: