overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/554/273/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи ТОВ Еліта-Груп, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит в особі філії Полтавське Регіональне управління АТ Банк Фінанси та кредит, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами ТОВ Еліта-Груп, ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Полтавське Регіональне управління АТ Банк Фінанси та кредит, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Згідно ст.287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України слідує, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи, що банк, який обслуговує юридичну особу, інформацію щодо якої прохає розкрити заявник, знаходиться по вул..Жовтнева, 77 в м.Полтава, що є територією Київського району м.Полтави, справа Октябрському районному суду м.Полтави не підсудна, тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 235, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи ТОВ Еліта-Груп, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит в особі філії Полтавське Регіональне управління АТ Банк Фінанси та кредит, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути, у звязку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/7014/13-ц
Провадження № 2-н/524/1439/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 IВАНIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2325.15 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.79 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 23.76 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 658/4353/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.09.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів отримання позивачем кредиту в сумі 3055,80 грн.; заяву позичальника та другий екземпляр документів не можливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 07.10.2013 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 14.10.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
№176/135/13- ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 21 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надала суду заяву про відкладення розгляду справи, а відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки до суду .

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13 год. 30 хв. 27 березня 2013 року в приміщені суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-87/2011
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої-судді ОСОБА_1І

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судового засідання від 24.12.2012 року по справі зупинено провадження у справі у звязку призначенням судової будівельно технічної експертизи.

15.04.2013 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_7 про уточнення питання поставленого експерту, а тому по справі слід відновити провадження для вирішення згаданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013 року на 16:00 год. у залі суду.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Суддя
Справа № 139/153/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ Стріла про розірвання договору суборенди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом фермерського господарства Стріла до ОСОБА_1 про розірвання договору суборенди та стягнення заборгованості по орендній платі, яка призначена до судового розгляду 26 лютого 2013 року о 14 год.

19 лютого 2013 року після проведення попереднього розгляду даної справи, відповідачем ОСОБА_1П подано зустрічну позовну заяву до ФГ Стріла про визнання договору недійсним , стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вважаю, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом відповідно до приписів ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ФГ Стріла про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом фермерського господарства Стріла до ОСОБА_1 про розірвання договору суборенди та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити його до розгляду 26 лютого 2013 року 14 год. в залі судових засідань.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, де зазначено невірний поточний рахунок, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 310/5998/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4223/13-ц
Провадження № 2/362/1957/13
У х в а л а

про відкриття провадження

"18" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,, ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 310/132/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи територіальну громаду с.Успенівка в особі Андріїївської сільської ради;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Представником позивача заявлено клопотання про:

1. Витребування з Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції інформацію про те, за ким зареєстрований житловий будинок № 207 по вул.Миру в с.Андріївка Бердянського району Запорізької області;

2. Зобовязання:

- Бердянське районне бюро з технічної інвентаризації надати в судове засідання технічний паспорт на житловий будинок № 207 по вул.Миру в с.Андріївка Бердянського району Запорізької області станом на 2011рік ;

- відповідача ТОВ Нива надати в судове засідання витяг зі статуту та довідку про реєстрацію юридичної особи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 березня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції інформацію про те, за ким зареєстрований житловий будинок № 207 по вул.Миру в с.Андріївка Бердянського району Запорізької області.

Зобовязати:

- Бердянське районне бюро з технічної інвентаризації надати в судове засідання технічний паспорт на житловий будинок № 207 по вул.Миру в с.Андріївка Бердянського району Запорізької області станом на 2011рік;

- відповідача ТОВ Нива надати в судове засідання витяг зі статуту та довідку про реєстрацію юридичної особи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 524/7533/13-ц
Провадження № 2/524/2619/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8312/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3322 гривні 35 копійок за період з 15.10.2007 року по 01.09.2013 рік , -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3322 гривні 35 копійок за період з 15.10.2007 року по 01.09.2013 рік.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області від 09 жовтня 2013 року , за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України , ОСОБА_2 , знята з реєстрації 26 грудня 2012 року у зв*язку зі смертю.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3322 гривні 35 копійок за період з 15.10.2007 року по 01.09.2013 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 265/9032/13-ц
Провадження №2-н/265/1330/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі за текстом ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст.ст. 11, 14-16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Правилами надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ Т.С.Адамова
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ Т.С.Адамова
Судовий наказ виданий «______» ___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.