overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4557/13 Головуючий 1-ої інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/5565/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Регіон-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позички та виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року позов ПАТ Регіон-Банк задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м.Харків, пров.Самокіша,3, кв.47.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 2/263/724/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Призначити розгляд справи на 04.02.2013 року на «08-10»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона , Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, у якому просить визнати за нею право власності на 15/100 частину (квартиру №4) будинку №17 по вул. Ценральна Садиба, сел. Приозерне, зобов"язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 15/100 частину зазначеної квартири.

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, яке також у судовому засіданні підтримала позивач, про залишення позовної заяви в частині зобов"язання Херсонського державного бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 15/100 частин (квартиру №4) будинку №17 по вул. Ценральна Садиба, сел. Приозерне.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою яку також у судовому засіданні підтримала позивач і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву в частині без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона , Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в частині зобов"язання Херсонського державного бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 15/100 частин (квартиру №4) будинку №17 по вул. Ценральна Садиба, сел. Приозерне залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа№592/3632/13-ц
Провадження №2/592/1392/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції про визнання прилюдних торгів щодо реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.203, 215, 317, 319, 383, 391 ЦК України, Законом України Про іпотеку, ст.109 ЖК України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції про визнання прилюдних торгів щодо реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за необґрунтованістю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та її малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на користування двохкімнатною квартирою за адресою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування судового збору в розмірі 114грн.70коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2013 року м.Славутич Справа № 377/930/13-ц
П № 2-н-377/68/13
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5731,32 гривень, витрат по оплаті судового збору на суму 114 грн. 70 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до
«____» __________________ 20 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
№ 2/0202/6392/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 01 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно адресу та ІПН відповідача ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в тексті вказаного рішення суду зазначено адресу та ІПН відповідача ОСОБА_3 як « 83000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1» замість « 83000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення адресу та ІПН відповідача ОСОБА_3 « 83000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2» замість « 83000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 4с/755/218/13
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу АТ «БМ Банк» на оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні за виконавчим листом Дніпровського районного суду м.Києва,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги АТ «БМ Банк» на оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні за виконавчим листом Дніпровського районного суду м.Києва відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7398/13 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/8494/13-ц Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи на ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Алюр про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року апеляційну скаргу ТОВ Кредитні ініціативи на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ТОВ Кредитні ініціативи 01 листопада 2013 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2013 року ТОВ Кредитні ініціативи отримало копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

20 листопада 2013 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ТОВ Кредитні ініціативи про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали щодо сплати судового збору не виконані

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи на ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2931/2013 Справа № 641/8793/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-2334/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто оригінал відповідної квитанції чи платіжного доручення.

Проте позивачем подано лише копію такого документу, що відповідно унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-20 г. 19.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: