overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3378/13-ц
Провадження № 2-н/500/259/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Макарова, б. 7. Разом з тим, згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника від 05.06.2013 року, зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрован з 22.03.2010 року за адресою: м. Ізмаїл, вул. Макарова, б. 7 кв. 1. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню.

Судове засідання призначити на 06 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 06.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3056/13-ц
Провадження № 2/553/1180/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

30 серпня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Колмерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.11.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10 січня 2013 року о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 183/4074/13-ц
№ 2/183/2733/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду на 19.07.2013 року о 11.20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/6992/13-ц
Провадження № 2/415/2349/13
УХВАЛА

27.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.12.2013 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 148/6599/13-ц Провадження № 22-ц/772/4141/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - ОСОБА_3

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року призначити до розгляду на 17 грудня 2013 року на 10 год.20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири № 78 по пр.. Маршала Жукова,10 в м. Харкові, укладений між ОСОБА_3, який діяв від її імені, та ОСОБА_2 30.08.2010 недійсним, посилаючись на те, що вона не давала жодних розпоряджень щодо відчуження її власності, а її син ОСОБА_3 є тяжко хворим, чим і скористалась відповідач у справі, примусивши його підписати договір купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 12.04.2013 за клопотанням представника позивача призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.09.2013 справу повернуто на адресу суду із повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 03.10.2013 о 09-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 482/2000/13 - ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем 4 черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем 4 черги за законом.

Судове засідання у справі призначити на 14 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа №464/666/13- ц
Пр.№2-н/464/137/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2013 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/666/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Номер провадження 2/229/1105/2013
Справа № 229/4463/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.11.2013 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/229/707/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.07.2013 о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/54/2013 Справа № 641/4834/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над нею, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо визнання її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, зазначаючи, що батько виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду, перебуває на обліку у ПНД № 3.

Ухвалою суду від 11.06.2013 призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.09.2013 справу повернуто на адресу суду із актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 617.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведено наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

4. Проведено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над нею, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2013 о 14-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 365/447/13-ц
Номер провадження: 2/365/188/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача борг у розмірі 1170,42 грн. та сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 направив суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, відповідач направив суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто позивач при предявленні позову сплатив судовий збір у розмірі, меншому, ніж визначено п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (сплачено 122 грн. 10 коп.), суд вбачає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, а саме, необхідно доплатити 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати приватному акціонерному товариству «МТС УКРАЇНА» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде залишена без розгляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Колодяжної Н. Є.

Суддів - Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Колодяжної Н. Є., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність начальника АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 45 хвилин 13 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: