overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/9777/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 06 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/2990/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 травня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/618/13ц
Провадження № 2/200/1332/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, еміграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

- необхідно доплатити судовий збір в розмірі 07 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, еміграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №666/5603/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

29.10.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Просить стягнути з нього заборгованість за послуги газопостачання у сумі 1081,56 гривень та трьох відсотків річних в розмірі 52,82 гривень.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість за послуги газопостачання.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
справа №200/7802/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/5138/13-ц
Провадження №2/200/2318/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 максима Леонідовича, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

02.07.2013 року представник позивача надала заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 13.10.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ необхідний суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 максима Леонідовича, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 13.10.2012 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 4-с/331/55/13
331/6935/13-ц У Х В А Л А
04 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши скаргу Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності ДСІВ України на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
03.09.2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. В скарзі зазначає, що він є стягувачем у виконавчому провадженні. Ним було подано для примусового виконання три виконавчих листа, але держвиконавцем постановами від 21.06.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів через відсутність у них строку предявлення до виконання. Просить визнати вказані постанови незаконними та зобовязати виконавця відновити виконавче провадження. Також зазначає, що вказані постанови отримав 25.07.2013 року.
Відповідно до ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;
Згідно зі ст.. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Оскільки скарга подана с пропуском встановленого законом строку і клопотання про його поновлення заявник не подає, то скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72,73, 385 ЦПК України, суддя
Скаргу Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності ДСІВ України на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Мінасов
Номер провадження № 22-ц/785/3532/13
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження № 2/161/5004/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21.10.2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

З тексту позовної заяви та з доданих до неї матеріалів вбачається, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 07 грудня 2009 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення набрало законної сили, 23.03.2010 року на виконання рішення суду в примусовому порядку ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за наявності рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позивач не має права звертатися до суду з аналогічною позовною вимогою, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст.15, 122, 210, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності.

Однак, 08.10.2013 р., до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 750/4596/13-ц
Провадження № 2/750/1697/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та розділ особового рахунку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 09.09.2012 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

У звязку з набранням ухвалою по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності законної сили провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/ 0202/5346/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ КБ Надра ДРУ, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ВАТ КБ Надра ДРУ, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позови про зняття арешту майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

В позовні заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що відповідно до долученого паспорту відноситься по територіальності до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Місцезнаходження другого відповідача ВАТ КБ Надра ДРУ , м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова,11, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Крім того, спірна земельна ділянка розташована у м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. ст.109, 110, 114, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ КБ Надра ДРУ, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду по місцю знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 132/1583/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує, допустила заборгованість в сумі 272,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/2233/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної спілки споживачів товариств, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про встановлення факту наявності пільгового трудового стажу за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1620/1804/2012
Провадження №2/1620/670/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

18 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ Дельта Банк № 23670187 від 31 травня 2012 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2012 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору від 27 вересня 2013 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (сплачено згідно платіжного доручення установи банку № 23670187 від 31 травня 2012 року відповідно на рахунок 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі, код ЕДРПОУ 378451250).

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2