Справа № 265/3526/13-ц
Провадження № 6/265/193/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням про примусове проникнення до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, за місцем проживання боржника ОСОБА_1, посилаючись на наступні обставини. На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за № 33450015 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ККМ «МТМ» боргу в розмірі 1212,05 грн., на користь ВУ ВКГ боргів на загальну суму 1135,92 грн. В ході примусового виконання вказаних виконавчих документів державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника квартира АДРЕСА_2, але двері ніхто не відчинив. Згідно відповіді з БТІ за боржником зареєстрована 1/1 частка квартири АДРЕСА_3. Згідно відповіді ВРЕР майна за боржником рухомого майна не зареєстровано. До теперішнього часу боржником сума боргу не сплачена. У звязку з тим, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, тому Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ просить суд розглянути питання щодо примусового проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності) зявилась, подання підтримала в повному обсязі, надала пояснення згідно письмових матеріалів справи та просила його задовольнити .

Відповідно до ч.2 ст.376 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

Заслухавши думку представника Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

За зверненням державного виконавця в порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Закон) за поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконання судових рішень.

Зокрема, пунктом 15 ч.3 ст.11 Закону встановлено, що при виконанні судових рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Крім того, пунктом 11 ч.3 ст.11 Закону встановлено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Згідно судового наказу № 2н-2353/10 від 11 листопада 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення на користь КП «МВ УВКГ» в розмірі 474,43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в розмірі 30,00 грн.

Згідно судового наказу № 2н-1919/08 від 12 червня 2008 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за користування послугами теплопостачанням на користь ККП «Маріупольтепломереже» в розмірі 1197,05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в розмірі 15,00 грн., а разом 1212,06 грн.

Згідно виконавчого листа № 2-2453/04 виданого 03.06.2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ВУ ВКГ в розмірі 155,42 грн.

Згідно виконавчого листа № 2-550/09 виданого 25.02.2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВУ ВКГ в розмірі 443,07 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34316226 від 14.09.2012 року, відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-550/09 виданого 22.05.2009 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВУ ВКГ боргу у розмірі 443,07 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34316413 від 14.09.2012 року, відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-550/09 виданого 22.05.2009 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВУ ВКГ витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення при розгляді справи в розмірі 30,00 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34316697 від 17.09.2012 року, відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2453/04 виданого 26.08.2004 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВУ ВКГ заборгованості у розмірі 115,42 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26288132 від 06.05.2011 року, відкрите виконавче провадження за судовим наказом № 2н-2353 виданого 11.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВУ ВКГ заборгованості у розмірі 474,43 грн., 30,00 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32940998 від 06.06.2012 року, відкрите виконавче провадження за судовим наказом № 2н-1919 виданого 13.08.2008 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ККП «МТМ» заборгованості у розмірі 1197,05 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 15,00 грн., а всього 1212,06 грн.

В ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_4 та складались акти державного виконавця від 17.07.2012 року, 16.11.2012 року та від 13.03.2013 року, для перевірки майнового стану боржника, але до квартири потрапити не малось можливості, оскільки двері ніхто не відчиняє. Крім того, за адресою мешкання боржника залишалися повідомлення про виклик до виконавчої служби.

Згідно відповіді з БТІ від 17.07.2012 року № С18/484 за ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_4 зареєстрована 1/1 частка.

Згідно з компютерною базою даних обліку РIIС ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського району №1 при УДАІ ГУМВС Донецької області станом на 27.07.2012 року транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Статтею 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право на недоторканість житла, закріплене у положеннях ст. 30 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, право на недоторканість житла бере свої початки в ст.12 Загальної декларації прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року (ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2148-VIII від 19 жовтня 1973 року).

Відповідно до розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Всупереч викладеним нормам, в матеріалах подання мається відомості, що за ОСОБА_1 зареєстрована 1/1 частка квартири АДРЕСА_5, але заявником не надано відповіді з місця реєстрації божника, у звязку із чим відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до виконавчої служби та ухилення останнього від явки до виконавчої служби. Також відсутні повідомлення про вручення повісток божнику ОСОБА_1 про необхідність зявитися до виконавчої служби.

За таких підстав, суд вважає, що подання про примусове проникнення до вказаної квартири є не обґрунтованим, оскільки державним виконавцем не було вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до вказаного майна, де мешкає боржник та належного виклику останнього до виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла.

З урахуванням викладених обставин, на підставі ст.ст.8, 22, 30 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя____________________В.В. Шиян

?