overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4700/13-ц
Номер провадження 2/0203/1796/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4700/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 12.08.2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/2111/13-ц

06.12.2013 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 15 січня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год. 00 хв. 15.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча
Справа № 283/2683/13-ц
Провадження №2-п/283/11/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 14 жовтня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 14 жовтня 2013 року.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України , зокрема в заяві відсутні посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 14 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/276/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 21 лютого 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
№176/772/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися .

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/2792/13-ц

11 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна клопотання щодо вжиття заходів для організації роботи по проведенні експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвалою суду від 12.11.2013 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, яку доручено провести експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (адреса: м. Чернівці, вул. Головна 119).

СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» звернулося до суду з клопотанням про необхідність залучення інженера-геодезиста даного підприємства ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки для проведення вказаної експертизи необхідні спеціальні знання.

Керуючись п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 209 Закону України «Про судову експертизу», ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою інженера-геодезиста СП Західно-Український Експертно-Консультативний Центр ОСОБА_4, диплом КВ № 341538.

Суддя Міськевич О.Я.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1096/13-ц
Провадження № 2/319/272/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 14 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судове засідання у справі призначено на 31 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, - відкласти на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 645/382/13
Провадження № 2с/645/11/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води в сумі 3664 гривень 99 копійок, судовий збір у сумі 53,65 гривень.

Боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2013 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №471/1715/13-ц 20.07.2013
Справа №22ц/784/4254/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(надалі- ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2013 року по матеріалам цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернуто як неподану на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив її в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали для подачі чітких копій доданих до позовної заяви матеріалів та надання належних доказів. З позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подані до суду першої інстанції разом з позовом додатки на обґрунтування своїх позовних вимог, а також квитанція про сплату судового збору, які повернуті позивачу супровідним листом від 10 грудня 2013 року на підставі ухвали судді Братського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2013 року.

За такого, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є передчасним, оскільки вказані матеріали цивільної справи не є належно оформленими, оскільки не містять ті документи, які позивач зазначив в додатку до позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Братського районного суду Миколаївської області для виконання вищезазначених вимог ст. 297 ЦПК України. Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 715/1636/13-ц
Провадження № 2/715/596/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення неустойки, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 неустойку за користування жилим приміщенням, у звязку з прострочення обовязку щодо повернення житлового приміщення у розмірі 6383 (шість тисяч триста вісімдесят три) гривень 84 копійки та судові витрати по справі в розмірі 230 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування.

29 листопада 2012 року ухвалою суду провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №2-374/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво та про зміну долей в будинку володінні, по якій має бути винесено додаткове рішення.

13 грудня 2012 року Дубенським міськрайонним судом винесено додаткове рішення по вказаній справі, яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2013 року скасоване.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
УДК Дзержинського району м.Харькова
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
м.Харків, вул..Маломясницька, 2а
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 19.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Провадження № 2/265/437/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

11 січня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

12 лютого 2013 року у ході слухання справи у відкритому судовому засіданні від представника відповідача, ОСОБА_3,яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, надійшло клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, оскільки вказані справи взаємоповязані, та їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки, вони виникають з одних правовідносин, отже вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши думку сторін, що не заперечували проти спільного розгляду зустрічної позовної заяви та первісного позову, вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

За таких підстав, виходячи з характеру спору, зумовленого їх однорідністю та субєктивного складу, з метою економії процесуальних засобів, спільний розгляд справ є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, присвоїв цивільній справі номер 0538/10412/2012, провадження №2/265/437/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 338/2171/13-ц

22 листопада 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Згідно п.8 ст.134 Кодексу Законів про Працю України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до участі у справі начальника управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації ОСОБА_2, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - начальника управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 год 00 хв. 03 грудня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1477/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну форми стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.

Позивач в судове засідання двічі: 04.10.2013 року та 25.10.2013 року не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін