overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1406/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ Ідея Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 16.05.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Провадження № 2/537/837/2013
Справа № 537/2482/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представників відповідача-позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь до ОСОБА_4 про стягнення плати за охорону будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Товариство охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення плати за охорону будівлі

В судовому засіданні представник відповідача-позивача - Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь - ОСОБА_2 надав заяву про зменшення позовних вимог з 854400 грн. до 1 грн. та про повернення надміру сплаченого судового збору.

Представник відповідача-позивача Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь - ОСОБА_3 підтримав заяву про зменшення позовних вимог та про повернення надміру сплаченого судового збору.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленої заяви.

Згідно ст. 7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем-позивачем Товариством охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3441 рн.

Статтею 4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше ніж 229 грн. 40 коп.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення відповідачу-позивачу Товариству охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь різниці сплаченого судового збору, тобто 3211 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути відповідачу-позивачу Товариству охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь різницю сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 6412/з10 від 12.06.2013 року в розмірі 3211 ( три тисячі двісті одинадцять) грн. 60 ( шістдестят) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить призначити до судового розгляду.

Відповідач позов не визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/851/13-ц
провадження № 2/632/649/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 30.04.2013 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1662/13-ц
Справа № 2/226/640/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави, у сумі 26900 (двадцять шість тисяч девятсот) грн., проценти за користування грошовими коштами у сумі 2061 (дві тисячі шістдесят одна) грн. 68 коп., судовий збір в сумі 305 (триста пять) грн. 62 коп., а всього 29267 (двадцять девять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 30 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.08.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 серпня 2013 року о 1345 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-57/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа №2н-57/11 відносно ТОВ „Бердянськпромпроект

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно ТОВ „Бердянськпромпроект, проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 537/3905/13-ц
У х в а л а

22.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка нерухомого майна, тобто не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, з якої необхідно сплачувати державне мито, а також: позивач вказує, що відповідач зареєстрований в Російській Федерації м.Москва, по вулиці О.і ОСОБА_5АДРЕСА_1. Стаття 119 п.2 ч.2 ЦПК України, передбачає, що позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. Тобто, необхідно вказувати місцезнаходження або місце проживання відповідача. Якщо, відповідач дійсно проживає в Російській Федерації, то відповідно до діючого законодавства та до Конвенції про правову допомогу та правових відносин по цивільним, сімейним, кримінальним справам від 22.01.1993 року в звязку з розглядом цивільних справ, суд повинен направити доручення та всі необхідні документи по справі до компетентного суду Російської Федерації, з підтвердженням дійсного проживання відповідача.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків, а саме сплату судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Анікеєвої - ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 24.07.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 310/9866/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіранавт про стягнення вартості частки майна, пропорційно частки учасника в статутному капіталі, при виході його з товариства з обмеженою відповідальністю,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіранавт до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

28.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ „Гіранавт про стягнення вартості частки майна, пропорційно частки учасника в статутному капіталі, при виході його з товариства з обмеженою відповідальністю.

28.11.2013 року позивач подав заяву про повернення зустрічної позовної заяви та про повернення судового збору у сумі 1036 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за зустрічним позовом не відкрито, слід повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіранавт про стягнення вартості частки майна, пропорційно частки учасника в статутному капіталі, при виході його з товариства з обмеженою відповідальністю та повернути сплачену суму судового збору у сумі 1036 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіранавт про стягнення вартості частки майна, пропорційно частки учасника в статутному капіталі, при виході його з товариства з обмеженою відповідальністю повернути позивачу.

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м .Бердянськ, АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 1036 ( одна тисяча тридцять шість ) грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції №8488.728.1 від 28 листопада 2013 року, на рахунок № 0011, отримувач - Бердянське УДКСУ у м. Бердянськ та Бердянському районі, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1135/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
пр. № 2/759/2963/13
ун. № 759/4011/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом КС «Мікрокредит»;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КС «Мікрокредит» (далі - Позивач) в березні 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2013 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 282/1273/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки, хоча про час, дату і місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 го. 30 хв. 17 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 442/1260/13-ц
Провадження № 2/442/65/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь грошові кошти в сумі 212789,55 грн.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи №442/1984/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14 червня 2013 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі. Мотивує тим, що рішення по цивільній справі № 442/1984/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набрало законної сили, а отже відпали обставини зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, та призначити до судового розгляду на 27 червня 2013 року о 17.15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя