overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0823/477/2012
Провадження № 2/327/4/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2013 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: АксьоненкА В.І,

при секретарі судового засідання: Мащенко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

У позові позивач ОСОБА_1 вказала, що їй на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частки житлового будинку з господарськими спорудами за адресою с. Маринопіль по вул. Шевченка,12 Розівського району Запорізької області.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 вказав, що крім будинку який вказала ОСОБА_1 у їх у власності також знаходиться будинок за адресою с. Маринопіль вул. Шевченка, 9 Розівського району Запорізької області, який ОСОБА_1 в своєму позові не зазначила.

В судовому засіданні сторони не досягли згоди по вартості житлових будинків розташованих по вулиці Шевченка № 9 та № 12 в селі Маринопіль Розівського району Запорізької області.

Стороною по справі ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірних будинків проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і має свідоцтво експерта № 830.

ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечує.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити таку експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і має свідоцтво експерта № 830, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

- Визначити яка дійсна (ринкова) вартість будинку №9 розташованого по вул. Шевченка, села Маринопіль, Розівського району, Запорізької області, будинку №12 розташованого по вул. Шевченка, села Маринопіль, Розівського району, Запорізької області?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1) яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Адреса проживання ОСОБА_1 для участі у проведенні експертизи (смт. Куйбишеве вул. Крупської, 32 Куйбишевського району Запорізької області тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №327/61/13-ц
Провадження №2/327/37/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2013 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Азовської сільської ради Запорізької області, третя особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до виконавчого комітету Азовської сільської ради Запорізької області, третя особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Азовської сільської ради Запорізької області, третя особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 06.03.2013 о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 1603/2257/2012 р
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 04 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Зобовязати місцевий бюджет м. Гадяча повернути ОСОБА_1 згідно квитанції №k3/G/12 від 16 листопада 2012 року, сплачену суму судового збору в розмірі 220 грн. 40 коп. на р/р 0032, код за ЄДРПОУ ВДК: 37937713, отримувач УДКСУ у Гадяцькому районі, МФО 831019.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 635/1265/13-ц
Провадження № 2/635/1963/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позивачем надано заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 16 жовтня 2000 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, к. 2, в м. Харкові, а також повідомити чи був складений ОСОБА_4 заповіт та на чию користь.

З Валківської державної нотаріальної контори Харківської області (м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 1), стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 16 жовтня 2000 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, к. 2, в м. Харкові, а також повідомити чи був складений ОСОБА_4 заповіт та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_5 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, 135, ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 16 жовтня 2000 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, к. 2, в м. Харкові, а також повідомити чи був складений ОСОБА_4 заповіт та на чию користь.

Витребувати з Валківської державної нотаріальної контори Харківської області (м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 1), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 16 жовтня 2000 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, к. 2, в м. Харкові, а також повідомити чи був складений ОСОБА_4 заповіт та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2617/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільради Полтавського району про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільради Полтавського району про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 12.08.2013 року 08:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1834/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцехівській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в їх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дочірнє підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», Подільська районна у м. Києві державна адміністрації, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в їх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дочірнє підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», Подільська районна у м. Києві державна адміністрації, про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий збір по 57,35 грн. з кожного.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Треті особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2/200/3976/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/4506/12
Провадження № 2/362/279/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2013 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко 11АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , 04053, м.Київ, вул. Артема, 15, , 21439,84 доларів США заборгованості за кредитом, 12318,37 доларів США заборгованості за відсотками, 2000 доларів США пені, 1500 доларів США штрафу, а всього 37258,21 доларів США, що еквівалентно 297804,87 грн., 3219 грн. судового збору, а всього 301023 (триста одну тисячу двадцять три) грн.. 87 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8161/13р Гол. 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа: №635/7314/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Бородіна М.М.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року

по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми донарахування,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми донарахування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 12 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 214/640/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

16 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Справа № 2-1770/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

15.06.2012 року позивачка в судове засідання не зявилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

25.07.2012 року позивач повторно не зявилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 511/2094/13-ц
Номер провадження 2/511/824/13
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області із позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 02.08.2013 року вказану заяву залишено без розгляду, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення, яке повернулось до суду, ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали 13.08.2013 року.

До даного часу позивач не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву потрібно повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Панчук