overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1040/13-ц
Провадження№2/329/286/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна та про встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позові не зазначені повні установчі дані, а саме дата народження відповідача, що в свою чергу ускладнює роботу працівників державної міграційної служби України в наданні повної інформації щодо особи відповідно до п. 8.6 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні до Наказу МВС України №1077 від 22.11.2012р.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна та про встановлення опіки і призначення опікуна, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа№642/8283/13-ц
№2н/642/1957/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Іванісова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4890/13р. Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 62040 гр. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 гр.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 20 000 гр.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 10 000 гр.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі 930 гр. 60 коп. з позовних вимог майнового характеру, та 172 гр. 05 коп з позовних вимог немайнового характеру.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2676/13 12.06.2013
Провадження №22-ц/784/2283/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Інформаційний Центр Міністерства юстиції України про зобовязання внести відомості до державного реєстру, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 липня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Справа № 460/115/13- ц
"10" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.01.2013 о 10:00.
УХВАЛА

18.10.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

17.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки заявлені позивачем вимоги майнового характеру, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та в залежності від вартості майна сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, вказати ціну позову та сплатити судовий збір.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 296/8419/13-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив виділити йому грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля Gelly МК в розмірі 37825 грн.

В судовому засіданні 05.12.2013 року, до початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 виділення компенсації вартості половини спільно придбаного майна подружжя в розмірі 25074,50 грн.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення компенсації вартості половини спільно придбаного майна подружжя в розмірі 25074,50 грн із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошову компенсацію 1/2 частки вартості спільного майна подружжя - автомобіля Gelly МК в розмірі 37 825 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2-п/702/7/13
Справа № 702/1126/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

28 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2-п/702/7/13 у цивільній справі № 702/1126/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 702/455/13-ц провадження № 2/702/143/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в :

Заявник 27.08.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 702/455/13-ц провадження № 2/702/143/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина.

Дослідивши подані до суду матеріали заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та вважає за необхідне на підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосувати правила ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного:

- відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Актом від 24.08.2013 року складеним Монастирищенським районним судом Черкаської області, встановлено, що при розкритті поштового конверта, який надійшов від ОСОБА_1, не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: додатків до копії заяви про перегляд заочного рішення, для позивача (а.с. 14).

Враховуючи, що ст. 121 ЦПК України має посилання на ст. 119 ЦПК України, суд вважає, що оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження та інше, що має місце в даному випадку ( заява про перегляд заочного рішення подана та підписана представником за довіреністю), а тому вона має містити вищевказані відомості.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 229, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 702/455/13-ц провадження № 2/702/143/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 506/1046/13-ц
Провадження № 2/506/359/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи оповіщались належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на майно в порядку спадкування до відкритого судового розгляду в залі суду на 25.12.2013 року на 10:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13 липня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 332/1923/13-ц
Провадження №: 2/332/811/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права спільної часткової власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю з відповідачем та визнання права спільної часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою, позивачем надана заява про забезпечення доказів шляхом витребування: з ТОВ Запорізьке МБТІ копію інвентарної справи та технічного паспорту по квартирі АДРЕСА_1; у правного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.8.2009 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець); Реєстраційної служби Запорізького МУЮ довідку щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні клопотання зазначена необхідність даних документів для підтвердження позовних вимог, відмова відповідача в наданні позивачці цих документів та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законами України Про інформацію, Про нотаріат та Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Зобовязати надати до 15.5.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (69067 м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної,65) належним чином посвідчені копії:

Правного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальної справи за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.8.2009 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) (зареєстровано в реєстрі за № 1230)

Реєстраційну службу Запорізького МУЮ довідку щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання: Правному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Начальникові Реєстраційної служби Запорізького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5872/13р. Головуючий у 1 інстанції: Коржов А.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агро-Вектор", третіх осіб - Відділу державного земельного Агентства у Куйбишевському районі Запорізької області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Розівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2159/13-ц
Провадження №: 2/332/878/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді - Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач заявив клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заяву, суд вважає, що згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України в заяві ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про забезпечення позову не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначене існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вказані обставини, підстави для забезпечення позову за заявою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відсутні, а тому у задоволенні його заяви про забезпечення позову слід відмовити та повернути.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2/532/622/2013
Ухвала

19.08.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки дана справа передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки на 06.09.2013 о 10:00

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Суддя:
Справа № 481/843/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/24/2013
У х в а л а

про повернення судового наказу

08.05.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного Акціонерного Товариства Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 738 гривень 75 копійок, а також судові витрати.

08.05.2013 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_3, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного Акціонерного Товариства Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя