overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/5479/13-ц
Провадження №2/127/2526/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Станіславській І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА 506880, виданий Ленінським РВУ МВС України у Вінницькій області 19.06.1997 на користь кредитної спілки Реал Кредит (03151 м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54 офіс 701 ідентифікаційний ) заборгованість за кредитним договором № 66/08-1/В від 06.03.2008 року, станом на 04.03.2013 року в сумі 61062,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА 506880, виданий Ленінським РВУ МВС України у Вінницькій області 19.06.1997 на користь кредитної спілки Реал Кредит (03151 м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54 офіс 701 ідентифікаційний ) 610,63 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 13 лютого 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 14.01.2013 року і страждає психічною хворобою легка розумова відсталість з системним недорозвитком мови і вираженими емоційновольовими розладами та соціальнотрудовою дезадоптацією.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що мається достатніх даних про душевну хворобу ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання :

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи може ОСОБА_1 з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. Справа № 126/3050/13-ц

Провадження № 2/126/996/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28 серпня 2013 року о 8 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Провадження № 2/127/4623/13
У х в а л а
14 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки спільного майна будинковолодіння, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення частки спільного майна будинковолодіння
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивач відповідно до предявлених позовних вимог просить виділити йому у власність 1/24 частку спільного майна будинковолодіння, згідно технічного паспорта при цьому не визначає з чого ця частка складається. Крім того, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 35685053 від 01.10.2012 року, який доданий до позовної заяви, позивачеві на праві власності вже належить 1/24 частка спільного майна будинковолодіння, а тому позивачем не конкретизований зміст позовних вимог. Також позовна заява не містить обставин щодо земельної ділянки на якій розташоване спірне будинковолодіння, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування. Не містить позовна заява і доказів, що саме відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками спірного будинковолодіння, та можливо співвласниками 7/8 його частки.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки спільного майна будинковолодіння, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/4331/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12738/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року о 15 год. 20 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/546/275/13 546/770/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою про розірвання шлюбу.

При поданні до суду заявником ОСОБА_1 10 червня 2013 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № 4575.280.1) в сумі 114 грн. 70 коп. на р/р0422 отримувач: УДКСУ у Полтавській області 22030001, код одержувача 37852478, МФО 831019.

09 вересня 2013 року, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

09 вересня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ухвалою суду від 09 вересня 2013 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп., сплачені ним 10 червня 2013 року квитанція № 4575.280.1 при поданні до суду заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 654/2101/13-ц
Провадження №2/654/645/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.06.2013 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 750/3327/13-ц
Провадження № 2-о/750/84/13
У Х В А Л А

09.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2013 року о 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання заявника, зацікавленій особу, свідків.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 304/1794/13-ц Провадження № 2/304/522/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 11.00год. 22 січня 2014 року.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6032/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2024/5362/12 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградської - ОСОБА_4, 3-ї особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційні скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
Справа№ 524/8030/13-ц
Провадження № 2/524/2752/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Шрамко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1705/2754/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 січня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро визнання недійсним договору іпотеки.

04 жовтня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до проведення даної експертизи.

21 січня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області були повернуті матеріали справи №1705/2754/2012 без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 18.02.2013 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/1084/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.10.2013 смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не надано виписок із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві;

- рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку;

- відмови виконкому місцевої ради у оформленні права власності;

- висновків про дотримання санітарних та протипожежних вимог.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/606/12
Провадження № 6/362/182/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 19 вересня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 30 вересня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, заступник начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
справа № 1007/7897/2012
провадження № 2/361/89/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шинкар А. О.