overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/214/2459/13
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, запорожець ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат понесених добросовісним набувачем нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_7 237 478 гр-н в рахунок відшкодування витрат понесених добросовісним набувачем нерухомого майн квартири АДРЕСА_1 та 15000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди. В позові позивачі вказали, що в за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продав, а позивачі купили вказану вище квартиру на 237748 гр-ен , що по курсу НБУ складало 49000 доларів США. . В подальшому вказану квартиру було вилучено у них за віндикаційним позовом ОСОБА_8

11.11.2013 року представник відповідача заявив клопотання про витребування з архіву суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину купівлі-продаж не дійсним.( справа № 2-446/08).

Позивач та його представник покладались на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приймає до уваги зміст ст. 137 ЦПК України, а саме, вимоги до заяви про витребування доказів та доручення відомостей про неможливість отримання доказів особисто; відсутність в заяві представника відповідача підстав витребування та неможливість надання документів особисто, та не долучено документів про неможливість отримання вказаних доказів особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 137 ЦПК України суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про витребування матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину купівлі-продаж не дійсним.( справа № 2-446/08) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ан О.В.
Дата документу 30.01.2013
Справа № 2-3149/11
Провадження № 2/814/369/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договром,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ КБ Надра до до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення отримано відповідачем ОСОБА_1 18.12.2012р.

28.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута за його відсутністю, він не зміг зявитися до суду через хворобу, про що повідомив завчасно суд. З прийнятим рішенням суду не погоджується також з тих підстав, що розрахунок відсотків є невірним. З наведених підстав просить заочне рішення у справі скасувати.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ Надрав судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення судового засідання.

Розглянувши заяву, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи, на які посилається представник ОСОБА_1 є обґрунтованими і мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про існування істотних умов для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2012р. у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договром, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2013 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 467/101/13- ц
У Х В А Л А

14.01.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: заявником не оплачено судовий збір, виходячи з норми закону в розмірі 114 грн. 70 коп., сплачено лише 107 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 478/678/13-ц пров.№ 2/478/167/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області вскладі:

головуючий - суддя БіцюкА.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ Сила росту Казанкївського району, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою, просила зобовязати відповідача ТОВ Сила росту Казанківського району повернути їй (позивачу) земельну ділянку, площею 6,32 га, яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ №144240, виданого 29 січня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», з яким позивач уклав договір оренди спірної земельної ділянки.

Як вбачається з договору оренди землі від 19.09.2012 року між позивачем та . ТОВ «Агроальянс» укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,32 га, згідно державного акту ЯЗ №144240, зареєстрований 21 грудня 2012 року за №01369.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права ТОВ «Агроальянс» по використанню спірної земельної ділянки, то в якості третьоїособи на боці позивача слід залучити вказане товариство.

На підставі викладеного, керуючись 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс».

Копію ухвали надіслати третій особі по справі та повідомити її що наступне судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 30 травня 2012 року.

Суддя:
Справа № 345/4035/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.09.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 серпня 2013 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 13.09.2013 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 17.09.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7356/13
25.11.2013 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої м.Вінниця 1-й АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі 750 гривень, щомісячно, починаючи з 17.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 200 гривень відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Номер провадження № 22-ц/785/1760/13
Головуючий у першій інстанції Брайловська
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статусна рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статуспро стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_1
№ справи 1007/8119/2012
№ провадження 2/361/94/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1В про вселення та усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею. В ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просить: перевести на неї права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари, що укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений 24.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 в частині купівлі-продажу 1/ частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_3; повернути ОСОБА_1 кошти внесені нею на депозитний рахунок в сумі 257884 грн.; зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні вказаною нежитловою будівлею шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей та приміщень.

Відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов, в якому просить збільшити належну йому частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари з урахуванням зробленого ним поліпшення до 87/100 частки, а частку ОСОБА_2 зменшити до 13/100; припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй частку з виплатою грошової компенсації та визнати за ним право власності на всю нежитлову будівлю.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили відвід судді Шинкарю А.О., посилаючись на те, що ним було безпідставно відмовлено у зупиненні провадження у справі, що викликає у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки грунтується на надуманих обставинах, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шинкаря А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 1021/1468/12
Номер провадженя 2/375/29/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2012 року провадження по справі була зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/753/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 12.06.2013 року звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана представником позивача та не надано оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2-н/554/1595/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 170,74 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/6704/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» до ОСОБА_4, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 6,1152га, кадастровий номер :04:01:0003, розташованої на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладений 03.07.2012р. між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», зареєстрований відділом Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 19.10.2012 року за №02836.

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки площею 6,1152га, кадастровий номер :04:01:0003, розташованої на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладений 03.07.2012р. між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», зареєстрованого відділом Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 19.10.2012 року за №02836.

Стягнути з ОСОБА_4 ( податковий номер платника податків НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3 ( код ЄДРАОУ 34127231) судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/3238/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ) суму боргу за кредитним договором №73-0111008/ФК-08 від 10.06.2008 року в сумі 19328,90 грн.( девятнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень девяносто копійок) та витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_4