overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0516/7131/2012
Провадження № 2/229/60/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст.625, 1046-1051 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг у сумі 392 400(триста дев"яносто дві тисячі чотириста)грн. 00коп., 3% річних в сумі 31 402 (тридцять одна тисяча чотириста дві)грн 26коп., інфляційні витрати в сумі 20 252 (двадцять тисяч двісті п"ятдесят дві)грн 04коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 4440 (чотири тисячі чотириста сорок)грн 54коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/344/4964/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачаЛахоцької І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про внесення змін до технічного паспорта на обєкт нерухомості,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним постановку штампу «самовільна прибудова» в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Грабовського, 20 м. Калуш, Івано-Франківської області.

Зобовязати БТІ внести зміни в технічний паспорт на садибний будинок (індивідуальний) житловий будинок по вул. Грабовського, 20 в м. Калуш, Івано-Франківської області способом виготовлення за власний рахунок нового технічного паспорта.

Стягнути з ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 49, код 03646064, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Калуш, вул. Грабовського, 20, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5222/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5222/13-ц від 17 грудня 2013 р.
Справа № 2/229/143/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.01.2013 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/4915/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/340/13- ц
У Х В А Л А

29.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 3030,59 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 29 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/3360/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Провадження № 2/337/355/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та дружини та визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення розгляду справи до розгляду цивільної справи №2/337/974/2013, яка розглядається в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Кредит промбанк», реєстраційна служба ЗМУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку квартири. Оскільки оспорювана квартира є предметом договору іпотеки, дійсність якого оспорюються позивачем та третьою особою, вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя за результатами розгляду цивільної справи №2/337/974/2013 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Кредит промбанк», реєстраційна служба ЗМУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку квартири вплине на правовідносини, що є предметом цього судового розгляду, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та дружини та визнання іпотечного договору недійсним, зупинити до розгляду Хортицьким районним судом міста Запоріжжя справи №2/337/974/2013.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Бредун
Номер провадження 2/229/279/2013
Справа № 229/927/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Авіакомпанія 'ДОНБАСАЕРО' про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Авіакомпанія 'ДОНБАСАЕРО' про стягнення заборгованості по зарплаті на 18.03.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 161/1709/13- ц
Провадження № 2-о/161/50/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок від 01.08.1996 року, видане ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 392 від 25 липня 1995 року, виписки із рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 670 від 15 листопада 1957 року про надання земельної ділянки ОСОБА_3, договору про надання і безстрокове користування земельною ділянкою від 18 січня 1958 року, укладений між відділом комунального господарства виконкому Луцької міської ради та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Справа № 2-н/0202/229/2013
№ 2/н/202/229/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 337/3048/13-ц
Провадження № 2-н/337/347/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 340,32 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 2114/7327/12
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Литвинової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування приватизаційного свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, у якому просять скасувати приватизаційне свідоцтво про право власності від 05.12.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, видане Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на імя ОСОБА_4, визнати недійсним договір дарування від 09.12.2011 року квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_6 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, якою просить усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 106, що в буд. № 26 по просп. Георгія Димитрова в м. Херсоні шляхом зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звільнити займане приміщення спірної квартири.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи обставини справи, зокрема зміст позовних вимог первісної позовної заяви та поданого зустрічного позову, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, суд вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісною є недоцільним, правовідносини з яких вони виникають не є однорідними, вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть бути зараховані, а також задоволення зустрічної позовної заяви не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою до спільного розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання праовчину недійсним, скасування рішення,, відмовити.

Зустрічний позов разом із доданими до нього документами повернути позивачу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/638/6515/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 03.01.2014 о 15:25, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін