overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/3450/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-767/07, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданими з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.12.2006року з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз стягнуто заборгованість станом на 01.09.2006року в сумі 762грн.17коп., а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та державне мито в доход держави в розмірі 51грн. Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачено, у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.12.2006року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання згідно якого з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз стягнуто заборгованість станом на 01.09.2006року в сумі 762грн.17коп., а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та державне мито в доход держави в розмірі 51грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/422/13ц
Провадження № 2/200/1246/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Авіаційна компанія Дніпроавіа про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Авіаційна компанія Дніпроавіа про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа <165/2086/13-ц
Провадження 2-н/165/332/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву професійно-технічного училища № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

03 липня 2013 року ПТУ № 11 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місцеперебування або місце знаходження.

З повідомлення завідувача Нововолинського МС УДМС від 06 липня 2013 року № 853 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника - м. Нововолинськ, вул. Луцька, 24/313.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву професійно-технічного училища № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг без руху.

Повідомити завника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 2 доби з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
26.09.2013 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/592/13
26 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 460/1987/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Кондратюк М.М., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №644/7706/13-ц
№2-о/644/116/13
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

Головуючого - судді Лігус С.М.

народних засідателів : Полікарпової Л.А., Новікової В.А.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Орджонікідзевського району м. Харкова, ОСОБА_2, про усиновлення ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 21 жовтня 2013 року.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 усиновлювачем дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Органам РАГС внести в актовий запис № 401, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова 28 листопада 2001 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні зміни: в графі прізвище замість "ОСОБА_3" записати "ІНФОРМАЦІЯ_2", в графі по батькові замість "ОСОБА_3" записати "ІНФОРМАЦІЯ_3", в графах батьки записати : батько прізвище "ОСОБА_1", ім'я "ОСОБА_1" , по батькові "ОСОБА_1", громадянство - громадянин України, мати - прізвище "ОСОБА_2", ім'я - "ОСОБА_2" по батькові "ОСОБА_2", громадянство - громадянка України, дату, місце народження дитини залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не приймали участь у справі, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5690/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5373/2013
УХВАЛА

30 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-20 годину 11 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2861/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/127/13- ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено квитанцію, що підтверджує сплату судового збору;

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 327/265/13-ц
Провадження № 2/327/103/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2013 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.

при секретарі : Пригінській О.В.

позивач та його представник: ПАТ Дельта Банк у судове засідання не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник ПАТ КБ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи викликаними у судове засідання, представник позивача ПАТ КБ Дельта Банк у судове засідання не з'явився, але написав заяву, що просить справу розглянути у його відсутності.

Будучи викликаним у судове засідання відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але зявився його батько ОСОБА_2 та пояснив суду, що відповідач, його син ОСОБА_3 відбуває покарання в містах позбавлення волі, тому зявитися у судове засідання не може. Крім того пояснив суду, що борг на який посилається позивач в своєму позові давно погашено.

Вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що відповідач у судове засідання не зявився в звязку з тим, що відбуває покарання в містах позбавлення волі і зявитися у судове засідання не має можливості, крім того ознайомитись з позовною заявою та доданими до неї документами не мав можливості, що позбавляє його право на захист.

Приймаючи до уваги, що позивач ПАТ КБ Дельта Банк, представник відповідача ОСОБА_4, регіональний представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися та написали заяву, що просять справу розглянути у їх відсутності, відповідач у судове засідання з'явитися не мав можливості та не був ознайомлений з позовними вимогами, що позбавляє його право на захист, суд прийшов до висновку визнати явку представників позивача у судове засідання обовязковою та направити до відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами до відповідача де він відбуває покарання у місті позбавлення волі та перенести попереднє слухання справи на 13.08.2013 рік о 10 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1, п.1, п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку одного із представників позивача ПАТ КБ Дельта Банк ОСОБА_4 та регіонального представника позивача ОСОБА_5 обов'язковою та викликати його у судове засідання.

Направити копію позовної заяви з долученими до неї документами для вручення відповідачу ОСОБА_1 до міста відбуття ним покарання.

Перенести слухання справи за позовною заявою ПАТ КБ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.08.2013 року о 10:30 годині в приміщенні місцевого Розівського районного суду, вул.Новобудови б.23. Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі пяти діб, з дня її проголошення, через місцевий Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Провадження № 2/0202/5510/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-20 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1208/2013
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 лютого 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1208/2013

У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до розгляду на 05 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: