overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД - ТРЕЙДІНВЕСТ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,533,543, 549, 550, 551, 554, 610,611,612, 625, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД -ТРЕЙДІНВЕСТ Україна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД -ТРЕЙДІНВЕСТ Україна" (01042, м. Київ вул.Патріси Лумумби, 4/6, ) заборгованість за кредитним договором № 105/07 від 31 липня 2007 року в розмірі 1 893 784,01 доларів США, що еквівалентно 15 123 190 гривень 97 копійок та 3282 гривні судових витрат .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1032/13-ц
провадження № 2/632/703/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківськоїї області про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що даний позов подано без додержання вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позові майнового характеру, який подано до суду не зазначено його ціну, а відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229, 40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.). Відсутність довідки про вартість квартири, станом на час подання позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про правильність сплаченої суми судового збору позивачем, у відповідності до дійсної вартості спірного майна.

З наведеного вище достовірно вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог ЗУ «Про судовий збір», що також не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», п.4 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений строк надати довідку про вартість спірної квартири,на час подання позову до суду, та у разі необхідності квитанцію про сплату судового збору, за подання до суду позову майнового характеру, виходячи при розрахунку з 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2010 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.11.2013 р. об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15333/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Степанова О.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 483/1692/13-ц
Провадження 2/483/521/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 липня 2013 року Публічне аціонерне товариство"Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 3873 грн. 00 коп. за кредитним договором №003-14995-281107 від 28 листопада 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 год. 29.07.2013.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про виправлення допущеної в судовому рішенні описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 19 серпня 2013 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що в даті народження відповідача по справі ОСОБА_2, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка, оскільки замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, тому просить внести зміни в число, місяць та рік народження ОСОБА_2 до абзацу другого резолютивної частини рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в абзаці другому резолютивної частини рішення в числі, місяці та року народження відповідача ОСОБА_2, допущена описка і вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести зміни в абзац другий резолютивної частини рішення суду в число, місяць та рік народження ОСОБА_2, вказавши, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки задовольнити.

Внести до абзацу другого резолютивної частини рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 19 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина виправлення, вказавши стягнути щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с-ще Криничне м. Макіївка, Донецької області, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку й інших доходів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менш 30% прожиткового мінімуму, на користь ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду, Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:
Справа № 226/310/13-ц
Справа № 2/226/234/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 28 лютого 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №498/414/13-ц
Провадження № 2/498/219/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

за участю прокурора Комишана О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом Прокуратури Великомихайлівського району Одеської області в інтересах: Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України в особі Державного підприємства "Великомихайлівське лісове господарство" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої незаконним полюванням,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,ст.ст. 2, 3, 33, 43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання та ст.ст. 4, 5, 57, 63 ЗУ "Про тваринний світ",-

ВИРІШИВ:

Позов прокуратури Великомихайлівського району Одеської області в інтересах: Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України в особі Державного підприємства "Великомихайлівське лісове господарство" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої незаконним полюванням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ДП "Великомихайлівське лісове господарство" збитки у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої незаконним полюванням на дикого звіра - самця козулі.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229, 40 грн. на користь державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №478/557/13-ц пров. №2-н/478/16/2013
У х в а л а
про повернення заяви про видачу судового наказу
01.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В с т а н о в и л а:
27.03.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 259 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
29 березня 2013 року представником заявника за довіреністю №04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.
Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя
Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 642/6557/13ц
№ 2н/642/1532/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 липня 2010 року по 01 липня 2013 року у розмірі 1010 грн. 65 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 226/2598/13-ц
Справа № 2-н/226/741/2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява від ПП «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно за ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позову платіжне доручення № 921 від 12.08.2013 року про перерахування судового збору у даній справі в сумі 114 грн. 70 коп.

Між тим, у примірнику наведеного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також у графі «призначення платежу» не вказано за що сплачується судовий збір (за яким позовом, заявою про видачу судового наказу, тощо).

На необхідність правильного оформлення документів про сплату судового збору звертається у листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме:

- додати до заяви правильно оформлений документ про сплату судового збору з поміткою: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1601/8540/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна.

В ході судового засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання. Просила витребувати від Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_4 за період з 23.04.2012р. по 23.06.2012 р.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КН 247604, виданий Крюківським РВ УМВСВ України в Полтавській області 29.10.1996 р., іпн НОМЕР_1 за період з 23.04.2012р. по 23.06.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3622/13-ц
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"30" жовтня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд шлюб розірвати.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотанням про надання їм терміну для примирення терміном 2 місяця, оскільки він бажає зберегти сімю.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам шестимісячний термін для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітньої дитини подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном три місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2194/2013 Номер провадження 22-ц/786/1226/2013 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2013 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника та накладення арешту ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:45 год. 18.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Прядкіна О.В.

__________________ ______________ __________________