overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/684/2013
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії.

Позивачем суду надано заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою та зміну предмету позову.

Суд вважає, що заява позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5352/13-ц Провадження № 2/591/1957/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., позивача ОСОБА_1 розглянувши у свідку ритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, шляхом публікації оголошення в офіційному друкованому виданні, визначеному Кабінетом Міністрів України, газета Сумщина №31 від 07.08.2013р.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 460/4658/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 січня 2014 року на 15 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0317/1128/2012
Провадження № 2/170/9/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., при секретарі Ковальчук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ фабрика "Чайка", ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення частини самочинно збудованого будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шацького районного суду від 16 травня 2013 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ фабрика "Чайка", ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення частини самочинно збудованого будинку, зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12 вересня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ фабрика "Чайка", ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення частини самочинно збудованого будинку, слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ фабрика "Чайка", ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення частини самочинно збудованого будинку, відновити.

Судове засідання у справі призначити на 24 вересня 2013 року об 11 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 310/9856/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріусу Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про визнання незаконними дій державного нотаріуса, зобовязання вчинити нотаріальні дії,

Встановила:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 11 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/220/13- ц

У х в а л а

"28" січня 2013 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Чоповицької селищної ради, Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Чоповицької селищної ради, Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 у якій ставиться питання про стягнення з відповідача на користь Чоповицької селищної ради заподіяну шкоду в сумі 1545 грн.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, а саме, у ній не зазначені підстави звернення до суду у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

В позовній заяві не зазначено закон за яким Управлінню охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області надано право звертатися до суду в інтересах держави, місцевого самоврядування в особі Чоповицької селищної ради.

Крім цього, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Чоповицької селищної ради, Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2-о/644/160/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

за участю народних засідателів Овсяннікової Є.І., Руденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити йому опікуна. При цьому заявник посилалася на те, що її син є інвалідом 1-ї групи А , з дитинства по ураженню опорно-рухового апарата (дитячий церебральний параліч). Внаслідок захворювання її син ОСОБА_2 є недієздатним, таким що потребує постійного стороннього нагляду. До 07.10.2013 року ОСОБА_2 перебував на обліку в дитячому психо-неврологічному диспансері. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, здійснювати догляд у відношенні себе.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст. 145 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу , проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатрічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питания:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо так то якими?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по цивільній справі призупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва

Народні засідателі: Овсяннікова Є.І.

ОСОБА_3
№ 6/0202/641/2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Заяву подано відповідно до вимог Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Для вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 06 червня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 460/2768/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2012 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/161/13- ц
провадження № 2-п/361/50/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 228-229 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб. 3 на 21 червня 2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7121/13
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Держаного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва ім..ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора харківської області, що звертається в інтересах державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва ім..ОСОБА_3 національної академії аграрних наук та Національної академії аграрних наук до ОСОБА_4, Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа Держемагенство у Харківському районі харківської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державних актів та скасування державних актів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора харківської області, що звертається в інтересах державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва ім..ОСОБА_3 національної академії аграрних наук та Національної академії аграрних наук до ОСОБА_4, Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа Держемагенство у Харківському районі харківської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державних актів та скасування державних актів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 7 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
УХВАЛА

Справа № 2-89/12

16 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та стягнення понесених витрат на догляд, лікування та поховання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 в якому просить усунути відповідачів від права на спадкування за законом та стягнути понесені витрати на догляд, лікування та поховання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання витребувати з Центральної міської лікарні м. Рівного інформацію щодо проведення лікування ОСОБА_5 в період з 25.05.2009 року по 08.01.2010 року, а саме: які ліки і в якій кількості були надані центральною міською лікарнею для лікування хворого ОСОБА_5, а які рідними чи самим ОСОБА_5 Вказуючи, що на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_6 від 15.11.2012р., стосовно надання вищенаведеної інформації, відповіді на даний час не отримано.

Заперечень проти заявленого клопотання не поступило.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та стягнення понесених витрат на догляд, лікування та поховання задовольнити.

Витребувати з Центральної міської лікарні інформацію щодо проведення лікування ОСОБА_5 в період з 25.05.2009 року по 08.01.2010 року, а саме: які ліки і в якій кількості були надані центральною міською лікарнею для лікування хворого ОСОБА_5, а які рідними чи самим ОСОБА_5

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 18 лютого 2013 року за адресою : 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3134/2013 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Категорія: 33 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гонтар П.А.

за участю прокурора Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора м.Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах держави, а також ОСОБА_2, діючого в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Цюрупинського районного суду Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги прокурора м.Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах держави, а також ОСОБА_2, діючого в інтересах Державної казначейської служби України, задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнутої за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду у звязку із накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту, з 30000грн. до 10000грн. (десяти тисяч).

В решті це ж рішення слід залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 23 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: