overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п/0202/149/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 02.03.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 15 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 229/4709/13-ц
Номер провадження2-н/229/1501/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,вул..Доброхотова, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 02.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 203/4751/13-ц
Номер провадження 2/0203/1814/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4751/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09.08.2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
№ 2/202/3161/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 05 квітня 2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 172. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, суду пояснив, що сім?ю зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 05 квітня 2008 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з 2010 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивачка фактично створила нову сім'ю. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору немає, дитина, після розірвання шлюбу, проживатиме з матір'ю.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.

При постановлені рішення, суд враховує те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 квітня 2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 172, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №784/2232/13 20.05.2013
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Буренкової К.О., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
код суду 233 Номер справи 233/1026/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2787/2013 Справа № 641/8242/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція ДАБК у Харківській області, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада Інспекція ДАБК у Харківській області про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 13.11.2013 року, 02.12.2013 року, 16.12.2013 року сторони не з*явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 16.12.2013 року сторони повторно у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодовґязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зґявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись , ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція ДАБК у Харківській області, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада Інспекція ДАБК у Харківській області про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2006/13 Головуючий І-ої інстанції Пархоменко М.О.
Справа № 2014/2943/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 липня 2012 року по справі за поданням начальника Відділу Державної Виконавчої Служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 липня 2012 року в подання начальника ВДВС Зміївського РУЮ ХО задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

В резолютивній частині ухвали не зазначено в чому саме обмежений ОСОБА_2

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційні скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Зміївському районному суду Харківської області строк 14 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3007/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3007/13-ц від 19 липня 2013 р.
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання договору недійсним.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 25.07.2013 року про залишення позову без розгляду скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 14.11.2013 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 05 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А
"04" жовтня 2013 р. м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ст.115 ч.1 ЦПК України якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 109 ч.2, 115 ЦПК України, суд -
матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому право звернення до Сихівського районного суду м. Львова, за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного сулу Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним надав суду заяву з проханням залишити первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду та слухати справу за відсутності позивача та його представника.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним надав суду заяву з проханням залишити первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 663/561/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К.М.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 04.03.2013 року провадження у вказаній справі відкрито.

В попереднє судове засідання зявились відповідачі, представник позивача не зявився, повідомлений був про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, суд вважає підготовку справи до судового розгляду завершеною, справу призначити до розгляду в судовому засіданні можливим.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені до судового розгляду на 11.00 год. 19березня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м.Скадовськ, вул. Пролетарьска, 39, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга