overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3072/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2013 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/1170/13-ц
"26" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.03.2013 о 10:00.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 226/2037/13-ц
Справа № 2/226/765/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на попередньому місті роботи.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на попередньому місті роботи.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 8 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2013 р. м. Яворів Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 24.09.2013 року, однак в судове засідання позивач не зявилася. Причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

21 жовтня 2013р. позивач по справі повторно у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Поданий позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

07 березня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Староскалатська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить суд встановити те, що він, ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2, посилаючись на те, що у його свідоцтві про народження мати зазначена як Ольга. Зараз виникла необхідність звернутись в суд з даною заявою з причини одержання свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено належний доказ, що підтверджує неможливість оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Староскалатська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про ідмову в позові, на яке позивачкою подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір. Зокрема, замість суми в 1355грн.20коп. (виходячи із вартості 1/2 частини будинку 542083/2) сплачено лише 860грн. Тобто, недоплата становить 495грн.20коп. (542083/2 х 0,5% мінус сплачені 860грн.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 495грн.20коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2567/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-с/337/69/2013р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.12.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2013 року

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року за заявою ЖБК№300 Автомобіліст-11 судовим наказом було стягнуто на користь ЖБК№300 Автомобіліст-11 заборгованість за надані послуги в сумі 30758,08 грн., державне мито в сумі 114,70грн. та витрати на правову допомогу 1000 грн.

Боржник звернулась з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодна з вимогами стягувача, посилаючись на загальну позовну давність , оскільки заборгованість виникла можливо у 2008 р. по 2010 р.

У судове засідання представник ЖБК№ 30 Автомобіліст -11 не зявилась, заперечень проти скасування судового наказу суду не надала. ЖБК№300 Автомобіліст-11

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року за заявою ЖБК№300 Автомобіліст-11 судовим наказом було стягнуто на користь ЖБК№300 Автомобіліст-11 заборгованість за надані послуги в сумі 30758,08 грн., державне мито в сумі 114,70грн. та витрати на правову допомогу 1000 грн.

Згідно наданих розрахунків заборгованості за послуги ЖБК№300 Автомобіліст-11, вбачається що борг утворився ще раніше, що є спливом позовної давності

Відповідно до 257 ЦК України , загальна позовна давність установлюється упродовж в три роки.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 17.10.2013 року, яким стягнуто на користь ЖБК№300 Автомобіліст-11 з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 30758,08 грн. та державне мито в сумі 114,70 грн.,та витрати на правову допомогу 1000грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

25.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою №8 в буд. 12 по вул. Перемоги в с. Лиман Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв"язку з її хворобою.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила вирішити клопотання відповідачки про відкладення судового розгляду за її відсутністю та відсутністю позивача.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 08.04.2013 року.

Головуючий:
Справа № 282/1821/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/4527/12 Номер провадження 22-ц/786/2328/2013Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на

по справі за ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 19 березня 2012 року, після чого позивачем 23 березня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: П. С. Абрамов
У Х В А Л А

Справа №0911/1710/2012

15 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.., заслухавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянський РЕМдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 177,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 07.08.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянський РЕМдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 177,81 грн.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянський РЕМ (р/р 3, , МФО 336503 в ТВБВ №10008/18 філії ВАТ Ощадбанк) 177,81 грн. (сто сімдесят сім гривень 81 копійку) за спожиту електроенергію та 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення боргу та судових витрат без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, жительки с.Тисменичани,вул..Козацька,32, Надвірнянського району,Івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 25.01.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Номер справи 2016/2-1206/11
Номер провадження 2/623/14/2013
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О. М.

при секретарі Бобриш М. С.,

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до винесення рішення по справі №2-1274/2011 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року о 14-10 годині, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Герцов
пр. № 2/759/1458/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Української академії бізнесу та підприємництва, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Української академії бізнесу та підприємництва, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків та допитати:

ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, місце проживання: 02156, АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, місце проживання: 02217, АДРЕСА_2.

Замінити первісного відповідача Українську академію бізнесу та підприємництва, належним відповідачем «Київський університет управління та підприємництва».

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 132/4562/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 144,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 144,56 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 144,56 грн.

СУДДЯ:
Справа № 460/2254/13-ц
"17" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.06.2013 о .
Справа № 1418/2571/12
Провадж.№ 2/481/5/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2013

Суддя