overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2680/2013 Справа № 641/7795/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 23 жовтня 2009 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 491. Від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 01 лютого 2013 року. Причиною розладу у сімї є відсутність порозуміння, що привело до втрати почуття кохання та взаємоповаги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2013 року на 09-40 годин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.П. Григорєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2817/2013 Справа № 641/8320/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_2, померлого 11.05.2008, є квартира АДРЕСА_1; встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ОСОБА_1 разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_2, померлого 11.05.2008, а також на 1/2 частини вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_3, померлої 17.12.2012.

В ході розгляді справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, оскільки в разі задоволення позовних вимог у позивача виникне право на звернення до державного нотаріуса.

Стаття 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. З питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу (с т. 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене суду вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сьому Харківську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Сьому Харківську державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 489/3276/13-ц
Номер провадження 2-н/489/262/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2013 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 171/1403/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2013 о 08:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9603/13 Справа № 204-1243-13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 липня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15 год. 15 хв. 29.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/1391/13-ц
Провадження № 8/337/5/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2012 року у справі №2/0825/49/2012, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу Дніпро про усунення перешкод в користуванні майном було відмовлено.

При цьому, 10 грудня 2012 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вже звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд зазначеного рішення, яку ухвалою Хортицького районного суду від 10 січня 2013 року залишено без задоволення, тобто розглянуто по суті з винесенням рішення, залишеного ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року без змін.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин за поданою заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами провадження у справі не може бути відкрите.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
№ 2/0202/7161/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 20 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно адресу відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу відповідача як « 48700, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Леніна, буд. 1» замість « 48700, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Лепкого, буд. 1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення адресу відповідача « 48700, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Лепкого, буд. 1» замість « 48700, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Леніна, буд. 1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/592/308/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна, визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна, визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року по справі була призначена судова товарознавча експертиза.

Експерт повідомив про неможливість надання висновку експертизи, оскільки не виконано клопотання експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна, визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 14 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А № 384/326/13-ц

№пр. 2/384/78/2013

24 квітня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме необхідно доплатити судовий збір в сумі 82 грн. 29 коп..

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

надати документи, які б свідчили про доплату судового збору в розмірі 82 грн. 29 коп..

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9560/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якому просить поділити майно подружжя, що набуто за час шлюбу, а саме рухоме майно, а також автомобіль GEELY MR 7151А, чорного кольору, 2007 року випуску, № двигуна MR479QA708253628, № кузова L6T7524S07N055277, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобілю, оскільки на її думку висновок експерту товарознавця є необхідним для розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 проти проведення експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта необхідний для повного і обєктивного розгляду справи, а для вирішення питань, що викладені в клопотанні необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАВЛИВ:

Призначити по цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження по якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Визначити ринкову вартість транспортного засобу автомобілю GEELY MR 7151А, чорного кольору, 2007 року випуску, № двигуна MR479QA708253628, № кузова L6T7524S07N055277, реєстраційний номер НОМЕР_1 на час складання висновку.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2.

Зобовязати ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, надати в розпорядження експертам автомобіль GEELY MR 7151А, чорного кольору, 2007 року випуску, № двигуна MR479QA708253628, № кузова L6T7524S07N055277, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Провадження № 2/755/7163/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

В позовній заяві не конкретизовано вимоги в частині, яка саме сума грошових коштів підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру, в звязку з чим в позовній заяві не вказана ціна позову, ціна позову визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказати, яку саме суму позивач повинен сплати, суд позбавлений можливості, оскільки не вказана ціна позову, тому, зазначивши в позовній заяві ціну позову, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позову не додано його копії та копій документів доданих до нього для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/142/2013 Справа № 2-1411/11
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у Справах дітей Орджонікідзевського району м.Харкова про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у Справах дітей Орджонікідзевського району м.Харкова про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою судді від 28 листопада 2012 року призначена будівельно-технічна експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

29.01.2013 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення експерта ХНДІСЕ ім..Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи в звґязку з невиконанням клопотання про надання доступу до об*єкту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у Справах дітей Орджонікідзевського району м.Харкова про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу у судове засідання на 15.02.2013 року на 11-00 годину ,в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3