overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-1099/12
Номер провадження:2/511/173/13
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в в користуванні власністю шляхом вселення до будинку,

В с т а н о в и в:

В листопаді 2012 року в суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні власністю-1/2 частиною будинку по вул.Степовій, 11 с.Вакулівка Роздільнянського району та вселили його у вказаний будинок, так як йому в цьому перешкоджає другий співвласник будинку ОСОБА_2, яка проживає в даному будинку.

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, яке обгрунтоване тим, що на теперішній час в Роздільнянському районному суді Одеської області розглядається цивільна справа №2-1248/2011 , по якій оспорюється її право власності на 1/2 частину будинку по вул.Степовій, 11 дітьми її чоловіка . По даним справам єдиний предмет позову, а тому дану справу належить зупинити до розгляду цивільної справи № 2-1248/2011 року.

Представник позивача ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як розгляд даної справи щодо захисту його права власності на частину будинку ніяк не повязаний з розглядом спору про право власності на частину будинку, яка належить відповідачці.

Давши оцінку поданій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є співвласником будинку по вул.Степовій, 11 с.Вакулівка Роздільнянського району відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.11.2012 року .

Судом встановлено, що 3 листопада 2011 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області відкрито провадження по цивільній справі за №2-1248/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особи- Чуйкін ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Виноградарська сільська рада про визнання заповіту недійсним. По даній справі позивач ОСОБА_1 не є стороною по даній справі, його право власності на будинок не оспорюється і його інтересів дана справа не зачіпає. Тому суд вважає, що дані спори не повязані між собою, є самостійними , розгляд даної справи щодо захисту права власності позивача на належну йому частку можливо розглянути без вирішення спору щодо права власності на іншу частину будинку .

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення до будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 310/367/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства Виробнича Тор-гова фірма Світ меблів до ОСОБА_1 про поділ в натурі прибудованого при-міщення, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле окреме прибудоване приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні свій позов підтримала, проти зустрічного позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала і просить обєднати основний позов з її зустрічним позовом..

1. Проведено попереднє судове засідання 11 лютого 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати первинний позов з зустрічним позовом ОСОБА_1 до при-ватного підприємства Виробнича Торгова фірма Світ меблів про поділ в натурі прибудованого приміщення, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле окреме прибудоване приміщення.

Провести судовий розгляд справи 12 лютого 2013року о 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5676/13
У Х В А Л А
05 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжрайонний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 1227 грн. 37 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2012 року задоволено.

Поновлено строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2390/13
Справа №19/13 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Категорія:земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Кукліної Н.О.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про розподіл житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа №340/14/13- ц Номер провадження № 8/340/2/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховинського районного суду від 17.01.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філії Верховинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в розмірі 10536,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Верховинського районного суду від 17.01.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філії Верховинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в розмірі 10536,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховинського районного суду від 17.01.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філії Верховинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в розмірі 10536,97 грн.

Призначити судове засідання на 21 січня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Повідомити заявника та інших учасників справи про час та місце судового засідання та надіслати копію заяви про перегляд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5208/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 26 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 541/2897/13-ц
Провадження № 2/541/1142/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

30.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

В судовому засіданні вона звернулася до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.39).

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 208-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування. Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з долученими до неї додатками направити для відому ОСОБА_2 та відкласти слухання справи на 15 січня 2014 року 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/5920/13-ц
Провадження №2/200/2506/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 14.05.2013 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1701/2171/12
Номер провадження 2/555/78/13
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. . Березнівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Мельничук Н.В.

при секретарі Кравчук С.Я.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" про усунення порушень у користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" про усунення порушень у користуванні житлом, а саме квартирою № 1 по вул. Кузнецова,3 в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області та зобов"язання приведення його у попередній стан.

Представник позивача- Боротюк О.О. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо приватизації та відчуження вищевказаної квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідач може приватизувати дану квартиру та розпорядитися нею на власний розсуд.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому для забезпечення виконання рішення суду слід заборонити вчинення дій щодо приватизації та відчуження житла.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 151,153, 209,210 ЦПК Украіни,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" про усунення порушень у користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан задовольнити.

Заборонити вчинення дій щодо приватизації та відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/4396/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/121/13- ц
провадження № 2/632/473/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до розгляду на 26 березня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/325/152/2013
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
17 липня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 155 гривень 58 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
В судове засідання 17.07.2013 року відповідач - ОСОБА_1, не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, для врегулювання спору в добровільному порядку. З сумою заборгованості не згодна та додала копії платіжних документів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи те, що відповідач вперше не прибула в судове засідання з поважних причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 442/3287/13-ц
У х в а л а

"08" травня 2013 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ТзОВ «Колекторська компанія Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки в додатку до заяви зазначено, що заявник додає до заяви копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, однак додано лише його титульну, 9 та 36 сторінки, що унеможливлює встановити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги в заяві.

Не додано копію акту передачі кредитної справи ОСОБА_1

Крім того, заявником додано 1,2,3,4 та 34 сторінки договору доручення №001 від 14.03.2012 року, що унеможливлює встановити визначені законом повноваження представника на подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ «Колекторська компанія Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити ТзОВ «Колекторська компанія Вердикт» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін двох днів з моменту отримання ухвали.

Надіслати на адресу суду (82100, м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32) належним чином завірені договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року та договір доручення від №001 від 14.03.2012 року у повних обсягах.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя