overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1060/13-ц
провадження № 2/361/833/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк до 21 лютого 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0312/3191/2012
Провадження № 2/165/54/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, державний нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 18 січня 2013 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 25 січня 2013 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2013 о 11:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження №2/485/1072/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення

04 грудня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Заборовської С.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що одруження з ОСОБА_2, виявилося не вдалим, останній не приділяє уваги сім'ї, зловживає спиртними напоями та не надає матеріальної допомоги на утримання двох неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не погоджується.

Відповідач просив суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю, а також обіцяв змінити поведінку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, та надати строк для примирення, якщо одна із сторін заявила таке клопотання.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення у два місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дата документу 22.05.2013
Справа № 320/5151/13-ц.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, зі змісту якої вбачається, що він не згодний з видачею судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1(м.Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 717 грн. 31 коп.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, якою передбачений зміст заяви про скасування судового наказу, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Надана заявником заява не містить відомостей, передбачених ст. 105 ЦПК України, та взагалі заявником не вказані вимоги щодо скасування судового наказу.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду та виконанню вимог ст.105-1 ЦПК України, а тому заявнику слід надати строк для усунення недоліків та надання до суду заяви про скасування судового наказу, оформленої у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області Про визнання договору купівлі продажу будинку і надвірних будівель недійсним та вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору купівлі продажу будинку і надвірних будівель недійсним та вселення.

17 грудня 2010 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду справи яка знаходиться в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору купівлі продажу будинку і надвірних будівель недійсним та вселення.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 18 квітня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7452/2013 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьва Л.А. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 червня 2013 року о 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-3876/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

( заочне)

10 грудня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судд і- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,224,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким ,що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1775/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1775/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2013 у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2013 у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 жовтня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2610/26925/12
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12514/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 456/669/13-ц
Провадження № 2/456/718/2013

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 1,7899 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лисятицької сільської ради в порядку спадкування за заповітом, після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 18.07.2009 року.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач не обґрунтовує, в порядку ст.16 ЦК України та ст.3 ЦПК України, спосіб захисту порушеного права, який вона обрала при зверненні до суду, яким чином відповідач порушує, оспорює або не визнає її право, та не долучила до матеріалів справи докази, що підтверджують зазначені обставини; не зазначено, з яких підстав позивач дійшла до висновку, що державний акт на землю є старого взірця, і з яких підстав нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку.

Окрім цього, слід зазначити, що позивач, звертаючись з позовною вимогою про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку не вказує норму закону, яка надає їй таке право.

Крім того, у вступній частині позовної заяви позивачем вказано третю особу ОСОБА_2, однак позивачем не зазначено, яке відношення третя особа має до вказаної справи.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисятицької сілької ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/768/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 645/8041/13-ц
Провадження № 2-н/645/2290/13
УХ В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації за зазначеною адресою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1, згідно довідки наданої з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області померла, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у звязку зі смертю боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 615/1390/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 11.10.2013 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 265/7046/13-ц
Провадження № 2/265/2689/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.10.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 18 листопада 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Дзержинського районного
суду м. Харкова
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Аркатова К.В) знаходиться цивільна справа № 2-6175/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання договору міни недійсним.
Ухвалою суду від 05.03.2012р. провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
У звязку з викладеним просимо ОСОБА_5 повідомити про результати розгляду вказаної цивільної справи.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.В.Аркатова