Справа № 2025/3878/12
Номер провадження 2-п/629/26/2013
УХВАЛА

08 травня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третіх осіб: міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова та Лозівському районі Харківської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, суд виходив з того, що вона була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи та на те, що ТОВ Супіна-Агро не забезпечили явку свого представника в судове засідання. Зазначила, що представником відповідача надавалися суду заяви з додатком документів з відповідними відмітками, які свідчили про поважність причин неявки представника відповідача у судові засіданні. Крім цього вважає, що рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів, які надані позивачем по справі, що призвело до неповного зясування обставин по справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, оскільки позивачка прийняла умови спірного договору, а угода щодо розірвання договору оренди земельної ділянки не зареєстрована у відповідності з чинним законодавством України, тобто не є укладеною. З боку відповідача по справі умови договору оренди виконується в повному обсязі, позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог не зазначила жодної підстави для розірвання договору оренди, перелік яких визначений ч. 1 ст. 32 Закону України Про орендну землі, а тому вважає, що правових підстав визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію не має, а тому просить скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просить перенести судове засідання, оскільки не має можливості бути присутньою в судовому засіданні в звязку з відпусткою. Проти задоволення позовних вимог заперечує та просить про наступний розгляд справи повідомити її в установленому законом порядку.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності його довірительниці, проти задоволення заяви представника відповідача щодо перегляду заочного рішення заперечує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не зявилася в судове засідання 12 березня 2013 року, хоча і була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, так як їй було надано додатковий вихідний день за раніше відпрацьований час, про що завчасно повідомила суд. Крім цього, в звязку з тим, що представник відповідача не була присутньою в судовому засіданні вона була позбавлена можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. На думку представника відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що представник відповідача не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третіх осіб: міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова та Лозівському районі Харківської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 травня 2013 року о 16-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова