overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5992/13-ц
Провадження №2/200/2525/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Українські національні інформаційні системи до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Еніо Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельної послугової компанії Віка Інтернешнл, теренова ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на частку в статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Українські національні інформаційні системи до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Еніо Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельної послугової компанії Віка Інтернешнл, теренова ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на частку в статутному капіталі.

Призначити судове засідання на 01.07.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/7020/13-ц
Провадження №2/200/2765/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2-о/485/24/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим, з метою отримання соціальної допомоги на дитину з боку держави.

Подана заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Оскільки розгляд заяви провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд згідно зі ст.119 ЦПК України вимагає від позивача повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Так, заявниця звертаючись з вказаною заявою до суду не надає відомостей про вжитті заходи до розшуку; підтвердження неможливості встановлення місця перебування ОСОБА_3; не зазначає підстав, що дають можливість припустити загибель останнього.

Крім того, суд звертає увагу заявниці, що вищевказані відомості, довідки повинні бути надані з останнього місця реєстрації особи, а саме з міста Донецька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху, надавши заявниці для усунення вказаних недоліків пятиденний термін з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1801/13 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа № 2029/6766/2012
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1399/13-ц

Рядок статзвіту № 40

16 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за утримання квартири,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за утримання квартири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/4152/13-ц
Провадження № 2/442/1448/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 02.12.2006 року, припинити зобовязання сторін за цим договором, припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке є предметом цього договору купівлі-продажу, зобовязати відповідача повернути йому нерухоме майно, що є предметом спірного договору та стягнути з відповідача 17487,25 грн. завданих збитків.

Зі змісту ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Як зясувалося відповідач ОСОБА_2 надавав оплатні приватні уроки синові головуючої декілька місяців тому, що може викликати у сторони позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді Павлів З.С.

При таких обставинах відповідно до ст.23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Павлів З.С. - задоволити.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження №2-н/431/237/2013
Справа №431/3710/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Форощук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/990/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „02 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/6068/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 11 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 264/4589/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4044/13-ц
Провадження №: 2-н/332/738/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1 за результатами розгляду якої винесено судовий наказ.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Так в першому та другому абзаці резолютивній частині судового наказу допущена описка в прізвищі, імя та по батькові боржника а саме: в першому абзаці вказано ОСОБА_2, в другому абзаці зазначено ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2013 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Внести в резолютивну частину судового наказу виправлення прізвища імя по батькові боржника з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/625/13-ц
провадження № 2/632/578/13
07 червня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом Виконкому Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Виконком Первомайської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Виконкому Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Про залучення співвідповідача

14 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Плахотіній Л.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4В

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграційної та реєстрації фізичних осіб Саксаганського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Виконком Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом знаття з реєстрації, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграційної та реєстрації фізичних осіб Саксаганського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Виконком Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом знаття з реєстрації.

Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки він є батьком ОСОБА_7.

Позивачка та її представник проти залучення співвідповідача не заперечували.

Представник третьої особи, в судовому засіданні, при вирішенні питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_6, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що він має безпосереднє відношення до цієї справи, так як являється батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити співвідповідачем по дані справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

2. Направити співвідповідачу копію ухвали про залучення співвідповідачем у справі та копії матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

16 липня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, також позивач подала заяву про забезпечення позову в даній справі.

Однак, ухвалою суду від 16.07.2013 р. з підстав, передбачених ст. 151-153 ЦПК України, дану заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №131_11104 від 26.06.2013 року встановлено, що при подачі заяви про забезпечення позову позивачем оплачено 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №131_11104 від 26 червня 2013 року, виданої публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, на суму 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 332/1221/13-ц
Провадження №: 6/332/66/13
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Сінсльнік Р.В.

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізького обласного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-1740/08 по рішенню Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2008р. щодо стягнення коштів з ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, представник Запорізького обласного центру зайнятості також не зявився, але до Заводського районного суду була надана заява в якій просив справу розглядати за його відсутності.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не с перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-1740/08, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького обласного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання терміном на 1 (один) рік. до 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд ОСОБА_2 області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р.В.Сінєльнік