overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення заступника начальника Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 38086474 від 22 травня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/277/13-ц
Номер провадження №2/351/280/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 576 (шістнадцять тисяч п"ятсот сімдесят шість) гривень 92 копійки майнової шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним попереднього договору.

Згідно ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред*явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦПК.

Форма та зміст поданого ОСОБА_1 зустрічного позову відповідає нормам ст.. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору об*єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/351/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 28.02.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 645/356/13
Провадження № 2/645/751/13
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківська міська рада

Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора

про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада та Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора.

22.02.2013 року позивач надала до суду доповнену позовну заяву (вх. № 4853), в якій просить суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Крім того, в своїй доповненій позовній заяві позивач вказала в якості відповідача - Харківську міську раду та Дванадцяту державну нотаріальну контору, в якості третьої особи - ОСОБА_2, проте прохальна частина доповненої заяви не містить вимоги про заміну неналежного відповідача належним та залучення у справу третьої особи.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, через канцелярію Фрунзенського районного суду м. Харкова надала заяву про розгляд справи без її участі (вх. № 4466).

Третя особа, яка не заявліє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада в судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/356/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада та Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора на 13 березня 2013 року об 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №2-о-163/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває дана справа.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 16.11.2012 року, провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи Київським міським центром судово-психіатричних експертиз.

27.09.2013 року від Київського міського центру судово-психіатричних експертиз до суду надійшли матеріали справи без виконання судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики, під експертна на експертизу не доставлялась.

Оскільки, обставини які обумовили зупинення провадження по даній справі відсутні, суд вважає за доцільне відновити провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу в судове засідання на 20.11.2013 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/2639/13-ц
Провадження № 2-н/645/727/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24.07.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1, треті особи Регіональний ландшафтний парк Нижньоворсклянський, Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, відділ Держкомагенства у Кобеляцькому районі, Кобеляцький відділ Полтавської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", Державне управління охорони навколишнього середовища в Полтавській області та Вільховатська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

Встановив:

По справі проведенні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 серпня 2013 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 01 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 266/5420/13-ц
Провадженя№ 2/266/1737/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості и.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 грудня 2013 року о 17-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 19 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1510/6100/12
Провадження № 2/500/442/13
УХВАЛА

24 січня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа №784/3265/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2646/13
Провадження № 22-ц/784/2646/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиноі Н.В.

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача Самчимину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Миколаївського MHO ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуюча

Судді
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2013 року Справа № 727/2900/13-ц Провадження №2-н/727/268/13
Суддя Гончарова І.М., розглянувши заяву ПП Санітарія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за технічне обслуговування по утриманню будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувану _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 214/2150/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

18.06.2013 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні від Першої Криворізької державної нотаріальної контори спадкової справи №53445387 та з нотаріального архіву приватного нотаріуса ОСОБА_7 заповіту від 08.06.2012 року, складеного ОСОБА_8, що померла 13.02.2013 року та спадкового договору, складеного ОСОБА_9, що помер 15.07.2012 року, що необхідно йому для зясування обставин у справі, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Представники третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відтак суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Криворізької державної нотаріальної контори, для огляду в судовому засіданні, спадкову справу №53445387.

Витребувати з нотаріального архіву приватного нотаріуса ОСОБА_7, для огляду в судовому засіданні, заповіт від 08.06.2012 року, складений ОСОБА_8, що померла 13.02.2013 року та спадковий договір, складений ОСОБА_9, що помер 15.07.2012 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 12.09.2013 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0611/1262/12 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л.С. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання наказу незаконним та його скасування

за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/425/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Суддя: М.С. Коновець
Дата документу 26.12.2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний в складі головуючого: судді Урупа І.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявилися сторони, однак у суду нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за Публічного Акціонерного Товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з неявкою сторін на 25.01.2014 року на 09 годин 00 хв.

Суддя: