overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/6390/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 10 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 10 червня 2013 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

До заяви не додано: оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії; оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії; документів, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява не підписана заявником та не містить відомостей про дату отримання заявником копії рішення Постійно діючого Третейського суду від 10.06.2013 року.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 10 червня 2013 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2/229/709/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.07.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/111/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/487/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 03.12.2013
Провадження № 2/334/4055/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

03 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» та змінам до ст. 4 «Про судовий збір» № 590-VII від 19 вересня 2013 року, які набрали чинності 23 жовтня 2013 року, встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Позивач повинен сплатити судовий збір на наступні платіжні реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.2.; сума до сплати 229,40 гривень (двісті двадцять дев`ять грн. 40 коп.).

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 296/5586/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

14.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладених в позові;

-не зазначено чим саме порушено її право відповідачами;

-зміст позовних вимог не зрозумілий.

-зазначає відповідачів, однак в прохальній частині позову не спрямовує до них жодних позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
10.01.2013 № рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Страхове товариство Іллічівське звернулося в суд з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за ПАТ Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та призначити судове засідання на 14 годин 20 хвилин 22 січня 2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи. Відповідач по справі має право в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3299/13 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 2036/5542/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 215/2254/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями заявника вимог ст. 98 ч. 2 п. 2, 3 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, для усунення недоліків.

До суду на виконання ухвали надійшов новий текст заяви, в якій частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог ст. 98 ч. 2 п. 2 ЦПК України так, як в тексті заяви та доданих до неї документах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що необхідно для внесення його до судового наказу, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а за його відсутності робить судовий наказ таким, що не може бути прийнятим державним виконавцем до виконання.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Управління капітального будівництва ЛОДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику УДАЇ Харківської області
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова занходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.
В звязку з виниклою необхідністю просимо повідомити кому на праві власності належить автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1.
З відповіддю просимо не затримувати.
Суддя Дзержинського районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ВАТ НАСК Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Орана про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ НАСК Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Орантазвернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 18.09.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що не відповідає положенням частини 2 пунктам 3,4 статті 229 ЦПК України. Крім цього, відповідно до частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ НАСК Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Орана про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
233 Справа № 233/1218/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року до суду надійшла заява ВДВС Костянтинівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2417 від 28 вересня 2007 року, виданого Костянтинівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

14 лютого 2013 року справу передано судді.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2013 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5353/13 Справа № 2-204/261/13 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Колодяжної Н. Є.

Суддів - Максюти Ж.І., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Колодяжної Н. Є., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Красногвардійський районний відділ міліції Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, заінтересована особа - Дніпропетровське міське управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15:10 29.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-6027/11
Провадження № 2/755/1158/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя