overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5131/13-ц
Провадженя№ 2/266/1645/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
20.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2013 року о 17-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/8548/13-Ц
Провадження № 2/711/2842/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року позивач ПАТ КБ Надра звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ст.ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/4103/13-ц
Провадженя№ 2/266/1343/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
13.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитна спілка Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитна спілка Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2013 року о 16-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 537/750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 20 листопада 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на частину майна, стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява в порядку автоматичного розподілу системи документообігу суду, передана в провадження судді Зоріної Д.О. для розгляду по суті.

11 лютого 2012 року суддею Зоріною Д.О. заявлено самовідвід в розгляді даної заяви на підставі частини 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 20 Цивільного процесуального України суддя не може брати участі у розгляді заяви і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в розгляді заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити .

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 500/5262/13-ц
Провадження № 2/500/2615/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ ОТП Банк, заяву просила розглянути за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство ОТП Банк, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.

Суддя:
Справа № 297/417/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

05 березня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого: Гал Л. Л., при секретарі: Боротей А. Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначення судді за позовною заявою ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є далеким родичем головуючого Гал Л.Л., тому за наявності таких підстав, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК, України вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/3455/13-ц
Провадження № 2/500/2008/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/3455/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

встановлення порядку користування та розподіл земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 щодо встановлення порядку користування та розподілу земельної ділянки, яка знаходиться в спільному користуванні позивача та відповідача.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позивачем ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги майнового та не майнового характеру, але до позовної заяви додана ксерокопія квитанції щодо сплати судового збору, а надання замість оригіналу квитанції її ксерокопії не є належним доказом сплати судового збору.

Крім цього, позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази того, хто є власником вказаної земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розподіл земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2257/13
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2013 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРА ОЙЛ" про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" про визнання недійсними договорів поруки,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРА ОЙЛ" про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" про визнання недійсними договорів поруки задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки № 05-237/08-П3 від 19.05.2008 укладений між Закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_3", з одного боку та ОСОБА_6, з іншого боку.

В задоволенні інших вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/7095/13-ц
Провадження № 2/500/3175/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис - 67.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянути справу у судовому засіданні 04 грудня 2013 року о 11:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3887/13-ц
Провадження №: 2/332/1356/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2013 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1510/8057/12
Провадження № 2/500/688/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на майно відповідача з припиненням за ним права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, вкладені в належні йому 16/31 частин в домоволодіння по вул. Московській, 88 а в м.Ізмаїлі з визнанням за нею права власності на дану частину домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить дозволити їй внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області суму в розмірі 9025 гривень, що складає різницю в вартості частки відповідача в спірному домоволодінні та ціни заявленого позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та дозволити їй внести суму у розмірі 9025 гривень на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦК України, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити ОСОБА_2 внести суму у розмірі 9025 (дев'ять тисяч двадцять п'ять) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області як різницю в вартості 16/31 частин домоволодіння по вул. Московській, 88а в м.Ізмаїлі Одеської області, що належать ОСОБА_3, та ціни заявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/0690/2741/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук Корольовський р/с № 2-35/11 Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Товянської О.В.,

суддів Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Житомирагропроект», Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного обєднання «УкрНДІагропроект», Фонду Державного майна України, Міністерства аграрної політики України та державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконними рішення зборів учасників про затвердження змін до статуту, скасування їх державної реєстрації, визнання права власності на частку в майні статутного фонду, -

в с т а н о в и ла:

09 липня 2013 року до суду надійшла заява про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про розяснення ухвали слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 31 липня 2013 року о 09:40, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: