overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ при виконанні рішення Корольовського районного суду м. Житомира по цивільній справі № 296/851/13-ц 2/296/1256/13, зобов»язати Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ здійснити виконання рішення суду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2013 року скаргу залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 383-384 ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений строк який не може перевищувати трьох днів з дня отримання скаржником ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник 25.11.2013 року надіслав скаргу з усунутими недоліками, однак вимоги ухвали не виконав, а саме в прохальній частині скарги не зазначив в чому полягає бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду і якою просить її визнати.

В такому випадку, відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу судді разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко БогданаОлександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Симончук Микити Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко БогданаОлександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Симончук Микити Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.12.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16481/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2013 року Справа № 2-н /337/285/2013.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 460/2739/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2013 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/6/13- ц
Справа № 2/226/126/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та поділ майна придбаного під час перебування у шлюбі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та поділ майна придбаного під час перебування у шлюбі.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 6 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
пр. № 2/759/2318/13
ун. № 759/1675/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 березня 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 296/4699/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор» про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на його користь з ПАТ «Вібросепаратора» коштів в сумі 474, 56 грн.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

- позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, не зрозуміло, що просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор» залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця і стягнення моральної шкоди та витрат, повязаних з арештом майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 серпня 2013 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 460/630/13-ц
"18" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.02.2013 о 14:30.
У Х В А Л А

м. Волноваха 23 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2046/13-ц
Провадження №2-о/541/56/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа : Шахворостівська сільська рада Миргородського району

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча Миргородському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 13 год. 30 хв. 05 серпня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/702/120/13
Справа № 702/347/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову

10 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачі: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання відповідачі не зявились. На адресу суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнають.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даній стадії цивільного процесу, суд позбавлений можливості встановити відсутність порушення прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову і вважає за необхідне продовжити судовий розгляд справи в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами у справі за за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7416/13 р. Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/3817/12 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення боргу
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за тимчасове проживання в гуртожитку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа: Харківська міська рада про зобов'язання розробити економічні обґрунтовані тарифи надання житлово-комунальних тарифів з місцевими органами самоуправління, проведення перерахунків та припинення нарахування житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської медичної академії післядипломної освіти задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2013 року в частині зобов'язання Харківської медичної академії післядипломної освіти розробити економічно обґрунтовані тарифи на житлово - комунальні послуги по гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та погодити їх з органом місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, за період з жовтня 2009 р., та провести відповідні перерахування витрат на утримання гуртожитку, нарахованих на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі погоджених тарифів скасувати і в позові в цій частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2- відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
УХВАЛА 337/2915/2013-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору .

06.06.2013 року ухвалою суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 - було повернуто заявнику за не підсудністю . 05.11.2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 865,26 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № BOJ67B03Q8 від 07.05.2013 року.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015) повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк р/р 0002, МФО 305299, сплачений платіжним дорученням № BOJ67B03Q8 від 07.05.2013 року судовий збір у сумі 865(вісімсот шістдесят пять ) грн., 26 (двадцять шість) коп. отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
пр. № 2/759/3168/13
ун. № 759/4759/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Український капітал" про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Український капітал" про зобов`язання вчинити дії.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління фонду фінансування будівництва (місцезнаходження: м. Київ, вул. Павла Тичини, 18 б), ТОВ «Київське будівельне підприємство (місцезнаходження: м. Вишгород, вул. Новопромислова, 7/8).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління фонду фінансування будівництва (місцезнаходження: м. Київ, вул. Павла Тичини, 18 б), ТОВ «Київське будівельне підприємство (місцезнаходження: м. Вишгород, вул. Новопромислова, 7/8).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Український капітал" про зобов`язання вчинити дії, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління фонду фінансування будівництва (місцезнаходження: м. Київ, вул. Павла Тичини, 18 б), ТОВ «Київське будівельне підприємство (місцезнаходження: м. Вишгород, вул. Новопромислова, 7/8).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.11.2013 Справа № 460/4179/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 04.12.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.