overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8156/13 Справа № 200/5983/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкнського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:00 29.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №784/4270/13 04.10.2013
Провадження №22-ц/784/3386/13
Провадження № 22ц-784/3386/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора, Миколаївську міські раду, відповідача, третіх осіб, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий

Судді

1)

2)
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/413/13-ц
Провадження № 2/280/250/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Янчук В.В.

при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коростишів в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2013 року , ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги позивача.

В мотивувальній та резолютивній частині Рішення від 29 травня 2013 року допущена описка, а саме: в абзаці 6 мотивувальної частини та в абзаці 1 резолютивної частини помилково вказано, що шлюб зареєстрований Коростишівським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області 25.03.1994 року, актовий запис № 2 між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне Кордолевською/ ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, з власної ініціативи, виправити,/допущену в судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 25.03.1994 року виконавчим комітетом Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області за актовим записом № 2 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне Кордолевською), що підтверджується копією актового запису про укладення шлюбу № 2 від 25.03.1994 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці 6 мотивувальної частини та в абзаці 1 резолютивної частини Рішення вважати вірним - шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області 25.03.1994 року актовий запис № 2, замість шлюб зареєстрований Коростишівським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області 25.03.1994 року, актовий запис № 2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча В.В.Янчук.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Прокуратура Дзержинського району м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2013 рік, 14-00 годинію
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа№592/4486/13-ц
Провадження №2/592/1566/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк заборгованість по кредитному договору № 0267/Н01/0062177 від 19.05.2008 р. в сумі 14347 грн.09 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 1510/4850/12
Провадження № 2/500/389/13
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним, припинення права власності на ? майна, визнання права власності на ? нерухомого майна та визначення порядку користування майном.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що між нею і адвокатом ОСОБА_4 укладено договір на представництво її інтересів, але даною заявою вона обмежує його права, оскільки бажає сама приймати участь при розгляді справи. Але оскільки 29.01.2013 р. у неї народилася дитина, а через необхідність догляду за новонародженим, - являтися до суду і брати участь у цивільній справі не може, просить суд зупинити провадження по справі строком на три місяці - до 29.04.2013 р.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку щодо можливості зупинення провадження у цивільній справі з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до свідоцтва про народження № 161, серії І-ЖД №342857, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 29.01.2013 р. у відповідача по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 народилась дитина ОСОБА_6 (а.с. 96).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 201, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним, припинення права власності на 1/2 майна, визнання права власності на 1/2 нерухомого майна та визначення порядку користування майном зупинити строком до 29.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8028/13 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання недійсним наказу про звільнення за порушення дисципліни, стягнення середньої заробітної плати за увесь період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання недійсним наказу про звільнення за порушення дисципліни, стягнення середньої заробітної плати за увесь період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 04 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 144/1614/13-ц Провадження № 22-ц/772/4470/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагентства у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 22 січня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа №482/1964/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/737/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/9045/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. помічник судді О.В. Олійник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
№ 2-н/0202/564/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 489/665/13- ц
Номер провадження 2/489/816/13
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.01.2013 позовну заявубуло залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали надати суду нову підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання, та її копії для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 11.02.2013.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2-н/0202/547/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/74/2013 Справа № 641/8128/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 5037,44 грн.. та судового збору в розмірі 114, 70 грн.

09.08.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 09.08.2013 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/7121/13-ц від 19.07.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 5037,44 грн.. та судового збору в розмірі 114, 70 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП « Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_5