overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/200/3631/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним, визнання належним покупцем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

04.12.2013 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №52 по вул.Чередниченко у м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним, визнання належним покупцем та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння №52 по вул.Чередниченко у м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання у Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 04.12.2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ 678/343/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

04 вересня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглнувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Філдес Україна" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/5350/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, суд

В с т а н о в и в :

15.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано документів про вартість майна, крім того судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 445/1772/13-ц
У Х В А Л А

31.10.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4582/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру, суд -

В с т а н о в и в :

18.06.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано документів про вартість майна та не сплачений судовий збір. Крім того перший пункт позовних вимог викладений незрозуміло, тому підлягає уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 511/2091/13-ц
номер провадження 2/511/823/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк "Експрес Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №30978/06/к3 від 28.11.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний банк "Експрес Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №30978/06/к3 від 28.11.2011р., у сумі 5 196,05грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Акціонерний банк "Експрес Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №30978/06/к3 від 28.11.2011р.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 07.08.2013 о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4521/12
провадження № 2/632/431/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордіенко О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2030/4521/12 рік за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду на 20 березня 2012 року на 13 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/262/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши позовну заяву представника ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 представник за доручення ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 26.02.2013 на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/1140/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про витребування доказів по заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про скасування рішення третейського суду від 25.06.2012 року винесеного по справі №20/13/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором утримання доньки в розмірі 4 700 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана заява.

12.09.2013 року представник заявника надав заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у Третейського суду (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 29, оф. 13), третейську справу №20/13/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором утримання доньки в розмірі 4 700 000 грн., оригінал рішення або належним чином завірену його копію та оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію. Вказану справу розглядав одноособово Третейський суддя Карчагін Сергій Володимирович.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про витребування доказів по заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про скасування рішення третейського суду від 25.06.2012 року винесеного по справі №20/13/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором утримання доньки в розмірі 4 700 000 грн. задовольнити.

Витребувати у Третейського суду (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 29, оф. 13), третейську справу №20/13/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором утримання доньки в розмірі 4 700 000 грн., оригінал рішення або належним чином завірену його копію та оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію. Вказану справу розглядав одноособово Третейський суддя Карчагін Сергій Володимирович.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 12.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1603/2256/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, а саме будинковолодіння, розташованого в м. Гадяч по вул.Волгоградська,27.

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

20 березня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 03 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-648/09
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пік-Відео до ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

18.06.2009 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Пік-Відео були задоволені частково.

Не погодившись з винесеним рішенням 30.11.2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 18.06.2009 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року вищевказану заяву відповідача було залишено без задоволення. Також в ухвалі суду зазначено, що вказана ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення оскаржується в загальному порядку, відповідно до положень ст.231 ЦПК України.

28.12.2012 року відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 21.12.2012 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пік-Відео до ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа №482/571/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич
Провадження № 2/0202/5550/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-40 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар