overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/801/13
ун. № 759/9322/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про видачу судового наказу щодо стягнення з даних осіб заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі по 870 грн. 92 коп. з кожного та судових витрат в в розмірі 114 грн. 70 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржників вказано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. тоді як вбачається з довідки за формою №3 ОСОБА_3 вказаний як боржник є неповнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому стягнення суми заборгованості з нього не є можливим,

- не вказано з кого саме з боржників, в якому порядку ( солідарно, частинами) слід стягнути суму судового збору,

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 22 липня 2013 року усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8143/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року до суду звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
м.Харків, пр. Перемоги, 68 г, кв. 206
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП "Харківські теплові мережі"
м. Харків, вул. Доброхотова 11
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/3784/13-ц від 18.04.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/3784/13-ц від 18.04.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 645/4186/13
Провадження № 2/645/1528/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Ентоні

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року по справі №645/4186/13 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ентоні про розірвання шлюбу задоволено повністю.

17.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд виправити помилку допущену в резолютивній частині рішення суду, в якій помилково стягнуто судовий збір на користь відповідача - ОСОБА_2 Ентоні.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (вх. №18531) прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться 23 липня 2013 року о 09 годині 10 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Федорова
Справа №568/1674/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 559/1264/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання втратившим права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання втратившим права на житло.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме: не вірно сплачено судовий збір, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання втративши права на житло- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/489/2394/13
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку № 69 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори 03.07.1984 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-4103.

В задоволенні вимог про визнання права власності позивачів на частки будинку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не брала участі у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 296/3665/12-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та дговору іпотеки.

В судове засідання призначене на 11.09.2013 р. позивач та представник позивача не зявилися, причини неявки суду не відомі.

16.10.2013 року позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтвержується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення( судової повістки) ( а.с. 66).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/315/13-ц
Провадження № 2/319/87/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 27 березня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначено на 17 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2, судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3830/13-ц Провадження №: 2/332/1348/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Служба швидкого кредитування звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 11.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 357/5512/13-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води .

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 .

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/194/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.Д.
Категорія 51 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, управління у справах сімї, молоді та спорту Коростенської міської ради, третя особа Коростенська міська дитячо-юнацька спортивна школа про відшкодування витрат на відрядження

за апеляційною скаргою відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2013 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з відділу освіти виконкому Коростенської міської ради на користь ОСОБА_2 1809 грн. 81 коп. витрат, понесених на відрядження та 223 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
25.03.2013 року отримана скарга ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Згідно з положеннями інструкції з діловодства в місцевому загальному суді фіксування судового процесу технічними засобами здійснюється наступним чином:
- Повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної апаратури чи інших технічних засобів здійснюється у випадках і порядку, передбаченими процесуальним законодавством.
- Порядок роботи зі звукозаписувальними технічними засобами фіксування судового засідання, зберігання, копіювання, дублювання та використання інформації, яка відображає хід судового засідання в судах загальної юрисдикції, регламентується Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108.
Відповідно до частини 1 статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Станом на 25.03.2013 року, справа не розглянута по суті, рішення по справі не постановлено. Таким чином, підстав, на які посилається скаржник, для доручення до матеріалів справи технічного запису судового засідання, не вбачається.
Секретар судових засідань
Дзержинського районного суду м.Харкова В.М.Шептуха
Справа №265/3213/13-ц
Провадження №2-н/265/479/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 748,48 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст.509, 510, 553-554, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-748,48 грн. заборгованості за спожитий природний газ;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.