overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4696/13-ц
УХВАЛА

24.12.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кіняк І.С.

при секретарі - Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, в порядку ст.. 3 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ТОВ «Торговий Дім «Домінік-Полтава» про визнання договору укладеним, в порядку ст.. 3 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_2

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечела проти залучення в якості третьої особи - ОСОБА_2

Заслухавши пояснення відповідача, думку представника позивача, представника відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, в порядку ст.. 3 ЦПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2; направити їй копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/4228/13-ц
№ провадження 2/208/1537/13
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого - судці Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпродзержинська про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпродзержинська про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з клопотанням про витребування у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.02.1987 року.

Суд вважає необхідним витребувати у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.02.1987 року

Відповідно до ч.І ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.02.1987 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 703/6153/13-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21264 грн. 01 коп. боргу за договором кредиту.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області від 26 листопада 2013 року, 15 травня 2013 року ОСОБА_1 знято з реєстрації у звязку зі смертю.

Оскільки суду належить встановити коло спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, а дата і місце його смерті не відомі, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 8 годину 50 хвилин 13 грудня 2013 року.

Зобовязати начальника Смілянського міського відділу РАЦС не пізніше 12 грудня 2013 року надати суду копію акту про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо такий запис мається в книзі реєстрацій актів про смерть за 2012-2013 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2/161/4809/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра « до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 45 хв. 07 листопада 2013 року сторона відповідача не зявилась подав заяву про відклад в звязку з хворобою.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра « до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- відкласти на 10 год. 45 хв. 03 грудня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ 2-н/0202/268/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-3201/2010р.
22 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
У листопаді 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2010 року, постановленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Однак судом не вирішено питання щодо сплати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачем на користь держави держмито в розмірі 17,00 грн.

Вищенаведене є підставою для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача на користь держави підлягає стягненню держмито у розмірі 17,00 грн.

Керуючись ст. ст. 209-210, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 25.05.2010 року, постановленим Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 25.05.2010 року абзацом наступного змісту: «При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять грн. нуль коп.)».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/2413/13-ц
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 20 хвилин 6 червня 2013 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3, що померла 3 травня 2012 року в м. Смілі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 703/2290/13-ц
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно, що залишилось у спадщину після смерті 7 серпня 2012 року його матері ОСОБА_2

Позивач просив звільнити його від сплати судового збору.

Оскільки підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути сплатити 400 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4145/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Ніценко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.164 ч.1 п.2, 165-167, 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 13 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Справа №464/927/13- ц
пров.№2/464/601/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2013року о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/647/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 615/1096/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новомерчицької сільської Ради Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новомерчицької сільської Ради Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «15» серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «15» серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О ОСОБА_3

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 305/662/13-ц
Провадження по справі 2-о/305/16/13
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

03.04.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Рахівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рахівського РУЮ про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:30 хв. 09.04.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 461/7780/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про визнання частково недійсним договору кредиту, повернення надмірно сплаченої суми процентів та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ПриватБанк про визнання частково недійсним договору кредиту, повернення надмірно сплаченої суми процентів та відшкодування моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про визнання частково недійсним договору кредиту, повернення надмірно сплаченої суми процентів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.09.2013 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.