overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7046/12
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про відкликання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме не конкретизовано на чию користь з відповідача стягнуто кошти понесені у звязку з подачею.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши а також матеріали справи, та приймаючи до уваги те, що позовні вимоги позивача задоволено, а також те, що позивачем понесені витрати по справі в розмірі 429,20 грн. та на підставі ст.ст. 88, 219 ЦПК України, вважає за необхідне конкретизувати, що понесені судові витрати стягнуто на користь позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, де правильним вважати, що судовий збір в розмірі 429,20 грн. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/0202/5910/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-45 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 200/1343/13-ц
Провадження №2/200/1434/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення паспортної реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловою площею та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення паспортної реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловою площею та виселення.

Призначити судове засідання на 11.03.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 327/354/13-ц
Провадження № 2/327/158/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013 смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.09.2013 року було надіслано запит до Розівського РС УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_2

26.09.2013 р. надійшла відповідь від завідувача Розівським РС УДМС України в Запорізькій області на запит про реєстрацію фізичної особи ОСОБА_2, за якою вона значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20, Розівського району Запорізької області.

В попереднє судове засідання, призначене на 11.10.2013, належним чином повідомлений відповідач не зявився, до суду повернувся лист з відміткою за відмовою адресата від одержання, розгляд справи було перенесено на 25.10.2013 в яке відповідач не зявився, про причини неявки не повідомив, до суду повернувся лист з відміткою за зазначеною адресою не проживає, на підставі ч.5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином. В судове засідання призначене на 06.11.2013 належно повідомлений відповідач повторно не зявився.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі

наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує вказавши про це в своїй позовній заяві.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 132/4580/13-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянці ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №132/3248/13-ц виданого 10.10.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянці ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №132/3248/13-ц виданого 10.10.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ не зявився, однак згідно заяви просить подання задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ перебуває виконавчий лист №132/3248/13-ц виданий 10.10.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 29 469, 29 грн. боргу.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857 від 21.01.1994 р., ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон України громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительці Вінницької області, Калинівського району, м. Калинівка, вул. Садова, 15, Громадянство України, до виконання нею своїх зобовязань шляхом винесення відповідної ухвали.

Копію ухвали направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України, а також у ВДВС Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/5155/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 20 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2812/2013 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 2-863/2011
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення прав на домоволодіння, стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку

протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді
Провадження №2/200/3616/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не надано підтвердження її реєстрації за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 20/4/25, при цьому не надано доказів про стан здоровя чи інших поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача, щоб надавало їй право звертатися до суду за її місцем знаходження, а не за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати підтвердження реєстрації позивача за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 20/4/25, та докази про неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 652/632/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарачнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Зарачнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області про поновлення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка залишила заповіт на позивача.

У судове засідання з'явився позивач, представник відповідача не з'явився.

У судовому засіданні встановлено, що у померлої 21.10.2012 року ОСОБА_2 є донька ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, оскільки внесене рішення може вплинути на її права.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Номер рядка звіту 24 Справа № 1310/2321/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"22" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Роланд Груп, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 31.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 22 лютого 2013 року 14 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони та треті особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Від представника третьої особи ТзОВ Роланд Груп до суду надійшло аналогічне клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Решта осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомили.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу ВАТ СК Нова, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, як компанію у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередивши про наслідки неявки.

Витребувати у згаданої, залученої до участі у справі страхової компанії дані про період коли у такій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, отримати договір (поліс) страхування, тощо, що стосується договірних стосунків між вказаною страховою компанією та відповідачем, а також повязане із ДТП, що мало місце за участі відповідача 26.06.2009 року.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу ВАТ СК Нова.

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Роланд Груп, ОСОБА_3, Ват СК Нова про стягнення суми відкласти на 22.03.2013 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України. Явку відповідача визнати обовязковою.

Витребувати у ВАТ СК Нова: інформацію про період коли у такій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача; договір (поліс) страхування укладений між ними; інші відомості, що стосуються договірних стосунків між вказаною страховою компанією та відповідачем, а також повязане із ДТП, що мало місце за участі відповідача 26.06.2009 року.

Направити ВАТ СК Нова копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА 241/189/13-ц

2/241/119/2013

05.03.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 09.10.2003 року зареєстрованого у Маріупольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області , актовий запис № 899. Від сумісного проживання двох неповнолітніх дітей . Сімейні відносини припинено. Майнових спорів немає.

У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Майнових спорів немає. Просить залишити прізвище ОСОБА_1

Відповідач у судовому засіданні позов не визнає і просить надати строк для примирення 6 місяців, бо бажає зберегти сім*ю.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі, бо згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом. (ст. 203 ЦПК України)

Керуючись вимогами ст. 111, 168, 201, 203 СК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 6 місяців, провадження по справі зупинити.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.