overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.09.2013 1.09.2013
Провадження № 2/331/1860/13
№ 331/6362/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, третя особа 4-а Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Під час судового розгляду зясувалося, що на нерухоме майно ОСОБА_2 реєстратором: Четверта запорізька державна нотаріальна контора за № 3192259 накладено арешт.

Зазначена підстава накладення: постанова АМ 087844, 05.05.2006 року, ДВС Жовтневого РУЮ.

Для правильного розгляду справи необхідні відомості про підстави накладення арешту.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати керівника 4-ї Запорізької державної нотаріальної контори в строк до 19 вересня 2013 року повідомити суду підстави, підтверджені відповідними документами, накладення в 2006 році арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

23.09.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника ПАТ Омега Банк (правонаступника ПАТ Сведбанк) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Омега Банк звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ Сведбанк на ТОВ Кредитні ініціативи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-5516 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Сведбанк заборгованості за кредитним договором №2102/1107/71-081 в сумі 354398грн.40коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суворовським районним судом м.Херсона був виданий виконавчий лист №2-5516 по справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.11.2012року між ПАТ Сведбанк та ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс був укладений договір факторингу №15. 28.11.2012року між ТОВ Вектор Плюс та ТОВ Кредитні ініціативи укладено договір факторингу за яким ТОВ Вектор Плюс відступило ТОВ Кредитні ініціативи право вимоги кредитної заборгованості по кредитних договорах боржників.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження ПАТ Сведбанк на її правонаступника ТОВ Кредитні ініціативи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-5516 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Сведбанк заборгованості за кредитним договором №2102/1107/71-081 в сумі 354398грн.40коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/3042/13-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
20.12.2013 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Роленко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 23.11.2002 року відділом РАЦС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.
Позивачка до суду не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та надання строку на примирення.
Відповідач до суду не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно протоколу судового засідання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 позов не визнає, просить надати термін для примирення строком на 6 місяців.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану суду заяву позивача, суд , в цілях збереження сім'ї , вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 4 місяці.
Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 4 (чотири) місяці.
Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення, тобто до 21.04.2013 року.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Номер провадження № 22-ц/785/4755/13
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про стягнення суми страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну в результаті дорожньо транспортної пригоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про стягнення суми страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну в результаті дорожньо транспортної пригоди, призначити до розгляду на 05.09.2013 року на 16-25 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/4689/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/14092/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/4670/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.8,8.2 рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 29.04.2010р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 22 серпня 2013року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

іменем України

про вручення судової повістки

18 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири, та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири, та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідачі у судове засідання, призначене на 18.04.2013 року не з'явилась.

Згідно з вимогами частини 3 статті 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Керуючись ч.3 ст. 76 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати адміністрацію Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 м. Кривого Рогу вручити судову повістку ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про явку до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 11 годин 10 хв. 03 червня 2013 року в залу суду №5 та відібрати у неї відповідну розписку про вручення повістки.

У разі неможливості вручення судової повістки скласти відповідний документ.

Про результати виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до 03.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.
Провадження №2/200/3648/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою судді від 11.01.2013 року наказне провадження по справі відкрито.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Азовкабель про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: - зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі шляхом проведення заміни метало пластикових вікон із турецького профілю Pimaren quadro, встановлених позивачу відповідно до договору № 24 від 06.10.06 року в домоволодінні по вул..Бабушкіна, 60 в м.Бердянськ, на металопластикові вікна із німецького профілю Kommerling; - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди (20000) грн.;

- не зазначено обставину, в звязку з чим позивач звернулася до суду з вимогами щодо захисту її прав як споживача шляхом зобовязання безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі після її звернення до суду в 2009 році з вимогами про захист її прав як споживача шляхом відшкодування матеріальної шкоди, також повторно з вимогами про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Азовкабель про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 750/3321/13-ц
Провадження № 2/750/1328/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності,-

встановила:

02.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року було призначено по справі експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

28.10.2013 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4764/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 6/549/1/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/331/1393/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Санімпекс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Санімпекс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2013 року о 10-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 591/698/13- ц
Провадження № 6/591/64/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі - Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства „Київський страховий дім страховий дім "Мегаполіс" про стягнення коштів,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.03.2013 року.

Суддя Янголь Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

Суддя Янголь Є.В.