overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/2583/12
У Х В А Л А

про привід свідка

21.10.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального Округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений Порічанською сільською радою Яворівського району Львівської області і постановити, що єдиним спадкоємцями майна є його рідні діти -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального Округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений Порічанською сільською радою Яворівського району Львівської області і просить суд постановити рішення, яким визнати, що єдиними спадкоємцями майна є його рідні діти.

По справі в якості свідка в судове засідання на 21 жовтня 2013 року викликався свідок ОСОБА_7, секретар Порічанської сільської ради, місце роботи сільська рада с. Поріччя Яворівського району Львівської області та свідок ОСОБА_8 голова експертної комісії Львівської області психіатричної лікарні, робоча адреса: м. Львів, вул.. Кульпарківська,95. Однак на розгляд справи свідки не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_7, секретаря Порічанської сільської ради, місце роботи сільська рада с. Поріччя Яворівського району Львівської області, доставити до Яворівського районного суду Львівської області приводом у судове засідання на 05 листопада 2013 року, на 16.30 год.

Свідка ОСОБА_8 голову експертної комісії Львівської області психіатричної лікарні, робоча адреса: м. Львів, вул.. Кульпарківська,95, доставити до Яворівського районного суду Львівської області приводом у судове засідання на 05 листопада 2013 року, на 16.30 год.

Розгляд справи відкласти на 16.30 год. 05 листопада 2013 року.

Ухвалу про привід до суду для виконання направити начальникові Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/694/13-ц
Провадження №2/319/174/2013
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

12 серпня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 Суліко Олексійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 11 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи судом призначено на 12 серпня 2013 року о 12 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення судової повістки, що, на думку суду, є поважною причиною неявки в судове засідання.

Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного, керуючи ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Суліко Олексійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти 22 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2373/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3898/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року

по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/657/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 29.05.2013 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа №784/2825/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2399/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2013 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0809/6970/2012
Провадження №: 2/332/139/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Запорізький титано-магнієвий комбінатпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ДП ЗТМК про визнання незаконним наказу № 452-ОК від 18.10.2012 року про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 147-149,233, 237-1 КЗпП України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінатпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 452-ОК від 18.10.2012 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінатна користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. В решті позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 301/53/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.01.2013 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділу охорони здоровя Іршавської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання особи недієздатною.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділу охорони здоровя Іршавської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 481/662/13-ц
Провадж.№ 2/481/308/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, в якому просила позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 22 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний номер.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав на 11 годину 30 хвилин 22.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати позивачку надати до суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 666/7827/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені .

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2013 року о 08:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 661/2890/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 750/1246/13-ц Провадження № 22-ц/795/1289/2013 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарях: Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2013 року у справі за позовом законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 01 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали суду законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/880/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2013р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Мацули І.Д. знаходиться виконавчий лист виданий 13.08.2013 р.Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування у сумі 2998, 08 гривень в користь УПФ однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не зявився, хоча про час та місце рогзгляду справи належним чином був повідомлений, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянці України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2ЧЕРЧИК, ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Волноваха 13 березня 2013р.

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу №2/221/542/2013 по позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-РІВНА, центральної міської лікарні м.Угледар, зацікавлені особи Міністерство праві та соціального захисту населення України, прокуратура Донецької області, ТОВ Метінвест Холдинг про визнання недійсним направлення на позачергову медичну комісію, зобов*язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цій цивільній справі передано мені для розгляду після скасування ухвали райсуду по цій справі про залишення позову без розгляду, у зв*язку з чим слід прийняти її до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-РІВНА, центральної міської лікарні м.Угледар, зацікавлені особи Міністерство праві та соціального захисту населення України, прокуратура Донецької області, ТОВ Метінвест Холдинг про визнання недійсним направлення на позачергову медичну комісію, зобов*язання вчинити дію прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.04.2013р. на 10.00год., викликавши сторони і свідків на цей день і час.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: