overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4781/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2212,46 грн. та судового збору по справі в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши заяву та надані документи, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтовувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копія особового рахунку № 084745, розрахунок інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми. Однак не надано договору, укладеного з ОСОБА_1 про надання останній послуг за спожиту теплову енергію, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 642/2558/13
№2/642/778/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 березня 2013 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить прийняти позовну заяву до розгляду та винести ухвалу про обєднання зі справою № 642/1606/13, яка однорідна позовними вимогами. Визнати недійсним державний акт на право влансоті на земельну ділянку серії ЯЛ № 561867 в м.Харкові по вул..К.Маркса, 14 а , стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму судового збору і можливі інші затрати .

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, позовні вимоги містять вимогу про об У звязку з чим позовні вимоги потребують конкретизаціїєднання даної позовної заяви з іншою справою, при цьому докази того, що дані справі мають однорідні вимоги до суду не додані.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 445/134/13- ц
У х в а л а

"18" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивач не зазначив відповідачів, ними можуть бути інші спадкоємці, або тетиротіальна громада населеного пункту де є спадкове майно.

У резолютивній частині позову не конкретизовано суті вимог, а саме не визначено терміну додаткового строку , що має встановити суд.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2013 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6877/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 26 грудня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /представник позивача/

65012, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 44, 5-ий поверх, офіс 4

ОСОБА_4 /відповідач/

Одеська область, с. Троїцьке, вул. Дружби, 59

ОСОБА_6 /представник відповідача/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
Провадження №2/200/4583/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5545/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4072/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ельїча до КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради, КЖЕП №19 АНД району, Дніпропетровської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначена дата подання позову та відсутній його підпис,

- позивачем не надано підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 438 грн. 74 коп. у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір за вимоги майнового характеру щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди, судового збору в розмірі 3 441 грн. у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір за вимогу щодо стягнення моральної шкоди та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

- позивачем не надано копії позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ельїча до КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради, КЖЕП №19 АНД району, Дніпропетровської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити дату подання позову та підписати позов,

- надати підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 438 грн. 74 коп., 3 441 грн. та 114 грн. 70 коп.

- надати копії позову для відповідачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Справа № 591/740/13- ц Провадження № 2-н/591/63/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод заборгованості з виплати заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод заборгованості з виплати заробітної плати.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 2-2625/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, 3-і особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, 3-і особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без задоволення.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, 3-і особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 666/7135/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4036/13-ц
Провадження №: 2-н/332/732/13
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Заявник просить в судовому наказі вказати ідентифікаційний номер боржника, оскільки не зазначення ідентифікаційного номеру боржника зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Державній податковій інспекції Заводського району м. Запоріжжя інформацію щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає :ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Марченко
Провадження № 2-н/331/461/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але невиплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 511/2427/13-ц
номер провадження 2/511/902/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до сду вз позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою 24.11.2008 року у виконавчому комітеті Степаової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 3.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюЯбс ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 17.09.2013 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2/0202/5106/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 17 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 435/8276/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1262,50 грн. (одну тисячу шістдесят дві грн. 50 коп.),

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2500 грн. (дві тисячі пятсот грн.),

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 229,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 23.03.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.