overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1149/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.04.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 16.04.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 22.04.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/200/4553/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/635/741/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Козирєвій Г.М.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Повного товариства Ломбард ОСОБА_4ОСОБА_4 і компаніядо ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, скасування прав власності на житловий будинок, заборону виконання певних дій, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Козиревій Г.М. з тих підстав, що він підозрює, що головуючий по справі знаходиться у корупційному звязку зі стороною позивача, оскільки, як він вважає, суд неправильно відмовив відповідачу у закритті провадження у справі і представник відповідача за таких обставин не бачить підстав для подальшої участі у справі та її слухання, вважає, що головуючим дана ухвала прийнята в супереч діючому законодавству.

Вислухавши думку інших учасників процесу, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви, оскільки вона є безпідставною та голослівною, підозри представника відповідача, який не має юридичної освіти, відносно того, що головуючий постановив ухвалу з порушенням вимог діючого законодавства, а тому знаходиться у зговорі зі стороною, не ґрунтуються на законі. В ухвалі суду про відмову у закритті провадження по справі викладено правові підстави, якими керувався суд і які ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Козирєвої Г.М., - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом з оскарженням рішення по справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10567/13-ц

Пров. №4-с/668/186/13

06.09.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 23.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала скарга ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_2. 23.08.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено ухвалу, якою скаргу було залишено без задоволення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в ухвалі суду від 23.08.2012 року № 668/10547/13ц, а саме у вступній частині ухвали дата ухвали та номер справи вказані помилково, як "23.08.2012 р." та "668/10547/13ц" замість належної дати "23.08.2013р." та номеру "№ 668/10567/13ц".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали, а саме вважати вірною дату ухвали "23.08.2013 р." та номер справи "№ 668/10567/13ц".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/9514/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 01.10.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження №2/200/4949/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 08 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2764/ 2013р. Головуючий в І інстанції: Головко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю прокурора: Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, ст.ст.1046, 1047, 1051 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат в сумі 18194,40 грн. та 3% річних в сумі 10374 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зазначених позовних вимог.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальної суми з 190153,10 грн. до 161584,70 грн.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ун. № 759/5971/13-ц
пр. № 2/759/3494/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2003 року у у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 863 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №200/4687/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №327/42/13-ц
Провадження № 2/327/29/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.03.2013 смт. Розівка
в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
позивача ОСОБА_1.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,60,84,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1286 гривень, починаючи з 13.02.2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений 25.03.2013 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Аксьоненко

20.03.2013
Справа 165/1475/13-ц
Провадження 2/165/416/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської імської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 30 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської імської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. До позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору і не додано доказів про звільнення позивача від такої сплати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської імської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 200/7016/13-ц
Провадження №2/200/2761/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/9602/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 442/906/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття заборони та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути йому 5000,00 грн. згідно розписки від 27.03.2010 року.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зняття заборони: арешту на автобус марки РУТА А 0483, 2006 року випуску, типу автобус D, номер шасі (кузова, рами) №7309 Х 171392, реєстраційний номер НОМЕР_1, та визнати за ним право власності на даний транспортний засіб.

Позивачі за первісним та зустрічним позовами подали заяву про залишення даних справ без розгляду.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і така особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття заборони та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя