overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна
ОСОБА_1, пров. Банний,1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 23.04.2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Дзержинского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 524/7771/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В ході судового засідання представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду - задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 165/2270/13-ц
Провадження № 2/165/573/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

15 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

Відповідно до розяснень викладених у Постанові Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 №7 заяви про встановлення постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини розглядаються за правилами окремого проживання. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для уточнення позовних вимог. Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1358/2012
провадження № 2/578/20/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 28 січня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, орієнтовно 1967-1970 року народження.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2039/13-ц
Номер провадження 2/213/804/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкодиу зв'язку з професійним захворюванням, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідач з позовом ознайомлений.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання третьою особою позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкодиу зв'язку з професійним захворюванням, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, призначити до судового розгляду на 15.07.2013 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити учасникам справи строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 361/5309/13-ц
Провадження № 2/361/1979/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю ТЕРА ХХІ на посаді директора, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 червня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь Держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року було винесено рішенння по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. 15 липня 2013 року до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа в зв"язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд керуючись ст.370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат, а тому дана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №874/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н-645/590/13
Справа № 645/2117/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2013 року року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10523 гривні 88 копійок з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 09.04.2013 року боржник ОСОБА_4 помер 23.09.2011 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/7853/13
Провадження № 6/645/169/13
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

В провадження судді Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява ПАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. №1376), по цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення з Агабалаєва ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 210, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в судове засідання на 09 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/384/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа №568/613/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.199 ЦПК України: зокрема позовні вимоги не конкретизовано, до позовної заяви не долучено докази в обгрунтування позовних вимог.

Однак враховую вік і стан здоровя позивача (інвалід ІІ групи по зору), його матеріальне становище, знаходжу за можливе відкрити провадження по справі і надати можливість позивачу конкретизувати і уточнити позовні вимоги відповідно до ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У х в а л и в :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

- Позивачу: конкретизувати і уточнити позовні вимоги і подати оригінали доказів і

їх обґрунтування.

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на

докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Номер провадження 2/331/1764/13
УХВАЛА

07.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

06.08.2013 р. недоліки позовної заяви позивачем усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2013 р. о 12 год.00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.09.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 0609/2-2585/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 46 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на заочне рішення суду ОСОБА_1 необхідно сплатити 107 грн. 30 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Сума судового збору 111,80 грн., згідно квитанції за № 003900731 від 05.10.2012р,сплачена на рахунок № 0004, що не відповідає реквізитам апеляційного суду Житомирської області.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинний бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.Ю.Микитюк
Справа № 266/2310/13-ц
Провадженя№ 2/266/863/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.06.2013 року о 09-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.