overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/258/13- ц

У х в а л а

23.01.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція Полтавської області ДПС, звернувся до суду з заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким надати Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції дозвіл на отримання довідок про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках ТОВ «ОСОБА_2 Плюс»за період з 01 січня 2011 по теперішній час із зазначенням повних даних контрагентів щодо перерахування обігових коштів та їх рух по розрахунковому рахунку №2479 у КФ АКБ «Індустріалбанк».

Статтею 287 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з матеріалів заяви, банк, що обслуговує юридичну особу, стосовно якої заявник просить розкрити банківську таємницю, знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця Леніна, будинок 18/14.

Судом встановлено, що дана територія, а саме вулиця Леніна, будинок 18/14, не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції.

Керуючись статтями 121, 287 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернення з позовною заявою до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк пять днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6968/2013
Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги, опалення та додаткові послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги, опалення та додаткові послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.06.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1660/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 березня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/1406/13-ц
У х в а л а

19 червня 2013 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ ІдеяБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу за позовом ПАТ ІдеяБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення заяви про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 226/408/13-ц
Справа № 2-о/226/21/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 березня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного позову з основним позовом

11 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

02.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлового приміщення та земельної ділянки.

11.11.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Обєднати позовну заяву за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлового приміщення та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в одне провадження.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Єдиний унікальний номер 722/2388/13-ц
Номер провадження 6/722/24/13
УХВАЛА

про повернення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з відсудністю у представника повноважень

23 жовтня 2013 року< Текст >?

ВСТАНОВИЛА:

Академія внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, від імені та в інтересах якої діє юрисконсульт ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження своїх повноважень на звертання від імені Академії внутрішніх військ до суду з даною заявою ОСОБА_1 не долучила жодних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 не має належних повноважень від Академії внутрішніх військ на подачу від її імені до суду вищенаведеної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Таким чином, провадження по справі відкрито бути не може і заява підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі ст.42 ч.1 п.1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, подану від імені Академії внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України юрисконсультом ОСОБА_1 - повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2.

.
Провадження № 2-н/537/385/2013
Справа № 537/2370/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2013 року у прийнятті вищезазначеної заяви відмовлено.

Представник ПАТ Полтаваобленерго - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ Полтаваобленерго сплаченого при подачі судового наказу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суддя встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду ( крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частини 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ Полтаваобленерго - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.99 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 591/7951/13-ц Провадження № 2/591/2673/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 17 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) витрати з судового збору в сумі 260,00 грн. сплачені квитанцією № Р24258219А544665249 від 23 липня 2013 р. платником ОСОБА_1 через ПАТ Акцент-Банк, м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 801/3515/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 квітня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 10 червня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4526/12
провадження № 2/632/434/13
У Х В А Л А

Про відкладення розгляду справи у звязку з наданням строку для примирення

21 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання позивач підтримала заявлений позов та наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на наявність близьких відносин з іншим чоловіком з яким має намір створити нову родину. Відповідач позов не визнав та звернувся з клопотанням про надання строку для примирення з позивачем терміном три місяці.

Враховуючи,що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу,тобто вважає за можливе зберегти родину та продовження спілкування сторін за місцем їх спільного мешкання, а також той факт, що на вихованні у сторін по справі перебуває двоє неповнолітніх дітей доньки - Олександри,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку про можливість збереження родини.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 208, ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкласти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяця для збереження сімї.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 22 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2640/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Пікуля В.П., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Полтавської міської ради та ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2013 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської тереторіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Полтавської міської ради та ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:40 год. 16.07.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Омельченко Л. М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 591/5070/13-ц Провадження № 2/591/1877/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявилася, повідомлена належним чином, просить суд слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
№2/221/826/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП БЕЗСОНОВОЇ ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ПП БЕЗСОНОВОЇ ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013року на 9.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. А також надати докази того, що договір виконано ними і коли саме.

Витребувати з Волноваського РВ ГУМВС кримінальне провадження по заяві позивача.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: