overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1320/09
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

12 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договру оренди земельної частки (паю) ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ,120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_1 був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху була отримана заявником 27.08.2013 року. Вимоги ухвали заявником до 12.09.2013 року не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договру оренди земельної частки (паю) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3452/12р.
Провадження № 2/712/756/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства РА Респект плюспро стягнення невиплаченої заробітної плати та належне оформлення звільнення з посади-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства РА Респект плюспро стягнення невиплаченої заробітної плати та належне оформлення звільнення з посади.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсними зборів засновників ПП РА Респект плюсвід 23.08.2012р., рішень прийнятих на цих зборах та визнання недійсним трудового договору (контракту) між ПП РА Респект плюста ОСОБА_1 від 30.08.2012р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду.

Заслухавши думку сторін щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не розпочатий. Розгляд зустрічного позову з первісним є доцільним, оскільки дані вимоги взаємоповязанні та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов приватного підприємства РА Респект плюсдо ОСОБА_1 про визнання недійсними зборів засновників ПП РА Респект плюсвід 23.08.2012р., рішень прийнятих на цих зборах та визнання недійсним трудового договору (контракту) між ПП РА Респект плюста ОСОБА_1 від 30.08.2012р. до розгляду спільно з позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства РА Респект плюспро стягнення невиплаченої заробітної плати та належне оформлення звільнення з посади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 2-1030/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 січня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

03 серпня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі до проведення даної експертизи.

22 січня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи №2-1030/2011 та висновок експерта №20904/1_С від 28.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13.02.2013 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8446/13-ц
Провадження № 2/524/2914/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 291 від 22.11.13 року на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 р. о 13 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 445/1327/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчих листів № 2-3351/03, від 2 червня 2003 року та № 2-319710 від 22 листопада 2010 року виданих Сихівським районним судом Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 13.06.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в загальній сумі 24285,14 грн.. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-3351/03 Сихівського районного суду м.Львова від 2 червня 2003 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 1994р.н. та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 28.05.2003 року і до їх повноліття. Згідно до виконавчого листа № 2-3197/10 Сихівського районного суду м.Львова від 22 листопада 2010 року про зміну розмірів аліментів вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 1994р.н. та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 27.10.2010 року і до досягнення ними повноліття.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

смт. Короп 16 травня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Лук»янівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Лук»янівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.05.2013 року на 10 год.00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.05.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4728/13-ц
Провадження № 2/362/2100/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

Справа № 126/2789/13-ц

2/126/887/13

"01" жовтня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши цивільні справи №№ 126/2789/13-ц, 126/2792/13-ц, 126/2793/13-ц, 126/2794/13-ц, 126/2797/13-ц, 126/2798/13-ц, 126/2800/13-ц, 126/2801/13-ц, 126/2803/13-ц, 126/2804/13-ц, 126/2855/13-ц, 126/2857/13-ц, 126/2859/13-ц, 126/2889/13-ц126/2893/13-ц за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулися в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали цивільних справ, з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження, оскільки позови однорідні, пред'явлені до одних і тих же відповідачів, з одних і тих же підстав.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи №№ 126/2789/13-ц, 126/2792/13-ц, 126/2793/13-ц, 126/2794/13-ц, 126/2797/13-ц, 126/2798/13-ц, 126/2800/13-ц, 126/2801/13-ц, 126/2803/13-ц, 126/2804/13-ц, 126/2855/13-ц, 126/2857/13-ц, 126/2859/13-ц, 126/2889/13-ц126/2893/13-ц за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Присвоїти цивільній справі № 126/2789/13-ц.

Суддя В.І. Гуцол
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1763/13-ц

03.10.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2008 року.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 23 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача в попереднє судове засіданні не з'явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши відповідача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. №18) на 24.08.2015 року об 11:00 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 663/437/13-ц
Ухвала

14 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кручиненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, прокурор Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи: Службу у справах дітей Скадовської райдержадміністрації Херсонської області, оскільки рішення за даною справою може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Скадовської райдержадміністрації Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кустов О.Ю.
Справа № 283/2130/13-ц
У х в а л а

"25" липня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

22 червня 2010 року Малинським районним судом по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято заочне рішення.

24 липня 2013 року відповідач звернувся з заявою до Малинського районного суду, просить переглянути заочне рішення, оскільки йому не було відомо про прийняте судове рішення.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати.

Якщо заявник має пільги щодо сплати судового збору йому необхідно надати суду такий документ.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок № 0338 Державної судової адміністрації України, 050, одержувач Малинське УДК, код - 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 220030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2029/8868/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. 2 ст. 158 ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відкритому акціонерному товариству національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" в задоволенні позову про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 727/3173/13-ц
Провадження №2-о/727/101/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КМУ Чернівецька обласна психіатрична лікарня ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить суд надати дозвіл на примусову госпіталізацію гр.. ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/3173/13-ц за заявою головного лікаря КМУ Чернівецька обласна психіатрична лікарня ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 і призначити судове засідання на 11 квітня 2013 року о 11 годині 30хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Судове засідання провести з участю заявника.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1