overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9253/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області «Про визнання права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

08.11.2013 року м. Одеса
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1, Держпром, 6 під.,3 пов.
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться подання Дзержинського ВДВС ХМУЮ про розшук боржника ОСОБА_2
Повідомляємо, що розгляд зазначеного подання призначено на 04.11.2013 рік, 14-30 годину, під головуванням судді Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкіна В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 638/9560/2013-ц
Провадження № 2/638/4115/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 липня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2013 року о 09:20 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/432/13- ц р.
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Калашнику В.П. по розгляду заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, -

встановив:

Судом розглядається заява про перегляд рішення суду від 25 листопада 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід головуючому-судді Калашнику В.П., посилаючись на те, що він викликає сумнів щодо обєктивності та неупередженості, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Підстав для відводу судді, які викладені в ст. 20 ЦПК України, позивачі суду не надали, але для обєктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне передати її на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Калашнику Василю Павловичу та передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 229/4664/13-ц
Номер провадження2-н/229/1463/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-п/0202/166/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

01.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2013 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 591/4249/13-ц Провадження № 2/591/1692/13
У Х В А Л А

19 травня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з місця реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114, 70 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з місця реєстрації, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 489/880/13-ц
Номер провадження 2-н/489/56/13
Ухвала

19 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно інформації сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, оскільки боржник померла.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
233 Справа № 233/4220/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4334/12
провадження № 2/632/263/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4334/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 19 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/5704/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 156/835/13-ц
Номер провадження: 2/156/240/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10.09.2013 о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/1799/13-ц
Провадження № 2-з/349/6/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої - судді Поглод О.В.

секретаря - Боянівської Г.М.

розглянувши заяву Олійник Мар`яни Федорівни про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Олійник Мар`яна Федорівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину. Позивачка також звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешту на домоволодіння №109 по вул. Т.Шевченка в с.Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області та встановлення заборони вчиняти будь - які дії, пов`язані з відчуженням вказаного домоволодіння.

Заява Олійник Мар`яни Федорівни підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не подала документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосування заходів забезпечення позову, зазначених позивачем і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України , повертає її заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Олійник Мар`яни Федорівни про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
26.06.2013 Єдиний унікальний № 371/1194/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2013 року м. Миронівка № 371 / 1194 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф. про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні працівника заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 96 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивач у позовній заяві не зазначив відомостей про звернення до суду в порядку наказного провадження з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Крім того, при зверненні до Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 не вірно зазначив статус сторін позовного провадження, оскільки сторонами у позовному провадженні є позивач та відповідач.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф. про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні працівника заробітної плати та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/755/4282/13
Ухвала

іменем України

"17" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява містить як майновий, так і немайновий характер, а представником позивача не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру. Отже, позивачу необхідно сплати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за вимогу про визнання батьківства.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко