overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7709/13 Справа № 2/175/1261/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення Підгородненської міської ради XXVII сесії VI скликання від 27 грудня 2012 року за № 2035-XXVII/VI щодо передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення вимог ст. 222 ЦПК України копія рішення суду від 28 травня 2013 року, що оскаржується, не направлена відповідачу за зустрічним позовом Підгородненській міській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області", яка була відсутня в судовому засіданні під час його проголошення.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення Підгородненської міської ради XXVII сесії VI скликання від 27 грудня 2012 року за № 2035-XXVII/VI щодо передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_2 направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 489/663/13- ц
Номер провадження 2/489/814/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, 23.06.2008 р. н., однак не виконує зобовязань по утриманню дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частки доходів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-814/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2013 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2-4844/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МирГород», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МирГород», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 відмовлено.

При цьому під час виготовлення тексту рішення судом було допущено описку у прізвищі позивача, яке зазначене як "ОСОБА_1", в той час як вірним є "ОСОБА_1".

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в тексті рішення суду від 17.09.2012 року описки, оскільки дійсно під час виготовлення тексту рішення судом було допущено описку в зазначенні прізвища позивача, яке зазначене як "ОСОБА_1", в той час як вірним є "ОСОБА_1", що підтверджується самим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МирГород», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1.

Замінити в тексті рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МирГород», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 прізвище позивача, яке зазначене як "ОСОБА_1", на "ОСОБА_1" у відповідних відмінках.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МирГород», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 413/1970/12
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М.О. звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі було зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року 0 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Провадження №2-н/263/130/2013
19 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Дата документу 07.02.2013
ЄУ № 420/110/13-ц
Провадження №2-о/420/15/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 лютого 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 16.03.2012 року, володів на праві приватної власності домоволодінням, розташованим за адресою - вул. Підгорна, 3 с. Закотне Новопсковського району Луганської області.

07 лютого 2012 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення її заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

У чинність ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. З ст. 121, ст.ст. 208-210,ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим, заінтересована особа - ОСОБА_2, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 107,30 грн. за квитанцією № 30 від 17.12.2012 року та 8,70 грн. за квитанцією № 44 від 01.02.2013 року в ТВБВ № 10012/049 «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№592/5713/13-ц
Провадження №2/592/1811/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на рояль чорного кольору «Красний Октябрь», заводський номер 891022 та диван рожевого кольору, описані та арештовані актом опису й арешту майна від 21.05.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби СМУЮ ОСОБА_4

Зняти арешт з роялю чорного кольору «Красний Октябрь» заводський номер 891022 та дивану рожевого кольору, описаних та арештованих згідно акту опису й арешту майна від 21.05.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 628/1780/13-ц
Провадження №2/628/777/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Куп`янський РВ ГУДМС України у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15.07.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Куп`янський РВ ГУДМС України у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 р. на 14-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа №1706/1488/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.01.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, в суду немає відомостей, що їх вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 15:00 год. 25.02.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 396/2401/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 року на 12:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області чер

Суддя: ОСОБА_3
Справа №337/6453/13-ц
Провадження № 2н/337/654/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

08 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у не житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 203/6839/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву, і доданих до неї документів, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/68393/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 21 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 161/5552/13-ц
Провадження № 2/161/2195/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00041249 від 07.06.2011 року в розмірі 21 705 (двадцять одну тисячу сімсот пять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1,вул..Шевченко,2
ОСОБА_2, ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін