overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6861/13-ц
Провадження № 2-н/645/1804/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: м. Харків, пр. 50-ти річчя СРСР, 46, кВ.100, заборгованості за електроенергію у сумі 2751 гривня 75 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 змінила прізвище на «Валобуєва», а ОСОБА_3 у місті Харкові не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 також не має можливості визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 боржниками.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Засіб масової інформації
У разі неявки в судове засідання відповідача справа буде розглянута за його відсутності, за наявними у справі доказами.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 645/6260/13-ц
Провадження № 2-н/645/1560/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/8271/13 Провадження № 2/645/2277/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 рокуФрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, яким просив розірвати шлюб із ОСОБА_3.

У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, просивши суд їх задовольнити.

Проте присутній у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання судом строку для примирення, оскільки кохає позивача по справі та вважає, що сімю можливо зберегти.

Суд, вислухавши сторін по справі вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають неповнолітню дитину, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць до 23 жовтня 2013 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом зупинити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 23 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв..

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 296/7722/13-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви позов предявлено до ОСОБА_1 з яким укладено кредитний договір №003-05007-011011 від 01.10.2011року, однак до позовної заяви долучено копію паспорту на ОСОБА_2

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 265/6635/13-ц
Провадження № 2/265/2547/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітьної дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 05 листопада 2013 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 2690/2511/2012 Головуючий у І інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Голови Національного антикорупційного комітету України про поновлення порушених прав та законних інтересів при розгляді позову у Докучаївському міському суді, відшкодування шкоди, забезпечення відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Національного антикорупційного комітету України про поновлення порушених прав та законних інтересів при розгляді позову у Докучаївському міському суді, відшкодування шкоди, забезпечення відповідальності, було повернуто позивачу .

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, 27 грудня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, який сплачено при подачі позовної заяви.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків( сплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вершинокамянської територіальної громади в особі Вершинокамянської сільської ради Новгородківського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі, винесено ухвалу про витребування доказів.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вершинокамянської територіальної громади в особі Вершинокамянської сільської ради Новгородківського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 09:00 год. 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа №784/4358/13 04.10.2013
Провадження №22-ц/784/3447/13
У Х В А Л А

4 жовтя2013року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»: 1) витяг з особового рахунку ОСОБА_2 за договором № DNH4КР72400043 від 18.07.2006 року; 2)розрахунок заборгованості ОСОБА_2 із зазначенням дати внесення платежів станом на 14.03.2013 року; 3) наказ про затвердження «Умов та правил надання банківських послуг» станом на 18.07.2006року, тобто на момент укладення угоди між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника ОСОБА_3

Головуючий: Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1243/13-ц

05.08.2013 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 00 хв. 07.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча Круль І.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3693/13-ц
Провадження №: 2/332/1312/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді: Ретинської І.Ю.,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено. При оформлені виконавчого документа судом було виявлено помилки в вищезазначеному рішенні, а саме замість назви позивача «Анлег», у тексті рішення зазначено «Ангел», через що підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити помилки у рішенні суду з наступних підстав.

13.09.2013 року винесено заочне рішення по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно розяснень, які містяться в п.19 Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно позовної заяви назва позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Анлег», тоді як в тексті рішення суду зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ангел», що і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки допущені у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту.

Зазначити в тексті рішення правильну назву позивача, а саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Анлег».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Дата документу 19.12.2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-07166-110308 від 11.03.2008 року в розмірі 3001 гр. 95 коп.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Банк надав відповідачу кредит за кредитним договором № 002-07166-110308 від 11.03.2008 року. На підтвердження цих обставин позивач надав ксерокопію кредитного договору та ксерокопію Тарифів на обслуговування платіжної карти, якість яких унеможливлює цілосте сприйняття тексту цих документів, оскільки їх неможливо прочитати, що перешкоджає суду визначити суть правовідносин.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків та надання ксерокопій доданих до позову документів належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу 5 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам ухвалу суду від 15.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК Орана про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 500/1773/13-ц
Провадження № 2/500/1489/13
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

27.03.2013 р., ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовна заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та позивачці наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у додатку до позовної заяви відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Димитрова, 139.

Перевіривши матеріали справи, оскільки до теперішнього часу недоліки не усунені, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2299,23 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
№ справи 361/2559/13-ц
№ провадження 2-н/361/288/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.