overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ«Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві позов підтримала і просить справу розглянути без неї.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 18 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 11 лютого 2014року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/12/12
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський міськрайцентр зайнятості про розірвання трудового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя особа Павлоградський міськрайцентр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський міськрайцентр зайнятості про розірвання трудового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя особа Павлоградський міськрайцентр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

09 січня 2013 року Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський міськрайцентр зайнятості про розірвання трудового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя особа Павлоградський міськрайцентр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 07 лютого 2013 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/2707/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З лютого 2013 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 794142,16 грн. та відшкодування судового збору у розміі 3441,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку зі сплатою відповідачем у справі простроченої заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В. В.

за участю прокурора Фіночко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Прокурора м.Павлограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора м.Павлограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну злочином в сумі 400 ( чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на користь держави (р/р 0032, ЄРДПОУ 26509623, отримувач УДКУ м. Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 200/8071/13-ц
Провадження 2/200/2969/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Зважаючи на наявність між сторонами спору майнового характеру, позивачу в позовній заяві необхідно зазначити ціну позову та відповідно сплатити судовий збір, який згідно до ЗУ Про судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/9936/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 08 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 435/7040/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В..,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 22.01.2013 року.

Головуючий Бондар Я.М.
Провадження № 2/0202/5519/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-20 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2/0202/9196/2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 25 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/1579/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з квитанцією ПАТ КБ АКТИВ-БАНК № ПН211 від 25.02.2013 року ОСОБА_1 сплачено по справі судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 25.02.2013 року за квитанцією ПАТ КБ АКТИВ-БАНК № ПН211 судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
2-н/431/199/2013 431/3147/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Форощук О.В.
Справа № 750/9910/13-ц
Провадження № 2-н/750/1568/13
У Х В А Л А
18.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
10 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Згідно наданої суду адресно довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації АДРЕСА_1 за рішенням суду.
Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Супрун
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Роздільська селищна рада про розірвання договору оренди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Роздільська селищна рада про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роздільської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, 04.02.2011 року. Після проведення апеляційного та касаційного розгляду даної справи рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано. Згідно неодноразових викликів в судові засідання сторона позивача в судові засідання не з??являлась.

Після залишення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роздільської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, сторона позивача подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що вирішення справи з приводу вказаного позову може істотно вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Роздільська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки. А тому дана справа не може бути вирішена до вирішення питання щодо скасування ухвали про залишення без розгляду справи, щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок по справі № 2-273/11.

Керуючись ст. 201 п.4 ч.1 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Роздільська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції щодо ухвали Миколаївського районного суду Львівської області по справі за позовом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роздільської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 443/2280/13-ц
Провадження № 2-в/443/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. розглянувши заяву (Мадараш) ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В :

Заявник (Мадараш) ОСОБА_1 звернулася із заявою про відновлення втраченого судового провадження з порушенням вимог, передбачених ст. 405, 406 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 03 грудня 2013 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного терміну заявником зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву (Мадараш) ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 200/6934/13-ц
Провадження № 2/200/2722/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ Індустріально-Експертний банк, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ Індустріально-Експертний банк, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 27 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева