overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4239/13-ц Провадження №: 2/332/1463/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 28.10.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4214/13-ц
Провадження №: 2/332/1448/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та в ній не зазначено дати її подання.

Крім цього із змісту позовних вимог не вбачається та не додано позивачем правовстановлюючих документів, які б свідчили про те, кому належить будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Друкарська, 62, на який безпосередньо було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення.

Також позивачем не залучено в якості третьої особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, через що позивачу необхідно уточнити коло осіб.

Крім цього ОСОБА_1 не долучає ніяких доказів, які б підтверджували його правовідносини із відповідачем по справі, а саме із ПАТ ОТП Банк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1965/13-ц
Номер провадження 2/213/787/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідача стягуються аліменти згідно рішення суду на неповнолітнього сина ОСОБА_6, але не зазначає коли та яким судом було винесено таке рішення, не надає відповідних доказів;

- не зазначає майновий стан сторін, не надає відповідних доказів, не вказує адресу місця роботи відповідача;

- не обгрунтовує розмір аліментів на другу дитину;

- не зазначає та не надає докази про ідентифікаційні номери сторін, які у разі винесення рішення мають зазначатися судом у виконавчому листі.

Крім того, позивач просить суд розглядати справу за її відсутності, але копії документів, які долучені до позвоної заяви, не завірені належним чином.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1360/13
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

18 квітня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 29 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 29 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 645/2554/13-ц
Провадження № 2н/645/694/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.04.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. ХарковаСілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11287 гривень 30 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н/489/1664/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1664/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2-п-174/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповіідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В зв»язку з цим, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 04.01.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду заявнику відправлено в день її винесення, станом на 14.01.2013 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

14.01.2013 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-П-174/12 (2-3942/12) м.Житомир, пров. 1-й Метеорологічний, 14.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.01.2013р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-п-174/12

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-п-174/12

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-п-174/12

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 0603/2-1740/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» , приватного підприємця «ОСОБА_4А.», третя особа : ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8715/13
Справа № 639/1118/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 василя Федоровича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 435/7435/12
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Кредитпромбанк про визнання правочину недійсним.

Також представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення, на підставі виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу № 2-316/11 від 06.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість в сумі 149322,48 грн., на нерухоме майно, зокрема квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання яких: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 33/122.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слід вжити заходів для забезпечення позову, оскільки до постановлення рішення по справі державний виконавець може розпорядитися даним майном, шляхом реалізації на публічних торгах. Такі дії можуть унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення даної справи по суті зупинити звернення Саксаганським відділом ДВС КМУЮ Дніпропетровської області стягнення на нерухоме майно, зокрема квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання яких: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 33/122.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-30» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/899/13-ц
Номер провадження 2/213/514/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитиниі призначити до судового розгляду на 12.04.2013 року о 09.40 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №638/5148/13-Ц
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2013 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки Адресного бюро при УМВСУ в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя