overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/283/13
УХВАЛА

про призначення автотоварознавчої експертизи

05 липня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого

судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Снігурівський Благоустрій" та до Снігурівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14221 грн.97 коп

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що 23 лютого 2013 року в м. Снігурівка по вул. Чайковського сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному йому та його дружині автомобілю НОМЕР_1 завдано шкоди.

З урахуванням того, що представник відповідача комунального підприємства Снігурівськийй Благоустрій не погоджується з оцінкою втрати товарної вартості транспортного засобу при ДТП просив призначити у даній справі авто товарознавчу експертизу.

Враховуючи, що для повного і об"єктивного розгляду даної справи потрібні спеціальні знання в галузі транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Снігурівський Благоустрій" та до Снігурівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14221 грн.97 коп - автотоварознавчу експертизу транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться за місцем проживання позивача в м. Снігурівка, вул. 30 років Перемоги, 29/7 Миколаївської області.

На вирішення експертів поставити питання: Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ д/н НОМЕР_2, що виникла внаслідок пошкодження при ДТП і відновлення автомобіля.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно -криміналістичного центру при УМВС України у Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на комунальне підприємство "Снігурівський Благоустрій".

Роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа №0911/2581/2012

03 квітня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії від 02.07.2009 року, недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії від 02.07.2009 року, недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення судових витрат без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірняському районі Івано-Франківської області видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 11.04.2013 року.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 460/3057/13-ц
У х в а л а

"15" серпня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Державна реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок в с. Залужжя Яворівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог та не вірно оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Державна реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/6160/13
Провадження №2-н/642/1395/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у розмірі 5622,69 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення з боржника у розмірі 5622,69 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 02 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у розмірі 5622,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 460/3617/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради, треті особи: Новояворівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 4 по вул. Зеленій в с. Шаварі Яворівського району Львівської області в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2, який помер 21 березня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради, треті особи: Новояворівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

17 січня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 20 грудня 2012 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Станом на 21 січня 2013 року строк на примирення сторін закінчується і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, в даному випадку після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв"язку з закінченням строку на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 05 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" квітня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30.04.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/628/13-ц
Справа № 2/226/344/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнання дійсним договору купівлі-продажу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 квітня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-34/08
Номер провадження: 4-с/156/11/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року про скасування процесуального документу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання головуючий по справі суддя Шумський А.А. заявив самовідвід із тих підстав, що він виносив рішення по справі за скаргою, як самого скаржника так і редакції газети «Горохівський вісник» на рішення дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст. 25 ч. 1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. На підставі викладеного цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року про скасування процесуального документу слід передати у канцелярію суду для здійснення автоматичного перерозподілу справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі судді Шумського Анатолія Адамовича задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для перереєстрації.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 3515051 від 20.05.2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

24 жовтня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 3515051 від 20.05.2008 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 3515051 від 20.05.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5770/13 Головуючий 1 інстанції Степаненко Г.І.
Справа № 615/752/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій по відчуженню квартири протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій по відчуженню квартири протиправними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 19 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
№2/221/386/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/2595/13-ц
Провадження №2-н/221/434/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа 460/323/2013-ц Провадження №2/460/477/2013
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"25" січня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2013 року на 10 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 310/8916/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.11.2013
ЄУ № 420/1272/13-ц
Провадження №2/420/385/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість: за кредитом 43958,65 грн., по відсотках 21592,35 грн., штраф 8061,72 грн., а всього 73612,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 736,12 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 02 грудня 2013 року на 13-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: