overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/219/38/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 сільської ради Артемівського району про надання консультативної допомоги щодо шляхів виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради Артемівського району Донецької області, Центру первинної медико-санітарної допомоги Артемівського району про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати задоволений та ОСОБА_3 сільська рада Артемівського району Донецької області зобовязана здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_4 за період з 03.01.2005 до 01.12.2010 року з урахуванням оплати праці по 14 тарифікаційному розряду.

ОСОБА_3 сільська рада Артемівського району Донецької області просить суд надання консультативної допомоги щодо шляхів виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 сільської ради Артемівського району Донецької області наполягає на задоволенні вимог.

В судовому засіданні представник відповідача просив постановити рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, так як згідно ст.. 221 ч.1 ЦПК України, вищевказана норма передбачає розяснення судового рішення, яке є незрозумілим, а не розяснення порядку виконання судового рішення та надавання консультативної допомоги щодо шляхів виконання рішення суду.

Керуючись ст..ст.. 208-209,221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 сільської ради Артемівського району в наданні консультативної допомоги щодо шляхів виконання рішення суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 219/2859/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку на примирення визначеного судом у межах двох місяців. На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 17 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 219/8342/2013-ц
2-н/219/1940/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11.10.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 159/2388/13-ц
Провадження № 2/159/710/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 07.05.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою судді від 29.04.2013 року провадження по справі відкрито.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15.05.2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/2399/12 року

10.01.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2007 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 29 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2007 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани в приміщенні Богородчанського районного суду (вул. Шевченка, 68 каб. №1) на 05.03.2013 о 09:00 з викликом сторін по справі.

Головуючий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5740/13-ц
Провадження № 2/362/2430/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 23.10.2013 року вх.№21666 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.09.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 654/4739/13-ц
Провадження №2/654/1224/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.11.2013 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 661/975/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.

В судове засідання сторони не зявилися, не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 01.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звільнення майна з під арешту, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 10 квітня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2013 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. 8-Березня 26/27) на користь Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5 (м.Ужгород, вул. 8-Березня 28 код 20446867) заборгованість в сумі 2655 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
копія
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 до ПП «ТФК «Актив» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1»як В.М. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту вчинення договір від 15.10.2012 року № 401679 з усіма додатками, укладений між ним та ПП «ТФК «Актив» та стягнути з нього грошові кошти в сумі 28000 грн., як незаконно отримані за наслідками укладення вищезазначеного договору.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ППП «ТФК «Актив» за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ПП «ТФК «Актив» в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ПП «ТФК «Актив» у справі за позовом ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 до ПП «ТФК «Актив» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р. Справа № 126/2513/13-ц

Провадження № 2/126/814/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко", про стягнення заборгованості по виплаті дивідендів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача 9020 грн. заборгованості по сплаті дивідендів за 2011 рік та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко", про стягнення заборгованості по виплаті дивідендів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.07.2013 о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«30»січня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного підприємства «Савата»до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 07 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/3949/13
У х в а л а
17 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФД «Атлант» ДП «Фінанси- Кредит» про повернення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ФД «Атлант» ДП «Фінанси- Кредит» про повернення коштів.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. 1166 ЦК України, яка визначає підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при цьому позовна заява не містить обставини завдання такої шкоди, зазначення доказів про ці обставини та обґрунтування підстав повернення коштів.
Крім того, позивачем не обґрунтовано підстави звільнення його від сплати судового збору з посиланням на норми Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.). З урахуванням предявлених позивачем позовних вимог з посиланням на ст. 1166 ЦК України та за відсутності обґрунтування звільнення його від сплати судового збору, позивачеві слід сплатити судовий збір за подання відповідної позовної заяви відповідно до наведеної норми.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФД «Атлант» ДП «Фінанси- Кредит» про повернення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2013 року Справа №727/8850/13-ц
Провадження №2-н/727/878/13
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву приватного підприємства Санітарія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Мамчин П.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2013 року і виданий стягувану ___ _______________2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.15 годині 06 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2