overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5004/13-ц
Провадження № 6/200/501/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1410/2013
Справа №2704/11 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Категорія: право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 7 лютого 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 442/5112/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Літинянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1559/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року залишити без змін, виключивши з резолютивної частини рішення посилання суду на те, що у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Вважати, що у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/п/0202/526/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

07.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0202/4968/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року по цивільній справі №2/202/4968/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 02 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позика, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 200/2716/13-ц
Провадження № 2/200/1793/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 644/3401/13ц
№2/644/77/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 10 червня 2013 року.

В И Р І Ш И В :

В заяві ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису у Державному акті на право приватної власності на землю та виправлення в ньому помилок - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню заявником до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя:
Справа № 219/4567/2013-ц
2-с/219/57/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника ТОВ «Артемівськ-Енергія» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника ТОВ «Артемівськ-Енергія» було видано судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 7468 грн. 45 коп., а також судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1

28.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 15.05.2013 року за заявою представника ТОВ «Артемівськ-Енергія» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 7468 грн. 45 коп., а також судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 4с/200/85/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/1792/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про від-шкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 березня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони, свідків згідно поданих заяв, суд-мед.експерта.

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 05 квітня 2013року об 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач. в судовому засіданні підтримала свій позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 листопада 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 27 січня 2014року о 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4035/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/9264/13-ц
Провадження № 2-о/592/187/13
УХВАЛА

(про залишення без руху)

14 жовтня 2013 року м.Суми

. Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234 ЦПК України, а саме:

З назви заяви вбачається, що вимогою є встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Однак в прохальній частині заяви ставиться вимога про встановлення факту належності померлому ОСОБА_2 у приватній власності земельної ділянки.

У звязку з вищевикладеним необхідно уточнити заявлену вимогу, тому необхідно подати заяву та її копію у новій редакції.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв