overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/3667/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації залишити без руху та надати строк до 07 грудня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику позивача
Харківська міська рада м. Харків, Майдан Конституції 7
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

Справа № 338/861/13-ц

28 травня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

пр. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про присудження (стягнення) аліментів на утримання матері та батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовною заявою до ОСОБА_4 про присудження (стягнення) аліментів на утримання матері та батька.

22.05.2013 року від ОСОБА_5 поступила заява про допуск до участі у справі в якості третьої особи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до справи ОСОБА_5, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про присудження (стягнення) аліментів на утримання матері та батька.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 год 00 хв. 06 червня 2013 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 638/6887/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківміськгаз звернулось до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/9660/2012 Провадження № 2/645/592/13
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу за позовом:

Харківської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна

про визнання договору укладеним, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Крім того, у зв'язку з необхідністю надання нових обгрунтуваних пояснень та надання нових доказів, представник позивача просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду поза межами строків встановлених в ст. 157 ЦПК України, а саме на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та продовжити сток розгляду справи на 15 днів на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд її розгляд до 29 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст..ст. 31, 157, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 30.03.2013 року.

Відкласти розгляд справи № 2033/9660/2012 за позовом Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на 29 березня 2013 року об 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2188/13-ц
12.12.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
за участю секретаря Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 13 червня 2009 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом подачі оголошення в газеті Наддніпрянська Правда № 91 від 27 листопада 2013 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 2009 року відділом реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 294, розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 524/7530/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ Дельта Банк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ Дельта Банк

04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39

524/7530/13-ц

22.08.13 р.

Направляю копію ухвали від 22.08.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: О.С. Лободенко
Справа № 2-3321/13
Провадження № 760/ 9621/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, ухвалою суду від 13 травня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення права на спадкування.

Призначити справу в попередній судовий розгляду на " 14" годину " 30" хвилин 19.09.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
УХВАЛА

15.11.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21.11.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №2-3554/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.12.2000 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в позові вказує на те, подружнє життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, шлюб носить формальний характер. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, пославшись на те, що відповідачка бажає розірвати шлюбні відносини з позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30 грудня 2000 року, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінградського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1340.( а.с.8).

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Судом встановлено, що між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зарєстрований 30.12. 2000 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінградського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1340 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5676/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/9907/13-ц Провадження № 2/591/3220/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна і резолютивна частини

25 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Мальованої Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

прокурор РекуненкоГ.П.

представник позивача ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( НОМЕР_1) 2125 грн. 40 коп. заподіяної шкоди на р/р 0002 м.Суми, МФО 837013 УДКСУ в м.Суми Сумської області, код платежу 24062100, ЄДРПОУ отримувача 37970593.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( НОМЕР_1) судові витрати на користь держави судового збору у розмірі 229,4 грн., тобто по 114,7 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 296/407/13- ц
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.03.2010 року по справі 2-132/10 за позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, встановленою пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір.

Однак, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 364-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.03.2010 року по справі 2-132/10 за позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/1114/13-ц
Провадження № 2/386/281/13
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Корніцької Л.В.

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 12.05.1990 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, Кривоозерського районного управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають повнолітню доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та

ОСОБА_2 12.05.1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, Кривоозерського районного управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис №4. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Калінчук.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність позов підтримує, просить шлюб розірвати, на примирення не згодна .

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти позову заперечив, просить суд надати їм строк на примирення , справу розглядати у його відсутність.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.158, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 3 місяці до 23.12.2013 року, а судовий розгляд по справі відкласти на 23 грудня 2013 року 9 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3