overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2984/13-ц
Провадження № 2/500/1853/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідача у судове засідання обовязковою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Представник позивача заявив суду клопотання про визнання явки відповідача в судове засідання обовязковою для встановлення обставин складання боргової розписки за договором позики та підтвердження вчинення підпису у ній відповідачем.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне щоб сторона дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Разом з цим, згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено, що грошові кошти ним було передано саме відповідачу ОСОБА_3

Матеріали справи містять боргову розписку про отримання грошових коштів в сумі 6 000 євро (а.с.61).

Крім того, листом суду № 11962 від 08.08.2013 р. відповідачу було розяснено його права та обовязки, передбачені ч.ч.1,2 ст. 60 та ст. 61 ЦПК України, щодо надання письмових заперечень на позовну заяву у разі їх наявності та зобовязання надання доказів у їх підтвердження (а.с.58).

Вказаний лист із судовою повісткою надіслано для вручення підсудному ОСОБА_3 на адресу Начальника Ізмаїльського СІЗО в Одеській області, де він тимчасово перебував та отримано згідно розписці - 12.08.2013 р. (а.с.59).

Відповідно до наданій суду інформації 22.09.2013 р. відповідача етапом переведено до СІЗО у м. Одеса.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору та засоби доказування, якими мають бути підтверджені або спростовані обставини по справі, суд на даному етапі розгляду справи не вбачає підстав для визнання за необхідне обовязковою особисту участь відповідача у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 59, 169, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідача у судове засідання обовязковою відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4693/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Даніель про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Даніель про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 08 серпня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують повну оплату судового збору у відповідності до кількості позовних вимог (з огляду на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав для його звільнення від оплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір не вбачається).

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 19 липня 2013 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Даніель про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди

вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Даніель про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-410/6399/12
23 січня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.
Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 45 хв. 01 березня 2013 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1453/13 Справа № 429/7558/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Як вбачається, у резолютивній частині ухвали суду допущено описку: невірно зазначено найменування апелянта та оскаржуваного судового рішення - "Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року", замість правильного "ОСОБА_2 в частині оскарження додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року", і ці описки підлягають виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити вказані вище описки, допущені в ухвалі апеляційного суду від 28.01.2013.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року описки і викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/6502/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Зіньковській Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 13/1 по вул. Шалетт, 5-а в місті Києві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко
№ 2/202/8595/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються обєкту нерухомого майна, яке знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку сторін, вважає, що справа повинна бути передана на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна, у відповідності із ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 161/5629/13-ц
Провадження № 2/161/2222/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки Волинська заборгованість за кредитним договором № 100 від 02 березня 2012 року в розмірі 29 600 (двадцять девять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки Волинська сплачений судовий збір в розмірі 296 (двісті девяносто шість) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
провадження 2/616/101/13
справа № 616/260/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1 (не зявився)

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 (не зявився)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення (в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03.04.2012 р.) на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності та зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 140161, виданого ВРЕР №1 ГУМВС України Харків 30 листопада 2011 року,- шляхом продажу вказаного автомобіля шляхом укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і заявив, що всі докази у справі позивачем вже надані.

Відповідач до суду не зявився, повідомивши телефоном, що захворів.

Відповідач заперечень проти позову і доказів не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 1 серпня 2013 р.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 229/981/13-ц
Номер провадження2-н/229/302/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 703/5918/13-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 16000 грн., сплачених за автомобіль НОМЕР_1, та 7110 грн., витрачених на ремонт цього автомобіля.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 і представник позивачів підтримали позов.

Позивачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась.

Відповідачі позов не визнали.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Судом встановлено, що імя відповідачки ОСОБА_5 Діна.

Учасники судового розгляду не заперечували проти уточнення імені відповідачки.

Відповідач ОСОБА_6 предявив зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_4 10552 грн. збитків, витрачених на відновлення зазначеного автомобіля після перебування його у тимчасовому володінні ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_4 і його представник вважають, що підстави для прийняття зустрічної позовної заяви відсутні.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву належить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємно повязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Керуючись ст.ст. 123, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Уточнити імя відповідачки ОСОБА_5: ОСОБА_5, а не ОСОБА_5.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 9 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-н/641/2518/2013 Справа № 641/9307/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 584/922/13-ц
Провадження № 2/584/287/13
УХВАЛА

14.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони у попереднє судове засідання не зявились.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3180/2013 Справа № 641/9616/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

КСП Харківгорліфт звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані йому КП Жилкомсервіс послуги з утримання будинку, споруд і при будинкової території за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 449 грн. 03 коп., та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу в судове засідання на 25.10.2013 року, 12 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 25.10.2013 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2