overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР39931393 від 26.04.2006 в сумі 26136,63 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
№ 8/638/26/13
Дзержинський районний суд міста ОСОБА_2 повідомляє, що розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права у звязку з нововиявленими обставинами, призначений на 20 серпня 2013 року о 12:30 годині під головуванням судді Григорєвої А.О. (каб. 221).
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_2 Григорєва
Провадження № 2/487/741/13
Справа № 1412/7081/12
У Х В А Л А

14.03.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді СухаревичЗ.М., при секретарі Марченко А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ЕК Миколаївобленерго про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області в звязку з тим, що позивач у своїх позовних вимогах просить суд встановити факт для оформлення пільгової пенсії.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України права, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Купянський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 628/416/2013
Провадження № 2-н/628/60/2013
20.02.2013 рік м. Купянськ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заявлені вимоги публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії, розташованого за адресою : м. Купянськ, вул. Леніна, 108 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою : м. Купянськ, вул.Разіна, буд. № 74 Харківської області боргу за спожитий природний газ, який станом на 26.01.2013 року складає 324 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Купянського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул.. Клочківська, б. 236-а, кв. 4;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул.. Клочківська, б. 236-а, кв. 4.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Справа № 703/1414/13-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3, який помер 17 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні з пояснень заявниці було встановлено, що на час смерті ОСОБА_3 проживав зі своїми батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оскільки рішення по справі може стосуватись прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як спадкоємців померлого, їх належить залучити до участі в справі як заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 15 квітня 2013 року.

Залучити до участі в справі як заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканців с. Мале Старосілля Смілянського району, вул. Леніна, 68.

Направити заінтересованим особам копію заяви про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7545/13 Головуючий І-ої інстанції Тарасенко Л.М.
Справа № 2/645/179/13 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги, додатком до якої значиться оригінал та копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., яка відсутнія.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Фрунзнського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Фрунзенському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 589/3559/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/866/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2160 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/774/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2556/2013 Справа № 641/7044/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» про стягнення суми.

В судовому засіданні було з*ясовано, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. знаходиться цивільна за позовом Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає,що для більш повного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог необхідно направити позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» про стягнення суми и в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. для вирішення питання про обєднання з позовом Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, що перебуває в її провадженні.

Керуючись ст.ст. 116, 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 641/7044/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» про стягнення суми судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. для вирішення питання про обєднання з позовом Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 461/5702/13-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року у цивільній справі винесено ухвалу про відкриття провадження.

Заявник просить виправити помилку в даній ухвалі, вказавши вірно назву вимог.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки в ухвалі суду допущена помилка щодо назви позовних вимог.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити помилку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2013 року, де в ухвалі вказати відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Львівській області про повернення предмету застави, додатку до кредитного договору, коштів оплачених в рахунок процентів, пені та штрафів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
№ 2/0417/340/2012
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 23.04.2012 року у порядку забезпечення позову було заборонено відчуження нежилого приміщення № 7, поз. 112, 113, 114, 115, 116, 118, 121, розташованого по пр.. Правди, 42 в м. Дніпропетровську.

02.08.2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2012 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року було залишено без змін.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону відчуження . нежилого приміщення № 7, поз. 112, 113, 114, 115, 116, 118, 121, розташованого по пр.. Правди, 42 в м. Дніпропетровську.

Копію направити для виконання до Державної виконавчої служби Індустріального району м. Дніпропетровська, Реєстраційної служби, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4654/13-ц
05 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4654/13-ц від 05 листопада 2013 р.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.10.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Градівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 9 год. 30 хв.14.11.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 489/1505/13-ц
Номер провадження 2-н/489/80/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/80/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв