overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2376/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_1. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.10.2013р. о 14:00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 703/2656/13-ц
УХВАЛА

"30" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В звязку з порушенням п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява була залишена без руху.

В наданий судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/720/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 909,-

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року заявник ПАТ "Дельта Банк", звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України).

Суд, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" встановив, що остання скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки повинна бути підписана власноручно заявником. Факсимільне відтворення підпису при зверненні до суду не передбачено чинним Цивільним процесуальним кодексом України, а також унеможливлює встановлення особи, яка подавала позовну заяву.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву з власноручним підписом представника заявника, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/5596/12
Провадження № 2/592/69/13
УХВАЛА

про витребування доказів

16 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про поділ домоволодіння № 26 по вулиці Героїчній в місті Суми, визначення реальних часток у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування інвентаризаційної (реєстраційної) справи на домоволодіння № 26 по вулиці Героїчній в місті Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну (реєстраційну) справу на домоволодіння № 26 по вулиці Героїчній в місті Суми.

Витребувані документи прошу надати в строк до 26.07.2013 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 537/1462/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,,

позивача ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління у справах міграційної служби України в Полтавській області усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління у справах міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити

Вважати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою Полтавська область , м.Кременчук вул.Н.Крупської буд.№ 15 кварт.№ 38

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 квітня 2013р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.11.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-с/229/8/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2н/0516/1914/12 від 19.12.2012року про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання в сумі 5900,60грн, оскільки борг уклався не з його вини і не по квартирі в якій він мешкає, а по квартирі АДРЕСА_1, яка згідно догвоору купівлі продажу від 11 травня 2007року належить ОСОБА_3 і ця заборгованість має бути стягнута з нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву. Пояснив, що квартиру він продав ОСОБА_3. Боргу на момент продажу квартири по комунальним послугам не було. Він неє власником і відповідно споживачем у квартирі 55 по вул.солідарності 57 м.Дружківка.

Просить скасувати наказ.

Представник стягувача вважає, що підстав для скасувння наказу немає.

Суд, дослідивши докази, вважає, що наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2-н/0516/1914/2012 від 19 грудня 2012року з боржника ОСОБА_1 володимировича стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 5900,60грн та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.13).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 5900,60грн визначена станом на 01.11.2012року, без зазначення конкретного періоду (а.с.1).

Із розрахунку заборгованості, який доданий до цієї заяви вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання нараховується з жовтня 2007року. Боржник ОСОБА_4 продав квартиру АДРЕСА_2 11 травня 2007року, що підтверджується договором купівлі продажу від 11 травня 2007року . Власником квартир став ОСОБА_5. (а.с.20).

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/1914/2012 від 19 грудня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 5900,60грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
№ 2/202/3471/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 15 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0516/7199/2012
Провадження № 2/229/92/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" , р/р 6615 у ВАТ "Ерсте Банк" м. Києві, МФО 380009, ЄДРПОУ 3085952, на відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування 23 786 (двадцять три тисячи сімсот вісімдесят шість)грн 13коп, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 237 (двісті тридцять сім)грн 86коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
№ провадження 2/208/585/13
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса проживання позивача: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 39-85, що відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська, вказана адреса проживання відповідача: м. Дніпродзержинськ, вул. Лісічанська, 7, що відноситься до Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Як вбачається з довідки начальника обласного адресного бюро Управління МВС України в Дніпропетровській області, останнє відоме місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2: м. Дніпродзержинськ, Баглійській р-н, вул. Лісічанська, 7, він знятий з реєстарції 12 лютого 2008 р. по закінченні тимчасової реєстрації.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що їй невідоме місце реєстрації відповідача, хоча він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та наполягала на тому, щоб справа розглядалась саме ОСОБА_3 райсудом м. Дніпродзержинська, оскільки адвокат їй сказав, що вул. Лісічанська, 7 відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 109, 110 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації проживання відповідача, або за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в Україні. Місцезнаходження майна та останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача повинні бути в кожному випадку достовірно встановленні.

Згідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований проживаючим на території підсудній ОСОБА_3 райсуду м. Дніпродзержинська, неповнолітніх дітей сторони не мають, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не може бути розглянута Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Cуддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 703/3004/13-ц
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором доручення,

встановив:

Позивач в попереднє судове засідання не зявився.

Відповідач позов не визнав, повідомив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором доручення до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 6 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2215/13 Головуючий 1 інстанції: Лігус С.М.
Справа 644/957/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 січня 2013 року

за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відхилити..

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
№ 2-н/0202/848/2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/229/333/2013
Справа № 229/1271/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.04.2013 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 2/202/2418/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 07 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/549/55/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3