overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/630/13-ц
Провадження №2/319/155/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Симоненко Л.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки судові повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.35,130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 12.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати: представника позивача ПАТ «Дельта Банк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 591/1190/13-ц Провадження № 2-н/591/151/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку,споруд та прибудинкової території -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку,споруд та прибудинкової території.

СУДДЯ Є.В. Янголь
621/154/13- ц
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна, в якій просила: виділити їй на праві власності в натурі: - кухню №1-2, площею 19,00 кв. м, жилу кімнату №1-3, площею 9,0 кв. м 1/2 частину веранди №1-1, площею 6,95 кв. м в житловому будинку №6 "а" по вул. Блюхера в м. Зміїв Харківської області; земельну ділянку та надвірні будівлі, залишити у спільному користуванні.

Ухвалою Зміївського районного суду від 13.03.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05.06.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2342/4124/4125 від 28.05.2013 року.

Ухвалою Зміївського районного суду від 17.07.2013 року відновлено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3 подали заяву, в якій просили відкласти розгляд справи, в зв'язку з заявою відповідачки про відкладення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в звязку з ознайомленням з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 годину 23.10.2013 року.

Головуючий:
Справа № 226/1079/13-ц
Справа № 2/226/471/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 травня 2013 року о 16.00 годині.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/841/13-ц

Рядок статзвіту № 47

03 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 350 (триста пятдесят) грн. щомісячно починаючи з 04 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/1947/2012 Номер провадження 22-ц/786/947/2013 Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:15 год. 27.02.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.

___________________ ________________ _____________________
Справа №705/6273/13-ц
2/705/2014/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Уманського району про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернулась до Уманського міськрайонного суду із позовом до Державної нотаріальної контори Уманського району про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини.

08 листопада 2013 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 листопада 2013 року.

Станом на 25 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Уманського району про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Уманського району про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л. С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2862/2013
Головуючий у 1 інстанції: Войтенко Т.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14.02.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8397/2013
Головуючий у 1 інстанції: Колегаєва С.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.06.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2463/13-ц Провадження № 2/591/1284/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства „Грандфінресурс, консультантів „ОСОБА_2 Україна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності, відшкодування моральних і матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства „Грандфінресурс, консультантів „ОСОБА_2 Україна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності, відшкодування моральних і матеріальних збитків.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачці необхідно:

- зазначити повністю імя та по батькові відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- в прохальній частині в другій вимозі уточнити, якого саме відповідача позивачка просить зобовязати повернути сплачений одноразовий комісійний внесок;

- зазначити ціну позову, в третій вимозі зазначити окремо розмір матеріальних збитків і моральних збитків;

- по четвертій вимозі також окремо зазначити розмір матеріальних та моральних збитків, які позивачка просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Позовну заяву після усунення недоліків надати до суду з копіями відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 08.04.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому остання просила витребувати у відповідача оригінал договору поруки № 490074586-П від 03.06.2008 року. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 посилалась на те, що вказаний договір, є необхідним для встановлення істини по даній справі та для її повного, всебічного і обєктивного розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення заявленого клопотання в судовому засіданні не заперечував.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи є необхідними для обєктивного та повного розгляду справи по суті, отже суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

З огляду на те, що позивачка позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк оригінал договору поруки № 490074586-П від 03.06.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Альфа-банк та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 460/1070/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.,Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року, сторонам було надано два місяці для примирення.

04 липня 2013 року, позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 1329/157/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

при секретарі Домашовець М.Ф.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 13.03.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ( м. Страдч, вул. Польова, 344, поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/8785/13-ц
Провадження № 2/265/3235/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації.

Разом із подачею вказаної позовної заяви від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивачка ОСОБА_1 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 грудня 2012 року.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати заявлені останньою відомості з компетентного органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 грудня 2012 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян