overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/1612/13-ц Провадження № 2/304/470/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 13 липня 2012 року відповідач ОСОБА_1 за договором № М02.101.11759 отримав кредит у сумі 8 155 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконував, у такого станом на 25 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 24 526,19 грн., з яких 4 577,97 грн. основний борг, 4 577,03 грн. прострочений борг; 6 128,21 грн. прострочені проценти; 58,99 грн. строкові проценти; 196,23 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 9 987,76 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначених вимог позивачем дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 408/4261/12
Провадження №2/210/177/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, але підчас ухвалення рішення, при дослідженні наданих сторонами письмових доказів, у відповідності до заявлених вимог, суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення судового розгляду справи на стадії зясування обставин та перевірки їх доказами, що є необхідним для повного та всебічного розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст.. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В ході розгляду справи сторонам неодноразово було роз»яснено їх права, що встановлені ст.. 10,11 ЦПК України. Сторони у справі, як позивачка, так і відповідачка, зазначали лише про відсутність у відповідача відомостей про виплату заробітної плати, однак, певних клопотань щодо надання інших доказів у підтвердження нарахування та видачі заробітної плати позивачці у конкретній сумі до суду не заявлялось, хоча це має істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті заявлених вимог.

Крім того, суд зазначає, що на підставі ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Однак, сторонами у справі не надано, ані у підтвердження позовних вимог, ані у їх заперечення - відповідної довідки про середньоденну заробітну плату позивача, яка має бути обчислена згідно із п. 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100.

Для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним обговорити питання щодо надання суду вищезазначених доказів та зазначеної довідки в обґрунтування позовних вимог або їх заперечень, а тому, для здійснення вказаних процесуальних дії, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України суд,-

УХ В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/0538/3424/2012
У Х В А Л А

08 січня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За змістом предявленого позову відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною належністю віднесено до Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Проте, згідно із відомостями, наданим ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 08.01.2012 року, ОСОБА_2 з 06 грудня 2011 року виписана з м. Маріуполя до м. Бердянська Запорізької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню позивачеві.

Разом із тим, при зверненні до суду із вказаним позовом КС «Бюджет» було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 гривень, який відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Кредитній спілці «Бюджет» суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, яку було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, (платіжне доручення № 286 від 05.12.2012 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
Справа № 558/290/13-ц
номер провадження 2/558/117/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. до судового розгляду на 12.06.2013 11:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3223/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Криворізького міського управління Юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Криворізького міського управління Юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження запису про батьківство.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2013 о 09:30 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/369/13- ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Державний ОСОБА_1" в особі ТВБВ №10016/0200 філії Полтавського обласного управління до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Сектор іміграції громадян та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ, ПРОЦЕНТІВ ТА ПЕНІ, ШЛЯХОМ ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ ОСОБА_3 ІЗ ЗАЙМАНОГО ПРИМІЩЕННЯ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи - судової бухгалтерської

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28»січня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Бериславська державна нотаріальна контора Херсонської області, Бериславська міська рада Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1007/7123/2012
Провадження № 2/361/81/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 Володимировтича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 283 200 (двісті вісімдесят три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимировтича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 661/5608/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження № 22-ц/785/3519/13
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 19 " квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 524/7990/13-ц
Провадження № 2/524/2735/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такою, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути без відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2938/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 12.09.2013 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія № 2/546/358/13 546/1116/13-ц
У Х В А Л А
10 грудня 2013 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, вселення.
10 грудня 2013 року, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
10 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2)повернення заяви або скарги;
3)відмови у відкритті провадження у справі;
4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;
5)закриття провадження у справі.
Оскільки позовна заява ухвалою суду від 10 грудня 2013 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивачки.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп., сплачені нею 10 вересня 2013 року квитанція № 4329.468.3 при поданні до суду позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, вселення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Голова Решетилівського
районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1467/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 632,57 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/8560/2013-ц
2-н/219/1972/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5 795,79 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5 795,79 грн. та видати судовий наказ 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко