overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-5/11
Номер провадження: 4-с/1524/228/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

"05" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області, зацікавлена особа: головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по винесенню постанови про накладення штрафу неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

-////-//-////////////////////////////

На підставі ст.24 КЗпП України, постанови ПВСУ №9 від 06.11.92 з наступними змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів", керуючись ст.ст.73,383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області, зацікавлена особа: головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по винесенню постанови про накладення штрафу неправомірними та скасування постанови - заджовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 15 березня 2011 року про накладнення на Роздільнянську районну раду Одеської області штрафу у розмірі 680,00 грн. у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1103, виданого 18 листопада 2010 року Роздільнянським районним судом одеської області, ВП №22886307.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5911/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-45 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 185/8043/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 серпня 2013 року по даній справі була призначена судово психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

06 листопада 2013 року на адресу суду надійшов акт № 38 амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання по справі на 21 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 345/5631/13-ц
У Х В А Л А

14.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів позовної заяви не долучено відмови нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу ОСОБА_1 (відмова нотаріуса, яка долучена до матеріалів справи, адресована ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.). Також до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував вартість спірного майна на час звернення до суду, що в свою чергу впливає на визначення ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 04 листопада 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 04.11.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 310/2447/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.04.08 року в розмірі 23816,84 грн. та судові витрати в розмірі 238,17 грн..

Ухвалою судді від 18 березня 2013 року позов залишено без руху в звязку з виявленими недоліками не сплатою в повному розмірі судового збору.

До суду надано платіжне доручення про сплату судового збору, яке не відповідало вимогам діючого законодавства до оформлення платіжних документів.

Ухвалою судді від 11 квітня 2013 року позов залишено без руху в звязку з виявленими недоліками оформлення неналежним чином платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору.

До суду надійшла заява позивача з доданими належним чином оформлені платіжні документи.

30 травня 2013 року до суду надійшла відповідь Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 08 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №403/5043/12
Провадження № 2/403/2781/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про розстрочення виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС, треті особи Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське міське комунальне підприємство Управління по ремонту та експлуатації автошляхів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, керуючись керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2012 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС, треті особи Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське міське комунальне підприємство Управління по ремонту та експлуатації автошляхів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з виплатою Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 на протязі трьох місяців по 80 033 грн. 09 коп. щомісячно, а саме: в строк до 15 липня 2013 року 80 033 грн. 09 коп., в строк до 15 серпня 2013 року 80 033 грн. 09 коп., в строк до 15 вересня 2013 року 80 033 грн. 09 коп., що загалом складає 240 099 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/1293/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, в якій вказала, що остання є інвалідом І групи від загального захворювання та потребує постійного догляду і піклування, тобто потребує встановлення над нею опіки.

Отже в судовому засіданні постало питання щодо проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, на предмет встановлення можливості розуміти нею свої дії та керувати ними, та необхідності встановлення опіки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в порядку досудової підготовки по даній справі призначити та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Обласного комунального закладу Гейківська Дніпропетровська психоневрологічна лікарня

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 203, 235, 239, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням чи розладом?

2. Чи може вона за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити лікарям Обласного комунального закладу Гейківська Дніпропетровська психоневрологічна лікарня, що знаходиться за адресою: 53054 Дніпропетровська область Криворізький район, с. Гейківка, вул. Октябрська, 31а.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку, та дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвалу в частині призупинення справи може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, у разі її проголошення за відсутності особи, яка її оскаржує.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/331/2203/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням відповідачів, двоє з яких неповнолітні діти.

Таким чином, позивач фактично заявляє вимогу щодо встановлення місця проживання дитини.

Відповідно д п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до участі у справі не залучений орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району м. Запоріжжя, для нього не надано копії позову та доданих документів, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Тому ухвалою суду від 01.10.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, подав в одному екземплярі копію нового позову. Копії цього уточненого позову для учасників і документів для 3-ї особи не надав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Cуддя В.В. Мінасов
Справа № 635/794/13-ц
Провадження № 2-н/635/20/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Мінімальна заробітна платня на 2013 рік складає 1147,00грн.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2504/1155/2012 Провадження № 22-ц/795/538/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гнідинці Агро» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зборів співвласників майна колишнього КСП «Україна» від 18 січня 2010 року такими, що не відбулися, а рішення колишніх членів КСП «Україна» щодо виділу майна незаконним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 229/4035/13-ц
Провадження № 2/229/1016/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання в порядку успадкування права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним в порядку успадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання в порядку успадкування права власності на квартиру .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.10.2013 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5978/2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 09 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 447/839/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2

звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 11.04.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 19.04.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/331/1727/13
331/352/13-ц
У Х В А Л А
21 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з виплати пенсійного забезпечення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з виплати пенсійного забезпечення.

Після скасування рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу було повернуто до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з виплати пенсійного забезпечення прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2013 року о 10-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов