overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2522/13-ц
Провадження №2/654/747/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., перевіривши зауваження представника позивача ПАТ «Херсонрибгосп» щодо журналу судового засідання по справі за позовною заявою ПАТ «Херсонрибгосп» до ОСОБА_1, Бехтерської сільради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року Голо пристанським районним судом Херсонської області винесено рішення у справі за позовною заявою ПАТ «Херсонрибгосп» до ОСОБА_1, Бехтерської сільради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Представником позивача 25 жовтня 2013 року подано зауваження щодо журналу судового засідання від 18 жовтня 2013 року у вищевказаній справі, де вказано, що в журналі судового засідання не вірно зазначено час оголошення резолютивної частини рішення суду, замість з 13. 20 по 13.30 год. записано початок оголошення о 13.00 кінець звукозапису 00 00 32.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши зауваження, головуючим встановлено, що всі події, які відбувалися в судовому засіданні, в хронологічній послідовності, відповідно до зафіксованому на цифровому магнітофоні ТРИТОН-2С, версія 33 серійний номер 2250 внесено до журналу судового засідання, а тому підстави для прийняття зауважень відсутні.

На підставі ст. 199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження представника позивача ПАТ «Херсонрибгосп» щодо журналу судового засідання по справі за позовною заявою ПАТ «Херсонрибгосп» до ОСОБА_1, Бехтерської сільради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/3491/13-ц
Провадження №2-о/541/106/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на момент його смерті, заінтересована особа Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на момент його смерті, заінтересована особа Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 13 годині 15 хвилин 24 грудня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-3789/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 02.09.2013 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/7120/13-ц
Провадження № 2-н/645/1913/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №2-2733/13
Провадження №760/7139/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В травні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2006 року в розмірі 24213,19 грн.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, причини його неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі, якщо позивач повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи повтору неявку в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судового виклику, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача знов звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Лозинська
справа № 619/3678/13-ц
провадження 2/619/1646/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Кудрюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про реальний розділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

15 серпня 2013 року представник позивачки ОСОБА_4 звернувся з заявою до суду про залучення в якості третьої особи Русько-Лозівську селищну раду Дергачівського району Харківської області, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що предметом позовних вимог є питання визначення порядку користування земельною ділянкою, власником якої є Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35, 36, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою залучити в якості третьої особи Русько-Лозівську селищну раду Дергачівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1936/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків, -

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 березня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 березня 2013 року в частині відмови у стягненні збитків скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути на користь Житомирської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 153,48коп. і судовий збір в сумі 229,40грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6369/13-к
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

09.09.2013

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 10.10.2013 о 11:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з зайнятістю судді

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/5361/13-ц
Провадження № 2-с/727/23/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) стягувача та боржників, їхнє місце проживання або місцезнаходження; не вказано наказ, що оспорюється; не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не надано копії заяви з додатками для стягувача, відсутня прохальна частина заяви; заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання заявницею ухвали. Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 663/711/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан.

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючі те, що до суду надійшло повідомлення про неможливість провести експертизу до листопада 2013 року, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан.

Розгляд справи призначити на 28 серпня 2013 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1833/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

( заочне)

18 лютого 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участю секретаря-Сідлецької Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,224,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю -житловою кімнатою 1а-2,площею 23,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вказаної житлової кімнати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва .

Суддя
Справа № 2-н/489/580/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/580/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2033/3933/12
Провадження № 2п/645/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.

за участю серктарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство „Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство „Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 2 473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 62 коп. та 350 грн. за складення кошторису.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 219/7216/2013-ц
2/219/2576/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2013

30 серпня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на автомобіль та зняття його з арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на автомобіль та зняття його з арешту.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на автомобіль та зняття його з арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2013 року на 08-00 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 452/1960/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"21" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про видачу судового наказу.

Суддя