overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/221/1068/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2013року на 8.45годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7697/2013
Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про відшкодування завданої шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про відшкодування завданої шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30.05.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 20 грудня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Новотроїцьке домоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП «Новотроїцьке домоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне" (треті особи відділ Державного земельного агентства У Бериславському районі Херсонської області, Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по оренді земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне", на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року, а також на додаткове рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 жовтня 2013 року об 1130 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1657/13-ц

Рядок статзвіту № 45

01 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 09 вересня 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 555/876/13-ц
Номер провадження 2/555/381/13
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

розглянувши в м. Березне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 01.10.2013 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершується, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання 01 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 307/986/13-ц
Провадження № 2/307/801/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

18 березня 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 22 березня 2013 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 460/3588/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/2984/13-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"08" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1999 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 49.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/604/13- ц
Провадження № 2/204/777/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Редакція газети Голос України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Редакція газети Голос України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Редакція газети Голос України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2013 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Кононенко
Справа № 460/3498/13-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"12" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іванович зареєстрували шлюб у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 191.

Під час спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром його змінити свою поведінку, примиритися з позивачкою та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 02 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 02 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 652/23/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки визнана опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач пояснила, що ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи представника служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 36, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якості третьої особи службу у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Провадження № 2-о/702/37/13
Справа № 702/882/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення судового розгляду

28 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю заявника : ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2 не з"явилась

представники заінтересованої особи Аврамівської сільської ради Монастирищенського району : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Аврамівська сільська рада Монастирищенського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з метою належного оформлення спадщини після ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено наявність спадкового майна ОСОБА_3 на території Леухівської сільської ради Іллінецького району, а саме земельної ділянки.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, під час винесення рішення, суд прийшов до висновку про необхідність на підставі п. 2 ст. 195 ЦПК України, не ухвалюючи рішення, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду, а саме поновити судовий розгляд з метою зясувати обставину необхідності залучення Леухівської сільської ради Іллінецького району, Вінницької області як заінтересовану особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Аврамівська сільська рада Монастирищенського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
№2/221/904/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2013року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 274/325/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В. Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8521/2013-ц
УХВАЛА

іменем України

05.12.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівка-тепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в якому вказав, що підприємством відповідачу регулярно надавались вказані послуги.

Представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівка-тепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

04.09.2013 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Дорошенко О.В., з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.03.2008 року в розмірі 55823.25 дол. США та 13803, 51 грн.

05.08.2013 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» (далі - заявник) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП». В обгрунтування заяви посилається на договір відступлення права вимоги.

У судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Заінтересовані особи не з»явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 171, 172), ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.01.2013 року здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення суду від 12.03.2010 року з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Таким чином, публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» вже не є стягувачем, а тому не може бути замінено як сторона у виконавчому провадженні.

За таких обставин подана заява не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 208 - 210, 293, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: