overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3591/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1140/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1536,49 грн., втрат від інфляції в розмірі 63,84 грн., 3% річних в розмірі 82,28 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1536,49 грн., втрат від інфляції в розмірі 63,84 грн., 3% річних в розмірі 82,28 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 30.09.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1536,49 грн., втрат від інфляції в розмірі 63,84 грн., 3% річних в розмірі 82,28 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 2-п-103/13
Провадження № 760/5811/1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 18.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод укористуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Оскільки заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, ухвалою суду від 02 квітня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки заявником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки заяви, які були підставною для залишення її без руху, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 18.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод укористуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду 11.06.2013 року на 11 год 30 хв в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 524/4305/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 28.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги були задоволені, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Колоша) ОСОБА_3, 17.10.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 915 від 17.10.2008 року розірвано.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що в судове засідання не зявився з поважної причини, оскільки не був повідомлений про дату судового засідання.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку причини неявки відповідача в судове засідання суд знайшов поважними.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 28.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 19.08.2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27 червня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 липня 2013 року о 12 год. 00 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №754/183/13
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 346/2151/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Обідняка В.Д.

за участю секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів на утримання дитини., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно та стягнуто судовий збір в сумі 114,70 грн. замість 229,40 грн.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в судовому рішенні по справі, а саме резолютивній його частині вказано стягнути з відповідача судовий збір в сумі 114,70 грн. замість 229,40 грн. Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду питання про виправлення допущеної судом описки повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні припущено описку щодо розміру суми судового збору то суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні описку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати в резолютивній частині рішення суму судового збору 229,40 грн. замість 114,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-4266/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 23.09.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 223/2234/2012
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

18.12.2012 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак в тексті рішення допущено описку, а номер земельної ділянки, на яку за ОСОБА_1 визнано право власності, записано "№119" замість "№199".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В тексті рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 18.12.2012 р. по справі №223/2234/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, номер земельної ділянки, на яку за ОСОБА_1 визнано право власності, записати та читати "№199" замість "№119".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6369/13-к
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

21.08.2013

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 09.09.2013 о 15:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з зайнятістю судді

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/4215/13-ц
Провадження № 2/456/1673/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинено та призначено автомобільно товарознавчу експертизу.

13 листопада 2013 року судовим експертом ОСОБА_3 по справі проведено судову автотоварознавчу експертизу та складено висновок експерта № 61/13Е, цього ж дня матеріали цивільної справи № 456/4215/2013 та висновок експерта № 61/13Е від 13.11.2013 року одержані Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали суду від 02 вересня 2013 року підставою для зупинення провадження в справі було проведення автомобільно товарознавчої експертизи.

13 листопада 2013 року по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя проведено судову автотоворознавчу експертизу, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження в справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №568/531/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Шанс Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

встановив:

Кредитна спілка Шанс Плюс в особі голови правління ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачами кредиту утворилася заборгованість, яка на даний час відповідачами не погашена.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24.04.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-позивачу: оригінали документів і всі докази по поданому позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 1510/4319/12
Провадження № 2/500/373/13
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном.

15.07.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, витрати на проведення якої покладено на позивачів.

23.09.2013 року від судового експерта ОСОБА_6 надійшло повідомлення про залишення ухвали від 15.07.2013 року про призначення експертизи без виконання у звязку з несплатою вартості експертизи.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, ухвала про призначення судової експертизи підлягає скасуванню, провадження у справі - відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання призначити на 15.10.2013 на 08:00 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. .

Суддя: ОСОБА_7
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3891/13-ц
Номер провадження 2/213/1306/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 88, 212-215,224-228, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 0609/2-113/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

23 січня 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі :

Головуючої: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.,Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді про проведення підготовчих дій по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

01.08. 2012 року апеляційним судом Житомирської області було винесено рішення,яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб ,які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправлення описки призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2013 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0312/3206/2012
Провадження № 2-о/165/3/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, -

встановив:

07 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

01 лютого 2013 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок № 30 судової будівельно-технічної експертизи від 25 грудня 2012 року по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі №0312/3206/2012 за заявою

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 15.03.2013 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно зоригіналом

Суддя А.В. Василюк