АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7161/13 Головуючий 1 інстанції: Сиротников Р.Є.
Справа № 643/3369/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самовільно реконструйовану нежитлову будівлю літ. Б-2 та літ. Ф-1, розташовану по пр. Московському, 55.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобовязання щодо повернення ОСОБА_3 суми боргу від ТОВ Науково-виробниче підприємство Альфа-21 за договором позики на суму 315 360 грн. припинено.

Право власності ТОВ Науково-виробниче підприємство Альфа-21 на нежитлову будівлю літ. Б-2 загальною площею 315,4 кв.м., розташованої по пр. Московському в буд. № 55 в м. Харкові припинено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності право власності на нежитлову будівлю літ. Б-2, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський № 55, загальною площею 531 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності право власності на нежитлову будівлю літ. Ф-1, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський № 55, загальною площею 82,9 кв.м.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Харківської області посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не надав оцінку питанню дотримання ОСОБА_3 порядку реконструкції спірного обєкта нерухомості, а саме питанню наявності дозвільної документації на будівництво, та за наслідками будівництва документам, що засвідчують здачу спірного обєкта в експлуатацію.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов підлягає задоволенню, оскільки в результаті проведеного самочинного будівництва не порушено права інших осіб, додержані архітектурні будівельні норми відсутній спір щодо вартості нежитлової будівлі.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи і тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 3009 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про своєчасне отримання судових повісток

Судовим розглядом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З позовної заяви вбачається, що згідно договору купівлі-продажу № 4898-В-С від 25.09.2012 року (а.с. 37) нежитлова будівлі літ. Б-2 по пр.. Московському, 55 в м. Харкові належить ТОВ НВП Альфа-21 (далі Товариство).

У звязку з відсутністю коштів у Товариства для сплати за вказаним договором за обєкт, який отримано у порядку викупу, було укладено з ОСОБА_3, який є директором вказаного Товариства, договір позики. За рахунок коштів останнього було сплачено за договором купівлі-продажу.

Нежитлова будівля була перебудована, шляхом розділення одного приміщення на два і добудови мансардового поверху. Реконструкція проведена без дозволу ОСОБА_4 міської ради та відповідних органів.

ОСОБА_3, посилаючись на те, що йому гроші не були повернуті, просить зобовязання щодо повернення йому грошей на суму 315360 грн. припинити та припинити право власності ТОВ Науково виробниче підприємство Альфа-21 на нежитлову будівлю літ. Б-2 загальною площею 315, 4 кв. по пр.. Московському,55 в м. Харкові та визнати за ним право власності на вказану нежитлову будівлю.

Відповідач ТОВ НВП Альфа-21 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_4 міська рада письмово заперечувала проти позову з тих підстав, що будівля є самочинною, земельна ділянка для цілій будівництва не виділялася.

Третя особа також заперечувала проти позову з вищенаведених підстав.

Судова колегія приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

Позивач не надав доказів того під будівництво або вже під збудовану будівлю відділена земельна ділянка.

Не надано доказів того, що обєкт будівництва був прийнятий у експлуатацію відповідним повноважним органом.

Позивач просив припинити право власності відповідача ТОВ НВП Альфа-21 на спірну будівлю та визнати за ним право власності в порядку відступного і припинити боргові зобовязання.

Суд першої інстанції, припинивши право власності ТОВ НВП Альфа-21 на будівлю не звернув увагу на те, що Товариство не мало права власності на самовільно збудовану будівлю, а тому вона не могла бути передана позивачу в якості відступного.

Судом вирішено питання щодо припинення зобовязання ОСОБА_3 за договором позики, але матеріали справи не містять такого договору.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов і тому відмовляє у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, п..3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії