Справа №2-485/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство ДМБТІ, про поділ квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволені вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2012 року був задоволений позов ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1, вказана квартира розділена відповідно до Висновку №2138/2139 судової будівельно-технічної експертизи від 07.11.2011 року, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а саме виділено:

- ОСОБА_2 квартиру №16-А, яка складається з наступних приміщень: прим.1-4

(проектуєма житлова кімната), площею 15,42 кв.м., вартістю 59 762,40 грн.; прим.2-1 (проектуємий санвузел), площею 3,38 кв.м., вартістю 13 099,67 грн.; прим. 2-2 (проектуєма кухня), площею 7,43 кв.м., вартістю 28 796,02 грн.; прим.2-3 (проектуємий коридор з прихожою), площею 7,19 кв.м., вартістю 27 865,86 грн., загальною площею 33,42 кв.м.; що становить 37/100 часток квартири, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказану частину квартири;

- ОСОБА_1 виділити квартиру №16, яка складається з наступних приміщень:

прим. 1-1 (проектуєма кухня), площею 7,30 кв.м., вартістю 28 292,18 грн.; прим.1-2 (проектуєма житлова кімната), площею 10,43 кв.м., вартістю 40 422,94 грн.; прим.1-3 (проектуєма прихожа), площею 2,45 кв.м., вартістю 9 495,32 грн.; прим.3 (санвузол), площею 5,0 кв.м., вартістю 19 378,21 грн.; прим.4 (житлова кімната), площею 13,7 кв.м., вартістю 53 096,30 грн.; прим.5 (комора), площею 3,3 кв.м., вартістю 12 789,61 грн.; ІІІ (клітина сходів), площею 3,1 кв.м., вартістю 12 014,49 грн., загальною площею 45,28 кв.м., вартістю 175 489,05 грн., що становить 67/100 частин квартири, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану частину квартири;

Відповідно висновку експертно-будівельного дослідження сторони зобовязані виконати наступні будівельно-монтажні та ремонтні роботи:

- ОСОБА_1 - в квартирі №16: згідно Додатку 1 до висновку експертизи, в

проектуємій квартирі №16 встановити цегляні оштукатурені перегородки завтовшки в Ѕ цегли з фундаментами в підлозі та з дверними та фрамужними блоками, між проектуємими приміщеннями 1-1 - 1-3; згідно Додатку 1, встановити армовану цегляну оштукатурену перегородку, завтовшки в Ѕ цегли з фундаментом в підлозі, між проектуємими квартирам №16 та № 16-А, тобто між проектуємими приміщеннями 1-2 та 1-4.

- ОСОБА_2 - в квартирі №16-А: демонтувати дверний блок між приміщеннями 1

та 2 і дверний проріз закласти цеглою; над проектуємим дверним прорізом між проектуємими приміщеннями 2-3 та 1-4, з обох боків стіни пробити штраби, вставити в них металеві швелери і через стіну стягнути їх не менше чим трьома болтами, під проектуємою металевою перемичкою з швелерів пробити проектуємий дверний проріз; до низу металевих швелерів приварити металеві пластини шириною 50 мм, товщиною 6 мм з кроком 500 мм; в просвіти між металевою перемичкою та стіною залити рідкий цементний розчин, металеву перемичку з швелерів оштукатурити по сітці рабиця, встановити раніше демонтований дверний блок; згідно Додатку 1 встановити цегляні оштукатурені перегородки, завтовшки в Ѕ цегли з фундаментами бетонками в підлозі та з дверними та фрамужними блоками, між проектуємими приміщеннями 2-1 2-3; проектуєме приміщення 2-1 переобладнати в санвузол, шляхом устаткування в ньому компактного унітазу, вмивальника та ванної і устаткування мереж водопроводу та каналізації; проектуєме приміщення 2-2 переобладнати в кухню шляхом устаткування в ньому газової плити, мийки для посуду, газової водогрійної колонки для ванної, місцевого газового водонагрійного котла опалення з вентиляційним та газовідвідним каналами, мережі водопроводу, каналізації та газопостачання; в проектуємому приміщенні 2-3 демонтувати віконний блок, низ стіни під віконним прорізом розібрати, встановити вхідний дверний блок; розібрати цегляну закладку існуючого віконного прорізу, який існує замість дверного блоку, приміщення 2 і змонтувати в ньому раніше демонтований віконний блок; згідно Додатку 1 виконати перед приміщенням 2 ганок зі сходами та майданчик для прибудови вхідного тамбуру квартири № 16-А: прибудувати до приміщення 2 вхідний цегляний тамбур внутрішніми розмірами не менше 1,20 х 1,20 х 2,10 (Н) м з товщиною стін не менше чим в 1 цеглу з вхідними дверима та фрамугами; існуючий вхід до підвалу зі сходами та підпірними стінами, або продовжити, або засипати, після закладення цеглою дверного та віконного прорізів підвалу.

Цим же рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобовязані сумісно

виконати наступні будівельно-монтажні та ремонтні роботи у квартирах №16 та №16-А в будинку №42 по вул. Червоній в м.Дніпропетровську: заоблучити в кожній квартирі існуючу мережу опалення від місцевих водогрійних котлів; окремі мережі електропостачання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 47 777,55 грн.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що, що про прийняття вказаного рішення суду він дізнався 06.06.2012 року. Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що відповідач був повідомлений про час та місце проведення засідання належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подав. Однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки відповідачу судові повістки у порядку, передбаченому ст..ст.74-76 ЦПК України не були вручені, судом також не було здійснено виклик чи повідомлення відповідача в плрядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Також в заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суд прийняв рішення на підставі проведеної Дніпропетровським НДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи від 07.11.2011 року, однак експертом, який проводив дослідження, безпідставно завищено вартість спірної квартири, не враховано вимоги Державних будівельних норм, а також деякі висновки не підтверджені матеріалами експертизи та цивільної справи.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, про день, час та місце розгляду справи 22.03.2012 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, оскільки був присутній на судовому засіданні 21.02.2012 року, в якому при ньому була оголошена перерва до 22.03.2012 року, про явку у вказане судове засідання він був письмово повідомлений, про що свідчить його розписка в матеріалах цивільної справи на а.156, а також 24.02.2012 року він ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його заява. Таким чино, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки.

Крім того, суду відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності при розгляді справи по суті 22.03.2012 року, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2012 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство ДМБТІ, про поділ квартири в натурі, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева