Справа № 203/4473/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання договорів недійсними із застосуванням правових наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання договорів недійсними із застосуванням правових наслідків недійсності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року вищезазначена заява була повернута позивачу, проте ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 41, 65-66)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання договорів недійсними із застосуванням правових наслідків недійсності була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 29 липня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі. Позовна заява містить дві позовні вимоги про визнання двох договорів недійсними із застосуванням наслідків недійсності кожного правочину, а відтак у відповідності до положень п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року №9 такі позовні вимоги мають майновий характер, а судовий збір з них сплачується за ставкою, передбаченою положеннями ст.4 ч.1, ч.2 Закону України Про судовий збір щодо позовної заяви майнового характеру (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), та з урахуванням норм ст.80 ч.1 п.10 ЦПК України, ст.6 ч.6 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 10 липня 2013 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання договорів недійсними із застосуванням правових наслідків недійсності вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання договорів недійсними із застосуванням правових наслідків недійсності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур