overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1987/2013
Провадження № 2о/645/60/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119,120, 234 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Перевіривши матеріали справи суддя не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2013 року об 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: ТОВ Автомотолюбитель, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: ТОВ Автомотолюбитель, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво.

05 грудня 2007 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду справи яка знаходиться в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області і інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради Дергачівського району харківської області до ТОВ Автомотолюбитель, третя особа яка не заявила самостійних вимог на предмет спору Дергачівський районний відділ земельних ресурсів про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: ТОВ Автомотолюбитель, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 25 березня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 645/7023/13-ц
Провадження № 2/645/2091/13
УХ В А Л А

15.10.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову (вх. №27942) по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.10.2013 року позивач через канцелярію суду надав заяву про зміну предмета позову (вх. № 27942), в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 65.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну предмет позову до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 31, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №27942) до розгляду.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви про зміну предмета позову та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 357/1328/13- ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 585 грн. 39 коп., з яких 585 грн. 39 коп. це сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму договірної санкції в розмірі 585 грн. 39 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви, тому що у ОСОБА_1 відсутня сума заборгованості за послуги зв"язку, що підтверджується додатком до претензії №С 1.12141382/12. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 585 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 щодо стягнення суми договірної санкції в розмірі 585 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/132/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів навчання

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, посилаючись на те, що відповідач по справі є її батьком і в добровільному порядку ненадає матеріальної допомоги на її утримання під час навчання. Доходів її матері недостатньо для належного забезпечення її під час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21.02.2013 року на 09:30 год..

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-позивачу:- оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 500/6838/13-ц
Провадження № 2/500/3085/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 25 листопада 2013 року о 15:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1604/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2012 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фінанси та кредит, ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 31-77/08-А-П удаваним та вступу рішення Корольовського районного суду м.Житомира в законну силу.

30.01.2013 року цивільну справу № 2-913/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фінанси та кредит, ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 31-77/08-А-П удаваним, розглянуто апеляційним судом Житомирської області.

За таких обставин суд відновляє провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 18.03.2013 р. о 14.30 год. в залі 4-Б-5 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.02.2013 року Справа № 2-1604/12

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит"

м. Житомир, вул. Перемоги, 33

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 19.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.02.2013 року Справа № 2-1604/12

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит"

м. Житомир, вул. Перемоги, 33

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 19.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.02.2013 року Справа № 2-1604/12

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит"

м. Житомир, вул. Перемоги, 33

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 19.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
справа № 361/9009/13-ц
провадження № 2-п/361/94/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 год. 30 год. 20 грудня 2013 року у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, бульв. Незалежності, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В.С.
Справа № 638/7094/13-ц
Провадження № 2-н/638/1796/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0418/4816/2012
Номер провадження 6/0203/340/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3324/13ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

08 годину 45 хвилин 10 червня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2/489/3256/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №568/1542/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей посилаючись на те, що відповідач створює неможливі умови для спіьного проживання, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11.11.2013 року на 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №568/1890/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області про усиновлення дитини

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини, посилаючись на те, що малолітній ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає протягом 10 років у сім»ї заявника, знаходиться на його утриманні, вважає заявника своїм батьком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31.12.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 2011/2918/2012
Провадження № 2/2011/2965/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

06 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство Жилкомсервіс про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова по вище вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

10.09.2012 року відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2012 року та сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, але на рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова.

21.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.10.2012 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області було відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство Жилкомсервіс про відшкодування шкоди. Суд, ознайомившись зі змістом заяви дійшов наступного.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, передбачено можливість повернення судового збору.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги та по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство Жилкомсервіс про відшкодування шкоди було відкрито апеляційне провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору та повернути суму судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги на рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства в Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2, суму судового збору у розмірі 198 (сто девяносто вісім) грн. 65 коп., яку було сплачено згідно квитанції № 1 від 10 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Шишкін