overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2421,96 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ 2/0202/6787/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 09 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 09 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши адресу відповідачки: « 70017, АДРЕСА_1» замість « 70017, АДРЕСА_2».

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника, оскільки у вище вказаному рішенні, було вказано адресу відповідачки « 70017, АДРЕСА_1», який відповідно було вказано в позовній заяві.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1147/612/13-ц
Провадження № 2/147/252/13
У Х В А Л А

30.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини залишено без руху і надано позивачці строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачкою отримана 19.04.2013 року.

Позивачка у встановлений судом строк не привела свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Номер провадження 2/229/1062/2013
Справа № 229/4250/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.11.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, 08.08.1957р.н., у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 0915/3639/12
Провадження № 2/352/114/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.05.2013р. провадження у справі було зупинено до вирішення Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тисменицьким районним судом дана справа розглянута, і рішення набрало законної сили. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30хв. 17 жовтня 2013 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 589/3559/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/866/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2160 грн. 39 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2160 грн. 39 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
№ 2-п/0202/404/2013
УХВАЛА

21 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана заява ухвалою судді від 31 липня 2013 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір або не повідомлено про підстави звільнення від сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до 16 серпня 2013 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 04.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 777,60 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 592/9873/13-ц
Провадження №2/592/2697/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3044/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити на судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00хв. 30 жовтня 2013 року.

Відповідачу до 30.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 755/6759/13-ц
Провадження № 2/755/2746/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Гаєвському О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності задовольнити.

Виділити в натурі належні на праві власності ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку № 13-а по вул. Береговій в Дніпровському районі міста Києва, яка складається з квартири № 2 загальною площею 45,8 м2, а саме: коридор 7,0 м2, комора 6,0 м2, житлова кімната 7,4 м2, житлова кімната 12,1 м2, кухня 13,3 м2, з господарськими будівлями та спорудами сарай-гараж під літерою Л, погріб під літерою Е, сарай під літерою Н, сарай під літерою К, сарай під літерою Ж.

Виділити в натурі належні на праві власності ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку № 13-а по вул. Береговій в Дніпровському районі міста Києва, яка складається з квартири № 1 загальною площею 71,6 м2, а саме: тамбур 4,9 м2, передпокій 12,3 м2, коридор 6,7 м2, кухня 9,0 м2, житлова кімната 7,2 м2, передпокій 7,3 м2, житлова кімната 15,9 м2, вмивальник 2,5 м2, санвузол 3,3 м2, котельна 2,6 м2, з господарською будівлею гараж під літерою Г, літня кухня під літерою В сарай під літерою М, сарай під літерою Б.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/208/13-ц
№ провадження 2/624/82/13
У Х В А Л А

про відвід судді

смт. Кегичівка 25 березня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПравексБанк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПравексБанк в особі представника ОСОБА_3 звернувся з позов до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до договору про надання кредиту від 21.08.2007 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючою у справі суддею заявлений самовідвід. Заява вмотивована тим, що мати дружини відповідача ОСОБА_4 протягом тривалого часу працювала помічником судді, а потім керівником апарату Кегичівського районного суду. У звязку з цим, між нею та головуючою у справі суддею склались певні особисті стосунки, що може бути підставою для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним задовольнити самовідвід судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Задовольнити самовідвід головуючої у справі судді Куст Н.М.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала віддрукована в нарідчій кімнаті.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

Справа № 2-35/11

провадження у справі № 2/0285/200/13

19 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

у складі: головуючого судді Верозуб О. А,

при секретарі Касянчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2007 р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нежитлову будівлю кафе-закусочну, що розташована по вул. Воровського, 4-а, в м. Новоград-Волинський і належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2013 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна та його поділ задоволено.

18.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить зняти арешт, накладений на нежитлову будівлю кафе-закусочну, що розташована по вул. Воровського, 4-а, в м. Новоград-Волинський і належить на праві власності ОСОБА_2, у звязку з тим, що рішення суду набрало чинності, а необхідність в накладенні арешту відпала.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало законної сили, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому вони підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2007 р. про накладення арешту на нежитлову будівлю кафе-закусочну, що розташована по вул. Воровського, 4-а, в м. Новоград-Волинський і належить на праві власності ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2346/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1В .

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 09.10.2013р. о 16:00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко