overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2466/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/2466/13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 о 13:30.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, 15.07.1949р.н., у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_6АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_6АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_6АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_6АДРЕСА_1;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_7
Справа № 229/4131/13-ц
Номер провадження2-н/229/1251/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2013 року №664/3505/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву КП Цюрупинськсервіс Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 5434,70 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (підпис) І.П.Лебідь
Судовий наказ набрав законної чинності ______________2013р.
Судовий наказ виданий ___________2013р.
Предявити до виконання протягом одного року
Суддя Лебідь І.П.
Справа № 555/605/13-ц
Номер провадження 2/555/312/13

У х в а л а

"12" березня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути борг за договором позики.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову зазначена 200 тис. грн. Із матеріалів справи, вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 229 грн. 40коп., тобто не в повному розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача та відповідача, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві номери засобів звязку позивача та відповідача - не вказано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, зокрема, додати документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмір та вказати номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2862/2013 Справа №641/8638/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

30 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про повернення дитини, за участю Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 500/1543/13-ц
Провадження № 2/500/1415/13
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- витребувати з КП Ізмаїльське МБТІ (м.Ізмаїл, вул.Мічуріна, 11) та Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (м.Ізмаїл, пр.Леніна, 23) інформацію про те, хто і на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на 3/25 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів у відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,134,136,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП Ізмаїльське МБТІ (м.Ізмаїл, вул.Мічуріна, 11) та Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (м.Ізмаїл, пр.Леніна, 23) інформацію про те, хто і на підставі яких правовстановлюючих документів є власником 3/25 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 663/535/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Шульги К.М., при секретарі Кліщ Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради № 209 від 24.10.2003 року стосовно передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вимогою до відповідачів про скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради № 209 від 24.10.2003 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки представника ОСОБА_2 селищної ради обовязковою, мотивуючи своє клопотання тим, що відповідач у справі зобовязаний чітко викласти свою позицію, враховуючи що питання стосується права власності на землю.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 проти колопотання заперечували посилаючись на наявність наданих письмових заперечень відповідача при попередньому розгляді справи.

Представник Держкомзему вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки заперечення надавались суду під час розгляду справи, рішення за результатами якого було скасоване апеляційним судом, справу направлено на новий судовий розгляд. Крім того, суд вважає за необхідне забезпечити відповідачу належним чином право на захист, оскільки відповідач наполягав на визнанні обовязкової явки представника селищної ради.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь у судовому розгляді представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Скадовського району Херсонської області.

Представнику відповідача ОСОБА_2 селищної ради зявитись у судове засідання призначене на 10.00 год. 13.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6. Шульга
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 711 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 161/1369/13- ц
Провадження № 2/161/1134/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 05 березня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника АТ «БМ Банк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в судове засідання немає можливості зявитися за станом здоровя, проте має намір взяти участь в судовому засіданні для захисту своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились та подали клопотання про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
№ 2/0202/6253/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 15 год. 50 хв. 30 серпня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/159/13-ц

№пр. 2/384/44/2013

27 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року на 10 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4095/13 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/2667/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Жовтневому районі в м. Харкові про встановлення факту проживання за конкретною адресою,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Жовтневому районі в м. Харкові про встановлення факту проживання за конкретною адресою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 136/1944/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах Війтовецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

СУД

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 серпня 2007 року, у виді права на земельну частку(пай) розміром 3,94 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала в колективній власності колишнього КСП Правда с.Війтовець Липовецького району Вінницької області , вартістю 87 490грн 94 коп.., що належала ОСОБА_1 на підставі Сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ВН №0254924 члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого Липовецькою райдержадміністрацією 10.07.1997 року, зареєстрованого відділом Держземагенства у Липовецькому районі 16.07.1997 року за №324. та передати її територіальній громаді с. Війтовець Липовецького району, Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1805/7835/2012 Провадження № 2/1805/2069/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ТОВ Сумитеплоенерго про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 28.09.2012 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення у резолютивній частині були допущено описку, а саме зазначено стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп. замість вірного стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Вказати стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко