overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4339/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „ВіражД-11 про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 14 травня 2013 року провадження по справі відкрито.

В порушення вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за заявою…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Згідно п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „ВіражД-11 про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0809/7205/2012
Провадження №: 4-с/332/2/2013
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2013 р.

Заводський райсуд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця за виконавчим провадженням в якому він є боржником , а стягувачем є ПАТ Мета банк, який не притягнуто до участі в розгляді справи. Крім того, в скарзі указана вимога про забов*зання ПП "Консультаційно-Методичний центр "Професіонал" не чинити перешкоди у користуванні земельної ділянки.

Таким чином, суд вважає , що оскільки заявлена скарга стосується прав ПАТ Метабанк, як сторони виконавчого провадження , тому вважає за необхідне притягнути ПАТ Метабанкв якості заінтересованої особи. Також в скарзі поставлені вимоги до ПП "Консультаційно-Методичний центр "Професіонал" , але вони не залучені в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 130 ч.5 п. 2 , ст. ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Притягнути в якості заінтересованої особи по справі ПАТ Мета банк та ПП "Консультаційно-Методичний центр "Професіонал".

Судья: Н.В. Марченко
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1767, 51 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій виникла з 01.09.2005 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №568/276/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2/226/892/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 11.05.2006 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором за станом на 31.07.2013 року, а саме:

- за кредитом у сумі 6020 грн. 57 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 24531 грн. 95 коп., за штрафом в сумі 2027 грн. 63 коп., а всього 32580 (тридцять дві тисячі пятсот вісімдесят) грн. 15 коп., на рахунок № 3111 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ;

- судові витрати у розмірі 325 (триста двадцять пять) грн. 80 коп., на рахунок № 0001 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3310/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 55 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Кочетова Л.Г., Якухно О.М.

при секретарі Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Дата документу 04.07.2013
ЄУ № 420/711/13-ц
Провадження №2-о/420/40/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах територіальної громади Козлівської сільської ради в особі Козлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, площею 9,34 умов. га вартістю 202072,96 грн., відумерлою та передати її у власність територіальної громади Козлівської сільської ради.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах територіальної громади Козлівської сільської ради в особі Козлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області до судового розгляду на 10 липня 2013 року на 13-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4866/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

17.05.2013 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.09.2012 року у розмірі 8138, 13 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позивач не зазначає обставин, з яких підстав позов предявлено до відповідача, а саме: чи заключався договір про надання послуг з централізованого теплопостачання з відповідачем, які обставини свідчать, що ОСОБА_1 є власником квартири.

Крім того, позивач посилається на рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року ,згідно якого позивач виконавцем послуг з централізованого теплопостачання, проте в матеріалах позову вище зазначене рішення відсутнє.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/988/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржуване рішення суду від 11.12.2012 року апелянтом було отримано лише27.012.2012 року, а апеляційну скаргу направлено на адресу суду поштою лише 03.01.2013 року, суд вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 лютого 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/988/13

У Х В А Л А

30 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду на 20 лютого 2013 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№678/1/13-ц
№2-с-1/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу у справі за заявою прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3634 грн. 74 коп.

У відповідності до змісту ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Так, боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, тому наявні підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1674/13р. Головуючий у 1 інстанції: Кияшко В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вільнянського району в інтересах: Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року у справі за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах: Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області до ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними та скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, виданих ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вільнянського району в інтересах: Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Вільнянського району в інтересах Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області до ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки ? задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 487423 (зареєстрований 20. 07.09 за № 55) а також державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 487422 ( зареєстрований 20.07.09 за № 54) видані на імя ОСОБА_3 та скасувати реєстрацію зазначених державних актів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1936/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 551 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 29 травня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявником, не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району не усунуло недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 551 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини та матеріали відмови у прийнятті спадщини за заявою ОСОБА_3 після померлої 22.11.2011 року ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини та матеріали відмови у прийнятті спадщини за заявою ОСОБА_3 після померлої 22.11.2011 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: