overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2013
Справа № 6/320/29/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визначення частки майна житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням в якому просить: визначити частку майна ОСОБА_1 у житловому будинку 59-а по вулиці Краснофлотській у с. Семенівка Мелітопольського району, яким вона володіє спільно з ОСОБА_2, визначивши за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку 59-а по вулиці Краснофлотській у с. Семенівка Мелітопольського району; зобовязати ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на ? частину житлового будинку 59-а по вулиці Краснофлотській у с. Семенівка Мелітопольського району.

У судове засідання, призначене на 06.03.2012 року о 09-00 годині, сторони по справі не зявились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визначення частки майна житлового будинку, відкласти на 10 квітня 2013 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 161/737/13- ц
Провадження № 2/161/965/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ПСО Гермесбуд, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з додатковою відповідальністю Терезине, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ ПСО Гермесбуд, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ Терезине, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення учасників процесу про час та дату розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ПСО Гермесбуд, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з додатковою відповідальністю Терезине, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 00 хв. 26 березня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.09.2013 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №592/411/13- ц
Провадження №2/592/744/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства СУМИ-АВТО, Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про захист прав споживача, про визнання угоди недійсною, про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 4,18,19, Закону України Про захист прав споживача, ст. ст. 203,215 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду №307482 від 26.03.2010 року, укладену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО на користь ОСОБА_2 37615 грн. 09 коп., сплачених за Угодою №307482 від 26.03.2010 року.

В іншій частині позову щодо відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО на користь держави 376грн.15коп. судового збору (за вимогу майнового характеру) та 114грн.70коп. судового збору (за вимогу немайнового характеру).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО на користь ОСОБА_2 606грн. в відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Дата документу 18.01.2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
233 Справа № 233/1085/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 26 червня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівка Донецької області, актовий запис № 174, між ним та відповідачкою.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 20 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2013 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1055/13-ц
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Байєрсдорф Україна» і ДП «Фуршет регіон» про визнання діяльності неправомірною та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Вимагаючи стягнення з ДП «Фуршет регіон» 30000 грн. моральної шкоди, позивачка не зазначила, в чому полягає моральна шкода, не обґрунтувала її розміру та не зробила посилання на відповідні докази.

Крім того, в позовній заяві не зазначена ціна позову та номери засобів звязку сторін.

Керуючись п.п. 2, 4-6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Байєрсдорф Україна» і ДП «Фуршет регіон» про визнання діяльності неправомірною та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1718/13-ц Провадження № 22-ц/772/3878/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порушеним права приватної власності внаслідок самочинного будівництва обєкта нерухомого майна та усунення цього права шляхом пониження рівня покрівлі самочинно збудованого обєкта нерухомого майна до рівня першого поверху, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

11.12.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3040/13 15.07.2013
Провадження №22-ц/784/2549/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Нива Березнегувате на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Нива Березнегувате про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 4-с/161/463/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника субєкта оскарження - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 32587498,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 32587498 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а для осіб,які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 500/4709/13-ц
Провадження № 2-н/500/447/13
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 25.07.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. блок 20.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2564/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року провадження в справі було зупинено та призначено судову товарознавчу експертизу.

24 жовтня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2013 на 10:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стосовно боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. Помічник судді Олійник О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7352/2013 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс», Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс», Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 червня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 229/782/13-ц
Номер провадження2-н/229/287/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3053/13-ц
Провадження № 2/553/1177/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4