overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2507/3020/2012 Провадження № 22-ц/795/246/2013 Головуючий у I інстанції -Головченко М.М. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів: Іваненко Л.В.., Харечко Л.К.,
при секретарі: Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дітей, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_6 щомісяця , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25 жовтня 2012 року.

При складанні рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року була допущена описка у вступній та резолютивній частинах рішення, імені та дати народження дитини на утримання якої стягнути аліменти з відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в зазначеному рішенні апеляційного суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду допущені описка, а саме замість" аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2".

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2012 року, зазначивши в резолютивній частині "аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1", замість "аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 266/3773/13-ц
Провадженя№ 2/266/1277/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шишиліна О.Г. ,

при секретарі Зіберовій К.О. ,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», про стягнення суми коштів за нікчемним правочином

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», про стягнення суми коштів за нікчемним правочином - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 10-днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 157/1497/13-ц
Провадження №2/157/388/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача та його сина ОСОБА_3 в свою користь 644,40 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди за пошкодження посівів кукурудзи та буряку.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 6 ч. 3 абз. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачка, звернувшись до суду з позовом майнового та немайнового характеру (стягнення матеріальної та моральної шкоди), сплатила судовий збір лише за одну позовну вимогу.

На порушення ст. 119 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, позивачем, всупереч ст. 64 ч. 2 ЦПК України, де зазначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, подано лише копію довідки управління агропромислового розвитку Камінь-Каширської райдержадміністрації Волинської області про вартість сільськогосподарських культур, а згідно ст. 59 ч. 1 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Всупереч вимогам ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви копій фотовідбитків та довідки управління агропромислового розвитку Камінь-Каширської райдержадміністрації Волинської області відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 663/1990/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 годин 22.08.2013 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39 Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

06.08.2013
№ провадження 2/361/448/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

вивчивши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке до ОСОБА_1 про встановлення неналежного виконання працівником трудових обовязків, визнання дій протиправними, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ Бобрицьке на його користь 24500 грн. в рахунок відшкодування за несвоєчасну виплату належних йому сум при звільненні.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов, в якому просить визнати неналежним виконання ОСОБА_1 своїх трудових обовязків на посаді юрисконсульта ТОВ Бобрицеке, стягнути з нього на користь товариства моральну шкоду в сумі 6216 грн. та 1900 грн. за надання правової допомоги.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, спільний розгляд зустрічного позову з первісним не є доцільним, тому суд відмовляє в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке до ОСОБА_1 про встановлення неналежного виконання працівником трудових обовязків, визнання дій протиправними, відшкодування шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Бобрицьке про стягнення відшкодування за несвоєчасні виплати належних працівнику сум при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 661/5516/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 658/3957/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 грудня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.10.2013 року, у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

29.10.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення по справі № 658/3957/13, за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суд з власної ініціативи переглянувши вищевказане рішення, зясував, що в описовій частині рішення суду допущена описка, щодо прізвища, імя, по батькові особи з якої на користь держави судом стягнуто 229,40 грн. судового збору.

Суд вважає, що дану помилку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеної ухвали Каховського міськрайонного суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо прізвища, імя, по батькові особи з якої на користь держави судом стягнуто 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.10.2013 року, по справі № 658/3957/13-ц, за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому вважати, що з ОСОБА_1 на користь держави стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. на р/р № 0199, код одержувача , банк ГУ ДКУ в Херсонській обл., МФО 852010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/2173/13-ц
Провадження №2/200/1670/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,-

Керуючись, ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 558/28/13- ц
номер провадження 2/558/50/13
УХВАЛА

(про відмову у задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі)

26 червня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП Млинівське ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП Млинівське ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення.

До суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 2-16/11 по справі за позовом КП Млинівське ПМК № 2 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Своє клопотання позивачка мотивує тим, що розгляд вказаної справи матиме преюдиційне значення для розгляду справи про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, оскільки в разі скасування рішення Млинівського районного суду та ухвали апеляційного суду Рівненської області у справі № 2-16/11 буде надано правову оцінку судом ордеру № 20 від 25.10.2002 року та визнано незаконність його видачі.

Однак при цьому позивачкою не подано копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, подання касаційної скарги на рішення Млинівського районного суду від 28.03.2011 року в справі № 2-16/11 та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02.04.2013 року, провадження № 22-ц-787/154/2013, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до КП Млинівське ПМК-2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення відмовити.

Суддя
Справа № 360/66/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" суму страхового відшкодування в розмірі 3298,29 грн. та стягнути судові витрати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання та заперечення відповідно до яких просив залучити до участі у справі в якості третьої особи страхову компанію НАСК "ОРАНТА", оскільки між ним та даною страховою компанією укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 січня 2011 року, відповідно до якого виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Представник ПАТ "СК "АХА Страхування" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_1, відповідальність якого застрахована страховою компанією НАСК "ОРАНТА", то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі страхову компанію НАСК "ОРАНТА" в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в якості третьої особи - страхову компанію НАСК "ОРАНТА".

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 750/4102/13-ц
Провадження № 2-н/750/712/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2013 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 264/4620/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 20.03.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини , позивачка вважає, що сімя розпалась.

Відповідач проти позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.03.2010 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.03.2010 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 208.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4