overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2424/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2013 о 10:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2898/13-ц

Рядок статзвіту № 26

02 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/1833/13
Справа №214/10 Головуючий 1 інстанції:Гетьман Р.А.
Категорія: інші Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_5 про визнання рішення третейського суду та видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про визнання рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі Правопорядок від 26 лютого 2009 року та про видачу виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

29 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу № 569/11942/13-ц від 18 липня 2013 року, за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в на суму 3 228 грн. 75 коп. та судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору - 114 грн. 70 коп.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник у встановлений строк подав заяву про скасування судового наказу.

Таким чином, заява, яка узгоджується з вимогами ст. 105-1 ЦПК України, підлягає до прийняття.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви провести в приміщенні Рівненського міського суду 24 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Суддя
Справа № 214/9819/13-ц
2-н/214/1390/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 214/9600/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа №2516/2806/12
Провадження №2/741/90/13
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадковий жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачкою не додано доказу про відмову обґрунтованою постановою нотаріуса в оформленні її спадкових прав, що є порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і перешкодою подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду від 20 грудня 2012 року позовна заява позивачки була залишена без руху, а позивачку було зобовязано на протязі 4- х днів з дня одержання копії тієї ухвали подати до суду обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову їй в оформленні її спадкових прав, попередивши, що в разі не виконання нею покладених на неї обовязків в даний строк, її позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їй.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачці 11 січня 2013 року.

Станом на 16 січня 2013 року позивачка покладених на неї обовязків не виконала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадковий жилий будинок вважати не поданою і повернути їй.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-и днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження №2/200/1183/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроградстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат, Товариства з обмеженою відповідальністю Колізей Плаза, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу недійними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.01.2013 року представника позивача подав заяву щодо заміни третьої особи КП ДМБТІ на Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки 16.03.2010 року набрав чинності ЗУ №1878-VI віл 11.02.2010 року Про внесення змін до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, яким передбачено створення єдиної системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки після КП ДМБТІ правонаступником всіх прав та обовязків є Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, тому вважаю за необхідне залучити правонаступником КП ДМБТІ з усіма правами та обовязками сторони у справі Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроградстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат, Товариства з обмеженою відповідальністю Колізей Плаза, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу недійними в якості правонаступника третьої особи КП ДМБТІ Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

В судове засідання, призначене на 14.02.2013 року о 13.30 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4327/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона діючого в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» недоплатила судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №403/8077/12
Провадження №2/200/536/2013
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

28 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №403/8077/12 провадження №2/200/536/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

24.01.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення та надання висновку судово-технічної експертизи.

23.05.2013 року до суду надійшов висновок судової трасологічної експертизи №281-13 від 17.05.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про визнання дій неправомірними та скасування рішення та призначити вказану справу до розгляду на 15 серпня 2013 року о 09.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 503/2119/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2013 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту роботи на державній службі.

Під час судового розгляду справи, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 1701/2763/12
Номер провадження 2/555/119/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городищенської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов2язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину домоволодіння № 24 по вул. Шевченка в с.Городище Березнівського району Рівненської області.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину домоволодіння № 24 по вул. Шевченка в с.Городище Березнівського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/7748/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено на підставі абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2/742/430/13
Єдиний унікальний № 742/1323/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на 3 дні.

На підставі ст., ст. 180 - 183, 191, 192 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2007 року із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, із 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття, з дня звернення до суду 18 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Циганко
Справа 678/56/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 жовтня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою комунального соціально-медичного закладу "Меджибізький дитячий будинок-інтернат" в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, треття особа оргін опіки та піклування Летичівської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 24 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя А. В. Лазаренко
справа №200/5968/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева