overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.04.2013 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
У Х В А Л А

Справа №399/1263/13-ц

Провадження 2/399/30/13

27.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 20 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №4-с/489/284/13
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

14 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області,

встановив:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 28.08.2013 о 16-50.

Зобовязати виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 387621093.

Запропонувати виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 442/1987/13-ц
№2/442/861/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 04.04.2013 року о 15.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відкласти на 12 квітня 2013 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5691/2013
Головуючий у І інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Оболонської РДА у м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання надати ключі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Оболонської РДА у м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання надати ключі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 квітня 2013 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2637/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 07.02.1983 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2637/13-ц від 04 липня 2013 р.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2825/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12.12.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого Вдовіченка М.М., при секретарі- Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири успільній власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.1 ст.60, ч.1ст.70 СК України, ст.ст.208-209, 212, 214-215 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю. Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя. Судові витрати віднести за рахунок позивача. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.
Суддя: Вдовіченко М.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2771/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 24.12.1982 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2771/13-ц від 09 липня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 травня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити розгляд справи на 10.00 годину 04 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1749/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: МКП Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1749/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: МКП Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 29 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/592/205/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради, Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 ч.1, 57-60, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 29 червня 2013 року є рідною матір`ю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 152/908/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

25.04.2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивачки ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 7.05.2013 року, в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, уточнень позовних вимог не має. Вважає, що для вирішення спору слід встановити факти, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 3.05.2013 року, в попередньому судовому засіданні позов не визнав, вважає, що для вирішення спору необхідно, крім фактів, викладених позивачкою у позовній заяві, встановити факт, що дерева, котрі знаходяться на земельній ділянці позивачки, посаджені товариством після отримання останнім державного акту на право постійного користування землею. До попереднього судового засідання відповідачем подано заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2013 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати:

- позивачку та її представників, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/549/63/13
Справа 549/108/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. ранку 01 березня 2013 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1933/13-ц
Номер провадження 2/555/598/13

У х в а л а

"19" липня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Березнівський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, справу просили розглядати без участі представника позивача.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах справи, докази про сплату судового збору відсутні.

Позивачу необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6/337/406/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Крячковій О.Г.
розглянувши подання ДВС в Хортицькому району м. Запоріжжя про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 з метою прискорення виконання рішення суду,
Хортицький ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить дозволити примусове входження в квартиру АДРЕСА_1, де згідно матеріалів справи мешкає боржник ОСОБА_1
Суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовий наказ Хортицького районного суду №2н/337/47/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну МТМ заборгованості в розмірі 5185,27 грн. набрав законної сили та підлягає виконанню.
Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Відповідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.
Підставою для відмови в задоволенні подання, суд вважає ненадання довідки з місця реєстрації ОСОБА_1 з зазначенням інших осіб, що зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та неповідомлення зазначених осіб, права, свободи та інтереси яких можуть бути порушені в результаті примусового входження до їх житла про розгляд судом відповідного подання.
Керуючись ст. 377 ч.1 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, суд
В задоволенні подання Хортицького ВДВС ЗМУЮ про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1 з метою примусового виконання судового рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя в справі № 2-3067/09р. відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/109/13-ц
Провадження № 2/549/64/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2