overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6316/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КПХарківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання.

11.06.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 25.07.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

25.07.2013 року, 02.10.2013 року, 30.10.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КПХарківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 05.08.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості на користь АК «Харківобленерго».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав, що до заяви про скасування судового наказу не додані копії документів для надання стягувачу, що не відповідає вимогам частини 4 статті 105 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 127/4802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Суд, після судових дебатів, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставини, що мають значення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4932/13 Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Справа № 644/1784/13-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

04 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/9238/13-ц Провадження № 2/591/3046/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: ПАТ «Сумихімпром» про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

23.10.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: ПАТ «Сумихімпром» про визнання права користування жилим приміщенням.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

З 23.10.2013 року змінено ставки судового збору (Закон України № 590-VII від 19.09.2013 року). За подачу до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору 229 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, необхідно доплатити 114 грн. 40 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: ПАТ «Сумихімпром» про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 314/489/13-ц
Провадження № 2-н/314/13/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 20 березня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/13/2013 за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.03.2013
Справа №127/7714/13-ц
Провадження № 2/127/3014/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ УкрСиббанк, ПАТ Дельта Банк, до Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк 05 днів для виправлення недоліків позову.

На виконання ухвали суду від 05.04.2013 р. від позивачки надійшла позовна заява та копії до неї.

В порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивачкою не надано в новій редакції документів, що додані до позовної заяви, для всіх учасників процесу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху повторно, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ УкрСиббанк, ПАТ Дельта Банк, до Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/966/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала на надання строку на примирення.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/1275/13
Головуючий у першій інстанції Погорєлий І.В. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 159/6410/13-ц
Провадження № 8/159/15/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.10.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Миронюка М.Г., при секретарі Матвійчук Т.Е., з участю позивача ОСОБА_1, преставника позивача ОСОБА_2, розглянувши заяву приватного підприємства «Люблинецьбуд» про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 24.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що провадження за заявою приватного підприємства «Люблинецьбуд» про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 24.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно відкрите без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплачений заявником судовий збір.

Подаючи заяву до суду заявник не долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 1720,50 грн.

В звязку з цією обставиною, відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України заяву приватного підприємства «Люблинецьбуд» про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 24.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно слід залишити без руху надавши приватному підприємству «Люблинецьбуд» термін для виправлення зазначеного в цій ухвалі недоліку. .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Люблинецьбуд» про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 24.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши заявнику термін , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку , а саме: долучення до заяви квитанції про сплату ПП «Люблинецьбуд» судового збору в сумі 1720,50 грн.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк сплатить суму судового збору в розмірі 1720,50 грн., то заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6572/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «ВОГМА», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поділ спільного майна та визнання договору іпотеки недійсним, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
На адресу суду 04.12.2013 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі з ПАТ «Кредобанк» на належного ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Дану заяву представник позивача просив розглянути у його відсутність та задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву на адресу суду про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача ПП «ВОГМА» в судове засідання не зявився, надав заяву на адресу суду про проведення судового засідання у його відсутність.
Представник відповідача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, зважаючи на приписи ст. 33 ЦПК України та враховуючи, що представником позивача обґрунтовано необхідність заміни у справі відповідача на належного відповідача, суд вважає, що заяву слід задоволити та замінити неналежного відповідача на належного ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «ВОГМА», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поділ спільного майна та визнання договору іпотеки недійсним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задоволити.
Замінити неналежного відповідача ПАТ «Кредобанк» на належного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «ВОГМА», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поділ спільного майна та визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/769/13
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення солідарно суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення солідарно суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення солідарно суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4098/13-ц
У Х В А Л А

про залишення уточнюючої позовної заяви без руху

12 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 25.06.2013 р.

10.06.2013р. до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Зазначена заява про збільшення розміру позовних вимог має відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з уточнюючої позовної заяви, в п.3 заяви позивач просить стягнути з відповідача всю суму на лікування дитини з народження по предявленим чекам. Однак у заяві не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує ці вимоги, не зазначено докази.

За таких обставин, подана уточнююча позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 502/2479/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 20.09.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 266/2272/13-ц
Провадження № 2-с/266/43/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №266/1825/13 від 22.04.2013 року про стягнення заборгованості на користь «ДТЕК Донецькобленерго».

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, а пропущений строк подання заяви вважаю таким, що пропущений з поважних підстав, тому повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 30.05.2013 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.