overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№0414/3387/2012
Провадження №2/176/204/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Попович О.О

за участю сторін позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2012 року Жовтоводським міським судом винесено ухвалу по даній цивільній справі про закриття провадження на підставі ст. 37, ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України та ст..1282 ЦК України , однак апеляційний суд Дніпропетровської області названу вище ухвалу скасував і справу направив на новий розгляд міському суду.

Відповідно протоколу розподілу справ суду справу розподілено судді Пода О.М.

20.03.13 представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 подали суду клопотання про відвід головуючому судді Поді О.М. мотивуючи відвід тим, що головуючий не може розглядати дану справу, оскільки відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ст.20 ЦПК України передбачає підстави для відводу суду та викладає їх перелік серед яких мається і такий, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що 17 серпня 2012 року суд виклав думку стосовно закриття провадження, у сторони дійсно можуть матися сумніви та маються обґрунтовані підстави передбачені в ст.. 21 ЦПК України для відводу суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Поди О.М. задовольнити залучивши письмовий текст заяви до справи.

Заявити самовідвід головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1352/13-ц

05 листопада 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтереcах Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,

На підставі ст.ст.60,61 ЗК України, ст.ст.87-89 ВК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

р і ш и в:

В позові прокурора Богородчанського району в інтересах Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Порогівської сільської ради від 25.11.2008 року та недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,9319 га, серії ЯД № 822812 від 01.10.2009 року, виданого на ім'я ОСОБА_3, та її повернення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №701/854/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ДП "Черкаського облавтодору" ВАТ "Державної акціонерної компанії" "Автомобільні дороги України" про видачу дублікатів виконавчих листів, ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 12.08.2013 року в звязку з дорученням Миколаївському районному суду Одеської області викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 67020, і провести з ним процесуальну дію по встановленню дати народження та його ідентифікаційного коду..

16.09.2013 року на адресу суду надійшов лист пронеможливість виконати судове доручення, оскільки як встановлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але за даною адресою не проживає, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження позаяву ДП "Черкаського облавтодору" ВАТ "Державної акціонерної компанії" "Автомобільні дороги України" про видачу дублікатів виконавчих листів відновити та призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2013 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
номер справи 711/4480/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4056,44 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
4056 (чотири тисячі пятдесят шість) грн. 44 коп.
114,70 грн. (сто чотирнадцять ) 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
Провадження № 2/531/448/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 серпня 2013 року на 11:45 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 658/2322/13-ц
№ пров. 2/658/915/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 червня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прий-няття спадщини,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 р. позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила вста-новити додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.02.2007 р.

Предявлений позов ухвалою суду від 24.05.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме: - копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 неможливо прочитати; - не зазначено доказів звернення до нотаріальної контори та відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину; - позивачкою не зазначені докази по-важності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не в повній мірі усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 654/3568/13-ц
Провадження № 2/654/980/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06.09.2013 року для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1511/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Полтаваоленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Полтаваоленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків Призначити до розгляду в судове засідання на 06.06.2013 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/489/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про виправлення помилки у позовові про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_2

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційний номер облікової карти платника податку відповідача ОСОБА_2, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно його зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1057/13-ц
провадження № 2/578/335/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23814,75 грн., а також судових витрат по справі. Свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд всебічно зясувати обставини справи.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що дача пояснень представника позивача є обовязковою, що відповідатиме вимогам ст. 10 ЦПК України для зясування всіх обставин по справі.

Тому, керуючись ст. 130, 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 30 хвилин 05 грудня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться о о 15 годині 30 хвилин 05 грудня 2013 року, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 219/9187/2013-ц
2-н/219/2118/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію та видати судовий 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 638/8226/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на підставі боргової розписки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на підставі боргової розписки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на підставі боргової розписки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 264/98/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 310/6387/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» до ОСОБА_4, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Агро-Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 5,2947га, кадастровий номер :04:007:0021, розташованої на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладений 10.07.2012р. між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», зареєстрований відділом Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 16.10.2012 року.

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки площею 5,2947га, кадастровий номер :04:006:0021, розташованої на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладеного 10.07.2012р. між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», зареєстрованого відділом Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 16.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( податковий номер платника податків НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» ( код ЄДРАОУ 34127231) судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/759/13-ц
31 липня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
представника позивача ОСОБА_1,
На підставі ст. 30 Конституції України, ст.ст. 526, 901, 906, 1166 ЦК України, ст. 17 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 17; 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п. 2.5. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.