overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/1068/13-ц

№пр. 2-о/384/51/2013

31 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 10 січня 2014 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7803/13-ц
Провадження № 2-н/645/2210/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року до суду до суду надійшла заява від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води. 10 травня 2011 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу в розмірі 43 грн. 67 коп. за опалення та підігрів води на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та стягнуто з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і стягнуто з ОСОБА_1 суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 23 грн. 05 коп. та три відсотки річних в сумі 6 грн.65 коп. на користь КП БМР "Білоцерківтепломережа". При написані наказу було допущено описку, а саме не вірно вказана сума стягнення заборгованості за опаленна та підігрів води 43 грн. 67 коп.. замість правильного 4367 гривень 12 копійок.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд керуючись ст.219 п.1 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, тому дана описка підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно заяви про стягнення заборгованості, в ОСОБА_1 існує заборгованість в сумі 4367 гривень 12 копійок., що також підтверджується розрахунковим листом абонента О/рахунок 35018-0, в зв"язку з цим необхідно внести виправлення до наказу від 10.05.2011 року та вказати суму заборгованості 4 367 гривень 12 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні судового наказу від 10 травня 2011 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №2н-1458/2011р. за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та внести виправлення до резулятивної частини наказу та вказати суму заборгованості в розмірі 4 367 гривень 12 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа №645/2022/13ц
Провадження 2/645/1133/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи «VAB - Банк», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, спричиненою угодою, укладеною під впливом обману у порядку ст. 230 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи «VAB - Банк», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненою угодою, укладеною під впливом обману у порядку ст.. 230 ЦК України.

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобовязаний вказувати місце проживання громадянина. У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, вказує адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що є територією Комінтернівського району м.Харкова, а відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_2, що є територією Московського району м.харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 3, 15, 110, 114, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи «VAB - Банк», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, спричиненою угодою, укладеною під впливом обману у порядку ст.. 230 ЦК України, позивачеві ОСОБА_1 , для подачі звернення до належного суду.

Розяснити позивачеві його право на звернення з даною позовною заявою до відповідного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня

винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 165/406/13-ц
провадження №2/165/213/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21.03.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та частину земельної ділянки,-

встановив:

05 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул. Рилєєва, 48, м. Нововолинськ Волинської області. У позовній заяві просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості ? частини житлового будинку з надвірними спорудами.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, у якій проситьпризначити у даній справі будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості 1/2 частини спірного будинку з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, витрати по проведенні експертизи просить покласти на позивача, справу просить слухати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведе та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ Володимир-Юрист (м. Вол.-Волинський, вул. Сагайдачного, 3/84а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість ? частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул. Рилєєва, 48, м. Нововолинськ?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою 15-мікрорайон, 22/12, м. Нововолинськ Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В Василюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1266/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

30.08.2013р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву про призначення земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-1266/11 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_4 про розмежування земельних ділянок та встановленні межі, визнання недійсним та скасування рішення 19 сесії 5 скликання від 17 жовтня 2008 року № 872, зобовязання міську раду протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішення законної сили повторно вирішити земельний спір по заяві ОСОБА_1 від 01.04.2008 року, а саме: визначити межу між смужними земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням вимог п. 3. 25 ДБН 360-92, щоб відстань до межі сусідньої земельної ділянки ОСОБА_4 від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку № 22 по вулиці Шевченка у м. Виноградів становила не менше 1,0 метра.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки у даній справі існують ряд обставин, які суд повинен зясувати для правильного вирішення спору по суті, а саме: чи правильно постійно діюча земельна комісія вирішила межовий спір між позивачем і відповідачем; яким чином проходила спірна межа між даними ділянками до виготовлення державного акту; яким чином постійно діюча земельна комісія повинна вирішити межовий спір. Дані обставини мають значення для справи, потребують спеціальних знань у галузі науки.

Суд заслухавши сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На переконання суду, обставини справи, які суд повинен з»ясувати для правильного вирішення спору, з урахуванням обставин на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, меж заявлених вимог, не потребують спеціальних знань у галузі науки, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає. Крім цього, суд не вправі покладати на експерта вирішення правових питань, які підлягають з"ясуванню судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 214/9856/13-ц
2-о/214/38/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 559/2185/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 283/945/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/10 частки домоволодіння , що складає квартиру АДРЕСА_1 , укладеного 26 квітня 2004 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з другої , вважати укладеним договір купівлі - продажу даної частки домоволодіння , згідно якого продавцем виступає ОСОБА_3 а покупцем ОСОБА_5, визнати право власності на дану частку домоволодіння згідно договору купівлі продажу від 26.04.2004 року, -

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.

ОСОБА_2 не заперечує проти спільного розгляду даного позову з первісним позовом .

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 просять відмовити у прийняті зустрічного позову

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає , у прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. .

Згідно ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З змісту зустрічної позовної заяви вбачається , що вимоги якій заявлені в ньому не можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги даного позову не випливають з одних правовідносин .

ОСОБА_3 вправі в порядку статті 118 ЦПК України звернутись до суду для захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн..

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/692/13-ц
Номер провадження 2-н/213/360/13
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7070 грн. 79 коп., а також судового збору,
відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України,-
2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт"
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2013 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/549/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Вдовіченка М.М.,
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,-
Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- в рівних долях судовий збір в сумі 229.40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Вдовіченко.