overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5570/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування рішення про державну реєстрації прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування рішення про державну реєстрації прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування рішення про державну реєстрації прав - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/9986/13-ц
Провадження № 2-н/524/2241/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
04.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3544.46 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 12.07 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 90.32 грн. та судовий збір.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.
При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат
на судовий збір.
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.
Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.
Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ:
Справа № 746/85/13-ц
2/746/42/2013
УХВАЛА

22.02.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Савинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 9 годину 1 березня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Срібнянської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ ОСОБА_2, померлого 1 вересня 2004 року та ОСОБА_3, померлої 7 травня 2010 року.

Витребувати з реєстраційної служби Срібнянського районного управління юстиції та Прилуцького МБТІ довідку про те , за ким зареєстроване право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за № 86 по вул. Щорса с. Савинці Срібнянського району Чернігівської області.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/813/13-ц

01 липня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2013 року позивач подав до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 07.08.2013 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ____________
Справа № 127/8684/13-ц
Провадження № 2/127/3289/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Фінансова ініціатива» про зобовязання зарахувати грошовий вклад та нарахувати відсотки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про зобовязання зарахувати грошовий вклад та нарахувати відсотки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року у зазначеній справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Вінницькому відділенню КНДІСЕ, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12 листопада 2013 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 28 жовтня 2013 року № 1581/1582/13-21 по цивільній справі № 127/8684/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Фінансова ініціатива» про зобовязання зарахувати грошовий вклад та нарахувати відсотки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 03.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/511/13-ц Провадження № 22-ц/795/1516/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Семенівського районного суду від 27 травня 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4 до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 627/1389/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.10.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенк О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 жовтня 2013 року на 08 00 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 4-с/127/258/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та постанову про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та постанову про закінчення виконавчого провадження

Призначити судове засідання на 09.12.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 144/1201/13-ц
Провадження № 2/144/491/13
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. Даною ухвалою також було зобов'язано позивача, за клопотанням представника якого було призначено експертизу, надати суду зразки вільних підписів ОСОБА_2 в кількості не менше восьми(бажано виконані в період 2005 року). Документи надати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Також судом було роз'яснено особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Протягом встановлено стоку від позивача не поступили зразки вільних підписів ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю необхідним скасувати ухвалу про призначення експертизи та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 146,204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 12.11.2013 року про призначення судову почеркознавчу експертизу та відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 05.12.2013 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/5384/13-ц
Провадження № 4-с/38/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в л и в :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 закрити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на оскарження дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 524/8035/13-ц
Провадження № 2/524/2757/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/948/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.09.2013 Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, -

встановив:

Позивач не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує, уточнень цих вимог, додаткових доказів у справі немає. Просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнає. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи цю обставину, думку позивача, його представника та відповідача ОСОБА_3, які просять провести попереднє засідання у відсутність відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності вказаних відповідачів, зясувати обставини у справі на підставі доказів, наявних в ній.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, 123, 124, 126, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6, 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 09.10.2013 року на 13 год. 30 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/9595/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті Слобідський край, примірник якої знаходиться у справі.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 740/860/13-ц Провадження № 22-ц/795/1692/2013 Головуючий у I інстанції: Скалозуб О. М.
Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

Головуючого судді : Іваненко Л.В.

Суддів : Бобрової І.О., Шевченка В.М.

При секретарі : Рудик І.І.

За участю:ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на строк 5 днів, до 16 липня 2013 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 3 ст. 267, ст. 526, 549, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу в сумі 500 (п'ятсот) грн.. 00 коп., штрафу в сумі 2241 (дві тисячі сорок однієї) грн. 70 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» штраф в сумі 500 (п'ятсот) грн.. 00 коп., штраф в сумі 2241 (дві тисячі сорок однієї) грн. 70 коп.та судовий збір в сумі 27,41 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :