overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/1088/2013
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк Відділення Катерининське, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

30.09.2013 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій ставить питання про визнання правочинів недійсними у звязку з можливими підробленими підписами в договорах, які оспорюються.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи слід витребувати докази по справі, а саме:

- витребувати у Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк Відділення Катерининське кредитні справи, в яких були укладені договори поруки №06.10/07-ДП2 від 06.08.2007 року та №06.11/07-ДП1 від 28.12.2010 року між ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк Відділення Катерининське кредитні справи, в яких були укладені договори поруки №06.10/07-ДП2 від 06.08.2007 року та №06.11/07-ДП1 від 28.12.2010 року між ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 07.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/4215/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 16год. 00хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 132/1244/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
"09" квітня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Калинівським районним судом Вінницької області 14.02.2007 року було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Відповідно до даного рішення, позов був задоволений, на користь ОСОБА_1 було стягнено грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 20 837 грн. 53 коп. з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

На даний час позивачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст 22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-310/2007 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/369/13- ц Провадження № 2/591/736/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором дійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором дійсним.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

В своєму позові позивачем не викладені в достатньому обсязі фактичні обставини справи, так позивач вказує, що між АБ Синтез та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір та між АБ Синтезта ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, що говорить про те, що вирішення цієї справи стосується прав та інтересів зазначених осіб. Однак позивач не залучає їх до участі у справі та не надає копій позовних заяв з додатками для вручення цим особам.

Окрім того, позивач зазначає, що відносно ПАТ Акціонерний банк Синтез здійснюється ліквідаційна процедура, але в позові не наводить обставин щодо того, на якій стадії ця процедура, хто призначений керуючий (якого також необхідно залучити до участі в справі (у разі його наявності, визначившись з його процесуальним статусом), а також надати копію позовної заяви з додатками для вручення).

Також, в позові відсутні посилання на докази, що підтверджують ухилення банку від нотаріального посвідчення домовленості про відступлення прав за іпотечним договором.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором дійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сибільов
Справа № 310/1050/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 50, 61, 63, 104 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, - задовольнити.

Змінити договір найму житлових приміщень квартири АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування кімнату № 7 площею 11,25м2 та кімнату № 8 площею 14,33м2..

Виділити ОСОБА_5 в користування кімнату № 6 площею 8,5м2..

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коридор № 1 площею 6,83 м2, кладове приміщення № 2 площею 0,45 м2, вбиральню № 3 площею 0,45 м2, ванну № 4 площею 1,96 м2, кухню № 5 площею 5,51 м2, кладове приміщення № 9 площею 0,42 м2..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1448/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Ванічкаєвича про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1365/13-ц
провадження № 2-о/632/41/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 31 травня 2013 року о 13 годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 травня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/962/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 18.04.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 23.04.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 373/160/13- ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати відповідача батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати третю особу внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши в графі „батько відповідача.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу для встановлення наявності кровної спорідненості між відповідачем та сином, провадження у справі зупинено.

На визначений експертом час для відібрання зразків крові 25.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявився.

Тому експертом повторно було направлено до суду клопотання про повідомлення учасників експертизи про обовязкову явку на відбір зразків крові.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 ухилявся від проведення експертизи, 01.06.2013 року було винесено ухвалу про примусовий привід через органи внутрішніх справ відповідача ОСОБА_2 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на 14.06.2013 року для взяття зразків крові..

20.06.2013 року із Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду про доставку до відділення судово-генетичної ідентифікації м.Києва відповідача ОСОБА_2, поскільки останній за вказаною адресою не проживає, тривалий час перебуває на заробітках в Росії.

26.06.2013 року на адресу суду повернулася цивільна справа та без виконання ухвала суду від 22.02.2013 року, оскільки сторони по справі на відбір зразків крові повторно не зявилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання батьківства відновити, призначити її до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хв. 02 серпня 2013 року в залі суду , про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1527/13 Головуючий 1 інст. Тордія Е.Н.
Справа № 2/2037/419/2012
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою представника приватного сільськогосподарського підприємства Сподобівське ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Сподобівське до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про продовження строку дії договору оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства Сподобівське ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року змінити.

Позов приватного сільськогосподарського підприємства Сподобівське задовольнити частково.

Вважати поновленими на той же строк і на тих же умовах строки дії договорів оренди земельних ділянок, укладених 24 липня 2007 року Приватним сільськогосподарським підприємством Сподобівське з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розташованих на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді
Справа № 2-2002/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця», 3-я особа ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: