overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1929/13-ц
Номер провадження 2/555/595/13
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за її позовом до Яринівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду від 09 жовтня 2013 року (справа № 555/1929/13-ц) визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння по вул. Шевченка,21а в с. Яринівка в порядку спадкування за повітом після смерті баби ОСОБА_2

ОСОБА_1 вказує в заяві від 14 листопада 2013 року, приклавши рішення виконкому Яринівської сільської ради № 30 від 30 травня 2013 року "Про уточнення нумерації житлових будинків", що в рішенні суду допущено описку.

В тексті рішення нумерація будинку має бути зазначена під № 21.

Заяву розглянуто за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як слідує з рішення виконкому Яринівської сільської ради № 30 від 30 травня 2013 року "Про уточнення нумерації житлових будинків", правильна нумерація будинку, що є спадковим майном, має бути вказана як № 21.

Отже, в рішення суду слід внести виправлення.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вносить належні виправлення в судове рішення.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2013 року в справі № 555/1929/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Яринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в тексті рішення адресу 1/2 частини домоволодіння, на яку за нею визнано право власності, - вул. Шевченка, 21 в с. Яринівка Березнівського району Рівненської області.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/459/13-ц
Провадж.№ 2/481/243/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2013

Суддя
Справа № 1418/2444/12
Провадж.№ 2/1418/682/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ Дельта БанкОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 3922 гривні 24 копійки; стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ Дельта-Банквитрати по сплаті судового збору в сумі 214гривень 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 19 грудня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 20.12.2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Справа № ник564/2564/13-ц

02 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.11.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та встановлення права власності на 1/2 частину цього майна.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача у цих справах є однорідними і стосуються одного і того ж предмета і тих же сторін.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та встановлення права власності на 1/2 частину цього майна.

Присвоїти цивільній справі №564/2564/13- ц.

Суддя: П.В. Олійник
Дата документу 27.11.2013
ЄУ № 420/745/13-ц
Провадження №2/420/247/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду в сумі 630 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього 5630 грн., а також сплачений судовий збір.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду на 03 грудня 2013 року на 14-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/2993/12
Номер провадження 2/555/160/13
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідчачем та стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісяця. Причиною, яка призвела до розпаду їхнього шлюбу, називає зневажливе ставлення відповідача до неї як дружини і матері їх дитини.

В судовому засіданні з підстав наведених в заяві ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 заявив про намір зберегти сім'ю, позов про стягнення з нього аліментів визнав в повному обсязі. Просить надати строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 прогодилася з наданням строку на прмирення терміном три місяці.

Вислухавши сторін, суд вважає, що сторонам слід надати можливість для примирення, для чого слід встановити відповідний строк.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2. має намір зберегти шлюб, а суд приходить до висновку що примирення сторін по справі можливе, та надає їм строк на примирення терміном три місяці до 14 червня 2013 року.

А згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном три місяці - до 14 червня 2013 року.

До вказаної дати провадження у справі зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком прийнятого судом рішення про зупинення провадження, яке може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області в строк протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/4130/2012
Справа № 2/226/88/2013
РІШЕННЯ
29 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Петуніна І.В.,
при секретарі Альберті О.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_3
третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів у звязку з навчанням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на його утримання аліменти у розмірі 1/8 частини його заробітної плати (доходу) щомісячно.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнення аліментів проводити з 17 грудня 2012 року на період навчання, але не пізніше як до 01.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячного платежу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 04 лютого 2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

07 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 МКБ на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 МКБ про розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 13 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/5355/13-ц
Провадження № 2/265/2152/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальський Г.Ю.,

за участю представників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2, про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про здійснення права загальної дольової власності.

Під час розгляду справи від представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вказані особи нібито зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя та проживають у спірній квартирі на теперішній час.

Позивачка ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_1 заперечували проти залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки представником не було надано жодного документу який би підтверджував право вказаних осіб на проживання у спірній квартирі або документи які підтверджують право власності на спірну квартиру.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 під час подачі клопотання про залучення в якості третіх осіб, не було надано жодного документу який би підтвердив факт можливості виникнення прав або обовязків у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2, про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ Шиян В.В.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Підволочиського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство Підволочиське управління житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_3, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зёявилася.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Підволочиського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду на 12.00 год. 12 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1126/13 Номер провадження 22-ц/786/1489/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районого суду м. Полтави від 14 березня 2013 року

по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/719/13- ц
провадження № 2/361/743/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині підстави ( конкретної) звернення позивача до суду з даним позовом та в частині зняття відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви обґрунтувати позовні вимоги в частині підстави звернення позивача ( конкретної) до суду з даним позовом та в частині зняття відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа №2-н/337/27/2013р.
УХВАЛА

22.01.2013р Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ЖБК 266 Запоріжсталь-22до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ЖБК 266 Запоріжсталь-22 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті та комунальним послугам .

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 01.01.2013 року судовий збір про видачу судового наказу складає 114 гривень 70 копійок.

Таким чином заявник повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір відповідно до ЗУ про судовий збірта надати підтверджуючий документ.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ЖБК 266 Запоріжсталь-22до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 16.08.2013року на 9.30 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 19 серпня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративно-позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 України. До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2013року на 9.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: