overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/9750/2013
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 21 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Цивільна справа №2-2715/13
№760/6993/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод 410 ЦА", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод 410 ЦА", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/1050/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя А.В.Рогожина

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/765/13-ц
Номер провадження 2/580/248/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. .

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 грудня 2008 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області він уклав шлюб з відповідачкою, актовий запис № 201. Від даного шлюбу дітей вони не мають. На даний час, між ним склались неприязні стосунки, внаслідок частих сварок на побутовій основі. Прийняті міри для збереження сімї позитивного результату не дали. Тому він просить суд розірвати шлюб між ними.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що місце проживання відповідачки по справі не значиться, що стверджується довідкою Лебединського МС УДМВС України в Сумській області № 1029 від 10.04.2013 року, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, в звязку з непідсудністю справи даному суду, розяснивши йому, що для вирішення цього спору він має право звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/0202/553/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6818/13
Справа № 643/8728/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №1319/4570/2012
пр.№ 2/1319/1190/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 85 641,38 доларів США.

Ухвалою від 20.06.2012 року позовну заяву ПАТ Фольксбанк було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України відповідно до поданої ним заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 3 219,00 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 107,30 грн.

Оскільки позовна заява ПАТ Фольксбанк повернута позивачу, вимоги щодо повернення судового збору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 79, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Фольксбанк сплачений ним за платіжними дорученнями від 23.04.2012 року № 2254 та від 23.04.2012 року № 2255 судовий збір в сумі 3 326,30 грн. (три тисячі триста двадцять шість гривень 30 коп.) на п/р № 0553 в ПАТ Фольксбанк (МФО 325213).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7240/2013 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В. .
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до Служби Безпеки України про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії щодо належного оформлення трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до Служби Безпеки України про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії щодо належного оформлення трудової книжки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 травня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2604/885/2012
Провадження № 2/755/2308/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м.Києва про визнання права на спадкування за законом на 3/4 частки квартири, визнання шлюбу та заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м.Києва про визнання права на спадкування за законом на 3/4 частки квартири, визнання шлюбу та заповіту недійсним задовольнити.

Визнати шлюб, укладений між ОСОБА_4 04.03.1953 року народженя та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 29.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві за реєстровим № 561 недійсним.

Визнати недійсним заповіт, складений 02.09.2004 року ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером № 10449.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 4-933, видане на імя ОСОБА_2 на спадкове майно, 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом, як спадкоємця другої черги, на 3/4 частки квартири АДРЕСА_2, яка належала померлому ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 429 грн. 20 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/791/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хозе, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 663/2088/13-ц
Провадження № 2/663/727/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

23 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими було подано до суду позов до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 02.08.2013 у відкритті провадження в частині виділення майна в натурі відмовлено, в частині усунення перешкод у користуванні майном залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.08.2013 року позов повернуто позивачам.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у звязку з поверненням заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2 750 грн., що підтверджується квитанцією № 130 від 30.07.2013.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2 750 (дві тисячі сімсот пятдесят) грн., сплачений 30 липня 2013 року відповідно до квитанції № 130 за реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у Херсонській області, код отримувача 37888409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, призначення платежу судовий збір, додаткові реквізити: отримувач коштів № рахунку 0267.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул.. Деревянко,19 гурт.,кім.1016
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 161/5133/13-ц
Провадження № 2/161/2087/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Балабаш) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 21 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1765 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в сумі 1224,27 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 638/4141/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 м. Харків

суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

15 квітня 2013 року провадження по вказаній справі відкрито, розгляд справи призначений на 23.05.2013 року на 10 годин 00 хвилин.

23.05.2013 року, а також 21.06.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АДРЕСА_1
Кальченківська сільська рада
вул.Центральна,1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 26.12.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кальченківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін