overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/686/13-ц
Провадження № 2/144/294/13
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів в сумі 500 грн. щомісячно, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 підтримує позовну вимоги, вказує на те, що син на даний час проживає з ним, знаходиться на його утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, вказує на те, що син на даний час проживає з її мамою, вона утримує сина.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює їй право заявити про свою участь у справі, що передбачено ч.3 ст.36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повідомити Петрашівську сільську раду, про розгляд даної справи, враховуючи, що орган опіки та піклування, відповідно до вимог ст. 186 СК України здійснює контроль за цільовим використанням аліментів.

Керуючись ст.ст.35,36,168,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повідомити виконком Петрашівської сільскої ради про розгляд в Теплицькому районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання об 09 год. 00 хв. 12.06. 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 591/7399/13-ц Провадження № 2-н/591/1195/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/4777/13
Справа №643/3185/13-ц Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
Категорія: спадкові Доповідач: Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шаповал Н.М.,

суддів Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, секретар Одринської сільради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім.. проф.. ОСОБА_6.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Листом № 2/2805 від 06 листопада 2013 року справу разом із пакетом документів повернуто до суду у звязку із неможливості проведення експертизи через несплату рахунку вартості робіт.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, секретар Одринської сільради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 12 грудня 2013 року.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на будівництво та ремонтні роботи у домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь кошти, витрачені ним на будівництво літньої кухні, сараю та забору, а також на ремонтні роботи у домоволодінні, розташованому по тупіку Волонтерівському, 21/23 1, в розмірі 60000 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не повному розмірі сплачено судовий збір.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.). Позивачем при подачі позовної заяви сплачено 215 грн. судового збору, в той час як ціна позову складає 60000 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 385 грн.

Підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення не вбачається, оскільки суду не надано даних щодо матеріального стану позивача.

Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви також не додержана.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на будівництво та ремонтні роботи у домоволодінні залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/2650/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих для суду причин, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 10.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2650/13-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 20 червня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/4363/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин; 03.10.2013 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 03.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4363/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-610/11
Провадження №2/210/34/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

До початку розгляду справи, 26.02.2013 року судом зареєстровано письмову заяву підписану представником позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України.

Позивач, відповідачка, представники сторін, кожний окремо, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи у судове засідання не з»явились, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/2854/13-ц
Провадження № 2/127/1952/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відкритого акціонерного товариства "Будматеріали") про скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відкритого акціонерного товариства "Будматеріали"), просив суд винести рішення, яким визнати скасування свідоцтва про право власності на житло.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, зокрема позивачем не повною мірою сплачено судовий збір.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відкритого акціонерного товариства "Будматеріали") про скасування свідоцтва про право власності на житло, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№0414/3236/2012
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2012 року звернулася до суду з заявою і просила встановити факт її проживання разом з матірю ОСОБА_2 за адресою вул. Підгірна, 96 в м. Жовті Води на день її смерті 20 квітня 2009 року.

14 січня 2013 року ухвалою Жовтоводського міського суду заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

12 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить суд повернути сплачений при подачі зазначеного позову судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 , сплачений за квитанцією № 1/518 від 16 листопада 2012 року судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. на рахунок 9100 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 305299, , призначення : за ухвалою Жовтоводського міського суду на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для поповнення на картку 798494.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня винесення.

Суддя
Справа № 723/1405/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" червня 2013 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Буковина по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу та відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2013 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Буковина по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу та відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 360/1907/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та припинення правовідношення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати виконавчий напис №341, виданий 25 січня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок (з надвірними будівлями) під номером 124, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., який знаходиться за адресою смт.Немішаєве, вул. Шевченка та земельну ділянку за номером 124 загальною площею 0,0688 га, кадастровий номер :01:012:0016, яка знаходиться за адресою смт.Немішаєве, вул. Шевченка, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ "Сведбанк" у розмірі 25040,30 доларів США та 30442,64 грн. таким, що не підлягає виконанню. Припинити іпотечний договір від 17 січня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № у-13.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано всі документи, що додаються до неї та копії зазначених документів.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та припинення правовідношення, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_5Унятицький
Справа № 732/869/13-ц
провадження № 2/732/256/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 травня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 11.06.2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкові справи відносно майна ОСОБА_2, яка померла 27.09.2005 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Витребувати з Вихвостівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області належним чином завірені копії погосподарської та земельно-кадастрової книг на будинок № 18 по вул. Гагаріна в с.Вихвостів.

4. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2-О/554/241/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавське міське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, визначивши заінтересованою особою Полтавське міське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12362/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавське міське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2