overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6865/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити в натурі належну йому на праві власності земельну ділянку площею 281,28 кв.м. від загальної площі земельної ділянки , розташованої за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, судовий збір позивачем не оплачений, тому позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; сплати судового збору виходячи із ставок судового збору на 2013 рік визначеного Законом України « Про судовий збір», як за подання позову немайнового характеру, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/180/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агротоп», третя особа: відділ Держкомзему у Валківському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 19.03.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 155/332/13-ц Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 лютого 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Черняка В. В.

при секретарі Гусак Т. Г.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення крединої заборгованості,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення крединої заборгованості призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Черняк
пр. № 2/759/1664/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 611.

В позовній заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалось, з серпня 2007 року припинили підтримувати подружні стосунки, вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказав, що наміру на примирення не має, спору щодо утримання дитини та майнового спору не має.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог, з обставинами викладеними позивачем погоджувалась, надала відповідні пояснення та виявила бажання при реєстрації розірвання шлюбу іменуватися шлюбним прізвищем "ОСОБА_2".

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони з серпня 2007 року не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 611 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище - "ОСОБА_2 ".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 760/837/13-ц
№ 2-1273/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання договору іпотеки.

Призначити справу в судове засідання на 12.03.2013 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 12» березня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 0609/2-383/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

01 липня 2013 р. м. Житомир

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира Житомирської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

27 червня 2013 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 липня 2013 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

30.12.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Донець», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Донець», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13.01.2014 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/686/13-ц
Номер провадження 2-п/213/15/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідачем не зазначено індекс поштового відділення в своїй адресі;

- не зазначено номер засобів звязку, що позбавлятиме суд можливості оперативного виклику до суду учасників справи;

- не зазначені обставини, які свідчать про причини неявки відповідача в судові засідання і неповідомленні їх суду, та докази про це;

- відсутнє посилання на докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не надані копії заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які брали участь у справі.

Крім того, заява не оплачена судовим збором відповідно до ст. 4 п.2 Закону України Про судовий збір. Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за наступними реквізитами: Отримувач - УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код ЄДРПОУ - 38031632, розрахунковий рахунок № 0023 в ГУДКС України у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу - 22030001; код суду - 24432402, пункт з таблиці ставок судового збору - 1.7 - за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про перегляд заочного рішення.

За наявності вищезазначених недоліків призначити справу до розгляду неможливо, тому відповідно до ч.7 ст. 229, ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 229 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа у справі без самостійних вимог на стороні позивача виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/2313/13-ц
Провадження № 2/361/1192/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина))

31 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартири,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою № 159 в будинку № 6 по бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5 505 (пять тисяч пятсот пять) гривень 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6149/2012
Номер провадження 2/213/200/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 березня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

……. …………. …………… ……………….

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 7.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти її дошлюбне прізвище Новрузова, та вважати її ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа№ 346/4302/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2013 року о 14:30 год.

Відповідач до 24.07.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 500/3834/13-ц
Провадження № 2-о/500/90/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

зацікавлена особа, Ізмаїльський районний відділ

Головного управління Державної міграційної служби України

в Одеській області

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 07.08.2008 року.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в судовому засіданні на 05.07.2013 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2/361/3754/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить в порядку спадкування за законом визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Київській, 11-а в с. Красилівка Броварського району Київської області.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.

Всупереч зазначеним вимогам, позовна заява не містить ціни позову, а судовий збір сплачено в розмірі 530 грн. 20 коп., виходячи з інвентаризаційної оцінки за 2006 рік, що становить 53019 грн.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2, 9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем ціна позову не зазначена, то суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 1000 грн., тому позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 469 грн. 80 коп грн.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 грудня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 396/1374/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Одеської залізниці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6272/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6272/13-ц за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.