overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2н-681/10
Номер провадження 2-с/213/40/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

14 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Командитного товариства Симфа про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-681/10 за заявою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Командитного товариства Симфа на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 287,70 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 55,50 грн.

10.06.2013 року КТ Симфа звернулося до суду з заявою та просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що копію судового наказу отримано 05.06.2013 року, не погоджується з підставами винесення судового наказу, так як станом на лютий 2010 року підприємство виплатило ОСОБА_2 заробітну плату, що підтверджує довідкою прокуратури Інгулецького району, та на цей час заборгованості перед ним не має.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, зокрема не надано належного доказу підтвердження виплати стягувачу заробітної плати (копія платіжного документу, або заяви стягувача);

- інформація про дату виплати боржником заробітної плати стягувачу в 2-х листах Інгулецької прокуратури, які додані до заяви про скасування судового наказу, не співпадає;

- копія довіреності боржника, видана на імя представника, не завірена належним чином;

- не надано копії заяви для стягувача.

Крім того, боржник не надає доказів дати отримання судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність звернення боржника до суду з заявою про скасування судового наказу.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Командитного товариства Симфа про скасування судового наказу № 2н-681/10 за заявою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Командитного товариства Симфа на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 287,70 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 55,50 грн. залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3584/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1134/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2330,41 грн., втрат від інфляції в розмірі 314,49 грн., 3% річних в розмірі 207,70 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2330,41 грн., втрат від інфляції в розмірі 314,49 грн., 3% річних в розмірі 207,70 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 30.09.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2330,41 грн., втрат від інфляції в розмірі 314,49 грн., 3% річних в розмірі 207,70 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Макарова
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року Справа № 727/1693/13-ц Провадження №2-н/727/175/13
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М.
Розглянувши заяву КЖРЕП № 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Гончарова І.М.
№ 2/645/948/13
№ 645/1128/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 361/1179/13-ц
Провадження № 2-о/361/34/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

за участі прокурора - Щербюк В.П.

народних засідателів - Чукавіній М.О., Листопада О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський

Народні засідателі: Чукавіна М.О.

ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/2101/13-ц

"01" листопада 2013 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 а саме: не сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 119 ч.5 ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4077/13-ц
Провадження №: 2/332/1404/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради о Заводському району, третя особа Перша запорізька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1І з позовом до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради о Заводському району, третя особа Перша запорізька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до матеріалів справи доказів, які б свідчили про той факт, що він пропустив строк для прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради о Заводському району, третя особа Перша запорізька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №568/239/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення органу владних повноважень, свідоцтва про право власності на домоволодіння, договору дарування на нього та визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Бугаївської сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення органу владних повноважень, свідоцтва про право власності на домоволодіння, договору дарування на нього та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що рішення Бугаївської сільської ради про затвердження та видачу свідоцтва про право власності на все домоволодіння на імя ОСОБА_4, а також і договір дарування на дане будинковолодіня посвідчений на імя ОСОБА_5 та такими, що порушують законні інтереси позивачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 296/7593/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З заяви та доданих документів вбачається, що у боржника виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг без достатньої правової підстави, оскільки відсутній договір про надання послуг. Вказана обставина вказує на наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Крім того, заявник не надав суду розрахунків заборгованості на суми, які вказані у заяві, а надана довіреність, що посвідчує повноваження представника не завірена належним чином.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 715/2640/13-ц
Провадження № 2/715/914/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання рішення сільської ради та державного акту недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання рішення сільської ради та державного акту недійсними,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Дата документу 26.12.2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний в складі головуючого: судді Урупа І.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявилися сторони, однак у суду нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з неявкою сторін на 16.01.2014 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 0622/1860/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М. Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

25 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання певних дій, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки вона неналежно оформлена відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України .

Відповідно до журналу судового засідання дата розгляду справи 03.01.2013 року, а в вступній та резолютивній частині рішення, рішенні судом помилково зазначено дату 03.01.2012 року.(а.с.44,47).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом зі справою відповідно до ч.7. ст.297 слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297,ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії разом з апеляційною скаргою повернути до Ружинського районного суду Житомирської області для належного оформлення та виправлення описки.

Суддя О. В. Товянська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3557/13-ц Провадження №: 2/332/1274/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 24.10.13.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№пр. 2/2033/2353/2012
№ 2033/7540/2012
Вступна та резолютивна частина
14.01.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через день.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.И-1, з мансардою літ.Им, прибудовою літ.и, ганками літ.и1,и2, та з надвірними будівлями : сарай літ.К, гараж літ.Л, вбиральня літ.Н, огорожа №3,5,8, зливна яма №6, вимощення І, льох літ.М, які розташовані на земельній ділянці площею 739 кв.м. за адресою: м.Харків, провулок 2-й Айвазовський, №8.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенський районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський

районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя:
Справа № 654/2522/13-ц
Провадження №2/654/747/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

секретаря судового засідання Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" до руденко С.В., Бехтерської сільради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, візнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом .

У ході попереднього розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2. надійшло клопотання про витребування з Голопристанського БТІ інвентарної справи ЕР 17646008 Р-2 КН-1 на нерухоме майно- майновий комплекс Новочорноморської рибомеліоративної станції за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Новочорноморя, вул Приозерна, 1.

Оскільки вищевикладені письмові докази мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зобовязати Голопристанського БТІ надати інвентарну справу ЕР 17646008 Р-2 КН-1 на нерухоме майно- майновий комплекс Новочорноморської рибомеліоративної станції за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Новочорноморя, вул Приозерна, 1

По минуванню потреби справу буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3