overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1808/13-ц
Ухвала

Іменем України

"26" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Сус Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.07.2013 р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільненя самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільненя самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування було задоволено.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно зведену нею огорожу і звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування площею 35 м.кв. яка надана для підїзду до будинку № 157 а по вул. Саєнка в м. Житомирі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення, з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена, а тому був позбавлений можливості надати заперечення проти вимог позивача.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву з викладених у ній підстав та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з вищевказаних заявником підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2013 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільненя самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування.

Справу призначити до слухання на 07.10.2013 року на 12 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/2-1740/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Транспассервіс, ПП „ОСОБА_3А. (третя особа ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ПП „ОСОБА_3А. ОСОБА_5

на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Апеляційну скаргу представника ПП „ОСОБА_3А. ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року і ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 у позові до ТОВ „Транспассервіс, ПП „ОСОБА_3А. про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/439/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 03.04.2013р. о 10:20 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
№ справи 361/2351/13-ц
№ провадження 2-с/361/15/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 березня 2013 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 р. за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3 563,64 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 27.07.2010 року її доверитель звернувся до стягувача із заявою про розірвання договорів № 4234/4 від 13.07.2010 року та № 223 від 10.05.2007 року та відключення його квартир від мереж централізованого опалення.

Листом від 06.08.2010 року № 02-1130 йому було відмовлено у задоволенні заяв, але послуги стягувачем більше не надавалися.

Зазначає, що стягувачем були зазначені в заяві обставини та факти, які не відповідають дійсності та приховано, що між сторонами існує спір про право, оскільки стягувач не надає послуг і тому немає права вимоги про стягнення заборгованості.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22.02.2013 р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 663/1398/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченко М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що рішення Лазурненської селищної ради № 654 від 24.12.2009 року, яке послугувало видачі державного акту серія ЯИ № 532668 від 02.03.2010 року на право власності на земельну ділянку відповідача не було винесено і за даним фактом 19.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України. За таких обставин відповідач вважає, що подальший розгляд цивільної справи неможливий до закінчення розгляду наведеного вище кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що рішення Лазурненської селищної ради № 654 від 24.12.2009 року є підробленим підтверджується відповідним рішенням Лазурненської селищної ради, окрім того, розгляд кримінального провадження не впливатиме на розгляд справи по суті.

Представник Лазурненської селищної ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження по факту підроблення рішення Лазурненської селищної ради № 654 від 24.12.2009 року не перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201, ст. ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Провадження по справі № 2-с/401/38/13
Справа № 401/3993/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 серпня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.07.2013 року по справі № 2/401/101/13; 401/3011/13-ц.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено наказ, що оспорюється, квазаний заявником номер судового наказу відсутній в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено наказ, що оспорюється.

Відповідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вказаний термін надати до суду копію судового наказу, що оспорюється.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

16.08.2013
Справа № 357/7462/13-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. роглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1019/13-ц
Провадження №2/654/389/2013
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2" про спонукання до певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2" про спонукання до певних дій.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.03.2013 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 645/8336/13-ц
Провадження № 2-н/645/2412/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.09.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1151 гривня 59 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н/489/1807/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1807/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-476/2011 року
У Х В А Л А

23.01.2013р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 203/644/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2н-1191/2008 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2н-1191/2008 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/644/13-ц за поданням Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2н-1191/2008 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

08 годину 45 хвилин 18 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур