overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9677/13-ц
Провадження № 2/161/3174/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

розглядаючи цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Судовий розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 09 липня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, а, також, за відсутності заяви позивача, яка б відповідала вимогам процесуального закону, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу відкласти на 11 год. 30 хв. 12 серпня 2013 року, про що повідомити позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Плахтій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
вул. Клочківська 193-А, кім.402
Державне підприємство
Харківський завод електроапаратури
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 22.10.2013 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

Справа № 0516/6718/2012

23 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

при розгляді у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року було призначено судову авто технічну експертизу, витрати на проведення зазначеної експертизи відповідно до ухвали суду були покладені на ОСОБА_3

До суду експертом було надано відповідь про неможливість проведення авто технічної експертизи у звязку з тим, що не був сплачений рахунок за проведення цієї експертизи.

Також в судове засідання відповідач ОСОБА_3 надав заяву, в якій відмовляється від проведення експертизи

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати судову авто технічну експертизу по визначенню механізму скоєння ДТП на перехресті вул. Енгельса та вул. Маяковського у м. Дружківка Донецької області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по зазначеній справі відновити.

Призначити судове засідання на

на 06.02.2013 о 11:00 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення суду необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17550 грн. 64 коп. матеріальної шкоди, 197 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 17867 грн. 64 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 667/2572/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Комсомольський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту неправильності записів у акті цивільного стану про народження дитини та про внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі судове засідання о 08-30 годині 19 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб та направити їм копію ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-48/12
Провадження № 2/592/41/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Сумська міська рада, Управління Держкомзему у м.Суми, Товариство з обмеженою відповідальністю Діната про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Сумська міська рада, Управління Держкомзему у м.Суми, Товариство з обмеженою відповідальністю Діната про скасування права власності на ? частину будинку по вул..Калініна,128 в м.Суми, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення сервітуту.

Право власності на ? частину будинку з відповідною частиною господарських будівель за адресою м.Суми, вул.Калініна,128 зареєстровано за ОСОБА_3

Згідно з довідкою Другої Сумської державної нотаріальної контори від 10.10.2013 року ОСОБА_4 є спадкоємицею за законом після померлої 30.09.2004 року її сестри ОСОБА_3.

За клопотанням представника позивача згідно з ст.33 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Сумська міська рада, Управління Держкомзему у м.Суми, Товариство з обмеженою відповідальністю Діната про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення сервітуту, як співвідповідача ОСОБА_4.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 230/4263/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа рада опіки і піклування Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

9.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 8.11.2012 року, заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою суду від 8.11.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи на час проведення експертизи.

15.01.2012 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок №432 від 6.12.2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи по матеріалах даної цивільної справи.

В судове засідання сторони не викликалися.

Оскільки в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, і перешкод для розгляду заяви в судовому засіданні немає, тому, суд вважає, що заяву про повернення судового збору можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа рада опіки і піклування Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Призначити судове засідання на 30.01.2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити про час і місце розгляду справи народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 580/2180/13-ц
Номер провадження 2/580/639/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2009 року вона народила сина, ОСОБА_3, батьком якого записаний відповідач по справі. В грудні 2012 року вони припинили спільне проживання з відповідачем, з того часу відповідач не займається вихованням сина, не надає будь-якої матеріальної допомоги , тому він по суті залишився батьком для дитини тільки на паперах. Вона звернулася до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30.10.2013 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4841/13-ц
18 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4841/13-ц від 18 листопада 2013 р.
Провадження № 2/161/611/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 21 січня 2013 року відповідач та його представник, які беруть участь у справі не зявились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4474/12
провадження № 2/632/400/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4474/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 01 березня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7489/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, з назви та прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач обєднав в позові дві позовні вимоги: про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі, що розглядається в порядку позовного провадження та про встановлення факту проживання однією сімєю, що розглядається в порядку окремого провадження.

В порушення вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

П.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Також, позивач зазначає, що ним за власні кошти було збільшено розмір житлової площі будинку, однак доказів в підтвердження суду не надано.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2023/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2013 о 08:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 332/25/13
Номер провадження № 2/332/204/13
УХВАЛА

07.02.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Запоріжкокс" до ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжкокс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 07.02.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Запоріжкокс" до ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судового засідання Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 2-Н-8406/11 за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, необхідної для розгляду заяви про виправлення помилки, яка надійшла в провадження судді 26.12.2013року.
Секретар судового засідання Литвиненко М.А.
Виконавець: ОСОБА_2 тел. 336-56-56