Справа № 2-1657/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на корисну модель,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним повністю патент України №67598 на корисну модель «Електронна сигарета» та зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що корисна модель «Електронна сигарета», яку захищено патентом України №67598 від 27.02.2012 року, що зареєстрована на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявкою №u201110396 від 26.08.2011 року, не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новою у звязку з тим, що сукупність суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачами заявки на реєстрацію.

Судом з'ясовано, що 13.07.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та 30.07.2012 року ОСОБА_8 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, звернулися до суду з позовами до ДСІВ України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачів у даній справі, в яких також просять суд визнати недійсним повністю патент України №67598 на корисну модель «Електронна сигарета» та зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявилися, хоча про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали позовних заяв, суд прийшов до висновку, що фактично вимоги по вказаним позовним заявам мають однин предмет спору, а відповідно взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, тому вважає за необхідне об'єднати ці позови в одне провадження для сумісного розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що фактично предмети за вказаними позовами є однорідними і сумісний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне позови обєднати в одне провадження згідно із ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на корисну модель (цивільна справа № 2-1657/13 (760-2455/13) та позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на корисну модель, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_8 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на корисну модель (цивільна справа № 2-253/13 (2609/17314/13) об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний № 2-253/13 (2609/17314/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: