overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/596/13-ц
Провадження 2-с/483/22/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 483/257/13-ц (провадження № 2-н/483/87/2013) виданого 06.02.2013 року Очаківським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено найменування стягувача, боржника, їх місце проживання або місце знаходження, наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати триденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для надання належним чином оформленої заяви.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя
Справа № 226/492/13-ц
Провадження № 2/226/311/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 спілка Акорд звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 14 лютого 2008 року між КС «Аккорд» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Донецьк-2/08/84 (далі Договір), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5500 грн. відповідно до умов якого відповідач зобовязаний був щомісячно сплачувати позивачу тіло кредиту та проценти за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконав умови договору і своєчасно не повернув суму взятого кредиту та процентів, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за тілом кредиту в розмірі 5063,36 грн., суму процентів в розмірі 4887,39 грн. та 6096,82грн. за індексом інфляції та 3 % річних, що в загальній сумі становить 16047,57 грн. І, окрім того, просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Враховуючи обставини справи, позицію відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне з метою забезпечення всестороннього розгляду справи викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_3 спілки Аккорд

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 спілки «Аккорд» в судове засідання обовязковою.

Викликати представника позивача КС «Аккорд» для дачі особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2013 року о 13 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73, надіславши на адресу позивача копію зазначеної ухвали.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.12.2013 Справа № 460/4399/13-ц
Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу та призначено до судового розгляду на 18.12.2013 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 526/269/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:40 год 27.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4438/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2013 року на 16-30 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2299/13р. Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2013 року у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Орджонікідзевського району до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

Керуючись ст.ст. 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 746/41/13-ц Провадження № 22-ц/795/1091/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Подільської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про припинення права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2507/2594/2012 Провадження № 22-ц/795/957/2013 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т. П.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив :

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено; видано дублікат виконавчого листа №2-332/2004 р..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Пунктом 3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року визначено, що подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуться лише тоді, коли судове рішення, щодо якого винесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Проте, в порушення вимог вказаної норми, матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, які надішли на адресу апеляційного суду, не були долучені до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вищенаведене унеможливлює прийняття справи до розгляду апеляційним судом, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути до Ічнянського районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку в строк до 15 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 562/500/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області на поставу державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

06.03.2013 року до суду надійшла заява від скаржника про повернення скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву (скаргу), коли позивач (скаржник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (скарги).

Заяву про повернення скарги КП "Міське будинкоуправління" подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, скаржнику слід роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви (скарги).

За таких обставин, суд вважає, що КП "Міське будинкоуправління" необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області на поставу державного виконавця - повернути Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління".

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Коротка, 9, р/р 3117 в РОФ АППБ "Аваль" м.Здолбунів, МФО 300805, код 03353219) сплачений ним судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжним дорученням №99 від 21.02.2013 року, у зв'язку із поверненням заяви (скарги).

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 677/556/13-ц
У Х В А Л А

24.05.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянська міська нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

Встановила:

Ухвалою судді від 01 листопада 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 17 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 квітня 2013 року о 1300 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 226/2243/13-ц
Справа № 6/226/126/2013
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Кредитної спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заявау Кредитної спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості вказаних у заяві заінтересованих осіб.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119-121, 383 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надав заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/337/1929/2013р.
УХВАЛА

09.09.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ ВГІРФО Хортицького РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в додатках до позову надано копію договору купівлі-продажу від 14.12.2002 року з неповним текстом; вказана в позові третя особа ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України не існує; в квитанції про сплату держмита призначення платежу вказано, як забезпечення позову, було сплачено ОСОБА_4, яка не є стороною по справі також не є ясним ким підписано позов.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ ВГІРФО Хортицького РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр