overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/975/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

справа № 415/3347/13-ц

провадження № 2/415/1150/13

04.06.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.05.2013 р. в розмірі 24582,60 грн.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.05.2013 р. в розмірі 24582,60 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Томчишен
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1837/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась позивач, причину неявки суду не повідомила.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомило, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1837/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11-30 годин 02 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-7/12
Провадження №2/592/1360/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.07.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколавїни до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Форум про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Миколавїни до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Форум про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будинку.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань, яке потребує розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколавїни до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Форум про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будинку.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 22 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 521/1077/13-ц
Провадження №2/521/3315/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року о 11:30 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4350/12
провадження № 2/632/279/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4350/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 22 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4728/13 Головуючий 1-ої інстанції Ворона С.В.
Справа № 2/617/303/13 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

24 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 гривню.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження №22-ц/784/144/14
Провадження № 22ц-784/4112/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2014 р. на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Провадження № 2/641/2616/2013 Справа № 641/7360/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоровоча про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоровоча про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.08.2013 року на 12-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 28.10.2013
ЄУ № 420/1173/13-ц
Провадження №2/420/353/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації, Закотненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та витребування сертифікату на право на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай) в КСП Айдар Новопсковського району в порядку спадкування за законом, яка залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого, 21.12.2008 року, зобовязати Новопсковську районну державну адміністрацію у Луганській області видати на її ім*я сертифікат на право на земельну частку (пай) в розмірі, встановленому для колишніх членів КСП Айдар Новопсковського району.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації, Закотненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та витребування сертифікату на право на земельну частку (пай) до судового розгляду на 04.11.2013 року на 08-30 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6705/13 Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/3079/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 08 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 296/2826/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В. розглянувши позовну заяву КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради завдану шкоду в сумі 1632,72 грн.

До позову додано клопотання про витребування даних стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Радомишльському районі надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, 27.06.1991 року народженняи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 500/4486/13-ц
Провадження № 2/500/2361/13
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання від прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про витребування від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області завірених належним чином копії усіх у наявності спадкових справ, у тому числі спадкової справи №136/2013 від 20.03.2013 р., відкритих після смерті 05.06.2008 р. ОСОБА_4, який мешкав за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Покровка, вул. Жовтнева, 29, (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №119609, актовий запис №11 від 06.06.2008 р.), а також відомостей з Спадкового реєстру про заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті останнього.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області завірені належним чином копії усіх у наявності спадкових справ, у тому числі спадкової справи №136/2013 від 20.03.2013 р., заведеної після смерті 05.06.2008 р. ОСОБА_4, який мешкав за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Покровка, вул. Жовтнева, 29, (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №119609, актовий запис №11 від 06.06.2008 р.), а також відомості з Спадкового реєстру про заведення спадкових справ та видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті останнього.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 352/78/13- ц
Провадження № 2/352/283/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

за участю прокурора Боднарука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя Струтинський Р.Р.