overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/9202/12
У Х В А Л А

17.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року ТОВ «УЮТ-2011»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1274,41 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 17 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пров. Ровний, б. 9, кв. 2.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Справа № 351/265/13-ц
Номер провадження №2-о/351/27/13
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

01 квітня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про розяснення рішення Снятинського районного суду від 26.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 221 ЦПК України про розяснення рішення Снятинського районного суду від 26.02.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Балинцівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про розяснення рішення Снятинського районного суду від 26.02.2013 року до розгляду та призначити її розгляд на 10.04.2013 року на 15.00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторін по справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 703/1916/13-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач не зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 45 хвилин 14 травня 2013 року.

Зобовязати позивачку повідомити суду останнє місце реєстрації відповідача та номери його засобів звязку.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 667/238/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача яким просить виселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 з квартири № 233, що по вул. Миколи Куліша, буд. 1-а у м. Херсоні без надання іншого житлового приміщення зі зняттям відповідача з реєстрації місця проживання за вказаною адресою; вирішити питання щодо розподілення судових витрат.

Ухвалою суду від 22.02.2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху у звязку із несплатою позивачем суми судового збору у встановленому законом порядку.

На даний час вказані недоліки позивачем усунуто.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2013 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/320/2013 Справа №2020/8762/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

05 березня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-20601-250807 від 25.08.2007 в сумі 23943,34 грн. та судовий збір в сумі 239,43 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування тепловою енергією.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2013 року на 08 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2790/13-ц
Номер провадження 2/555/757/13

У х в а л а

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначає доказів, в підтвердження наведених в позові обставин щодо відсутності реєстрації нерухомого майна, а також щодо відсутності інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, зазначити докази щодо відсутності реєстрації нерухомого майна, та відсутності інших спадкоємців на майно.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/202/7897/2013
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виді частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про виді частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виді частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 16 жовтня 2013 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.08.2013 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№ 2-п/202/393/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2011 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи. Заявники вважають, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просили судове рішення від 24.07.2011 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином повідомлені про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачами у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачі несвоєчасно отримали заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачами не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 13 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення позову без руху № 384/784/13-ц

№пр. 2/384/152/2013

19 вересня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк про забезпечення позову до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, а саме: не вказано на яке конкретно майно необхідно накласти арешт, та не вказано на які конкретно банківські рахунки необхідно накласти арешт.

На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк про забезпечення позову до ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду заяву про забезпечення позову в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

вказати на яке саме рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт із наданням доказів, які підтверджують право власності відповідача на вказане майно;

вказати в яких саме банках знаходяться рахунки відповідача із наданням доказів, які підтверджують їх належність відповідачу.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 3 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 листопада 2011 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9397 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9397 грн. 05 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 Справа № 233/4093/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період часу з 01 червня 2008 року по 01 квітня 2013 року в сумі 1412 грн. 37 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 18 червня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Суддя
Справа № 296/615/13- ц
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

при секретарі: Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Територіальна громада міста Житомира у особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року в ході судового засідання суд оглянувши копію спадкової справи встановив, що заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 крім ОСОБА_1 подала ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який хоча і відкликав свою заяву, однак суд вважає за необхідне залучити їх в якості заінтересованих осіб.

В судовому засіданні заявник та його представник заперечували проти залучення заінтересованих осіб, Територіальна громада міста Житомира у особі Житомирської міської ради в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одександра Васильовича про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.10.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На думку суду, по справі необхідно залучити ПрАТ СК «Статус», як третю особи за позовом .

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як третю особу ПрАТ СК Статус.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одександра Васильовича про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.11.2013 о 13:00:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: