overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім. Ілліча»), приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» (далі ПрАТ «Ілліч-Сталь») і приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання факту та стягнення матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» і приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання факту та стягнення матеріальної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 26 березня 2013 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 627/860/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву "Кредит Колекши Груп" до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за керитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2013 звернувся позивач "Кредит Колекши Груп" з позовом про про стягнення заборгованості за керитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

В якості додатку до позову надано копію документів, що містить спеціальні терміни та визначення незрозумілі суду. В зв`язку з цим по справі не уявляється можливим встановити всі обставини правовідносин існуючих між позивачем та відповідачем, та винести законне, обґрунтоване рішення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає необхідним щоб представник позивача та відповідач з`явилися до суду та дали особисті пояснення по суті справи.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом "Кредит Колекши Груп" до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за керитним договором.

Визнати обов`язковою явку представника позивача по цивільній справі №627/860/13-ц за позовом "Кредит Колекшин Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Додатково суд просить надати оригінали довіреності, кредитного договору, графік платежів, договір факторингу, для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/645/2799/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 04 грудня 2013 року на 12.00 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 591/2446/13-ц Провадження № 6/591/150/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ :

заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2013 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/750/2065/13
У Х В А Л А
20.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-864/2011 Провадження № 22-ц/795/1304/2013 Головуючий у I інстанції -Ковалюх В. М. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.
суддів:Ішутко В.М., Губар В.С.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:Представника позивача Падалки О.В. та представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи до 31 липня 2013 року.

Положеннями статті 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотання сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд вправі подовжити строк розгляду справи, але на не більше як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з дати відкриття апеляційного провадження у справі, строк апеляційного розгляду справи закінчується 16 липня 2013 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та подовження строку апеляційного розгляду даної справи до 31 липня 2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року до 31 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3825/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 21.10.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/554/1486/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 292,97 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

третьої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , відділу держкомзему м. Артемівська « про визнання права власності на земельну ділянку », -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , відділу держкомзему м. Артемівська « про визнання права власності на земельну ділянку ».

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача діюча за довіреністю ОСОБА_2, не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні , третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову про визнання права власності на земельну ділянку, без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , відділу держкомзему м. Артемівська « про визнання права власності на земельну ділянку », повинна бути залишена без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , відділу держкомзему м. Артемівська « про визнання права власності на земельну ділянку » ЗАЛИШИТИ ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №627/367/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

26.07.2013 ОСОБА_1 було заявлено зустрічний позов до Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА, третя особа Департамент соціального захисту населення Харківської області ХОДА.

16.10.2013 в відкритому судовому засіданні представником позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки в даному випадку відповідачем повинен бути Департамент соціального захисту населення Харківської області ХОДА.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, за зустрічним позовом, належним відповідачем, а саме Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА замінити на належного відповідача Департамент соціального захисту населення Харківської області ХОДА.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнутий Департамент соціального захисту населення Харківської області ХОДА.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 130, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом та провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача, за зустрічним позовом Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 про продовження терміну на викуп автомобіля на належного відповідача Департамент соціального захисту населення Харківської області ХОДА.

Цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля призначити до судового розгляду 30.10.2013 на 13:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Остапов М. О.
Провадження № 2/127/6266/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір в сумі 576,95 грн. не на вірний розрахунковий рахунок (сплачено судовий збір на р/р 0004, а необхідно сплатити на рахунок: 0002, УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача, код ЄДРПОУ банку: 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору на вірний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору на вірний рахунок.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9536/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши у місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 01.07.2013 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

04.11.2013 р. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 22.10.2013 р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Судовий розгляд призначити на 15.11.2013 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7812/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Лафорт про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія Лафорт про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява містить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Дане клопотання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову подається окремо і має відповідати певним вимогам.

Крім того, заява про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором (судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 114,70 грн.).

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику. Таким чином, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику. Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову позивачки ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Лафорт про стягнення страхового відшкодування повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 627/869/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

08.08.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Остапова М.О.

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.07.2013 року звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) призначено до судового розгляду.

Через канцелярію суду 07.08.2013 року позивач надав заяву з проханням залишити цивільну справу за його позовом до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

ОСОБА_2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2

Краснокутського АДРЕСА_3

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали, для відома.

Суддя М.О. Остапов

Пахучого Олега Миколайовича

вул. Леніна 129

с. Колонтаїв

Краснокутського району

Харківської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали, для відома.

Суддя М.О. Остапов