overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/813/13-ц
№ провадження:2/635/1829/2013 г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Бобрової А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Караченцева І.В., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абделілах про розірвання шлюбу, по якій представником позивача являється ОСОБА_1

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід - судді Караченцеву І.В., в звязку з тим, що суддя, за ії думкою, затягує судовий розгляд справи, а також у звязку з некоректною поведінкою судді по відношенню до неї.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що розгляд справи затягується у звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 Абделілах, відсутності у позивача і його представника даних про точне його місце мешкання, а вказана цивільна справа знаходилась з 01.11.2012 р. по 22.01.2013 р. на розгляді в Апеляційному суді Харківської області у звязку з розглядом апеляції представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції, а також у звязку з тим, що шлюб, який просить розірвати позивачка, укладений на території іншої держави- Королівства Марокко, з яким у України немає міжнародного договору про правову допомогу по цивільним та сімейним справам.

Також суддя не вважає, що у нього склалися недоброзичливі відносини з представником позивача ОСОБА_1 і відноситься до неї з повагою.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Караченцева І.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом з оскарженням рішення по справі.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №2-6408/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

12.12.2011 року позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності суду не надавав.

02.02.2012, 12.03.2012 року позивач в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/6180/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 12 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/6111/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24849,17 грн. та судові витрати.

Справа знаходилась в провадженні судді Дубровської Н.М..

Ухвалою від 15 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

В звязку з відпусткою судді Дубровської Н.М., справу передано в провадження судді Парій О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити о 13 годині 00 хвилин 28 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 1 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/3106/13-ц
У х в а л а

"26" квітня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

В с т а н о в и в :

12 грудня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

18.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 25.04.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 373/422/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить, з урахуванням збільшених позовних вимог, виділити відповідачу майно, нажите під час спільного проживання, а саме: автомобіль марки „ШЕВРОЛЕТ НІВА 21230, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, вартістю 65 038 грн., та гараж за № 288 вартістю 25 000 грн., який знаходиться в кооперативі „Поліський в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області; також просить стягнути із відповідача 60 відсотків від вартості зазначеного майна в розмірі 54022 грн.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя, в якій просить розділити зазначені предмети домашньої обстановки та обіходу на загальну суму 40950 грн., визнавши на них право власності за відповідачем та стягнувши з неї на його користь 1/2 частину їх вартості у сумі 20475 грн.

Судом встановлено, що обидва позови виникли з одних правовідносин. Отже, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з перевісним позовом позивача ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,124 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 123, 126 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя( під ОСОБА_3
Провадження № 2/331/2143/13
У Х В А ЛА

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Начально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства Запорізької обласної ради, третя особа Комунальне підприємство Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час невиплати, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час невиплати.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Начально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства Запорізької обласної ради, третя особа Комунальне підприємство Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час невиплати.

Судове засідання призначити на 11.11.2013 року о 10-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 443/1585/13-ц
Провадження № 2/443/651/13
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Компанія Укрфінанс' про захист прав споживача,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Компанія Укрфінанс' , Дочірнього підприємства "Укрфінанс-Південь" ТзОВ "Компанія Укрфінанс" про захист прав споживача відкласти до 10:0 , 06.11.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1634/13 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 27 листопада 2012 року

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Проте ухвала про відкриття провадження по зазначеній справі відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на постанову про відкриття виконавчого провадження повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 310/1088/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2013 року ПАТ БПТМ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/266/13 Справа № 734/589/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, примусове виселення та стягнення неустойки за попереднім договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

15 березня 2013 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження в справі.

В судовому засіданні 27 травня 2013 року представником позивача було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк розгляду справи таким, що підлягає продовженню до 30 травня 2013 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 30 травня 2013 року.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 2-244/11
номер провадження 2/511/12/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Найда А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними..

В С Т А Н О В И В

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповітів недійсними.

Судом відкрито провадження , проводиться розгляд справи, призначена посмертна судово психіатрична експертиза , провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи по справі.

Суд ухвалою задовольнив вказане клопотання , призначено експертизу , проведено , висновок направлений на адресу суду.

Підстав для подальшого призупинення розгляду справи не має.

Провадження по справі підлягає відновленню

Суд виходить з того , що необхідно відновити провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними та призначити до розгляду на 03 жовтня 2013 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 447/1466/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.06.2013 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Карбовнік І. М., при секретарі Данилів О.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

24 травня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" видано судовий наказ про стягнення солідорно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 1522 (одна тисяча п"ятсот двадцять дві) грн. 23 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

03.06.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали ло суду заяву про скасуваннясудового наказу, оскільки заборгованість у сімі 1522,69 грн. за спожитий газ за період 2012 - 2013 рр. відсутня, оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 24 травня 2013 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 1522 (одна тисяча п"ятсот двадцять дві) грн. 23 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.