overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1366/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 Агарза-огли ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1366/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 Агарза-огли .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/645/1338/13
Справа № 645/3142/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана 10 квітня 2013 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19.04.2013 на 13:15 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 18.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1510/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Ії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.07.2013р. о 16:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2/489/2179/13
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 інфраструктури України ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 Укртрансінспекції в Миколаївській області ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 Державної казначейської служби в м. Миколаєві Миколаївської області - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інфраструктури України, ОСОБА_5 Укртрансінспекції в Миколаївській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, держави Україна в особі ОСОБА_5 Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївській області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

. . .

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інфраструктури України, ОСОБА_5 Укртрансінспекції в Миколаївській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, держави Україна в особі ОСОБА_5 Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївській області про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 Укртрансінспекції у Миколаївській області (код ЄДРПОУ - 38247164) на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 35 000 (тридцять п"ять тисяч) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 283/1302/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві приватної власності ОСОБА_5 будинком № 7 по вул.. Молодіжна м. Малина , визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 13 грудня 2010 року № 284 в частини надання ОСОБА_2 права на оформлення права власності на житловий будинок № 7 по вул.. Молодіжна м. Малина, визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 вересня 2012 року на житловий будинок № 7 по вул.. Молодіжна м. Малина , визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 7 по вул.. Молодіжна м. Малина від 19 березня 2013 року , визнати право власності на ? частку житлового будинку № 7 по вул.. Молодіжна м. Малина ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем сплачено при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 20 гривень.

Сума судового збору , яку необхідно доплатити, становить 380,14 грн.

Зазначив в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду , позивач ставить вимоги до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві приватної власності ОСОБА_5 будинком № 7 по вул. Молодіжна м. Малина , визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 13 грудня 2010 року № 284 в частини надання ОСОБА_2 права на оформлення права власності на житловий будинок № 7 по вул.. Молодіжна м. Малина , визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 вересня 2012 року на житловий будинок № 7 по вул.. Молодіжна м. Малина, визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 7 по вул. Молодіжна м. Малина від 19 березня 2013 року, визнати право власності на ? частку житлового будинку № 7 по вул. Молодіжна м. Малина без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10012/13-ц

07 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 357/9410/13-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води .

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника до відкриття наказного провадження по вказаній заяві надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР «БЦТМ» заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківського міської ради «Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/5934/13-ц
провадження № 2/361/2240/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2013 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном три місяці та призначено судове засідання на 11 вересня 2013 року о 08 год. 45 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11 вересня 2013 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
пр. № 2-н/759/687/13
ун. № 759/7128/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (ч.2 ст. 4 вказаного закону).

В порушення зазначених норм закону, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, а з доданого платіжного доручення № 10888 від 05.02.2013р. вбачається, що заявник сплатив судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати заявника в строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 31 травня 2013 року усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м.Харків, пр. Перемоги, 71, корпус Б, кв. 6
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
справа № 361/2377/13-ц
провадження № 2/361/1214/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Броварський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На судовому засіданні 22 травня 2013 року на обговорення було поставлено питання про заміну відповідача комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника на комунальне підприємство ЖЕК № 2.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 не заперечувала проти заміни відповідача комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника на комунальне підприємство ЖЕК № 2.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти заміни відповідача комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника на комунальне підприємство ЖЕК № 2.

За таких обставин, суд вважає за можливим замінити відповідача комунальне підприємство Броварської міської ради Служба замовника на комунальне підприємство ЖЕК № 2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

замінити відповідача комунальне підприємство Броварської міської ради Служба замовника на комунальне підприємство ЖЕК № 2, яке знаходиться в м. Бровари по вул. Енгельса, 10 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4240/13-ц
Провадження №: 2/332/1464/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

16 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 25 жовтня 2013 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2967/13
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, -

12.12.2013

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 23.12.2013 о 11:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/8378/13-ц
Провадження № 2н/645/2426/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2867/13-ц
Провадження № 2-н/645/813/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,
Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/611/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Океан" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/611/13 за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Океан" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв