Справа № 2-1394/10
Провадження №6/403/369/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку Кредит Дніпродо ОСОБА_2, ОСОБА_2 вікторії Євгенівни, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.10.2010 року подали заяву про перегляд заочного рішення.

23.12.2010 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява відповідач була залишена без задоволення.

05.01.2011 року відповідачі подали до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційну скаргу.

12.05.2011 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу відповідачів було відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року було залишено без змін.

25.04.2012 року представником позивача був отриманий дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі та предявлений до виконання.

03.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення від 16 березня 2010 р. по справі № 2-1394/10, щодо розяснення звернення стягнення на майно боржників.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали заяви про розяснення рішення суду від 16.03.2010 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки в заяві про розяснення рішення повино бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Розяснення інших частин рішення, крім резолютивної, не має правового значення, оскільки не мають обовязкового характеру.

Оскільки позову Закритого акціонерного товариства комерційного банку Кредит Дніпро було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 364 658,75 грн., а заявник просить розяснити обставини виконання рішення суду, а не зміст резолютивної частини рішення, тому в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку Кредит Дніпродо ОСОБА_2, ОСОБА_2 вікторії Євгенівни, про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.ОСОБА_3