overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/9754/12
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Саксаганський РВ м. Кривого Рогу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідачів.

Проте в судові засідання призначені на 11.02.2013 року та 26.03.2013 року позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Приймаючи до уваги, що позивач не зявився до судового засідання і не повідомив причин неявки та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Саксаганський РВ м. Кривого Рогу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 666/4231/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

07 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримва позовні вимоги .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити слуханням на 21.08.2013 о 14:20год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження № 2/0202/9574/2013
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 05 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1638/11
Провадження №: 2/332/875/13
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Запорізької області про виправлення описки в назві позивача.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2013 року про справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення на предмет застави позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2013 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернуто до Заводського районного суду м. Запоріжжя для виправлення описки в назві позивача.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті судового рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2013 року припущено описку. Так в тексті рішення невірно вказана організаційно - правова форма господарювання ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме зазначено: «ЗАТ КБ «Приватбанк» замість «ПАТ КБ «ПриватБанк», а також в резолютивній частині рішення зазначено «заклад ПриватБанку» замість «Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» назва вказана в печатці товариства, яка є на всіх документах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розглянувши подану заяву , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, ЦПК України , ст.380 ЦК України , суд

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2013 року про справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення на предмет застави.

Внести в текст рішення виправлення організаційно-правової форми господарювання в резолютивну частину рішення слова «ЗАТ КБ «ПриватБанк» на слово «ПАТ КБ ПриватБанк».

Внести в резолютивну частину рішення виправлення закладу «ПриватБанку» на «Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/1525/13
Справа №5494/12 Головуючий 1 інстанції:Соколова К.А.
Категорія: спадкові Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/954/2013 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 2 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року квітня місця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного ст. ст. 182, 331, 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/4496/2013
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

29 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 200/14829/13-ц провадження №2/200/4496/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, яка надійшла з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Провадження №2/200/4217/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/785/9085/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Малого приватного підприємства «Сезон-1» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства «Сезон-1» до ОСОБА_2, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності припиненим за апеляційними скаргами представника МПП «Сезон 1» та ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 4 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження №2/200/5152/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпроводоканал» про незаконне нарахування оплати за використання та відвід води,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпроводоканал» про незаконне нарахування оплати за використання та відвід води.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Індустріальний РВ міграції та реєстрації фізичних осіб в м. Дніпропетровськ про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Індустріальний РВ міграції та реєстрації фізичних осіб в м. Дніпропетровськ про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру. Так позивачем оплачено за дві вимоги немайнового характеру, а заявлено 8 вимог немайнового характеру.

Крім того позивачем заявлено вимогу до третьої особи Індустріального РВ міграції та реєстрації фізичних осіб в м. Дніпропетровськ, яка не є юридичною особою, а також дана вимога заявлена до субєкта владних розпоряджень, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Індустріальний РВ міграції та реєстрації фізичних осіб в м. Дніпропетровськ про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 липня 2013 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 605/357/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 травня 2013 року Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для спадкування майна по заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 27 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 161/9888/13-ц
Провадження № 2/161/3193/13
У Х В А Л А

(про виправлення описки в рішенні)

26 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 22 листопада 2013 року у даній справі позов задоволено. Ухвалено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 в користь Луцької міської ради секцію №23 в будинку №1 по вул. Сагайдачного в м. Луцьку вартістю 542 000 гривень, стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір.

22.11.2013 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення (коротке рішення).

В короткому рішенні суду допущено описку. А саме, в другому абзаці вступної частини вказано ст.26 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, а треба ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розгляд питання про виправлення описки здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в короткому рішенні суду від 22 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

В другому абзаці вступної частини слова ст.26 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду змінити на ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій