overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1474/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього по рішенню Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та по рішенню Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.09.2012 року на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/6 частини його доходів щомісяця, на користь кожного стягувача до повноліття дітей.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 25 липня 2013 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 127/9217/13-ц
Провадження 2/127/3413/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05. 2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №127/9217/13-ц.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 03.07. 2013р. року на 11 годин.00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
пр. № 2/759/337/13
ун. № 2608/8568/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок порушення трудових обов'язків; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним основним та зустрічним позовами.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про затвердження мирової угоди, яку вони уклали, у зв'язку з чим просили провадження по справі закрити.

Суд вислухавши сторони, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивач по основному позову Державне підприємство «Державне управління комплексного забезпечення» відмовляється від своїх позовних вимог та не висуває інших позовних вимог;

2. Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог та не висуває інших позовних вимог;

3. Державне підприємство «Державне управління комплексного забезпечення» зобов'язується скасувати свій наказ № 28-0 від 08.08.2012 р. про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин;

4. Державне підприємство «Державне управління комплексного забезпечення» зобов'язується допустити до роботи ОСОБА_1 на посаді редактора редакції журналу «Фінансовий контроль» відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2012 р.

5. У разі невиконання погоджених умов добровільного виконання мирової угоди сторонами, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

6. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/1456/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 р.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої на імя "Малев Василий Николаевич" з виправленням.

Керуючись ст. ст. 208-210, 236-239 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 05.03.2013 року, на 13 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 591/6785/13-ц Провадження № 2-н/591/1054/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2013 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/4444/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2013 року о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 310/3926/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий лист, що видається судом на підставі рішень суду є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні зазначені вище дані, вважаю за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 24.04.2013 року об 10 год. 30 хв.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області протягом трьох днів з моменту отримання ухвали надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 524/6717/13-ц
Провадження № 2/524/2410/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Кременчуцької станції швидкої допомоги наступної інформації:

- Години виїзду до онкохворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: м. Кременчук. АДРЕСА_1, у період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року;

- Дати виїзду до онкохворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: м. Кременчук. АДРЕСА_1, у період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року;

- Які ліки та в якому дозуванні вводилися до онкохворому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: м. Кременчук. АДРЕСА_1, у період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

Учасники судового розгляду проти даного клопотання не заперечували

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Кременчуцької станції швидкої допомоги інформацію про те, чи виїжджали лікарі швидкої допомоги у період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року до онкохворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та які ліки, в якому дозуванні йому вводилися. Прошу зазначити також дати та години виїзду швидкої до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-2070/12

Пр. №2/727/308/13

29 серпня 2013 р.

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі: Колотило А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності земельної ділянки та виділення їх в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, яку просив доручити експертам СП Західно-Український Експертно-Консультативний Центр.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Суд вважає, що висновок судової земельно-технічної експертизи є повним і ясним, а тому підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Керуючись ст..150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3945/13-ц
Провадження № 2/362/1853/13
У х в а л а

про відкриття провадження

"08" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Державного агенства земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області про скасування рішень Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області в виділенні третім особам земельних ділянок частки яких знаходяться в межах земельної ділянки позивача, та скасування рішень Управління Державного агенства земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області щодо Державної реєстрації цих земельних ділянок, та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 180/2320/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11.2012 року по справі № 0424/2909/2012-ц,

встановив:

06.11.2012 року Марганецький міський суд виніс наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства.

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 надав до суду заву про скасування судового наказу від 06.11.2012 року по справі № 0424/2909/2012-ц.

Відповідно до ст.. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Заявник ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу та не надав до суду доказів про пропущення строку подачі заяви з поважних причин.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11.2012 року по справі № 0424/2909/2012-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4697/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання торгів такими, що не відбулись,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання торгів такими, що не відбулись.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України в мотивувальній частині позовної заяви і в прохальній частині не чітко сформульовано вимогу: коли відбулись торги ( які оспорюються), якого майна, хто торгуюча організація, хто переможець торгів;

2) в порушення вимог ст. 119 ч. 6 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( проведення торгів, хто переможець, за яку ціну продано і яке майно), відповідно їх не надано ( докази мають бути надані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті ( ст. 131 ЦПК України ).

Слід зазначити, що відповідачем у оскарженні прилюдних торгів є торгуюча організація (якщо з нею укладено договір), також має бути залученим до участі у справі переможець торгів.

3) в позовній заяві не зазначено адреси відповідача, поштових індексів сторін ( відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання торгів такими, що не відбулись, залишити без руху, а позивачам надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1420/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівська с/р, третя особа РКП"Краснокутське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими

будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.10.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими

будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівська с/р, третя особа РКП"Краснокутське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими

будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов