overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-експрес», відділення поштового звязку «Укрпошта», Управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-експрес», відділення поштового звязку «Укрпошта», Управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Під час судового розгляду представник відповідача - Управління міського майна Маріупольської міської ради, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ЖЕУ №4 житлово-комунального підприємства по ремонту і обслуговуванню житлового фонду Іллічівського району, оскільки це підприємство є балансоутримувачем будівлі, розташованої по вул. Машинобудівельній, 80 в м. Маріуполі і зобовязано проводити поточні ремонти і контролювати стан будівлі.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ЖЕУ №4 житлово-комунального підприємства по ремонту і обслуговуванню житлового фонду Іллічівського району.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ЖЕУ №4 житлово-комунального підприємства по ремонту і обслуговуванню житлового фонду Іллічівського району.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2013 року на 15 годину.

В судове засідання викликати представника третьої особи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/6469/12
№ пров. 2/658/187/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Каховська міська держав-на нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. позивачі звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.05.2011 р. ОСОБА_7, яка є матірю позивачів склала заповіт щодо передачі житлового будинку та земельної ділянки на користь ОСОБА_3. Вважають запо-віт недійсним. Оскільки на час його складання ОСОБА_7 хворіла епілепсією, та не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просили визнати заповіт ОСОБА_7 посвідчений 25 травня 2011 року на користь ОСОБА_3 недій-сним.

Предявлений позов ухвалою суду від 17.12.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - в матеріалах справи відсутня копія заповіту, через що фактично відсутній предмет спору; - відсутні докази на підтвердження факту тривалої відсутності позивачів за місцем мешкання; - третіми особами повинні виступати терито-ріальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спад-щини, якщо відсутні інші спадкоємці за заповітом або за законом, а не нотаріальна контора.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачі не в повній мірі усунули вказані в ухвалі суду недоліки і не просили продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним вважати не-поданою і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 265/6766/13-ц
Провадження № 2-н/265/970/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6766/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Адамова Т. С.
Справа № 2513-1726/2012 Провадження № 22-ц/795/79/2013 Головуючий у I інстанції -Іващенко А.В. Доповідач - Смаглюк Р. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,
суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 2 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи складання повного рішення відкладено до 30 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 161 СК України, ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду від 2 листопада 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини задовольнити. Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір"ю ОСОБА_5.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/742/152/13
Єдиний унікальний № 742/1980/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ на користь ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 588/1885/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.11.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецька районна державна адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_1, треті особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Прокуратура Тростянецького району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

З метою представництва інтересів неповнолітньої особи у справу вступив прокурор за своєю ініціативою.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, вказала на докази, якими будуть обгрунтовані позовні вимоги.

Представник третьої особи Служби у справах дітей позов просила задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, вказала, що надасть докази у судове засідання.

Судом задовлено клопотання учасників процесу про виклик в судове засідання свідків - дільничного інспектора міліції ОСОБА_3, класного керівника ОСОБА_4.

Також зобовязано представника третьої особи надати до суду письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 з приводу зясування обставин, що стосуються її життя.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Тростянецька районна державна адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_1, треті особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Прокуратура Тростянецького району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2013р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
У Х В А Л А

01.11.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про виселення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про виселення, мотивуючи її тим, що в даті винесення рішення було допущено описку, а саме зазначено в даті постановлення рішення суду рік - 0203 замість 2013.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про виселення допущено описку, а саме зазначено в даті постановлення рішення суду рік 0203 замість 2013. (а.с. 43)

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про виселення виправити описку, а саме в даті постановлення рішення суду зазначити рік 2013 замість 0203.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про виселення виправити описку, а саме в даті постановлення рішення суду зазначити рік 2013 замість 0203.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Номер провадження 2 С/638/287/13
УХВАЛА

11.10.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 10.10.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати заяву ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено: імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; боржник у своїй заяві не зазначає, коли саме він отримав судовий наказ та не надає докази, що підтверджують цю обставину; не додано копію заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

За ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, встановлений ст. 105 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8991/13-ц
Провадження № 2-н/524/1998/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2032.40 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0.86 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14.99 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 265/3540/13-ц
Провадження № 2/265/1539/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № MR1ERX10010135 від 25 липні 2006 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не прибула, надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1636/13-ц
Провадження № 2/362/1181/13
У х в а л а

"01" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Данилівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, укладеного в усній формі, дійсним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 15 травня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 264/2935/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити на 19 квітня 2013 року на 15-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 558/303/13-ц
номер провадження 2/558/122/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування Демидівської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії:

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування Демидівської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 20.06.2013 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2