overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/859/13- ц
Провадження № 2/361/771/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

12 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти в розмірі 1 000 грн. на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 січня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 296/3788/12-ц
Ухвала

Іменем України

"19" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву заступника прокурора міста Житомира про видачу виконавчого листа по рішенню суду від 27.02.2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

встановив :

Заступник прокурора м. Житомира звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по рішенню суду від 27.02.2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Із тексту заяви про видачу виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 09.04.2013 року вбачається, що виконавчий лист виданий без дотримання вимог Закону України " Про виконавче провадження", а саме відсутність даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого листа для виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 130, 137ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1510/8404/12
Провадження № 2/500/788/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 20.08.2008 р. Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя восени 2012 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають одну дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 20 серпня 2008 року Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області за актовим записом №06, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 062019.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 серпня 2008 року, Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 06 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Справа № 6-1493/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2012 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що такий лист був втрачений.

Учасники процесу в судове засідання з приводу розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що позивачем отримано виконавчий лист, про що свідчить відповідна розписка представника ОСОБА_1 - адвоката Душина О.В. від 10.06.2013 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Як на підставу для видачі дублікату виконавчого листа заявник посилається на втрату оригіналу такого листа, однак подана заява не містить жодного доказу на підтвердження даної обставини, зважаючи на те, що суд не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 165/3556/13-ц
Провадження № 2/165/848/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві про скасування акту форми Н-5 від 25 вересня 2013 року та зобовязання вчинити дії,

встановив:

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві про скасування акту форми Н-5 від 25 вересня 2013 року та зобовязання вчинити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за вимогою немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не повністю сплачено судовий збір, сплачено 114,70 грн. судового збору, необхідно сплатити 229,40 грн.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві про скасування акту форми Н-5 від 25 вересня 2013 року та зобовязання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві про скасування акту форми Н-5 від 25 вересня 2013 року та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. на рахунок 0005, м. Нововолинськ 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Моторного страхового бюро до ОСОБА_1 про стягнення суми, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство "Харківводоканал"
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу ухвалу № 638/2534/13-ц від 28.02.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/2534/13-ц від 28.02.2013 року на 2-х арк., документи на 7 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 375/301/13-ц
Провадження № 2/375/134/13
У х в а л а

"21" лютого 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

20.02.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд визнати її ОСОБА_1 в порядку спадкування власником житлового будинку з усіма господарськими спорудами, який знаходиться в с. Запруддя Рокитнянського району, вул. Дзержинського, 8.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повиння містити ціну позову та зазначення доказів, які підтверджують викладені в позові обставини.

Як вбачається з поданих до матеріалів справи документів відсутній технічний паспорт на вказаний житловий будинок.

Крім того, відповідо до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову. У зв"язку з тим, що позивачем не надано технічний пастпорт на вказаний житловий будинок, де зазначена інвентаризаційна вартість будинку у суду відсутня можливість перевірити правильність сплати нею судового збору.

Одночасно звертаю увагу позивача на те, що у зв"язку з тим, що право власності на нерухоме майно було зареєстровано на померлу ОСОБА_2 її необхідно доповнити позовну заяву пінктом такого змісту: визнати недійсним право власності на будинок, який знаходиться в с. Запруддя Рокитнянського району, вул. Дзержинського, 8 за померлою ОСОБА_3 та скасувати її реєстрацію.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2026/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Злинської сільської ради Маловисківського району про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Злинської сільської ради Маловисківського району про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 09.09.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 214/2835/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

11 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, яка знаходилась у провадженні судді Бондар Я.М.

10.06.2013 року в звязку із переведенням судді Бондар Я.М. до апеляційного суду Дніпропетровської області заява була передана на розгляд судді Попову В.В.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/682/13-ц
Номер провадження 2/213/439/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про усунення порушень прав власності та зняття з реєстрації,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про усунення порушень прав власності та зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду на 19.04.2013 року о 09.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1304/13- ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 1464 грн. 66 коп. з яких 127 грн. 54 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 1337 грн. 12 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 127 грн. 54 коп. та суму договірної санкції в розмірі 1337 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 1337 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 1337 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, с. Солони цівка, АДРЕСА_1
КП МіськБТІ м. Харкова
ОСОБА_2, Держпром, 6 під., 4 поверх
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_2, Держпром,6 під,3 поверх
Державна реєстраційна служба Харквського міського управління юстиції
м.Харків, вул.Короленко, 16
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про забезпечення позову від 25.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №784/4653/13 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/3669/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про розірвання договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: