overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 645/1415/13
Провадження 2/645/3515/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано в провадження судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1434/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

10.07.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Вдовиченка М.М., при секретарі - Чабаненко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Смолінська селищна рада Маловисківського району, Березівська сільська рада Маловисківського району, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215. ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 07.05.2003 року, являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису № 9 від 19.03.1954 року вчиненого Березівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, про народження ОСОБА_1, який народився 25.02.1954 року в с. Березівка Маловисківського району, Кіровоградської області, в графі Батькослідуючого змісту: ОСОБА_2 - громадянин України

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційного скарги через суд першої інстанції.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 2-н-1634/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

4) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, відповідно до акту Солом'янського районного суду м. Києва, складеного старшим секретарем суду Поліщук О.П., секретарем суду Коваленко Я.В., секретарем судового засідання Ляш С.В., не було виявлено зазначених у додатку документів, а саме: копії договору купівлі-продажу від 08.11.2003 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул..Клочківська, 228, гуртожиток.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/447/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
№ 2-1239/13
(№ 760/731/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва -Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 -120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -про визнання недійсним договору -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -про визнання недійсним договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 -120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 12.02.2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.02.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/163/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення у квартиру та визначення порядку користування квартирою, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4208/13-ц
Провадження №: 2/332/1444/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову звернувся позивач. Ухвалою суду від 27.09.2012 р. відкрито провадження по справі № №332/4208/13-ц, провадження № 2/332/1444/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідач не бажає повертати борг, тому є підстави вважати, що відповідач буде намагатися відчужувати майно, належне йому на праві власності, що зробить неможливим виконання рішення. Заявник просить суд:

- винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на виїзд її за кордон до повного повернення коштів.

Суд, вивчивши заяву, матеріали позову, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Але, заявником не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 332/1953/13-ц
Провадження №: 2/332/817/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: КП ПРЕЖО №4, МКП Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Запорізької міської ради, треті особи: КП ПРЕЖО №4, МКП Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем вказано, в якості третьої особи КП ПРЕЖО №4, але згідно рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 дане підприємство реорганізовано та має правонаступника, а саме МКП ОСНОВАНІЄ, тому позивачем повинно бути уточнено коло осіб по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: КП ПРЕЖО №4, МКП Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 645/3760/13-ц
Провадження № 2-о/645/89/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 травня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської Міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання свого сина - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Заявник в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на 09 липня 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді і двох народних засідателів.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 351/265/13-ц
Номер провадження №2-о/351/27/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

26 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Балинцівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання. ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1268, 1270 ЦК України, ст. ст. 234, 256 ЦПК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, яка померла 28 червня 2012 року, в її господарстві, що в с. Балинці, вул. Шкільна № 21, Снятинського району Івано-Франківської області, на час відкриття спадщини 28.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
№2/2033/2789/12
№ 2033/9366/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2013року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Сектор громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування квартирою,та втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2,треті особи Сектор громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування квартирою,та втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Сектор громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування квартирою,та втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2013 року о 14годині 30хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2855/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 51 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Веліста про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою приватного підприємства „Веліста

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Веліста задовольнити частково.

Змінити рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2013 року. Зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з приватного підприємства „Веліста на користь ОСОБА_2 з 32820 грн. до 5000грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 6-1008/13
№ 760/333/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

18 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний Банк України" звернулося до суду із заявою про повернення сплату судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI " Про судовий збір" та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674- VI та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний Банк України" - судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 56 копійок, сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська