overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5053/13-ц
Провадження №2/654/1311/2013
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, сектор з питань опіки та піклування над дітьми Голопристанської райдержадміністрації, про захист права власності від порушень не пов"язаних із позбавленням володіння шляхом скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, сектор з питань опіки та піклування над дітьми Голопристанської райдержадміністрації, про захист права власності від порушень не пов"язаних із позбавленням володіння шляхом скасування реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2013 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 0541/6289/2012
Провадженя№ 2/266/105/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Петрухіній Т.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача ПП "Юніон" Шпак П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Юніон" про стягнення матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Юніон" , на користь ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 матеріальну шкоду в сумі 11077,90 грн., судові витрати по оплаті судового збору 220,40 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/127/6345/13
У х в а л а
03 вересня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнутих з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини відповідно до рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.02.2011 року.
азначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач подав позов про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, тобто про зменшення щомісячних платежів, що з урахуванням положень п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України є позовом майнового характеру. При цьому, відповідно до квитанції № 182.269.1 від 28 серпня 2013 року, позивач, за подання позовної заяви майнового характеру сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Тобто позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1987/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"30" травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того де і з ким проживає дитина.

Крім того позивач в позовній заяві не коректно виклав прохальну частину, а саме: ставить питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але просить стягувати аліменти до досягнення донькою повноліття.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/4646/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4160/13-ц
Провадження № 2/362/1948/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 23.10.2013 року вх.№21671 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

Справа № 2-1816/12р.

Провадження № 2/712/220/13

11 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Черкаська міська рада, про визнання права власності, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Черкаська міська рада, про визнання права власності, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Черкаська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. До суду з позовом звернулася третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_6. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку судового засідання 11.04.2013р. відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з її поганим самопочуттям, оскільки вона перебуває у стані вагітності.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_8 у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 не надано суду медичних документів, які містять інформацію щодо стану її здоров»я та неможливості участі в судовому засіданні. Крім того, протягом розгляду справи інтереси ОСОБА_2 представляла ОСОБА_9, яка в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 216/820/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ Стріла с. Снітків про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 10 грудня 2012 року зупинено провадження у справі до отримання висновку повторної почеркознавчої експертизи, про проведення якої заявив у судовому засіданні представник відповідача.

13 травня 2013 року із НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області повернулася справа без виконання (а.с. 138), у зв'язку з подачею 05 квітня 2013 року представником позивача (а.с.134) заяви про відмову від позову (а.с. 133).

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому слід на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Стріла с. Снітків про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 20 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

Справа призначена до судового розгляду на 11.09.2013 р.

12.07.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4115/13-ц
Провадження № 2/362/1935/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 23.10.2013 року вх.№21661 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/750/239/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 10.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення 230034 грн. 42 коп. коштів депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.12.2012 року прийнято до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення 230034 грн. 42 коп. коштів депозитного вкладу, однак в тексті ухвали помилково зазначено прізвище позивача Пантелієнко замість Пантелеєнко тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 10.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення 230034 грн. 42 коп. коштів депозитного вкладу зазначивши прізвище позивача як Пантелеєнко.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 524/9859/13-ц
Провадження № 2/524/3275/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 325 від 22.11.13 року на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про встановлення батьківства прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ