overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5656/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 15.10.2007 року по 01.06.2013 року у розмірі 5 626 грн. 75 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.07.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» виконувало постачання теплової енергію боржнику за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 373/259/13- ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Провідна про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить зобовязати відповідача виплатити йому недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 4840 грн. 11 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та судові витрати по справі. Посилається на те, що відповідачем було безпідставно зменшено суму страхового відшкодування, яка підлягала до виплати за страховий випадок, який стався 06.07.2012 р. за участі автомобіля позивача. В звязку з цим, а також через неможливість нормально використовувати пошкоджений автомобіль, позивач переніс душевні страждання, тому вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінив у 10000 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заперечень чи пояснень на адресу суду не направив.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 25 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, зобовязати ПрАТ СК Провідна надати суду до 25.02.2013 року для огляду в судовому засіданні розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/7728/13-ц
Провадження №2/200/2892/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2013 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 2/721/229/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном

Заявою від 29.11.2013 р. позивачка ОСОБА_1 просить залишити її позов про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, оскільки вона оформила своє право через нотаріальну контору.

Суд, з»ясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивачки про залишення заяви без розгляду не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання позивачки про залишення позову про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, а справу в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 310/306/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 13.12.2012 року № 801/12545/2012 р. відносно ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі, третій особі.

Відповідачу: в строк до 08.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
08.11.2013.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: м.Харків, вул..Підлісна, 50 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 642/9089/13 ц №2/642/ 1739/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтрима.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 листопада 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 17 грудня 2013року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 165/1896/13-ц
Провадження 2/165/492/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

06 червня 2013 року прокурор м. Нововлинська звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 766 від 12 червня 2013 року, ОСОБА_2 по реєстрації в м. Нововолинську не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 368/1689/13-ц
провадження № 2/368/585/13
Рішення

іменем України

"04" жовтня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 23 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 5 316 грн. 12 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 18 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 23 316 (двадцять три тисяч триста шістнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язанні із наданням правової допомоги в сумі 2 259 грн.. 02 коп.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 58 коп.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда 2 групи з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС, інших ядерних аварій та випробувань.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 200/4480/13-ц
Провадження №2/200/2203/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.06.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 750/1947/13-ц
Номер провадження 2-н/750/329/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Дочірнього підприємства соціально-побутове управління ЗАТ Чернігівоблбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства соціально-побутове управління ЗАТ Чернігівоблбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3549/13-ц
Провадження №: 2/332/1266/13
29 липня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого Марченко Н.В.
при секретарі Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електроенергією.
19.12.2011 року контролерами Центральних районних електромереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування електроенергією самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж , без порушення схеми обліку, після відключення за борги , про що було складено акт і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії , виписано рахунок в сумі 407,04 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути позов без їх участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився , про слухання справи повідомлений, поважних причин неявки до суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст.. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується електроенергією.
19.12.2011 року контролерами Центральних районних електромереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування електроенергією самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж , без порушення схеми обліку, після відключення за борги , про що було складено акт і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії , виписано рахунок в сумі 407,04 грн.
Суд вважає , що порушення Правил користування електричною енергією для населення доведено , тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 212,215,224,226,228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ 3апоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж вартість не облікованої електроенергії у розмірі 407 (чотириста сім ) грн. 04 коп, та витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Марченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3327/13-ц
Номер провадження 2/213/1153/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою та зареєстрований 14.04.2012 року, а також зняти відповідачку з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за другу вимогу;

- не обґрунтована вимога про зняття відповідачки з реєстрації, не зазначені підстави зняття її з реєстрації;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, хто власник квартири АДРЕСА_2, коли була зареєстрована відповідачка в квартирі та на якій підставі. Слід надати докази про це.

- відсутнє посилання на норми матеріального права, які регулюють правовідносини щодо зняття з реєстрації;

- позивачу слід розєднати вимогу про розірвання шлюбу з вимогою про зняття відповідачки з реєстрації та скласти окремі позови, оскільки дані позови виникають з різних правовідносин та повинні розглядатись в самостійних провадженнях;

-до кожного позову слід надати докази, які підтверджують викладені обставини справи.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова