overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

20.11.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, застосоване до нього Ухвалою суду від 24.05.2013 року, оскільки виконавче провадження зі стягнення аліментів закінчено, про що винесена постанова.

У судове засідання із розгляду даного питання учасники виконавчого провадження не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.05.2013 року до ОСОБА_1 було застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язання зі сплати аліментів, покладеного на нього рішенням Виноградівським районним судом у цивільній справі №2-662/11.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, застосоване до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалою Виноградівського районного суду від 24.05.2013 року по цивільній справі №2-662/11 - скасувати.

Копію ухвали надіслати до Державної прикордонної служби України для відому та виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 615/1664/13-ц
У Х В А Л А

22.10.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до трьох років.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2013 року о 12 год.30 хв. Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О ОСОБА_3

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Провадження № 2/755/3700/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"05" червня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Зіньковська Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження від 25 березня 2003 року видане Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Києва, актовий запис № 319 від 05 березня 1997 року).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 592/473/13- ц
Провадження №2/592/766/13
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7651/13 Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Явал Україна та ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Явал Україна про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Явал Україна задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року змінити, скасувавши в частині задоволення позову про стягнення з ТОВ Явал Україна на користь ОСОБА_3 компенсацію матеріальної шкоди відповідно до п. 14 контракту від 08.04.2011 року в сумі 43 938 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19 693,12 грн., а всього 63 631,12 грн.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

Скасувати рішення в частині стягнення з ТОВ Явал Україна на користь держави судового збору в розмірі 636,31 грн.

.В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ "Куряжський Домобудівельний Комплекс", третя особа ОСББ Згода-центр про визнання спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ "Куряжський Домобудівельний Комплекс", третя особа ОСББ Згода-центр про визнання спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року о 12:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №464/668/13- ц
Пр.№2-н/464/139/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2013 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/668/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1862/2013 Справа № 641/4520/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, б. 13, кв. 433
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 136/266/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" лютого 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат.

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину, що становить 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 ЛЮТОГО 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 ГРН судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/1607/13-ц
Провадження № 2/500/1441/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі Відділ ДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Ізмаїльська міська рада, про захист при утворенні загрози майну.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В., посилаючись на те, що суддя односторонньо розглядає справу, оскільки відмовила у задоволенні клопотань про витребування доказів та залучення в якості третьої особи Товариства багатоквартирного будинку Маяк тощо.

Заслухавши представника Ізмаїльської міської ради, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку що відсутності обставин, які свідчать про необєктивність або зацікавленість судді у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Провадження № 2/755/5886/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/263/137/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22.02.2013 року до суду від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з податкової інспекції довідку про сплату відповідачем податкових зборів за період з 01.01.2010 року по 20.02.2013 року. З ТОВ Сварогстрой довідку про отриману заробітну плату з зазначенням всіх премій та надбавок на оклад в період з 02.01.2013 року по 20.02.2013 року. З ОВІРу довідку про видачу іноземних віз та дозволу на виїзд за кордон відповідача з ціллю роботи за межами України, а також роздруківку банківських операцій рахунку, який належить відповідачу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволенні заявленого клопотання.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання та до початку розгляду справи позивачка не використала своє право на заявлення відповідних клопотань, суд на даному етапі розгляду справи не вбачає підстав, для задоволення даного клопотання. Крім того позивачкою не обґрунтовано належним чином чому необхідно витребувати відомості за 2010 рік, хоча позов було подано 25.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 2/161/4094/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди відкласти на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/738/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко