overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3754/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за використаний природний газ.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/4576/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського природоохоронного міжрай-онного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства Завод Прилив до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запо-різької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 29 січня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 25 лютого 2013року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 750/862/13- ц
Номер провадження 2-н/750/115/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

29.01.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 533 грн. 52 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 31.01.2013 року, гр. ОСОБА_1, у м. Чернігові і Чернігівській області не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз»в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/833/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та повернення авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та повернення авансу Призначити до розгляду в судове засідання на 04.04.2013 року 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5483/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 16 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Споава № 2-2080/11
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі проведена експертиза є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 25.06.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 327/28/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 його доходу до повноліття дитини.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 18.02.2013 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 452/561/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галин В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.03.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 750/4151/13-ц
Провадження № 2/750/2774/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по теплозабезпеченню в сумі 1351,41 грн. та судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд спраи без її особистої участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляду спраи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, і є споживачем послуг по теплозабезпеченню, які надає позивач.

Відповідно до статей 64, 68, 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги по теплозабезпеченню своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2010 року по 31.01.2013 року складає 1351 грн. 41 коп.

Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 68, 160, 162 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги по теплозабезпеченню в сумі 1351 (одну тисячу триста пятдесят одну) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девть) грн. 40 коп. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (с. Холмок, вул. Польова 25, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго (м.Ужгород, вул. Тімірязева 17 код 00131529) заборгованість в сумі 965 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/137/13- ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку і видачу Державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована по вул.Польовій-2, буд.3 в с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого 11.03.2010 року ОСОБА_6; також просить зобовязати Відділ земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області видати на її імя державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1530 га, яка розташована за вищезазначеною адресою.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову

Представник відповідача ОСОБА_3 Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких клопотань чи пояснень не направив.

Треті особи надали заяви про відмову вступу у дану справу. Зазначили, що на спадщину не претендують, у встановленому законом порядку відмовилися від неї на користь позивача.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 20 лютого 2013 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 629/5550/13-ц
Номер провадження 2-п/629/50/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не мала фізичної можливості зявитися до суду, про що повідомляла суд. Крім цього повідомляє, що має факти, які спростовують усі позовні вимоги, а тому просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про перегляд заочного рішення на 03 січня 2014 року о 13-45 годині.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу та направити копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Номер провадження № 22-ц/785/7859/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ Універсал Банк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Альфа Банк, КС Промислово фінансова спілка Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 07 листопада 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

м. Одеса, вул. Радісна, 5/90

ОСОБА_4 /відповідач/

м. Одеса, пров. Аркадівський, 4/136

ПАТ Альфа Банк /відповідач/

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

КС Промислово фінансова спілка /відповідач/

ОСОБА_5, вул. Жуковського, 40/5

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції /відповідач/

65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6

Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції/відповідач/

65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції/відповідач/

65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6

МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області /третя особа/

м. Одеса, вул. Аеропортовська, 29-а

ПАТ Універсал Банк/особа, яка вважає, що її права порушені/

04114, м. Київ, вул. Автозаводовська, 54/19

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Справа № 200/8900/13-ц
Провадження №2/200/3114/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 750/9597/13-ц
Провадження № 2-н/750/1522/13
У Х В А Л А

10.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :