overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3079/13-ц
Провадження №2-о/165/46/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
24 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07 жовтня 2013 року призначено судово-психіатричну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
02 грудня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок №405 судово-психіатричної експертизи по даній справі.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі №165/3079/13-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 11 грудня 2013 року в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 645/7291/13-ц
Провадження № 2/645/2138/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/7291/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 25 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя О.В. Федорова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1357/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.07.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Номер справи: 164/1031/13-ц
Провадження по справі: 2/164/290/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Покидюк М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Козлиничі Маневицького району Волинської області про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями документів, які приєднані до позовної заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі Відділ освіти і науки Маневицької районної державної адміністрації Волинської області в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Маневицького районного суду на 10 год. 00 хвилин 7 серпня 2013 року.

Залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Відділ освіти і науки Маневицької районної державної адміністрації Волинської області.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви та приєднаними до позову копіями документів для відому надіслати Відділу освіти і науки Маневицької районної державної адміністрації Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони, представника співвідповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 2-н/489/634/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/634/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 214/5847/13-ц
2/214/2806/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.11.2013 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3420/13-ц
Провадження №: 2/332/1220/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач в третьому пункті позовних вимог просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але до матеріалів справи не долучає жодних документів, які б підтвердили причини звернення позивача до суду з цією вимогою. Так, позивачем не долучено акту обстеження матеріальних і житлово-побутових умов, висновку органів опіки та піклування та довідку і характеристику з місця роботи і місця проживання, а також інші документи, що характеризують позивача по відношення її до своєї дитини.

Крім цього позивачем не визначено правовий статус органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№176/2121/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання кредитних договорів недійсними -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 29 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання кредитних договорів недійсними.

Вказана позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. Як вбачається з позовної заяви вона не містить дати подання .

Позивачу необхідно надати позовну заяву з підписом та датою її подання.

Також позивачу необхідно надати копії додаткового договору № 1 та додаток до договору № 1 від 14 березня 2007 року та 14 лютого 2008 року належної якості , тому що позивач надав суду копії договорів які не читаємі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки позивачем усунуто не буде, то позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, буде вважатися не поданою, і повернута позивачеві, що не позбавляє позивача права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання кредитних договорів недійсними залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/998/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.06.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/184/13- ц
Номер провадження 2-с/213/8/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

21 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-1803/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2009 року по 31.10.2012 року в сумі 656,46 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 107,30 грн.

18.01.2013 року боржниця надала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що матеріали, надані ТОВ «Екоспецтранс», є безпідставними. При цьому зазначає, що судовий наказ був отриманий нею 17.01.2013 року, тому термін подачі заяви про скасування судового наказу, встановлений ст. 104 ЦПК України, нею дотриманий.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

- не зазначено наказ, що оспорюється;

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

- не зазначено посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

Крім того, зазначаючи, що судовий наказ отримано 17.01.2013 року, заявниця не зазначає та не надає доказів дати отримання судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність звернення боржниці до суду з заявою про скасування судового наказу.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 29.10.2012 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Екоспецтранс»заборгованості за комунальні послуги в сумі 656,46 грн. залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7514/13-ц
Провадження № 2-н/645/2080/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 16.08.2013 року.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 02.09.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/614/13- ц
Провадження № 2/645/848/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль

до ОСОБА_2 Чіня

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом .Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 Чіня про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 05.04.2013 року надав до суду заяву, в якій просить суд, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача відкласти розгляд справи, для надання часу розмістити оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій вказав, що деякий час представляв інтереси відповідача, про те відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання не мешкає, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 просить суд не вважати його представником ОСОБА_2 Чіня.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та продовжити розгляд спору на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача та продовжити строк розгляду справи.

Відкласти розгляд справи № 645/614/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 Чіня про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 квітня 2013 року об 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/530/13-ц
провадження № 2/578/206/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій з позовом не згодний .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. 02 липня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина