overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/663/13-ц
Провадження №2/319/163/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до розгляду

06 вересня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 08 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені про час і місце попереднього розгляду справи, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявка сторін та їх представників у попереднє судове засідання за вищевказаних обставин не перешкоджає проведенню судового засідання, що відповідає положенням статті 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі; вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 лютого 2013 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №784/3360/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2733/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ Миколаївська ТЕЦ") на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною, зобов'язано її скасувати. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому посилався на поважність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що представник ВДВС був присутній в судовому засіданні 21 червня 2013 року при оголошенні ухвали, проте її копію отримав лише 26 червня 2013 року (а.с.73), що позбавило його можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, клопотання Ленінського ВДВС ММУЮ про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поновлення строку задовольнити.

Поновити Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа №464/970/13- ц
пр № 2-н/464/207/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛМКП Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/970/13-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 2506/6818/2012 Провадження № 22-ц/795/678/2013
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу представництва інтересів громадян і держава в судах прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2013 року по справі за позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.», ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту опису і апешту майна, договору про надання послуг по організації проведенню прилюдних торгів, що оформлені протоколом, акту державного виконаця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 28 лютого 2013 року..< Дата призначення >

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/1792/13-ц
Справа № 2-о/226/38/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 4» липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 9 липня 2013 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є обєктом спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 68, 69, 70, Сімейного кодексу України, ст. 392 ЦК України, п.28 постанови ПВС України № 11Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року ст.12 Закону України Про господарські товариства,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є обєктом спільної власності подружжя - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2121/4709/2012
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання відповідач не з'явився від його представника до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонській області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на основі якої, як на доказі грунтується позов ОСОБА_1

Позивач та його представник при вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду судом скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 460/2771/13-ц
У х в а л а

"25" липня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська ДНК, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 36 по вул. І.Богослова в с. Семирівка Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачкою до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, зазначених у додатку, у необхідній кількості. Крім цього позивачкою не вірно оплачено судовий збір, оскільки, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання позовів майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська ДНК, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана зустрічна позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0608/2-2163/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що позов подано ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

В судовому засіданні згідно журналу судового засідання від 13.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Однак у повному тексті судового рішення від 13.02.2013 року допущено описку, зазначивши у вступній частині рішення позивача ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» та відповідача ОСОБА_3 до якої зазначений позов не подавався (а.с. 32).

Оскільки містяться розбіжності у вступній частині рішення від 13.02.2013р., а саме, в найменуванні позивача та зазначенні відповідача, - справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для виправлення описок.

Зазначений недолік виправити в строк до 27 березня 2013 року.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1770/13-ц

01 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м.Рівне, приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП "Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації".

Сторони, які з"явились в судове засідання проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки КП "Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації", суд приходить до висновку про необхідність залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. ст. 35, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4-а).

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9692/12
Номер провадження 22-ц/786/1710/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:00 год. 29.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Прядкіна О.В.

___________ ___________ ____________
Справа № 226/847/13-ц
Справа № 2/226/425/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності.

Надана позовна заява не містить ціни позову.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 594/1642/13-ц
Провадження №2/594/626/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки та виховання дитини. Також вказала, що відповідач без будь-яких причин кричить на неї, обзиває нецензурними словами в присутності дитини та зловживає спиртними напоями. На її прохання змінитися на краще, чоловік лише обіцяє, а його поведінка та відношення до неї стають гіршими і нестерпними.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину не явки.

Суд вважає, що для правильного і обєктивного розгляду справи необхідно щоб позивач дала особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дала особисті пояснення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти на 5 грудня 2013 року о 9 год. 10 хв.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.