overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7156/13-ц Провадження № 2-н/591/1141/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2013 року до суду надійшла заява від ТОВ Сумитеплоенерго, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; в сумі 114,70 грн. та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/4897/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василів І.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова № 461/6605/13-п. від 11 червня 2013 року, винесена Галицьким районним судом м. Львова про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил в розмірі 42588,00 гривень. Боржник ухиляється від сплати вказаного боргу, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання. Враховуючи наведене, старший державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/619/13-ц
Номер провадження 2/555/318/13
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Суддя Березнівськогой районного суду Мельник В.Я., розглянувши в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 12 квітня 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

20 червня 2013 року від позивачки надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити на 12 липня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-н/489/625/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/625/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1322/1732/2012
Провадження № 2/455/344/2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.06.2013 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним на 10:00 год. 13 лютого 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1275/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Львівгаз звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за спожитий газ.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0601/2-652/11 Головуючий у 1-й інст. Брагін В.І.
Категорія 42 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на будинок

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2013 року скасувати в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 08.03.2004 року і стягнення коштів в сумі 9591 грн. 60 коп., та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/51/2013 Номер провадження 22-ц/786/1206/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 332/1874/13-ц
Провадження №: 2-н/332/142/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року до суду надійшла заява від Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Заводського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Але заява має недоліки, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До матеріалів справи не додано договору на підставі якого заявник надавав боржникам послуги з централізованого опалення житлового приміщення, квартири АДРЕСА_1, та за яким боржники зобовязалися своєчасно сплачувати надані послуги.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 587/2721/13-ц
Провадження № 2-н/587/121/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження по справі
29 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 629 гривень 91 копійки,

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Справа підсудна Сумському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 629 гривень 91 копійки.
Відкрити провадження по даній справі графа 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 478/143/13- ц пров.№ 2-о/478/7/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Казанківського району,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Казанківського району, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла 19 лютого 2007 року, на рівні рідних тітки та пемінниці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5298/13-ц
Провадження №: 2/332/1785/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АВК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправдивою, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію відповідача, зобовязання спростувати неправдиву та недостовірну інформацію; зобовязання принести вибачення за поширення неправдивої інформації; про захист ділової репутації та заборону зловживати правами і діями, що порушують права інших осіб,

ВСТАНОВИВ:

Виконавши вимоги ст.130 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії виконані і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст.ст.129-130,137,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АВК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправдивою, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію відповідача, зобовязання спростувати неправдиву та недостовірну інформацію; зобовязання принести вибачення за поширення неправдивої інформації; про захист ділової репутації та заборону зловживати правами і діями, що порушують права інших осіб, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 19 грудня 2013 року.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2334/13 Головуючий 1 інстанції Алтухова О.Ю.
Провадження № 22ц/790/7956/13 Доповідач: Коваленко І.П
УХВАЛА

21 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

21.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді : Тесленко Т.В.

з участю секретаря: Климченко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

Встановив:

01.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

20.08.2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій прохає надати їм строк для примирення терміном один місяць.

Тому, слід задовольнити дане клопотання і зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей і призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9342/13-ц
Провадження № 2/750/3026/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи Чернігівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжного житлового будівництва» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», треті особи Чернігівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжного житлового будівництва», Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про захист прав споживача, стягнення неустойки та морального відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1349/13р. Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

3 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/145/13- ц

Рядок статзвіту № 4

27 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22.04.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.