overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/382/13-ц
провадження № 2/632/536/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Первомайський РС ГУ ДМС України Харківської області про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння та визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння та визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що даний позов подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки з позову вбачається, що позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 114 грн. 10 коп., а потрібно було сплатити 114 грн. 70 коп., оскільки відповідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 114 грн. 70 коп.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Первомайський РС ГУ ДМС України Харківської області про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння та визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений строк надати квитанцію про сплату судового збору, за подання до суду позову про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння та визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/169/13
ун. № 2-7323/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють від свого імені та імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва, Головне Управління земельних ресурсів КМДА, Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про поділ земельної ділянки та компенсації завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 23 липня 2012 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки по зазначеній цивільній справі призначену ухвалою суду від 23.07.2012 року судову будівельно-технічну експертизу проведено, про що в матеріалах справи міститься висновок експерта № 08/60-12-13 від 22.02.2013 року, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють від свого імені та імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва, Головне Управління земельних ресурсів КМДА, Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про поділ земельної ділянки та компенсації завданої матеріальної шкоди- відновити.

Справу призначити до слухання на 01.04.2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/702/104/13
Справа № 702/250/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

сторони: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилась. На адресу суду подала заяву від 08.04.2013 року про розгляд справи у її відсутність. Проти заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169,197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №642/5772/13
Провадження № 2н/642/1242/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2003,59 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників у розмірі 2003,59 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 01 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2003,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/6222/13 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О. В.,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року.

В матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 28.11.2013 року, який не підписаний секретарем. ( а. с. 108).

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О. В. повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 26 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/306/13-ц
провадження № 2/632/516/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 28 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5507/13 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

6 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов Максим Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом з спадкоємцями першої черги, усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги,

Керуючись ст.ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Азовська Кредитна Компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки "Азовська Кредитна Компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 02.09.2013року на 8.00 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2514/3119/13-ц Провадження № 22-ц/795/2520/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Скалозуб О. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника ПАТ „ДОБУ ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт сервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 4 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 562/3005/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

17.10.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 562/2767/13-ц від 25 вересня 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:30 год. на 07.11.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 310/9498/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ і передання майна в натурі, зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 листопада 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 03 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 282/562/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 30.04.2013 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
23.12.2013.
Справа № 2024/9426/12
№ 2/2024/2131/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство Жилкомсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання наймачем та визнання права користування перепланованим житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року Ленінським районним судом було винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство Жилкомсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання наймачем та визнання права користування перепланованим житловим приміщенням.

У вищезазначеному заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова у вступній, описовій та резолютивній частинах помилково зазначено прізвища позивача «Фєтісов», прізвища третіх осіб «Лантинов», «Скорик», а також « перший поверх будинку № 232 по вул. Котлова в м. Харкові», замість правильного зазначення прізвищ «Фетісов», «Лантінов», «Скорік», а також «другий поверх будинку № 232 по вул. Котлова в м. Харкові»

Таким чином, в заочному рішенні судом допущена механічна описка при зазначенні прізвищ позивача та третіх осіб, а також при зазначенні поверху будинку № 232 по вул. Котлова в м. Харкові.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство Жилкомсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання наймачем та визнання права користування перепланованим житловим приміщенням.

Внести виправлення в вищезазначене рішення, зазначити у вступній, описовій та резолютивній частинах і замість неправильного зазначення прізвищ позивача «Фєтісов», прізвища третіх осіб «Лантинов», «Скорик», а також « перший поверх будинку № 232 по вул. Котлова в м. Харкові» на правильне прізвище позивача «Фетісов», третіх осіб «Лантінов», «Скорік», а також «Другий поверх будинку № 232 по вул. Котлова в м. Харкові».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у разі постановлення ухвали за відсутністю осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 296/3439/13-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, за участю третьої особи Житолово-будівельного кооперативу «Космос» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 17 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, за участю третьої особи Житолово-будівельного кооперативу «Космос» про визнання права власності залишено без розгляду.

22.10.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення коштів сплаченого судового збору в сумі 378 грн. 16 коп.

Довідкою № 04-12/4671 від 31.10.2013 року наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі підтверджено надходження коштів від ОСОБА_1 в сумі 378,16 грн. 12 квітня 2013 року до Державного бюджету.

Заявник в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 378 ( триста сімдесят вісім) грн. 16 коп. відповідно до квитанції № 000200731 від 11.04.2013р.

Одержувач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

квитанція № 000200731 від 11.04.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова