Справа № 2/202/861/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 6 454 012,48 грн., а також стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 1 950,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 2007-106-М від 21.09.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 477 000,00 зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки №2007/106-М/1 від 21.09.2007 року, ОСОБА_3 договору поруки № 2007/106-М від 21.09.2007 року та ПАТ «Акцент ОСОБА_4» № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 454 012,48 грн., судові витрати, витрати на юридичну допомогу, з відповідачів ПАТ «Акцент ОСОБА_4», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 200,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Акцент ОСОБА_4» у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1В.у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, суду надав заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2007-106-М від 21.09.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 477 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.09.2022 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 01.08.2011р. склала 809 813,36 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом 469 341,31 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 272 113,04 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 68 359,01 дол. США.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки №2007/106-М/1 від 21.09.2007 року, ОСОБА_3 договору поруки № 2007/106-М від 21.09.2007 року та ПАТ «Акцент ОСОБА_4» № 167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 6 454 012,48 грн., судових витрат та стягнення з ПАТ «А-Банк», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 200,00 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2,то в цій частині суд змушений відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 ЦК України та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Крім того, у кредитоному договорі строк виконання основного зобовязання чітко визначений до 21.09.2022 року. Однак, боргові зобовязання ОСОБА_1 виникли з вересня 2007 року.

За таких обставин, у ОСОБА_4 виникло право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту починаючи з вересня 2007 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя ОСОБА_4 предявив лише 12.09.2011 року, тобто після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ,вул. Педагогічна, 19-а/2, ІПН 8), ОСОБА_3 (49000, м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 49/139, ІПН НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6 454 012,48 грн. (шість мільйонів чотириста пятдесят чотири тисячі дванадцять гривен 48 коп.), судовий збір у розмірі 1 700 грн., а всього 6 455 712,48 грн. (шість мільйонів чотириста пятдесят пять тисяч сімсот дванадцять гривен 48 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200,00 грн.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз