overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/168/13-ц
Номер провадження 2/656/54/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіБерлімової Ю.Г.

за участю секретаряХарченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 23 грудня 2011 року за договором позики він передав відповідачу грошові кошти в сумі 28000 гривень, відповідач зобов'язався віддати борг в строк до 01 вересня 2012 року. Але в обумовлений договором строк відповідач борг не повернув та ухиляєься від виконання зобов'язання. Просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 28000 грн., втрати від знецінення грошей у звязку із інфляцією в сумі 12 грн., три відсотки річних у сумі 485,58 грн. та судові витрати в розмірі 285,26 грн.

Позивач до судового засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обовязкову явку позивача для зясування всіх обставин справи, оскільки розписку писав під фізичним тиском, гроші брав не у позивача, а у його померлого діда і сума була іншою в розмірі 15000 грн.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В даному випадку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, заслухати пояснення позивача, тому визнає його явку обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 99040, АДРЕСА_1, обовязковою.

Судове засідання відбудеться 28 травня 2013 р. об 10-00 год. в приміщенні Іванівського районного суду за адресою: смт. Іванівка, вул.. Стаханова, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 710/935/13-ц провадження № 2/710/442/2013
У Х В А Л А

25.04.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2011 року, від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати для примирення строк один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія 2/546/289/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 29.08.2008 року у сумі 257909 грн. 74 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 27 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 27 грудня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5097/13-ц Провадження № 2/591/1893/13
У Х В А Л А

Іпро залишення позовної заяви без руху

11 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 про знаття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 про знаття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами нечітко сформульовані позовні вимоги:

- не зрозуміло, які вимоги позивачами заявлені до відповідача ОСОБА_4;

- не зрозумілий п. 2 позовних вимог хто і яким чином буде проводити виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна. Це питання відноситься до компетенції реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є органом владних повноважень;

- в п. 3 позовних вимог ставиться питання про стягнення моральної шкоди, але не вказано на користь кого з позивачів і в якому розмірі. Не обгрунтований цей розмір які моральні страждання завдані кожному з позивачів.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 про знаття арешту з квартири, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1141/2013 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: 48 Доповідач: Чиркова К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

за участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/161/631/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа, --

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2013 року заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-5154/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (ТОВ Кей-Колект).

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї матеріалів, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за видачу судами документів: про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 3 (три) гривні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229,119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2221/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 13.05.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 445/1558/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивачка сама заявила клопотання про надання їм строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/5064/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2013 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5565/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 09.10.2013 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснюється право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 265/4723/13-ц
Провадження № 2-н/265/705/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4723/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 157/972/13-ц
Провадження №2/157/259/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря - Мельницької Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулося у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 980335/ФО/12 від 01.09.2008 року у розмірі 7574 грн. 70 коп. та понесених судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, яка у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку була повідомлена про дату, час та місце попереднього судового засідання, до суду не з'явилася і заяву про відкладення попереднього судового засідання не подавала.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 10 годину 06 серпня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Оргтехбуд про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ Оргтехбуд про визнання права власності.

В серпні 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в порядку ст.137 ЦПК України, в якій просить направити запит до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з метою з»ясування наступної інформації, а саме, на кого оформлюється або оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що вимогу представника позивача необхідно задовольнити, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів витребування доказів може утруднити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.136, 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Оргтехбуд про визнання права власності задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, наступну інформацію, а саме, на кого оформлюється або оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/4035/13-ц
Провадження №2-н/654/47/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 0538/181/2012
Провадження № 2-о/265/1/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

народних засідателів: Уколової І.К., Кузнецової Г.Г.,

при секретарі - Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3,

заінтересовані особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок «Сонечко» -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 року заявники - подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позбавлена батьківського піклування та перебуває у Маріупольському дошкільному дитячому будинку «Сонечко».

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи.

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року провадження у справі відновлено.

В ході розгляду вказаної справи стало відомо, що заявник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 01 лютого 2013 року виконавчим комітетом Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 5.

Згідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що правонаступництво за даних обставин неможливе, суд, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Народні

засідателі: Уколова І.Е.,

Кузнецова Г.Г.