overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п/202/166/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення суду від 27.11.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві та представником відповідачки у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року - про відшкодування моральної шкоди,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 16:10 13.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/915/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 229/5262/13-ц
Номер провадження2-н/229/1611/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов"язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) можуть фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Із наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 352/209/13- ц
Провадження № 2/352/327/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до додатків до позовної заяви не додана довідка з Петрівської сільської ради про те, що діти проживають разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 727/1552/13-ц
Провадження № 6/727/67/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 27 серпня 2010 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у тексті описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення від 27 серпня 2010 року, невірно зазначено рід дитини, а саме замість вірного ОСОБА_3, оскільки вона є жіночого роду, зазначено ОСОБА_4, в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

На основі викладеного, суд вважає, що у вищевказаному рішенні необхідно вірно вказати прізвище, імя та по батькові дитини, а саме: ОСОБА_3, та виправити описку в тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці за № 2-3192/10 р. від 27 серпня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши у тексті вказаного рішення від 27 серпня 2010 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, прізвище, імя, по батькові дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Чебан В.М.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.04.2010 в сумі 22760,10 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/161/656/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Волиньгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 01 березня 2013 року сторони заявилив клопотання про відклад справи для укладення мирової угоди

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Волиньгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків, - відкласти на 10 год. 20 хв. 07 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8169/13 Головуючий 1 інстанції Глоба М.М.
Справа № 617/730/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о/337/109/2013
УХВАЛА 337/6941/13-ц

20.11.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування у Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом держаної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом держаної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування у Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом держаної реєстрації актів цивільного стану факту народження .

Призначити судове засідання в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 04.12.2013року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя : А.М. Котляр
Справа441/1583/13-ц Провадження2/441/663/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2013суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Керницької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом.

Подана ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування від 16.05.2013р., у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Попри вищенаведене, позивачем до позовної заяви не долучено письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Так, позивач просить визнати за ним право власності на будинок, проте, в підтвердження позовних вимог, не долучив до позову довідку про склад сімї спадкодавця ОСОБА_3, а тому неможливо встановити чи ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після спадкодавця, чи є інші особи, які претендують на обовязкову частку в спадковому майні, як спадкоємці за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 500/2925/13-ц
Провадження № 2-о/500/78/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Кирничанської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області в особі Кирничанської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Ізмаїльського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах територіальної громади Кирничанської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області в особі Кирничанської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді.

Заява подана з додержанням вимог статей 275 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Кирничанської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області в особі Кирничанської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1