overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 2-2729/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Драник Н.П.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ЧФ ПрАТ «СК Провідна»про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ЧФ ПрАТ «СК Провідна»про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового засідання від представників сторін надійшли письмові клопотання, в яких просять провадження по їх позовам закрити у звязку з відмовою від позовів, оскільки позивачі та відповідачі не мають жодних претензій майнового та немайнового характеру один до одного.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач по первинному позову не має претензій до відповідача, та позивач за зустрічним позовом і відмова позивачів від позову не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та позивача за зустрічним позовом від позову до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та відмову ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ЧФ ПрАТ «СК Провідна»про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/9677/13-ц
Провадження № 2/265/3587/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з 01.04.2004 року по 01.06.2010 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 661/2570/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги електропостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ звернулося до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги електропостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 310/9807/13-ц
УХВАЛА

30 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальні ідентифікаційні номера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 266/1859/13-ц
Провадження № 2-н/266/220/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3809/13-ц
Провадженя№ 2/266/1292/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник третіх осіб ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1061/13 р. Головуючий в 1-й інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: Доповідач - Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» та ОСОБА_6, третя особа: Херсонська філія міжнародної корпорації "Хіміпекс" про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 31 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2-4364/2010
Провадження № 4-с/127/10/14
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/2-4364/2010.

Призначити до судового розгляду на 10 січня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, чиї дії оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
721/1045/13-ц 2/721/302/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні сімт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на ч спадкове майно за законом, зазначивши, що 07 березня 2012 року рішенням Путильського районного суду було визнано за ним і його братом ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті матері в АДРЕСА_1 по 13/28 частки кожному. За братом ОСОБА_3 було визнано обов'язкову частку у розмірі 1/14 або 8%.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року брат ОСОБА_3 помер і встиг оформити право власності на дану частку.

Після його смерті відкрилась спадщина прийняв на наступне нерухоме майно:

1/14 житлового будинку літ.А-1

1/14 сараю літ.Б

1/14 сараю літ.В

1/14 сараю літ.Г

1/14 убиральні літ.Д

1/14 підвалу літ.ПД

1/14 колодязю літ.К

Дане майно знаходиться за адресою в АДРЕСА_1.

Брат ОСОБА_1 відмовився прийняти частку брата.

Покійний за життя не зареєстрував право власності на майно, тому він змушений звернутись до суду з заявою в якій просять суд визнати за ним право власності на частку брата.

В судове засідання позивач не з"явпвся, але подав заяву, щоб справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову иемають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, і це не суперечить законним інтересам інших осіб і закону.

Керуючись ст.ст. 392,1268 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130,174, 213-215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конягинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається з:

1/14 житлового будинку літ.А-1 1/14 сараю літ.Б

І/14 сараю літ.В

1/14 сараю літ.Г

1/14 убиральні літ.Д

1/14 підвалу літ.ПД

1/14 колодязю літ.К

Дане майно знаходиться за адресою в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 801/6215/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, комунальний заклад Бердянський обласний притулок для дітей ЗОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

13.06.2012 року, у звязку з відпусткою судді Білоусової О.М., цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, комунальний заклад Бердянський обласний притулок для дітей ЗОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передана в провадження судді Прінь І.П.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.07.2012 року провадження по справі за цивільним позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, комунальний заклад Бердянський обласний притулок для дітей ЗОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинено до виконання судового доручення компетентним судом Російської Федерації. Справу призначено до судового розгляду на 11 березня 2013р. на 09-00 год. (резервна дата 12.04.2013р.).

За таких підстав, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2013р.

Керуючись ст.ст.79, 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 801/6215/2012 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, комунальний заклад Бердянський обласний притулок для дітей ЗОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 38, каб. №9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7999/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси на 09 год.00 хв. 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати необовязковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 жовтня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2724/2013 Головуючий в І інстанції Волошина Р.Р.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Зміївської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Булата 62, с. Зміївка, Бериславського району, Херсонської області.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/481/13-ц року

14 травня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 17.05.2013 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _____________