overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1995/13
Провадження № 760/3699/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Солом"янського районного суду м.Києва розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики грошових коштів від 10 липня 2012 року у розмірі 127 840 грн.00 копійок.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір", виходячи із ставок судового збору на 2013 рік за подання заяви до суду майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати - 229грн.40 копійок та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441,00грн.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; сплати судового збору у порядку та за ставками, передбаченими Законом, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики заяву залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1574/13-ц
Номер провадження 2/213/710/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідач з позовом ознайомлений.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, так як відсутня позиція відповідача щодо позовних вимог, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Позивачем надано клопотання по долучення до матеріалів справи копію виписного епікризу, яке задоволено.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, третя особа Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, призначити до судового розгляду на 11.06.2013 року о 14.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 203/3527/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ПАТ Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи сектором УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11.06.2013 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Маймур Ф.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Система-Інвест», Міністерство фінансів України про визнання одностороннього правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Система-Інвест», Міністерство фінансів України про визнання одностороннього правочину недійсним.

Справа № 756/12167/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/17550/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 361/1245/13-ц
Провадження № 2/361/1342/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 236641330, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчається в Державному Національному гірничому університеті, денна форма навчання на факультеті гірництво, на користь матері ОСОБА_1, починаючи з 13.02.2013 року до дня припинення сином навчання, але не пізніше досягнення ним двадцяти трьох років, тобто до 06 листопада 2014 року.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 236641330, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка навчається в Українському Державному хіміко-технологічному університеті, денна форма навчання на економічному факультеті, на користь матері ОСОБА_1, починаючи з 13.02.2013 року до дня припинення донькою навчання, але не пізніше досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до 14 грудня 2017 року.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 236641330 судовий збір на користь Держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 615/1525/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шарівка в особі Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: відділ реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 07.10.2013 о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 689/758/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

17 квітня 2013 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Н.Л.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю державного виконавця Пальна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що при примусовому виконанні вимоги № ф-77у від 01.02.2012 року УПФУ в Ярмолинецькому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі 3320,11 коп., встановлено, що боржник за вказаною адресою: с.Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області зареєстрована, але не проживає. Тому з метою належного виконання рішень судовий виконавець просить оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук.

В судовому засіданні представник відділу ДВС підтримав подання, пославшись на те, що існують усі підстави, визначені законом для оголошення боржника у розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку виконкому Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району № 221 від 27.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає, акт державного виконавця, згідно якого боржник в с.Кадиївка не проживає, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час місце фактичного перебування боржника невідомо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання Ярмолинецькому РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Л.М.Грох
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Саксаганського ВДВС КМУЮ, ДФ ТОВ Укрспецторггруп, треті особи ПАТ Альфабанк, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП ДОР Криворізьке БТІ, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Також до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 41,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача зазначив, що на даний момент власником спірного майна є ОСОБА_4І, який в будь-який момент може відчужити вказане нерухоме майно, що в подальшому може унеможливити або значно ускладнити подальше виконання рішення суду.

Отже, приймаючи до уваги викладене слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 та заборонити її відчужувати.

Квартира зареєстрована на імя ОСОБА_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50-років ЖовтняАДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бондар Я.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4222/13-ц Провадження №: 2/332/1452/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.10.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10019/039 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення пені,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10019/039 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, мешанця смт. Підволочиськ, вул.. Тернопільська, 57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10019/039 філії - Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк:

- 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором № 63 від 29 липня 2008 року;

- 229, 40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 663/1408/13-ц
Провадження № 2/663/550/13
(вступна та резолютивна частина)
22 серпня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого, судді Клімченка М.І.,
при секретарі Пінчук Д.К.,
за участю прокурора Горщарука М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Поновити Херсонській міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природохоронній сфері строк для звернення до суду.
Позовну заяву Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 114.70 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя М.І. Клімченко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1199/13-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В.І.
Категорія 67 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Гуковій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 500/4348/13-ц
Провадження № 2/500/2317/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 40000 грн. та зобовязати відповідача повернути два золоті браслети.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 містяться вимоги стосовно забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на усе майно, що належить відповідачу.

Дослідивши матеріали суд вважає доведеним наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, позивач не зазначив на яке саме майно, що належить відповідачу у справі ОСОБА_2 необхідно накласти арешт, де знаходиться зазначене майно, та якими доказами цей факт підтверджується. Крім того, не надав суду письмових доказів, які б підтверджували зазначені обставини, з заявами та клопотаннями про витребування цих доказів для вирішення питання про забезпечення позову до суду не звертався. Відсутність зазначених відомостей робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Згідно абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

В задоволені вимог ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на усе майно, що належить відповідачу у справі ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін