overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6359/13-ц
Провадження №: 2/332/2170/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання право власності на кімнату, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання право власності на кімнату.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у звязку з відсутністю ціни позову суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору, а також неконкретними позовними вимогами.

Позивачем в позовній заяві в прохальній частині не вказано місце знаходження спірного майна.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 4152,86грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 15 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 10.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
справа №200/8107/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 443/2276/13-ц
Провадження № 2/443/959/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КС "Львівська" треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, КС "Львівська", треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки .

Позивачка до відкриття провадження по справі пред`явила заяву, в якій просить повернути їй позов .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КС "Львівська" треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 403/3913/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням провести судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

02.07.2012, 03.08.2012, 24.09.2012 року позивач в судові засідання не зявлявся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

09.11.2012 року в судове засідання позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 435/8909/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55.8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ( ЕДРПОУ 19358767) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 61/01-МК-08 від 08.07.2008 року, що становить 511178 гр-н 19 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ( ЕДРПОУ 19358767) 3219 гр-н в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту отримання його копії

Рішення може бути оскаржене апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 200/1105/13ц
Провадження № 2/200/1397/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровсього міського управління юстиції, третя особа Управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровсього міського управління юстиції, третя особа Управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1694/13
Справа №914/12 Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Категорія: стягнення суми Доповідач - Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою НВО ОСОБА_1 технології у формі ТОВ на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 9 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства НВО ОСОБА_1 технології у формі ТОВ про стягнення грошової суми за виконану роботу, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу підприємства НВО ОСОБА_1 технології у формі ТОВ задовольнити.

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 9 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до підприємства НВО ОСОБА_1 технології у формі ТОВ про стягнення заборгованої суми за виконані роботи та витрати на правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Провадження № 2/0202/5062/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/2511/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в поверненні судового збору

10 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником КТПМ Криворіжтепломережа ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

08.04.2013р. судом зареєстрована заява КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

На адресу суду від представника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ст. ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником КТПМ Криворіжтепломережа ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/0202/5662/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червня 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання частки у майні та права на його спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання частки у майні та права на його спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання частки у майні та права на його спадкування .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 25 листопада 2013 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6603/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1192/13
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/836/13-ц
провадження № 2/632/644/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2013 р. м. Первомайський

< Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордіенко О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 632/836/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічно Акціонерне Товариство »Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на 31 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 511/2726/13-ц
номер провадження 2/511/972/13
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є об"єктом сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити нерухоме майно, що є об"єктом сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 13.09.2013 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.09.2013 року.

23.09.2013 року надійшла заява про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є об"єктом сумісної власності подружжя в провадження судді Панчука А.І. для об"єднання в одне провадження з цивільною справою №2/511/894/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з"явились. Про причини не явки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу №2/511/972/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є об"єктом сумісної власності подружжя, необхідно передати в провадження судді Панчука А.І. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з цивільною справою №2/511/894/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/511/972/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є об"єктом сумісної власності подружжя, в провадження судді Панчука А.І. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з цивільною справою №2/511/894/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5