overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/337/1566/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву розглянув у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття судом провадження по справі позивач ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить повернути позов.

На підставі ст. 121 ч.3 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу в разі подачі позивачем до відкриття провадження по справі заяви про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3, 207, 210, 293, 294 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 2-н/489/722/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2013 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 01.08.1966, місце народження м. Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2012 до 01.06.2013 в сумі 1 604 грн. (одна тисяча шістсот чотир гривні) 28 коп.;
- за період з 01.09.2012 до 01.06.2013 - 2,20 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 17,04 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа №568/411/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 637 грн. 80 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство АЕС Рівнеобленерго звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 637 грн. 80 коп., посилаючись на те, що між сторонами 15.12.2006 року був укладений договір №331543221 про користування електричною енергією. Відповідач своєчасно не вносить плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 637 грн. 80 коп.,

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 645/9570/13-ц
Провадження № 2-н/645/2806/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 31.10.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 214/2599/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання незаконним акту про порушення, протоколу комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, визнання незаконним розрахунку розміру відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, зокрема ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту права.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання незаконним акту про порушення, протоколу комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, визнання незаконним розрахунку розміру відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

20.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та Житомирський обласний спеціалазований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про внесення змін до актового запису про народження дитини при усиновленні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та Житомирський обласний спеціалазований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про внесення змін до актового запису про народження дитини при усиновленні та призначити до судового засідання на 28.11.2013 року о 12:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0609/2о-180/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , за участю заінтересованих осіб ЗАТ «Автобаза №6» , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2012 року,

керуючись ст.ст.209,218, 303, 304, 307, 313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 відхилити

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2012 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа№ 346/4177/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 липня 2013 року об 11:30 год .

Заінтересована особа до 17 липня 2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 229/4915/13-ц
Провадження № 2-п/229/27/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013р Дружківським судом розглянуто цивільну справу № 229/4067/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, і прийнято заочне рішення, згідно якому визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири 30, яка розташована по вул. П.Комуни,81 м.Дружківка Донецької області, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 328,25грн.

21 листопада 2013року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Дружківського суду від 11листопада 2013року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, оскільки ні він, ні відповідач не знали про розгляд справи, належним чином не були повідомлені. Крім того, вважає, що суд не врахував той факт, що майже всю суму кредиту за вказану квартиру сплатили не вона та її колишній чоловік ОСОБА_3, а батьки останнього, оформивши для цього іпотечний кредит, та які повинні бути визнані по цій справі зацікавленими особами.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечує щодо скасування рішення, оскільки вважає, що сторони повідомлені належним чином. ОСОБА_2 був повідомлений по телефону про розгляд справи, але не з"явився в судове засідання . Причини неявки не повідомив.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання 11листопада 2013р з поважних причин, оскільки перебуває за межами України. Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 листопада 2013року по цивільній справі № 229/4067/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14 год. 00хв. 11 грудня 2013р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2360/2013 Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 березня 2013 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 травня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія» про зміну формування причин звільнення і виплати вихідної допомоги,,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год. 13.06.2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ справи 361/9301/13-ц
№ провадження 2/361/3192/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Щорса, 65-а в с. Княжичі Броварського району Київської області.

Позивачами сплачено судовий збір в сумі 3500 грн., що суперечить вимогам ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, згідно якої ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову 747 890 грн., судовий збір становить 3441 грн.

Таким чином, позивач повинна доплатити судовий збір у сумі 91 грн.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
№ справи 361/7568/13-ц
№ провадження 2/361/2699/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року по даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

При цьому судом допущено описку при написанні адреси квартири в описовій, та мотивувальній частині рішення, а саме: замість «вул. Воїнів Інтернаціоналістів» зазначено «вул. Воззєднання», а також допущено описку в мотивувальній частині рішення щодо загальної суми майна, яка виділена позивачу: зазначено « 156 000 гривень» замість « 152 000 гривень».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поділ майна подружжя, зазначивши в описовій та мотивувальній частині рішення суду: «вул. Воїнів Інтернаціоналістів» замість «вул. Воззєднання» та в мотивувальній частині рішення: « 152 000 гривень» замість « 156 000 гривень» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог, звертаючись із двома позовними вимогами, кожна з яких майнового характеру, позивач не в повному розмірі сплатив судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко