overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Кочкової Н. О., Максюти Ж. І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 26.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-о/202/88/2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-30 годину 10 вересня 2013 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/489/1022/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, завданих залиттям частини квартири, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, завданих залиттям частини квартири.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/1022/13 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, завданих залиттям частини квартири, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 24.10.2013 о 13:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-980-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 липня 2013 року о 10-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші відомості відсутні).

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 229/1843/13-ц
Провадження № 2/229/485/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання 2-х дітей з 1/3 частини з усіх видів його заробітку до 1/4 частини з усіх видів його заробітку, та стягувати такі аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2 тільки на утримання сина ОСОБА_4, який народився 03.05.2002 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на дитину .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.05.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 152/1184/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31.05.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 21.06.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
№ 2/202/4711/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитни договором. Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_1. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 10.05.2013 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Мінусинська, 202а з 18.05.2010 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/592/153/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Комунальна установа Сумська міська клінічна лікарня №1 про стягнення майнової та моральної шкоди та позовом третьої особи фізичної особи ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 988-991 ЦК України, ст.ст.20-21, 26 Закону України Про страхування, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Комунальна установа Сумська міська клінічна лікарня №1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за необґрунтованістю.

Відмовити в задоволенні позову третьої особи фізичної особи ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Категорія: 53Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Трамвайно-тролейбусне управління про визнання наказу про звільнення неправомірним, скасування наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

встановила :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про визнання наказу про звільнення неправомірним, скасування наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013 року у відкритті провадження в справі відмовлено на підставі пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає за доцільне витребувати із Вінницького міського суду копію рішення суду від 03.07.2012 року в справі №212/4065/2012, оскільки вказані відомості є необхідними для обєктивного та всебічного вирішення справи по суті.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області належним чином завірену копію рішення суду від 03 липня 2012 року ухваленого у справі №212/4065/2012 за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Трамвайно-тролейбусне управління про визнання наказу №9 про звільнення незаконним, про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та скасування наказу від 19.05.2011 року про оголошення догани.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року призначити до розгляду на 10 грудня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4

10.12.2013року на 10:10
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/1470/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2-п-151/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квіня 2013 року яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.п7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна зава або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак матеріали заяви не містять підтверджень сплати судового збору.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4751/13-ц
08 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4751/13-ц від 08 листопада 2013 р.
Справа № 296/6324/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.07.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, поданій позивачем не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 0809/7165/2012
Номер провадження № 2/332/177/2013
УХВАЛА

04.02.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Запорізької філії ПАТ УСК Гарант-Авто до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.02.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Запорізької філії ПАТ УСК Гарант-Авто до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3043/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00 хв. 30.10.2013 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 30.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3