overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року Галицьким районним судом м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ Страхова компанія Райп за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Позивач подав заяву про виправлення описки у судовому рішенні покликаючись на те, що у тексті рішення допущено описку щодо найменування відповідача, а саме: замість ТзДВ Страхова компанія Райп, помилково вказано ОСОБА_3 Страхова компанія Райп. Крім того в мотивувальній частині рішення наявне речення, яке не стосується суті позову, а саме Позивачу відповідачем ОСОБА_3 Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО добровільно матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 13365,14 грн., не відшкодовано.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в рішенні суду допущена явна описка, тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2013 року, де у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення змінити найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Райп на Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райп.

В мотивувальній частині рішення скасувати запис Позивачу відповідачем ОСОБА_3 Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО добровільно матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 13365,14 грн., не відшкодовано..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 203/7808/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із цивільною справою № 203/7808/13ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року по цивільній справі № 203/7808/13ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим було скасовано, а зазначена справа передана на новий розгляд.

18 листопада 2013 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 203/7808/13ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-30 годин 05 грудня 2013 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи та запропоновувати сторонам по справі надати суду у судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 128/917/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважаю, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 14 березня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.10.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №482/1505/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса подання Начальника ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-204/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013року від Начальника ВДВС Новоодеського РУЮ на адресу суду надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній №2-204/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в зв'язку з втратою оригіналу.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні справи №2-204/2008р. Новоодеським районним судом Миколаївської області 14 лютого 2008року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 09.03.2003року народження в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 27 січня 2008року і до повноліття дитини.

12.03.2008року по даній справі було видано виконавчий лист, який разом з розпорядженням про стягнення аліментів із зарплати був направлений за місцем роботи боржника - головному бухгалтеру пожежної частини за адресою вул. Бузька, 42, в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Вказаний виконавчий лист бухгалтер пожежної частини не отримав та станом на 01ю08.2013року до ВДВС Новоодеського РУЮ він не повернувся.

На даний час вказаний виконавчий лист необхідний для здійснення розрахунку заборгованості по виплаті аліментів боржником ОСОБА_2

За вищевикладених обставин, подання державного виконавця видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ст.370 ЦПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.208-210,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Начальника ВДВС Новоодеського РУЮ - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-204/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та надіслати до ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 703/2648/13-ц
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/9399/12
У Х В А Л А

17.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 441/7963/2012, 2н-/441/4091/2012 від 26.10.2012 року про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 26.10.2012 року по заяві ПАТ «Криворіжгаз»про стягнення з ОСОБА_2 1731 грн. 89 коп. заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2009р. по 01.05.2012р..

19.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 441/7963/2012, 2н-/441/4091/2012 від 26.10.2012 року про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 105 ЦПК України (Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання), а саме:

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а саме відсутні данні про відсутність боргу;

- відсутні копії судового наказу, що оспорюється та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 441/7963/2012, 2н-/441/4091/2012 від 26.10.2012 року про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без руху - надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/8800/13-ц
Провадження № 2/592/2469/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про відшкодування майнової шкоди в сумі 14729грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до нього на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.03.2013 року у справі №1806/12178/12, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 10.04.2013 року, позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 14729грн. в відшкодування майнової шкоди та 5000грн. в відшкодування моральної шкоди за залиття квартири, яке відбулося в жовтні 2010 року, задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840грн. в відшкодування майнової шкоди та 200грн. в відшкодування моральної шкоди, в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 з тих же підстав залиття квартири в жовтні 2010 року про той же предмет стягнення 14729грн. в відшкодування майнової шкоди та 5000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/3125/13-ц
Провадження № 2-н/334/187/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2010 р. по 30.11.2012 р. з ОСОБА_1 в розмірі 3268,47 гривен

в с т а н о в и в:

КП Водоканал звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2010 р. по 30.11.2012 р. з ОСОБА_1 в розмірі 3268,47 гривен.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2010 р. по 30.11.2012 р. з ОСОБА_1 в розмірі 3268,47 гривен.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 373/854/13-ц
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком №13 по провулку Першотравневому в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, посилаючись на те, що даний будинок належить їй на праві приватної власності, і відповідач з 2004 року не проживає в даному будинку, тобто понад один рік без поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.12.1994 року та записом про реєстрацію права особистої власності, за ОСОБА_1 зареєстрований будинок №13 по провул.Першотравневому в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області. В даному будинку разом з нею зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2. Проте, в даному будинку він фактично ніколи не проживав і не проживає по даний час. Дана обставина підтверджується актом обстеження житлового будинку від 08.07.2011р. та довідкою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 15.08.2012 року за №764. За цей час ніякої домовленості з позивачем, як власником житла, відповідач не встановлював. Доказів стосовно поважних причин непроживання відповідача в даному будинку в судовому засіданні не добуто.

Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, ОСОБА_2 втратив право користування спірним житлом, не проживаючи в ньому без поважних причин понад один рік.

На підставі ст.ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215; 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком №13 по провулку Першотравневому в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/755/170/13
Ухвала

іменем України

"29" травня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Київської міської ради проектну документацію щодо передачі земельної ділянки по вул. Новаторів, 39/2 в м. Києві на підставі рішення № 238/239 від 13 травня 1999 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судовому засіданні не заперечували щодо витребування доказів.

Суд, вислухавши клопотання позивача, думку представника відповідача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів, на запит суду дані докази не надаються. Крім того, докази, які просить витребувати позивач стосуються предмету спору, тому дані докази потрібні для подальшого розгляду справи.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Київської міської ради проектну документацію щодо передачі земельної ділянки по вул. Новаторів, 39/2 в м. Києві на підставі рішення № 238/239 від 13 травня 1999 року

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 229/1744/13-ц
Провадження № 2/229/449/2013
У Х В А Л А

16 квітня 2013 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача , в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 663,36 грн.,суму нарахування індексу інфляціі у розмірі 0,14 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 60,55 грн.,а також витрати на судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В позовній заяві позивач зазначає, що Дружківським міським судом Донецької області при розгляді заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості, винесено ухвалу, відповідно до якої позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, однак копію зазначеної ухвали позивач до заяви не додав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 703/6252/13-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач не сплатив судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя