overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2402/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу за заявою про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

13 серпня 2012 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 2-2915/11 за позовом Дунайського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу , та ухвалено рішення від 13 серпня 2012 року , яким позов задоволено , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дунайського біосферного заповідника в порядку регресу шкоду в розмірі 20.000 грн. та понесені судові витрати в сумі 320 грн.

13 вересня 2013 року Дунайський біосферний заповідник звернувся до Кілійського районного суду з заявою про усунення описки , допущеної в резолютивній частині рішення, а саме пропуск слів «а разом» після слів «судові витрати в сумі 320 грн.» та до числа «20 320 грн.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Кілійського районного суду Одеської області ухваленого 13 серпня 2012 року в цивільній справі № 2-2915/11 за позовом Дунайського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 20 000 грн. в порядку регресу та понесених судових витрат в сумі 320 грн., яким позов задоволено в повному обсязі , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дунайського біосферного заповідника в порядку регресу шкоду в розмірі 20.000 грн. та понесені судові витрати в сумі 320 грн. В резолютивній частині після слів «та понесені судові витрати в сумі 320 грн.» та до числа і слова «20 320 грн.» пропущені слова «а разом».

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні від 13 серпня 2012 року , доповнивши друге речення резолютивної частини рішення словами «а разом».

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку в другому реченні резолютивної частини рішення Кілійського районного суду Одеської області від 13 серпня 2012 року , ухваленого в цивільній справі № 2-502/2402/13-ц а саме : після слів «та понесені судові витрати в сумі 320 грн.», та до числа та слова «20 320 грн.» доповнити речення словами «а разом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/2098/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №86.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані (до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ про звільнення від його сплати, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї) позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Провадження № 2/127/3869/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 (3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.05.2013 року на 09:45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.05.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки.

В попередньому судовому засіданні 03.12.12 року за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

15.02.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

12.07.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № BVI476.919090.1 від 22.05.2013 р. на суму 114,74 грн., сплаченого на р/р 0002, отримувач ТУ Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, код отримувача 38054707, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Позивачкою було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір на р/р 0002, отримувач ТУ Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, код отримувача 38054707, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно квитанції № BVI476.919090.1 від 22.05.2013 р. на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 74 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 03 грудня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.04.1999 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя в них не склалось, оскільки в них різні погляди на життя. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Ухвалою судді від 19 листопада 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 638/8110/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

02.07.2013 року, 10.09.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 310/3471/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати договорі поруки №00124-СКН від 21.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» і ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» () на користь ОСОБА_2 (ідент. код №) судові витрати у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 558/13/13- ц
номер провадження 2/558/42/13
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

05 листопада 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 226834-CRED від 13.05.2008 року в розмірі 7014,35 грн. та судових витрат по справі.

Так як відповідачка по справі померла, то 28 лютого 2013 року ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

29 жовтня 2013 року на адресу Демидівського районного суду Рівненської області з Рівненського обласного державного нотаріального архіву надійшла спадкова справа відкрита щодо майна померлої ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як обставини, що викликали зупинення у даній справі, усунено, то суд рахує за необхідне провадження по даній справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - відновити.

Ухвала остаточна і оскарженню підлягає.

Суддя: А.О.Олексюк
Cправа № 644/9242/13-ц
Справа № 644/9242/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаним позовом.

Зазначив, що його діду ОСОБА_3 на праві власності належала ? частина жилого будинку 32 по Роганському проїзду у м. Харкові.

19.07.1989 р. ОСОБА_3 склав заповіт за яким все своє належне майно заповів своєму сину батьку позивача ОСОБА_4

03 січня 1990 року ОСОБА_3 помер, після смерті якого відкрилася спадщина, що складалася з ? частини будинку 32 по Роганському проїзду у м. Харкові.

Після смерті ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину оскільки на час смерті мешкав та був зареєстрований за місцем відкриття спадщини, в звязку з чим позивач вважає можливим визнати за ОСОБА_4 право власності.

29 жовтня 2012 р. ОСОБА_4 помер та після його смерті відкрилася спадщина на ? частину спірного будинку.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями є дружина померлого ОСОБА_5 та діти позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

На час смерті він проживав разом зі спадкодавцем та у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини, тому і вважає що фактично прийняв спадщину.

На підставі ч. 1 ст. ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання, викладених у ст. 120 ЦПК України вимог, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом долучення до матеріалів справи документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Ізмайлов
27.06.2013 року Справа № 127/5903/13-ц
Провадження №2/127/1640/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради, в інтересах дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВИРІШИВ:

Позов Служби у справах дітей Вінницької міської ради, в інтересах дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь органу опіки та піклування Вінницької міської ради аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_5, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05.06.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На підставі ч. 5 ст. 164 СК України, надіслати рішення суду після набрання ним законної сили відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№176/396/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 638/4300/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1602/1209/2012
У Х В А Л А

11.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», треті особи ОСОБА_5 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення дії кредитного договору, договорів забезпечення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області прийнята до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», треті особи ОСОБА_5 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення дії кредитного договору, договорів забезпечення та зобовязання вчинити певні дії. Попереднє судове засідання по справі призначено на 09 год. 22.11.2012 року.

Розгляд справи призначений на 14 год. 14.01.2013 року.

10.01.2013 року з канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог, з якого вбачається, що позивач зменшує заявлені позовні вимоги до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»і викладає їх в такій редакції: «- припинити (розірвати) дію спірного кредитного договору №014/0010/74/80491 від 16.04.2007 року; - всі судові витрати покласти на сторони пропорційно».

Подана заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», треті особи ОСОБА_5 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення дії кредитного договору, договорів забезпечення та зобовязання вчинити певні.

2.Копію заяви про зменшення позовних вимог та копію даної ухвали направити сторонам та третій особі.

3.Врахувати, що розгляд даної цивільної справи призначений на 14 год. 14.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя