overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1968/13-ц Провадження № 2/591/1161/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання заподіяної продовженням незаконних дій та бездіяльністю моральної шкоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Міліціанова Р.В. від 05.03.2013 р. було розєднано в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання заподіяної продовженням незаконних дій та бездіяльністю моральної шкоди та стягнення моральної шкоди. Дані матеріали надійшли в провадженні судді Шершак М.І.

Вам необхідно оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми Міліціанова Р.В. від 05.03.2013 р.

Позовну заяву надати до суду з копіями та додатками до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху, запропонувавши скаржинку в строк до 20.03.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 162/2347/13-ц
Номер провадження 2/162/341/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Любешівагроліс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням лісового законодавства,--

встановив:

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Любешівагроліс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням лісового законодавства, призначити на 15 годину 24 грудня 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 460/3571/13-ц
У х в а л а

"04" жовтня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Явір-1» про визнання рішення загальних зборів товариства в частині виключення його із членів товариства, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, якою просить суд забезпечити його позов до Садівничого товариства «Явір-1» про визнання рішення загальних зборів товариства в частині виключення його із членів товариства шляхом заборони СТ «Явір-1» відключати його будинок від мереж електропостачання та водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
28.01.2013 р Справа № 2/337/302/2013
УХВАЛА

28 січня 2013 року. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП Нива В-Ш, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа: Служба управління у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради, Відділ Державної виконавчої служби Хортицького району Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_7 про захист прав споживачів, про визнання незаконними дій проведення публічних торгів, договору купівлі-продажу майна реалізованого на публічних торгах та визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно , придбане з прилюдних торгів.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, ВДВС Хортицького РУЮ, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними,

Ухвалою від 10.01.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків .

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП Нива В-Ш, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа: Служба управління у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради, Відділ Державної виконавчої служби Хортицького району Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_7 про захист прав споживачів, про визнання незаконними дій проведення публічних торгів, договору купівлі-продажу майна реалізованого на публічних торгах та визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно , придбане з прилюдних торгів. повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 460/2660/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням Яворівського районного суду від 20.04.2007 року у справі за його позовом до в/ч НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно, було вирішено стягнути з в/ч НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 6249,25 грн. грошової компенсації за не отримане речове майно. Дане рішення не виконане. Військова частина НОМЕР_1 розформована, правонаступником якої є в/ч НОМЕР_2 , а тому заявник звертається до суду і просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження по рішенню Яворівського районного суду від 20.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно з в/ч НОМЕР_1 на в/ч НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що в/ч НОМЕР_2 є правонаступником в/ч НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача, в/ч НОМЕР_2 , на розгляд заяви не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З довідки №760 від 11.03.2013 року вбачається, що військова частина НОМЕР_1 розформована. Правонаступником військової частини НОМЕР_1 є військова частина НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки судом встановлено, що військова частина НОМЕР_1 розформована, правонаступником якої є військова частина НОМЕР_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задоволити. Замінити сторону виконавчого провадження по рішенню Яворівського районного суду від 20.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно з військової частини НОМЕР_1 на військової частини НОМЕР_2 , яка являється правонаступником військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 537/4218/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/4218/2013 року, провадження № 2-н/537/624/2013 року та призначити справу до розгляду о 15 год. 45 хв. на 02 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №498/74/13-ц
Провадження № 2/498/143/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, як подружжя, та його поділ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.60, 70, 71 СК України, ст.ст. 3, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, як подружжя, та його поділ - задовольнити.

Визнати житловий будинок номер 19 по вулиці 8 Березня в смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Провести поділ спільного майна подружжя і передати в особисту приватну власність ОСОБА_2, яка народилась 26 травня 1976 року в смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житловий будинок номер 19 по вулиці 8 Березня в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

ОСОБА_1, який народився 24 грудня 1974 року в селі Фрасине Великомихайлівського району Одеської області, ідентифікаційний номер 273860705, передати в особисту приватну власність квартиру номер 1 у будинку за номером 72 по вулиці Шкільна в смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С.Теренчук
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ОСОБА_1, вул. Л.Чайкіної, 65 тел. 236-56-77 факс 236-59-97
зборів суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя
29 березня 2013 р. м. Запоріжжя
Відповідно до статті 115 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року, обговоривши на зборах суддів питання про передачу цивільної справи № 2-н-28/13 за заявою ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу, -
- у звязку з тим, що суддя Бобрович Володимир Іванович знаходиться на тривалому лікарняному, з метою не порушення розумних строків розгляду справи, передати цивільну справу № 2-н-28/13 за заявою ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу на розгляд іншому судді.
Голова зборів суддів _________________ Сінєльнік Руслан Васильович
Секретар зборів суддів _________________ Федоренко Олександр Іванович
Справа №784/1747/13 19.04.2013
Провадження №22-ц/784/1646/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 537/5719/13-ц
У Х В А Л А

20.11.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 11.40 год. год. 27 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.12.2013 Справа № 460/4249/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 19.03.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 460/1474/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі

ОСОБА_1, під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 10 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити судове засідання на 03.10.2013року на 8.15години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2754/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,-

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2013 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Ñïðàâà ¹ 310/2633/13-ö
29 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ìàéíà ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿,
19.03.2013 ð. ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî âèçíàííÿ ìàéíà ñï³ëüíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, ñòÿãíåííÿ 1/2 ÷àñòèíè âàðòîñò³ àâòîìîá³ëþ.
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè), âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 10 ÷. 1 ñò. 80 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ïîçîâàõ, ÿê³ ñêëàäàþòüñÿ ç ê³ëüêîõ ñàìîñò³éíèõ âèìîã ö³íà ïîçîâó âèçíà÷àºòüñÿ çàãàëüíî¿ ñóìîþ âñ³õ âèìîã. Ó ïîçîâ³ çàÿâëåíî îäíó ñàìîñò³éíó âèìîãó ìàéíîâîãî õàðàêòåðó ( ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ çà 1/2 ÷àòñòèíó àâòîìîá³ëÿ) òà 3 ñàìîñò³éí³ âèìîãè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó ( âèçíàííÿ àâòîìîá³ëþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 1/2 ÷àñòèíó àâòîìîá³ëþ, âèä³ëåííÿ â ðàõóíîê ïîä³ëó àâòîìîá³ëþ â³äïîâ³äà÷ó), òîìó çà êîæíó ñàìîñò³éíó âèìîãó íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó íåîáõ³äíî îêðåìî ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð ó ñóì³ 114, 70 ãðí.
Âèõîäÿ÷è ç âèùå çàçíà÷åíîãî ³ â³äïîâ³äíî äî ñò.. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ìàéíà ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.7, 119 - 121, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ìàéíà ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷àì íàäàºòüñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷àìè óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã, âêàçàíèõ â óõâàë³ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó òà â óñòàíîâëåíèé çàêîíîäàâñòâîì ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2/226/333/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 серпня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько