overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4639/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агакіші огли про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агакіші огли про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 345/5441/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

при секретарі: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2013 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №705/260/13- ц
2/705/309/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву Тальнівського районного територіального центру соціального обслуговування населення до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Тальнівського районного територіального центру соціального обслуговування населення до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивач вказує в своїй позовній заяві відповідачем ОСОБА_1, якого необхідно усунути від права спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.09.2007 року м.Тальне, вул.Самойлова,4, а документи, якими обгрунтовується позов надають відомості про ОСОБА_3, який помер 22.09.2008 року м.Тальне, Черкаської області, а тому позовна заява підлягає поверненню для визначення підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, п.4 ч.3 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Тальнівського районного територіального центру соціального обслуговування населення до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Провадження № 2/0202/5555/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-30 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/5623/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, запис № 127 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1476/13-ц
Провадження № 2/488/897/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05.04.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 14.05.2013р. 09 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 132/3515/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.09.2013 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3) про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити запис про ОСОБА_2 як про батька з актового запису №108 від 20.06.2013 р. про народження ОСОБА_4, вчиненого відділом ДРАЦС РС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3) про оспорювання батьківства.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 17 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 435/6482/12
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Боддар Я. М.,

при секретарі Джемерчук О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 26588,58 грн., а також судовий збір.

В ході судового розгляду зазначеного позову було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть від 27.05.2009 року та у відповідності до листа Сьомої криворізької державної нотаріальної контори від 08.02.2013 року спадкова справа після померлого не заводилась.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України справа підлягає закриттю у разі якщо: померла фізична особа, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була проголошена за відсутності особи, яка її оскаржує, скаргу може бути подано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бондар Я. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., дослідивши матеріали справи за заявою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянська ОДПІ звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого документу - виконавчий лист у справі № 801/9569/2012. Вказано, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому документі про виправлення помилки у виконавчому документі.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/5605/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/403/4893/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Визначити остаточну вартість автотранспортного засобу ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням його амортизаційного зносу;

2. яка була дійсна ринкова вартість автотранспортного засобу автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, до його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.09.2011 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням всіх заподіяних йому ушкоджень;

3 який розмір матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля ВАЗ-2106, державний номер

АЕ5878СХ, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася

01.09.2011 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, прож. адресою Дніпропетровський район, п.Кірова, вул. Некрасова, 30-А, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

ОСОБА_1 надати експертам для дослідження автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1.

На адресу експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5262,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 337/1967/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа Українська Товарна Біржа Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа Українська Товарна Біржа Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа Українська Товарна Біржа Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 04.06.2013 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/6905/13-ц
Провадження № <4-с/750/47/13
У Х В А Л А

"25" липня 2013 р. року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Банк Демарк,

в с т а н о в и в:

22.07.2013 р. позивач звернулася до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області.

24.07.2013 р. до відкриття провадження в справі скаржник звернувся з заявою про повернення йому скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4035/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
У Х В А Л А

09 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч - ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року.

В матеріалах справи міститься ухвала судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2012 року про відновлення провадження по справі, яка не підписана суддею (а.с.85).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч - ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик