overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6781/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окреме домоволодіння, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2013 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окреме домоволодіння, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

01.07.2013 року до суду надійшла заява позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окреме домоволодіння, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 159/6359/13-ц
Провадження № 2/159/1526/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 31.10.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Матвійчук Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та позбавлення батьківських прав

Ухвалою судді від 23.10.2013 року провадження по справі відкрито.

В ході попереднього розгляду зясовано, що від відповідача заперечень проти позову не поступило і є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 09 год. 30 хвилин 7 листопада 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 0216/2-2/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛ А:

Уухвали Мурованокуриловецького районного суду від 13 липня 2006 року було оголошено розшук відповідача ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

На даний час відсутні дані про розшук відповідача. Однак, для забезпечення розгляду цивільної справи, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та здійснити виклик відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204, ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 11-ту годину 30 хвилин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя: __________
Провадження № 2/554/4770/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, визначивши третьою особою Четверту полтавську державну нотаріальну контору, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

Повереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 23 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3087/13 Головуючий у І інстанції Коваль В.О.
Категорія 46 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: адвокатів:ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2570/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Азмол не виплаченої заробітної плати при звільненні в розмірі 12 461,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Азмол не виплаченої заробітної плати при звільненні в розмірі 12 461,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників (необхідно надати копії документів для боржника).

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Азмол не виплаченої заробітної плати при звільненні в розмірі 12 461,00 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 558/236/13-ц
номер провадження 2/558/107/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 17.06.2013 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5105/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_2
провадження № 2/361/220/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

встановив:

09.11.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

09.11.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та корситування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Оскільки подані позовні заяви повязані між собою однорідними вимогами, суд вважає можливим обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу № 1007/12074/2012, провадження № 2/361/219/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та справу № 1007/12077/2012, провадження № 2/361/3578/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та корситування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення і присвоїти номер 1007/12074/2012, провадження № 2/361/219/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 265/2652/13-ц
Провадження № 2/265/1292/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення графіка зустрічей з дітьми,

третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що що під час розгляду вказаної справи виникла потреба у витребуванні з органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя висновку, щодо можливості повного або часткового задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення графіка зустрічей з дітьми, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, але представник позивача позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклуваняя Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя висновок, щодо можливості повного або часткового задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спіл-куванні з дітьми, про визначення графіка зустрічей з дітьми, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя.

Докази надати суду в строк до 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 127/1346/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

Крім того, в супереч вимогам ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії та копій доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 31 січня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Червоненської сільської ради,

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Червоненської сільської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2013 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6877/13-ц
Провадження № 2/524/2440/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

З серпня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення по справі в якості відповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції та в якості третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Окрім того, просив витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформації чи заводилась спадкова справа після померлої 30.08.12 року ОСОБА_5, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись ст. 33, 35, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в якості відповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції та в якості третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Кременчуцькому міському управлінню юстиції (39600, м. Кременчук, вул.. Жовтнева, 27) та приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (39600, м. Кременчук. вул.. Шевченка, 26).

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію чи заводилась спадкова справа після померлої 30.08.12 року ОСОБА_5, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину (якщо спадкова справа заводилась, прошу направити її копію).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю Кременчуцького міського управління юстиції та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 07 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/502/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втраченого права користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втраченого права користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, розміри ставок судового збору із позовної заяви про майновий спір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції № 31240353 від 15.11.2012 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., таким чином позивачем не в повному об'ємі сплачено судовий збір, в розмірі 7,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втраченого права користуватися житловим приміщенням залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 7 (сім гривень) 40 копійок.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5