overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5553/13-ц
Провадження №2/654/1468/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 грудня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ТОВ «Георесурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок з моменту їх укладення, оскільки вже було встановлено, що дані земельні ділянки надані у власність громадянам із порушення діючого законодавства, що унеможливлює їх подальше використання для ведення індивідуального садівництва, однак 25.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_9.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості - земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва площею 0,1000 га, яка розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (кадастровий номер :05:064:0002), та належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2566 від 25.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_10

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Голопристанського районного суду Херсонської області апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 2-н/489/681/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/681/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 361/5685/13-ц
Провадження № 2/361/2098/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАТ Гоголівська стрічкоткацька фабрика на посаді майстра IV розряду аліменти в розмірі 1 000 (одна тисяч) гривень 00 коп. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 21 червня 2013 року на користь матері дітей конах ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6912/13-к
Провадження 1-кп/645/301/13
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

04.09.2013

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 10.10.2013 о 09:25.

Причини нерозгляду: у зв*язку зі знаходженням судді у відпустці

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі на належний розрахунковий рахунок (ч.5 ст.119), оскільки згідно із Законом України Про судовий збірставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1046/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненя боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненя боргу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.06.2013р. о 15:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
№ 645/1135/13
№ 2/645/951/13
У Х В А Л А

14.02.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією родиною.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, оскільки у позові не зазначено з якою метою позивач просить вставити цей факт, не зазначені докази, що підтверджують цей факт. Крім того, враховуючи, що заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в окремому провадженні, а ОСОБА_1 звернувся до суду саме з позовом, необхідно уточнити зміст позовних вимог, які мають бути розглянути в позовному провадженні.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення мети встановлення юридичного факту, зазначення доказів, що підтверджують цей факт, уточнення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/489/507/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2013 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток № 52, кімната № 2:
- заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2010 по 01.05.2013 у розмірі 1 066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 74 коп.;
- заборгованість за теплопосточання за період з 01.01.2010 по 01.05.2013 у розмірі 8 931 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 03 коп.;
- судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/4937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у попереднє судове засідання на 08 травня 2013 року о 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 654/3897/13-ц
Провадження №2/654/1035/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Паритет" про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом..

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Житомирський міський центр зайнятості про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначена ціна позову;

- майнові вимоги є неконкретизованими, не містять розміру сум які підлягають до стягнення;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування;

- надані додатки є непридатними для читання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Житомирський міський центр зайнятості про поновлення на роботі залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Справа № 559/3199/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Як було встановлено судом, в житловому будинку, який є власністю позивача зареєстрована відповідач ОСОБА_3 та її неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про органи та служби в справах дітей та спеціальні установи для дітей" служби в справах дітей мають право " представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах". Статтею 6 цього ж Закону справи щодо питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх розглядаються за участю представників служб у справах дітей.

Відповідно до цього Закону нагляд за додержанням та правильним застосування положень цього Закону здійснюють прокурори відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Оскільки, позовні вимоги позивача можуть вплинути на права неповнолітніх дітей, суд вважає, що до участі в розгляді справи необхідно залучити службу в справах дітей Дубенської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору та повідомити Дубенського міжрайонного прокурора.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залучити службу в справах дітей Дубенської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Про розгляд даної справи повідомити Дубенського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-847/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

18. 07. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну податкову службу України повідомити Солом'янському районному суду м. Києва індивідуальний ідентифікаційний номер фізичних осіб:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання не чинити дії та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання не чинити дії та стягнення моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 вересня 2013 року об 11 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №752/97/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
справа № 361/1846/13-ц
провадження № 2/361/1090/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Джи Трейд, третя особа: ОСОБА_2 про виплату заробітної плати та поновлення на роботі .

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виплату заробітної плати та поновлення на роботі.

Провадження по справі відкрито 01 березня 2013 року.

Попереднє судове засідання призначено на 18 березня 2013 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України України.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 4-А та вчинити процесуальні дії:

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський