overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/9258/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 28 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/1369/13-ц
Провадження №2/200/1437/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06.03.2013 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 464/5479/13-ц
УХВАЛА

11.06.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів по справі № 464/5479/13-ц (№пр.2с/464/6130/13) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3035/13-ц (№пр.2н/464/650/13) про стягнення солідарно із боржників заборгованості за житлово-комунальні послуг та судовий збір ,-

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №464/3035/13-ц (№пр.2н/464/650/13) за заявою ЛКП Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно із боржників заборгованості за житлово-комунальні послуг та судовий збір.

Разом із заявою про скасування судового наказу подала заяву про забезпечення та витребування доказів по справі №464/5479/13-ц.

Вивчивши заяву про забезпечення та витребування доказів та матеріали додані до заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийняті заяви про забезпечення та витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього кодексу.

Разом із тим, п.21 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14 передбачено, що враховуючи, суть наказного (спрощеного) провадження, при розгляді заяви про скасування судового наказу не передбачено вирішення процесуального питання про забезпечення доказів, призначення експертизи, зупинення провадження, закриття провадження у справі тощо.

Враховуючи вищевикладене та особливості наказного провадження як спрощеної процедури судового провадження, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про забезпечення та витребування доказів слід відмовити, оскільки питання забезпечення та витребування доказів у наказному провадженні не передбачено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14, керуючись ст.95, 208, 210 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів по справі № 464/5479/13-ц (№пр.2с/464/6130/13) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3035/13-ц (№пр.2н/464/650/13) про стягнення солідарно із боржників заборгованості за житлово-комунальні послуг та судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя С.В.Борейко

Оригінал виготовлений в одному екземплярі.
Солом'янський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Горбатовська С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.11.2013

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) на 22.11.2013 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:С. А. Горбатовська
Номер провадження № 22-ц/785/4447/13
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою головного лікаря Комунальної установи "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного лікаря Комунальної установи "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" на Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/6385/13-ц
Провадження № 2/711/2237/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2013 року на 11-30 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси Т.Є.Бассак
УХВАЛА 241/202/13-ц

2/241/123/2013

01.07.2013 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про знесення самочинно збудованих будівель», та зустрічного позову ОСОБА_2 до Ілічівської сільської Ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 «Про усунення перешкод в користуванні власністю та зносу самовільно збудованих споруд»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

У судовому засіданні сторонами були заявлені клопотання про витребування доказів, згідно до ст. 137 ЦПК України. Клопотання задоволено, а у процесі оголошено перерву.

01.07.2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо: п.5 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 11 ч.2 ЦПК України,особа,яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про знесення самочинно збудованих будівель», - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 310/5980/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димової Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.46 рішення ОСОБА_1 міської ради № 38 від 28.01.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідом-лений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявися, про час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить справу розглянути без нього..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , про час розгляду справи повідомлена належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 серпня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 18 вересня 2013року об 11годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4247/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначений її особистий підпис в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити особистий підпис позивача в позовній заяві.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1524/2-о-35/12
Номер провадження 2-о/511/5/13
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчук А. І.

.народних засідателів Соколовського М.В. , Патраманського А.Т. при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

В судовому засіданні встановлено , що заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на обліку в поліклініці Роздільнянянської ЦРЛ Одеської області на предмет з,ясування її дієздатності.

Заслухавши думку сторін по справі , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити зазначену судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , як відповідно до вимог ст.239 ЦПК є обов.язковою , суд постановляє відповідне рішення. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання. В зв,язку з не траспортабельністю хворої суд за клопотання лікарняного закладу може призначити заочну експертизу

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 143,144 , 202, 239 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки заочну судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання ;

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним розладом здоров.я , внаслідок яких не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки.

3. Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

4. Проведення експертизи доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 за адресою місто Одеса вул..Воробйова 9

Ухвала суду в частині призупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

народні засідателі

СУДДЯ: А. І. Панчук
Справа №705/7216/13-ц
2-н/705/119/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2013 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву КП „Уманського ремонтно-експлуатаційного управління №3 місто Умань, вулиця Свердлова,12, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 948 гривень 09 копійок та відшкодування судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок,

Відповідно до ст.ст.66,68 ЖК України та згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 зобовязаний щомісячно 10 числа перераховувати КП «Уманське РЕУ №3» оплату за житлово-комунальні послуги.
Боржник свої зобовязання по оплаті за житлово-комунальні послуги належним чином не виконує, в результаті чого за 2012-2013 роки утворилась заборгованість в сумі 948 гривень 09 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» 948 гривень 09 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» судовий збір 114 гривень 70 копійок.

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання

Суддя В.С. Прокулевич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
№-ц/778/723/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення примусового обміну,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення примусового обміну, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

Вказана цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені справи порушено п.5.15 Типової інструкції з діловодства у місцевих судах, згідно якого у процесі надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку надходження документів до суду, секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи, нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що містяться у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що до справи не підшито повідомлення про вручення поштових відправлень, які надійшли до суду першої інстанції 21 та 22.03.2012 року.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення примусового обміну, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08.02.2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
ун. № 759/4032/13-ц
пр. № 2/759/2968/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (м. Київ, вул. Саксаганського, 3, літ. А, к/р № 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код 26475516) заборгованість по кредитному договору в сумі 112623 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 1126 грн. 23 коп., а всього стягнути 113750 (сто тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 310/9332/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з об-меженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судове засідання не з»явилися.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, в своїх запереченнях позов не визнали.

1. Проведено попереднє судове засідання 24 вересня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 07 листопада 2013року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3