overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №221/1495/2013
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 березня 2013року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасупро стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2013 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасу 600,42грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судовий збір в сумі 114,70грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 19.03.2013 року.

Згідно поштового конверту боржник 27.03.2013 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасупро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведння прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 10.04.2013 на 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2427/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення Виконкому Коростенської міської Ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання

за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплозабезпечення Виконкому Коростенської міської Ради

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2322/3979/12
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про

призначення повторної почеркозавчої експертизи

18 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.,

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Кліщинське" (третя особа - відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Кліщинське" (третя особа - відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

За клопотанням представника позивача по справі була проведена почеркозавча експертиза, за висновком якої два підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Орендодавець" в оригіналі акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 24 грудня 2012 року до договору оренди землі №258 від 14 листопада 2012 року та оригіналі акту визначення меж земельної ділянки в натурі до договору оренди землі №258 від 14 листопада 2012 року виконано не ОСОБА_5, а іншою особою.

В судовому засіданні 18 жовтня 2013 року представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної почеркозавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта викликає сумнів в зв"язку з тим, що експертом за основу взято зразки підпису, які, на думку відповідача, позивачем не підписувались (примірник позовної заяви, напис на проекті договору оренди землі, заява до відділу Держземагенства).

Представники позивача заперечили проти призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що експертиза виконана компетентним експертом за належно поданими зразками, а клопотання представника відповідача потягне затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін вважає,що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При вирішенні питання про призначення почеркознавчої експертизи представник відповідача погодився з клопотанням представника позивача, висловивши свою згоду, зокрема, щодо кількості та змісту питань поставлених на вирішення експертизи.

Пр визначенні об"єктів та матеріалів, що підлягають напарвленню на експертизу, судом направлені експерту необхідні матеріли, інших клопотань експерта до суду не надходило.

З цих підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркозавчої експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної почеркозавчої експертизи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6.
Справа № 265/2594/13-ц
Провадження № 2-н/265/364/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2594/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 695/4179/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею і її майном опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.11.2013 року провадження по справі було зупинено до отримання висновку психіатричної експертизи.

19.12.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов акт №548 судово-психіатричної експертизи від 06.12.2013 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею і її майном опіки та призначення опікуна.

Призначити до розгляду справу на 14 січня 2014 року на 09-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 695/1798/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 рокуСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в натурі до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 11 год. 00хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 1329/5444/12
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Явір та Івано-Франківської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на приміщення площею 171,2 кв.м., позначене літ. А-1 у будинку № 47а по вул. Львівська у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

При розгляді даної цивільної справи представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи спірного приміщення. Мотивуючи це необхідністю встановити обставини будівельно-технічного стану цього обєкта та його призначення.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи слід задоволити, оскільки вирішення вказаних у клопотанні питаннь необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Явір та Івано-Франківської селищної ради про визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідає обєкт (приміщення площею 171,2 кв.м., позначене літ. А-1 у будинку № 47а по вул. Львівська у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.Яке функціональне призначення обєкта (приміщення площею 171,2 кв.м., позначене літ. А-1 у будинку № 47а по вул. Львівська у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області)? Чи належить обєкт до житлових чи нежитлових приміщень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7, 79008).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/351/13-ц
Провадж.№ 2-п/481/3/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2013 року

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву судді Вжещ С.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року на розгляд судді Вжещ С.І. передана заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією .

До початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення судя ОСОБА_3 заявила самовідвід, з тих підстав, що в порушення вимог частини 1 статті 228 ЦПК України та пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України за № 30 від 26.11.2010 року, справа повторно розподілена судді Вжещ С.І, після винесення заочного рішення судом за головуванням судді Бібік М.В., чим порушено принцип незмінності складу суду під час розгляду справи в заочному порядку та порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказана обставина, відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, є підставою для самовідводу, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України в разі відводу судді, яким справа розглядається одноособово, справа розглядається у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.18-23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Вжещ С.І. по справі за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією задовольнити.

Передати заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області, для розподілу судді, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 2/331/2240/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року о 11-20год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Оніщука М.І.., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Страхова компанія Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування моральної шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Страхова компанія Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування моральної шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 січня 2014 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/3072/13-ц
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 171/1320/13-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Марченко Н. В.

при секретарі Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (11300 грн) та моральної (22000 грн) шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Рубік Христофоровича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Копія позовної заяви, з додатками до неї, неодноразово були направлені на єдину, відому поштову адресу відповідача ОСОБА_4 Рубік Христофоровича, а саме: вул. Дністровська, 25, м. Кривий Ріг (як зазначено в позовній заяві).

Але до цього часу, відповідач ОСОБА_4 Рубік Христофоровича, жодного разу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, по повістці не приходив та відомості про те, що останній отримав позовну заяву та додані документи відсутні.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, а саме ОСОБА_4 Рубік Христофоровича не отримав копію позовної заяви, з додатками до неї, та не з'явився в судове засідання, суд вважає необхідним допитати його, в якості відповідача, за місцем його проживання, в зв'язку з чим, надати доручення про його допит.

За таких обставин, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу слід доручити проведення певних процесуальних дій вручення позовної заяви, проведення допиту відповідача ОСОБА_4 Рубік Христофоровича.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_4 Рубік Христофоровичу позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

2. Допитати ОСОБА_4 Рубік Христофоровича з наступних питань:

- Чи визнає він позов? Якщо ні, то з яких підстав?

- Чи згоден, щоб справа розглядалась Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у його відсутності?

Протокол допиту з доданими документами направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити до отримання повідомлення про наслідки виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2-н/759/432/13
ун. № 759/4296/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Форум- ДС і Ко", яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18967,76 грн.

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року до суду надійшла заява Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Форум- ДС і Ко", яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18967,76 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Форум- ДС і Ко", яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18967,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2488/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства " Прилуцький " про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з Фермерського господарства "Прилуцький" на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3581.26 грн. Стягнути з Фермерського господарства "Прилуцький" на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3581.26 грн. Стягнути з Фермерського господарства "Прилуцький" на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати 221 грн , судового збору. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко.
Справа № 481/391/13-ц
Провадж.№ 2/481/230/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із хворобою судді

Призначити справу до судового розгляду 19.04.2013

Суддя
Справа № 460/1267/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Львівгаз звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за спожитий газ.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко