overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2257/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 01 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 31.05.2013 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 14.06.2013 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4420/13-ц
Провадження № 2/362/2011/13
У х в а л а

"16" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 663/3037/13-ц
Провадження № 2/663/979/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

04 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідачів з вказаним позовом посилаючись на те, що вона позичила своєму сину ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 25000 грн. 12.05.2007 року та 5500 доларів США 05.06.2010 року. Вказані грошові кошти були відповідачем витрачені в інтересах сімї, а саме на придбання житлового будинку та автомобіля. До теперішнього часу вказані грошові кошти позивачці не повернуті. В звязку з викладеним позивачка просила стягнути з відповідачів в рівних частках заборгованість за договорами позики по 37800 грн. з кожного.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просила визнати договори позики від 12.05.2007 року на суму 25000 грн. та від 05.06.2010 року на суму 5500 доларів США недійсними посилаючись на те, що вказані договори були укладені не в інтересах сімї та без її згоди на укладення правочину що виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає необхідним обєднати первісний позов у одне провадження з зустрічним оскільки вони витікають з одних й тих самих правовідносин і задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд призначити о 09.00 год. 18.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 452/330/13- ц
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бісковицької сільської ради Самбірського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: управління Держземагентства у Самбірському районі Львівської області про незаконність рішення сесії Бісковицької сільської ради Самбірського району та Державних актів на землю,

в с т а н о в и в:

В судове засідання повторно не зявився свідок ОСОБА_7

Причини її неявки суду невідомі.

Явка свідка судом визнана обовязковою, а відтак відносно нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 90, 94 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання Самбірського міськрайонного суду свідка:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на 13 травня 2013 року на 10.00 год.

Виконання ухвали доручити Самбірському МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Провадження № 2-н/554/1535/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 986,12 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 144/401/13-ц
Провадження № 2/144/165/13
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з даним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності, поступили клопотання:

1) про обєднання даної справи, згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України, з іншими справами за позовами громадян до СВК Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи тим, що позови є однорідними та подані позивачами з одних і тих же підстав;

2) витребування від відділу Дерземагенства у Теплицькому районі реєстраційної справи по реєстрації договору оренди.

Представник позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даних клопотань, вказуючи на те, що кожний позивач є власником окремої земельної ділянки, їх вимоги обґрунтовуються виходячи з різних договорів. Що стосується витребування реєстраційної справи, то підстав для цього не має, так як у позивача є на руках оригінал договору оренди, як і у відповідача, і саме не дотримання істотних умов договору є підставою для подання даного позову.

Суд відповідно до вимог вимоги ст. 126 ЦПК України, яка надає суду право на обєднання справ, враховуючи, що в даному випадку предметом спору є індивідуальний договір позивача, його право на вільне розпорядження належною на праві власності земельною ділянкою, та вимоги ч.2 ст. 36 ЦПК України - вважаю, що підстав для задоволення клопотання про обєднання позовів не має.

Що стосується витребування реєстраційної справи, то відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, то дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,126, 137,168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від відділу Держземагенства у Теплицькому районі реєстраційної справи задовольнити.

Витребувати від Теплицького районного управління Дерземагенства для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі укладеного 12.01.2011 року, між ОСОБА_2 та СВК Сокирянський, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04.05.2011 року за № 00842

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год.00 хв. 24.04.2013 року..

Суддя:
Справа № 264/2851/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити на 18 квітня 2013 року на 11-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4714/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

01 липня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасизаяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк», - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів по справі №2-64/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 654/1000/13-ц
Провадження №2/654/382/2013
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай АВ.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2498 від 24.07.2007р..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач не визнає позовні вимоги, кредитний договір не підписував, заяви про надання кредиту не писав.

Згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінал кредитного договору №2498 від 24.07.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, а також документів, на підставі яких видано кредит.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» надати суду оригінали наступних документів:

-кредитного договору №2498 від 24.07.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1;

-протоколу зустрічі з позичальником ОСОБА_1 від 01.08.2010р.;

-повідомлення банку від 23.07.2007р. про умови кредитування;

-заяви ОСОБА_1 від 23.07.2007р. про надання кредиту в сумі 70000,00грн.

-повідомлення банку від 01.08.2010р. за вих.№241;

-документу, що підтверджує отримання ОСОБА_1 суми кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/9391/13-ц
Провадження № 2-о/265/228/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2013 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2-1630/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1376,78 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0061423 від 25.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №654/4115/13-ц
Провадження №2-н/654/79/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 31.10.2013р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер 750/1593/13-ц
Номер провадження 2/750/903/13
У Х В А Л А
26.02.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, представника начальника обласного центру МСЕК ОСОБА_5, юрисконсульта обласного центру МСЕК ОСОБА_6 про неправомірні дії і бездіяльність осіб, які порушують права громадян та притягнення його до відповідальності, стягнення моральної шкоди,
13.02.2013 року заявник звернувся до суду з позовом до відповідачів про про неправомірні дії і бездіяльність осіб, які порушують права громадян та притягнення його до відповідальності, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою судді від 18.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статтей 119, 121 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.
Позивач отримав копію ухвали 19.02.2013 року проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.
Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, представника начальника обласного центру МСЕК ОСОБА_5, юрисконсульта обласного центру МСЕК ОСОБА_6 про неправомірні дії і бездіяльність осіб, які порушують права громадян та притягнення його до відповідальності, стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: