overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/8258/12
Провадження № 2/645/372/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про виселення, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

11 лютого 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 (вх.. № 3606), яка діє на підставі довіреності, в якій представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Крім того, у вказаній заяві, представник позивача просить суд в порядку ст.. 83 ЦПК України постановити ухвалу, якою повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Суд вважає необхідним зазначити, що статтю 83 ЦПК України виключено на підставі Закону № 3674-VІ (3674-17) від 08.07.2011 року).

Підстави повернення сплаченого судового збору регламентовано у ст. 7 Закону України «Про судовий збір». У пункті п. 4 цієї статті зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що даному випадку позовну заяву залишено судом без розгляду за заявою представника позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачеві сплаченої суми судового збору за звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 663/1289/13-ц
Провадження № 2/663/516/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючі те, що 08.11.2013 року надійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2013 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 559/1390/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 годину 26 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/6791/13-ц
Провадження № 2/500/3064/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис - 309.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 27 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/6401/13-ц
Провадження № 2/265/2472/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.09.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

в ході розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Провадження по справі було відкрито 27 серпня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні спір не було врегульовано.

В ході слухання справи у попередньому судовому засіданні від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з відділу державної реєстрації прав речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області відомостей про те, кому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Крім того, позивач просив суд витребувати з БТІ міста Маріуполя правову справу на квартиру АДРЕСА_2. В обґрунтування заявлених клопотань посилався на те, що зазначені відомості він самостійно не може витребувати, але вони мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідачка до попереднього судового засідання не зявилась за невідомих суду причин.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації прав речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області відомості про те, кому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Витребувати з БТІ міста Маріуполя правову справу на квартиру АДРЕСА_2.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя на 16-00 годину на 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 283/2648/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1350 грн. та 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав , до заяви не доданий документ , що підтверджує оплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Пункт 5 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачає пільги щодо сплати судового збору за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків , завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Позивачем заявлено також вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1350 грн. та 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6292/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

09.08.2013

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 04.09.2013 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3100/2013 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Луганська філія «Лутри», Державної служби інтелектуальної власності МНО України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Луганська філія «Лутри», Державної служби інтелектуальної власності МНО України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 лютого 2013 року о 09.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
ун. № 759/838/13- ц
пр. № 2/759/2062/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді .В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі К.Ю.Іванові,

з участю адвоката В.Є.Шовкуна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Вербівка Звенигородського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю м.Новоград-Волинсський Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Новоград-Волинсський Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5016/13-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 856 грн. 74 коп. з яких 34 грн. 74 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 822 грн. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 34 грн. 74 коп. та суму договірної санкції в розмірі 822 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 34 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 822 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4591/13-ц

01 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2152,02 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.Г. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2-5350/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2013 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2013 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214,60 грн. за користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/202/1176/2013
16 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз