overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/311/1345/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 10 жовтня 2013 року на 08 годин 05 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 537/1052/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 21.12.2009 року, в розмірі ? частки з всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала суду клопотання, в якому просила для повного та обєктивного розгляду справи та для забезпечення виконання судового рішення, витребувати докази у Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи задовольнити клопотання заявника, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби України в строк до 01 квітня 2013 року надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме:

- копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2354/13р. Головуючий у 1 інстанції: Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_13, Приморське КПТІ про переведення прав та обовязків покупців та зобовязання зареєструвати право власності,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2011 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення в справі.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про переведення прав та обовязків покупців та зобовязання зареєструвати право власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1329/5556/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 та Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 та Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним договору оренди від 18 жовтня 2010 року.

Справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні і була призначена до розгляду на 16 квітня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою і просить справу за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору оренди, залишити без розгляду у звязку з відмовою від позовних вимог.

Заслухавши думку позивача. представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення заявленого позову без розгляду, слід задоволити.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору оренди від 18 жовтня 2010 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/2803/13-ц
У х в а л а

"29" липня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 4 по вул. Гагаріна у смт. Шкло Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 січня 1997 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачкою не зазначено ціни позову, оскільки її спір носить майновий характер та відповідно не вірно сплачено судовий збір, оскільки, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання позовів майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана зустрічна позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3469/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, що знаходиться за адресою вул. Вагіна,буд 3, с. Димитрово Броварського району Київської області у порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_4.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві позивачем не вказані номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, та не додано першопримірник квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви вказати номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, та додати першопримірник квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, що знаходиться за адресою вул. Вагіна,буд 3, с. Димитрово Броварського району Київської області у порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_4, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 460/102/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву кредидної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стяґнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КС "Бойківщина" борг у сумі 8758,87 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом кредидної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 460/1070/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2013року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1919/12 Номер провадження 22-ц/786/1322/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 березня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання недійсними правочинів та повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 132/4717/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди, а саме: орендну плату за чотирнадцять місяців (в період з жовтня 2012 року по листопад 2013 року) в сумі 840 грн., а також пеню за одинадцять місяців (в період з січня 2013 року по листопад 2013 року) в сумі 1188 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/742/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

16 серпня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В ході судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

доручити Суворовському районному суду міста Херсона провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в Суворовському районі міста Херсона по вулиці Сенявіна, 132/26, з таки питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітну на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

- а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв"язку з направленням окремого доручення та до отримання протоколу судового засідання Суворовського районного суду міста Херсона.

Суддя
Справа № 591/2272/13-ц Провадження № 2/591/1230/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справи за позовною заявою ПАТ Райфайзен банк Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ СКС Консалд про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

20.06.2013р. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ТОВ СКС Консалд повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно вказівки Апеляційного суду Сумської області, зазначену в Ухвалі від 20.06.2013р., ухвала суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження по справі окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В силу ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, апеляційна скарга ТОВ СКС Консалд підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ СКС Консалд на Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2013р. про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1076/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 55 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Онищенка Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Онищенка Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/2906/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

05.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивач зазначив, що за період шлюбу ними було придбано майно при цьому в подальшому вказує перелік майна разом з розрахунком їх вартості. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують придбання вказаного в позовній заяві майна, та його вартість.

За змістом пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, так як не зазначені докази, що підтверджують купівлю сторонами майна яке являється предметом спору та його вартість.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.