overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 28 грудня 2012 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 28 грудня 2012 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (юр. адреса: м. Київ вул. Фізкультури, 28Д) витрати з судового збору в сумі 3219 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення № 1140 від 06.03.2012 року платником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через АТ «ОТП Банк» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 2/331/2277/13
№ 331/8284/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Основаніе про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття належної позивачу квартири.

Враховуючи, що заява відповідає ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Основаніе про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2013 року о 09-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 571/938/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву КП Рокитнекомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в сумі 1260,65 гривень,

в с т а н о в и в :

Заявник КП Рокитнекомуненергія звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в сумі 1260,65 гривень

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №571/938/13-ц за заявою КП Рокитнекомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в сумі 1260,65 гривень.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1486/13 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОП ЗМБТІ про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заявленого питання в порядку, передбаченому законом.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 310/2157/13-ö
06 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Êîìóíàëüíîãî øëÿõîâî  åêñïëóàòàö³éíîãî ï³äïðèºìñòâà Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ïðè çâ³ëüíåíí³, ìîðàëüíî¿ øêîäè,
05.03.2013 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ïðè çâ³ëüíåí³, ìîðàëüíî¿ øêîäè.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçîâ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ ïîçîâó, çã³äíî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Êîìóíàëüíîãî øëÿõîâî  åêñïëóàòàö³éíîãî ï³äïðèºìñòâà Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ïðè çâ³ëüíåíí³, ìîðàëüíî¿ øêîäè.
Ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 09 ãîäèíó 00 õâèëèí 20 áåðåçíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïî ñïðàâ³ ïîäàòè â ñòðîê äî 20.03.2013 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâëåíèõ âèìîã ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Çã³äíî ÷.2 ñò.27 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâÿçàí³ íàäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Òàêîæ ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò.293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6839/13
Справа №641/9204/13-ц Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Категорія :житлові Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 17 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 498/398/13-ц
Провадження №2/498/216/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.03.2013

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "В.Рижого" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 березня 2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "В.Рижого" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2013 на 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-239/12
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву представника ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В червні 2012 року представник позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 липня 2012 року ця позовна заява була повернута позивачу.

01 серпня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки подана нею позовна заява не була прийнята до провадження та була повернута їй.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №20108024 позивачем 11 травня 2012 року було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із Законом України "Про судовий збір", п.3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 р. за №811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 р. за №811, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/6802/13-ц
6/705/500/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № АЕ-28 від 13.10.1994 р., виданого Уманським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як матеріали оформлені не належним чином, а саме: аркуші справи повинні бути складені належним чином, починаючи з подання, прошиті, пронумеровані. Також в поданні Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа, однак не зазначає долю оригіналу виконавчого листа, на підставі якого 4 листопада 2013 року було відновлено виконавче провадження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Годік
Справа № 2501/2371/2012 Провадження № 22-ц/795/514/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 у наданні відстрочки виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:15 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 695/2359/13-ц рік
номер провадження 2/695/1030/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Данко про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Данко про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та відпускних та призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2013 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 460/4838/13-ц
У х в а л а
Суддя Яворівського районого суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільно-процесуального Кодексу України, тобто не подано оригіналу свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви до 20 січня 2014 року.
У випадку невиконання названих вимог до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.
Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 310/3465/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

09.04.2013 року ПАТ „Комерційний банк „Надра звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2-4617/11 про стягнення на користь банку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у сумі 11059, 59 грн., витрат по сплаті судових витрат у розмірі 110, 59 грн., витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В матеріалах заяви не зазначено причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, обставин щодо поважності причини пропуску, а також докази на підтвердження цих обставин.

Також, в прохальній частині заяви заявник просить виправити помилку у виконавчому листі, проте не зазначає яку саме та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. До участі у справі не залучений боржник, не надано копії заяви для нього.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/820/2013
Справа № 537/2390/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2013 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.09.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено за клопотанням відповідача в звязку з призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи.

До цього часу експерт для ознайомлення з матеріалами справи до суду не зявився , що суддя сприймає як умисне затягування розгядду справи з боку відповідача .

Частиною 1 статті 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду або після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що подання доказів чинним ЦПК покладається на сторони суддя вважає, що відпали підстави для зупинення провадження в справі , в звязку з чим провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 460/3260/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 17 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя