overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.01.2013 року
Справа № 127/60/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 3 січня 2013 року з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 звернувся представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн. від 30.10.2012. Разом з тим, позов подано до суду в 2013 році, а тому кошти сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2013 році, тобто на день подання позову, становить 229, 40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви представником ПАТ «Акцент - Банк»є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»в особі ОСОБА_3 Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до довіреності №445 від 25.05.2012 року Банк уповноважує ПАТ КБ «Приватбанк»в особі його уповноважених працівників подавати та підписувати позови. Разом з тим, вказана довіреність № 445 від 25.05.2012 року не надана.

Також, в додатках до позовної заяви, а саме п. 8 позивачем зазначено про долучення до позовної заяви підтвердження виплат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7945/13-ц
Провадження № 2-о/750/203/13
У Х В А Л А

19.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна,

заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/554/4271/2013
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12536/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №0414/2042/2012
Провадження №2/176/54/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

21 травня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пода О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю сторін представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Пятихатського району електричних мереж про визнання дій відповідача незаконними, визнання незаконним певних документів складених позивачем з їх скасуванням та стягнення судових витрат, -

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Пятихатського району електричних мереж про:

1. визнання недійсним акт про порушення №Д012355 від 07.04.2012 року складений представниками Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Пятихатського району електричних мереж.

2. скасування протоколу засідання комісії зрозгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення №24 від 18 травня 2012 року.

3. скасування розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_3 ОСОБА_4 користування електричною енергією від 18.05.2012 року на суму 4 229 грн.42 коп..

4. визнання неправомірними дії представників Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Пятихатського району електричних мереж, щодо відключення від електропостачання будинку №1 по провулку Володарського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, стягнення судових витрат - відмовити за його необґрунтованостю.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Дніпропетрвоської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги через міський суд.

Суддя:
Справа № 310/7995/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

встановила:
11.09.2013 року у зв`язку з відпусткою судді Дубровської Н.М., цивільна справа за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, передана до провадження судді Прінь І.П.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.79, 109, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:
Прийняти до провадження цивільну справу № 310/7995/13-ц за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 23 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4740/13-ц
Провадження № 2/362/2106/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про поділ в натурі житлового будинку між власниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 695/2894/13-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

04.11.2013 р. ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Зустрічний позов відповідає вимогам 119 і 120 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із зустрічною позовною заявою та клопотанням про обєднання позовів в одне провадження вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Обєднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Вручити копії зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відкласти судовий розгляд справи на 18.11.2013 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/472/13- ц
Провадження № 2/362/810/13
У х в а л а

"21" січня 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 серпня 1997 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №1193 розірвати та визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги немайногового та майнового характеру. Проте, позивачем в частині вимоги майнового характеру не вказано ціну позову та не вказано доказів, якими підтверджується ціна позову.

Більш того, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 2 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.09.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 04.10. 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

04.10.2013 року, 04.11.2013, 04.12.2013 року, відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 144/573/13-ц
Провадження № 2/144/249/13
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянськитй" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянськитй" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 22.08. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 445/689/13-ц
У х в а л а

"26" червня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування акту узгодження меж присадибних ділянок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 з вимогою скасувати акт узгодження меж присадибних ділянок.

Про те таку подано з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Зустрічну позовну заяву не оплачено судовим збором.

До матеріалів зустрічного позову не приєднано жодних доказів. на підтвердження вимог. що зазначені у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищезазначені недоліки зустрічної позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним зустрічний позов буде вважатись неподаний та повернута їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування акту узгодження меж присадибних ділянок залишити без руху до 10 липня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення ними зазначених недоліків зустрічного позовну у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

.Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Першого кредитного товариства» про повернення депозитних вкладів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

повернути депозитні вклади цивільну.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Першого кредитного товариства» про повернення депозитних вкладів.

Призначити судове засідання на 12. 12. 2013 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 12. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергія про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з КП Уж-енергія (м. Ужгород, вул. Квітів 53А ідентифікаційний код 30420217) на користь ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Джамбула 78/67 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 1432 грн. 83 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3665/13-ц
Провадження № 2/362/1812/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі у якості третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛАФОРТ" (, адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Довнар-Запольського, буд. 9/10).

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЛАФОРТ" (, адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Довнар-Запольського, буд. 9/10).

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про необхідність бути присутньою під час проведення судового розгляду справи призначеного на 26 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв