Справа № 0538/9805/2012
Провадження № 2/265/266/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження належного йому автомобіля НОМЕР_1. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 21 листопада 2010 року о 24 годині він повернувшись додому залишив свій автомобіль біля будинку № 5 по вулиці Полтавської в місті Маріуполі. У ночі він прокидався від звуку сигналізації, виходив на балкон, але нікого біля свого автомобіля не бачив. Приблизно о 06 годині ранку 22 листопада 2010 року він вийшовши на балкон побачив на даху та лівій стійці своєї машини вмятини, розбиту фару та лобове стекло. Він одразу викликав робітників міліції, коли чекав міліцію, побачив свого сусіда ОСОБА_3, який розповів йому, що саме він молотком побив йому машину. Зізнався ОСОБА_3 в тому, що пошкодив його автомобіль і в райвідділі, де він написав заяву про відкриття карної справи по даному факту. ОСОБА_3 обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, але до сьогоднішнього дня нічого не повернув. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 14169,91 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, додатково пояснив, що власником автомобіля НОМЕР_1 є його мати, однак він також надавав матері гроші на придбання автомобіля, а в послідуючим ніс всі матеріальні затрати на відновлення автомобіля. Працівники міліції, які виїхали на місце події, оглянули його автомобіль та зафіксували всі пошкодження, в послідуючим він разом із відповідачем були присутні при огляді транспортного засобу незалежним експертом, були згодні з ним та підписували його. На цей час він за свої гроші отре монтував фару вартістю 2475 грн., лобово скло вартістю 3190 грн., для монтажу якого він використовував клей вартістю 324 грн., молдінг лобового скла вартістю 165 грн., обшивку передньої стойки вартістю 180 грн. Крім того, на ремонтні роботи їм було витрачено 596 грн., 150 грн. він заплатив за довідку-рахунок, 500 грн. за послуги оцінювача. Також вважає що внаслідок неправомірних дій відповідача йому була заподіяна і моральна (немайнова) шкода. Пошкодження автомобіля привели до того, що у нього появилися головні болі, був порушений уклад його життя. Через високу вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля не відремонтований і він на протязі тривалого часу позбавлений можливості ним користуватися. Моральну шкоду оцінює у 10000 гривень. Таким чином, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 14169,91 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання двічі не зявився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти вирішення справи у заочному порядку і наполягав на розгляді справи саме в звичайному порядку. Тому суд керуючись положеннями ЦПК України і Європейської конвенції з захисту прав і основоположних свобод, що регламентують розумні строки вирішення справи, з обговоренням думки учасників судового розгляду, вважав за необхідне, з метою запобігання зволікання, ухвалити рішення у відсутність відповідача у загальному порядку на підставі наявних в справі доказів, що вказують на права і обовязків сторін.

Третя особа ОСОБА_2 підтримуючи позовні вимоги, пояснила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1, однак всі витрати по ремонтно-відновлюваним роботам ніс позивач. Дійсно в квитанціях на придбання деталей вказано її прізвище, однак вважає, що так сталося із-за того, що вона власник автомобіля. Вона не бажає окремо звертатися із позовними вимогами до позивача. Просила позов ОСОБА_1 задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 4302 від 01 грудня 2010 року було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст..ст.296,194 КК України, на підставі ч.2 ст.11 КК України та п.2 ст.6 КПК України, однак був складений протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..173 КпАП України (дрібне хуліганство).

Згідно адміністративної справи № 3-4020/10 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..173 КпАП України і на нього було покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. Відповідно до постанови від 29 грудня 2010 року, було встановлено, що 22 листопада 2010 року о 2 годин 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в громадському місці біля будинку 5 по вулиці Полтавської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, пошкодив автомобіль «Хюндай-Акцент», який належить ОСОБА_1, тобто скоїв дрібне хуліганство. Дана постанова відповідачем ОСОБА_3, оскаржена не була.

Згідно до звіту № 1-22.11.10 про оцінку, проведену 25.11.2010 року оцінщиком ОСОБА_4, вартість матеріальної шкоди, яка причинена власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження складає 12923,91 грн. При цьому оцінщиком у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був оглянутий пошкоджений автомобіль «Хюндай-Акцент» та складений акт огляду транспортного засобу, де зафіксовані пошкодження автомобіля. З даним актом сторони були згодні, про що свідчать їх підписи.

Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану матеріальну (майнову) шкоду, відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 умисно пошкодив автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач та третя особа наполягали, що саме ОСОБА_1 ніс всі матеріальні збитки по відновлюваному ремонту автомобіля.

Відповідно до ст..22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3, з вини якого майну позивача заподіяна шкода, повинен відшкодувати її у повному обсязі на його користь.

Так, відповідно до наданих позивачем накладних, рахунків і договору наряду-замовленню від 29.11.2010 року та 15.12.2010 року при ремонті автомобіля були замінені пошкоджені деталі, встановлені нові фара вартістю 2475 грн., обшивка передньої стойки вартістю 180 грн., скло лобове вартістю 3190 грн., молдінг лобового скла вартістю 165 грн. При заміні пошкоджених деталей використовувався клей, вартістю 324 грн. та на ремонтні роботи було витрачено відповідного до товарного чеку 596 грн. Таким чином загальна сума понесених ОСОБА_1 збитків, повязаних з частковим ремонтом автомобіля складає 6930 грн. При цьому позивач вказував, що ним до цього часу не проведені слідуючи ремонтно-відновлювані роботи по фарбуванню даху та стойки автомобіля, заміна обшивки передньої стойки, що повязане з відсутністю коштів на дані ремонтні роботи.

У судовому засіданні позивач вказував, що його автомобіль обслуговується на ТОВ «Алекс Схід», тому він вимушений був сплатив 150 грн. та отримати довідку-рахунок, в якої вказані ціни поставщика пошкоджених деталей автомобіля «Хюндай-Акцент», саме ці дані використовував оцінщик при визначені матеріальної шкоди в своєму звіті. Просив стягнути з відповідача вартість вказаної довідки-рахунку, яка складає 150 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача 500 грн. за послуги оцінювача, відповідно до квитанції № 01-11 від 22.11.2010 року.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 13573,91 грн., яка складається з ремонтно-відновлюваних робіт в сумі 12923,91 грн., вартості довідки-рахунку в сумі 150 грн., вартості послуг оцінювача в сумі 500 грн., в інший частині позовних вимог позивачу слід відмовити, у звязку з їх недоведеністю.

У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, вимоги розумності, виваженості та справедливості вважає, що пред'явлена вимога у сумі 10000 гривень є значно збільшеною та визначає розмір суми на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати при зверненні до суду, а саме судовий збір в сумі 321,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13573,91 грн., моральної шкоди 1000 грн., витрати по сплаті судового збору 321,90 грн., а всього в сумі 14895 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто пять) гривень 81 копійка.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя