overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2176/13-ц
Номер провадження 2-н/489/132/13
Ухвала

15 квітня 2013 року м. Миколаїв Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року до суду надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних адресного бюро, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Центральному районі м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 332/1697/13-ц
Провадження № 2/332/765/13
У Х В А Л А

04.06.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.06.13.

Відповідачка у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
м.Харків, вул..Петровського, 26
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 04.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Оргтехбуд про визнання права власності задовольнити, для виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 441/1476/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою Ікавого Маряна Романовича, заінтересована особа Угрівська сільська рада Городоцького району, Львівської області, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 09.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 19.08.2013р. о 17 год. 40 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2013р. о 17 год. 40 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3210/13-ц
Провадження №: 2-н/332/519/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Запорізького сталепрокатного заводу" нарахованої, але не випалаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Запорізького сталепрокатного заводу" нарахованої, але не випалаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/638/1081/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року було направлено судове доручення компетентному суду Польщі про здійснення процесуальних дій.

Разом з тим, в подальшому було виявлено, що в матеріалах справи не міститься достовірних доказів, які б беззаперечно підтверджували, що відповідач по справі дійсно мешкає за межами території України.

Крім того, до суду надійшла заява представника позивача від 18.11.2013 року, з якої вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача було на території Харківської області.

Таким чином, суд вважає, що ухвала від 11.06.2013 року була постановлена без достатніх на те підстав, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року.

Копію ухвали направити Головному Управлінню юстиції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4935/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1,, ОСОБА_2 за кредитними договорами від 23 січня 2006 року № HCL-006/591/2006 та від 24 січня 2007 року № ML-006/1359/2007 заборгованості у розмірі 6008796,88грн.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліку.

22 серпня 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись із документами, наданими на усунення недоліків позовної заяви, залишеної судом без руху, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1657/2013 Справа № 641/3890/13-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Харківській області про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль «Шевроле Авео», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1; зобовязати Управління ОСОБА_3 України в Харківській області зареєструвати за ним вказаний автомобіль.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ, також позивачем зазначено останнє відоме місце проживання відповідача, однак не надано підтверджень цьому, що позбавляє суд вирішити питання щодо територіальної підсудності розгляду даної справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Харківській області про визнання права власності на рухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 23.05.2013 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 152/2730/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області клопотання представника відповідача про зміну по батькові позивача,

встановив:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну по батькові позивача із «Михайлович» на «Миколайович», оскільки в позовній заяві допущено помилку, яку представник позивача не помітила, підписуючи позов.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що дійсно, при підписанні позовної заяви не помітила помилку, а позивач, відповідно до паспорта, значиться «Миколайович».

Третя особа ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З паспорта позивача серії АВ №661495, що виданий 15.09.2005 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області і доданий до позовної заяви, вбачається, що останній значиться по батькові як «Миколайович».

Відтак, судом встановлено, що в позовній заяві при зазначенні по батькові позивача допущено помилку і вважає за необхідне змінити по батькові позивача у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, виклавши його як «Нагірняк Василь Миколайович».

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Змінити по батькові позивача у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, виклавши його як «Нагірняк Василь Миколайович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунальне підприємство «комсервіс» Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року Комунальне підприємство «Комсервіс» Дружківської міської ради звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05 серпня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Згідно поштовому повідомленню Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 08 серпня 2013 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

Оскільки заявником не були усунені недоліки в зазначений строк, суддя вважає занеобхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальне підприємство «комсервіс» Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її винесення,якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Сєрікова О. О.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2394/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.10. 2013 року державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.10.2013р. о 16:00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №784/3652/13 09.08.2013
Провадження № 22ц/784/2988/13
У х в а л а

09 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

На вказане рішення суду відповідач 31 липня 2013 р. направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 114 грн. 70 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2В.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 392/2403/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" листопада 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В: 10.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія про розірвання договору оренди землі,та зобов'язання вчинення дій.

26.11.2013 року судом було постановлено рішення де позов було задоволено частково.

Однак, при постановленні вищезазначеного рішення була допущена описка в другому абзаці резулятивної частини рішення, а саме - помилково надруковано дату укладення договору оренди землі- "30.03.2007 року", замість вірної - "26.03.2007 року".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалів справи (копія договору оренди землі а.с.-8) договір оренди землі укладено 26.03.2007 року, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення по справі №392/2403/13-ц від 26.11.2013 року, а саме: вважати вірною дату укладення договору оренди землі - "26.03.2007 року", замість невірної - "30.03.2007 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 136/191/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" березня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МИХАЙЛІВНИ ДО КОЗИНЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка настала 16 квітня 2012 року, на цілий житловий будинок «А» з верандою «а» та ганком , 1958 року побудови, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 26,3 кв. м. та господарські будівлі: сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», шию погріба «ш/п» погріб «п/Б», хвіртку №1, ворота №2, огорожу №3, та криницю №4, які розташовані в с. Коханівка, Липовецького району Вінницької області на вулиці Садовій, 55.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6