overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/834/13-ц
Провадження№2/329/229/2013
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним зустрічним позовом, в якому також наявна заява про витребування доказів.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви та заяви про витребування доказів, вони не відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до них не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013року на 10.10 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-973/2011
У Х В А Л А

17.04.2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву концерну Міські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3564,02 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.

У заяві Концерн МТМ вказує, що у зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме не вірно зазначена адреса боржників.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно у судовому наказі допущена описка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву концерну МТМ і внести виправлення у судовий наказ від 22.07.2011 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 22 липня 2011 року № 2н-973/11, виданим за заявою концерну Міські теплові мережі.

Вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 0001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, ЄДРПОУ (32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3564, 02 грн. (три тисячі пятсот шістдесят чотири гривні 2 копійки), витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 210/909/13-ц
Провадження №2/210/874/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа рада опіки та піклування Виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про звільнення від сплати аліментів, у звязку з особистим утримання дитини, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,3-я особа рада опіки та піклування Виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про звільнення від сплати аліментів, в наслідок з особистим утримання дитини задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 35/19 від сплати аліментів, які були стягнуті з нього на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2005 року по справі № 2-1683/2005, починаючи з 11 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12170/13-ц

Пров. №2/668/3340/13

18.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.10.2013 року на 08.30 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.10.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/56/2013
Справа № 1615/4504/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2013 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.12.2012 року року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2013 року скасоване рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк задоволений.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2013 року набрало законної сили.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 226/2479/13-ц
Справа № 2/226/870/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 вересня 2013 року о 08.10 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/154/13- ц

"24" січня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС"Олімп" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 06.02.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/877/13-ц
Справа № 2/226/435/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем (та не додана підписана копія для відповідача).

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/231/2013 Головуючий в І інстанції Скорик С.А. Категорія 57 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання майна, а також вартості здійснених поліпшень та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2012 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на здійснення ОСОБА_5 поліпшень у квартирі АДРЕСА_1, які не відповідають будівельним, технічним та санітарним нормам, що предявляються до житлових приміщень ДБН В.2.2-15-2009, внаслідок чого у квартирі необхідно виконати ремонтні роботи на суму 36 655 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/226/764/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Калько Р.Ю.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над малолітнім ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх її видів заробітку (доходу), але не менш ніж як 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 12 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.09.2013 року.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 591/3005/13-ц
Провадження № 4-с/591/44/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

8 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

До суду від заявника надійшла заява, згідно якої він просить скаргу залишити без розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Державний виконавець державної виконавчої служби ОСОБА_2 не за перечує проти залишення скарги без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.. 197,207 ч1 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Янголь Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5699/13 Справа: № 2033/8146/2012 Категорія: захист порушеного праваГоловуючий 1 інстанції: Федорова О.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, приватне підприємство Нива В.Ш., про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, приватне підприємство Нива В.Ш., про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, приватне підприємство Нива В.Ш., про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, приватне підприємство Нива В.Ш., про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: