overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/127/13
Справа № 2033/1796/2012
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 17 листопада 2011 року, він згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом, придбав вищевказану квартиру у ОСОБА_4

В спірній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, які добровільно не бажають залишити квартиру.

У ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, а саме: за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначенні частки у спільному сумісному майні, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнання договору купівлі продажу недійсним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає клопотання заявлено підлягає задоволенню.

Як встановлено в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення частки у спільному сумісному майні, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному 9 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнання недійсним в 1/2 частині договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеному 9 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 являється квартира АДРЕСА_1.

Також зазначена квартира являється предметом спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_5

Суд вважає, що рішення по справі за позовом ОСОБА_5 можливо вплине на розгляд зазначеної справи.

У відповідності до ст.. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч 1 ст. 201 ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зупинити до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/2 частину квартири № 29 по вул.. Салтівське шосе. 116 в м. Харкові, визнання недійсним в 1/2 частині договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, визнання недійсним в 1/2 частині договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 2н/489/350/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа №568/1263/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 296/3948/12-ц
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"20" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого-судді Ю.І.Драча

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Житомиробленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1. 03 травня 2012 р. в квартирі, де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» після відключення на підставі чого було складено акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 311 грн. 65 коп.

На підставі викладеного просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача 311 грн. 65 коп. нарахувань по акту та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України встановлює заочний розгляд справи

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, є споживачем електричної енергії.

03 травня 2012 р. в квартирі, де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» після відключення на підставі чого було складено акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 311 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст.161, 162, 440 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергетична компанія Житомиробленерго 311( триста одинадцять) грн. 65 коп. збитки нараховані по актам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергетична компанія Житомиробленерго судовий збір в сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 265/9029/13-ц
Провадження № 2/265/3343/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Чернявської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року представник позивачки звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Чернявської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 03 лютого 2013 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 302/1389/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 18.12.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/2102/13
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 10.12.1980 р. н., народився у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість в сумі 24 450 (двадцять чотири тисячі чотириста п"ятдесят) грн. 52 коп., що складається з 12 525,61 грн. основного боргу, 9023,6 грн. процентів, 2901,31 грн. комісії.

В задоволенні вимог про стягнення штрафів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" судові витрати у сумі 364,51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/1674/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 645/1654/13-ц
Провадження № 2-н/645/420/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. ХарковаСілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання у сумі 454 гривень 08 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 266/4024/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/68/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківскього районного суду Харківскьої області Тордія Е.Н. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявленя виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2013 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2037/1184/12 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 29418,40 гривень за кредитним договором НАХRRX15780403 від 27 червня 2008 року та судові витрати в розмірі 294,18 грн., а також про визнання поважними причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно п.16 до інструкції з діловодства у місцевому загальному суді ( затвердженою наказом Державної судової адміністрації 26 червня 2006 року за №68) у справах про стягнення грошових стягнень виконавчий лист видається стягувачу за його заявою після набрання рішення законної сили.

З поданій заяві не зазначено : чи звертався ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідною заявою про отримання виконавчого листа ,після набрання рішення суду законної сили.

Вимогами, передбачених ст.ст.119, 120, 371 ЦПК України, заява повинна містити, у тому числі, обставини якими заявник обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення подання без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та буде повернуте з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль про визнання вимоги незаконною та такою, що не підлягає виконанню.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрикапро стягнення заборгованості по індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/2563/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 гизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 гизи, ОСОБА_4 ОСОБА_5 гизи, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ігорі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ун. № 2-7623/11
пр. № 2/759/178/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк»

3-я особа: ОСОБА_3

про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк»

3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Основний позов Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» -ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Осична Оратівського району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.Осична Оратівського району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором що складається з заборгованості по капіталу в розмірі 384985,1 грн., заборгованості по процентах по графіку - 29171,29 грн., заборгованості по процентах за фактичне користування кредитом в розмірі 20014,78 грн., пені - 292794,81 грн., а всього в розмірі 726 965 (сімсот двадцять шість тисяч дев»ятсот шістдесят п»ять) грн..98 коп., судові витрати в розмірі 3 219 грн., а всього в розмірі 730184 ( сімсот тридцять тисяч сто вісімдесят чотири ) грн.. 98 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - ВІДМОВИТИ.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні в судовому засіданні при розгляді справи чи при проголошенні рішення суду протягом десяти днів з дні отримання копії рішення суду.

Суддя: