overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1274/13-ц
Провадження № 2/144/525/13
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, визнання права приватної власності на земельну ділянку та внесення змін в книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки площею 0,1085 га, кадастровий номер :04:002:0544, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, та розташована в смт.Теплик по вул.Коцюбинського, 38, яка відповідно до Державного акту належить ОСОБА_3, визнання права приватної власності на земельну ділянку та внесення змін в книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи. 31 жовтня 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Також враховуючи, що при подачі позовної заяви позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 137, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, визнання права приватної власності на земельну ділянку та внесення змін в книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Витребувати від державного нотаріуса Теплицького державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 23 липня 2010 року в смт.Теплик Вінницької області.

Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 27» березня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Чиркової К.Г.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2012 року та на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3343/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2013 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором zpb0F156310067 від 07.12.2006 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

16.04.2013 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Єдиний унікальний номер 750/59/13- ц
Номер провадження 2-н/750/43/13
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 14 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення над ним опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

На підставі вищевикладеного, вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 9 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням звернувся виконавчий комітет Вінницької міської ради.

З додатків до позовної заяви вбачається, що позивачем, серед іншого, подано до суду заяву про відстрочення, на підставі ст. 82 ЦПК України, сплати судового збору, в звязку з затримкою проплати органами казначейства.

Суд, дослідивши заяву про відстрочення судового збору, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів майнового стану, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання вказаного позову про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Враховуючи відсутність доказів майнового стану сторони, відсутність будь-яких даних, що обґрунтовують посилання позивача про затримку проплати органами казначейства, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/361/248/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На судовому засіданні 16 квітня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Лафорт, яке розташовано в м. Києві по вул. Довнар-Запольского, 9/10.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 просила залучити в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Лафорт, яке розташовано в м. Києві по вул. Довнар-Запольского, 9/10

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечували проти залучення в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Лафорт, яке розташовано в м. Києві по вул. Довнар-Запольского, 9/10.

Суд вважає за можливим залучити в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Лафорт, яке розташовано в м. Києві по вул. Довнар-Запольского, 9/10.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Лафорт, яке розташовано в м. Києві по вул. Довнар-Запольского, 9/10 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 210/8557/13-ц
Провадження №2/210/2434/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 26 листопада 2013 року на 09.45 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонни суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1972/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 20.11.2011 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення факту, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України, а саме: заява подана в порядку позовного провадження, повинно бути зазначено заявника та заінтересовану особу. Також заявник повинен надати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Таким чином, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Заявнику надати суду заяву оформлену відповідно вимог ст.ст. 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2013 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5930/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-45 годин 28 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження 2/127/4738/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду та копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :