overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/391/13-ц
Провадження №2/319/106/2013
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

16 травня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ілот» (далі ТОВ «Ілот»), третя особа відділ Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області (далі відділ Держземагенства) про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 17 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи судом призначено на 16 травня 2013 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо відповідача і представника позивача відсутні відомості про вручення судової повістки, що, на думку суду, є поважною причиною неявки в судове засідання.

Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного, керуючи ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ілот», третя особа відділ Держземагенства про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, - відкласти 27 травня 2013 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 226/1346/13-ц
Справа № 2/226/550/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Наддал Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОДПІ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 21.10.1960р.н. право власності на квартиру за адресою: квартал 40, 8/37, м.Димитров Донецької області.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 15 серпня 2013 року.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/835/13-ц

22 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев в сумі 1994,44 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив суду клопотання про об"єднання вищевказаної цивільної справи для продовження розгляду зі справою №2564/1664/13- ц за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення шкоди в сумі 1994,44 грн, заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача у цих справах є однорідними і стосуються одного і того ж предмета і тих же сторін.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди об'єднати в одне провадження з позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Присвоїти цивільній справі №564/835/13- ц.

Суддя: Олійник П.В.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/222/13-ц
Провадження № 2/549/110/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П. П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/9999/13-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 447, 49 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за спожиту електричну енергію виникла з вересня 2007 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 537/4033/13-ц
УХВАЛА

05.09.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що нею 24.07.2013 року було сплачено помилково судовий збір на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області та 26.07.2013 року знову було сплачено судовий збір на вірний рахунок, тобто нею двічі було сплачено судовий збір.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною першою ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відтак, ст. 7 Закону України Про судовий збір не передбачається повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення судового збору, помилково сплаченого на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Порядок повернення коштів сплаченого судового збору помилково сплачених на невірний рахунок без звернення до суду визначений Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України № 226 від 10 грудня 2002 року.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Степура А.А.
Справа № 654/4296/13-ц
Провадження №2/654/1113/2013
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 серпня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (73039, м. Херсон, проспект 200 років Херсона, буд. 41-а) оригінал заповіту, який був складений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 та посвідчений 17.08.2007 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (73039, м. Херсон, проспект 200 років Херсона, буд. 41-а) оригінал заповіту, який був складений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 та посвідчений 17.08.2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 (73039, м. Херсон, проспект 200 років Херсона, буд. 41-а) надати суду оригінал заповіту, який був складений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 та посвідчений 17.08.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/29/2013
У Х В А Л А

про надання позивачем особистих пояснень

14 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання 14 лютого 2013 року не зявився, до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказує, що в неї є питання до позивача з приводу заявлених позовних вимог.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення позивача ОСОБА_3.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати позивача ОСОБА_3 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 1 березня 2013 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1167/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г. Категорія 46 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області позовні вимоги ОСОБА_3, задоволено.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 30 травня 2013 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник відповідача ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2271/13-ц
Провадження 6/483/39/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТБ Банк") про зміну стягувача у виконавчому провадженні, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року ПАТ "ОТБ Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-197/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ "ОТП Банк".

Як вбачається з заяви, зацікавленої особою в даному провадженні вказаний Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

З копії постанови про відкриття провадження, доданої до заяви, вбачається що виконавче провадження відкрито державним виконавцем Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Таким чином, у заяві ПАТ "ОТБ Банк" містяться протиріччя, для усунення яких її слід залишити без руху.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТБ Банк") про зміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду, та що в іншому разі заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Суддя:
Справа № 460/155/13- ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2м.

про поділ рахунків, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про поділ рахунків.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2м.

про поділ рахунків.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/2589/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який змінила в судовому засіданні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просила стягнути завдані матеріальні збитки та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання обов'язкової явки в судове засідання співвідповідача ОСОБА_3

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення співідповідча ОСОБА_3 по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку співвідповідача ОСОБА_3 в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку співвідповідача ОСОБА_3 у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, повідомивши, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 06 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 310/5092/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

22.05.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 червня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3