пр. № 2/759/4329/13
ун. № 759/8888/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання автомобіля «ВАЗ 21070020», д/н НОМЕР_3, 2008 р.в., «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2, 1977 р.в., акумулятори та деталі для автомобіля, металопластикові вікна та балкон, броньовані двері, передпокій, мобільний телефон «Fly», пральну машину «Indezit», телевізор «Sony», ноутбук «Asus», витяг, дриль, відео програвач «LG», холодильник «Indezit», мікрохвильову піч «Samsung», записуючий відеоплеєр «LG», мережевий шуруповерт «Rebir», електрорубанок «Stem», тумбу під TV, депозитний рахунок у ПАТ «Легбанк» в м. Києві, згідно депозитного договору «Активний» № 107-ДСІІІ-13 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «ВАЗ 21070020», д/н АА НОМЕР_3, 2008 р. в., «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2, 1977 р. в., акумулятори та деталі для автомобіля, металопластикові вікна та балкон, броньовані двері, передпокій, мобільний телефон «Fly», пральну машину «Indezit», телевізор «Sony», ноутбук «Asus», витяг, дриль, відео програвач «LG», холодильник «Indezit», мікрохвильову піч «Samsung», записуючий відеоплеєр «LG», мережевий шуруповерт «Rebir», електрорубанок «Stem», тумбу під TV, депозитний рахунок у ПАТ «Легбанк» в м, Києві, згідно депозитного договору «Активний» № 107-ДСШ-13; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно в розмірі 27824 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять чотири) 00 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судових витрат в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні 31 липня 2013 року позивачем подано заяву про забезпечення доказів, якою просить витребувати інформацію у банків, щодо стану депозитних рахунків в банках ПАТ «Легбанк» (договір «Активний» № 107-ДСШ-13 на суму 40000.00 грн.) та в АТ «Ощадбанк» яку мотивує тим, що сторонами по справі під час шлюбу укладались депозитні договори, а грошові кошти є також спільним майном подружжя, в зв'язку з чим представник позивачки звернулася до вказаних банків з адвокатськими запитами на які отримала листи про відмову в розкритті інформації, оскільки дана інформація відноситься до банківської таємниці, в зв'язку з чим просила витребувати докази для підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з'явися, повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, проте суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без присутності відповідача, оскільки його явка не є обов'язковою, згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд досліджуючи матеріали справи, бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, з позову вбачається, що предметом спору є поділ майна подружжя, проте в матеріалах справи відсутня інформація про рахунки відповідача в банках ПАТ «Легбанк» (договір «Активний» № 107-ДСШ-13 на суму 40000.00 грн.) та в АТ «Ощадбанк», на яких перебувають грошові кошти, що також відноситься до спірного майна подружжя, проте вказаних доказів позивач не може сам витребувати, а вказана інформація має суттєве значення для справи, оскільки відноситься до предмету спору.

Судом встановлено, що листом АТ «Ощадбанк» від 04 липня 2013 року № 11/2-02/2284 представнику позивача відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит стосовно ОСОБА_2, так само листом ПАТ «Легбанк» від 02 липня 2013 року № 11-894 також відмовив в наданні інформації щодо клієнта банку - ОСОБА_2, посилаючись на те, що дана інформація відноситься до банківської таємниці.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банківську таємницю» інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками лише на письмовий запит або з письмово дозволу власника такої інформації та за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банківську таємницю», ст.ст. 14, 133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати в ПАТ «Легбанк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 27) інформацію, щодо стану депозитного рахунку на ім.'я ОСОБА_2 та руху коштів на ньому, згідно депозитного договору «Активний» № 107-ДСШ-13.

Витребувати у ПАТ «Ощадбанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27) інформацію щодо існування розрахункового рахунку на ім'я ОСОБА_2, його стану та руху коштів на ньому.

Копію ухвали надіслати до ПАТ «Легбанк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 27) та ПАТ «Ощадбанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27) для виконання, інформацію надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А), в строк до 03 жовтня 2013 року

Повідомити виконавця, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

С У Д Д Я :