overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2013 року Справа № 357/4329/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 119,40 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4074/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Одесагаз про зобовязання надання розрахунку заборгованості, укладення договору на газопостачання, підключення до газопостачання, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Одесагаз про зобовязання надання розрахунку заборгованості, укладення договору на газопостачання, підключення до газопостачання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 274/7722/13-ц
Провадження № 2-н/0274/737/13
Ухвала

13.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву МКВЖРЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник - МКВЖРЕП №7 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 30.11.2013 року в сумі 1205 грн. 75 грн.

Суддя, дослідивши подану заяву, встановив, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

В заяві заявник зазначає боржником ОСОБА_1, проте розрахунковий рахунок та довідка про місце реєстрації видані на ім"я ОСОБА_2.

Таким чином, заявник повинен уточнити боржника та згідно п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України зазначити його імя (найменування), місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву МКВЖРЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4193/13-ц Провадження №: 2/332/1435/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.09.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 638/2481/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У С Т А Н О В И В:

26.02.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у сумі 8000 грн. 00 коп. та три відсотки річних від вищевказаної суми, а саме: 20 грн. 44 коп., а разом: 8020 грн. 44 коп.. Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача судовий збір.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у квитанції про сплату судового збору не вірно вказаний отримувач та код ЄДРПОУ.

Позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору, із вірним вказанням усіх реквізитів, сплаченого на належний розрахунковий рахунок.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа №568/1032/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31 липня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Вовчанський район, смт Білий Колодязь, вул.. Вовчанська,12
Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Деметра до ОСОБА_3, ПП Будар про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-н/489/1615/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1615/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 361/2600/13-ц
Провадження № 2/361/1293/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, р/р 3333 в ПАТ Універсал Банк, МФО 322001 заборгованість за кредитним договором № СL46786 від 26 травня 2008 року в сумі 22 263 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят три) 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, р/р 3333 в ПАТ Універсал Банк, МФО 322001 судовий збір в розмірі 222 грн. 63 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/7818/13-ц
Провадження № 2-н/645/2219/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 23.08.2013 року.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 10.09.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 6-422/13
№ 760/5814/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.,

при секретарі - Сідлецькій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 26 544,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.11.2011 року становить 211 844,23 грн. Також судові витрати на суму 2118,45 грн.

19.03.2013 року до суду звернулося Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке просить замінити Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на належного стягувача по даній справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», оскільки Первісний кредитор - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» відступило йому право вимоги на загальну суму 26 544,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.11.2011 року становить 211 844,23 грн.

27 березня 2012 року в ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залучення по справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» посилачись на те, що 08.12.2011 між ними бу укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредиторами.

Оскільки ст. 37 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» було задоволено та залучено до участі в справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суд відмовити, оскільки судом вже було залучено заявника до участі в справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на користь якого стягнуто кредитну заборгованість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 37, 293, 378 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 537/5638/13-ц
У х в а л а

28.10.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування садибою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд встановити порядок користування дитловим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м.Кременчук тупік Садківський, 6

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не у повному обсязі, тобто не у відповідності із вимогами Закону України Про судовий збір, оскільки судовий збір в даному випадку повинен бути сплачений у розмірі 229 грн. 40 коп. , а сплачено 114 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування садибою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 1705/1669/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2013 року ухвала Дубенського міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.122, 159, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2013 року.

Явку в судове засідання представника позивача визнати обовязковою.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації:Харківська область, Дергачівський район, с.Козача Лопань, пров.Енгельса,13
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/599/13-ц
Провадження № 2/549/248/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
н/п 2-с/644/ 207 /13
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6484,47 грн., що утворилась за період з 01.04.2009 року по 30.09.2013 року, та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. в дольовому співвідношенні по 57,35 грн. з кожного.

11.12.2013 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.11.2013 року.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22.12.2013 року на 10-00 год.

Направити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало