overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3828/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року у справі за позовом концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Але апелянтом не надано до апеляційної скарги доказів щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2718/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1А,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Зарічанської сільської ради про самовільне зайняття земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи Зарічанської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про призначення повторної судово земельно-технічної експертизи з підстав його суперечності іншим матеріалам справи, сумнівів у його правильності, а також його неповноти, неясності.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в судовому засіданні допитувався експерт, котра розяснила даний висновок, дала відповіді на поставленні запитання.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Однієї з підстав проведення повторної експертизи позивач зазначає, що експерт у висновку не дав повної відповіді на поставлене перше запитання експертизи, зокрема щодо земельної ділянки по вул. Шкільній №12 в с. Дігтів.

Однак, для розяснення і доповнення висновку експерта на судовий розгляд 10.10.2013 р. був викликаний судовий експерт, котра в судовому засіданні надала вичерпну відповідь на перше питання експертизи, що стосується земельної ділянки по вул. Шкільній №12 в с. Дігтів.

Крім того, позивач зазначає, що відсутня відповідь на третє запитання експертизи.

Однак із змісту висновку експертизи і розсяснень в судовому засіданні експертом його змісту встановлено, що третє питання експертизи містить вичерпну відповідь.

При цьому, неповнота, неясність висновку експерта може бути підставою для проведення додаткової експертизи, а не повторної, як це просить позивач.

Враховуючи те, що позивач не навів переконливих доводів, котрі б давали суду підстави сумніватись у правильності висновку експерта, а також у його необґрунтованості та суперечливості з іншим матеріалам справи, а тому не має підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст.150,208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної справі судово земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 445/46/13- ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19.02.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовом до територіальної громади с.Червоне Золочівського району Львівської області в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, треті особи ОП «Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

повернути ОСОБА_8 (ОСОБА_1, Львівська область, Золочівський район, с.Червоне, вул.Львівська,102) сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 у розмірі 250,0 гривень та 3191,0 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 605/984/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру в сумі 229 грн. 40 коп., однак не доплачено судовий збір щодо позовних вимог немайнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та долучення відповідного платіжного документу.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/143/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства Акцент БанкОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

При відкритті провадження у справі, перевіряючи позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України, суд звертає увагу на наявність в матеріалах доданих до позову всіх розрахунків, як загального розрахунку заборгованості, так і окремо розрахунку пені, відсотків, тощо.

Розрахунок пені є обовязком позивача (ст.10 ЦПК України) про що наголосив Верховний Суд України вивчаючи та узагальнюючи судову практику при розгляді справ по спорах, які випливають з кредитних відносин.

Крім того, в позові представник позивача посилається на договір, який укладений з відповідачем по справі, але такого до позову не додає. За відсутності договору суд не має можливості в повному обємі встановити права та обовязки сторін, чи маються порушення та таке інше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу - ПАТ Акцент-Банк.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/1608/12
Провадження № 2/362/127/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 мякий кухонний куточок оцінкою 1000 грн., мякий куточок (диван) оцінкою 400 грн. та зобов"язати відповідача ОСОБА_2 передати їх ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд .

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю. Л.
Справа № 200/4958/13-ц
Провадження № 6/200/488/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 203/6429/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити судове засідання на 09.15 г. 01.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №2/200/3963/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
19.11.2013.
Справа № 642/6849/13
№2/642/1390/13
У Х В А Л А

про призначення судово медичної експертизи

19 листопада 2013 року. суд Ленінського району м.Харкова

у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі - Котляровій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 651 грн. 94 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово- медичної експертизи, проведення якої доручити Харківському бюро судово-медичних експертиз і на вирішення якої поставити питання : чи заподіяна шкода здоров»ю ОСОБА_2 діями Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Суд вислухавши думку представника відповідача , який заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як при заявлені даного клопотання позивачем не дотримані вимоги ст. 131 ЦПК України, а саме дане клопотання заявлене після початку розгляду справи по суті. Крім того, позивачем не обґрунтовані підстави для призначення даної експертизи, питання які з точки зору позивача необхідно поставити на вирішення експертів потребують конкретизації. Не додані докази з яких випливає, що саме через зазначені позивачем незаконні дії Ленінського ВДВС ХМУЮ його здоров»ю була заподіяна шкоди, відсутні будь які медичні документи, які вказують на даний факт.

Таким чином , відсутні законні підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_1 про призначення судово - медичної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа 0312/3034/2012
Провадження 2/165/35/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

з участю прокурора Недумової С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст.164 Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_9 щодо малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні позову виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий