overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 663/292/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконкому Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, сільського голови Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 про надання державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України передбачає наступне: 1. Позовна заява подається в письмовій формі. 2. Позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві зазначено два відповідача, тоді як до позовної заяви додана лише одна

копія позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Крім того, позивачкою в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2013 року, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, сільського голови Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 про надання державного акту на земельну ділянку залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Кустов

30 січня 2013 року
Справа № 1006/4975/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати недійсним договір найму житлового приміщення б/н від 21 серпня 2003 року, укладеного між ним та відповідачем.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якми позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, що вказують на захист яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів звертається позивач до суду, враховуючи, що позовні вимоги ним мотивовані тим, що на момент укладення спірного договору предмета договору не було.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Однак позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують укладення договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 524/7027/13-ц
Провадження № 2-н/524/1445/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2182.99 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.33 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.09 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Номер провадження 2/638/5363/13
УХВАЛА

30.09.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Фін Елізабет до Харківського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Фін Елізабет звернулася 27.09.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними дії Харківського національного університету імені ОСОБА_2 у відмові громадянці ОСОБА_1 Фін Елізабет до зарахування на навчання. Зобовязати керівництво Харківського національного університету імені ОСОБА_2 зарахувати ОСОБА_1 Фін Елізабет на навчання.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані докази того, що їй відмовлено в зарахуванні до Харківського національного університету імені ОСОБА_2.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Фін Елізабет до Харківського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2721/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 20 листопада 2013 року о 09 годині 40 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 03 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 627/678/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківській області Остапов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 с зазначеною вище заявою. В ній просить суд скасувати рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушеного права. Просить суд прийняти нове рішення , яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Подану заяву мотивує тим, що він не був обізнаний, на час постановлення судового рішення про те, що для зведення добудови до сараю необхідні дозвільні та правовстановлюючи документи. Посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України , виходячи із наступного.

П.5 ч.2 ст. 364 передбачено , що в заяві зазначаються нововиявлені обставини , якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення…і дата їх відкриття або встановлення.

Зазначена заявником обставина не може бути розцінена, як ново виявлена, так як незнання закону громадянином не є підставою для перегляду рішення суду в зв`язку з ново виявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України в якій наведено їх вичерпний перелік.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 364 1 ч. 3 суддя ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявникові термін на усунення зазначених недоліків 5 (п`ять) днів.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом встановленого строку, заява буде повернута та вважатиметься такою, що не подана.

Ухвале є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: Л. В. Вовк
Провадження 2-н/638/5514/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2/554/4538/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про визнання недійсним договору про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ АВТО ПРОСТО про визнання недійсним договору про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля та стягнення грошових коштів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13628/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про визнання недійсним договору про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 525/910/13-ц
У Х В А Л А

15.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 19 липня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З повідомлення Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, отриманого 14 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в/м -12 б.152 кв.17.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України, оскільки позивач надала суду документи, що піцдтверджують її хворобу і інвалідність.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 8 годин 30 хвилин 23 вересня 2013 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 вересня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна Суддя Секретар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, вселення посилаючись на те, що 21 листопада 1997 року вона з відповідачем уклали офіційний шлюб. В двадцятих числах листопада 2000 року, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, вони за спільні кошти купили майно (будинок з надвірними прибудинковими будівлями)за адресою село Піщане, вулиця Дудки, буд.1 Решетилівського району Полтавської області, договір купівлі-продажу будинку оформлявся приватним нотаріусом ОСОБА_3, протягом наступних років спільного проживання ними було придбано й інше майно, речі, вказане майно являється обєктом права спільної сумісної власності подружжя у рівних частинах, тобто по ? - її власністю та власністю її чоловіка ОСОБА_4, однак, вона не має можливості розпоряджатися своїм власним майном, так як відповідач не впускає її до належного і їй житла, не допускає її права користування іншим спільним сумісним майном.

ОСОБА_1 заперечує проти позову, до судового засідання предявила зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні будинком , заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, вселення.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1659/13-ц

09 жовтня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 30360 грн., що розміщені по вул.Шевченка, 195 в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області і належали за життя померлому 27 листопада 2012 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 310/7679/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 66708 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 17.07.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц /791/1644/2013р. Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 46 Доповідач: Чиркова К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2013року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, орган опіки та піклування виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2013року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5