overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7465/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.05.2012 р. на 14 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 6/645/269/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом пяти діб.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві спільної сумісної власності належить 1/4 частина квартири № 43 у будинку № 112-А по Салтівському шосе у м. Харкові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г.С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2591/2013 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити.
Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2-431/11
Провадження 2/127/1197/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2011р. провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В звязку з отриманням повідомлення від Науково - дослідного експертно- криміналістичного центру усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 2-431/11.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05. 04. 2013р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 205).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 627/480/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2013 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 310/3216/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: прокурора Мельник М.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, комунальний заклад Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ЗОР, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи ОСОБА_5;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 червня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідка: ОСОБА_6

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 750/3321/13-ц
Провадження № 2/750/1328/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про віділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про віділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.05.2013 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/478/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.03.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 14 год. 30 хв. 05 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно вказати місце проживання відповідача для направлення йому судової повістки; відсутнє підтвердження, що відповідач не проживає за місцем реєстрації та з якого часу, відповідні акти; необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням важати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Фастівський дитячий будинок про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Фастівський дитячий будинок про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Фастівський дитячий будинок про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 03 грудня 2013 року о 10:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 185/1465/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак, відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 06.05.2011 року в звязку зі смертю.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.3 п.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/1653/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

28.10.2013 року Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 662,85 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/118/13- ц
Провадження № 2/386/42/13
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 03.10.2009 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №38. Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 03.04.1993 року 03.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис №38. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Донченко.

Позивачка в судовому засідання свій позов підтримала, просить шлюб розірвати. Пояснила, що сімейні відносини не склалися.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив, вважає, що шлюб існує формально. Пояснив, що дійсно в сімї виникають непорозуміння та сварки.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.158, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 1 місяць, а судовий розгляд по справі призначити на 13 березня 2013 року 09 год.30 хв.

Провадження по справі зупинити до 13.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1056/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визна-ти за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок А загальною площею 65,7 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м., що знаходиться по вул. Молодіжній, 28 в с. Чорнянка, Ка-ховського району Херсонської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 29.10.2002 року.

Предявлений позов ухвалою суду від 15.03.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які свідчать про грошову оцінку будинку, що робить неможливим перевірку відповідності сплаченого судового збору вартості спірного майна; - до матеріалів справи на надано правовста-новлюючий документ, підтверджуючий право власності на житловий будинок (переселенський акт на будинок не є правовстановлюючим документом).

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5483/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.06.2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 445/1631/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (Львівська область, м.Золочів, вул.Заріччя,83) сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3