overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/7214/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

19.09.2013 року позивачка в судове засідання не зявилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

28.10.2013 року, 28.11.2013 року позивачка повторно не зявилась у судові засідання, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце їх проведення.

17.12.2013 року позивачка повторно не зявилась у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2-н-1031/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло Комфорт Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в розмірі 17 629,19 грн.

Заявником не надано договір про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку є спір про право.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 209, 0296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло Комфорт Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за договором про надання послуг - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 2н/489/284/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 296 грн. 90 коп.,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст. 64,67,156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 0538/9733/2012
Провадження № 2/265/253/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання з проханням надати їй строку для примирення з відповідачем з метою збереження сімї, посилаючись на те, що тривалий час мешкали разом, мають спільну дитину, тому вважає можливим зберегти шлюб.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 для примирення строк до 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 645/8955/13
Провадження № 2-н/645/2576/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/2029/2820/2012
УХВАЛА

08.01.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених неналежним виконанням договірних зобовязань -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених неналежним виконанням договірних зобовязань.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14.01.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження №2/485/774/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 припинення права власності на частку у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.09.2013 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3661/13-ц
Номер провадження 2/213/1254/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини.

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 вересня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 266/2273/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/44/13
У Х В А Л А
23.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
21.05.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2013 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 203/1379/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/39/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.03.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1736/13-ц
Номер провадження 2/213/737/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05.07.2013 року об 11.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 392/1389/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Мала Виска Кіровоградської області про скасування постанови відділення Фонду про затримання страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ :

10.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови відділення Фонду про затримання страхової виплати.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року провадження по справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 12.07.2013 року.

11.07.2013 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Мала Виска Кіровоградської області про скасування постанови відділення Фонду про затримання страхової виплати.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/436/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ПАТ "Державний ощадний банк Ураїни" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ПАТ "Державний ощадний банк Ураїни" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 05.04.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Чобіток А.О., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 22.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 22.04.2011 року.

Справа № 2-2870/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15059/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4152/13-ц Провадження №: 2/332/1426/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.12.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська