overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/560/13
17 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/0202/5467/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-30 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2н/200/841/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогаз за довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ Дніпрогаз ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є Головою Правління ПАТ Дніпрогаз та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ Дніпрогаз на імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА 241/69/13- ц

2/241/81/2013

04.03.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування результатів незалежної оцінки майна. Відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя»,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні до початку слухання , представник відповідача за дорученням ОСОБА_3. заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, суб*єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Представник позивача проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо позовні вимоги складені саме про визнання недійсними та скасування « Результатів незалежної оцінки….», а тому необхідно залучити до справи особу яка проводила оцінку.

Згідно ст. 35 ЦПК України, частина 2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 задовольнити.

Залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, суб*єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до суб*єкта оціночної діяльності ОСОБА_4,згідно вказаній у клопотанні адреси.

Суддя В.Є.Скудін
Провадження № 2/554/4463/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КПЦ Юрстандарт 2012 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ КПЦ Юрстандарт 2012 звернулося до суду з позовом відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13425/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КПЦ Юрстандарт 2012 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/334/13- ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Переяславський хліб, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 760 грн. 00 коп., середній заробіток за час затримки в розмірі 14 640 грн. 00 коп., компенсацію за дні невикористаної відпустки в розмірі 2 903 грн. 76 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, будь-яких заперечень чи пояснень не надіслав.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання щодо надіслана запитів.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 05 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/9507/13-ц
№ провадження:2-н/635/1371/2013 р.
У Х В А Л А

08.11. 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 200/4581/13-ц
Провадження № 4с/200/41/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, про розгляд справи повідомлялися. Заявник надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним витребувати виконавче провадження.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на невиконання Бабушкінським ВДВС ДМУЮ ухвали суду від 19.04.2013 року про витребування виконавчого провадження, суд вважає необхідним його витребувати повторно.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду виконавче провадження №34621967 по виконанню виконавчого листа №403/1261/2012.

Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати вказане виконавче провадження Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 06.06.2013 року.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 750/280/13- ц
Номер провадження 2/750/565/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

31.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року заочне рішення було скасоване, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2013 року о 14 год. 00 хв.

До початку розгляду справи по суті представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/3700/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача 41601 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено м. Переяслав-Хмельницький Київської області, пров. Києвобрамський, 8. Однак, з інформації, яка надійшла від начальника відділу АДР ГУ ДПС України в м. Києві на виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за даною адресою, однак 14.10.2009 його було знято з реєстрації і як місце вибуття зазначено с. Заставя, Корецького району, Рівненської області.

За таких обставин вважаю, що справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 3772,48грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

В частині вимог до ОСОБА_4 у відкритті провадження відмовити.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 10.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 219/1670/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 913,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство БАХМУТ-ВОДА звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по наданим послугам з водопостачання та водовідведення в розмірі 913,86 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання жодного разу не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 17.04.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 913,86 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа 165/287/13- ц
Провадження 2/165/177/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововолинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

28 січня 2013 року прокурор м. Нововолинська звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововолинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 26 лютого 2013 року у цій справі призначено судово-психіатричну експертизу і на час її проведення зупинено провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 червня 2013 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом позовом позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововолинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 26.06.2013 о 14:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

241/4/13- ц

2/241/56/2013

29.05.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ПАТ « Дельта Банк» - «про повернення сплаченого судового збору»,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року Першотравневим судом Донецької області, було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ « Дельта Банк», для подання до належного суду. При зверненні до Першотравневого суду позивачем було сплачено судовий збір: платіжне доручення від 02.10.2012 року № 44813118 на суму 214.60 грн.( копія квитанції надається.)

ПАТ « Дельта Банк», звернувся до суду про повернення судового збору , для подальшої процедури звернення до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», 1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги;

Керуючись ст. 7 ч.2 Законом України « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ

Повернути ПАТ « Дельта Банк» 01133, м. Київ, вул..Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за власний МФО 380236 , сплачений судовий збір: платіжне доручення від 02.10.2012 року № 44813118 на суму 214.60 грн.( копія квитанції надається.)

Копію ухвали направити до Відділу Державного казначейства у Першотравневому районі Донецької області для виконання.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначивши її до розгляду на 13 год. 00 хв., 15 листопада 2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Суддя Т.О. Кудрявцева