overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду майнового характеру на суму 493,00 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за подачу заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 229,40 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №176/1716/13-ц
Провадження №2-н/176/547/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/2088/13-ц
03 грудня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,
На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 185 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 50 грн. щомісячно додаткових витрат на дитину.
Стягнення аліментів розпочати з 30 жовтня 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору.
На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачкою апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод дійсними,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року від позивачки надійшла заява з проханням долучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка після смерті відповідачки ОСОБА_3 прийняла спадщину.

Згідно з ст.33 ЦПК суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачки у даній цивільній справі ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 09 години 26 червня 2013 року.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/488/13-ц

15 травня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та факту родинних відносин-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 18 травня 2013 року о 10-ій годині з участю заявника, та заінтересованої особи - представника Вищеольчедаївської сільської ради.

Суддя : _____________
Справа № 654/5302/13-ц
Провадження №6/654/100/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Гола Пристань заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення у цивільній справі №654/19/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 06.03.2013р. винесено рішення у цивільній справі №654/19/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Згідно заяви позивача судом було виписано та направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявником не надано до суду доказів того, що по оригіналу виконавчого листа немає відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а також не зазначено причину неможливості предявлення оригіналу виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1666/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1369,35 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060861 від 03.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 08.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5512/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 04.10.2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 445/57/13- ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року, -

встановив:

14 березня 2013 року ухвалою апеляційного суду Львівської області матеріали цивільної справи за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 лютого2013 року повернуто суд першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Підставою повернення стало те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення не підлягає оскарженню так як в ст. 293 ЦПК України зазначено чіткий перелік ухвал, що можна оскаржувати, окремо від рішення суду. Тобто, в ухвалі суду від 15 лютого 2013 року помилково зазначено порядок та строки оскарження зазначеної ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 лютого2013 року, яка не підлягає оскарженню - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я. Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 установи «Каховський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 установи «Каховський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 19 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача ОСОБА_1 установи «Каховський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис.

Судді:два підписи.

З оригіналом згідно.

Суддя: Л.П.Воронцова
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління соціального захисту населення Маньківського РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів (тимчасової державної соціальної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів),

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого знаходження.

Відповідач перебуває за межами нашого району, а тому його необхідно допитати за місцем його знаходження в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Начальнику Менської виправної колонії управління Державної понітонціарної служби України в Чернігівській області (№91) смт. Макошино, провул. Леніна 5, Менського району Чернігівської області, допитати ОСОБА_1, що відбуває покарання за адресою: смт. Макошино, провул. Леніна 5, Менського району Чернігівської області, п/і 15652, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 727/968/13-ц
Провадження № 2/727/520/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідачем визнано позов в частині стягнення аліментів та заявлено клопотання про надання строку на примирення в частині вимог щодо розірвання шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи з змісту вимог ст. 126 ЦПК України , вважає що позовні вимоги слід розєднати, так як розгляд їх в одному провадженні ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розєднати провадженням позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, присвоївши справі номер № 727/1553/13-ц, провадження № 2/727/619/13 та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоївши справі номер №727/968/13-ц, провадження № 2/727/520/13.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження №2-н/711/830/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1783/13-ц
Провадження № 2/314/543/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди землі укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 недійсним

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним.

2.Призначити на 11 год. 00 хв. 13.05.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1783/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 13.05.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

на 11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 13.05.2013 року

Суддя: ОСОБА_3

13.05.2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін