overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4782/13-ц
Провадження № 2/337/2160/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення виявлених недоліків: два дні з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було отримано ОСОБА_1 16 вересня 2013 року, однак станом на 20 вересня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/2531/13-ц
У Х В А Л А

20.08.2013 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

20.08.2013

У Х В А Л И В:

судове доручення про вручення документів та допит відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/202/7391/2013
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 30 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 вересня 2013 р. письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4463/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 02.01.1978 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4463/13-ц від 23 жовтня 2013 р.
Номер провадження № 22-ц/785/5889/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ Укрсоцбанк на рішення Приморського районного суду Одеської області від 24.05.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Укрсоцбанк на рішення Приморського районного суду Одеської області від 24.05.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/229/635/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.180-183 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати аліменти щомісяця з ОСОБА_2, який народився 01.10.1981 року у м.Дружківка ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 03 липня 2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцать девять) грн. 40 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/2832/13-ц
Провадження № 2-н/263/207/2013
21 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
№ 2-п/0202/369/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

02.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1615/5777/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді по справі за позовом ПАТ АвтоКразБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АвтоКразБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючим по справі суддею Степура А.А. подано заяву про самовідвід з мотивів того, що між ним та представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 існують неприязні стосунки, оскільки в минулому вони спільно працювали в слідчих органах податкової міліції, де він перебував на посаді начальника слідчого відділення, а ОСОБА_3 знаходився в його підпорядкуванні і працював на посаді слідчого. Дані стосунки ускладнились під час участі ОСОБА_3 у справах під головуванням судді Степури А.А., що породжує безпідставні скарги ОСОБА_3 на дії головуючого до різних інстанцій та вносить непорозуміння під час розгляду справ.

Таким чином, всі подальші процесуальні дії головуючого під час розгляду справи за позовом ПАТ АвтоКразБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також і прийняте рішення по справі, може бути сприйняте учасниками процесу як упереджені та не обєктиві.

На підставі ст. 23 ЦПК України з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степури А.А. по справі за позовом ПАТ АвтоКразБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/344/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В позові зазначено: вироком Валківського районного суду Харківської області від 27.12.2012 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 237, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 242 КК України та їй призначено покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі з випробувальним терміном- один рік. Внаслідок незаконних дій відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 25000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 4380 грн.

Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду спричинену злочином у вище зазначеному розмірі.

В процесі вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. В переліку документів, що додаються до позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 до позовної заяви надано квитанції та чеки про придбання ліків та санітарно-курортної путівки, проте позивачем їх не прикладено.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не надано копії документів, що є додатками до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі та потребують усунення.

Згідно ч.1. ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позову без руху про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/277/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г.Зосименко
Справа № 638/7231/2013
2-н/638/1843/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 5584 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 5584 грн. 94 коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/202/832/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 365/475/13-ц
Номер провадження: 2/365/193/13
У Х В А Л А

17.07.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони 20 червня 2012 року розірвали шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка не надає належної матеріальної допомоги. Позивач працює, його середній заробіток складає приблизно 1200 грн. Відповідачка має задовільний стан здоровя, позивачу невідомо, чи вона працює, стягнення по виконавчих документах з неї не проводяться, тому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на двох дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, а всього 800 грн., починаючи з дня подачі заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач звернувся із клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6, оскільки остання після розірвання шлюбу не поміняла паспорта у звязку зі зміною прізвища.

Заслухавши ОСОБА_6, яка підтримала клопотання позивача, враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6, оскільки остання відповідно до рішення Згурівського районного суд Київської області не змінила прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей на належного відповідача ОСОБА_6 та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 136/1975/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 26 695,34 42 ГРН заборгованості за кредитним договором від 28.11.2005 року ( згідно з яким він 28.11.2005 року отримав кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік), яка складається з 5998,38 грн заборгованості за кредитом, 18949,56 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, та штрафів - 500 грн та 1247,4 грн , посилаючись на неналежне виконання зобов»язання відповідачем..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши основну суму заборгованості за кредитом - 5998,38 грн, не обґрунтував її ( ОСОБА_3 ДОКАЗІВ), виходячи з того, що за КРЕДИТНИМ договором сума кредитного ліміту встановлена 2000 гривень і згідно з позовною заявою 28.11.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень. Також не вказаний строк дії картки, тобто кінцевий термін повернення кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
2-225-657-2013 Позивачу: ОСОБА_1
Старобешівський район, сел.Берегове

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 15.07.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 15.07.2013 року .

Суддя Дзержинського
міського суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/657/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 липня 2013 року о 15.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 661/229/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 27.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/229/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розглячд справи відкласти на 03 квітня 2013 року, 10.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна