overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1271/13-ц
Провадження № 2/592/960/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Також згідно поданої позовної заяви, позивачка просить суд зобовязати відповідачку повернути підлогу у підвальному приміщенні до небезпечного стану та узгодити свої дії в цьому напрямку з будинковим комітетом Першотравнева, 31, що є вимогою не майнового характеру, а відповідно підлягає сплаті судового збору у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/127/7396/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2013 рік.
ОСОБА_3 № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012р. Про деякі питання практики застосування ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, оскільки позивач просить розірвати договір, що є позовом немайнового характеру та відшкодувати збитки позов майнового характер, тому позивачу необхідно надати докази в підтвердження сплати судового збору за позов немайнового характеру, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70грн. та за позов майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40грн., але не більше 3 441грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3540/13-ц
Провадження № 2/337/1670/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року ТОВ «Колекторське агентство Фактор» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 27 червня 2013 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 11.07.2013 р., було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Новослободка, вул. Миру, буд. 42, що не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідачів за даною позовною заявою, зареєстровано за адресами, на які юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється, справа за даним позовом йому не підсудна, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 209-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Провадження № 2/755/1135/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанкпро стягнення страхової виплати та позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанкпро стягнення страхової виплати відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробутна користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк 54 778 грн. страхового відшкодування, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 232/1188/12 Провадження № 22-ц/772/2923/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру на момент подачі апеляційної скарги, становить 57,35 грн. (50 відсотків від 114, 70 грн.)

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено, підстав для звільнення від їх сплати немає.

Таким чином, апелянту слід перерахувати судовий збір в сумі 57, 35 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Дата документу 21.02.2013
Справа № 0814/4274/2012
Провадження № 2/0814/2181/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ Український інноваційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Український інноваційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: кредитної справи за кредитним договором № 107/07 від 06.06.2007 року , укладеним між ПАТ Український інноваційний банк та ОСОБА_1 ; договору поруки № 107/07 між ПАТ Український інноваційний банк та ОСОБА_2 від 06.06.2007 року , яка може знаходитись в Запорізькій філії ПАТ Український інноваційний банк по вул.. Сталеварів , 16/Патріотична,38 м. Запоріжжя.

В своєму клопотанні представник відповідача зазначив, що вказані докази необхідні для огляду в судовому засіданні для зясування правильності нарахування відсотків по кредитному договору.

Представник позивача не заперечує проти витребування доказів по справі , вважає, що відсотни нараховувались відповідно процентним ставкам, зазначеним в договорі.

ОСОБА_2Є підтримав улопотання представника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з Запорізької філії ПАТ Український інноваційний банк, розташованій по вул.. Сталеварів , 16 / Патріотична,38 м. Запоріжжя кредитну справу за кредитним договором № 107/07 від 06.06.2007 року , укладеним між ПАТ Український інноваційний банк та ОСОБА_1 та договір поруки № 107/07 між ПАТ Український інноваційний банк та ОСОБА_2 від 06.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 628/3011/13-ц
Провадження №2/628/1140/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.09.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2013 р. на 09-30 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа № 2/202/2507/2013
27 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Кривич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 460,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" сплачений судовий збір у розмірі 460 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9424/2013 Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Побірченко Т.І., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2013 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2013 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 серпня 2013 року о 09.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1305/489/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, вкладених у будівництво, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, вкладених у будівництво житлового будинку №347 а, по вул.Вишнева, в с.Вишня, Городоцького району, Львівської області.

Ухвалою судового засідання від 13.05.2013р. провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, вкладених у будівництво, зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що справу повернено із ТзОВ Галсвіт, із проведенною судовою будівельно-технічною експертизою, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, вкладених у будівництво.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв.25.11.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 296/2634/13-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріли та виконані роботи,-

в с т а н о в и в :

20.03.2013 року позивач звернулася з вказаним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги (не обґрунтовує той факт, що вона є інвестором будівництва).

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матерали та виконані роботи залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

23.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 16.09.2013., згідно якої ОСОБА_2Й був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про реєстрацію ОСОБА_2Й по Запорізькій області на теперішній час відсутні. Факт реєстрації місця перебування відповідача за зазначеною адресою позивачем не доведений.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 268,98 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення від 26.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 229/1227/13-ц
Номер провадження2-н/229/439/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3