overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1763/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі судове засідання о 11:00 годин 18.07.2013 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39 Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

05.07.2013
Справа № 1513/3279/12
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про встановлення факту належності, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідачів з вимогою встановити факт належності 30/100 частки житлового будинку № 2, розташованого по вул. Комсомольська в м. Кілія, в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визнати договір купівлі-продажу 30/100 частки житлового будинку № 2 по вул. Комсомольській від 12.11.2011 року, укладений між відповідачами та позивачем дійсним, та визнати за останнім право власності на зазначене нерухоме майно.

Провадження по справі не відкрито.

29.01.2013 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про встановлення факту належності, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря - Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, за зареєстрованим місцем проживання судові виклики не отримує.

Зі згоди позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2-О/554/259/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Четверта полтавська державна нотаріальна контора, Кіровська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами Четверту полтавську державну нотаріальну контору, Кіровську сільську раду Полтавського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13625/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Четверта полтавська державна нотаріальна контора, Кіровська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 4-с/127/108/13
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 2-331/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ, дану скаргу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Крім того, як вбачається з документів доданих до скарги, боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_2

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

Призначити судове засідання на 20.05.2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 204).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 264/3268/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2841/13-ц

Провадження № 2/126/932/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09742 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 64, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 серпня 2013 року о 10 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1908/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Инжиниринг - Украина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 25.04.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2084/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2010 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 1388,42 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 24.12.2010, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Справа № 219/2859/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 09 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 661/1009/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/1009/13-ц від 01 березня 2013 року Новокаховського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 2005 грн. 25 коп., посилаючись на те, що вона не перебуває з КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» в договірних відносинах.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 661/599/13-ц, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З матеріалів справи № 661/599/13-ц вбачається, що судовий наказ був отриманий боржником 11.02.2013 року (а.с.10) та набрав чинності 25.02.2013 року; заява про скасування судового наказу була направлена до суду поштою 22.02.2013 року. Окрім того ОСОБА_1 не надала клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу і не зазначила таке прохання в самій заяві.

Керуючись ст. 105-1 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 502/2780/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 18.10.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 50000 гривень

21.11.2013 року позивач звернувся до суду із заявою залишити позов без розгляду та повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позов без розгляду та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу

Судовий збір у сумі 500 гривень, сплачений 18.10.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк» згідно платіжного доручення № 42 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/975/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.

В попереднє судове засідання сторони не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 25.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звільнення майна з під арешту, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 01 квітня 2013 року, 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 185/1831/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі Головуючого судді Головіна В.О., народних засідателів Серьодкіної В.І., Кузнецової І.І., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган Опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на дитячий церебральний параліч, психоорганічний синдром у вигляді розладу особи.

Суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи спроможний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

2. Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Дніпропетровській обласний клінічній психіатричній лікарні (м. Дніпропетровськ, вулиця Бехтєрєва, 1).

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

4. Повідомити експертів, що матеріали цивільної справи та інші необхідні документи будуть надані судом за Вашою письмовою вимогою.

5.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п`яти днів від дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: Серьодкіна В.І.,

ОСОБА_4,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 1 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Так, згідно вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивач не дотримався вказаних вимог закону, оскільки до копій позовної заяви не долучено копій всіх документів доданих до неї.

Так, копії позовної заяви для двох відповідачів не містять доданих до висновку спеціаліста додатків (локального кошторису, ілюстративної таблиці), а також копії пенсійного посвідчення позивача, один з додатків не містить копії свідоцтва на право власності на житло та копії технічного паспорту.

Враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам ст. 120 ЦПК України для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід долучити до матеріалів позовної заяви копії всіх документів, що додані до неї у відповідності до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: