overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/2081/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

24.09.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.09.2013 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 99, 102, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання № 384/463/13-ц

№пр. 2/384/95/2013

25 червня 2013 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що відповідач по даній справі проживає на території Російської Федерації, то у справі необхідно застосувати положення Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Вільшанського районного суду за адресою: 26600, Україна, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Лагонди, 5 на 25 березня 2014 року на 09 год. 00 хв..

У разі, якщо ухвала разом з усіма документами не будуть вручені своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день резервної дати наступного судового засідання 25 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв..

На час виконання судового доручення компетентним судом Російської Федерації зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________

2.______________________________________________________________

3.______________________________________________________________

4.______________________________________________________________

5.______________________________________________________________

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2/519/1823/12
УХВАЛА

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Колпаковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було винесено резолютивну частину рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даному рішенні була допущена описка, а саме в резолютивній частині вказано, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, але не вказано які саме вимоги задоволені судом.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 30763,34 гривень за кредитним договором № MRM0FA11971087 від 19.12.2006 року та судові витрати у розмірі 307,63 гривень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 26 червня 2012 року за справою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доповнити резолютивну частину рішення другим абзацом, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 30763,34 гривень за кредитним договором № MRM0FA11971087 від 19.12.2006 року та судові витрати у розмірі 307,63 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів від дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляцію протягом 5 днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 351/2739/13-ц
Номер провадження №2-д/351/10/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Собка В.М.

з участю секретаря- Плахіної М.З.

розглянувши матеріали доручення Португальського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року до суду надіслано доручення Португальського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

ОСОБА_1 14.11.2013 р. у суд для вручення йому судових документів не зявився, без поважних причин.

Суд на підставі ст.564 КПК України, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід у порядку ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 564 КПК України -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС України Івано-Франківської області доставити в суд для вручення судових документів приводом до Снятинського районного суду на 25.11.2013 р. на 09:00 годину:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2890/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2890/13-ц від 15 липня 2013 р.
Справа № 739/1291/13-ц
Провадження № 2/739/321/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що необхідності проводити попереднє судове засідання у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2013 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15 серпня 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особами, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3157/13
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2830/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 09 жовтня 2013 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 09.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 584/882/13-ц
Провадження № 2/584/276/13
УХВАЛА

10.10.2013 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом №1 Сергієво-Посадського управління ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області, актовий запис №279.

09 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень розглядається у судовому засіданні

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. Леніна, 41/43, кв. 174.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4588/13-ц
Провадження №: 4-с/332/34/13
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

06 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк Індустріалбанк на дії держвиконавця, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк Індустріалбанк на дії держвиконавця.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в своїй скарзі не зазначено з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 121, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк Індустріалбанк на дії держвиконавця - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити скаржнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, інакше скарга буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
провадження № 2-о/616/12/13
справа № 616/336/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без шлюбу з ОСОБА_3, який помер 05.02.2013 р.

Заявниця уточнила, що вона просить встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сімєю з січня 2007 року, однак не як чоловіка і жінки без шлюбу, так як це було вказано помилково. ОСОБА_3 жив у її сімї як син.

У якості заінтересованої особи вказана територіальна громада за місцем знаходження земельної ділянки в особі Малобурлуцької сільської ради.

З метою належної підготовки справи до розгляду суд вважає за необхідне витребувати довідку з нотаріальної контори про наявність (відсутність) заяв інших спадкоємців про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 5 серпня 2013 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків, вказаних заявницею.

Витребувати з Великобурлуцької державної нотаріальної контори довідку про наявність (відсутність) заяв інших спадкоємців про прийняття спадщини після ОСОБА_3, який помер 05.02.2013 р.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №2023/5636/2012
Провадження №2/628/78/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки №П/0 від 27.02.2007 року, укладеного між ним та ПАТ УкрСиббанк, припиненим.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду від 14.10.2012 року по справі №2023/2-42/11, яке змінене рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2012 р. по справі №2-2517/12р. у зв`язку із тим, що виконання вищевказаного рішення зробить неможливим у подальшому виконання рішення по справі, яка знаходиться у провадженні суду.

Суд вивчивши подану заяву, матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити на підставі наступного.

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову. В поданій заяві відсутнє посилання на конкретний вид забезпечення позову та норму закону, яким вона встановлена.

В зазначеній ст. 152 ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп`янський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року по справі за заявою товариства з обмеженою діяльністю «Раййфайзен ОСОБА_5» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-30 г. 26.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року - про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- відповідно до ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити 57 грн. 35 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст.. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна