overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5961/13-ц
2/214/2845/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою, зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з нею, зобовязання виконувати визначений порядок спілкування з дочкою, зобовязання надавати можливість спілкування з дочкою, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо всіх позовних вимог, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 266/4471/13-ц
Провадженя№ 2/266/1456/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
04.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2013 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 15.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа №568/1611/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу (справа №568/1422/13-ц).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.10.2013 року Радивилівським районним судом був виданий судовий наказ №568/1422/13-ц про стягнення з неї на користь приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» заборгованості за послуги користування мобільним звязком в сумі 3072 грн. 63 коп..

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

ухвалив:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 171/207/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2013 о 11:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-684/10
Номер провадження 2-с/213/28/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

11 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Командитного товариства Симфа про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-684/10 за заявою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Командитного товариства Симфа на користь ОСОБА_2 С,Ф. заборгованості по заробітній платі у сумі 874,15 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 55,50 грн.

10.06.2013 року КТ Симфа звернулося до суду з заявою та просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що копію судового наказу отримано 05.06.2013 року, не погоджується з підставами винесення судового наказу, так як станом на лютий 2010 року підприємство виплатило ОСОБА_2 заробітну плату, що підтверджує довідкою прокуратури Інгулецького району, та на цей час заборгованості перед ним не має.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, зокрема не надано належного доказу підтвердження виплати стягувачу заробітної плати (копія платіжного документу, або заяви стягувача);

- інформація про дату виплати боржником заробітної плати стягувачу в 2-х листах Інгулецької прокуратури, які додані до заяви про скасування судового наказу, не співпадає;

- копія довіреності боржника, видана на імя представника, не завірена належним чином;

- не надано копії заяви для стягувача.

Крім того, боржник не надає доказів дати отримання ним судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність звернення боржника до суду з заявою про скасування судового наказу.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Командитного товариства Симфа про скасування судового наказу № 2н-684/10 за заявою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Командитного товариства Симфа на користь ОСОБА_2 С,Ф. заборгованості по заробітній платі у сумі 874,15 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 55,50 грн. залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/298/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У С Т А Н О В И В:

15.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі 3А-1 по пр.. Рогатинському, 4 в м.Харкові . Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 у квартирі 3А-1 по пр.. Рогатинському, 4 в м.Харкові. Судові витрати покласти на відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки позивач просить зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 у квартирі 3А-1 по пр. Рогатинському, 4 в м.Харкові, позивачу необхідно залучити у якості відповідача реєстраційний орган, та надати копію позовної заяви та пакет документів для відповідача.

Окрім того судовий збір за подання позову немайнового характеру з 01.01.2013 року становить 114, 70 гривень.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7, 40 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
№ провадження 2/361/3428/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мрія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2013 року між ним та ТОВ «Давид» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до нього перейшло право вимоги щодо сплати ПП «Мрія» 240 000 грн. за зобовязанням від 23.04.2010 року.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти ареши на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не надано належних доказів щодо належності на даний час квартири відповідачу, а також не надано переконливих доказів на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мрія» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-н-1291/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 442, 54 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 442, 54 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 266/3875/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/70/13
У Х В А Л А
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
05.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
02.09.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2013 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/2177/13-ц

25.12.2013 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року провадження у справі зупинено, призначено у справі судово - психіатричну експертизу.

16.12.2013 року поступив Акт №361 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 09.12.2013 року на підекспертну ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Солдатська,60
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 361/3553/13-ц
Провадження № 2/361/1545/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти в розмірі 1 500 грн. на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 квітня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/3880/13-ц
Провадження № 2/645/1481/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про, дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/3880/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2013 року об 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Визнати явку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №0903/154/2012 Номер провадження № 2/340/1/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини цього будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.01.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-будівельної-товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-будівельної-товарознавчої експертизи №005/БТ-13 від 09.04.2013 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини цього будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 26.04.2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Справа №471/1712/13-ц 20.12.2013
Справа №22ц/784/4253/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(надалі- ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2013 року по матеріалам цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернуто як неподану на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив її в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали для подачі чітких копій доданих до позовної заяви матеріалів та надання належних доказів. З позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подані до суду першої інстанції разом з позовом додатки на обґрунтування своїх позовних вимог, а також квитанція про сплату судового збору, які повернуті позивачу супровідним листом від 10 грудня 2013 року на підставі ухвали судді Братського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2013 року.

За такого, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є передчасним, оскільки вказані матеріали цивільної справи не є належно оформленими, оскільки не містять ті документи, які позивач зазначив в додатку до позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Братського районного суду Миколаївської області для виконання вищезазначених вимог ст. 297 ЦПК України.

ОСОБА_2

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області