overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/618/13-ц
Провадження № 2/200/1332/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/6508/2013
У Х В А Л А
24 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.
Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.
Сума несплати судового збору у складає: 114 грн. 70 коп.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/5058/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/3031/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю Споживче товариство про

розірвання договору, проведення перерахунку договору споживчого кредиту

Встановив:

23.04.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю Споживче товариство про розірвання договору,

проведення перерахунку договору споживчого кредиту, в якому позивач посилається на Закон Про о захист прав

споживача

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає підстав позову, не вказує які сааме права споживача порушив відповідач, висуває вимоги матеріального та нематеріального характеру, при цьому не сплачує судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам сг. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю Споживче товариство про захист прав споживача по стягненню страхового відшкодування - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до п'яти днів з дня отримання ухвали.

3. Розяснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

і

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 545/2635/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 121 ЦПК України, 09.07.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання сторін .

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а саме :

- необхідно уточнити в позові прізвище позивачки, оскільки згідно матеріалів позову маються суперечливі дані щодо її прізвища: згідно паспорта - Горжій, а згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу - Сухомлин, надавши підтвердження щодо зміни прізвища позивачкою та надати 2 копії позову з уточненим прізвищем позивачки.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5741/13-ц
провадження № 2/753/3983/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 пред'явив в суд позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_3 як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Єдиний унікальний номер 750/2036/13-ц
Номер провадження 2-о/750/63/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

заінтересовані особи Чернігівська міська лікарня № 1, Управління пенсійного фонду україни в м. Чернігові,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2013 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/1922/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

15 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7120/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Бердянська міська рада, -

Керуючись ст.ст.3-6, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Бердянська міська рада, - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 ціле окреме домоволодіння, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0497га., вул.Орджонікідзе, 18, в м.Бердянськ, та складається: з житлового будинку «А», житловою площею 20,3 кв.м., а саме з кімнати №3 площею 10,8 кв.м., кімнати №4 площею 9,5 кв.м., та допоміжних приміщень: коридору № 1 площею 3,4 кв.м. кухні №2, площею 8,8 кв.м., припинивши право спільної часткової власності з відповідачами на вказане домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ціле окреме домоволодіння, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0497 га. по вул.Орджонікідзе, 18 в м.Бердянськ та складається: з житлового будинку «А», житловою площею 20,3 кв.м., а саме з кімнати № 3 площею 10,8 кв.м., кімнати № 4 площею 9,5 кв.м., та допоміжних приміщень: коридору № 1 площею 3,4 кв.м., кухні № 2 площею 8,8 кв.м..

Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.Орджонікідзе, 18 в м.Бердянськ, яка необхідна для обслуговування належної ОСОБА_1 житлової будівлі «А» за порядком, який склався з відповідачами, з урахуванням площі 0,0497 га. та наданої схеми визначення порядку користування земельною ділянкою (на схемі забарвлено оранжевим кольором).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 200/6372/13-ц
Провадження № 2/200/2633/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа 165/2298/13-ц
Провадження 2/165/575/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2013 року, в судовому засіданні, суд визначив сторонам у справі строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 листопада 2013 року закінчився наданий судом сторонам строк на примирення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2-771/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15394/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
11 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкод у встановленні паркану за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкод у встановленні паркану за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 28 листопада 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома
Справа № 0809/6689/2012
Провадження №: 8/332/1/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Худайбердієвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Мєркулової Л.О., як головуючого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, БТІ, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, БТІ, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судовому засіданні заявником та її представником було заявлено відвід судді Мєркуловій Л.О. як головуючому по даній цивільній справі, у задоволенні якого ухвалою суду від 12.06.2013 року було відмовлено.

У судовому засіданні було встановлено, що заявник подала скаргу на дії судді Мєркулової Л.О. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У судовому засіданні суддею Мєркуловою Л.О. було подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що заявником подано скаргу на дії судді.

Розглянувши заяву про самовідвід,заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає, що заява про самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що рішення, винесені суддею Мєркуловою Л.О. по іншим цивільним справам за участю тих самих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 мотивовані і обґрунтовані на нормах матеріального права. Рішення винесенні суддею з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ст..23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..20,21,22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суді ОСОБА_4 про самовідвід та передати справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, БТІ, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова