overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7499/13-ц
Статзвіт № 36
У Х В А Л А

16.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті ОСОБА_2, померлої 05.03.2013 року, яке складається з домоволодіння, що знаходиться заадресою: м. Херсон, с. Антонівка,вул.Шмідта,34.

В судовому засіданні позивач надала заяву в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
Справа№ 346/1208/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю та встановлення факту родинних відносин. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю та встановлення факту родинних відносин. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю та встановлення факту родинних відносин. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.03.2013 року 09 год. 40 .

Заінтересована особа до 13.03.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Партнер до ОСОБА_5 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-30 г. 16.01.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/337/768/2013
УХВАЛА 337/1048/13-ц

07.03.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальний заклад «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану додаткову соціальну відпустку.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КЗ «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану додаткову соціальну відпустку .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану додаткову соціальну відпустку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 11.03.2013року на 09-30

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор опіки та піклування служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті ради, ВК Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 27.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 396/2304/13-ц
УХВАЛА

19.08.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

В ході перевірки місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено, що останній 12 липня 2009 року помер.

В зв"язку з наведеним є підстави для відмови у прийнятті заяви Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, оскільки боржник станом на дату подачі заяви помер.

В порядку ч. 6 ст.100 ЦПК України, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення до суду в позовному провадженні, зокрема, до спадкоємців померлого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Роз"яснити заявнику про його право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Н. А. Кухарська
Справа №464/176/13- ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.02.2013

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Петришак Н.І.

з участю: пр-ка позивача ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, територіальної громади м.Львова в особі ЛМР, УКВ ДЕП ЛМР, виконкому ЛМР, треті особи: Сихівська РА ЛМР та ОКП ЛОР БТІтаЕО про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення та визнання незаконним договору оренди нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення від 2008 року та незаконним договір оренди від 06.02.09. на вказані приміщення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, поданий позивачем позов містить вимоги до різних відповідачів про визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказані нежитлові приміщення від 2008 року та незаконним договір оренди від 06.02.09. на вказані приміщення.

Сумісний розгляд вказаних позовних вимог розширює предмет доказування у справі, може вплинути на збільшення кола учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність роз*єднання вимог з виділенням із даної справи позовних вимог про визнання незаконним договору оренди від 06.02.09., укладеного УКВ ДЕП ЛМР з ОСОБА_3

Керуючись ст.126 ч.2 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

роз*єднати вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, територіальної громади м.Львова в особі ЛМР, УКВ ДЕП ЛМР, виконкому ЛМР, треті особи: СРА ЛМР, ОКП ЛОР БТІтаЕО про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 2008 року та незаконним договору оренди від 06.02.09. на вказані приміщення, у самостійні провадження.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, УКВ ДЕП ЛМР, треті особи: СРА ЛМР, ОКП ЛОР БТІтаЕО про визнання незаконним договору оренди від 06.02.09. на нежитлові приміщення, з додатками до неї і ухвалу суду про роз*єднання позовів передати на обов*язкову реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0541/6859/2012
Провадженя№ 2/266/153/13
УХВАЛА

30.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернння в натурі безпідставно набутого майна -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки..

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року по справі було призначено судову експертизу, провадження у справі на час проведення якої було зупинено.

Оскільки експертизу виконано, це є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернння в натурі безпідставно набутого майна відновити, призначивши справу до розгляду на 30 жовтня 2013 р. о 10.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2/489/1479/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, Миколаївська міська рада,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час виконання судового доручення про вручення документів.

На теперішній час до суду надійшли документи про виконання доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/1479/13 про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю, позивач - ОСОБА_1, відповідач -

Призначити судове засідання на 14.11.2013 о 15:50.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3879/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 22.08.1982 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3879/13-ц від 17 вересня 2013 р.
Дата документу 16.07.2013
Провадження № 2/334/335/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування будинків та будинкової території та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 10, 11, 30, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування будинків та будинкової території-задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" (р/р 0002 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ОКПО 05478717) борг за технічне обслуговування будинків та будинкової території в сумі 2230,38 грн

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір 229,40 грн

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у позові до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" про стягнення моральної шкоди -відмовити

Рішення може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 615/1072/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 20.08.2013 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 20.08.2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 О. В.
Справа № 263/723/13-ц
Провадження № 2-о/263/33/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25»січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

із заявою Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний

університет», що діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет», що діє в інтересах

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення

факту родинних відносин на «31»січня 2013 р., на 16 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 464/1562/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Транспорт ТзОВ „ТКС-Євробуд про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно проведений розрахунок,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ДП „Транспорт ТзОВ „ТКС-Євробуд в користь ОСОБА_1 24582 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят два) гривні 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з ДП „Транспорт ТзОВ „ТКС-Євробуд в користь держави судовий збір в сумі 245 грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча
№ 2/202/8108/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17-30 годину 18 листопада 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко