overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/6286/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1 подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримує в повному обсязі та просила провести заочний розгляд справи.

В судові засідання призначені на 02.08.2013 року, 16.08.2013 року та 27.08.2013 року Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 460/4605/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Надія"

до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог УПФУ в Яворівському району Львівської області

про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 січня 2014 року на 15 годину 35 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/4406/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2013 року на 12 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 591/536/13- ц Провадження № 2/591/801/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про області про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено чи є інші спадкоємці на спадкове майно, чи є суміжні власники земельної ділянки, та якщо є то необґрунтовано відсутність порушень їх прав. Крім того в разі наявності зазначених вище осіб їх необхідно залучити до розгляду справи в якості 3-іх осіб. Також необхідно зазначити в якості 3-ої особи нотаріальну контору за місцем відкриття спадкового майна. Копії позовної заяви з додатками необхідно додати у кількості відповідно до залучених осіб у справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 460/1775/13-ц
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"30" травня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання їй терміну для примирення.

Заслухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам трьохмісячний термін для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітнього сина подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2820/13-ц Провадження № 2/591/1372/13
10 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Карпенка Д.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімбуд-1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хімбуд-1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3582 грн. 90 коп., вихідної допомоги в розмірі 2236 грн. 00 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5885 грн. 10 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хімбуд-1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/251/13- ц

Рядок статзвіту № 31

04 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшукодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, стягнення стахового відшкодування за договором страхування у повному обсязі, та матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01 серпня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 296/8462/13-ц
Ухвала

Іменем України

"30" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ неправомірною, скасувати постанову від 09.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязати Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ продовжити виконавче провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.09.2013 року скарга залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК, ст. ст. 383-384 ЦПК України.

Скаржнику для усунення недоліків, суддею був встановлений строк який становить п»ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав ухвалу судді 16.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 16.09.2013 року.

З заявою про усунення недоліків скарги ОСОБА_1 звернувся лише 30.09.2013 року, у зв"язку з чим пропустив строки встановлені в ухвалі.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 04.09.2013 року скаржник у визначений строк не виконав, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді разом зі скаргою та всіма додатками до неї надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 226/665/13-ц
Справа № 2/226/353/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 05 квітня 2013 року о 11.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 132/3159/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити своїх спадкових прав, оскільки за життя спадкодавця не було визначено розміру належних часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 вересня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц/778/468/13р. Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано (споруджено) житловий будинок, господарські споруди, про визнання права володіння і користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вузькоколійна, 27, та визнати за ОСОБА_3 право володіння і користування зазначеним житловим будинком та спорудами, розташованими на земельній ділянці по вул. Вузькоколійній, 27, м. Запоріжжя.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/122/13- ц
провадження № 2/361/578/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 35 % від доходу до досягнення дітьми повноліття.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розмір заробітку відповідача та не зазначений засіб звязку відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви обґрунтувати позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розмір заробітку відповідача, та вказати засіб звязку відповідача, якщо такий відомий, якщо ні, відомості про це.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 460/2941/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник КП Новояворівськжитло звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь КП Новояворівськжитло 1998,64 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити КП Новояворівськжитло від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Б.І.Тесля
28.08.2013 Номер провадження № 2/311/1186/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 10 вересня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 569/1462/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки Довіразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Як вбачаться з матеріалів позовної заяви, адреса відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 АДРЕСА_1,відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5