overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 11 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 403/42/12
Провадження №2о/403/55/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19 січня 2012 року вказана заява залишена без руху та заявникам було надано строк для усунення недоліків.

Заявником ОСОБА_1 вказана ухвала була отримана 01.06.2012 року, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи. Заявникам надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 19.01.2012 року було розяснено заявникам, що слід визначитися та уточнити вимоги, з якими заявники звертаються до суду в порядку окремого провадження.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.01.2012 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 750/9286/13-ц
Провадження № 2/750/2998/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 6/337/57/2013

337/825/13-ц

У Х В А Л А

13.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши подання головного державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу №2н-2852/2011 від 31.08.2011 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ВРЕЖО №6 заборгованість по сплаті квартирної платні та комунальних послуг в сумі 8133,75 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 18.02.2013 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), боржнику, крім цього копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 748/1944/13-ц Провадження № 22-ц/795/1941/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну способу і порядку виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 03 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/5225/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотарі-ального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку земель-ної ділянки у порядку спадкування по закону, про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав .

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 серпня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 23 вересня 2013року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/1528/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

25.02.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27.02.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Чайковського, 7/20, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Артемівськ-Енергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 447/595/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах державної інспекції сільського господарства у Львівській області до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівсько області , ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення сільської ради та скасування державного акту про право власності на землю

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 міжрайонна прокурора Львівської області в інтересах державної інспекції сільського господарства у Львівській області

звернувся з позовом до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівсько області , ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення сільської ради та скасування державного акту про право власності на землю

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 07.03.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 25.03.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 200/7932/13-ц
Провадження 2/200/2922/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно доплатити судовий збір в розмірі 103 грн.23 коп. так як позивачем сплачено лише 11 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №668/7411/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ІНШОМУ СУДУ

26.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ДП Торговий дім Херсон Компанії з обмеженою відповідальністю Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Більшовик про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ДП Торговий дім Херсон Компанії з обмеженою відповідальністю Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Більшовик про стягнення збитків.

Представник відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Більшовик в судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Херсона, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у відповідності до ст. 116 ЦПК України дана справа підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ДП Торговий дім Херсон Компанії з обмеженою відповідальністю Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Більшовик про стягнення збитків на розгляд до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1715/13-ц

01 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 07.08.2000р.н. та ОСОБА_4, 12.06.2009р.н. в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 526/32/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2013 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 6-257/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Маглатій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2010 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1 допущені описки в вступній частині, а саме не вірно вказано номер справи та рік винесення ухвали, замість Справа № 6-257/11 вказано № 6-257/10, та замість 29 липня 2011 року вказано 29 липня 2010 року.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що вказані помилки являється явними описками, що підтверджується протоколом, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2010 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1.

Вважати вірним: Справа № 6-257/11 та 29 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 545/3080/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей Призначити до розгляду в судове засідання на 22.08.2013 року 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/261/13- ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галин В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.03.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2768/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 15 хвилин 10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: