overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2088/13-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю державного виконавця Гребенюка О.В.,

стягувачки ОСОБА_1

і представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСББ «Віра» до Смілянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення сесії міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2009 року по справі № 2-16/2009 було задоволено позов ОСББ «Віра».

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2009 року це рішення скасоване, увалено нове рішення про відмову в позові.

Додатковим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року з ОСББ «Віра» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1046 грн. 30 коп. судових витрат.

На підставі цього рішення Смілянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-16/2009 від 28 квітня 2010 року.

Посилаючись на те, що ОСББ «Віра» не має власних коштів чи майна, старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з ОСББ «Віра» на ОСОБА_2, яка є головою цього ОСББ.

В судовому засіданні державний виконавець і стягувачка підтримали подання.

Представник ОСББ «Віра» просила відмовити у поданні.

Подання про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення, оскільки правові підстави для стягнення боргу обєднання співвласників багатоквартирних будинків з керівника цього обєднання відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 в поданні про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-16/2009, виданим 28 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 14.11.2013
ЄУ № 420/1312/13-ц
Провадження №2-н/420/31/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2013 року смт. Новопсков
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526,530,610-612,625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його портановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «________»________201 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «________»________201 рік.
Строк предявлення судового наказу до виконання: «________»________201 рік.
Справа № 441/9476/12
УХ В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 23.01.2013 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування.

Вказує що в рішенні міститься описка, а саме: замість «грошовий вклад № 6412 з компенсаційними виплатами», вказано «грошовий вклад № 6412».

Просить виправити вказану описку в рішенні.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 23.01.2013 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Однак в рішенні суду міститься описка, а саме: замість «грошовий вклад № 6412 з компенсаційними виплатами» вказано «грошовий вклад № 6412».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки які є явними в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 23.01.2013 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування з «грошовий вклад № 6412» на «грошовий вклад № 6412 з компенсаційними виплатами».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції, 7
Комунальне підприємство Жилкомсервіс
м.Харків, вул..Гамарника, 15
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова,
м.Харків, вул..Пушкінська,61
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію рішення від 13.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство Жилкомсервіс, квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про визнання права користування житловим приміщенням, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

1 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2012 року задоволено подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 Тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп. НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, до виконання нею своїх зобов'язань покладених згідно рішень Дзержинського районного суду м.Харкова та Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.09.2013 року ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2012 року залишена без змін.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті ухвали помилково зазначено Дядькова Наталія Вікторівна замість Дядькова Наталія Володимирівна.

Тому суд вважає за необхідне виправити помилку в ухвалі суду, зазначивши в тексті ухвали Дядькова Наталія Володимирівна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210,293 296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в тексті ухвали рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2012 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Зазначити в тексті ухвали Дядькова Наталія Володимирівна.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2851/13-ц
Рядок статзвіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.12.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/257/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Центральна клінічна лікарня УЗ
Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
По закінченню потреби історія хвороби буде повернута на Вашу адресу.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФідокомБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ФідокомБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-15 г. 26.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/1067/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2013 року о 14.45 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:Павлишак ОСОБА_3

ОСОБА_4, вул.Перемоги, 26

Відповідачу:Іванцюра ОСОБА_5

с.Доброгостів, вул.Стебницька, 3

11.02.2013 р. №442/1067/13-ц,

№2/442/608/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно-відсутнім ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 25.02.2013 року вказана заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.119,120,247 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк до 07.03.2013 року щодо усунення недоліків заяви, а саме: в заяві не вказана адреса місцезнаходження зацікавленої особи, не вказаний поштовий індекс мешкання заявника, не викладені обставин що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, в обгрунтування заяви, щодо безвісної відсутності ОСОБА_2 не вказані відомості про його відоме останнє місце проживання та не зрозуміло з якого часу вилічується річний строк відсутності відомостей про його місце перебування в місці постійного проживання. Не додана копія заяви для зацікавленої особи.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно-відсутнім ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 663/2974/13-ц
Провадження № 2/663/958/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

15 жовтня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», в якому просить визнати нікчемним договір оренди земельних ділянок № 1 від 07.03.2012; витребувати у відповідача земельні ділянки та стягнути судові витрати.

Одночасно з позовом до суду подано заяву, в якій позивачка просить в порядку забезпечення позову заборонити СТОВ «Агротех» використовувати (обробляти, засівати) земельні ділянки, вказані у державному акті на право приватної власності на землю І-ХС № 029582 від 06.08.2001 та у державному акті на право приватної власності на землю І-ХС № 029584 від 06.08.2001.

Згідно положень ст.ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вважаю, що в забезпеченні позову необхідно відмовити, оскільки позивачкою не обґрунтовано причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказано на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів на підтвердження вчинення дій щодо оброблення земельних ділянок. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 461/9866/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про визнання договору припиненим , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору припиненим, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 23.09.2013 року о 10.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 18.11.2013 року за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Дата документу 22.11.2013
Справа № 334/5470/13-ц
Провадження № 2/334/2346/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.,

розглянувши заяву ПАТ „Родовід Банк про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в якій зазначив, що 30.07.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі №334/5470/13-ц, номер провадження 2/334/2346/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак в зазначеному рішенні допущено арифметичну помилку, а саме не вірно вказано суму заборгованості, вірною сумою заборгованості, що підлягає стягненню необхідно зазначити 60736,82 доларів США, що еквівалентно 485469,40гривень та 250027,90 гривень, а всього 735497,30гривень.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, вивчив матеріали цивільної справи №334/5470/13-ц, номер провадження 2/334/2346/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку у рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі №334/5470/13-ц, номер провадження 2/334/2346/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: по тексту рішення та у вирішальній його частині вказати вірною суму заборгованості, що підлягає стягненню 60736,82 доларів США, що еквівалентно 485469,40гривень та 250027,90 гривень, а всього 735497,30гривень (сімсот тридцять пять тисяч чотириста девяносто сім гривень 30 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Мусієнко Н. М.