overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою комунального підприємства Харківводоканал, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 265/2028/13-ц
Провадження №2/265/1048/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08.04.2013 о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 266/25/13- ц
Провадженя№ 2/266/279/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.01.2013 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в термін до 30.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз`яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н/202/116/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
провадження № 2/616/77/13
справа № 616/183/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України позовної заяви ДП Купянський лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу,

в с т а н о в и в:

Позивач ДП Купянський лісгосп звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 596 грн. 45 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач вказує, посилаючись на п. 7 ст. 5 Закону України Про судовий збір, що звільнений від сплати судового збору як держвне підприємство, що предявило позов в інтересах держави, але згідно з цим законом від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Позивач не зазначив закону, який передбачає право не сплачувати судовий збір при поданні позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу.

Також позивачеві слід звернути увагу на те, що наданий ним розрахунок суми позову не містить пояснень щодо застосування коефіцієнтів, використаних при визначенні розміру матеріальної шкоди (п. 5 розрахунку).

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ДП Купянський лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу залишити без руху, надавши строк - три дні з дня отримання копії цієї ухвали,- для усунення її недоліків - надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 628/2900/13-ц
Провадження №2/628/1104/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2013 р. на 14-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Дата документу 15.10.2013
Справа № 334/4351/13-ц
Провадження № 2/334/2020/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н. М.,

при секретарі Забєліній К.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулись ПАТ КБ „Приват Банк з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у позивача, зазначивши, що для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідні дані щодо графіку погашення заборгованості, роздруківка з розрахунку погашення кредитних платежів та пакет документів, що стосується реалізації автомобіля DAEWOO NEXIA XWB3D31VD7A119204, який зі слів відповідачки, був предметом застави за кредитним договором DNABAN00000022, та був реалізований ПАТ КБ „Приват Банк.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач не може самостійно надати суду вищезазначені документи, тому просить суд витребувати їх у ПАТ КБ „Приват Банк.

Відповідач та її представник у судовому засіданні підтримали своє клопотанні

Представник ПАТ КБ „Приват Банк проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний з-за їх клопотанням витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ КБ „Приват Банк наступні документи:

1.Дані щодо графіку погашення кредитних платежів позичальником ОСОБА_2

2. Роздруківу з рахунку для погашення кредитних платежів позичальником ОСОБА_2 (у якій повинні міститись дані про дати та суми, сплачені відповідачем також їх подальше цільове розподілення.)

3.Пакет документів щодо передання ОСОБА_2 позивачу (ПАТ КБ „Приват Банк) та подальшої реалізації останнім автомобіля DAEWOO NEXIA XWB3D31VD7A119204

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 489/1833/13-ц
Номер провадження 2-н/489/122/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою та виселення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 ГУ ДКС в Донецькій області МФО 834016 код платежу 22030001 код ЄДРПОУ суду 23599695 одержувач Селидівське УК (м.Новогродівка). В позові позивач просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на тяжке матеріальне становище, не надає доказів цього, що позбавляє суд можливості вирішити вказане клопотання. До позову не додані докази обґрунтування позовних вимог, а саме мешкання відповідача за спірної адресою (довідка ОСББ, акт депутату).

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою та виселення залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 29 липня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 29 липня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька ОСОБА_1 із актового запису про народження дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони з 21 грудня 2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі, а вже в січні 2003 року вони припинили сімейні відносини та стали проживати окремо , але періодично зустрічалися. 17 червня 2003 року у сторін народилася донька ОСОБА_3 ОСОБА_4, в свідоцтві про народження якої був записаний як її батько позивач , оскільки останній перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Після реєстрації батьком дитини відповідач стала відмовлятися від спілкування з позивачем, поновити спільне проживання не забажала , у зв.язку з чим 13 вересня 2005 року шлюб між ними був офіційно розірваний. При розмові з відповідачем позивачу було повідомлено , що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв,язку з чим позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини .

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року на 12-45 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 461/6728/13-ц
Провадження № 6/461/223/13
У Х В А Л А

21.06.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника , -

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні Галицького ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2670/11 виданого 10.05.2011 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, в розмірі 500,00 грн. щомісячно. При виході за місцем проживання боржника, для перевірки виконання ОСОБА_2 рішення суду, державним виконавцем встановлено, що боржник тривалий час не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місцезнаходження боржника невідоме. Згідно розрахунку заборгованість боржника, станом на час розгляду справи, становить 24000,00 грн.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Первіривши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, слід задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб НОМЕР_1, що проживає в м.Львові на вул. Ів.Франка 85/4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 1304/5346/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, у звязку зі зміною обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 351/374/13-ц
Номер провадження №2/351/325/13
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором. ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заперечення на позов, у якому заявила клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні у ПАТ Ідея Банк оригінали документів:

1. Кредитного договору №80.024.70927 від 30.07.2008 р.;

2. Договору іпотеки;

3. Догору поруки;

4. Банківської ліцензії на право проведення кредитних операцій;

5. Графік щомісячних внесків по кредитному договору №80.024.70927 від 30.07.2008 р.

6. Документ про проведення претензійної роботи з боржником.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення доказів у справі слід клопотання відповідачки задоволити, та витребувати для розгляду у судовому засіданні У ПАТ Ідея Банк оригінали вище вказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ Ідея Банк оригінали документів:

1. Кредитного договору №80.024.70927 від 30.07.2008 р.;

2. Договору іпотеки;

3. Догору поруки;

4. Банківської ліцензії на право проведення кредитних операцій;

5. Графік щомісячних внесків по кредитному договору №80.024.70927 від 30.07.2008 р.

6. Документ про проведення претензійної роботи з боржником.

Зобовязати керівництво Публічного акціонерного товариства Ідея Банк надіслати до суду вказані в ухвалі документи до 4 червня 2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5590 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв'зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "ХТМ" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5590 грн. 98 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ