overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3142/13-ц
Провадження №2/200/1918/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.05.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 442/2496/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 квітня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/461/13-ц
Провадження № 2/352/419/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ізалдіна Набета про розірвання шлюбу, відібрання дитини від батька та повернення сина матері, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа № 352/461/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ізалдіна Набета про розірвання шлюбу, відібрання дитини від батька та повернення сина матері.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 17.06.2013 року було задоволено клопотання позивачки та її представника про звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, у зв'язку з цим провадження в справі на час надходження відповіді з Міністерства юстиції України було зупинено.

26.07.2013 року до суду повернулись документи про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1 Ізалдіну Набету.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204,209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ізалдіна Набета про розірвання шлюбу, відібрання дитини від батька та повернення сина матері - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 219/3445/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

прокурора - Мочевинського С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач не з?явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 15 травня 2013 року.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позивача, викладені у позовній заяві. Представник позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог на підставах, викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з?явився, пояснень по суті позову не представив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і як і підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 23.05.2013 року о 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
справа №200/4945/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
20 травня 2013 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Володимир-Волинської ЖЕК № 1 судовий збір у розмірі по 38 грн. 24 коп. з кожного.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ____________2013 року.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ___________2013 року.
Судовий наказ предявлено для виконання ____________20___ року.
Суддя_________________ ОСОБА_4
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 310/5609/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтере-сах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.7.7.14рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 30.06.2010р., визнання недійс-ним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його держав-ної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_4 позов підтримав .

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, в своїх запереченнях позов не визнала..

1. Проведено попереднє судове засідання 14 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 28 листопада 2013року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/0202/6118/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-35 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/8335/13-ц
№ провадження:2-н/635/1232/2013 р
У Х В А Л А

08.11. 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2979/2013р. Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Категорія: 45 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Биковій Ю.В.

за участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Скадовському районі, Скадовської міської ради, приватного підприємства «Землевпорядник» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення Скадовської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/523/13-ц
УХВАЛА

"30" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Пінчук З.І.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року в судовому засіданні відповідача та його адвокат ( а. с. 46 47 ) підтримали надане суду письмово 18.03.2003 року клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи ( а. с. 60, 61 ), де вказав установу, яка повинна проводити експертизу, але яка не проводить такий вид експертиз по цивільним справам, запитання для вирішення експерту. Дане клопотання по суті є клопотанням забезпечення доказів відповідно до ст. 133 ЦПК України, тому підлягає оплаті відповідною ставкою судового збору, що не зроблено відповідачем та не надано суду відповідних документів в оригіналі з його особистим підписом, які б надавали можливість проведення такої експертизи. На уточнення суду вказав, що пільг щодо звільнення від сплати судового збору він не має. Одночасно бажав оплачувати проведення експертизи, сплатити судовий збір та надати якісь оригінали документів з його особистим підписом, але для цього він потребує певного часу, хоча побажав розгляду даного клопотання перед початком розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши зявившогося відповідача, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки дане клопотання не оплачено відповідною ставкою судового збору згідно ст. 133 ЦПК України, суду не надано відповідних оригіналів документів з особистим його підписом необхідних для проведення експертизи, не вірно визначив експертну установу, то на даний час саме з цих підстав, клопотання не підлягає задоволенню, що не позбавляє сторону в подальшому після виконання вказаних вимог закону заявити дане клопотання повторно.

Керуючись ст. 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи - відмовити на даний час, розяснивши йому право на звернення з таким повторним клопотанням в разі виконання ним вимог чинного законодавства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/8523/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у внесенні доповнення

14 березня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Бєліковій О.А.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву подану представником Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, суд, -

встановив:

10 вересня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2.

05 березня 2013 року Представник Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, передбачено, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, з огляду на вищевказане, суд приходиться до висновку про відмову в задоволенні заяви Представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1

Керуючись Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, розділом ІІ, VІ ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в заяві Представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1В, про приведення судового наказу від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5132/2012
Номер провадження 2/213/100/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача до набрання законної сили рішенням суду по справі №416/4225/2012, пр.№2/416/964/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Дніпропетровська філія, ОСОБА_4, треті особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна та укладеного на них договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно відповіді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24.09.2013 року надана копія рішення від 10.12.2012 року по справі №416/4225/2012, пр.№2/416/964/2012, яке набрало законної сили.

У звязку з вищевикладеним, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Слухання справи призначити на 10 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова