overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 04 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.09.2013року на 8.15години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/752/13-ц
Провадж.№ 2/481/332/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою представника

Призначити справу до судового розгляду 12.08.2013

Суддя
Справа № 310/9328/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про захист прав споживачів, визнання п. 4.1.4 кредитного договору недійсним та таким, що порушує права споживача,

встановила:

21.08.2013 р. позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання п. 4.1.4 кредитного договору недійсним та таким, що порушує права споживача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушеннями їхніх прав. З кредитного договору №ML-203/158/2008 цільовим використанням кредиту є придбання нерухомого майна, тобто кредитний договір не є споживчим. Враховуючи вище зазначене, позивачам слід сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Викладені у позовній заяві обставини не відповідають вимозі, заявленій у прохальній частині позову, а фактично є обґрунтуванням підстав визнання недійсним договору купівлі продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року, що не є предметом позовних вимог. У той же час у позовній заяві практично відсутнє обґрунтування та правові підстави визнання п. 4.1.4 кредитного договору недійсним. Також є не зрозумілими вимоги співпозивача ОСОБА_2, оскільки вона не є стороною кредитного договору від 27.02.2008 року та відсутнє будь яке обґрунтування її вимог до відповідача.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву захист прав споживачів, визнання п. 4.1.4 кредитного договору недійсним та таким, що порушує права споживача залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву захист прав споживачів, визнання п. 4.1.4 кредитного договору недійсним та таким, що порушує права споживача залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/1455/13-ц
РІШЕННЯ
іменем України
"04" вересня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка, Міністерства Оборони України про поновлення на роботі та відшкодування морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 40, 233, 234,237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди..

В позові ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відмовити

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 9 вересня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 282/1824/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 5 грудня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
784/934/13 04.03.2013
Справа №22-ц/784/1068/2013р.
У Х В А Л А

4 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання неправомірними дій з нарахування збитків та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електричну енергію, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2013 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2082/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2013 року КП „Бердянськводоканал звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/276/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сумісну діяльність,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сумісну діяльність.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сумісну діяльність залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/537/32/2013
Справа № 537/6890/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1259 грн. 55 коп. та з ОСОБА_2 57 грн. 35 коп, ОСОБА_3 57 грн. 35 коп. сплаченого судового збору.

20.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29.11.2013 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №1615/6890/2013 року та призначити справу до розгляду на 24 грудня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 460/4503/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6617/13
Справа № 629/3089/13-ц Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Категорія : відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року Харківському національному університету внутрішніх справ відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу Харківський національний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114 грн.70 коп за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 282/37/13- ц
Провадження № 2-п/282/1/13
У Х В А Л А

08 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року до Любарського районного суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення суду у справі №613/2-378/12 від 12.12.2012 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки до неї не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи вищенаведене, а також виходячи з норм ст.ст.121, 229 ЦПК України, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 18 січня 2013 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 594/625/13-ц
Провадження №2/594/278/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Борщівський районний суд у складі:

головуючого Чир П. В.

з участю: секретаря Данилюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя у них не склалося, шлюбні та сімейні відносини, спільне проживання та користування житловим приміщенням, ведення господарства між ними припинено вже понад два роки.

Ухвалою Борщівського районного суду від 10 червня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

10 вересня 2013 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 30 вересня 2013 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/4171/2012
Справа № 2/226/92/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_3, яка померла 03.04.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 всі права та обовязки забудовника на одноповерховий житловий будинок, а також належні до нього надвірні господарські будівлі та споруди, позначені у технічному паспорті літерами: А1- житловий будинок, а1- тамбур, а'1 - ганок, Б1 - сарай, В1 - сарай, Д1 - сарай, Г1 - вбиральня, № 1 - огорожа, № 2 - ворота, І - замощення, розташовані за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця 40 лєт Октября, 92, що залишилися після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 03.04.2011 року, в тому числі право на введення будинку в експлуатацію, право отримання свідоцтва про право власності на будинок, право на державну реєстрацію права власності на будинок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.02.2013 року.

Суддя