Справа № 6/431/167/2013р.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 13 серпня 2013 року на адресу АТ «УкрСиббанк» надійшла Постанова ВИ № 3933094 від 12 серпня 2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1230/335/12 виданого 05 серпня 2013 року Старобільським районним судом Луганської області про скасування заборони, накладеної приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_2 03 липня 2006 року 15:46:10 за № 3405886 на квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН 13474043. Скасувати заборону, накладену Старобільською державною нотаріальною конторою 23 січня 2007 року 13:20:13 за № 4389212 на нежитлову будівлю літ. А2, кім. 1 пл. 95,8 кв.м, кім. 2 пл. 7 кв.м, кім. 3 пл. 5,1 кв.м, кім. 4, пл. 24,2 кв.м, кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім. 7 пл. 71,1 кв.м, кім. 8 пл. 108,6 кв.м, кім. 9 пл. 29,5 кв.м, кім. 10 пл. 76 кв.м. загальною площею 423,0 кв.м, номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, буд. 19, приміщення 3. Скасувати приватне обтяження, накладене Державним підприємством «Інформаційний центр» 23 липня 2007 року 10:56:10 за № 5345325 на автомобіль ЗАЗ DАЕWОО, модель Т 13110, номер обєкта У6DТ013, номер державної реєстрації ВВ 1987АХ.

АТ «УкрСиббанк» за виконавчим листом № 2/1230/335/12 виданим 05 серпня 2013 року Старобільським районним судом Луганської області та постановою ВП № 3933094 від 12 серпня Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, визначений боржником.

Станом на час примусового виконання вищевказаного виконавчого листа АТ «УкрСиббанк» перестав бути боржником по відношенню до стягувача ОСОБА_3

Підставою припинення правовідносин АТ «УкрСиббанк» перед стягувачем став укладений з ТОВ «Кей-Колект» 12 грудня 2011 року договір факторингу № 1, згідно якого відбулось відступлення права вимоги новому кредиторові за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 січня 2007 року та договором іпотеки № 7175 від 23 січня 2007 року, які були укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, в тому числі і зареєстровані обтяження на нерухоме майно, які підлягають скасуванню за виконавчим листом № 2/1230/335/12 виданого 05 серпня 2013 року Старобільським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та п. 5. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, АТ «УкрСиббанк» вважає, що він не є боржником по відношенню до стягувача ОСОБА_3, а тому вважає необхідним здійснити заміну на правонаступника боржника на ТОВ «Кей-колект».

В судове засідання представник заявника АТ «УкрСиббанк» не зявився. Від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви без її участі. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

В судове засідання представник стягувачів ОСОБА_6 не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд заяви АТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні без її участі. Проти вимог заявника заперечувала у повному обсязі та просила суд відмовити в задоволення вимог заявника у звязку з наступним.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до АКІБ «УкрСибанк», ВДВС Старобільського РУЮ; визнано факт втрати ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 внаслідок пропуску шестимісячного строку на предявлення таких вимог; припинено зобовязання з виконання виконавчих листів та звільнено з-під арешту успадковане спадкоємцями майно. Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено; рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Не зважаючи на той факт, що рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р. набрало законної сили і ПАТ «УкрСиббанк», як кредитор і як заставодержатель майна покійного позичальника ОСОБА_4, втратив право вимоги до спадкоємців останнього, що в спадкоємців ОСОБА_4 відсутні будь-які зобовязання перед ПАТ «УкрСиббанк», реєстраційні записи про арешти і заборони щодо успадкованого майна й досі перешкоджають спадкоємцям ОСОБА_4 в реалізації права власності на успадковане майно через не виконання ПАТ «УкрСиббанк» в добровільному порядку як відповідачем вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання; відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення основного зобовязання.

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно зі ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

У звязку з тим, що реєстраційні записи про арешти і заборони щодо успадкованого майна перешкоджають спадкоємцям в реалізації права власності на останнє, відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», вони вимагали від обтяжувача в особі ПАТ «УкрСиббанк» звернутися з відповідною заявою до Реєстраційної служби про державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження відносно успадкованого нерухомого майна та відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вимагали від обтяжувача в особі ПАТ «УкрСиббанк», звернутися з відповідною заявою до держателя або реєстратора Державного реєстру про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру відносно успадкованого рухомого майна.

Але й це також не стало приводом для ПАТ «УкрСиббанк» виконати свій обовязок та здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження відносно майна ОСОБА_4.

Крім того, вже після втрати права вимоги до спадкоємців в наслідок пропуску строку, регламентованого ст. 1281 Цивільного кодексу України, ПАТ «УкрСиббанк» незаконно відступив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відносно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Комунарів, 19 (приміщення 3) м. Старобільськ Луганської області, ТОВ «Кей-Колект» згідно договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року.

На виконання вимог п. 3 ст. 131 ЦПК України, вони звернулися за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом до ПАТ «УкрСибанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання вказаного правочину з відступлення права вимоги недійсним. Їх позов був задоволений, про що свідчить рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/431/950/2013р.

Відповідно з ТОВ «Кей-Колект» у спадкоємців ОСОБА_4 відсутні будь-які правовідносини, і мови про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «Кей-Колект» взагалі бути не може.

Також, ПАТ «УкрСиббанк» безпідставно вносить зміни відомостей про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, адже такі записи відповідно до ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вносяться у випадках заміни предмета обтяження або будь-яких змін у складі предмета обтяження; заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином; заміни боржника; зміни змісту або розміру забезпеченого обтяженням зобовязання; відступлення пріоритету одного обтяжувача іншому стосовно одного й того ж рухомого майна.

В наслідок втрати права вимоги до спадкоємців ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк» не міг вносити жодних змін відомостей, в звязку з тим, що зміни, визначені ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не відбувались.

Такі дії банку носять систематичний характер і спрямовані на перешкоджання спадкоємцям в реалізації права розпорядження успадкованим автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель Т 13110, номер державної реєстрації ВВ 1987 АХ.

Встановивши факт, що ПАТ «УкрСиббанк» не збирається виконувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 року та усіма можливими засобами перешкоджає їм в реалізації права власності, вони звернулися до Державної виконавчої служби з відповідною заявою про примусове виконання рішення суду.

Чергове намагання ПАТ «УкрСиббанк» незаконно продовжувати утримувати під заборонами і обтяженнями майно ОСОБА_4 шляхом подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні свідчить про систематичне зловживання ПАТ «УкрСиббанк» своїми правами та бажання останнього будь-яким шляхом перешкоджати виконанню рішення суду, яким було поновлено право власності ОСОБА_4.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Посилання ПАТ «УкрСиббанк» на укладення договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, як на підставу заміни боржника у виконавчому провадженні на ТОВ «Кей-Колект», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» є необґрунтованими, оскільки правонаступництво, що є значно ширшим поняттям, аніж поняття відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги є однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні (ст. 512 ЦК України). Однак, проаналізувавши правову природу самого відступлення права вимоги, стає очевидною неприпустимість його застосування під час виконавчого провадження.

Стаття 115 ЦК України встановлює обмеження відступлення права вимоги у зобовязаннях, нерозривно повязаних з особою кредитора. Характер зобовязання, яке випливає з рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р., є саме таким, адже суд встановлює правовідносини, що склалися між ПАТ «УкрСибанк» та спадкоємцями, тобто це рішення має персоніфікований характер. Відповідно ТОВ «Кей-Колект» не перебуває у відносинах, щодо яких виник спір та не може бути замінений на боржника в рамках виконавчого провадження № 39333094.

Більш того, за договором факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги лише за кредитним договором, забезпеченим іпотекою нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Комунарів, 19 (приміщення 3) м. Старобільськ Луганської області. До іншого майна, обтяження якого скасовано рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р. та виконанням якого займається Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Кей-Колект» не має жодного відношення.

В судове засідання представник Червонозаводького ВДВС Харківського міського управління юстиції не зявився. Від Відділу надійшов лист, в якому просить розглянути справу без їх участі.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 року Старобільським районним судом Луганської області, було прийнято заочне рішення по справі № 2/1230/335/2012. Вказане рішення набрало чинності у відповідності до ухвали апеляційного суду Луганської області від 05 листопада 2012 року.

У відповідності до вказаного заочного рішення, припинено зобов'язання по виконанню виконавчого листа Старобiльського районного суду Луганської області № 2-234 вiд 03 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 60387,01 грн., виконавчого листа Старобiльського районного суду Луганської області № 2-234 вiд 03 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 723,87 грн., виконавчого листа Старобiльського районного суду Луганської області № 2-338 вiд 13 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 275481,08 грн., виконавчого листа Старобiльського районного суду Луганської області № 2-338 вiд 13 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 1700,00 грн. та виконавчого листа Старобiльського районного суду Луганської області № 2-338 вiд 13 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 120,00 грн.; визнано виконавчий лист Старобiльського районного суду Луганської області № 2-234 вiд 03 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 60387,01 грн., виконавчий лист Старобiльського районного суду Луганської області № 2-234 вiд 03 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 723,87 грн., виконавчий лист Старобiльського районного суду Луганської областi № 2-338 вiд 13 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 275481,08 грн., виконавчий лист Старобiльського районного суду Луганської області № 2-338 вiд 13 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 1700,00 грн. та виконавчий лист № 2-338 вiд 13.04.2010 Старобiльського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 120,00 грн. такими, що не підлягають виконанню; скасовано заборону, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_2 03 липня 2006 року 15:46:10 за № 3405886 на квартиру АДРЕСА_2, номер за РПВН: 13474043; скасовано заборону, накладену Старобільською державною нотаріальною конторою 23 січня 2007 року 13:20:13 за № 4389212 на нежитлову будівлю літ. А2; кім. 1 пл. 95,8 кв.м.; кім. 2 пл. 7,0 кв.м.; кім. 3 пл. 5,1 кв.м.; кім. 4 пл. 24,2 кв.м.; кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім. 7 пл. 71,1 кв.м.; кім. 8 пл. 108,6 кв.м.; кім. 9 пл. 29, 5 кв.м.; кім. 10 пл. 76,1 кв.м. загальною площею 423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, будинок 19, приміщення 3; скасовано приватне обтяження, накладене Державним підприємством «Інформаційний центр» 23 липня 2007 року 10:56:10 за № 5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, номер обєкта: Y6DT013, номер державної реєстрації: ВВ1987АХ; знято арешт, накладений ВДВС Старобільського РУЮ 21 лютого 2012 року 08:55:41 за № 12188520 на все рухоме майно ОСОБА_4; знято арешт, накладений ВДВС Старобільського РУЮ 21 лютого 2012 року 08:53:16 за № 12188509 на все нерухоме майно ОСОБА_4; стягнуто з АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір.

У відповідності до виконавчого листа виданого Старобільським районним судом 05 серпня 2013 року, 12 серпня 2013 року Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції, було відкрито виконавче провадження, яким ПАТ «УкрСиббанк» було визнано боржником.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору факторингу, та вимог ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, змістом договору факторингу є, виключно, передача права грошової вимоги до третьої особи (боржника) і не стосується правовідносин, що виникли між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» внаслідок прийняття судового рішення 21 червня 2012 року.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що ТОВ «Кей-Колект», не може бути процесуальним правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» в виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/1230/335/12 виданим Старобільським районним судом луганської області 05 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», 1077 ЦК України, ст. ст. 37, 210, 293, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.