Справа № 265/5952/13-ц
Провадження № 2/265/2327/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди спричиненої в результаті злочину. В обґрунтування позовних вимог вказували на те, що 23 грудня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 , рухався по проїжджої частини вулиці Набережної в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з боку вулиці Пашковського в напрямку бульвару Шевченко. Перебуваючи в районі перехрестя з вулицею Лепорського водій ОСОБА_3 проявив неуважність і необережність порушивши вимоги п.12.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Порушення з боку відповідача ОСОБА_4 дорожнього руху України, потягли ДТП, в результаті якого ОСОБА_1 були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості в виді: забій грудної клітини, крайовий перелом лівої лопатки, який ускладнився лівосторонньою посттравматичною невропатією лівого плечового сплетення з вираженим больовим синдромом легким парезом лівої руки. ОСОБА_2 були причинені легкі тілесні ушкодження: струс головного мозку, забій шийного відділу хребта з вираженим больовим синдромом.

Вина відповідача була встановлена ухвалою суду від 10.06.2013 року, відповідно до якої кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ст..286 ч.1 КК України зарито і він переданий на поруки трудовому колективу.

У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 довгий період часу знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з діагнозом посттравматичною невропатією лівого плечового сплетення з вираженим больовим синдромом легким парезом лівої руки. Курс лікування продовжує на цей час. Захворювання супроводжується болями в плечовому поясі і слабкістю в лівої руці.

ОСОБА_1 вважає, що винними діями ОСОБА_3 їй причинена моральна шкода, яка полягає у фізичному білю, страху, неможливістю продовжувати активний привичний образ життя, оскільки до теперішнього часу робота руки не відновлена, захворювання супроводжується білями, в той час як вона працює медсестрою маніпуляційного кабінету, тому дана травма порушує її привичний образ життя та заважає роботі. Просить стягнути з відповідача на її користь 20000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку забій шийного відділу хребта з вираженим больовим синдромом, та знаходилася на лікуванні в лікарні № 5 з 24.12.2012 року по 02.01.2013 року, в звязку з чим випробувала моральні страждання, які оцінює в розмірі 5000 грн. Моральна шкода полягає в стражданнях, заподіяні фізичним болем і страхом. Просить стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні позовній заяві. Просила суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні позовній заяві, додатково пояснила, що після травми отриманої в ДТП у неї постійні головні білі, їй приходиться постійно приймати таблетки. Крім того, у неї болить шия і все це позначається на моральному рівні. Просила суд повністю задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі угоди про надання юридичних послуг, позовні вимоги визнали частково, вважаючи, що розмір моральної шкоди декілька завищений. При визначенні розміру моральної шкоди просили врахувати той факт, що відповідач має на утриманні неповнолітню дитину, на цей час є безробітним та перебуває на обліку в міському центрі зайнятості, як шукаючий роботу.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали даної справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2013 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ст..286 ч.1 КК України , закрито. ОСОБА_3 був переданий на поруки трудовому колективу товстолистового цеху ПАО «МК»Азовсталь» (а.с.6).

Відповідно до даної ухвали суду ОСОБА_3 був визнаний винним в тому, що 23 грудня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 , рухався по проїжджої частини вулиці Набережної в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з боку вулиці Пашковського в напрямку бульвару Шевченко. Перебуваючи в районі перехрестя з вулицею Лепорського водій ОСОБА_3 проявив неуважність і необережність порушивши вимоги п.12.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Порушення з боку відповідача ОСОБА_4 дорожнього руху України, потягли ДТП, в результаті якого ОСОБА_1 були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості в виді: забій грудної клітини, крайовий перелом лівої лопатки, який ускладнився лівосторонньою посттравматичною невропатією лівого плечового сплетення з вираженим больовим синдромом легким парезом лівої руки. ОСОБА_2 були причинені легкі тілесні ушкодження: струс головного мозку, забій шийного відділу хребта з вираженим больовим синдромом.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винні дії в спричиненні ОСОБА_3 шкоди ОСОБА_1 встановлені вищезазначеною ухвалою суду і враховується судом в межах вирішення даної цивільної справи як доведені.

Відповідно до кримінального провадження ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яке сталося 23.12.2012 року за участю відповідача ОСОБА_3 були причинені легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Як вбачається з виписки з амбулаторної карти хворої ОСОБА_1, остання з 24 грудня 2012 року по 31 січня 2013 року знаходилась на амбулаторному лікуванні в Комунальному закладі «Центру первинної медико-санітарної допомоги №5» з діагнозом: лівосторонньою посттравматичною невропатією лівого плечового сплетення з вираженим больовим синдромом легким парезом лівої руки (травма ДТП 23.12.2012 року). Перелом верхнього краю лопатки без зміщення

Відповідно довідки Комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги №5» № 626 від 20.06.2013 року, ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у невропатологу лікарні з 21.01.2013 року з діагнозом: лівостороння посттравматична невропатія лівого плечового сплетення з вираженим больовим синдромом легким парезом лівої руки. Продовжує курс лікування з 07.06.2013 року, захворювання супроводжується білями в плечовому поясі і слабкістю лівої руки. З 23.12.2012 року знаходилася на лікуванні у лікаря травматолога діагноз: перелом верхнього краю акромиального відростка лівої лопатки без зміщення (а.с.9).

Згідно трудової книжки на імя ОСОБА_1, остання починаючи з 08.09.2004 року працює медсестрою маніпуляційного кабінету в міської поліклініки № 1 (а.с.10-13).

Як вбачається з виписки із історії хвороби денного стаціонару, ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні з 24 грудня по 02 січня 2013 року з діагнозом: струс головного мозку, забій шийного відділу хребта з вираженим больовим синдромом. Пройшла курс лікування, але болі в області шиї залишилися (а.с.14).

Згідно із виписки із амбулаторної картки, ОСОБА_2 вікторівна знаходилася на амбулаторному лікуванні в Комунальному закладі «Центру первинної медико-санітарної допомоги №5» з діагнозом: струс головного мозку, забій шийного відділу хребта з вираженим больовим синдромом (травма в ДТП 23.12.2012 року) (а.с.15).

Розмір моральної (немайнової) шкоди, яку просять стягнути позивачі з відповідача ОСОБА_3 позивачкою ОСОБА_1 зазначений в сумі 20000 грн., позивачкою ОСОБА_2 в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 16 ч. 2 п. 9 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами і доповненнями моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ч. 2 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно статті 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди на користь позивачки ОСОБА_1 суд враховує, що остання внаслідок ДТП, яке сталося 23.12.2012 руку довгий період часу знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, відповідно до наданих документів поставлена на «Д» облік у невропатолога і продовжує лікування на цей час. Відповідно до наданих медичних документів захворювання супроводжується болями в плечовому поясі і слабкістю в лівої руці, що потягло за собою фізичний біль, неможливість продовжувати активний привичний образ життя, оскільки до теперішнього часу робота руки не відновлена, захворювання супроводжується білями, в той час як вона працює медсестрою маніпуляційного кабінету, і дана травма порушує її привичний образ життя та заважає роботі.

При визначенні розміру моральної шкоди на користь позивачки ОСОБА_2 суд враховує, що остання внаслідок ДТП, яке сталося 23.12.2012 року знаходилася на лікуванні в лікарні № 5 з 24.12.2012 року по 02.01.2013 року з діагнозом: струс головного мозку забій шийного відділу хребта з вираженим больовим синдромом, в звязку з чим пережила стрес та фізичну біль, у неї виникли негативні емоції і переживання, які стали причиною її душевних страждань, вона втратила колишній стан душевного спокою, їй були заподіяні тілесні ушкодження, та головний біль до цього часу турбує її, що порушує її нормальний уклад життя.

Крім того, суд враховує надані з боку відповідача довідку № 651 від 13.11.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 перебуває на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості, як шукаючий роботу з 04.11.2013 року, що також підтверджується довідкою ПАТ «МК»Азовсталь» № 0129/1114 від 11.11.2013 року.

Відповідно до наданого відповідачем свідоцтва про народження 1-НО 3 514453, він є батьком малолітнього ОСОБА_6, який народився 26 лютого 2013 року, про що зроблено актовий запис № 94 Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області.

При таких обставинах суд, вважає за необхідне, зважаючи на положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 повністю в сумі 20000 гривень, на користь ОСОБА_2 частково в сумі 1000 гривень.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з положень ч.3 ст. 88 ЦПК України та з урахуванням того, що позивачі, на користь яких ухвалено рішення, звільнені від сплати судового збору при подачі позову та їх позов задоволено частково, та вважає необхідним стягнути в дохід держави з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 88, 212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНД НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНД НОМЕР_3) моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНД НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІНД НОМЕР_4) моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНД НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.