overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4301/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири, що АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не зазначено, на якому поверсі знаходиться спірна квартира, позивачкою пред"явлено вимогу про поділ квартири шляхом проведення експертного дослідження квартири з метою з"ясування можливості виділу в натурі нерухомого майна - 1/2 частки квартири. Слід зазначити, що нерухоме майно - квартира не може бути розділена в натурі, якщо вона знаходиться в багатоквартирному будинку, якщо з квартири неможливо зробити два окремі виходи;

2) з копії плану поверху (квартири), виготовленого 16.05.2007 р., вбачається, що приміщення квартири 5-1 і 5-6 є самочинними, позивачка претендує на частку від них, не обгрунтовуючи, з яких підстав, в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України. Крім того, враховуючи індекси приміщень квартири в плані поверху, доданого до позовної заяви, які починаються на 5 і індекси приміщень квартири з договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2007 р., які починаються на 7 ( що є зрозумілим, оскільки квартира під №7), складається враження, що план поверху квартири, що доданий до позову, не є планом спірної квартири;

3) до позовної заяви надано копію плану поверху (квартири), виготовленого 16.05.2007 р. ( давністю понад шість років ), а для вирішення питання про визнання права власності на нерухоме майно - 1/2 частку квартири слід надати копію технічного паспорту квартири (всього) станом на час пред"явлення позову (з метою з"ясування судом наявності нерухомого майна, його стану на час вирішення спору).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2024/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"31" травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано до суду оригінал позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та надати строк до 11.06.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/9846/13-ц
Провадження № 2/127/3603/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів за неналежне виконання договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів за неналежне виконання договору, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір (має бути сплачено судовий збір в розмірі 384,00 грн.).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів за неналежне виконання договору залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на домоволодіння.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи мається квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 114,70 грн. Позивачі просять визнати за ними право постійного користування земельною ділянкою по вул..Купоросній,7 в м.Маріуполі, а також визнати за ними право власності на самовільно зведений будинок , веранду та сіні, що є спором майнового характеру, однак позивачами не вказана ціна позову відносно вимог майнового характеру.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачами не вказана ціна позову відносно вимог майнового характеру та не доплачений судовий збір за подачу заяви майнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на домоволодіння, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3000/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю.

Призначити відкрите судове засідання на 24.09.2013 року на 16:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
№ 264/224/13- ц
№ 2/264/264/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, що є обєктом права загальної сумісної власності подружжя, та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.00 годині 31 січня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4441/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 14год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Провадження № 2-н/524/2371/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.
При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат
на судовий збір.
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.
Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.
Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що не довіряє щоб справу розглядав суддя Дильний Г.М., оскільки на її думку справа може бути вирішена упереджено.

Заслухавши пояснення головуючого, який не вбачає підстав для відводу, представників позивача, відповідача ОСОБА_4І, які заперечують проти задоволення клопотання в звязку з відсутністю підстав для відводу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання під час судового розгляду справи, підстав для відводу судді, які містяться в ст. 20 ЦПК України відповідач суду не надала то в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі відмовити за безпідставністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна.

Головуючий Г.М. Дильний
Справа № 750/2707/13-ц Провадження № 22-ц/795/1646/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,
суддів:Шитченко Н.В., Висоцької Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-/243/1394/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТКЕ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТКЕ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-/243/1394/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства ДТКЕ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 27 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 801/4051/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста про розяснення та відстрочення виконання рішення суду від 02.08.2012р. по цивільній справі № 801/4051/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна Веста до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Дюна Центр, Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА, про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

02.08.2012 р. Бердянським міськрайонним судом задоволено позов ТОВ Дюна-Веста.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2012р., рішення Бердянського міськрайонного суду залишено без змін.

05.06.2013р. до суду надійшла заява ТОВ Дюна-Веста про розяснення та відстрочення рішення суду від 02.08.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно зі ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони або державного виконавця, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За таких обставин, заява ТОВ Дюна-Веста повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 221, 373 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста про розяснення та відстрочення виконання рішення суду від 02.08.2012р. по цивільній справі № 801/4051/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна Веста до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Дюна Центр, Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 9.

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1144/13-ц

08 листопада 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2013 року заявлено до суду вимогу про розірвання шлюбу.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

08 листопада 2013 року із Мурованокуриловецького РС УДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 2, 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10:30 годину 15 жовтня 2013 року з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : __________
Справа №588/218/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.02.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свою позовну заяву у повному обсязі, не погоджувалась на примирення подружжя.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2013р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 383/1220/13-ц
Провадження № 2/383/375/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача і відповідача, місце їх проживання або місце знаходження якщо такі відомі.

При перевірці дотримання вказаних вимог встановлено, що з позовної заяви вбачається спір про право між позивачем та ОСОБА_2, однак у позовній заяві ОСОБА_2 не зазначений у якості відповідача, відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду позивачу зазначити у якості відповідача ОСОБА_2.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко