overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/8915/2012
Провадження № 2/645/464/13
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до Фрунзенського районного суду м. Харкова повернулись судові повістки направлені на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 2033/8915/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 15 березня 2013 року об 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Дата документу 25.09.2013
Справа № 320/6857/13-ц.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний в складі головуючого: судді Урупа І.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Калініна № 133 в с. Терпіння Мелітопольського району.

Позивачка, її представник та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в звязку з неявкою сторін на 15.10.2013 р. на 14 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 266/3927/13-ц
Провадження № 2-н/266/546/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.09.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2033/8917/12
Провадження № 2-о/645/16/13

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заявник у судове засідання 25 березня 2013 року, 12 квітня 2013 року не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась.

ОСОБА_1 не повідомила суд про причини неявки у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

В силу ч 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч 3 ст.169, п.3 ч 1, ч 2 ст. 207 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатноюЮ встановлення опіки, призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.05.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 332/601/13
Провадження №: 2/332/368/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не додано доказів того, що повнолітня донька, на яку стягуються аліменти навчається в гімназії №107, крім того не зазначено строк навчання та сума, яка необхідна для сплати.

Також із позовних вимог не вбачається, де працює відповідач та який має дохід, оскільки при винесенні рішення це суттєво впливає на визначення розміру аліментів.

Крім цього позовні вимоги є неконкретними, оскільки не зрозуміло, що саме мала на увазі позивачка під фразою: …..не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян у місяць….

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 645/1416/13-ц
Провадження № 2/645/1011/13
УХ В А Л А
про відновлення провадження у справі
22.08.2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:
ОСОБА_1
до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору:
Державна податкова служба у Харківській області,
Управління Укртрансінспекції у Харківській області,
Харківський міський центр зайнятості,
про визнання вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі роботодавцем трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення недоотриманого заробітку, що виник з вини роботодавця за відрядні роботи при виконанні водієм міжнародних вантажних перевезень до третіх країн, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Державна податкова служба у Харківській області, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Харківський міський центр зайнятості, про визнання вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі роботодавцем трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення недоотриманого заробітку, що виник з вини роботодавця за відрядні роботи при виконанні водієм міжнародних вантажних перевезень до третіх країн.
Ухвалою суду від 04.06.2013 року по справі було призначено інженерно-транспортну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.
21.08.2013 року до суду повернулись матеріали справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку №5739/5740.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв. про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.
Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.
Суддя О.В. Федорова
Справа № 2/489/3080/13
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Бреженюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Миколаєві клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг груп, Головного управління юстиції в Миколаївській області, Публічного акціонерного товариста "Енергобанк", третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області про застосування наслідків недійсності правочину

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що ним було придбано квартиру з публічних торгів, які проведені відповідачем. Позивачем у зв"язку з наведеним відповідачам було сплачено кошти, які підлягають поверненню, бо публічні торги та документи складені за їх результатами визнано недійсними.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Управління державної казначейської служби в Миколаївській області.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто, позивач має право предявити позов до будь-якого, навіть неналежного відповідача, що в подальшому може бути підставою для відмови в задоволенні вимог.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що частина коштів перераховано до бюджету і у випадку задоволення позову має бути повернута позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовомБерезницького ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг груп, Головного управління юстиції в Миколаївській області, Публічного акціонерного товариста "Енергобанк", третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області про застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління державної казначейської служби в Миколаївській області.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/1417/13-ц
Провадження № 2/265/877/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.03.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до продай ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до продай ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 02.04.2013 о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
справа № 361/2332/13-ц
провадження № 2/361/1206/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк до 28 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 638/4689/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито.

В зазначеній ухвалі помилково вказана дата її винесення 12 травня 2013року, а треба: 13 травня 2013року.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати дату її винесення 13 травня 2013року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати дату її винесення 13 травня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0538/4938/2012
Провадження № 2/0538/1769/2012
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, які діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора було визнано право власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 27 лютого 2012 року.

18 грудня 2012 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було знято арешт з квартири АДРЕСА_2, який було накладено за ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2012 .

07 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі від 18 грудня 2012 року, оскільки судом була допущена помилка, а саме в ухвалі суду помилково було зазначено квартира АДРЕСА_3, замість квартири АДРЕСА_4.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи спірною квартирою є квартира АДРЕСА_5.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом 10 днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту ухвали суду від 18 грудня 2012 року, вказавши у тексті вказаної ухвали замість «квартира АДРЕСА_3» «квартира АДРЕСА_4»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 грудня 2012 року по справі № 0538/4938/12 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, які діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, виправивши за текстом ухвали адресу спірної квартири, а саме замість «квартира АДРЕСА_3» вказати «квартира АДРЕСА_4».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Справа № 500/7792/13-ц
Провадження № 2-н/500/764/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 5457 грн. 69 коп.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 5457 грн. 69 коп. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 544/1513/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1513/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв 18.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2