overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5381/13-ц
Провадження № 6/712/2017/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року позивачка звернулася до суду із заявою про скасування заборони відчуження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, визнання права власності. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2013 року позовні вимоги про розірвання спадкового договору та визнання права власності на ? частину квартири до відповідача ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Рішення набрало чинності. При посвідченні вищезазначеного спадкового договору 23.11.2007 р. Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" була накладена заборона на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1 до припинення чи розірвання цього договору. Після ухвалення зазначеного судового рішення виникла необхідність в оформленні рішення суду в реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області з метою виключення відповідача з реєстру як користувача ? частиною квартири за зазначеною адресою, але зареєструвати рішення суду позивачка не має можливості, оскільки на ? частину квартири накладена нотаріальною конторою заборона для вчинення будь-яких дій. За таких обставин, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при посвідченні спадкового договору від 23.11.2007 року державним нотаріусом Першої Черкаської дражної нотаріальної контори ОСОБА_3 накладено заборону на відчуження ? частини квартири № 99, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Смілянській (вул. Комсомольській) № 121.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2013 року позовні вимоги позивачки про розірвання зазначеного вище спадкового договору та визнання права власності на ? частину квартири задоволено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки рішення суду від 29.05.2013 року вступило в законну силу й вказана заборона перешкоджає правам позивачки, як власника квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири № 99, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська) № 121, накладену державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 23 листопада 2007 року, зареєстровану в реєстрі заборон за № 986.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 460/817/13-ц
"22" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.08.2013 о 12:00.
Справа № 2/226/504/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЮО 4995 від 23.03.2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором № ЮО 4995 від 23.03.2007 року: за відсотками за користування кредитом у сумі 2278 грн. 03 коп. за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, за індексом інфляції у сумі 656 грн. 22 коп. за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, 3% річних у сумі 218 грн. 74 коп., судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 3382 (три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 39 коп., на рахунок № 1004, отримувач ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.07.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 296/7599/13-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої КП "ВЖРЕП №13", боржник ОСОБА_1 23.05.2006 року померла.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини , зазначені в п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, в даному випадку - смерть фізичної особи- боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13 Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/410/13-ц
провадження № 2/632/544/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордіенко О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 632/410/13-ц за позовом АК» Харківобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

АК» Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розгляду на 05 квітня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8514/2013-ц
УХВАЛА

іменем України

05.12.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепло-мережа» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в якому вказав, що підприємством відповідачу регулярно надавались вказані послуги.

Представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час слухання справи були повідомлена відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівка-тепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
0506/7072/12 2/221/207/13
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Волноваха.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 59 025 грн. При подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 214,60 грн., що підтверджується квитанцією № 10004/0312 № 175 від 20.12.2012 року. 18.01.2013 року доплатив до раніше сплаченої суми судового збору 376, 40 грн., що підтверджується квитанцією № 10004/0325 № 74 від 18.01.2013 року Ощадбанку, які згідно витягу із журналу операцій сплати та повернення судового збору зараховані до УДКСУ в Волноваському районі.

25.01.2013 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області провадження по вищевказаній справі закрито.

25.01.2012 року ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2

Заява позивача ОСОБА_1В підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі закриття провадження по справі суд ухвалою повертає сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобов*язати фінансовий відділ Волноваського району м. Волноваха Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 10004/0312 № 175 від 20.12.2012 року судовий збір у розмірі 214,60 грн., та доплачений до раніше сплаченої суми, згідно квитанції № 10004/0325 № 74 від 18.01.2013 року Ощадбанку судовий збір у розмірі 376, 40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
784/1370/13 25.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1381/13 р.
У Х В А Л А

25 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 р. постановлено про часткове задоволення вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 07 березня 2013 р. позивач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на хворобу.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що 21 лютого 2013р. у присутності позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги, було отримано позивачем 27 лютого 2013 року, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.

Апеляційну скаргу було подано позивачем 07 березня 2013 року, тобто з пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем її подачі є 04 березня 2013 року.

В заяві про поновлення строку позивач як на поважність причин пропуску строку посилається на хворобу. Зазначене підтверджується наданої ОСОБА_1 довідкою міської лікарні №3, з якої вбачається, що позивач з 28 лютого 2013 р. по 06 березня 2013 р. звертався до поліклініки для отримання медичної допомоги (а.с. 142).

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому суддя вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22 ц/790/6987/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №636/1750/13 Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

22 жовтня 2013 року мХарків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 -00 годин 31 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
№2/221/654/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ти позивача надати суду усі докази своїх вимог - оригінали усіх наданих довідок, довідки де і з ким він живе, що не працює, який отримує зараз дохід, а також про зміну матеріального стану і доходи відповідача.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2819/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Кондратюк М.М., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" листопада 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25.11.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/10/13р. Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Каракуша К.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Енергодарської міської нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна як обовязкової частки,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року в цій справі скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судових витрат та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_5 про стягнення судових витрат з ОСОБА_3.

В іншій частині рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року в цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
№2о/221/51/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Зобов*ти заявника надати суду докази того, що він звернувся із заявою до нотконтори і відкрита спадкова справа, а також докази наявності спадку після смерті померлого (оригінали і копії документів про спадок), атакож докази того, що він є єдиним спадкоємцем.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: