Провадження № 2/202/75/2013
08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Тропік» про стягнення заборгованості, -
ПАТ „ОСОБА_1 Аваль у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «Тропік» на свою користь заборгованість у розмірі 3 194 485,16 грн. та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину заборгованості у сумі 200,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі Генеральної кредитної угоди № 01/98-51/21 від 30.09.2008 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/98-51/21, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 325 000,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Тропік» договорів поруки, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного слухання справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.09.2008 року на підставі Генеральної кредитної угоди № 01/98-51/21 між Банком та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/98-51/21, відповідно до якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 325 000,00 США строком до 29.09.2023 року зі сплатою 16,8 % річних.
Протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року прийняте рішення про зміну найменування ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».
Згідно додаткової угоди № 014/98-51/21/1 до кредитного договору та меморіальних ордерів до суми боргу в розмірі 315 252,08 дол. США було додано 36 794,59 дол. США, 9 980,50 дол. США та 338,51 дол. США у вигляді капіталізації відсотків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1.9. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх за кредитним договором ОСОБА_1 має право вимоги дострокового погашення кредиту в повному обсязі враховуючи нараховані відсотки та штрафні санкції.
В забезпечення виконання зобовязань Позичальника по Генеральній кредитній угоді № 01/98-51/21 від 30.09.2008 року та Кредитному договору № 014/98-51/21 позивачем укладено договори поруки: з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки № 12/98-51/21-1 від 30.09.2008 року; з відповідачем ПП «Тропік» - договір поруки № 12/98-51/21/2 від 30.09.2008 року.
Згідно п. 1.2. договорів поруки, відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням позичальника, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 01/98-51/21 від 30.09.2008 року та Кредитного договору № 0147/98-51/21 в повному обсязі.
Крім того, в забезпечення виконання зобовязань позичальника по генеральній кредитній угоді та Кредитному договору між Банком та відповідачкою ОСОБА_3 27.06.2011 року укладено договір поруки № 012/98-51/21/2, згідно до якого відповідач 2 взяв на себе обовязки по частковому солідарному виконанню (у розмірі 200,00 грн.) зобовязань позичальника.
Відповідно до ст. 553 ЦК України та п. 1.2 договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч. 1,2 ст. 554 ЦК України та п. 3.1. договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
25.07.2010 року за вих. № С04-120-1-1-4/513 на адресу відповідачів було надіслано вимогу попередження щодо погашення заборгованості по кредитному договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, сума заборгованості позичальника станом на 06.06.2011 року складає 3 194 685,16 грн., яка складається з: по кредиту 2 879 740,20 грн.; по відсоткам 314 944,96 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Тропік» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Тропік» на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції судові витрати по справі у розмірі 1 820,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз