Справа № 302/1448/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: пр-ка ДВС ОСОБА_1

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Міжгірського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 р. ДВС Міжгірського РУЮ звернулося в суд з вищевказаним поданням мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Міжгірського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги № 57 від 15.05.2013 р. УПФУ у Міжгірському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Міжгірському районі суму 1194 грн.; вимоги № 57 від 21.02.2013 року УПФУ у Міжгірському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Міжгірському районі суму 4572 грн.; вимоги № 57 від 13.03.2013 р. УПФУ у Міжгірському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Міжгірському районі суму 3840 грн.; вимоги № 57 від 13.07.2013 р. УПФУ у Міжгірському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Міжгірському районі суму 170 грн.; вимоги № 57 від 06.08.2013 р. УПФУ у Міжгірському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Міжгірському районі суму 1193,03 грн.; вимоги № ф-22/у від 21.11.2013 року ДПІ у Міжгірському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у Міжгірському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області суму 1194,03 грн..

Згідно відповідей з реєструючих установ рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику на праві приватної власності відсутнє, а також відсутні р/р у банківськиї установах. Станом на 06.12.2013 р. боржником вищезазначені виконавчі документи не виконуються. Тому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Представник відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 при розгляді справи подане подання підтримав, просить таке задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Відповідно до узагальнення Верховного суду України від 01.02.2013 року Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вбачається, що на момент звернення до суду з поданням ВДВС Міжгірського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У поданні державного виконавця не наведено будь - яких посилань на ухилення боржника від виконання рішення суду, не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, оскільки боржник ніде не працює, не отримує ніяких соціальних допомог та не має інших доходів, відсутність у такого рухомого та нерухомого майна.

Отже, державним виконавцем відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не подано доказів і не доведено, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, тому суд приходить до висновку, що не має достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання відділу ДВС Міжгірського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3