overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/6541/2012
Провадження №: 2/332/75/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

з участю прокурора Дєєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166, 180-184 СК України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських п задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.м.Запоріжжя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючої за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 ніде не працюючої, аліменти щомісячно у розмірі по 1/3 частини з усіх видів її доходів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________Провадження № 22ц/790/4220/13
Справа №1221/13 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Категорія:право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.07.2013 Справа № 2-92/11
та призначено до судового розгляду на 23.07.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 310/9498/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ і передання майна в натурі, зобовязання вчинити певні дії, встановлення земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку,

встановила:

23.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ і передання майна в натурі, зобовязання вчинити певні дії.

18.11.2013 р. представник позивача звернуся з уточненою позовною заявою до відповідачів, в яку доповнив новою позовною вимогою встановлення земельного сервітуту для обслуговування частини житлового будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи, що позивачем в уточненій позовній заяві заявлено нову вимогу нематеріального характеру, проте в матеріалах уточненої позовної заяви не має доказів сплати судового збору, позивачу необхідно доплатити судовий збір за нову вимогу немайнового характеру у розмірі 229, 40 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ і передання майна в натурі, зобовязання вчинити певні дії, встановлення земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ і передання майна в натурі, зобовязання вчинити певні дії, встановлення земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 0538/9766/2012
Провадження № 2/265/261/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_3 надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду справи по суті, яка була розподілена на розгляд судді Козлову Д. О.

З урахування наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_3, прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні суду на 26 лютого 2013 року об 11-00 годин із викликом сторін по справі.

Суддя
У Х В А Л А

29 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року, та у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку - відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у відкрите судове засідання дану справу з метою виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку у відкритому судовому засіданні на 16:00 06 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 695/2258/13-ц рік
номер провадження 2/695/995/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 липня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву КС Кредит Союз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС Кредит Союз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2013 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 296/8898/13-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №729.

20.07.2013 року судом застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Позивач 12.09.2013 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду від 11.06.2013 року набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави необхідності забезпечення позову після набрання рішенням законної сили відсутні, а тому заява ОСОБА_1 щодо їх скасування підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153, ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, застосовані ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2012 року у справі № 2-2793/12

Копію ухвали надіслати для відома сторонам та до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 332/1223/13-ц
Провадження №: 2/332/613/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП Основаніє виробничий підрозділ КП ВРЕЖО № 4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23,113, 610, 611, 1166, 1167 ЦК України, ст..175, 176, 180, 184 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до МКП Основаніє виробничий підрозділ КП ВРЕЖО № 4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з МКП Основаніє виробничий підрозділ КПВРЕЖО № 4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2932,20 грн. , моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №464/2424/13-ц
пр.№ 2/464/874/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача 115 460,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 21.03.2013 року та проживає поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

У звязку з цим, що відповідач не проживає на території підсудній Сихівському районному суду м.Львова, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №478/471/13-ц пров. №2-н/478/3/2013
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

18.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

15.03.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 248 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

18 березня 2013 року представником заявника за довіреністю № 04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.08.2013 Справа № 460/2518/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк»
про стягнення заборгованості, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Ñïðàâà ¹ 310/3742/13-ö
23 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Çàïîð³æãàç â îñîá³ Ô³ë³¿  Áåðäÿíñüêå óïðàâë³ííÿ ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Çàïîð³æãàç â îñîá³ Ô³ë³¿  Áåðäÿíñüêå óïðàâë³ííÿ ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 310/9311/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/992/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про поновлення шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про поновлення шлюбу між ним та колишньою дружиною.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про поновлення шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2012 р. на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Ñïðàâà ¹ 310/1299/13-ö
21 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ - ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèê³â â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2,
ðîçãëÿíóâøè â â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_3 äî Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî , òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ïðè çâ³ëüíåíí³, ìîðàëüíî¿ øêîäè,
ÎÑÎÁÀ_3 07.02.2013 ðîêó çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ³ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì.
Ïîçèâà÷ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, íàäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñóä óõâàëèâ âèçíàòè ÿâêó ïîçèâà÷à îáîâÿçêîâîþ äëÿ äà÷³ îñîáèñòèõ ïîÿñíåíü òà ç ìåòîþ çàïðîïîíóâàòè óòî÷íèòè ñâî¿ ïîçîâí³ âèìîãè â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó, à ñàìå: çàçíà÷èòè ñóìó òà ïåð³îä, ÿêèé ïîçèâà÷ ïðîñèòü ñòÿãíóòè ñåðåäí³é çàðîá³òîê çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó, à òàêîæ íàäàòè â³äïîâ³äíèé ðîçðàõóíîê.
Êåðóþ÷èñü ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Âèçíàòè ÿâêó ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 îáîâÿçêîâîþ.
Çàïðîïîíóâàòè ÎÑÎÁÀ_3 óòî÷íèòè ïîçîâí³ âèìîãè â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó øëÿõîì âèçíà÷åííÿ ñóìè òà ïåð³îäó, çà ÿêèé â³í ïðîñèòü ñòÿãíóòè ñåðåäí³é çàðîá³òîê.
Â³äêëàñòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà 13 ãîä. 00 õâ. 11 êâ³òíÿ 2013 ðîêó.
Ðîçÿñíèòè ÎÑÎÁÀ_3, ùî ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷à, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ñóä çàëèøàº ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó íà ï³äñòàâ³ ÷. 3 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âðàõîâóþ÷è, ùî ÿâêà ïîçèâà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèçíàíà ñóäîì îáîâÿçêîâîþ.