overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/10/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Чердник Н.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Олімп (вул. Леніна, 40, м. Камянка Черкаської області, 20800)

про вилучення безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 18, 20 ЗУ Про оренду землі, ст. ст. 638, 640 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,61,85,203,212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Олімп (вул. Леніна, 40, м. Камянка Черкаської області, 20800) про вилучення безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/344/5565/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання позивача про залучення третьої особи до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочину неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору №0 від 03.08.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 неукладеним..

В судовому засіданні було постановлено на обговорення про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності залучення Національного банку України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що позивачем не обґрунтованого яким саме чином рішення суду може вплинути на права та обовязки Національного банку України, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи Національний банк України слід відмовити.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи Національний банк України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 760/1529/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року відкрите наказне провадження у справі.

20 грудня 2012 року виданий судовий наказ.

22 січня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 січня 2013 року о 09.00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5012/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 328, 1220, 1233, 1235,1258, 1261, 1267, 1268, 1273, 1274 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька ОСОБА_5, який помер 27.01.2006 року, та після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 20.09.2009 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Петра Маха, 28 (колишня вул. Баумана, 12).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2-3296/13
№760/9560/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на " 15" годину " 00" хвилин " 27" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 2/263/606/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини. Призначити розгляд справи на 29.01.2013 року на «09-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/248/2013 Справа №2020/5314/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

27 лютого 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 остаточну ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням отриманих коштів в сумі 37 991 грн. 91 коп., витрати, повязані з проведенням авто товарознавчого дослідження № 11973 в сумі 450 грн. 24 коп. та авто товарознавчої експертизи №10605 в сумі 982 грн., а всього 39 424 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 394 грн. 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 229/2073/13-ц
Провадження № 2/229/537/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачанння,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215, 223 ЦПК України , на підставі ст.ст. 526, 530, 267 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_3" в м.Донецьк, МФО 334851, , заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2006року до 01 грудня 2012року в сумі 3232 (три тисячі двісті тридцять дві)грн 84коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40 коп. по 114,70грн з кожного.

В реші позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 161/3844/13-ц
Провадження № 2/161/1808/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. ст. ст.509, 526, 626-629, 631, 806, 762, 763, 764, 782, 784 ЦК України України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій за невиконання зобовязань за договором № 08030310 від 03.03.2008 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання заборгованість в розмірі 11850 (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, повний текст якого буде виготовлено 15.04.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.
Справа № 703/4602/13-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1738 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2011 року.

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: вимагаючи стягнення заборгованості за комісіями, позивач не зазначив їх розміру відсотків, а також підстав їх нарахування; відсутні посилання на відповідні пункти договору; не зазначено часу виникнення заборгованості.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

До позовної заяви не надано документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень; копія довіреності не посвідчена належним чином.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати належним чином завірені копії довіреності та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.12.2013
ЄУ № 420/1410/13-ц
Провадження №2-н/420/33/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2013 року смт. Новопсков
Луганської області
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його постановлення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя Новопсковського районного суду В.В.Пронька
Дата видачі судового наказу: «_____»________________201 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»___________________ 201 рік.
Строк предявлення судового наказу до виконання: «_____»__________________ 201 рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6661/13
Справа № 643/8750/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 589/1274/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/282/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 229/1091/13-ц
Номер провадження2-н/229/364/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8263/13 Справа № 206/1196/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за роботу в понадурочний час, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:40 30.09.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження 2/127/7194/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання висновку та звіту з незалежної оцінки майна недійсним,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання висновку та звіту з незалежної оцінки майна недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ ДВС ВМУЮ.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси вищезазначеної організацій, суд вважає за доцільне залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання висновку та звіту з незалежної оцінки майна недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Зобовязати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надати суду виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Укрексімбанк боргу в сумі 1 200 233,70грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 665/2288/13-к
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого А. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Чаплинка цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

18.10.2013

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чаплинський районний суд Херсонської області ( смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) на 01.11.2013 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1