overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1138/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та автомобіль,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та автомобіль призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02.08.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 185/9419/13-ц

19 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

19 вересня 2013 року державний виконавець Муштей Ю.А. подала заяву про залишення зазначеного подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа №: 653/3337/13-ц
Провадження № 2/653/1127/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 727/629/13-ц
Провадження № 2/727/429/13

У Х В А Л А
7 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Гончарової І.М.
При секретарі Мельник І.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить поновити його на посаді головного спеціаліста групи обліку призначення техніки національної економіки ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.
У відповідності до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її , її проходження, звільнення з публічної служби.
Позивав працював на посаді головного спеціаліста групи обліку призначення техніки національної економіки ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто був державним службовцем і знаходився на публічній службі, а тому спір щодо його звільнення відноситься до юрисдикції адміністративних судів, не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою суду від 29 січня 2013 року провадження у справі відкрито відповідно до норм цивільного судочинства, що є невірним, так як справа має бути розглянута в порядку КАСу.
Таким чином судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до вимог ст.. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити, так як даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ в м.Харокві Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 203/8080/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/605/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.12.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа №784/3234/13 01.08.2013
Провадження №22-ц/784/2620/13
Провадження № 22-ц/784/2620/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Первомайського МРУЮ)про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, його представника - ОСОБА_2, ВДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області.

Головуюча:

Судді:
Справа №568/771/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Радивилівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що заявниця навчалася в Дубровицькому середньому професійно-технічному училищі №6 з 01.09.1973 р. по 23.07.1976 р., було при видачі диплому про закінчення навчання допущено помилку в написанні її імені, а саме в дипломі записана як Параскева, а фактично значиться як Галина. Розбіжності при написанні імені в дипломі перешкоджають заявниці пенсії, що і змусило її звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18.06.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- заявнику: оригінали документів і всі докази по заяві;

-заінтересовані особі: письмові заперечення (визнання) заяви та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/3043/2012 Номер провадження 22-ц/786/1145/2013 Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово технічний центр Прогрес про зміну запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2010/2-2792/2011
Провадження № 2/619/91/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дергачі

Дергачівського районний суд Харківської області в складі головуючого судді Остропілець Є.Р. при секретарі Курдюкової О.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування в Комунального Підприємства охорони здоров`я Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, Комунального Підприємства Золочівської центральної районної лікарні: медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості, які містяться у вказаних документах є необхідними для встановлення фактів, які входять до предмету доказування по справі.

Позивач проти витребування цих доказів не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в Комунального Підприємства охорони здоров`я Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, Комунального Підприємства Золочівської центральної районної лікарні: медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального Підприємства охорони здоров`я Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, Комунального Підприємства Золочівської центральної районної лікарні: медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Комунальне Підприємство охорони здоров`я Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та Комунальне Підприємство Золочівська центральна районна лікарня: надати суду медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Дата документу 18.12.2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 26.09.2012 року в задоволенні позову ПАТ «МетаБанк» було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2013 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була касаційна скарга ПАТ «МетаБанк» задоволена частково, рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.09.2012 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2013 року по справі скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.12.2013 року справа надійшла у провадження судді Урупа І.В.

Зважаючи на те, що провадження у зазначеній справі відкрито, справа слухалася по суті, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 16.01.2014 року на 11 год. з викликом сторін, третьої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

.

Суддя:
Справа № 638/1218/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У С Т А Н О В И В:

31.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ Харківміськгаз загальну суму боргу в розмірі 5290,45 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у квитанції про сплату судового збору не вказаний код ЄДРПОУ.

Позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору із вказанням коду ЄДРПОУ.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 544/1131/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1131/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв 23.07.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 23.07.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/489/1038/13
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2013,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва В. В. знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_1 на частку будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_1 на частку будинку, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвали про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2013 по призначення судової будівельно-технічної експертизи повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2-н/645/202/13
Справа № 645/776/13
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

04.02.2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив :

Заявник КП « Харківводоканал» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачують їх послуги і тому на 31.12.2012 року склалася заборгованість у розмірі 3250 грн. 06 коп.

Заява подана з не додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_3 підприємство « Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьми днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя