Справа № 6-1147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Садиг Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва 10.12.2010 року вищезазначений позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 Садиг Огли на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобі №0 від 15.10.2007 року у розмірі 211 416,08 грн., а також витрати по оплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

12.08.2013 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Соломянського районного суду м. Києва 10.12.2010 року, а саме на ПАТ «Дельта Банк».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останній передав ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за Договором кредиту №0 від 11.03.2008 року.

Так, єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки заява подана в одному екземплярі, а також не надано доказів на підтвердження викладених обставин щодо правонаступництва стягувача та набуття правонаступником права вимоги до боржника, що позбавляє суд можливості направити її для ознайомлення боржнику у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Садиг Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: