overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3433/13-ц
Провадження № 2/265/1507/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за її позовом до Маріупольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, посилаючись на те, що вона звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора. Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідно витребувати з четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 18 червня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за її позовом до Маріупольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, але позивачка позбавлена можливості отримати докази самостійно, то є підстави для задоволення заяви позивачки про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті померлого ОСОБА_3, який помер 18 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвал для виконання направити четвертій Маріупольській нотаріальній конторі,

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22-ц/791/253/13 Головуючий в 1 інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і повернення її у власність держави,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року апеляційну скаргу прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації відхилено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року залишено без змін.

У вступній та резолютивній частинах ухвали суду апеляційної інстанції від 12 лютого 2013 року допущена описка в написанні дати ухвалення рішення суду першої інстанції, а саме : замість правильного 07 вересня 2012 року помилково зазначено 02 квітня 2012 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання колегія суддів вбачає підстави для виправлення описки, оскільки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду апеляційної інстанції не вірно зазначено дату рішення суду першої інстанції, яке оскаржено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній і резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року постановленої у справі за позовом прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і повернення її у власність держави.

Вважати правильною дату рішення Голопристанського районного суду Херсонської області 07 вересня 2012 року, переглянутого в апеляційному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/554/1651/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 139,74 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконвчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконвчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1216/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4058/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/127/7691/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницький міський відділ УДМС України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди батька,
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вінницький міський відділ УДМС України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди батька.
Згідно отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 15.11.2013 р. відповідач ОСОБА_2 у Вінницькій області зареєстрованим не значиться.
Згідно ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Позивачу ОСОБА_1 необхідно надати письмові докази, які б свідчили про останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійне заняття (роботи) відповідача ОСОБА_2 у м. Вінниці, що надає позивачу право звернення до Вінницького міського суду Вінницької області з даним позовом.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову надання доказу, що підтверджує його право подачі позову саме до Вінницького міського суду Вінницької області.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницький міський відділ УДМС України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди батька залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.
Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8763/13-ц Провадження № 2-н/591/1442/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах, квартирно-експлуатаційного відділ м. Полтава Міністерства оборони України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах, квартирно-експлуатаційного відділ м. Полтава Міністерства оборони України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги.

Суддя Г.В.Шелєхова
У х в а л а

126/905/13-ц

2/126/372/13

"04" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08180 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 73, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/9934/2013-ц
2-н/219/2243/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/793/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2008 року. У шлюбі сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що подружнє життя у них не склалось через те, що відповідач вчиняє дома сварки, бійки, негативно впливає на виховання доньки. Терпець її ввірвався, біля місяця тому вона залишила відповідача і проживає з дитиною у своїх батьків. Вона категорична у своєму рішення, примирення з відповідачем не припускає.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заявив, що насправді причиною, яка змусила дружину звернутися до суду, стало те, що вона хоче жити не в селі, а в місті, хоче, щоб дитини ходила в садочок і до школи. В даний час він не може забезпечити таке існування для сімї. Просить надати строк для примирення у два-три місяці.

Суд вважає, що для збереження сімї, де виховується малолітня дитина, яка потребує повноцінної сімї, батьківської любові і турботи, де чоловік не втратив почуттів до дружини і бажає змінитися і відновити сімю, слід надати сторонам строк на примирення для перевірки рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку суд, з врахуванням категоричності позивача, вважає за правильне і доцільне надати подружжю строк на примирення терміном в один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 210, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю строк для примирення терміном в один місяць.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9-ої години 16 вересня 2013 року.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 2516/693/2012 Провадження № 22-ц/795/308/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,
суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на заочне рішення Носівського районного суду від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 558/47/13- ц
номер провадження 2/558/59/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності до судового розгляду на 19.03.2013 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4