overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/625/13-ц
провадження № 2/632/578/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконкому Первомайської міськради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Первомайської міськради Харківської області звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, третя особа Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача не надійшло відомостей про бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п.6ч.6ст.130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Виконкому Первомайської міськради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду на 23 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/п/0202/508/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

24.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 260,41грн.

Ухвалою судді від 02.10.2013року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26040,56грн. повернуто згідно п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.01.2012 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2) ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір сплачений в розмірі 260,41 згідно платіжного доручення № ВООО6ВО7Р1 від 16.08.2013р. на рахунок: №0011, отримувач держбюджет м.Бердянська, код: 22030001, код установи банку: 813015, платник: ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок №0002, МФО: 305299, ЕДРПОУ: 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/1087/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2013 року ПАТ БПТМ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/439/13-ц
Провадження № 2/635/1719/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року о 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Благовіст» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати неправильним вказане в трудовій книжці формулювання причини звільнення за прогул без поважної причини (п.4 ст.40 КЗпП України); - зобовязати президента Благодійного фонду «Благовіст» ОСОБА_2 змінити у трудовій книжці формулювання і вказати правильну (дійсну) дату та причину звільнення 01 березня 2013 року, за скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України); - зобовязати Благодійний фонд «Благовіст» в особі президента ОСОБА_2 виплатити мені нараховану заробітну плату та розрахункові кошти у сумі 5680,52 згідно з видатковим касовим ордером від 11.02.2013р.; - зобовязати Благодійний фонд «Благовіст» в особі президента ОСОБА_2 виплатити мені заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки (вимушеного прогулу) у сумі 8984,59грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Благовіст» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 00хв. 22 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження № 22-ц/785/7531/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом АБ Порто Франко до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 12 листопада 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області /заявник/

Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2

АБ Порто-Франко /позивач/

м. Одеса, вул. Пушкінська, 10

ОСОБА_3 /відповідач/

Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Роксоланівська, 17

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Фастівської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_3, третя особа:Фастівський комбінат комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Фастівської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання позивачка та її представник надали клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а саме Фастівського комбінату комунальних підприємств, посилаючись на те, що з наявних в справі документів стало відомо, що Фастівський КПП є правонаступником КП Оздоровчий центр-міська лазня-Струмок, з посади директора якого була звільнена позивачка.

Відповідач не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Фастівський комбінат комунальних підприємств Фастівський КПП, оскільки він є правонаступником КП Оздоровчий центр-міська лазня-Струмок.

У відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметів спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановлюють, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст..27,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи Фастівський комбінат комунальних підприємств, який є правонаступником КП Оздоровчий центр-міська лазня Струмок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/7380/12
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2013 року Саксаганський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривого Рогу заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнень до судового наказу від 14.08.2012 року, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що вказаний виконавчий документ містить описку, зокрема в ньому не зазначено ідентифікаційного номеру боржника. У звязку з неможливістю на даний момент предявити виконавчий документ до виконання, заявник просив виправити вказану описку у виконавчому документі.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. У відповідності до ст. 369 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою розглядові питання про виправлення описок у виконавчому листі.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що судовим наказом від 14.08.2012 року, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль з ОСОБА_1 було стягнуто 13057,31 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за отримані послуги звязку, проте у виконавчому документі не вказано ідентифікаційного номеру боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу не було зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, крім того, ІІН боржника не вказано при подачі даної заяви, при цьому заявник не просить витребувати такої інформації. Таким чином, за відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника суд не має можливості внести виправлення у виконавчий документ, відтак в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про внесення виправлень до виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривому Розі. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 310/987/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мережпро видачу судового наказу до ОСОБА_1 Юрієвича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2013 року ПАТ БПТМзвернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/3519/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління-інспекція ДАБК Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння №81, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Лалаянца.

Одночасно з позовними матеріалами ОСОБА_1 заявив про звільнення його від сплати судового збору у звязку з тим, що він є пенсіонером та має тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 3441 грн. судового збору та враховуючи, що він не надав належних доказів свого тяжкого майнового стану та медичних документів, які б свідчили про його стан здоровя, тому слід в задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ Про судовий збір, ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій