overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, -

В С ТА Н О В И В :

26.11.2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 01.08.2009 року вона проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, однак сімейне життя не склалось в звязку з цим 14.02.2012 року шлюб було розірвано. За час спільного проживання вони придбали автомобіль ВАЗ 21063, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 3500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ, на момент подання позову становить 28 000 грн., та автомобіль Mercedes-Benz, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 12 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 100 000 грн. Право власності на вказані автомобілі належать відповідачу. На даний час мирним шляхом вирішити дане питання не можливо, тому позивач просить в судовому порядку поділити спільне майно, залишити автомобілі у користуванні відповідача, зобовязати відповідача виплатити позивачу компенсацію в розмірі 50 % вартості вказаних автомобілів та стягнути з відповідача на її користь судові витрати 1280 грн. судового збору та 114,70 грн. за заяву про забезпечення позову.

11.12.2013 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто необхідно було надати або зазначити докази щодо права власності на майно, та докази що підтверджують факт придбання і вартість спірного майна.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 11.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя підлягає поверненню. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 11056462 від 22.11.2013 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового 1280 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 11056462 від 22.11.2013 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-175/3162/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні у державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлої 28 червня 1984 року та ОСОБА_4, померлого 19 лютого 1991 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору надати належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлої 28 червня 1984 року та ОСОБА_4, померлого 19 лютого 1991 року (Постанова державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у вчинені нотаріальної дії № 1539/02-5 від 07.06.2013 року).

Копію ухвали надіслати Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі - для виконання.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 544/1502/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1502/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 00 хв 16.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 693/570/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.03.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ Королівка, треті особи Королівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_2, КП Черкаське обласне обєднане БТІ про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ Королівка, треті особи Королівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_2, КП Черкаське обласне обєднане БТІ про визнання права власності на майновий пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УXВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ Королівка, треті особи Королівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_2, КП Черкаське обласне обєднане БТІ про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду 12 квітня 2013 року о 12 год.00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду за адресою: вул. Чапаєва, 8 м. Жашків.

Запропонувати відповідачеві до 12 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

Сторони:

позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1;

відповідача Спілку громадян співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ Королівка с. Королівка, Жашківського району.

треті особи Королівська сільська рада Жашківського району Черкаської області вул. Чапаєва, буд.4, с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області;

ОСОБА_2 с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області;

КП Черкаське обласне обєднане БТІ - АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 500/1148/13-ц
Провадження № 2/500/1290/13
УХВАЛА

"18" березня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

третьої особи, Ізмаїльського районного відділу ГУ ДМСУ

в Одеській області

до

ОСОБА_3

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, третьої особи Ізмаїльського районного відділу ГУ ДМСУ в Одеській області та просять виселити відповідача з будівлі за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Єсеніна, 11.

Ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків, недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 третьої особи, Ізмаїльського районного відділу ГУ ДМСУ в Одеській області до ОСОБА_3 про виселення.

Розглянути справу у судовому засіданні 04.04.2013 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, ЦК України, суд, -
позов задовольнити частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа №2/489/2368/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за № 21302/13-Вх,-

За позовом: ПАТ "Райффайзен банк Аваль";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2/489/2368/13.

2. Розгляд справи призначити на 30.09.2013 р. о 11:30 годині. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3. Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4. Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5. Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
справа № 361/6144/13-ц
провадження № 2/361/2317/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На судовому засіданні 01 серпня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву про слухання справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає за можливим залучити в якості співвідповідачки ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

залучити в якості співвідповідачки ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Провадження № 2п/645/43/13
Справа № 645/3093/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення за позовом ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надано копії заяв за кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. ст. 121, 229 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надати п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 332/61/13
Провадження №: 2/332/389/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ретинської Ю.І..,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ретинської Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (засновник власник роботодавець) ОСОБА_3, Запорізької обласної прокуратура м. Запоріжжя прокурор області ОСОБА_4, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя перший заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_5, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому.

В судовому засіданні 27.05.2013 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно заявлено про відвід судді у звязку із тим, що в ухвалі Заводського районного суду від 27.05.2013 року неправомірно зазначено третьою особою ЗКПМЕ Запоріжлектротранс.

Статтею.20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказані доводи є безпідставними, доводи, якими представник позивача обґрунтовувала заяву про відвід, не викликають сумнів у необєктивності та неупередженості судді, оскільки вони не ґрунтуються на законі, інших вмотивованих підстав, які були б передбачені цивільно-процесуальним законодавством для відводу судді не має.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу судді Ретинської Ю.І. - відмовити.

Розгляд справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (засновник власник роботодавець) ОСОБА_3, Запорізької обласної прокуратура м. Запоріжжя прокурор області ОСОБА_4, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя перший заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_5, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 307/853/13-ц
Провадження № 2-н/307/88/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 11 березня 2013 року вказана заява залишена без руху , так як не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 98 ЦПК України, так як не подано документів, що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Додана довідка не містить всіх реквізитів, так як не скріплена печаткою, не має кутового штампу, реєстраційного номера, дати видачі.

Заявника повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: подати документи що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, який повинен містити всі реквізити , які вимагаються до документа, в тому числі бути скріпленим печаткою, з кутовим штампом, реєстраційним номером, датою видачі, та розяснено, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслано заявнику.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6 , 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
провадження № 2-н/361/1139/13
У Х В А Л А

« 17» грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н-1778/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 18 433,18 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 18 433,18 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська