overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.09.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні (на 53/100 частки квартири),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні (на 53/100 частки квартири по вул. Червоних Партизанів , 7/20 м. Вінниці).

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) позивач просить визнати право власності на 53/100 частки квартири, площею 32,0 кв. м, житловою площею 20,3 кв. м , позовна заява оплачена судовим збором в сумі 250,00 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України необхідно визначити попередньо розмір судового збору в сумі 2000,00 грн. з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи;

2) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано, на яких умовах позивач хоче отримати у власність 53/100 частки квартири, які на праві власності належить відповідачу (з позовної заяви вбачається, що чуже нерухоме майно позивач хоче отримати безкоштовно).

Слід зазначити, що згідно ст. 365 ч. 2 ЦПК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду;

3) статтею 365 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, в позовній заяві не обгрунтовано наявність жодної з підстав для припинення права вланості на частку нерухомого майна позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні (на 53/100 частки квартири), залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але лише в частині визначення розміру судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2019/13-ц
Провадження №6/654/53/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Чухрай А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за заявою відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1001» про скасування рішення третейського суду,

,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1001» звернулося до суду із зазначеним позовом.

11.06.2013 року через канцелярію суду ОСОБА_1 (позивач у справі, яку розглядав третейський суддя, рішення якого просить переглянути заявник) подана письмова заява про відвід судді Сіянко В.М., оскільки ще до початку судового розгляду справи заявником подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії суду, представник заявника ОСОБА_2 погрожував йому в бесіді, що справу контролює Генеральна прокуратура України і справа буде вирішена як треба, що ставить під сумнів неупередженість судді Сіянко В.М., на якого може здійснювати тиск Генеральна прокуратура України і органи суддівського контролю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Сіянка В. М., так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 носять характер припущення, хоча і заявник дійсно направив скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції України, Комітету з питань правової політики Верховної Ради України, але дану обставину, суд не розцінює як тиск на нього.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Сіянко В. М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 156/229/13-ц
Номер провадження: 2/156/104/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини квартири в житловому будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування прибудинкової земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини квартири в житловому будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування прибудинкової земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по даній справі було зупинено .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що судова будівельно-технічна експертиза проведена, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини квартири в житловому будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування прибудинкової земельної ділянки.

Дану цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 05.06. 2013 року на 10-00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/742/127/13
Єдиний унікальний № 2-1370/11
УХВАЛА

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.,при секретарі Сірій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року заявниця ОСОБА_1 отримала виконавчий лист №2-1370/2011р. про стягнення аліментів на утримання і до повноліття доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розміні ? частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить видати дублікат виконавчого листа №2-1370/2011 від 21.09.2011 року, оскільки дізналася, що ОСОБА_3 працевлаштувався та отримує заробітну плату.

В судове засідання сторони не зявилися, але стягувачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву в якій просила залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, оскільки помилково вважала, що їй потрібен дублікат виконавчого, а не його копія для предявлення до Прилуцького ВДВС про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, який працевлаштувався в ТОВ Агрікор-Холдинг головним інженером відділення с.Сергіївка. Оригінал виконавчого листа знаходиться на у відділі ДВС Чернігівського МУЮ, так як ОСОБА_3 отримує пенсію в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців Головного управління ПФУ в Чернігівській області.

Оскільки оригінал виконавчого листа не втрачено і він знаходиться на виконанні у відділі ДВС Чернігівського МУЮ, а заявниці потрібна його копія, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

СУДДЯ Білокур В.І.
Справа № 310/4096/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання рішення частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи Реєстраційну службу Бердянського МРУЮ Запорізької області;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача надати в судове засідання рішення виконавчого комітету № 517 від 11.12.2013р. та копію свідоцтва про право власності ОСОБА_3

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязано позивача надати в судове засідання рішення виконавчого комітету № 517 від 11.12.2013р. та копію свідоцтва про право власності ОСОБА_3

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1717/11
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 14961,44 грн.

У ході розгляду справи, в судове засідання надана копія актового запису про смерть № 59 від 28 вересня 2007 року, складеного виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, відповідно до якого ОСОБА_1 померла 27.09.2007 року.

Відповідно до повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 1283/01-16 від 25.10.2013 року, після смерті ОСОБА_1, померлої 27.09.2007 року, у встановлений законом шести місячний термін до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, заповіт не посвідчувався.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1093/2013 Головуючий в І інстанції: Строілов С.О.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової суми, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 547/1044/13-ц
провадження по справі:
№2/547/400/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 22.07.2008 року , в розмірі 228 098 грн. 76 коп..

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 статті 119 ЦПК України,а саме:

- до позовної заяви було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі , передбаченому ст.4 Закону України Про судовий збір, який набув чинності з 01.11.2011 року,

Таким чином , позивачем не було додано документа, який підтверджує сплату судового збору за ставкою та порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 661/5097/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2013 року об 11.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 127/8971/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Управління Служби безпеки України у Вінницькій області звернулось до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, сплаченого на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код 38054707, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно квитанції № k25/В/12 від 11.04.2013 р. на суму 114,70 грн., та згідно квитанції № 3133559 від 18.04.2013 р. на суму 114,70 грн.

Позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Управлінню Служби безпеки України у Вінницькій області, що по вул. Грушевського, 27 м. Вінниці (р/р0085 в УДК у м. Вінниці МФО 802015, ), сплачений судовий збір на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код 38054707, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно квитанції № k25/В/12 від 11.04.2013 р. на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., та згідно квитанції № 3133559 від 18.04.2013 р. на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/9788/13-ц Провадження № 22-ц/795/2489/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/885/13-ц Провадження № 2/591/906/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 лютого 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не читко викладені позовні вимоги. Не зазначено до якої черги спадкоємців позивачка просить її віднести.

2. Не вказано в якості 3-ї особи відповідну Сумську державну нотаріальну контору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
У х в а л а

126/952/13-ц

2/126/401/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08781 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 77, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ