overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/856/13-ц
Номер провадження 2/213/495/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2 про встановлення (визначення) розміру грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить встановити (визначити) розмір грошової компенсації, який має сплатити ПАТ "Інгулецький ГЗК" громадянці ОСОБА_2 за належну їй на праві приватної власнсоті 1/6 частку домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область с. Степове Інгулецького району м. Кривого Рогу, вул. Гоголя, 1, у зв'язку з виконанням зобов'язань, пов'язаних з реалізацією заходів по виселенню мешканців с. Степове із санітарно-захисної зони відвалу № 1 та кар'єру підприємства.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

- не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача;

- не зазначені докази, які підтверджують належність відповідачу спірного домоволодіння, а також земельної ділянки на час звернення до суду та їх вартість;

- не зазначена сума компенсації, яка пропонувалася позивачем відповідачу, та правове обгрунтування її визначення.

Також позивачу необхідно визначитись з предметом позову, та обрати відповідний спосіб захисту, оскільки порядок відчуження земельних ділянок та розміщених на них об'єктів нерухомого майна визначено відповідним законом.

Крім того, повноваження особи, яка підписала позовну заяву, належним чином не підтверджені.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2 про встановлення (визначення) розміру грошової компенсаці залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/4252/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2013 року о 15:30 год.

Відповідач до 24.07.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 591/1758/13-ц
Провадження № 2/591/1129/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О. В. .

при секретарі - Біріній Ю. М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень щомісячно до досягнення повноліття, починаючи стягнення з дня звернення з цим позовом до суду, тобто з 28.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень щомісячно до досягнення повноліття, починаючи стягнення з дня звернення з цим позовом до суду, тобто з 28.02.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 травня 2013 року.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1800/13-ц
Провадження № 2/209/830/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" квітня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13-30 годин 22 квітня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 351/1939/13-ц
Номер провадження №2/351/859/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"08" серпня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрата права на користування житлом., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/3919/12-ц
Ухвала

Іменем України

"15" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 25.01.2013 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5228/2012
Провадження № 2/553/213/2013
У Х В А Л А

08.02.2013м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на автомобіль Ауді А6, білого кольору, двигун 3,2 л., 2006 року випуску, шасі № WAYDT74F76N023370, державний номерний знак НОМЕР_1, визнання за ОСОБА_2, права власності на автомобіль Ауді А6, білого кольору, двигун 3,2 л., 2006 року випуску, шасі № WAYDT74F76N023370 та витребування автомобіля Ауді А6, білого кольору, двигун 3,2 л., 2006 року випуску, шасі № WAYDT74F76N023370.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача: УДАІ УМВС України в Полтавській області зважаючи на ту обставину, що позивачем ставиться вимога про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на вказаний вище транспортний засіб здійсненої УДАІ УМВС України в Полтавській області, таким чином рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної установи.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповівдача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Третій особі направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 265/9756/13-ц
Провадження № 2/265/3631/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації заробітної плати з 2004 року по 03 червня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, він самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі він зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1636/13-ц
Номер провадження 2-н/213/599/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 6039,53 грн.

Одночасно заявник надав суду клопотання, в якому просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, та який у заявника відсутній.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника у справі - ДП "Криворізька теплоцентраль" за довіреністю.

Суддя
Справа № 715/1623/13-ц
Провадження № 2/715/584/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркана В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, подав суду заяву про відвід судді Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркана Віталія Васильовича, при цьому посилається на те, що не довіряє суду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді не має, оскільки посилання ОСОБА_2 про недовіру суду є безпідставними, при цьому розгляд інших справ стороною у яких був ОСОБА_2 та винесення рішень не на його користь не може бути підставою для відводу судді Цуркана В.В., а інших підстав, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркана В.В. вiдмовити.

СУДДЯ
Справа № 500/4394/13-ц
Провадження № 2/500/2327/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ОСОБА_3, яка померла 25 червня 2012 року та яка визначена у частці будівлі № 1 по вул. Мічурина с. Броска Ізмаїльського району, яка складється із конкретних приміщень.

Ухвалою суду від 07 серпня 2013 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельнотехничної експертизи.

05 вересня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельнотехничної експертизи № 32/13-2013 від 20 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу в попередньому судовому засіданні 04.11.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1678/13-ц
Номер провадження 2-н/213/636/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2871,10 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

24 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення меж суміжного землекористування та усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/197/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Вдовіченка М.М.

при секретарі- Стець Т.М.,

за участю прокурора- Любченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 01 травня 1974р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Вдовіченко