overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії, уточнено позицію позивача, заперечення відносно позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 30 травня 2013 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн., який був помилково сплачений ним до УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківського району на поточний рахунок отримувача, як оплату за судовий збір за позовом ОСОБА_1 до білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Але позовна заява подана не була та в подальшому подаватись не буде.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., (який набрав законної сили 01.11.2011р.) сплачена сума судового збору за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. При цьому неподання до суду заяви або скарги до цього переліку не віднесено; не може воно розцінюватися і як внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини першої цієї ж статті), оскільки в даній нормі йдеться про повернення судового збору, сплаченого з уже поданої до суду заяви чи скарги.

Водночас, згідно з положеннями частини третьої статті 7 згаданого Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. На даний час такий порядок не встановлено.

Отже, до законодавчого врегулювання порядку повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги у останнього відсутні правові підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів фізичним або юридичним особам щодо повернення з державного бюджету відповідних сум. Про наведене заявник повідомляється листом суду за підписом відповідального працівника апарату суду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/2358/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи прокуратура Дзержинського району м.Харкова, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м.Харкова про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи прокуратура Дзержинського району м.Харкова, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м.Харкова про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи прокуратура Дзержинського району м.Харкова, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м.Харкова про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна, стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

27 червня 2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 191, 212, 213, 215, 367 ЦПК України ; ст. ст. 60,61 Сімейного Кодексу України, суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено 02.07.2013 року.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1158/13-ц
Провадження № 2/319/286/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 24 жовтня 2013 року звернувся ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 14 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 559/2679/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/489/1681/13
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, 01.01.1973 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 11.01.1971 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. № НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму в розмірі 41 227,19 доларів США, що еквівалентно 329 528 (триста двадцять девять тисяч п"ятсот двадцять вісім) грн. 93 коп., а саме: 30 912,94 дол. США, що еквівалентно 247 087,13 грн. відсотки по кредиту; 2 578,16 дол. США, що еквівалентно 20 607,23 грн. комісія; 7 736,09 дол. США, що еквівалентно 61 834,57 грн. пеня, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 08/02/2007/840 К 088 від 20.02.2007.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 818,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 818,27 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1615/5000/2012
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

11 червня 2013 року ухвалою суду по даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

20 серпня 2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева надійшов лист, згідно якого експертна комісія прохала надати додаткові матеріали для проведення експертизи.

В звязку з виконанням клопотання експертної комісії, судом 20.09.2013 року провадження по справі було відновлено та здійснено всі необхідні заходи по виконанню клопотання.

На даний час, судом отримано додаткові матеріали, та маються всі підстави для направлення справи до експертної установи для подальшого проведення посмертної судово-психіатричної експертизи за ухвалою суду від 11.06.2013 року.

Виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право з власної ініціативи зупинити провадження по справі у разі призначення експертизи.

Тож, приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку що провадження по даній справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись п.5, ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 296/2-п-186/12-ц
Ухвала

Іменем України

"16" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Яковишиній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі №2-2324/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Суд вирішив визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,0333 га за адресою вул. Московська, 7 а в м. Житомирі серії 1 ЖТ № 043810, виданий ОСОБА_1 03.03.1997 р. на підставі рішення Житомирського міськвиконкому № 34 від 30.01.1997 р. Усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_2 земельною ділянкою, зобов»язавши ОСОБА_1 знести самовільно збудований на присадибній ділянці ОСОБА_2 гараж «В» та літню кухню «Б» за адресою вул. Московська, 7 а в м. Житомирі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок моральної шкоди.

22 листопада 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням скасувати вказане заочне рішення, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується направленими до суду заявами про відкладення розгляду справи.

Позивач по справі та треті особи в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, оскільки судом були вжиті всі можливі заходи до виклику в судове засідання відповідача по справі.

Крім цього, заявником не поданий жодний доказ про поважність причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі №2-2324/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 266/3651/13-ц
Провадженя№ 2/266/1237/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/494/13-ц
провадження № 2/578/193/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, позов не відкликав, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 30 хв. 07 серпня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу рішення № 638/3586/ 13-ц від 30.04.2013 року, для відома.
Додаток: рішення № 638/3586/13-ц від 30.04.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2516/698/2012 Провадження № 22-ц/795/306/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року та від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13.09.2012 р.задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій»про розірвання договору оренди землі. На дане заочне рішення в грудні 2012 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Після надходження даної справи до апеляційного суду із зазначеною вище апеляційною скаргою, було зясовано, що у червні та вересні 2012 р. ДП «Аграрій» подало до суду першої інстнції в порядку ст.292 ЦПК України дві апеляційні скарги, в яких просило скасувати ухвалу Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження та ухвалу від 13 вересня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Дані апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтові з огляду на наступне:

Провадження у справі було відкрито 20.03.2012 р. ухвалою Носівського районного суду. На цю ухвалу відповідачем було 06.04.2012 р. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12.06.2012 р. була визнана неподаною та повернута апелянту. Інша ухвала у даній справі про відкриття провадження від 30 березня 2012 року, яку оскаржує апелянт, Носівським районним судом не постановлювалася.

Друга апеляційна скарга внесена відповідачем на ухвалу від 13 вересня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В матеріалах даної цивільної справи є заява ДП «Аграрій» від 13.09.2012 р. про зупинення провадження у справі, проте дані про розгляд цього клопотання шляхом постановлення ухвали - відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги ДП «Аграрій» належить повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути дочірньому підприємству «Аграрій» апеляційні скарги на ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року та від 13 вересня 2012 року у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Суддя ОСОБА_2