Справа № 2-1534/11
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ярмолинецька державна нотаріальна контора Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 24.03.2011 року по вказаній справі було задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 та в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

27.09.2013 року до суду надійшла заява позивачки про скасування застосованих по справі, оскільки наявність останньої перешкоджає їй провести державну реєстрацію права власності згідно рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не зявились. В звязку з чим, у відповідності до ч.5 ст.154 ПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 27.05.2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ярмолинецька державна нотаріальна контора Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №32 загальною площею 44,1 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, в будинку №17 по вул.Ушакова в м.Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після померлої 28.12.2005 року ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2013 року рішення суду від 27.05.2013 року було залишено без змін.

З урахуванням зазначених вище обставин, враховуючи, що рішення суду від 27.05.2013 року набрало чинності, а наявність арешту на квартиру перешкоджає позивачці зареєструвати право власності на останню у передбаченому законом порядку, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали від 24.03.2011 року, на теперішній час відпала, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2011 року по цивільній справі №2-1534/2011, провадження №2/0203/214/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ярмолинецька державна нотаріальна контора Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту прийняття спадщини, а саме:

- скасувати арешт на квартиру №32 загальною площею 44,1 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, в будинку №17 по вул.Ушакова в м.Дніпропетровську.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак