overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-317/2008 Номер провадження 22-ц/786/654/2013 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання фактів, що мають юридичне значення та покладення зобов"язань,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.Заява відповідає матеріалам проваджнення та підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 квітня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : ТОВ «ЖЕК Будівельник» про вселення та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» до ОСОБА_4 , третя особа : ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним та виселення ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год. 16.05.2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 265/4094/13-ц
Провадження № 2/265/1723/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.06.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією родиною поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовними вимогами до відповідача про визнання факту сумісного проживання однією родиною поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження по справі було відкрито 05 червня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання від представника відповідача, ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, надійшло клопотання про залічення до участі у справі у якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМААЗОВОЙЛ, у звязку з тим, що при винесенні рішення суду, можуть бути порушені права та інтереси зазначеного підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст.. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору, можуть вступити у справу на боці позивача чи відповідача до прийняття судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки по відношенню до іншої сторони.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМААЗОВОЙЛ.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМААЗОВОЙЛ для участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією родиною поділ спільного сумісного майна подружжя, у якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМААЗОВОЙЛ, яке розташоване в місті Маріуполі по вулиці Краснофлотській будинок 196.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією родиною поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМААЗОВОЙЛ, до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину на 25 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
пр. № 2/759/294/13
ун. № 2608/7249/12
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1

3-я особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договром в розмірі 5899656 грн. 83 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Подільським районним судом м.Києва позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору похідним від якого є договір іпотеки за яким в даному провадженні позивач просить звернути стягнення, зупинити провадження представник просив посилаючись на те, що дані вимоги є взаємопов»язаними та взаємовиключаючими у разі задоволення позову Подільським районним судом м.Києва.

Відповідно до ухвали суду від 20 липня 2012 р. дане клопотання задоволено, провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи Подільським районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з відповіді Подільського районного суду м.Києва рішенням суду від 12.02.2013 р. яке набуло законної сили 18.06.2013 р. в задоволенні вимог про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1

3-я особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відновити.

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2013 р. на 15 год. 00 хв.

Викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/5455/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 265/1039/13-ц
Провадження № 2/265/739/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво, третя особа: міське комунальне підприємство Маріупольське БТІ, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво, третя особа: міське комунальне підприємство Маріупольське БТІ.

11 березня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво, третя особа: міське комунальне підприємство Маріупольське БТІ, було зупинено для проведення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої було призначено судовому експерту ОСОБА_2

17 червня 2013 року до суду надійшов висновок експерта № 12 будівельно технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво, третя особа: міське комунальне підприємство Маріупольське БТІ поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво, третя особа: міське комунальне підприємство Маріупольське БТІ поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 18 червня 2013 року о 16-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ
м.Харків, вул..Студентська, 5/6
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться скарга ПАТ Комерційний банк Надра на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1
Додатково повідомляємо, що розгляд справи призначено на 09.10.2013 року о 14-00 годині.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДП УкрНТЦ Енергосталь
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.06.2013 року, для відома.
Додаток : ухвала від 03.06.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 265/4750/13-ц
Провадження № 2/265/1913/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду до ТОВ «СУ»Металургмонтаж-207» із позовом про захист своїх трудових прав.

12.08.2013 року від імені позивача до суду звернувся його представник ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення ким підписані заяви від імені позивача про надання відпустки без збереження заробітної плати. При цьому проведення експертизи просив доручити Донецькому НДІ.

У судове засіданні позивач та його представник не зявилися, надав заяви про слухання справи за їх відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, вказуючи, що у підприємства не має сумнівів, що підпис належить саме позивачу, при призначені експертизи повинні бути визначені питання про її оплату, підприємство не змозі це зробити, крім того, для призначення та проведення експертизи необхідні експериментальні зразки підпису та почерку позивача, що позивачем суду надано не було.

Заслухавши думку представника відповідача суд вважає, що дане клопотання необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Однак, в рамках розгляду даної цивільної справи, у суду не має підстав, які б свідчили о необхідності зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя _________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, сел..Шевченкове, вул. Кирова , 15
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5382/2012
Номер провадження 2-н/213/20/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 30.11.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому заявнику слід було уточнити ким саме допущена наявна заборгованість та хто є належним боржником за даною заявою.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 02.01.2013 року.

Заявником відповідно до ухвали від 03.12.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2н/489/358/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 500/4476/13-ц
Провадження № 6/500/396/13
У х в а л а

11 липня 2013 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/4476/13-ц за заявою

ОСББ Стрілець

про

відстрочку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСББ «Стрілець» звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення від 26 вересня 2012 року по цивільній справі № 1510/2442/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Стрілець» про стягнення суми.

У порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України - не повністю вказано найменування заявника та у порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України заявник не додав до заяви про відстрочку виконання судового рішення, заяву з долученими документами за кількістю сторін, які брали участь при розгляді справи.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлють прийняття до розгляду, заяви про відстрочку виконання рішення, з оглядом на що, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСББ «Стрілець» про відстрочку виконання судового рішення ,залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заяву про відстрочку виконання рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 165/1693/13-ц
Провадження № 2/165/452/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та стягнення аліментів,

встановив:

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1693/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2013 року о 16:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 05 червня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 346/5902/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Федорин Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом Досин /д.п. Криштафович/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

рішенням коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року розірвано шлюб між Досин /д.п. Криштафович/ ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Під час виконанні рішення суду виявлено, що при виготовленні тексту рішення допущено граматичну описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові позивачки "Іванівна" замість "Миколаївна".

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що слід виправити допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду описку, яка полягає у неправильному зазначенні по батькові позивачки, а саме "Іванівна" замість "Миколаївна", що підтверджується копією паспорта громадянки України та свідоцтвом про шлюб.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 17.10.2013 року по справі за позовом Досин /д.п. Криштафович/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вважати правильним по батькові позивачки "Миколаївна" замість "Іванівна", як було зазначено у рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 645/9010/13
Провадження № 2н/645/2624/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: