overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/221/804/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Донецька птахофабрика" про визнання наказів частково незаконними та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до СТОВ "Донецька птахофабрика" про визнання наказів частково незаконними та стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2013року на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/771/13-ц
Провадження № 2/500/1166/13
УХВАЛА

11 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 18.02.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8926/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановила:

09.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 75123, 92 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У позовній заяві не зазначено, чи було звернення на предмет застави, якщо так, то яка частина вимог була задоволена за рахунок застави.

Відповідно до заяви позичальника договір складається з заяви позичальника , Умов про надання споживчого кредиту та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи. Крім того, у заяві позичальника є посилання на п. 2.3, 2.4, 2.5 Умов надання споживчого кредиту, які повністю відсутні у долучених до позову Умовах, що дає підстави вважати, що до позову долучений не той документ, якій мається на увазі заявою позичальника.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти та пеня, оскільки кредит отримано строком на 36 місяців у розмірі 12985, 70 грн. з метою придбання телевізору, який є предметом застави відповідно до заяви позичальника. Враховуючи, що відповідач повинен кожного місяця з 21 по 28 число сплачувати 519, 26 грн. в рахунок погашення кредиту, то яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 8 днів, 12 днів, 23 дня, 144 дня, тощо).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1088/13-ц
"20" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.03.2013 о .
Справа № 442/5684/13-ц
Провадження № 2/442/1929/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 вересня 2013 року о 12.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

9 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. При винесенні рішення було допущено описку, а саме вказано у резолютивній частині рішення прізвище позивача та відповідача як Бібіч замість Бабич.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

В резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище сторін, а саме замість Бабич зазначено Бабіч, що підтверджується матеріалами справи(а.с.4,6). Тому суд вважає за необхідне виправити зазначені описки у рішенні суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши прізвище позивача та відповідача Бабич замість Бабіч.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
пр. № 2/759/4243/13
ун. № 759/8586/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 рокуСвятошинський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Ткаченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

в с т а н о в и в :

Позивач в червні 2013 року подав заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позову на час розгляду судового спору вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 47536.01 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вказану заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи подані матеріали, суд вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З урахування доказів, наданих представником ПАТ КБ "ПриватБанк" на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому у задоволені заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Величко
Номер провадження № 22-ц/785/3576/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного академічного театру опери та балету, третя особа Первинна профспілкова організація Одеського національного академічного театру опери та балету про скасування догани, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298,301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2012року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 1418/1244/12
Провадж.№ 2/481/26/2013
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

26 березня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо незбереження межових знаків та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог: Новобузька міська рада Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на самовільне збудування відповідачем на належній йому присадибній земельній ділянці, що розташована по вул. Урицького, 31 в м. Новий Буг Миколаївської області, цегляного паркану, просив ухвалити судове рішення про визнання протиправними дій відповідача щодо незбереження межових знаків на вищевказаній земельній ділянці та зобовязати останнього усунути перешкоди із належної йому присадибної земельної ділянки шляхом демонтажу збудованого ОСОБА_2 цегляного паркану.

Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.03.2013 року від судового експерта ОСОБА_3 до суду надійшли результати будівельно-технічного дослідження, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо незбереження межових знаків та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог: Новобузька міська рада Миколаївської області, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2013 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1242/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Європейський Страховий Альянс" в особі Київської дирекції" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регрес,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Європейський Страховий Альянсв особі Київської дирекції" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ПАТ "Європейський Страховий Альянс" в особі Київської дирекції" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регрес, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 226/1621/13-ц
Провадження № 2/226/624/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2013 року м. Димитров
Димитровській міській суд Донецької області у складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.
при секретарі Трифонової І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
за участю відповідача ОСОБА_3,
за участю представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В:
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду згідно акту виконаних робіт на суму 2 500 грн. (дві тисячі пятсот грн.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 1 000,00 (одна тисяча грн.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму витрати з оплати послуг адвоката в сумі 5 00,00 грн. (пятсот грн.);
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2496/13-ц

Рядок статзвіту № 46

28 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 грудня 2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 361/5460/13-ц
Провадження № 2/361/2017/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 597 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Овдій.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 537/2675/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 25 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/32, кв.№69), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5/32, кв.№69) на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 травня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/32, кв.№69) на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-2227/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М.
Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2012 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2012 року скасувати в частині стягнення кредитної заборгованості і судового збору, та ухвалити нове рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором №014/1834/82/87420 від 25.07.2006 року, що утворилася станом на 31.05.2011 року, в сумі 37816 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/1834/82/87420 від 25.07.2006 року, що утворилася станом на 31.05.2011 року, в сумі 37816 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль по 166 грн. 05 коп. судового збору з кожного.

Рішення в частині задоволення позову про розірвання кредитного договору залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді