overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/759/13-ц
провадження № 2-о/578/34/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

прокурора Явтушенко Ю.О.

народного засідателя Загорулько Н.А

народного засідателя Горохової Р.М.

секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тими обставинами, на які посилається в самій заяві.

19 серпня 2013 року при попередньому розгляді справи була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

23 вересня 2013 року Краснопільським районним судом отримано акт по вище вказаній експертизі.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено, провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2013 року на 11 год. 15 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та народних засідателів.

Суддя А.С.Щербина

Народний засідатель: Горохова Р.М.

Народний засідатель: Загорулько Н.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3835/13-ц Провадження №: 2/332/1350/13
УХВАЛА

05 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 05.08.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1319/13- ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 575 грн. 16 коп. з яких 159 грн. 36 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 415 грн. 08 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 159 грн. 36 коп. та суму договірної санкції в розмірі 415 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_2 в розмірі 811 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 415 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/5737/13-ц
Провадження № 2-о/265/157/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.08.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про винання особи безвісно відсутньою до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25 вересня 2013 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 145/920/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

До позовної заяви додано звіт про незалежну оцінку, відповідно до якої вартість 1/3 частки вказаної квартири становить 30911 грн.

Однак позивачем судовий збір сплачено неповністю (не доплачено 11 коп.)

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2011/2911/2012
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкову складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства АБ Укргазбанкв особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанкпро виправлення описки у виконавчому листі виданим Дзержинським районним судом в м. Харкові від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства АБ Укргазбанкв особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом міста Харкова 08 жовтня 2012 видано виконавчий лист за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства АБ Укргазбанкв особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі , вказуючи на те що після отримання його копії були виявлені описки, а саме: в резолютивній частині виконавчого листа не міститься найменування стягувача, тобто на користь кого стягувати судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в рішенні не вірно вказано резолютивну частину, та не вірно зазначено імя позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі виданим Дзержинським районним судом м. Харкова від 08 жовтня 2012 року, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства АБ Укргазбанкв особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , а саме в резолютивній частині виконавчого листа не міститься найменування стягувача, тобто на користь кого стягувати судові витрати .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Справа №568/1424/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору №ROWWGA00002158 від 06.03.2008 року недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору №ROWWGA00002158 від 06.03.2008 року недійсним.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору №ROWWGA00002158 від 06.03.2008 року недійсним, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 9 жовтня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 638/1874/13-ц
Провадження 2-н/638/447/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2013 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, в-д Армійській, б. 4, кв. 15 на користь держави судовий збір в розмірі 38 гривень 23 копійок з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1729/13-ц
Номер провадження 2/213/732/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05.07.2013 року о 12.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа №2/326/277/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 липня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Виконавчий комітет Борисівської сільської ради про визнання рішення Борисівської сільської ради №7 від 21.08.2012р. нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану,

встановив:

01.06.2013р. прокурором Приморського району подано до суду позов про визнання рішення Борисівської сільської ради № 11 від 11.09.2012р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,01 га нечинним; витребувати цю земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької ОДА; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування.

В суд представник відповідача направив клопотання про зупинення провадження по даній справі, в зв`язку з розглядом Запорізьким господарчим судом позову прокурора яким він просить визнати недійсним державний акт № 13 від 14.10.92р. на право користування земельною ділянкою Борисівською сільрадою.

Інші учасники не прибули на розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

За ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження по справі до розгляду іншій справи в суді яка повязана з позовом.

Так як по справі прокурор просить передати землю іншій особі Запорізькій ОДА, але існує не скасований державний акт на право користування цією землею Борисівською сільрадою, то суд вважає дійсно повязаними ці справи, а розгляд цієї справи неможливий до винесення остаточного рішення господарчим судом.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі до остаточного розгляду позову прокурора господарчим судом Запорізької області про визнання недійсним державного акту № 13 від 14.10.92р. на право користування земельною ділянкою Борисівською сільрадою.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.07.2013

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

15.07.2013 інше розгляд Господарським судом справи про оскарження держакту
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1207/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.06.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 351/1110/13-ц
Номер провадження №2/351/548/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації, ДП Коломийське лісове господарство, Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Івано-Франківська обласна рада, Снятинська районна рада, ОКП Івано-Франківськоблагроліс про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ № 040239 від 01.10.2008 року площею 2.00 га,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

державний акт ІФ № 040239 на право приватної власності на земельну ділянку в с. Троїця урочище Гряда площею 2.0000 га, виданий ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 33, визнати недійсним;

зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку в с. Троїця урочище Гряда площею 2.0000 га, на яку йому було видано державний акт, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 33;

на підставі п. 2 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 500/7222/13-ц
Провадження № 2/500/3223/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис -697.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 27 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3