Провадження № 2/202/44/2013
09 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Мороз В.П.
при секретарі Андрущенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року провадження у справі зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку через відсутність матеріалів та обєкт дослідження не проведено.
У судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представники у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
Згідно довідки Дніпропетровської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» від 26.10.2010 року Вих. № 577/0 в рахунок відшкодування за полісом № ВС/1280544 від 01.03.2010 року позивачці ОСОБА_2 страховою компанією було виплачено 24 990 грн. 00 коп.
В позовній заяві та у судовому засіданні позивачі, представники позивачів просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 21 486,19 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Крім того, на підтвердження даних вимог позивачами представлені лише копії довідок щодо вартості необхідних для ремонту запчастин, перелік вартості ремонтних робіт, калькуляція ремонтних робіт, однак жодних оригіналів квитанцій, які б свідчили про фактичні витрати, понесені на ремонт автомобіля, надано не було.
У звязку з цим, у суду, при оцінці представлених доказів, виникають сумніви щодо правильності, безспірності та достовірності витраченої та заявленої позивачем суми на ремонт транспортного засобу.
Також, суд ставиться категорично й до суми заявленої моральної шкоди.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч вимогам чинного законодавства України факти, на які позивачі посилаються як на підстави своїх вимог, не знайшли свого підтвердження та належного обґрунтування в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору на його користь не компенсується.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Мороз