overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1762/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільно з відповідачем життя не склалося, втратили почуття поваги один до одного з травня 2013 року спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11.12.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2/489/1687/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10 жовтня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 657 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 266/3597/13-ц
Провадженя№ 2/266/1224/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

13.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2013 року о 14-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу матеріали цивільної справи № 638/685/13-ц 2/638/2001/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, для проведення авто-товарознавчої експертизи.
Додаток: матеріали цивільної справи №638/685/13-ц 2/638/2001/13 , копія ухвали.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6205/13-ц
Провадження №: 2/332/2107/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

23 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди, заданої хронічним професійним захворюванням -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди, заданої хронічним професійним захворюванням.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Від представника відповідача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення попереднього судового засідання, у звязку із тим, що компетентний представник ОСОБА_5 знаходиться у щорічній відпустці, а інші представники зайняті в судових процесах.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 130 ч. 8 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Так, ухвалою про відкриття провадження попереднє судове засідання було призначено на 09.12.2013 року. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення попереднього судового засідання, у звязку із тим, що ними пізно було отримано позовну заяву та додані до неї документи (а.с. 28), через що ухвалою від 09.12.2013 року розгляд попереднього судового засідання було відкладено на 23.12.2013 року (а.с. 35).

У звязку із наведеним, клопотання представника відповідача про перенесення розгляду попереднього судового засідання не береться до уваги, а справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди, заданої хронічним професійним захворюванням до розгляду на 13 січня 2013 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3512/13-ц Провадження №: 2/332/1240/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

09 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Фонд Запорізьке регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, дочки ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6, треті особи: Фонд Запорізьке регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про поділ майна подружжя.

Від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність.

Відповідач та треті особи до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Фонд Запорізьке регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про поділ майна подружжя до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №668/8135/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно позовної заяви позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та підтвердила вказані в заяві обставини.

Відповідач визнав позовні вимоги, вказавши, що не згоден з мотивами та причинами розірвання шлюбу зазначеними у позові, оскільки він вважає, що основною причиною виниклих взаємовідносини між сторонами є неправильна поведінка позивача а не його поведінка.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у звязку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась, та поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАГС головного управління юстиції у Херсонській області 05 листопада 1994року, актовий запис № 948 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/337/275/2013
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

17 січня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання, призначене на 17.01.2013 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 645/7937/13-ц
Провадження № 2-н/645/2253/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 740/5051/13-ц Провадження № 22-ц/795/2737/2013 Головуючий у I інстанції - Хандога В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: адвоката Подолянко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 21 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
№ справи 361/7782/13-ц
№ провадження 2-н/361/798/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
У х в а л а

25.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/14660/13-ц, виданого 04.10.2013 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь КП "Житомирводоканал" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4403,55 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/14660/13-ц до розгляду та призначити на 21.11.2013 р. о 10:00 год., викликати сторони в зал судових засідань № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3623/13-ц
Номер провадження 2/213/1240/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зобов'язати відповідача ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" видати йому довідку, що підтверджує характер та шкідливі умови праці по професії в роботи на підприємстві за списком № 1 з 08.09.1983 року по 31.12.1991 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладено не повно, не зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено засоби звязку всіх учасників у справі, що позбавляє суд можливості їх своєчасного повідомлення;

- найменування відповідача зазначено неправильно, неповно, та не повно зазначена адреса відповідача;

Незрозуміло також, чому позивач, зазначаючи в тексті позову, що він працював на Південному ГЗК, що підтверджує довідкою відділу кадрів ВАТ ПГЗК, позовні вимоги заявляє до ВАТ Інгулецький ГЗК.

Крім того, позивач не зазначає, чи звертався він до відповідача з приводу уточнення пільгового стажу, та яку відповідь отримав.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Харківська область, смт Золочів, вул..Хмельницького,110
Харківська область, смт Золочів,вул..Шевченко,36
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/2782/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 28 березня 2013 року о 10:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" за Договором про відкриття карткового рахунку, наданні і використання платіжної картки № 006-Р/002021 від 23.01.2008 року, Договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 19-01/08-ПК від 04.02.2008 року кредитну заборгованість в сумі 659 084,51 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії, уточнено позицію позивача, заперечення відносно позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 30 травня 2013 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін