overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2259/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття ї реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 24 липня 2013 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач значиться зареєстрований за вказаною адресою. Позивачем надано копію будинкової книги, однак відповідач за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подачі доказів реєстрації відповідача за адресою вул. Семидубська, 12/54 в мДубно

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття ї реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для подачі доказів реєстрації відповідача ОСОБА_2 леоніда Васильовича за адресою вул. Семидубська, 12/54 в мДубно

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/156/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___»
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7419/13 Справа № 2/194/452/13 Головуючий у 1 й інстанції - Фаріна Н.Ю. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:50 17.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3743/13-ц
Провадження №: 6/332/171/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув подання Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа-,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС звернулося до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-907, виданого 10.04.2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ленінським ВДВС не було долучено до матеріалів справи підтвердження того, що ними було сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 2 Закону України Про судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір у сумі 3 гривні.

Крім цього заявником в якості доказу не додано документів, які б свідчили про те, що за цим виконавчим документом Ленінським ВДВС відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше подання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 482/1655/13 - ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок. В позові позивач вказала, що між нею та ОСОБА_2 О.О.20.04.2013 року було укладено договір купівлі продажу житлового будинку № 56-А по вулиці Петровського в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. За вказаний будинок позивач сплатила відповідачу 50 000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, а тому позивач просить суд визнати договір купівлі продажу житлового будинку № 56 А з усіма надвірними спорудами по вулиці Петровського у м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, укладений між позивачем та відповідачем дійсним та визнати за нею право особистої приватної власності на вказаний будинок.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України виконано не в повному обсязі. Сплачено судовий збір в розмірі 240 грн. 00 коп., хоча повинен був сплатити 500 грн. 00 коп. судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок залишити без руху.

Встановити позивачу строк усунення недоліків пять днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/9623/13-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1820,54 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. В порушення цієї вимоги сторонами у позовній заяві зазначено: заявник та боржник.

Згідно із ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В порушення зазначених вимог, позовна заява не підписана позивачем.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Окрім того, до позовної заяви необхідно додати докази, що ОСОБА_2 дійсно є головою правління ЖБК «Космос», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№296/9623/13-ц 2/296/3267/13) належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 667/481/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним цивільним позовом, у якому просить провести реальний поділ домоволодіння в м. Херсоні по вул. Качалова, 9 у відповідності до домовленості, яка досягнута між співвласниками.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

18.07.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 13.08.2013 року о 11-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2071/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 13.09.1963 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2071/13-ц від 16 травня 2013 р.
Справа № 229/3589/13-ц
Номер провадження № 2/229/896/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дружківський машинобудівний завод' про стягнення нерахованого та не виплаченого разового грошового винагородження та моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.116, 237-1 КЗПП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дружківський машинобудівний завод' про стягнення нерахованого та не виплаченого разового грошового винагородження та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути разову грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію з Публічного акціонерного товариства 'Дружківський машинобудівний завод' ( м. Дружківка вул. Леніна.7, 4799 п/р в філіі ГУ ПАТ "Промінвестбану" м.Донецьк , МФО 334635 код ЕГРПОУ 09334636 , ІНН 07 на користь позивача ОСОБА_1 у сумі 11923 (одинадцать тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні 28 кор., та моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства 'Дружківський машинобудівний завод' в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцать дев'ять) грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 482/2178/13 - ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 03 грудня 2013 року на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 204/2557/2013-ц
Провадження № 2/204/1338/2013 р.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 09 квітня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана Головою правління позивача ОСОБА_2, але до матеріалів справи не надано доказів, що Головою правління є саме ОСОБА_2. Згідно наданого суду Статуту Головою правління є ОСОБА_3.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 18 квітня 2013 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя В.В. Самсонова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2011 в сумі 24772,12 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський