overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1839/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

11 вересня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, трьох процентів річних та збитків від інфляції з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку наказного провадження, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги, трьох процентів річних та збитків від інфляції в розмірі 352,89 грн. та 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Пунктом 3 ч.3 ст.100 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.122 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення УДМС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Правовідносини, що виникли між заявником та боржником є договірними і не допускають правонаступництва.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

А тому, заявнику слід повернути сплачений ним на рахунок 002, одержувач УДКСУ у м. Луцьк 22030001, код 38009628, банк одержувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку 803014, судовий збір в розмірі 114,70 грн. відповідно до платіжного доручення №7983 від 12 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст.100, 122 ЦПК України, на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, трьох процентів річних та збитків від інфляції з ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Волинської філії сплачений ним на рахунок 002, одержувач УДКСУ у м.Луцьк 22030001, код 38009628, банк одержувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку 803014, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок відповідно до платіжного доручення №7983 від 12 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2/325/53/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 березня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження № 2/200/4854/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2055/13 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2013 року.

Відповідно до п.18.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року, судові документи оформлюються відповідно до вимог ЦПК України, КПК України, КАС України, КУпАП, інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цієї Інструкції. Електронна копія процесуального документа зберігається в автоматизованій системі документообігу суду та скріплюється електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача). Автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (у тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість його ідентифікувати. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

До матеріалів справи підшито ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2013 року про зупинення провадження по справі та ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2013 року про забезпечення позову без унікального штрих-коду.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду відповідачем по справі зазначено ОСОБА_4.

Проте, як вбачається зі змісту довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 264/7884/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 435/5344/12
2/214/152/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області У складі головуючого судді АН О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3-ї особи виконкому Довгинцівської районної в місті ОСОБА_5 ради - ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , 3-я особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної в місті ОСОБА_5 ради про визначення порядку участі батька в вихованні дитини,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити порядок участі батька ОСОБА_7 в вихованні сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в такий спосіб:

у період адаптаційного періоду визначити систематичність побачень в присутності соціального педагога чи дитячого психолога в місті, де проживає дитина у січні лютому 2014 року один раз в тиждень на протязі однієї години, у березні - квітні 2014 року двох годин, з травня 2014 року - 3-х годин.

В подальшому визначити системність побачень ОСОБА_7 з сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 2014 року і в подальшому один раз на тиждень протягом 4 годин за спільною домовленістю сторін про день та місце зустрічей; спільного відпочинку в літку протягом 10 днів, взимку ( починаючи з 2015 року ) 5 днів за спільною домовленістю сторін про час та місце відпочинку.

Якщо дитина хвора і за станом здоров'я не рекомендується її спілкування, то час спілкування переносити на час після видужання. При цьому ОСОБА_7 вправі використати увесь час спілкування з неповнолітнім сином, яким він не зміг скористатися через їх хворобу, після їх видужання (час узгоджується з ОСОБА_3.

Час спілкування не повинен порушувати звичного режиму дня дитини, перешкоджати його участі в навчанні, розвитку та участі в соціальному житті та негативно впливати на стан його здоров»я.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів моменту винесення
Справа № 214/659/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про відкликання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 про зобовязання вчинити певні дії .

Однак в резолютивній частині вказаного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було допущено описку, а саме невірно зазначено адресу позивачів по справі. Так, замість правильного АДРЕСА_1, помилково зазначено АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши а також матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 про зобовязання вчинити певні дії, де правильним вважати адресу позивачів по справі АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 310/7041/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за використання житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за користування житлом.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за використання житлом.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2/485/289/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши протокол судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

25 березня 2013 року в попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області цього ж дня було направлено судове доручення Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання вказаного суду.

На даний час Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав документи з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про виконання судового доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження №2/485/289/13 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.05.2013 на 10:30 годину у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2120/2398/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду із даним поданням, в якому просить допустити примусове входження до оселі боржника за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі держаної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2120/2398/12 виданого 09.04.2013року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 3772,88грн. 03.12.2012року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

22.02.2013року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, але виконавчі дії провести не вдалося через відсутність боржника у звязку з чим було складено акт.

25.04.2013року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, але виконавчі дії провести не вдалося через те, що боржник чинить перешкоди та не впускає до помешкання, у звязку з чим було складено акт.

Заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст. 16 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника повинні проводитися у присутності понятих. Кількість понятих при вчиненні виконавчих дій не може бути менше двох.

Як вбачається із матеріалів подання, а саме з актів державного виконавця про неможливість проведення виконавчих дій, в актах за 22.02.2013року та 25.04.2013року поняті взагалі відсутні, тобто, зазначені акти є неналежними доказами.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 16 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника за адресою: АДРЕСА_2, де зареєстрована ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 , про надання права на шлюб, до досягнення шлюбного віку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб, до досягнення шлюбного віку .

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 06.06.2013 о 08:20.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було залишено без розгляду позовні вимоги Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Однак в тексті вказаної ухвали було допущено описку, зокрема невірно зазначено причини залишення позовної заяви без розгляду. Так, замість вірного у звязку з укладенням між сторонами договору реструктуризації боргу, судом зазначено у звязку з погашенням заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, де правильним вважати, що представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що між сторонами укладено договор реструктуризації заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.