overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/6261/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.02.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 27.02.2013 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11:35 год. 07.03.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/504/13 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця «14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Южна Еліта» в особі ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року у справі за заявою селянського (фермерського) господарства «Южна еліта» в особі ОСОБА_6, зацікавлена особа: ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Южна Еліта» в особі ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року скасувати, порушене заявником питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції до Новокаховського міського суду Херсонської області.

зУхвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.11.1980 р. у Дзержинському відділі РАГС м. Кривий Ріг, актовий запис № 1241.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились. Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутністю та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання призначені на 29.08.2013 р., 24.09.2013 р., 24.10.2013 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надав. Крім того, відповідач був повідомлений про розгляд зазначеної справи шляхом опублікування оголошення у пресі «Слобідській край» № 85 від 18.07.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

З заяви позивача, вбачається, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
пр. № 2/759/2292/13
ун. № 759/1580/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/7964/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення власності на частку у квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження вказаного позову та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення власності на частку у квартирі.

Суд, дослідивши матеріали вказаних позовів прийшов до наступного висновку.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення власності на частку у квартирі.

07.05.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення власності на частку у квартирі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2013 року провадження у вказаній справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява ОСОБА_3 подана з додержанням вимог 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження вказані позови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення власності на частку у квартирі та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення власності на частку у квартирі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/265/1/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування наказу № 0538/3946/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2012 року, яким з них на користь ККП «Маріупольтепломережа» в солідарному порядку стягнуто заборгованість з оплати спожитої теплової енергії у сумі 2681,30 гривень, інфляційну складову та 3 % річних у сумі 210,89 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 19 грудня 2012 року заяву було залишено без руху із наданням триденного терміну для усунення недоліків, проте виявлені недоліки заяви боржниками не усунуто й по сьогодення.

Згідно із ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути боржникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.07.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

14.06.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії,

зацікавлена особа: державна виконавча служба Орджонікідзевського району м. Маріуполя,

третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії, зацікавлена особа: державна виконавча служба Орджонікідзевського району м. Маріуполя, третя особа: ОСОБА_3.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії, зацікавлена особа: державна виконавча служба Орджонікідзевського району м. Маріуполя, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити по справі судовий розгляд на 02 липня 2013 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2802/13-ц

2-о/126/73/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про одруження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про одруження, в якій просить встановити факт належності їй документу, а саме свідоцтва про одруження серії І-УР № 949293, виданого Сумівською сільською радою Бершадського району 10.02.1963 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про одруження.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.08.2013 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 702/801/13-ц
Провадження № 2/702/237/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/801/13-ц за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Черкаській області, Леськівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку і виділення земельної ділянки на місцевості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку і виділення земельної ділянки на місцевості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Черкаській області, Леськівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку і виділення земельної ділянки на місцевості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 27.06.2013 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 27.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
справа №749/1336/13-ц
Ухвала

про призначення до судового розгляду

31.12.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лиманської М.В.,

секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування Кучинівської сільської ради Щорського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав, третя особа на стороні малолітньої дитини Служба у справах дітей Щорської райдержадміністрації Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Кучинівської сільскої ради Щорського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 15.18.2013 року звернувся в суд до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав, третя особа на стороні малолітньої дитини Служба у справах дітей Щорської райдержадміністрації Чернігівської області.

24.12.2013 року справа надійшла до Городнянського районного суду зі Щорського районного суду в порядку зміни підсудності.

31.12.2013 року до суду надійшли дані про реєстрацію відповідачки ОСОБА_2 на території Городнянського району.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Кучинівської сільскої ради Щорського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав, третя особа на стороні малолітньої дитини Служба у справах дітей Щорської райдержадміністрації Чернігівської області призначити до судового розгляду

на 10.01.2014 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу, свідків згідно позовної заяви.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 524/7426/13-ц
Провадження № 2/524/2579/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої фізичній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої фізичній особі розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7390/13-ц
Провадження 2-п/127/102/13
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року у цивільній справі №212/7517/2012 за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року заявником усунуті).

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №212/7517/2012 від 01.03.2013 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 19.04.2013 року, про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :