overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2824/13-ц
Провадження № 2/653/1015/13
УХВАЛА

15.10.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 жовтня 2013 року позивач в судовому засіданні просить залишити без розгляду вимоги про стягнення аліментів в частині досягнення дитиною 23-го віку. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення 23 річного віку без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/1453/13-ц
Провадження № 2-н/456/175/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"22" березня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 605 грн. 13 коп.

Заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Так, в матеріалах справи відсутні копії документів, що додаються до заяви для боржника.

Слід зазначити, що відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізовного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, однак такі в матеріалах справи відсутні.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/752/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій по відчуженню квартири протиправними,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтувувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 11.06.2013 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
№ 2-1777/13
№ 760/2904/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 09. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Бобровник О. В.

при секретарі - Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар», третя особа ТОВ «Київ-Експрес-Люкс» - про зобов'язання виконати зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, суд -

керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №221/2329/2013
Провадження №2-н/221/353/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, судового збору з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-н-1355/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 169,96 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 169,96 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 310/182/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Комунальної установи „Бердянська міська лікарня Бердянської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

09.01.2013 року КУ „Бердянська міська лікарня звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №1-275/11 про стягнення на користь установи з ОСОБА_1 майнової шкоди у сумі 851, 61 грн.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В матеріалах заяви не зазначено причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, обставин щодо поважності причини пропуску, а також докази на підтвердження цих обставин.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Комунальної установи „Бердянська міська лікарня Бердянської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунальної установи „Бердянська міська лікарня Бердянської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/7979/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 07 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа№ 346/4145/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.07.2013 року о 09 год .

Відповідач до 19.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 295/1936/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/662/13-ц
Пров. № 2/544/278/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.05.2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.06.2013 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 645/1616/13-ц
Провадження № 2/645/1058/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
02.04.2013 року м. Харків
Акціонерна компанія Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. про стягнення заборгованості за споживання електричної енергії в сумі:8238 грн. 48 коп
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4006/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячу воду в сумі 3458 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячу воду в сумі 3458 грн. 78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №568/158/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 - позивач являється спадкоємцем всього його майна за законом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивачі не можуть оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 07.03.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-позивачу: оригінали документів і всі докази по поданому позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 617/1523/12 Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л.О. Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Товянської О.В.,

суддів Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл домоволодіння, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2013 року до суду надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про розяснення рішення слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 04 грудня 2013 року об 11:00, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-5673/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі Панченку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.09.2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилалася на те, що 03.06.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу маєть неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з`явилась проте через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 214/9079/13-ц
2/214/3857/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- ціна позову повинна бути визначеною з її належним обґрунтуванням у розмірі 1% від вартості майна, встановленої на час предявлення позову, у звязку з чим розмір сплаченого судового збору є необґрунтованим (п. 4 ч. 2 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.