Справа № 203/5895/13-ц
Провадження № 2/0203/2066/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА », ПАТ «Українська пожежно -страхова компанія » в особі Дніпропетровського обласного управління, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА », ПАТ «Українська пожежно -страхова компанія » в особі Дніпропетровського обласного управління, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач в ході судового засідання посилався на те, що 27 липня 2011р. о 12-30 годині у м. Дніпропетровську по вул. Коротка в районі будинку № 41 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Qashqai», д/ н НОМЕР_5 та автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_4 з напівпричепом «Autosan», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», р. н. НОМЕР_4 з напівпричепом «Autosan», р. н. НОМЕР_3, не врахувавши дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту праворуч не витримав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустив наїзд на стоячий ліворуч автомобіль, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 в скоєному ДТП підтверджується постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП позивачу були спричинені матеріальні збитки, у зв'язку з механічними пошкодженнями його автомобіля у сумі 20451,35 грн відповідно до висновку № 520 від 10 серпня 2011р., складеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_3 з урахуванням вартості відновлювальних робіт та з урахуванням втрати товарної вартості.

Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована :

1. щодо автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_4 - в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом ВЕ/8470501 від 16.12.2010р.;

2. щодо напівпричепа «Autosan», д/н НОМЕР_3 - в ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за полісом АА/6314894 від 21.07.2011р.

28 липня 2011р. позивач звернувся до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА » із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку по полісу АА/6314894 від 21.07.2011р., в обґрунтування якого ОСОБА_1 посилався на те, що пошкодження його автомобіля відбулося не тягачем, а напівпричепом, а за зазначеним полісом забезпеченим транспортним засобом є саме напівпричіп «Autosan», р. н. НОМЕР_3. Однак 03 листопада 2011р. листом № 3844-22/19 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови було посилання на п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно якого якщо ДТП сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Оскільки тягач «Renault Magnum», д/н НОМЕР_4 у ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА » не застрахований, було відмовлено у виплаті страхового відшкодування та запропоновано звернутися до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

04 листопада 2011р. позивач звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування по полісу ВЕ/8470501 від 16.12.2010р. Проте 08 листопада 2011р. листом № 1/0806 також було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що на момент ДТП Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» діяв в редакції, яка набула чинності з 01.01.2011р. З 18.09.2011р. набула чинності нова редакція Закону, в якій з'явився п. 36.3. статті 36. Однак вказана норма Закону не діяла на момент ДТП. Редакція Закону від 18.09.2011р. (зокрема, норма п. 36.3. ст. 36) не має зворотної дії у часі. Власник напівпричепу Autosan 920, р/н НОМЕР_3 не укладав із ДОУ ПрАТ «УПСК» полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим був би вказаний транспортний засіб. У зв'язку з наведеним вище, страховий випадок за полісом ВЕ/8470501 від 16.12.2010р. не відбувся.

Крім того, через ДТП позивач зазнав значних душевних страждань. Ці страждання знайшли свій прояв у нервовому стресі, у погіршенні самопочуття і настрою, зміні звичного комфортного способу життя. Вимушені витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП, тривалість часу щодо звернень до ОСОБА_2, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА », ПАТ «Українська пожежно -страхова компанія » в особі Дніпропетровського обласного управління за відшкодуванням, на поїздки до органів ДАІ, до експерта для оцінки пошкодженого автомобіля.

На підставі викладеного, просив суд:

· стягнути солідарно з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ПАТ «Українська пожежно -страхова компанія » в особі Дніпропетровського обласного управління на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 16 401,66 грн. (шістнадцять тисяч чотириста одна грн. 66 коп.);

· стягнути солідарно з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ПАТ «Українська пожежно -страхова компанія » в особі Дніпропетровського обласного управління на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2483,14грн;

· стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 4 049,69 грн.;

· стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені витратами на проведення авто- товарознавчого дослідження у розмірі 500,00 грн. ;

· стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідачі - ОСОБА_2, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА » в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно -страхова компанія » в особі Дніпропетровського обласного управління - в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що шкоду завдану майну позивача заподіяно транспортним засобом, який не є забезпеченим за полісом, виданим ДОУ ПрАТ «УПСК» та страхувальник та відповідальна особа не повідомили ДОУ ПрАТ «УПСК» про настання ДТП в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 27 липня 2011р. о 12-30 годині у м. Дніпропетровську по вул. Коротка в районі будинку № 41 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Qashqai», д/ н НОМЕР_5 та автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_4 з напівпричепом «Autosan», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», р. н. НОМЕР_4 з напівпричепом «Autosan», р. н. НОМЕР_3, не врахувавши дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту праворуч не витримав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустив наїзд на стоячий ліворуч автомобіль, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 в скоєному ДТП підтверджується постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП позивачу були спричинені матеріальні збитки, у зв'язку з механічними пошкодженнями його автомобіля у сумі 20451,35 грн відповідно до висновку № 520 від 10 серпня 2011р., складеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_3 з урахуванням вартості відновлювальних робіт та з урахуванням втрати товарної вартості.

Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована :

1. щодо автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_4 - в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом ВЕ/8470501 від 16.12.2010р.;

2. щодо напівпричепа «Autosan», д/н НОМЕР_3 - в ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за полісом АА/6314894 від 21.07.2011р.

28 липня 2011р. позивач звернувся до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА » із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку по полісу АА/6314894 від 21.07.2011р., в обґрунтування якого ОСОБА_1 посилався на те, що пошкодження його автомобіля відбулося не тягачем, а напівпричепом, а за зазначеним полісом забезпеченим транспортним засобом є саме напівпричіп «Autosan», р. н. НОМЕР_3. Однак 03 листопада 2011р. листом № 3844-22/19 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови було посилання на п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно якого якщо ДТП сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Оскільки тягач «Renault Magnum», д/н НОМЕР_4 у ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА » не застрахований, було відмовлено у виплаті страхового відшкодування та запропоновано звернутися до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

04 листопада 2011р. позивач звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування по полісу ВЕ/8470501 від 16.12.2010р. Проте 08 листопада 2011р. листом № 1/0806 також було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що на момент ДТП Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» діяв в редакції, яка набула чинності з 01.01.2011р. З 18.09.2011р. набула чинності нова редакція Закону, в якій з'явився п. 36.3. статті 36. Однак вказана норма Закону не діяла на момент ДТП. Редакція Закону від 18.09.2011р. (зокрема, норма п. 36.3. ст. 36) не має зворотної дії у часі. Власник напівпричепу Autosan 920, р/н НОМЕР_3 не укладав із ДОУ ПрАТ «УПСК» полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим був би вказаний транспортний засіб. У зв'язку з наведеним вище, страховий випадок за полісом ВЕ/8470501 від 16.12.2010р. не відбувся.

Відповідно до п. 36.7 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником або особою, яка має право на відшкодування у судовому порядку.

Так на протязі 2011 року до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було внесено ряд змін, зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 р. № 3045-VI було виключено ст. 15 та викладено в новій редакції ст. 36 Закону.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» набув чинності 18.09.2011 р. Згідно з п. 1 Прикінцевих положень цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, публікація документа: Голос України від 18.03.2011 р. - № 49.

Згідно з п. 36.3 ст. 36 Закону в редакції від 18.09.2011 р., якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Однак ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, сталося 27.07.2011 р. На вказану дату Закон діяв в редакції, яка набула чинності з 01.01.2011 р.

Поліс № ВЕ/8470501 укладено на умовах договору I типу, що передбачено в п. 15.1 ст. 15 Закону в редакції від 01.01.2011 р., тобто на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно до ст. 6 Закону в редакції від 01.01.2011 р. страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

В п. 1.3 ст. 1 Закону в редакції від 01.01.2011 р. зазначено, що потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Згідно з додатками до позову та поясненнями позивача механічні пошкодження транспортному засобу Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1, нанесені напівпричепом Autosan 920, р/н НОМЕР_3, а не тягачем Renault Magnum, р/н НОМЕР_4.

Власник напівпричепу Autosan 920, р/н НОМЕР_3 не укладав із ДОУ ПрАТ «УПСК» полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим був би вказаний напівпричіп.

Страховий випадок за полісом № ВЕ/8470501 не відбувся, позивач не є потерпілим за полісом № ВЕ/8470501, оскільки шкоду майну позивача заподіяно транспортним засобом (напівпричепом Autosan 920, р/н НОМЕР_3), який не є забезпеченим за полісом № ВЕ/8470501.

Згідно з п. 2.1 ст. 2 Закону в редакції від 01.01.2011 р. відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

В ст. 5 ЦК України зазначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі.

Правовідносини у зв'язку із заподіянням шкоди позивачу внаслідок ДТП виникли 27.07.2011 р. Вказані відносини регулюються Законом в редакції від 01.01.2011 р. Редакція Закону від 18.09.2011 р. (зокрема, норма п. 36.3 ст. 36 вказаної редакції) не має зворотної дії у часі.

Як зазначалось, поліс № ВЕ/8470501 було укладено між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_4 В момент ДТП транспортним засобом Renault Magnum, р/н НОМЕР_4 з напівпричепом Autosan 920, р/н НОМЕР_3 керував ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 33 Закону не повідомляли ДОУ ПрАТ «УПСК» про настання пригоди.

Згідно з пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт.

Про ДТП страховику стало відомо лише 04.11.2011 р., коли ОСОБА_1 звернувся в ДОУ ПрАТ «УПСК» із письмовою заявою-повідомленням.

Представника ПрАТ «УПСК» не було запрошено на огляд транспортного засобу Позивача, який проводився 01.08.2011 р. судовим експертом ОСОБА_3

ДОУ ПрАТ «УПСК» не надано документи, що підтверджують законність підстав керування ОСОБА_2 транспортним засобом Renault Magnum, р/н НОМЕР_4 з напівпричепом Autosan 920, р/н НОМЕР_3 в момент ДТП.

Таким чином, страховик був позбавлений можливості здійснити заходи з метою повного з'ясування всіх обставин пригоди, а також визначення розміру збитків, заподіяних Позивачу (надіслання запитів до компетентних органів, замовлення експертних досліджень, проведення розслідування із залученням аварійних комісарів тощо).

Несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», в редакції Закону від 04.10.2001 р. № 2745-III (з подальшими змінами), п. 5 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.12.2010 р. у справі № 6-1ц10 в разі невиконання страхувальником обов'язку, передбаченого ст. 33 Закону, він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Оскільки письмові відмови від страхових компаній позивач одержав 03.11.2011р. та 08.11.2011р. відповідно, то нарахування пені розраховується з 09 листопада 2011р.

За період з 09 листопада 2011р. по 08 листопада 2012р. прострочення ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА », щодо виплати страхового відшкодування складає 366 днів.

З 09 листопада 2011р. по 22 березня 2012 рік облікова ставка НБУ складає 7,75% річних, з 23 березня 2012 року по 08 листопада 2012 рік - 7,5% .

Таким чином, розмір пені складає:

15,5%/366*135*16 401,66 = 929,74 грн.;

15,5%/366*231*16 401,66 = 1553,40 грн.

Разом - 929,74 грн +1553,40 грн=2483,14 грн

Також відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути на користь позивача 500,00 грн - вартість автотоварознавчого дослідження.

При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1000,00 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачене ним судовий збір у сумі 325,51 грн.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА », ПАТ «Українська пожежно -страхова компанія » в особі Дніпропетровського обласного управління, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 16 401,66 грн. (шістнадцять тисяч чотириста одна грн. 66 коп.).

Стягнути з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2483,14 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят три грн. 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 4049,69 грн. (чотири тисячі сорок дев'ять грн. 69 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені витратами на проведення авто- товарознавчого дослідження у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (тисячу грн. 00 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 - 325,51 грн судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний