overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/361/513/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення порушеного права та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 17 по вул. Гагаріна в с. Требухів Броварського району Київської області.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить встановити поважність причини відсутності, визнати за ним право користування житловим будинком по вул. Гагаріна, 17 в с. Требухів та зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні будинком.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України. зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зутрічна позовна заява не відповідає зазначеним вимогам. Зокрема, не зазначено, які конкретно перешкоди чинить відповідач в користуванні будинком та дакази на підтвердження цих обставин. Тому необхідно уточнити позовні вимоги та зазначити, які саме перешкоди необхідно усунути в користуванні будинком.

Також не містять правового обґрунтування вимоги щодо визнання за ним права користування спірним житловим будинком та не зазначено докази, що він був позбавлений такого права в установленому законом порядку.

Крім того, зустрічна позовна заяви має назву про встановлення порушеного права та вселення, однак такі вимоги у резолютивній частині заяви відсутні.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та уточнення позовних вимог, а зустрічну позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення порушеного права та вселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 березня 2013 року.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Cправа № 644/4596/13-ц
Справа № 644/4596/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за зустрічним позовом, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя -

встановив:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначив, що з 1984 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою 09.04.2013 р. шлюб розірвано. За час перебування у шлюбі у період часу з 1998-1999 років ними придбано будинок № 55 по вул. Станковій у м. Харкові. Для поліпшення житлових умов придбаний будинок був знесений та на його місці побудовано новий на який 26.06.2003 р. на імя відповідачки видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

На підставі викладено, просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами по вул. Станковій, 55 у м. Харкові.

В свою чергу ОСОБА_2 не визнаючи позову звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зазначила що перебувала з ОСОБА_1 у шлюбі з 30.06.1995 р. по 09.04.2013 року. За цей час ними за спільні кошти було побудовано спірний будинок а також придбано земельну ділянку № 21 по вул. Генерала Шумілова в м. Харкові площею 0,1000 га на якій розташовано незавершений будівництвом будинок.

Ухвалою від 25.09.2013 року зазначені позовні заяви обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про витребування доказів, в якій просили витребувати з управління Державного земельного кадастру в м. Харкові витяг щодо власника земельної ділянки № 21 по вул. Генерала Шумілова в м. Харкові, площею 0, 1000 га, кадастровий № :07:005:0083.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає можливим витребувати дані докази, зобовязавши управління Державного земельного кадастру в м. Харкові надати витяг з Державного земельного кадастру щодо власника земельної ділянки № 21 по вул. Генерала Шумілова в м. Харкові, оскільки невжиття даних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з управління Державного земельного кадастру в м. Харкові витяг з Державного земельного кадастру щодо власника земельної ділянки № 21 по вул. Генерала Шумілова в м. Харкові, площею 0, 1000 га, кадастровий № :07:005:0083.

Суддя:
Справа № 212/4443/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

05.11.2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою, просив цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 663/597/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 годин 28 березня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39 Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

15.03.2013
№ 2 -о/546/43/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

народних засідателів - Бредуна О.Г., Ветушка С.М.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа опікунська рада при Кукобівській сільській раді Решетилівського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає в АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити опікунами ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

Народні засідателі: 1)

2)
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої вона просить долучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки після смерті відповідача ОСОБА_2 спадщину прийняла його мати ОСОБА_7 після смерті якої прийняв спадщину ОСОБА_6.

Згідно з ст.33 ЦПК суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача у даній цивільній справі ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти до 8 год. 30 хв. 20 травня 2013 року.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
номер справи 711/4465/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3470,55 грн. в тому числі 16,73 грн 3% річних, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 55 коп. в тому числі 16 (шістнадцять) грн. 73 коп. 3% річних.
114,70 грн. (сто чотирнадцять ) 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/5999/13-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ПРиват Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.12.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1006/4949/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до 19 березня 2013 для надання сторонам часу на примирення.

Оскільки час на примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Слухання справи призначити на 10 квітня 2013 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 502/1000/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 серпня 2011 року, на спадкове майно до складу якого входить: житловий будинок № 49 з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. К.Маркса

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 16.09.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6988/13-ц Провадження № 2-н/591/1092/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 139/29/13- ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.01.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує, уточнень цих вимог, додаткових доказів у справі немає. Просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань сторонами не заявлено.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 06.01.2013 року на 13 год. 00 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1629/11
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до Кілійського районного суду Одеської області 25.07.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 056850 від 29.03.2007 року в сумі 2 392, 43 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, помер 30.05.2005 року в с. Мирне Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 03.07.2013 року спадкова справа після його смерті не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/4358/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.09.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів отримання відповідачем кредиту в сумі 3356,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 29.11.2013 року, що підтверджується особистим підписом представника позивача про отримання ухвали суду. Станом на 09.12.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/532/686/2013
Ухвала

03.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 85374,53 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) , -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 85374,53 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) розглянути без відповідача, ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: