overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/743/13-ц Провадження № 22-ц/795/1281/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 29 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 283/1162/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції про визнання ОСОБА_2 померлим та зобовязати внести відомості про смерть ОСОБА_2 та видати свідоцтво про смерть ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема з змісту поданої позовної заяви видно, що ОСОБА_1 необхідно встановити факт смерті ОСОБА_2, який вирішується судом в порядку окремого провадження, а не звертатись до суду в порядку позовного провадження про визнання останнього померлим , оскільки відповідно до статті 46 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Даний факт також встановлюється в порядку окремого провадження.

При подачі заяви про встановлення факту смерті заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. та у відповідності до статті 258 ЦПК України зазначити мету встановлення даного факту та надати довідку про неможливість видачі Владівською сільською радою свідоцтва про смерть.

Заінтересованими особами при встановленні даного факту з метою отримання спадщини є спадкоємці померлого, а у випадку їх відсутності відповідна сільська рада за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 121 ,258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції про визнання ОСОБА_2 померлим та зобовязати внести відомості про смерть ОСОБА_2 та видати свідоцтво про смерть без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1280/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 25.06.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 266/3686/13-ц
Провадженя№ 2/266/1255/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103/02-0003199 від 10.09.2007 р., у розмірі 30 629,89 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 вересня 2013 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинськогорайонного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 214/3387/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка перебувала у провадженні судді Бондар Я.М.

Ухвалою від 17.05.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, позаяк до неї не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору в повному обсязі (ч.5 ст.119).

31.05.2013 року зазначену позовну заяву було передано на розгляд судді Попову В.В., у звязку з обранням судді Бондар Я.М. суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області.

28.08.2013 року позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 104 грн. 40 коп.

Ухвалою від 01.09.2013 року зазначену позовну заяву знову було залишено без руху, оскільки вона була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не була підтверджена ціна позову, у звязку з чим розмір сплаченого судового збору не був обґрунтованим (п. 4 ч. 2 ст. 119); не були зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача з боку Виконавчого комітету Криворізької міської ради (п. 6 ч. 2 ст. 119); не були зазначені докази, які підтверджували прийняття самочинного будівництва в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України Про планування і забудову територій та Постанови КМУ Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (п. 6 ч. 2 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1, вул.Маломясницька,2а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.01.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

13 травня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особа : - Лебединська сільська рада Шполянського району , відділ Держкомзему Шполянської райдержадміністрації про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15 березня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год. 30.05.2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-6156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 15.01.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/5873/13
Провадження № 2с/645/91/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддя Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» заборгованості за використане теплопостачання, за користування прибудинковою територією та квартирну оплату у розмірі 9298 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_3 09.07.2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки є спір про право, тому вимоги стягувача є безпідставними, крім того вказував на те, що сума заборгованості виникла за період з 01.10.2007 року, тобто за межами позовної давності.

Боржник у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності.

Стягувач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи та докази надані боржником, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 08 лютого 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» про стягнення з ОСОБА_2, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» заборгованості за використане теплопостачання, за користування прибудинковою територією та квартирну оплату у розмірі 9298 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1226/11

21 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Пальчевської О.Б.

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист цивільних справи та інтересів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на частину гуртожитку за адресою м. Рівне, вул. Кн.Ольги, 4а.

Рівненським міським судом 18 травня 2010 року з метою забезпечення позову було винесено Ухвалу про забезпечення позову, згідно якої було накладено арешт на частину гуртожитку за адресою м. Рівне, вул. Кн.Ольги, 4а.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист цивільних справи та інтересів, вжиті на підставі Ухвали Рівненського міського суду від 18 травня 2010 року по справі № 2-1226/11 в частині накладення арешту на частину гуртожитку за адресою м. Рівне, вул. Кн.Ольги, 4а скасувати.

Копію даної ухвали направити в Реєстрацінй службу Рівненського міського управління юстиції, Рівненський міський відділ ДВС для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду набрала законної сили і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 285/685/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2013 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/7020/13-ц
Провадження № 2/645/2088/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 липня 1983 року у Згуровській селищній раді Яготинського району Київської області, актовий запис №25.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
28 серпня 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „16 жовтня 2013 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6060/13-ц
Провадження № 2-н/645/1487/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8169,64 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова