overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6872/13-ц
Провадження №2/727/1704/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб укладений між ними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не надано підтвердження сплати судового збору;

- в порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України не надано копії документів для відповідача;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділу виконавчої дирекції фонду в Дзержинському районі м. Харкова, про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення одноразової страхової виплати у звязку зі смертю члена родини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2012 року звернувся до суду з позовом до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділу виконавчої дирекції фонду в Дзержинському районі м. Харкова, про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення одноразової страхової виплати у звязку зі смертю члена родини.

Ухвалою судді від 08 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділу виконавчої дирекції фонду в Дзержинському районі м. Харкова, про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення одноразової страхової виплати у звязку зі смертю члена родини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/654/13- ц
Провадження № 2/362/877/13
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в с. Кожухівка Васильківського району, Київської області по вул. Калинівська, 19.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, ст. 120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Більш того, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не визначено ціну позову, тому їй необхідно вказати ціну позову у розмірі дійсної вартості спірного майна

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не вказує доказів, якими підтверджується факт її тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 748/1957/13-ц Провадження № 22-ц/795/2403/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства „Нива- В.Ш.", головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 04 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/8592/13
У Х в а л а

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на положення статей ЦК України, які визначають загальні положення права власності та зазначає, що майно, на яке накладено арешт державним виконавцем належить позивачеві, а не ОСОБА_2, який є чоловіком позивачки. Натомість, позовна заява не містить обставин, які свідчать про те, що спірне майно дійсно належить позивачеві на праві власності та не є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8074/13-ц
Провадження 2/127/3104/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про зобовязання позивача надати детальний, обґрунтований та мотивований розрахунок заборгованості з тих підстав, що із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачаються суперечності, а саме: нарахування відсотків при відсутності тіла кредиту, нарахування розміру комісії, який при арифметичному підрахунку не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 27, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати розрахунок заборгованості відповідно до договору № 001-01054-050607 від 05 червня 2007 року у якому зазначити:

- порядок обрахунку боргу окремо по кредиту, із зазначенням сум, дат та періодів, у які та за які погашався кредит, із відображенням залишку непогашеного кредиту;

- порядок обрахунку боргу окремо по відсотках (процентах), із зазначенням сум та періодів, на які нараховувались проценти (відсотки);

- порядок обрахунку боргу окремо по пені, із зазначенням сум та періодів, на які нараховувалась пеня (окремо по кредиту та окремо по відсоткам);

- порядок обрахунку боргу окремо по комісійним винагородам, із зазначенням сум та періодів, на які нараховувалась комісійна винагорода;

- формули нарахування відсотків, пені та комісійної винагороди;

- суми та дати часткової сплати і залишку боргу на кожну дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Нікандрова С.О.
№ 22-ц/778/3624/13

У Х В А Л А

17 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2011 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З тексту зазначеної ухвали вбачається, що справа слухалась в судовому засіданні за участю представника позивача. (а.с. 31).

Проте журнал судового засідання від 21 листопада 2011 року в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 05 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/242/13-ц
Провадження № 2/506/107/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

16 квітня 2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 21 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10,11, 88, 212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,вчителя Ткаченківського НВК, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дитину Владислава , ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини заробітної плати/ доходу/ щомісяця, до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 25 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в доход держави судовий збір у сумі 229 грн 40коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд. протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

ГоловуючийОСОБА_4
Cправа № 644/8947/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання в якому просила в порядку забезпечення доказів витребувати з реєстраційної служби ХМУЮ інформаційну довідку з Державного реєстру прав про нерухому майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2; витребувати з Головного управління Держкомзему в Харківській області інформацію про реєстрацію права власності на землю громадян, юридичних осіб чи права постійного, тимчасового користування землею за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з вказівкою в разі наявності права на земельну ділянку на правовстановлюючі документи на право власності чи користування землею; витребувати з управління ДАІ України в Харківській області інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 з вказівкою на правову підставу набуття права на них; витребувати у ОСОБА_2 копії правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями №39-Б по вулиці Електровізній в м.Харкові, автомобіль марки Нива, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, та земельні ділянки, які були придбані під час шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги, що інтереси ОСОБА_1 у справі представляє адвокат, який має право адвокатського запиту і суду не надано жодних доказів того, що установи з яких просить витребувати документи позивач відмовили в цьому, суд вважає, що звернення з клопотанням про забезпечення доказів є передчасним.

Керуючись ст.ст.133 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 531/1438/13
Провадження № 2/531/460/13
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 р. ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.04.2013 р. було зроблено запит до УДМС України в Полтавській області для отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача по даній справі ОСОБА_1

15.05.2013 р. Київським райсудом м.Полтави було отримано відповідь на вищевказаний запит і було повідомлено про те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вищевказаного, дану справу ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2013 р. було передано для розгляду в Карлівський районний суд Полтавської області.

25.07.2013 р. після отримання справи Карлівським райсудом також було зроблено запит до Карлівської РС УДМС України в Полтавській області з метою отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача по даній справі ОСОБА_1

У відповідь на запит було надано адресну довідку від 27.07.2013 р. згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за обліками Карлівської РС не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 453,95 грн. відповідно до платіжного доручення №IHN98B08WK від 28.03.2013 р.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов*язати фінансовий орган повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений ними судовий збір в розмірі 453,95 грн. відповідно до платіжного доручення №IHN98B08WK від 28.03.2013 р.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа № 524/6771/13-ц
Провадження № 2-н/524/1347/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2149,69 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 11,89 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 51,21 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: