Справа 2/337/147/2013 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним в частині іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року до суду звернувся прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_3 Аваль, треті особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 В обґрунтування позову вказує, що до прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_8, - бабуся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про порушення житлових прав її онуків. Перевіркою встановлено, що 26.05.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль укладено кредитний договір із ОСОБА_7 Забезпеченням виконання зобовязання за кредитним договором виступила квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Відповідно до умов договору ОСОБА_4 передала в іпотеку банку належну їй квартиру. Вважає, що при укладенні договору були порушені вимоги ЦК України, актів цивільного законодавства, а також договір суперечить правам та інтересам малолітніх дітей. Оскільки батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню, відмовлятися від належних дитині майнових прав, укладення вказаного іпотечного договору суперечить правам неповнолітніх позивачів, а тому договір іпотеки підлягає визнання недійсним в частині передачі квартири АДРЕСА_1 в іпотеку.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи своєї позовної заяви та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти заявлених позовних вимог, суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 26.05.2006 року уклав із банком Аваль договір кредиту. Для забезпечення кредитного договору вона передала належну їй квартиру в іпотеку, уклавши із банком відповідний договір. На момент укладання договору вона разом із двома їх синами проживала та була зареєстрована у квартирі, яка є предметом іпотеки. Довідку з ЖЕКу при оформленні договору надав її чоловік. Вона не знала, що умови договору порушують права їх малолітніх дітей та не знала про необхідність звернення до органу опіки та піклування для отримання згоди на укладення договору іпотеки.

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_3 Аваль в судові засідання, призначені на 17.12.2012, 10.01.2013, 29.01.2013 року не зявився, надіслав суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, але поважних причин неявки в засідання не повідомив. На заперечення позову надав суду довідку №128 від 25.05.2006, відповідно якої в квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований лише ОСОБА_7 (а.с. 41).

Третя особа ОСОБА_7 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, пояснив, що при укладенні договору іпотеки 26.05.2006 року в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані двоє малолітніх дітей. Оскільки при укладенні таких договорів необхідна згода органу опіки та піклування, яка в даному випадку отримана не була, умови договору порушують права малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

19.09.2012 року до прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернулась із заявою ОСОБА_8, в якій просить захисти права її онуків ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказує, що укладений ОСОБА_4 договір іпотеки порушує права дітей, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 42).

26.05.2006 року між ОСОБА_7 та акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль (далі ОСОБА_3) було укладено кредитний договір №014/17-16/1863-11. Відповідно до умов договору Банком надано ОСОБА_7 на умовах забезпечності, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 20000 доларів США (а.с. 67-68).

26.05.2006 року між ОСОБА_4 та Банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 Відповідно до умов договору ОСОБА_4 передала Банку у якості забезпечення виконання зобовязань зо договором кредиту №014/17-16/1836-11 від 25.06.2006 року квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 61-66).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 (а.с. 72).

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився 23.09.2001, батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_4, актовий запис №775 від 18.10.2001 року (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народився 08.11.2004, батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_4,актовий запис №1008 від 02.12.2004 року (а.с. 7).

В матеріалах договору іпотеки, наданих приватним нотаріусом ОСОБА_6, міститься довідка про осіб, зареєстрованих в квартирі. Відповідно до довідки №128, виданої начальником ЖЕУ-18 ОСОБА_10, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_7, окрім нього зареєстрованих осіб в квартирі не зазначено (а.с. 69). Вказана довідка була надана нотаріусу під час укладення іпотечного договору. Представником ПАТ ОСОБА_3 Аваль також було надано копію вказаної довідки за №128 від 25.06.2006 року, виданої ОСОБА_10В.(а.с. 41). Дослідивши вказану довідку, суд приходить до висновку, що вона не відповідає дійсності внаслідок наступного.

Згідно довідок, виданих начальником ЦО №6 МКП Основаніє, суд встановив, що у квартирі АДРЕСА_1 станом на 26.05.2006 року були зареєстровані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Також у довідці вказано, що ОСОБА_4 разом із двома синами була знята з реєстрації 21.03.2006 року та зареєстрована повторно 28.03.2006 року (а.с. 17-18). Вказаний факт також підтверджується поясненням відповідача ОСОБА_4, яка вказала, що з 28.03.2006 року по теперішній час зареєстрована та проживає в квартирі разом із дітьми, а довідку, яку надавали під час укладення договору, отримав її чоловік ОСОБА_7

Невідповідність дійсності відомостей, вказаних у довідці № 128 від 26.05.2006 року, також підтверджує відмітка в паспорті ОСОБА_4, де вказано зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, дата реєстрації 28.03.2006 року (а.с. 8-звор.)

Таким чином судом встановлено, що станом на 26.05.2006 року в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Стаття 18 Закону України Про іпотеку зазначає, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст.177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про

збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Згідно п.1 ч.2 ст.177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових

прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири.

Права дитини на майно визначені також ч.3 ст.17 Закону України Про охорону дитинства, відповідно якої, батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України Про охорону дитинства діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно ч.3 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

З огляду на вказані положення законодавства, суд приходить до висновку, що у разі передачі особою в іпотеку квартири, право користування якою мають неповнолітні діти, необхідна згода органу опіки та піклування на укладення відповідного договору.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що малолітні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 26.05.2006 року проживали та були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на цій підставі мали право користування вказаним приміщенням, а тому договір іпотеки мав укладатись за попередньою згодою органу опіки та піклування.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені у ст.203 ЦК України. Так, частини 1 та 6 вказаної статті вказують, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що зміст договору іпотеки від 26.05.2006 року суперечить вимогам цивільного законодавства, суперечить правам малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним іпотечного договору підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 10, 57, 60, 197, 213-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК, ст.29, 203, 215 ЦК України, ст.177 СК України, ст.17, 18 Закону України Про охорону дитинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 26.05.2006 року, укладений між Акціонерно поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №1346, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.М. Котляр