overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/324/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.10.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.06.2012 року провадження у справі за позовом ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді Львівської області в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 21.10.2013 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1629/775/12
Провадження №2/549/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

У листопаді місяці 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2012 року розгляд цивільної справи був відкладений, а подружжю призначений строк для примирення на протязі 3-х місяців.

21 березня 2013 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вказує, що вона примирилася із відповідачем, проживають разом, тому просила провадження по справі закрити, в звязку з відмовою її від позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову у позивачки, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Головуючий підпис

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3

Ст.судовий розпорядник ОСОБА_4
Справа № 642/7472/13-ц
№ 2н/642/1742/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.10.2012 р. по 15.07.2013 року у розмірі 519 грн. 05 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 212/9052/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Жовтневий відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Жовтневий відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.11.2013 року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 283/3798/13-ц

У х в а л а

"13" грудня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Чернишевського, 37-а, в м. Малині, як за спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч.2 п.5 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до відповідачки ОСОБА_2 та не зазначено доказів про реєстрацію членів сім?ї померлого, з яких підстав вони не залучаються до справи у якості третіх осіб.

Крім цього, позивачкою не проведено сплату судового збору за ставками за вимогами майнового характеру, а саме 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /229,40 грн./ і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

Вказані недоліки є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1562/13-ц
Провадження № 2/376/633/2013
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

09.07.2013 року позивач звернулась до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,яку згідно ухвали від 09.07.2013 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ними ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/5166/13-ц
Провадження № 2/545/2250/13
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визначення власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.12.2013 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визначення власності на ? частку квартири, даний позов переданий судді Цибізовій С.А. до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.12.2013 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним відмовлено, зустрічну позовну заяву направлено до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 КПК України.

Ухвалою від 17.12.2013 року задоволено самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяка І.С., справу передано до канцелярії суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості спірного майна станом на день звернення до суду;

- необхідно уточнити зазначену в позові ціну позову відповідно до вартості спірного майна станом на день звернення до суду та відповідно уточнити розмір судового збору;

- не зазначено в позові та не надано суду докази на підтвердження зазначених обставин позову.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визначення власності на ? частку квартири - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 460/4399/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2013р. на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/592/3501/13
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

31 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1. В якості третьої особи необхідно зазначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, з наданням позовної заяви і її копій з усіма доданими документами відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

2. Не зазначені номери засобів зв'язку позивача та відповідача (якщо такі відомі).

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 613/2-427/12
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2012 року провадження в даній справі зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення.

07 лютого 2013 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 07.02.2013 о 09:00

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/4779/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2013 року на 15.30год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Рябова О.Д.
Справа № 460/1172/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Новояворівськжитло звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 200/5138/13-ц
Провадження №2/200/2318/2013
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 максима Леонідовича, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа.

Одночасно з позовом позивач надала заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати з МРЕВ ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області інформацію, за ким зареєстрований автомобіль Renault Scenic, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1,

- витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 13 жовтня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 максима Леонідовича, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля задовольнити.

Витребувати з МРЕВ ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області інформацію, за ким зареєстрований автомобіль Renault Scenic, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 13 жовтня 2012 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 10.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 666/4610/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про виключення майна з під арешту ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про виключення майна з під арешту.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача АКІБ «УкрСиббанк» в особі Південного регіонального відділення, 73000, м.Херсон, вул.Радянська, 16.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки інших осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості третьої особи - на стороні позивача АКІБ «УкрСиббанк» в особі Південного регіонального відділення, 73000, м.Херсон, вул.Радянська, 16.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про залучення до справи третьої особи- задовольнити.

Залучити АКІБ «УкрСиббанк» (73000, м.Херсон, вул.Радянська, 16) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про виключення майна з під арешту в якості третьої особи на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова