пр. № 2/759/2517/13
ун. № 759/2355/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа: відділ торгівлі та споживчого ринку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору (частково),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 13 липня 2007 року № 100в-п/2007 укладеного між АТ "Мегабанк" (ПАТ "Мегабанк") та ОСОБА_1 в частині розділу 9 "третейське застереження"; скасувати рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 26 квітня 2010 року № 2/381-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" боргу за кредитним договором у розмірі 174695,67грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч. 2 ст. 3891 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним кредитний договір від 13 липня 2007 року № 100в-п/2007 укладений між АТ "Мегабанк" (ПАТ "Мегабанк") та ОСОБА_1 в частині розділу 9 "третейське застереження", посилаючись на норми ЦК України та Закону України "Про третейські суди", проте не вказує жодної норми Закону України "Про захист прав споживачів", якою порушувались його права, як споживача.

Разом з тим, в позовній заяві місцезнаходженням відповідача вказано вул. Трьохсвятительська/Костьольна, 5/1 Літера А в м. Києві, також з кредитного договору вбачається, що місцем виконання договору є місцезнаходження Київської філії ВАТ "Мегабанк", яка знаходиться по вул. Трьохсвятительська/Костьольна, 5/1 Літера А в м. Києві, що територіально до Святошинського району м. Києва не відноситься.

Отже, до обраного способу захисту прав позивача застосовуються загальні положення ЦПК України.

Одночасно, з рішення третейського суду вбачається, що рішення винесено постійно діючим третейським судом при асоціації "Слобожанська перспектива" в м. Харкові.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Святошинському районному суд м. Києва.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 208-210, 3891 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа: відділ торгівлі та споживчого ринку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору (частково) - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за територіальним принципом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :