overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:00 25.02.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 37Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Вінницької міської ради

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року призначити до розгляду на 01 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4

01.10.2013року на 10:00
Номер провадження № 22-ц/785/8307/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства в Одеській області «Про встановлення факту прийняття спадщини, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на частку в спадковому майні», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 30 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

27.09.2013 року м. Одеса
Дата документу 11.11.2013
Провадження № 2/334/3795/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Агро Олександр 3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої ДТП, -

в с т а н о в и л а :

08.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Агро Олександр 3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої ДТП, який 08.11.2013р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агро Олександр 3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої ДТП та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 12 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.12.2013р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
№ 2/0202/8238/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-о/337/30/2013
УХВАЛА 337/1305/13-ц

07.03.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ,що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 18.03.2013року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 592/6178/13-ц
Провадження № 2/592/1922/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 та звільнення автомобіля з-під арешту.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що постановою державного виконавця від 28.07.2010 року при відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №2-н-1014/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Промінвестбанк боргу у розмірі 246641,47грн., судові витрати 880грн., всього 247521,47грн. був накладений арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2, в тому числі і автомобіль НОМЕР_1.

Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми листом від 14.10.2013 року повідомило суд, що 17 грудня 2012 року ПАТ Промінвестбанк уступив право вимоги по кредитним зобовязанням ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

Позивачем не заявлено клопотання про залучення до участі в справі ТОВ Кредитні ініціативи як співвідповідача.

Згідно з ст.35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити ТОВ Кредитні ініціативи до участі в справі як третю особу, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, як третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,14), копію позову з доданими документами направити третій особі.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2604/1260/2012
Провадження № 2/755/977/13
Ухвала

іменем України

"11" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі Київської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі Київської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

10 вересня 2012 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригінал договору поруки № 2909/05-1 від 29.09.2005, що укладений від імені КБ ЗахідінкомбанкТзОВ та ОСОБА_3 та вільні зразки підпису ОСОБА_3, які можуть знаходитись в заяві про видачу паспорта (Форма № 1), різного роду документах за 2003-2005 р.р. (заявах за місцем роботи, квитанціях про сплату комунальних послуг тощо).

28 грудня 2012 року провадження по справі було відновлено для розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що інформація, яку просить витребувати експерт є банківською таємницею, яка розкривається лише за рішенням суду. А тому банк може надати оригінал договору поруки лише за рішенням суду.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки на запит суду інформація що стосується банківської таємниці не надається, документи, які просить витребувати експерт необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, тому дані докази потрібні для подальшого розгляду справи.

Отже, суд вважає, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

✓ Витребувати від Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкоригінал договору поруки № 2909/05-1 від 29.09.2005 року укладений від імені КБ ЗахідінкомбанкТзОВ та ОСОБА_3

✓ Витребувати від ОСОБА_3 вільні зразки підпису, які можуть знаходитись в заяві про видачу паспорта (Форма № 1), різного роду документах за 2003-2005 р.р. (заявах за місцем роботи, квитанціях про сплату комунальних послуг тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Дата документу 21.10.2013
Справа № 334/1930/13-ц
Провадження № 2/334/1286/2013
УХВАЛА

про повернення сплаченого мита

21 жовтня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк „Надра звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з чим ним було сплачено судовий збір в розмірі 3441,00грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

ПАТ комерційний банк „Надра звернулось до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору в розмірі 3441,00грн.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет, однак, як вбачається з меморіального ордеру №64445306 одержувачем коштів, замість Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя значиться ПАТ „КБ „Надра, що є порушенням у оформленні платіжного документу і унеможливлює повернення цих коштів заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 ЗУ „Про судовий збір, суд,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про повернення сплачених коштів на оплату судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 161/4777/13-ц
Провадження № 2/161/2002/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К. заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3359 (три тисячі триста пятдесят девять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К. сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп. по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа№592/4064/13-ц
Провадження №2/592/1489/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3-я особа : КП « Сумське міське БТІ» Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3-я особа :КП « Сумське міське БТІ» Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнати № 120 в гуртожитку № 14 по вул. Л.Українки м. Суми .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2576/2013
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, третя особа: Вільна профспілка медичних працівників України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, третя особа: Вільна профспілка медичних працівників України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 лютого 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/489/14/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційними угодами,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя: В. В. Кокорєв