overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/701/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом Мізяківсько Хутірської сільської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Вважаю, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом Мізяківсько Хутірської сільської ради про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 11 березня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1052/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1052/13-ц від 04 березня 2013 р.
Справа № 589/6585/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1643/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 7495 грн. 07 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 7495 грн. 07 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 38 грн. 23 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/543/13-ц

№пр. 2/384/106/2013

03 липня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 16 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1414/13-ц
Провадження № 2-п/500/20/13
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2013 року присуджено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 21.08.2012 року до досягнення нею повноліття, тобто до 02.11.2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про те, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду є справа про стягнення аліментів, копію ухвали про відкриття провадження по справі ОСОБА_1 не отримував та лише 22.02.2013 року відповідачу вперше стало відомо про наявність справи. Крім того, згідно рішенню Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.06.2011 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя питання щодо утримання дитини вирішено в договірному порядку. Крім того, 26.02.2013 року представником відповідача була надана заява про відкладення цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявник та його представник в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, вважає рішення обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що 26.02.2013 року, що представником позивача було подано заяву про перенесення розгляду справи, яка надійшла після ухвалення судового рішення, з рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.06.2011 по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя вбачається, що питання про утримання дитини вирішено в договірному порядку, що має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.07.2013 року о 11.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/1929/13- ц
Провадження № 2/161/1268/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

14 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Грицюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 10.04.1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 12 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 986 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-4701/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.07.2013 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 листопада 2013 року від позивача надійшла заява, у якій остання просить повернути їй вищевказану позовну заяву.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну.

Керуючись ст. ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №709/1163/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого проваджння

27 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,розглянувши в порядку повторного автоматизованого розподілу цивільних справ матеріали позову ,,ОСОБА_1,, до ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач ,в квітні місяці 2013 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

30.04.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на травень місяць 2013 року.

15.05.2013 року проведено попереднє судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

14.08.2013 року, за клопотанням сторони було відкладено судовий розгляд справи на міншу дату.

26.09.203 року проведено автоматичний перерозподіл цивільних справ та доручено розгляд даної справи головуючому.

Враховуючи ,що попереднім суддею провадження по справі вже відкрито і підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає ,керуючись ч.7 ст.130 та ст.156 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти матеріали справи № 709/1163/13про стягнення заборгованості до свого проваджкення .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/489/8/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 337/2843/13-ц
Провадження № 2/337/1400/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року зазначений позов був повернутий позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 1558 грн. 30 коп.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ3ВО680 від 13.05.2013 року та внесений на р/р 00008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 1558 грн. 30 коп., шляхом зарахування на р/р 0002 МФО 305299 одержувач ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження №2/337/679/2013
Справа №337/697/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 16 березня 2002 року. В обґрунтування позову вказав, що від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2012 року з причини непорозуміння у вирішенні важливих питань сімї, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що можливості зберегти сімю відсутні.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року сторонам у справі надано строк для примирення два місяці, та розгляд справи зупинено до 24 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що строк для примирення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі. При цьому, оскільки 24 червня 2013 року є неробочим днем, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 18 липня 2013 року об 09:00 годині, про що повідомити позивача і відповідача.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 628/2737/13-ц
Провадження №2/628/1034/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент- Банк" представник позивача: ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 02.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент- Банк" представник позивача: ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2013 р. на 13-45 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа № 2/229/646/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство '"Український ОСОБА_2' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство '"Український ОСОБА_2' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 30.07.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 2-п/0202/330/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, Приватного малого підприємства «Омега» про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

12.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, Приватного малого підприємства «Омега» про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2/489/3756/13
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

23 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 38130/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ "Укртелеком";

відповідач: ОСОБА_1.

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2013 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв