Справа № 152/320/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зазначивши, що відповідно до укладеного договору VIS0GA від 5.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 41865 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 5.09.2013 року.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.07.2012 року має заборгованість 40048,99 грн., яка складається з наступного: 25693,16 грн. заборгованість за кредитом, 7766,21 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1338,35 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 3106,08 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору 250 грн. штраф (фіксована частина), 1895,19 грн. штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і відповідач уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 64,70 кв. м., житловою площею 59,00 кв. м., який розташований за адресою: с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області, вул. І. Франка, буд. 47. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.08.2008 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 92524, 00 грн.

Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЗУ Про іпотеку, у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобовязання, містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.39 та ч.1 ст.40 ЗУ Про іпотеку, ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: с. Козлівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. І.Франка, 47.

Крім того, наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки, тому відповідачка підлягає зняттю з реєстрації, згідно з ст. 7 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В звязку із подачею позову про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 64,70 м2, житловою площею 59,00 м2, розташований за адресою: с. Козлівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. І.Франка, 47, та виселення громадян з цієї квартири, та у звязку з тим, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не є власником заставленого майна, просить витребувати докази, з витребуванням яких є складнощі, зокрема, щодо складу осіб, які зареєстровані в будинку.

Вимоги ст.35, 40 ЗУ Про іпотеку щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобовязання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення позивачем виконані в повному обсязі.

Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VIS0GA від 5.09.2008 року, в розмірі 40048,99 грн.:

- звернути стягнення на будинок загальною площею 64,70 кв.м. та житловою площею 59,00 кв.м., який розташовані за адресою: с. Козлівка, вул. І. Франка, 47, Шаргородського району Вінницької області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: с. Козлівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. І. Франка, 47, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

Так, до позовної заяви замість документа, що підтверджує сплату судового збору, додано копії платіжних доручень, вірність яких оригіналу засвідчена невідомою особою, прізвище якої не зазначено, та не вказані повноваження даної особи на посвідчення копій платіжних доручень. Оригінал документу про сплату судового збору до позовної заяви не додано. Тому, платіжне доручення, додане до позовної заяви, не може вважатись належним доказом сплати позивачем судового збору.

Крім того, позовна заява від імені ПАТ КБ ПРИВАТБАНК підписана представником ОСОБА_2, котра зазначає, що діє відповідно до довіреності. Проте, до позовної заяви, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, довіреність не додана, а додано копію, вірність якої оригіналу засвідчено невідомою особою, прізвище якої не зазначено, та не вказані повноваження даної особи на посвідчення копії довіреності.

До того ж, з доданої ксерокопії довіреності, вбачається, що довіреність № 2152-О від 13.07.2012 року видана ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі голови правління ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та в особі секретаря правління ОСОБА_4, яка діє на підставі протоколу правління №12 від 23.09.2011 року і нотаріально посвідченої довіреності № 3046-Н від 7.12.2011 року, тобто від двох осіб. Проте, із ксерокопії довіреності вбачається, що голова правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 довіреність не підписав, замість його підпису в довіреності міститься слово підпис, що не надає документу юридичного статусу оригіналу. Не зазначені та не додані до позову документи, що підтверджують повноваження голови правління ОСОБА_3 та секретаря правління ОСОБА_4 щодо видачі довіреностей на представництво інтересів ПАТ, а з долученого до позовної заяви першого аркуша Статуту ПАТ не вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є уповноваженими особами і в їх повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Між тим, ст. 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представника у суді підтверджуються, зокрема, довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності, або копія, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Подання копії довіреності, не підписаної посадовою особою, уповноваженою статутом, не відповідає ст. 42 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

З довіреності вбачається, що її видано без права передоручення безстроково, а її дія припиняється, зокрема, у разі припинення трудових відносин між представником позивача ОСОБА_2 і позивачем ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Разом з тим, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують перебування представника за дорученням у трудових відносинах з позивачем.

До того ж, позивач посилається на ряд обставин, якими обґрунтовує позов, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач в позові зазначає, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, але не зазначає та не додає до позову доказів, що підтверджують дану обставину.

Крім того, позивач не конкретизував позовні вимоги щодо того, яким саме способом слід суду дозволити позивачеві укладати договір купівлі-продажу предмету іпотеки, зазначивши лише, що будь-яким, які саме необхідні дії для продажу предмету іпотеки слід суду дозволити здійснити позивачеві.

Також, до позовної заяви не додано розрахунку ціни позову на підтвердження тієї ціни позову, що зазначена в позові.

Крім того, згідно з розясненнями, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин, позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України Про іпотеку, а саме: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У вказаній позовній заяві вимоги спеціального законодавства в повному обсязі не дотримані.

Не зазначено в позові та не додано до позовної заяви доказів про отримання відповідачем письмової вимоги про виконання основного зобовязання, передбаченої ст.35 ЗУ Про іпотеку, яке є передумовою для звернення до суду і підтверджує наявність спору між позивачем та відповідачкою.

До того ж, всі копії документів, додані до позовної заяви, в тому числі договори кредиту та іпотеки, а також документи, підтверджуючі цивільну правоздатність і цивільну дієздатність позивача, завірені не належним чином.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: