Справа № 404/774/13- ц
Номер провадження 2/404/876/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою №14-а, розташованої в будинку №4, по вулиці Радянській у м. Кіровограді, шляхом її виселення, без надання іншого житлового приміщення та зобовязання передати ключі від квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначав, що ч.2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Позивач, вже зверталась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовною вимогою про її виселення з квартири №14-а, розташованої в будинку №4, по вулиці Радянській у м. Кіровограді, без надання іншого житлового приміщення, за наслідками розгляду якої рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2012року по справі №1109/2455/2012 у задоволенні позову відмовлено, судове рішення було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач заявила про залишення позову без розгляду, в звязку з чим ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.11.2012року рішення суду першої інстанції від 24.06.2012року по справі №1109/2455/2012 було скасовано, а позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Представник відповідача вважає, що ОСОБА_3 безпідставно залишив позов без розгляду в розумінні ч.2 ст. 207 ЦПК України, відтак він не може усунути умови, що були підставою для подачі заяви без розгляду і як наслідок втратив право на звернення до суду повторно з такою самою вимогою, та до того ж відповідача.

Представник позивача проти заявленого клопотання представником відповідача про залишення позову без розгляду заперечила, просила у його задоволенні відмовити, вказавши, що позивач має право на залишення позову без розгляду без будь якого обґрунтування.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши цивільну справу №1109/2455/2012, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Встановлено, що обставини наведені представником відповідача мали місце і не заперечуються сторонами у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача, суд виходить з того, що перелік підстав залишення заяви без розгляду є вичерпним (ч.1ст.207 ЦПК України) і додаткового тлумачення не потребує, залишення позову без розгляду з підстав наведених представником відповідача не передбачено. Крім того, заява про залишення позову без розгляду по справі №1109/2455/2012 була прийнята судом другої інстанції без будь-якої мотивації сторони позивача про причини її подачі, та за наслідками її розгляду задоволена. Відтак, говорити про наявність будь-яких умов, як то зазначено в ч.2 ст. 207ЦПК не можна. З викладеного можна зробити висновок, що позивач скористався диспозитивністю цивільного судочинства, розпорядившись своїм правом залишити позов без розгляду, при цьому не втративши права на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6