overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-2070/12

Пр. №2/727/308/13

29 серпня 2013 р.

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності земельної ділянки та визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ :

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в земельній ділянці площею 0,1000 га, що розташована по вул..Нагірній, 44 в м.Чернівці, цільове призначення 1.8 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд становлять по 1/3 за кожним та припинити право спільної сумісної власності сторін на дане майно.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, що розташована по вул..Нагірній, 44 в м.Чернівці, цільове призначення 1.8 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно варіанту №3 висновку №795 судової земельно-технічної експертизи від 1 липня 2013 року, а саме виділити в користування:

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0251 га з наступними розмірами по периметру: - 2,00мп; 9,02мп; 8,03мп; 7,20мп; 2,15мп; 4,57мп; 2,31мп; 0,47мп; 8,33мп; 3,89мп; 0,40мп; 3,65мп та 18,56 мп;

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0251 га, в тому числі ділянка площею 0,0084 га з наступними розмірами по периметру: - 0,40мп; 3,89мп; 8,33мп; 0,90мп; 4,77мп; 1,60мп; 3,92мп; 1,39мп; 0,75мп; 3,54мп; 4,37мп; 7,38мп та 10,74 мп та ділянка площею 0,0167 га з наступними розмірами по периметру: - 11,98мп; 1,51мп; 5,85мп; 13,90мп; 28,71мп; 7,24мп; 9,51мп та 8,86мп;

- ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0251 га, в тому числі ділянка площею 0,0159 га з наступними розмірами по периметру: - 7,38мп; 4,37мп; 3,54мп; 3,03мп; 2,69мп; 2,42мп; 3,47мп; 15,88мп та 14,33мп та ділянка площею 0,0092 га з наступними розмірами по периметру: - 11,94мп; 7,31мп; 6,35мп; 6,94мп та 6,22мп.

Земельну ділянку площею 0,0247 га з наступними розмірами по периметру: - 3,65мп; 10,74мп; 14,33мп; 15,88мп; 0,53мп; 9,03мп; 7,53мп; 1,64мп; 8,91мп; 0,32мп; 3,38мп; 7,31мп; 11,94мп; 6,22мп; 3,50мп; 28,71мп та 3,69мп залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн.(немайновий спір).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 746/233/13-ц
УХВАЛА

13.05.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та зняття з реєстрації, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Срібнянський районний центр зайнятості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та зняття з реєстрації. Третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ухвалою суду залучено Срібнянський районний центр зайнятості

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та зняття з реєстрації, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Срібнянський районний центр зайнятості

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на16 годину 20 травня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5391/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 545/1142/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП Призначити до розгляду в судове засідання на 30.04.2013 року 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2372/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу від 26.04.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 445/1299/13-ц
У х в а л а

"11" липня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Проте,такий позов подано з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

1. У позовній заяві ОСОБА_1 вказала не свій рік народження (1938 р.н.).

2. До позову залучено не існуючу організацію - районну державну адміністрацію з питань захисту прав дитини, а відповідно такий учасник не може брати участі в розгляді справи.

3. До матеріалів справи не долучено копії свідоцтва про одруження сторін. Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позов буде вважатись неподаний та повернутий їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху до 21 липня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 181/232/13-ц
Провадження № 2/181/128/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 26 березня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7474/12
Провадження № 2/362/586/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить скасувати державний акт на право приватної власності на землю, серії КВ-3469 на імя ОСОБА_2 виданий 24 травня 1996 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 181.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Кодаківської сільської ради копію рішення від 10.10.1995 року.

Натомість представник позивача не вказала суду про наявність труднощів у самостійному отриманні вказаного доказу, а тому клопотання представника позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 525/759/13-ц
Провадження № 2/525/214/2013

У Х В А Л А

01.07.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на особисте утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на особисте утримання.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 27.06.2013 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на особисте утримання.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 липня 2013 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.07.2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати документи, що стосуються матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сімї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/127/535/13
У х в а л а

15 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, копії судового рішення та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, копії судового рішення та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-5220/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Дана норма є загальною. Натомість, заявник не надав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі, при цьому не зазначає доказів, що підтверджують обставини отримання виконавчого листа та його втрати заявником, при цьому не зазначає і підстави для звільнення від доказування. Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, при цьому не зазначає поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана норма є загальна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, копії судового рішення та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.05.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № k25/G/127 від 16.05.2013 р. на суму 114,70 грн., сплачених на р/р 0071, отримувач Д/Б Вінницькому р-н 22030001, код отримувача 38054712, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Заявницею ОСОБА_1 сплачено кошти на невірний розрахунковий рахунок.

В звязку з викладеним сплачений судовий збір необхідно повернути заявнику відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає по вул. 30-років Перемоги, 14/84 м. Вінниці, сплачений судовий збір на р/р 0071, отримувач Д/Б Вінницькому р-н 22030001, код отримувача 38054712, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, згідно квитанції № k25/G/127 від 16.05.2013 р. в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/638/4247/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1979/13-ц

30.10.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 28075,93 грн. заборгованості за кредитним договором №IFXRRX08160236 від 10 серпня 2007 року.

Ухвалою від 17 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідачка не з'явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 17.12.2013 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий
Справа № 525/526/13-ц
У Х В А Л А

17.06.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.14).

В судове засідання 01.06.2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.14); 17.06.2013 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням (а.с.18), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позов підтримує повністю і згодна за заочний розгляд справи (а.с.6).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 6/127/1077/13
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про порядок виконання виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про порядок виконання виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що виконання виконавчого листа № 2-336/2011 від 29.06.2011р. є неможливим.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про порядок виконання виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк - 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :