overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

15.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 26.11.2012 року, 11.03.2013 року - з уточненими позовними заявами, в яких просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку розташовану по вул. Зміївській, б. 51 с. Лиман Зміївського району Харківської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0002, площею 0,1560 га.

01.04.2013 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву з тими самими вимогами до територіальної громади в особі Лиманської сільської ради Зміївського району, в якості третьої особи зазначено управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області.

16.04.2013 року від представника відділу Держземагенства у Зміївському районі надійшло клопотання про залучення відділу до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

19.04.2013 року від позивача ОСОБА_1 також надійшло клопотання про залучення відділу Держземагенства у Зміївському районі до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а також, про вирішення питання про прийняття уточненого позову за його відсутністю.

Зазначені клопотання відповідають вимогам ст. ст. 31, 35 ЦПК України та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 31, 35, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 20.05.2013 року.

Головуючий:
Справа № 452/112/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 30.01.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/627/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/627/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/1969/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення сум неустойки та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення сум неустойки та упущеної вигоди.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення сум неустойки та упущеної вигоди.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 14 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 березня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 310/1955/13-ö
25 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, Áåðäÿíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ äåðæàâíîãî ðåºñòðàòîðà ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ òà ¿õ îáòÿæåíü,
27.02.2013 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ äåðæàâíîãî ðåºñòðàòîðà ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ òà ¿õ îáòÿæåíü.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçîâ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ ïîçîâó, çã³äíî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, Áåðäÿíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ äåðæàâíîãî ðåºñòðàòîðà ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ òà ¿õ îáòÿæåíü.
Ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 10 ãîäèíó 00 õâèëèí 08 êâ³òíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïî ñïðàâ³ ïîäàòè â ñòðîê äî 08.04.2013 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâëåíèõ âèìîã ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Çã³äíî ÷.2 ñò.27 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâÿçàí³ íàäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Òàêîæ ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò.293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 460/2644/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" липня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви МКП Новояворівськтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

МКП Новояворівськтеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1627/2005 виданого 04.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь МКП Новояворівськтеплокомуненерго 2709,80 грн. заборгованості за теплоенергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який зобовязаний сплатити заявник при подачі до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви МКП Новояворівськтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Повідомити МКП Новояворівськтеплокомуненерго про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплати судовий збір в сумі 3 (три) гривні, який повинен справлятися при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа до суду, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5853/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні 14.10.2013 року представник позивача заявив до суду клопотання про витребування від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна» (01001 м. Київ вул. Трьохсвятительська,4в) інформацію щодо належності нерухомого майна та від У ДАІ ГУ МВС України (01030 м. Київ вул. Б. Хмельницького,54) інформацію про рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27,137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна» (01001 м. Київ вул. Трьохсвятительська,4в) інформацію щодо належності нерухомого майна праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати від У ДАІ ГУ МВС України (01030 м. Київ вул. Б. Хмельницького,54) інформацію про рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Запрошувану інформацію подати суду до 01.11.2013 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст.137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8110/13
Справа №2/645/1077/13ц Головуючий 1 інст. Алфьорова Т,М.
Категорія інші Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року

по цивільній за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПП Юстиція, ОСОБА_4, ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними та такими, що не відбулися, визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання свідоцтва на право власності на квартиру (про придбання майна з прилюдних торгів) недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПП Юстиція, ОСОБА_4, ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними та такими, що не відбулися, визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання свідоцтва на право власності на квартиру (про придбання майна з прилюдних торгів) недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 26 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 22 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1807/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву Костопільського БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про сплату забогованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Костопільського БЖКП, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Грушевського, 4, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" м.Костопіль, МФО 333368, ЗКПО 31650754 заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 1980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн. 01коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять гривень) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.К. Маринич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 481/52/13- ц
Провадж.№ 2/481/130/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 11.03.2013

Суддя
Справа № 591/6897/13-ц Провадження № 2/591/2392/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціну позову, що позбавляє можливості суд визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу при подачі позову до суду;

- позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки заявлено 6 вимог, однак до матеріалів справи долучена лише одна квитанція на суму 229 грн. 40коп., отже необхідно сплатити державне мито за кожну вимогу у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн., а з урахуванням сплачених 229 грн. 40 коп., на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
УХВАЛА

Справа № 1710/2-1183/12

10 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про виселення відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи співвідповідача ОСОБА_3, покликаючись на те, що згідно ст. 40 ЗУ "Про іпотеку " передбачено, що стягнення звернення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно договору іпотеки від 05.09.2008р. предметом застави є 3-х кімнатна квартира, загальною площею 69,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Представник позивачів звернувся в суд з позовом про виселення всіх мешканців вищезгаданої квартири, в якій також проживає і ОСОБА_3, тому, суд рахує за вірне залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача ОСОБА_3 (35000, АДРЕСА_1) до участі в розгляді справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/4397/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради, третя особа Яворівська ДНК, про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у шість місяців після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради, третя особа Яворівська ДНК, про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя