overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2013
ЄУ № 420/1194/13-ц
Провадження №2-о/420/71/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Тарасова Д.С.,

при секретарі Виходцевій А.Л.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт.Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення дітей із державного закладу, заінтересовані особи служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації, Луганський обласний будинок дитини №2, орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Новопсковського районного суду із заявою, у якій просять

повернути їм неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були відібрані від них без позбавлення батьківських прав.

У судове засідання заінтересовані особи представники служби у справах дітей Новопсковської РДА, Луганського обласного будинку дитини №2, органу опіки та піклування Новопсковської селищної ради не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення дітей із державного закладу до судового розгляду на 09 жовтня 2013 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5633/13-ц
Провадження № 2/442/1915/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 вересня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/252/2012
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2013 р. Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного Фонду України у Яворівському районі до Головного управління у Львівській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2011 року ВП30527555 та скасувати вищевказану постанову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 181 КАС України учасник виконавчого провадження має право звернутися з позовною заявою до адміністративного суду на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, свобод чи інтересів.

А відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви та копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця у вигляді винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2011 року, про яке позивачу стало відомо 04.01.2012 року.

Позовну заяву представником позивача подано до суду 25.01.2012 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду, заява (клопотання) про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду відсутня, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 181 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі до Головного управління юстиції у Львівській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ять днів з. дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/3213/13-ц
№ провадження 2/629/1038/13
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

22.10.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро про визнання припиненим дії договору оренди землі та вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_2, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки № 140,1 від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну його дії; зобовязати ТОВ Супіна Агро повернути ОСОБА_1 земельну ділянку за актом приймання - передачі; стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим представником позивача подано заяву про продовження цього строку та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Суд, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро про визнання припиненим дії договору оренди землі та вчинення певних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 296/7588/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З заяви та доданих документів вбачається, що у боржника виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг без достатньої правової підстави, оскільки відсутній договір про надання послуг. Вказана обставина вказує на наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Крім того, заявник не надав суду розрахунків заборгованості на суми, які вказані у заяві, а надана довіреність, що посвідчує повноваження представника не завірена належним чином.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4526/12
провадження № 2/632/434/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 21 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5990/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права приватної власності на квартиру, -

керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/1546/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Правління ЖБК "Обчислювач-2" про визнання зборів незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Правління ЖБК "Обчислювач-2" про визнання зборів незаконними.

В судовому засіданні позивач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у реєстраційної служби Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) документи, які надавалися для зміни голови правління житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» у квітні 2011 року та у серпні 2012 року, а саме копії протоколів загальних зборів членів кооперативу із підписами мешканців будинку від 8 квітня 2011 року, на яких був обраний склад правління, та копії протоколи від 31 липня 2012 року та від 2 серпня 2012 року.

Викликати у судове засідання у якості свідків та допитати:

ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_3.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДК УЖГ Оболонського району м. Києва, районної державної адміністрації Оболонського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан» про захист прав власника, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан» - Гарматюка АнтонаДмитровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДК УЖГ Оболонського району м. Києва, районної державної адміністрації Оболонського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан» про захист прав власника, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан» - Гарматюка АнтонаДмитровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.11.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15908/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевого Г.В.

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013р. про скасування заходів забезпечення позову за заявою відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «15» жовтня 2013 року о «9» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/3571/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26.09.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

до Яворівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Явір-1», якою позивач просить суд винести рішення, яким заборонити СТ «Явір-1» здійснювати відключення і вчиняти будь-які дії щодо відключення його будинку, який знаходиться у с. Кожичі Яворівського району Львівської області від мереж водо- та електропостачання, визнати рішення загальних зборів СТ «Явір-1» від 13 липня 2013 року щодо виключення його із членів товариства незаконним та скасувати.

26 вересня 2013 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити СТ «Явір-1» відключати його будинок, що знаходиться за адресою: с. Кожичі Яворівського району Львівської області, будинок № 95, від мереж електропостачання та водопостачання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд застосувати як вид забезпечення його позову заборону відповідачу відключати його будинок від мереж електропостачання та водопостачання, що є однією із позовних вимог його позову до Садівничого товариства «Явір-1».

На підставі наведеного суд, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали його позовної заяви до Садівничого товариства «Явір-1», вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відключати його будинок від мереж електропостачання та водопостачання слід відмовити, оскільки застосування такого виду забезпечення позову є фактично вирішенням позовної вимоги по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

17 січня 2013 року м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2012 року, -

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 листопада 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія наведеної ухвали отримана апелянтом під розписку 25 грудня 2012 року, проте у визначений нею строк недоліки не усунуто.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.І.Шалаута
Справа № 591/2458/13-ц Провадження № 2/591/1281/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ТОВ "ГЕО-БІЗНЕС", ТОВ "ЮРВО", Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області про усунення перешкод і визнання права на приватизацію земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ "ГЕО-БІЗНЕС", ТОВ "ЮРВО", Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області, Сумська міська рада про визнання меж земельної ділянки погодженими, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ТОВ "ГЕО-БІЗНЕС", ТОВ "ЮРВО", Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області про усунення перешкод і визнання права на приватизацію земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ "ГЕО-БІЗНЕС", ТОВ "ЮРВО", Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області, Сумська міська рада про визнання меж земельної ділянки погодженими.

У зв»язку з тим, що для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи і прийняття законного рішення необхідні відповідні спеціальні висновки спеціаліста з метою в подальшому призначення будівельно-технічної експертизи для поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 54, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості спеціаліста товарознавця-будівельника «Експерт-МС» (м. Суми, пл. Незалежності, 3, оф. № 344) для дачі пояснень по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ТОВ "ГЕО-БІЗНЕС", ТОВ "ЮРВО", Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області про усунення перешкод і визнання права на приватизацію земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ "ГЕО-БІЗНЕС", ТОВ "ЮРВО", Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області, Сумська міська рада про визнання меж земельної ділянки погодженими, розгляд якої відбудеться 28.11.2013 р. о 10-30 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, 4-й поверх, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак