overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/1331/13 22.03.2013
Провадження №22-ц-784/1355/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., вивчивши апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо комерційного підприємства КАРО на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо комерційного підприємства КАРО, третя особа: відділ Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, відповідач не був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року. Копія повного тексту зазначеного рішення районним судом апелянту була надіслана 15 лютого 2013 року (а.с. 162), а отримана ним 21 лютого 2013 року. Апеляційна скарга приватним підприємством виробничо-комерційного підприємства КАРО подана 4 березня 2013 року (а.с. 173).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства виробничо комерційного підприємства КАРО.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8088/13 Справа № 2-2036/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

при секретарі Глубоченка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року (а.с.48, 50-53) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено описку в даті постановлення оскаржуваного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року, а саме: в вступній та резолютивній частини рішення від 14.10.2013 року, дата ухвали суду першої інстанції зазначена як « 27 травня 2013 року» замість «27 грудня 2013 року».

Також судом допущена описка в розмірі судового збору призначених судом, а саме: в резолютивній частині повного тексту рішення від 14 жовтня 2013 року зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Терра Банк» відшкодування судових витрат в розмірі «18200 грн.» замість вірного « 1820 грн.».

У відповідності до ст.219 ЦПК У країни тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року, вказавши дату ухвалення рішення суду першої інстанції « 27 грудня 2013 року», та суму стягнення судового збору « 1820 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3229/13-ц
Провадження №: 2-н/332/538/13
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження 2/229/330/2013
Справа № 229/1268/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 12.04.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Цивільна справа №2-1458/12
№760/1673/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-833/11
Провадженя№ 2/541/100/12
У Х В А Л А
про відвід судді
15.11.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі : судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід судді
02.10.2013 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Сараєва І.А. через те, що їй не було направлено копія заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення і вона не має можливості ознайомитись з ним і надати належні заперечення.
Суд вважає , що у заявленому клопотанні слід відмовити, через відсутність передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для його задоволення.
Крім того, всі зазначені вимоги були задоволені через її представника ОСОБА_3 (а. с. 210) .
Керуючись ст. 20 ЦПК України суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сараєву І.А. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/755/213/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІТЕХ, треті особи: Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 розірвання договору та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІТЕХ, треті особи: Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 розірвання договору та відшкодування завданих збитків задовольнити частково.

Розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва типу А№ 220 від 14 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІТЕХ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІТЕХна користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 542 649 грн. та 3 219 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2/229/212/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не з'явились, відповідач ОСОБА_1 з'явилася.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 28.02.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1242/13-ц
Номер провадження 2/580/376/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час навчається на бюджетній основі на третьому курсі денної форми навчання вищого комунального закладу Сумської обласної ради Лебединське педагогічне училище ім. А.С. Макаренка. У звязку з навчанням, син потребує матеріальної допомоги. Нерухомості, транспортних засобів та земельних ділянок у власності їхнього сина немає. Самій утримувати останнього їй складно, а відповідач працює та отримує заробітну плату, і має можливість надавати допомогу на утримання сина. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним 23 років.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що стверджують можливість відповідачем надавати допомогу, бо ст. 199 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей , які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення їх двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; а також не зазначене матеріальне становище позивачки;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/118/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що останній не зазначив будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано доказів, що ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» є належним відповідачем, що б свідчило про наявність спору між позивачем та ним.

Крім того, представник позивача не зазначив в повній мірі коло осіб, яке необхідне для забезпечення своєчасного та повного розгляду справи по суті та отримання необхідних доказів.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши останній строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1795/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 17.02.1949, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1795/13-ц від 19 квітня 2013 р.
Справа № 489/3422/13-ц
Номер провадження 2-о/489/108/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 12.10.2012.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не вірно визначено коло осіб у справі, оскільки Первомайська нотаріальна контора № 1 не може бути зацікавленою особою в даній справі. Зацікавлена особа в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення визначається в залежності від мети встановлення такого факту, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявникові для прийняття спадщини, зацікавленими особами можуть бути інші спадкоємці або Первомайська міська рада Миколаївської області на території якої знаходиться спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви з чітко зазначеним колом сторін.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не вказаний матеріальний стан позивача ОСОБА_1 не вказано матеріальний стан чоловіка позивача, та не додане документальне підтвердження розміру їх доходів, не вказано про наявність або відсутність інших дітей та їх матеріальне положення.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 28 жовтня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних недоліків до 28 жовтня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/670/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, у адресованій суду письмовій заяві просила розглядати справу за її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 28.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/670/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 28 березня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна