overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3878/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2013 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 червня 2013 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6074/13-ц
Провадження №: 2/332/2079/13
26 листопада 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 09.12.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2013 року. Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_2

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 вересня 2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 301 від 03.09.2013 року фізичної особи ОСОБА_2

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна .

Призначити судове засідання на _09 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 511/2177/13-ц
номер провадження 2/511/840/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 виконавчим комітетом Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 1.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 03.09.2013 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 199/9017/13-ц
УХВАЛА

22.08.2013

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

21.08.2013 р. до суду надійшла відповідна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про повернення позову, тому, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3843/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 477,62 грн. та судових витрат відмовити.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1562/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 30 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 498/632/13-ц
Провадження по справі№2/498/262/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.07.2010 року приблизно о 14 год. ЗО хв. по вул. Дальницькій в м. Одеса ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Пежо д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 В результаті чого було пошкоджено застрахований у ПрАТ Страхова група ТАС , згідно з умовами договору страхування №А 0140722 від 23.02.2010 року, транспортний засіб Пежо д/н НОМЕР_2, який належить ЗАТ Український мобільний зв'язок . Відповідно до постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.10.2010 року №3-964/2010, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Мазда 626 - ОСОБА_2. Згідно з умовами договору, на підставі зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування у сумі 9329 (дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять) гривен 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 37012 від 20.08.2010 року. Таким чином позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов Договору. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС в порядку регресу витрати в сумі 9329,48 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 15.05.2013року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 331/4089/13-ц
Провадження № 2/331/1309/13
У Х В А Л А

03 жовитня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП Основаніє, Запорізької міської ради про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житло АДРЕСА_1.

Для правильного розгляду справи необхідна інформація про те, кому належить вказаний будинок та чи не знятий він з балансу КП ВРЄЖО № 2 або МКП Основаніє.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати МКП Основаніє в строк до 23 жовтня 2013 року повідомити суду чи знятий з балансу КП ВРЄЖО № 2 або МКП Основаніє будинок 44 по вул..Пролетарській в м. Запоріжжі. Якщо так, то коли і на підставі якого документу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1524/2-952/12
Номер провадження:2/511/106/13
УХВАЛА

29.01.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Теренчук Ж. В.,

при серетарі ОСОБА_1

за участю

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна заяву ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант -Авто в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант -Авто" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3779,76 грн, -

в с та н о в и в :

ПАТ "Ураїнська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Одеської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь борг в сумі 3779,76грн.

Відповідачем ОСОБА_2М по справі заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи СК "АХА Страхування".

Представник ПАТ "Ураїнська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Одеської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву ОСОБА_2 не надав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі СК "АХА Страхування".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант -Авто в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант -Авто" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3779,76 грн - задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант -Авто в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант -Авто" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3779,76 грн, в якості третьої особи СК "АХА Страхування".

Направити СК "АХА Страхування" копію позовної заяви та повідомити про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/1538/13-ц
№ 2/644/1007/13
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Добродій В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Полісінтез до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП Полісінтез звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 68 713,10 грн. та просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача надав заперечення до позову, де позов визнано частково, де вказав на обставини, які вимагають пояснення з боку позивача.

Представник відповідача просить про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковим..

Суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки необхідні особисті пояснення представника позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 підприємства Полісінтез в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням перенести на 13 вересня 2013 року о 11 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу та попередити його, що в разі неявки представника позивача в судове засідання позов ОСОБА_1 підприємства Полісінтез до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4554/2013
№2/642/1084/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

1 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 45530 грн. на користь ОСОБА_2 20000 грн. 00 коп. Та стягнути з відповідачів заподіяну моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 10000 грн. 00 коп. Та суму сплаченого позивачами судового збору.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, позивачами до позовної заяви не додані докази в обґрунтування кожної обставини викладеної в позові, а саме : не додані докази, які підтверджують вину відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в заподіяній матеріальній та моральній шкоди позивачам..

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 623/1444/13-ц Головуючий у І інстанції - Бутенко В.М.
Провадження: 22-ц/790/8462/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді: Бездітка В.М.,

Суддів: Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Золота нива 1», треті особи: Управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 грудня 2013 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -