overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/970/13-ц

2/126/419/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09620 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 70, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/532/830/2013
Ухвала

20.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до Женжері Демяна Федоровича про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Відповідач, Женжеря Демян Федорович, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до Женжері Демяна Федоровича про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянути без відповідача, Женжері Демяна Федоровича, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/524/3513/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину в твердій грошовій сумі.

В ході судового розгляду справи судом розглянуто клопотання позивача щодо витребування від:

- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції та КП "Кременчуцьке МБТІ" відомостей щодо належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності майна;

- Кременчуцького МРЕВ ДАІ довідки про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів та на підставі яких документів вони зареєстровані;

Відповідач проти витребування інформації не заперечував.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від:

- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції та КП "Кременчуцьке МБТІ" відомостей щодо належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності майна;

- Кременчуцького МРЕВ ДАІ довідки про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів та на підставі яких документів вони зареєстровані;

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться до 11 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

04.10.2013 р. судом було винесено ухвалу про надання заявнику строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі, а тому приймаючи до уваги те, що недоліки, зазначені в ухвалі були усунені, а також те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 миколайовича, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа 663/2182/13-ц
Провадження 2/663/749/13
УХВАЛА

08 серпня 2013 року cуддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, зобовязання зареєструвати за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив витребувати свідоцтво про смерть ОСОБА_2; зупинити будь-які нотаріальні дії стосовно оформлення спадкового майна квартири, будинку, та автомобіля; визнати недійсною його відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3; визнати його спадкоємцем вказаного майна в рівних долях з дружиною померлого ОСОБА_2; зобовязати паспортний стіл м. Скадовська поновити реєстрацію позивача за попереднім місцем проживання.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить імені відповідача (найменування відповідачів) їх місця проживання (перебування) або місця знаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, не зазначено доказів того, що відмову від прийняття спадщини він написав пі тиском чи погрозами, доказів стану здоровя позивача. Не викладено підстав з яких позивач знявся з реєстрації у м. Скадовську.

Крім того, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині визнання його спадкоємцем в рівних долях з Катериною після смерті ОСОБА_2 та зобовязання зареєструвати його у АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (після визначення кола відповідачів та третіх осіб) повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, зобовязання зареєструвати за місцем проживання залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 558/333/13-ц
номер провадження 2/558/130/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. до судового розгляду на 06.08.2013 11:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Позивачу надати в судове засідання кредитну справу позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № 106027-CRED.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/1836/13-ц
Провадження №2/157/466/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № VOXRRX13140009 від 30.03.2008 року у розмірі 19960,63 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_1 щодо задоволення позову заперечила.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 12 годину 30 хвилин 08 січня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
№ 22-ц/778/3607/13

У Х В А Л А

13 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Лаура», ОСОБА_1, ОП «ЗМБТІ», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вивчені матеріалів справи зясовано, що справа оформлена з порушенням вимог діловодства в суді, а саме: при оформлені справи порушено п.5.15 Інструкції з діловодства у місцевому суді, згідно якої у процесі надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку подальшого надходження документів. При цьому секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи, нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що містяться у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що на аркуші справи 86-94 міститься заява про видачу копії рішення, яке датоване 28 жовтня 2011 року, поштовий конверт, супровідний лист від 04 листопада 2011 року, повідомлення про вручення поштового відправлення на імя РВ ПАТ «ОТП Банк» від 08 листопада 2011 року, постанова Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ з супровідним листом від 04 травня 2011 року, заяву ОСОБА_3 від 18 травня 2012 року.

Таким чином секретар судового засідання підшив матеріали справи, не в хронологічному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Лаура», ОСОБА_1, ОП «ЗМБТІ», про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 506/155/13-ц
Провадження № 2/506/83/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

23.04.2013 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2013 року провадження у справі було зупинено в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку із наданням сторонам по справі строку для примирення.

23 квітня 2013 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення строку на примирення та відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 14.05.2013 року о 11:00 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
03.04.2013року
Справа №127/4817/13ц
Провадження № 2/127/2378/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Бузак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15» про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача МКП «ЖЕК №15»,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

На адресу суду представником МКП «ЖЕК №15» 29.03.2013 року подано заяву про залучення МКП «ЖЕК №15» до участі справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача виконкому Вінницької міської ради, яка мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі і обслуговуванні вказаного підприємства.

В судовому засіданні позивач та його представник щодо вирішення заяви поклались на розсуд суду. Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення заяви та залучення МКП «ЖЕК №15» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов'язки МКП «ЖЕК» № 15, яке не є стороною у справі, а тому вказане підприємство необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 15»

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2252/13-ц
Номер провадження 2-н/750/376/13
У Х В А Л А

14.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/8405/13-ц
Провадження 2/127/3217/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/8405/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області також знаходиться цивільна справа №127/12547/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох справ.

Зважаючи, що вимоги у вказаних справах є однорідними вимогами, оскільки випливають з одного і того самого договору позики від 26 березня 2010 року, суд прийшов до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу № 127/8405/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та цивільну справу №127/12547/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, присвоївши їй № 127/8405/13-ц, та призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2013 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1472/13-ц

16.08.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/055 філії - Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 08 серпня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилась, в добровільному порядку спір не врегульовано.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/055 філії - Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. №18) на 20.09.2013 о 09:00 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий