overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15 січня 2013 року Справа № 263/259/13-ц

Провадження № 2/263/646/2013

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «СК АХА Страхування», Акціонерного Товариства «СК АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до АТ «СК АХА Страхування», АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження, а саме, позивачу необхідно уточнити п.п. 1, 2 позовних вимог, а саме вказати з кого саме необхідно стягнути витрати, а також уточнити відповідача по справі, вказати його місцезнаходження, поштову адресу, індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, оскільки як вбачається із матеріалів, доданих до позовної заяви власником джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_4. Крім того позивачу необхідно надати докази, що підтверджують сплату правових послуг, а також судових витрат.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «СК АХА Страхування», Акціонерного Товариства «СК АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб уточнити п.п. 1, 2 позовних вимог, а саме вказати з кого саме необхідно стягнути витрати, а також уточнити відповідача по справі, вказати його місцезнаходження, поштову адресу, індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, оскільки як вбачається із матеріалів, доданих до позовної заяви власником джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_4. Крім того необхідно надати докази, що підтверджують сплату правових послуг, а також судових витрат.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «СК АХА Страхування», Акціонерного Товариства «СК АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 156/951/13-ц
Номер провадження: 2/156/268/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27.09.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/229/686/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 02.08.2013 року о 08:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2/489/1645/13
УХВАЛА

про повернення на стадію судового розгляду

15 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Враховуючи те, що при розгляді справи судом першої інстанції повинно бути повно зясовані всі обставини справи, оскільки при перегляді рішення в апеляційному порядку воно може бути змінено, скасовано або залишене в силі, а позивачем заявлено вимогу про стягнення недоотриманої пенсії, розмір якої вирахувано приблизно, тобто без надання доказів на його підтвердження, суд вважає, що для зясування розміру можливої призначеної пенсії у випадку зарахування спірного стану списком № 1 є необхідність у поверненні на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 559/2708/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 28 серпня 2013 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. На виконання даної норми позивачем долучено платіжне доручення № 46717044 про сплату судового збору в розмірі 1649 гривень 70 копійок. У вказаному платіжному дорученні отримувачем вказано УДКСУ в Дубровицькому районі.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. А тому судовий збір необхідно було сплати на рахунок Дубенського УДКСУ (м. Дубно)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1649,70 гривень строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали,

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/958/2013
Справа № 229/3854/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14.10.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 577/1938/13-ц
Провадження № 2/577/652/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України,

Відповідно до Конвенції Про правову допомогу і правових відносин по кримінальним, цивільним і сімейним справам від 22 січня 1993 року необхідно направити компетентному суду Російської Федерації копію позовної заяви з додатками, повідомлення про день розгляду справи по суті і судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_4.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

П ризначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: Україна, м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. № 11.

Резервна дана розгляду справи -10 січня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачці та відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а компетентному суду Російської Федерації для вручення відповідачу копії позовної заяви с додатками, повідомлення про дату і час розгляду справи та судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2.

При допиті відповідача ОСОБА_2 необхідно отримати відповідь на наступні питання:

1.Чи визнає відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги, якщо ні, то чому?

2. З якого часу він не проживає разом з позивачкою та не веде спільне господарство?

3.Чи існує між ними майновий спір?

4.Чи виникає питання щодо місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання?

5.Чи згоден відповідач на розгляд справи без його участі?

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 15-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/174/13- ц
Провадження 2-п/352/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого- судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 06.12.2012 року по справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав зазначених в заяві про перегляд заочного рішення. Заявниця додатково суду пояснила, що наданий позивачем розрахунок ціни позову не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач безпідставно переносив нараховану пеню, комісію та відсотки за користування кредитом в тіло кредиту. Просила заяву задоволити.

Представник ПАТ Дельта банк в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 152/2124/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

26.09.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

27.09.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 18.10.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8373/13 Справа № 200/3162/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 травня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для зазначення підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазаначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Колодяжна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2570/13-ц
Провадження № 2/553/1029/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг», в особі директора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, згідно договору пайового будівництва (дольової участі в будівництві) обєкта нерухомості нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг», в особі директора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, згідно договору пайового будівництва (дольової участі в будівництві) обєкта нерухомості нежитлового приміщення.

27 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг», в особі директора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, згідно договору пайового будівництва (дольової участі в будівництві) обєкта нерухомості нежитлового приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 липня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4