overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/7681/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 31.07.2013 року в розмірі 2374 грн. 83 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 31.07.2013 року в розмірі 2374 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/363/13-ц
провадження № 2/632/527/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що даний позов подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, а копія посвідчення на імя позивача не є доказом того, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» «3674-VI», який набрав чинності 01.11.2011 року, від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений строк надати документ, який би підтверджував її право на звільнення від сплати судового збору, або надати квитанцію про сплату судового збору, за подання до суду позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2515/8469/2012 Провадження № 22-ц/795/829/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, вселення, встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 18 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 162/2108/13-ц
Провадження № 2/162/308/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01 листопада 2013 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, --
Вивчивши позовною заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху.
Позовна заява подана ОСОБА_1, натомість додані до неї документи стосуються ОСОБА_3.
Будь-яких доказів, які б підтверджували право ОСОБА_1 подати позов в інтересах ОСОБА_3 не додано.
Крім цього, позивачем одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. На підтвердження сплати судового збору подано квитанції від 20 березня 2013 року та 26 квітня 2013 року на суму 458 гривень.
З 23 жовтня 2013 року набули чинності зміни до частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, згідно яких ставки судового збору збільшено. Отже, позивачем не доплачено судовий збір.
Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтею 121 ЦПК,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_4
Справа № 0513/4171/2012
Справа № 2/226/92/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 9 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 695/2693/13-ц рік
номер провадження 2/695/1114/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 липня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Силікат -1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Силікат -1 про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2013 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 296/620/13- ц
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 28 січня 2013 року заяву повернуто заявнику.

07.02.2013 року від заявника надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 114,70 грн. ОСОБА_1 до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви заявник має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до квитанції № 002000731 від 24.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4709/13
Категорія : встановлення факту Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Червоноармійська Перша сільська рада Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту проживання з ОСОБА_6 однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_5 її право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.,

при секретарі: Шкарупа Ю.В.,

з участю: адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного договору, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 04 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/4047/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2

про стягнення коштів для відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У х в а л а

01 березня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам`янківської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з даним позовом вказавши, що 07 листопада 1998 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з ј частини житлового будинку по вул.. Шевченка в с. Кам`янки №77. Звернувшись в нотаріальну контору для прийняття спадщини їм було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому просять суд визнати право власності на 5/8 частини вищевказаного житлового будинку за ОСОБА_1 та 3/8 частини за ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- згідно Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем відповідно до розміру ставок судового збору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.)., тобто судовий збір повинен складати за даний позов 2020 грн. 54 коп. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору у зв`язку з тим, що є інвалідом ІІ групи з дитинства, ОСОБА_2, яка просить визнати за нею право власності на 3/8 частини будинковолодіння необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 757 грн. 70 коп.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам`янківської сільської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя:
Справа № 460/4080/13-ц
Провадження №2/460/1491/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"04" листопада 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

28 жовтня 2013 року винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків.

01.11.2013 року позивачем недоліки усунено.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року на 16 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 591/3576/13-ц Провадження № 2/591/1546/13
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Янголь Є.В. при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування інформації про доходи відповідача ОСОБА_2 за період з 2012 року по 2013 роки.

Розглянувши клопотання позивача вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті необхідне витребування зазначених в клопотанні доказів, а їх подання позивачем є неможливим.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовільнити.

Витребувати в Головному управління Міндоходів у м. Києві довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає у м. Києві (точна адреса не відома), за період 2012-2013 р.р.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.07.2013 Справа № 2-62/11
та призначено до судового розгляду на 17.07.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 1615/5583/2012
Провадження № 2-о/537/7/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення психіатричної експертизи.

20.03.2013 року вказана цивільна справа надійшла до суду після проведення експертизи з актом № 96 судово-психіатричної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому маються достатні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду 04 квітня 2013 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення з гуртожитку та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою представника Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві - Андрієвського Анатолія Михайловича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення з гуртожитку та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою представника Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві - Андрієвського Анатолія Михайловича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.09.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12632/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.