overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9562/13-ц
Провадження № 2/265/3534/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МК Азовсталь» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МК Азовсталь» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання на « 08:30» годину 21 січня 2014 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21.01.2014 року дати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача ПАТ «МК Азовталь» у строк до 21.01.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 по 28.02.2009 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 01.03.2003 по 28.02.2009 року;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування розпоряджень про переміщення, стягнення моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_2 заявила відвід судді, посилаючись на сумніви в його об,єктивності та неупередженості.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки передбачених законом підстав для відводу судді не має.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кашицької С.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 654/3393/13-ц
Провадження №2/654/956/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 вересня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №654/965/13-ц від 19.07.2013 року, виданий Голопристанським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 998 250,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є рухоме майно, вартість якого є значно меншою ніж сума боргу, про стягнення якого відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №654/965/13-ц, тобто вид забезпечення позову неспівмірний із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
14.10.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
справа № 644/3407/13-ц
14 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Гребенюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 89 А будинку 4300 по проспекту Московському в м. Харкові.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн., понесених витрат по сплаті судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 265/7419/13-ц
Провадження № 2-н/265/1046/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7419/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 304/969/13-ц
Провадження № 2-о/304/29/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 30 липня 2013 року на 08:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
30.12.2013
Провадження № 2н/642/2948/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р № 07, ХОУ ВАТ ДОБУ ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 02 вересня 2010 р. по 25 листопада 2013 р. у сумі 781 грн. 28 коп., суд-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за за період з 02 вересня 2010 р. по 25 листопада 2013 р. у сумі 781 грн. 28 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 591/4158/13-ц Провадження № 2/591/1662/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

15.05.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1700 грн.

В вище вказаному позові заявлено позовну вимогу майнового характеру на суму 330 899 грн. 78 коп.

Керуючись до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову , але не менше ніж 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

Таким чином, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, тому йому необхідно доплатити 1608 грн. 99 коп. судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 264/6259/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.09.2013 року на 09:00 години в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/554/4473/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про поновлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третіми особами: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про поновлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13462/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про поновлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третім особам та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1513/1670/12
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району про визнання належності житлового будинку на праві власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до Десантненьської сільської ради Кілійського району , в якому просить визнати ? частину житлового будинку по вул. Радянській Армії, 13 в с. Десантному, Кілійського району належною її батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності, а також визнати її право власності на житловий будинок в порядку спадкування після їх смерті.

Провадження по справі не відкрито.

Ухвалою суду від 20.02.2013 року позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

04.03.2013 року позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району про визнання належності житлового будинку на праві власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 793,71 грн. за квитанцією № 73 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 30.05.2012 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 524/7748/13-ц
Провадження № 2/524/2670/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/265/301/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши справу за первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 01.03.2013 року відповідач подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору припинив своє дію .

Згідно ч. 3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки до суду подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору припинив своє дію, в провадженні суду перебуває первісний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то є підстави для їх об'єднання в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати справу за зустрічним позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору припинив своє дію, зі справою за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу обліковувати за № 0538/10052/12, провадження № 2/265/301/13 .

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4535/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ФОП ОСОБА_2, знаходиться за адресою: вул. Сортувальна, 37, м Полтава, на території Ленінського району м. Полтави.

Враховуючи, що відповідач як фізична особапідприємець на території Октябрського району м. Полтави не зареєстрований, тому справа Октябрському районному суду м. Полтави не підсудна та підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві його право звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/622/13
Єдиний унікальний № 742/2134/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України, з таких підстав :

- позивачці ОСОБА_1 необхідно надати до суду витяг про державну реєстрацію прав про приналежність житлового будинку розташованого по вул.Енгельса, буд.21 м.Прилуки, станом на сьогоднішній день (оскільки до суду поданий витяг про державну реєстрацію прав, датовану 2010 роком),яку необхідно отримати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою судді від 26 квітня 2013 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур