overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/127/4371/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 895010, виданий 29.10.2010 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 31.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 895010, виданий 29.10.2010 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1008/7834/12
У Х В А Л А

Іменем України

"20" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП КОР Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок № 2 по вулиці 8-Березня в с. Ковалівка,-

В С Т А Н О В И В ;

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом та просить визнати за нею право власності на будинок № 2 по вулиці 8-го Березня в селі Ковалівка Васильківського району Київської області.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки при залишення зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до КП КОР Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок № 2 по вулиці 8-Березня в с. Ковалівка - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2/2113/744/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 лютого 2013 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.06.2012 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.06.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 2/2113/744/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки зясувалося, що в ньому допущена описка щодо прізвищ сторін, з приводу чого подавались докази. Просила виправити описку в рішенні суду.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищевказаного рішення Каховського міськрайонного суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо прізвищ позивача та відповідача, а саме: прізвище позивача вказано "Сошников", замість правильного "Сошніков", а прізвище відповідача "Сошникова", замість правильного "Сошнікова" (а.с.36).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.06.2012 року, по справі № 2/2113/744/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вважати, правильними прізвище позивача "Сошніков", у відповідних відмінках, а прізвище відповідача "Сошнікова", у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №531/1190/13
Провадження № 2/531/389/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Попов М.С.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 08 липня 2013 року на 08:00 год. Викликати в судове засідання сторони.

ОСОБА_4 Попов
Справа № 654/4091/13-ц
Провадження №2-н/654/55/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2013р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6290/13-ц
Провадження № 2/265/2441/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10 вересня 2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач в позовній заяві просив в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у ПАТ «ММК ім. Ілліча» документи, необхідні для вирішення справи по суті, а саме: розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01 березня 2003 року по 27 серпня 2013 року та довідку про розмір заробітної плати.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 06 грудня 2013 року зробити та надати суду:

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи у ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 01 березня 2003 року по 27 серпня 2013 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»;

· довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 березня 2003 року по 27 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/728/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.06.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 310/4098/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивач усунула недоліки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

07.05.2013 р. телефонограмою отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 04 червня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 638/2455/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки.

11.04.2013 року, 17.05.2013 року, 11.06.2013 року, 01.07.2013 року, 10.09.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 01 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №0414/3231/2012
провадження №2/0414/1023/2012
у х в а л а

27 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просило постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

25.12.2012 року зазначену позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».

03.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за платіжними дорученнями:

- № IHN 99B0563 від 09.11.2012 року у розмірі 845 грн. 27 коп.;

- № IHN 99B0563 від 09.11.2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп.;

- № IHN 99B0563 від 09.11.2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп.;

- № IHВ 96B02В3 від 06.03.2012 року у розмірі 739 грн. 31 коп.;

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжними дорученнями :

- № IHN 99B0563 від 09.11.2012 року у розмірі 845 грн. 27 коп.;

- № IHN 99B0563 від 09.11.2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп.;

- № IHN 99B0563 від 09.11.2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп.;

- № IHВ 96B02В3 від 06.03.2012 року у розмірі 739 грн. 31 коп.;

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 661/5283/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2013 року о 08.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 612/1006/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2