overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1943/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 вересня 2013 року на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 вересня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 661/220/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 25.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/220/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 03 квітня 2013 року, 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 185/2404/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової Компанії "Добробут", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та їх представник не заперечували проти задоволенняклопотання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обсудивши зазначене клопотання суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової Компанії "Добробут", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 502/2672/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 09.10.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.09.2007 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6310/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційоного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; в вирішин склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 17.09.2013 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 727/962/13-ц
Провадження № 2/727/516/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/962/13-ц, провадження № 2/727/516/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачу пропоную в строк до 26 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

В судове засідання викликати сторін по справі:

представника позивача ПАТ КБ Приват Банк,

відповідача ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1513/3794/12
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою стягнути з останніх 20000 грн. на користь позивача, а саме по 10000 грн. з кожного, виплачені при здійсненні недійсної угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2010 року, а також солідарно судові витрати в сумі 214,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 08.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/5863/13-ц
Провадження № 2-н/750/939/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/198/13- ц
провадження № 2/732/91/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.02.2013 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лиманської М.В.,

секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2013 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвалою судді від 01 лютого 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилася від позову, спір між сторонами не врегульовано, справу просила розглянути в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проживає за межами території України, тому підлягає виклику в судове засідання за правилами ч.7 ст. 76 ЦПК України.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду

08.11.2013 о 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
№176/788/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Андрусенко А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство Дельта Банк 1 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2304 грн. 67 коп..

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач будучи належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи також в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки до суду.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 40 хв. 14 серпня 2013 року в приміщені суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1836/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.11.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2013р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа №585/53/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 22-ц/788/518/13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2013 року про залишення без руху

позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради Роменського району, Перехрестівська сільська рада, треті особи: Комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2013 року позов ОСОБА_2 з мотивів невідповідності її позову ст. 119 ЦПК України залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Проте вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги приходжу до висновку, що гстанні підлягають поверненню до місцевого суду.

За вимогами ст. 293 ЦПК України, серед ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху не передбачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді в даній справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

ухвали в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2013 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради Роменського району, Перехрестівська сільська рада, треті особи: Комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове чайно разом з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
Провадження № 2/127/6746/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки, а саме:

- в документі, що підтверджує сплату судового збору меморіальному ордері на суму 3441,0 грн. відсутня інформація про зарахування коштів до державного бюджету.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для надання належним чином оформленого та завіреного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для надання належним чином оформленого та завіреного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.04.2013 року
Справа № 127/8371/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.04.2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 222).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 524/6777/13-ц
Провадження № 2/524/2426/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя