overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1282/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3777/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення народного суду 2-ї дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року, рішення народного суду м. Дрогобича від 20.10.1971 року та ухвали народного суду м. Дрогобича від 25.11.1971 року у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення народного суду 2-ї дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року, рішення народного суду м. Дрогобича від 20.10.1971 року та ухвали народного суду м. Дрогобича від 25.11.1971 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2013 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2013 року залишено без змін.

03 липня 2013 року від ОСОБА_2 поступила заява про розяснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що розясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2013 року розясненню не підлягає.

Керуючись, ч. 1 221 ЦІК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Богонюк М.Я.
Носівський Районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2013 року Справа № 741/1052/13-ц
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.М. Кучерявець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки __________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/4796/13-ц
Провадження № 2/442/1658/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деб»як ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деб»як ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 липня 2013 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 4102/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частину квартири, у якому просила припинити право власності відповідача на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на зазначену частину квартири.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалася на те, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною річчю, спільне володіння і користування нею є неможливим, а таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Представник позивача просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання про дійсну вартість спірної квартири.

Заслухавши представника позивача, яка пояснила, що належних доказів оцінки квартири позивачем не надано, та відповідача, який не заперечував проти призначення експертизи та був не згодний із вартістю квартири, зазначеною у позові позивачем, суд вважає, що по справі слід призначити зазначену експертизу, оскільки запропоноване на її вирішення питання є істотною обставиною у даній справі, з приводу якої існує спір, і для його вирішення необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 10, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частину квартири - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертам надати матеріали справи.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частину квартири - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 635/829/13-ц
Провадження № 2/635/1840/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/15450/13-ц

14 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Із отриманої судом інформації сектору адресно довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 06 вересня 2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, згідно заяви проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 17 березня 2000 року значиться як зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу в зв"язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ч.6, 115, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з усіма додатками повернути заявнику.

Розяснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 214/4105/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2013 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи виконкому Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю та ведення спільного господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла 01 січня 2012 року у м. кривому Розі, в період з 2006 року до дня смерті спадкодавця 01 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

15 жовтня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Голуб Т.І,

при секретарі - Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 163 розірвано.

30.09.2013 року позивачка ОСОБА_1М звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 21.09.2012 року.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду від 21.09.2012 року, оскільки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 21.09.2012 року допущена описка у написанні даних реєстрації шлюбу, замість зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області 04.10.2008 року, актовий запис 163 - вказано зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис 163.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21.09.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дані реєстрації шлюбу - зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області 04.10.2008 року, актовий запис № 163 року розірвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9624/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

10.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/0202/5509/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-10 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 200/3920/13-ц
Провадження № 2/200/2076/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної ради у м. Дніпропетровську про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної ради у м. Дніпропетровську про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/п/0202/282/2013
УХВАЛА

18 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

15.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2013 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 545/2940/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Єрсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Єрсте Банк про розірвання кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2013 року справу призначено до попереднього розгляду після скасування рішення суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Єрсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Єрсте Банк про розірвання кредитного договору Призначити до розгляду в судове засідання на 12.08.2013 року 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4