overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5060/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ „Сяйво про стягнення боргу за угодами з урахуванням індексу інфляції, пені 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ „Сяйво про стягнення боргу за угодами з урахуванням індексу інфляції, пені 3% річних.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів, які б підтверджували його позовні вимоги та відповідно їх копій для відповідача і тому ухвалою Уманського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року позовна заява була залишена без руху і ухвала направлена позивачу для усунення недоліків.

Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

На даний час позивач не виконав ухвалу суду, недоліки позовної заяви в наданий строк не усунув, а тому його позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ „Сяйво про стягнення боргу за угодами з урахуванням індексу інфляції, пені 3% річних - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 207/2517/2012
У Х В А ЛА

21 січня 2013 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Альянс Україна» подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій зазначено, що судовим наказом №2-н-94/09 Іллінецького районного суду від 30 вересня 2009 року із ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1152-05 кс від 14 листопада 2005 року в сумі 39767 грн. 44 коп., судовим наказом №2-н-95/09 Іллінецького районного суду від 30 вересня 2009 року із ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1738-05к від 29 грудня 2005 року в сумі 97861 грн. 90 коп. Станом на 08 листопада 2012 року рішення суду не виконані.

Посилаючись на норми ст.378 ЦПК України і ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по судовому наказі № 2-н-94/09 Іллінецького районного суду від 30 вересня 2009 року, а саме замінити стягувача Кредитну спілку «Альянс Україна» на стягувача ОСОБА_2 у звязку із переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії), розглянувши вказану заяву без участі представника заявника.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, додані до неї документи, суд доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» у звязку з скасуванням ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 серпня 2010 року судового наказу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України Про виконавче провадження, ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці Альянс Україна у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по судовому наказу № 2-н-94/09 Іллінецького районного суду від 30 вересня 2009 року іншою особою, у звязку з скасуванням ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 серпня 2010 року судового наказу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати заявнику, стягувачу, боржнику і начальнику відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її винесення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Провадження № 2/0202/8770/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 21 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 605/378/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2013 року Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Заліщицької державної нотаріальної контори,третьої особи Поплавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на 03 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 310/4492/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 751/6470/13-ц Провадження № 22-ц/795/2487/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Чернігівського міського управління Головного управління Державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернігівській області, Начальника Чернігівського міського управління Головного управління Державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернігівській області головного державного санітарного лікаря м. Чернігова, треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Чернігівській області, Чернігівська філія ПАТ "Укртелеком", Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", про визнання акту та довідок протиправними, їх скасування та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні судовому засіданні на 09:00 15 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 214/458/13- ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення компенсації частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди, суд -

В с т а н о в и в :

21 січня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення компенсації частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди. 23 січня 2013 р. справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення компенсації частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Дану позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження у звязку з невідповідністю нормам ст.-ст. 119-121 ЦПК України, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Проте станом на теперішній час, останньою вказаних недоліків не усунуто, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з тим, що позивачкою не усунуто недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3,орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення.

28.05.2013 року позивачкою ОСОБА_1 була подана уточнена позовна заява про внесення змін до предмету позову (а.с.35). В якій ОСОБА_1 просила визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою № 52 , що знаходиться в будинку № 158, розташованому за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Металургів), ОСОБА_2 та її синів ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Даніїла та позбавити їх права користування цим житлом.

27.06. 2013 р. на адресу суду від позивачки та її представника надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині виселення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3,орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа№ 498/605/13-ц
Провадження по справі №2/498/258/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору дарування їй на праві приватної власності належить житловий будинок №46 в с.Поплавка Великомихайлівського району Одеської області. 18 лютого 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, після чого зареєструвала його у своєму будинку. З квітня 2011 року, відповідач у вказаному житловому будинку не проживає. 17 жовтня 2012 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Вважає, що на даний період часу відповідач зареєстрований у вказаному житловому будинку без законних на то підстав.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 24.05.2013року на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Алієва Ільгар Гурбан Огли про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Алієва Ільгар Гурбан Огли про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Алієва Ільгар Гурбан Огли про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 12 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 2/325/348/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 22 листопада 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 29 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
ун. № 759/5844/13-ц
пр. № 2-о/759/220/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Лопатюк Н.Г,

при секретарі Васильченко Я.П.,

за участю народних засідателів Коміссарової Т.А.,

Тихої Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2; заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2; заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 - визнати недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 310/1038/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/11585/2012 від 16.11.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1