overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/5045/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором. Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 70 коп.

Сума несплати судового збору складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/2035/13-ц
Справа № 2/226/764/2013
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та стягнення на його утримання аліментів.

Суд вважає, що до участі у справі треба притягнути у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування за місцем виявлення дитини - виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетрвської області, до функцій якого входить захист прав дітей, оскільки питання, які підіймаються у позові, стосуються безпосередньо прав малолітнього ОСОБА_4, який постійно мешкає в м.Новомосковськ Дніпропетровської області у родині позивача, та який через свій вік не може самостійно їх захищати свої права та інтереси.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетрвської області.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/948/13-ц
Cправа № 2/226/446/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину 29 травня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 652/552/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ДВС Жовтневого відділу Криворізького міського управління юстиції для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови на 30 жовтня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 1.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію даної ухвали негайно направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації її виконання та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
пр. № 2/759/3064/13
ун. № 759/4398/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ТзОВ «Алея - Парк»;

про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТзОВ «Алея - Парк» (далі - Відповідач) про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Алея - Парк» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа №340/575/13-ц Номер провадження № 2/340/212/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.07.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76, селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2215/13-ц
Провадження 2/483/676/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Першої Очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Першої Очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13:30 21.10.2013.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1329/4945/12
Провадження №2-460/288/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засідання в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Після відкриття провадження дана справа була призначена 16 листопада 2012 року на 12 год 30 хв, однак позивач, яка зявилася, до початку судового засідання залишила приміщення суду.

В подальшому розгляд справи було призначено на 14 січня 2013 року на 10 год 30 хв, однак сторони, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням, не зявилися, причини неявки не повідомили.

Повторно розгляд справи було призначено на 05 лютого 2013 року 09 год 30 хв, однак належним чином повідомлена позивач знову не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити чи підтримує заявлені позовні вимоги позивач, а тому подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 361/1158/13-ц
Провадження № 2/361/882/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішина В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 1418/1255/12
Провадж.№ 2/481/120/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 30.01.2013

Суддя
Справа № 302/1519/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 10.01.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2608/13 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія: 39 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 про захист честі і гідності в частині визнання інформації про те, що ОСОБА_3 не є офіцером запасу, поширену головою Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 11.09.2013 року на особистому прийомі губернатора Херсонської області в приміщенні Генічеської РДА недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, ганьбить честь і гідність та ділову репутацію. Зобовязати ОСОБА_2 її спростувати у той самий спосіб на наступному прийомі губернатора Херсонської області у присутності журналістів ЗМІ, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 грн. моральної шкоди, судові витрати у сумі 458,80 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
21.11.2013
Справа №642/9908/13ц
Провадження №2н/642/2276/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 502,70 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 502,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 18 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 502,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/727/13-ц
Провадження № 2/282/168/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 19 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Укладений 16 травня 2008 року та зареєстрований виконавчим комітетом Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області, актовий запис №1 шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «Горват».

ОСОБА_3, Ангеліну та Уляну залишити для проживання з мамою ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подється ротягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду наберає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5