overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/165/12
Провадження № 2/455/9/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Хирівська міська рада Старосамбірського району Львівської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Хирівська міська рада Старосамбірського району Львівської області про виселення.

Ухвалою Старосамбірського районного суду від 11 жовтня 2012 року провадження у вказаній справі було зупинено до винесення рішення у справі №1322/624/12 за позовом ОСОБА_6 до КЕЧ Самбірського району Львівської області, треті особи Хирівська міська рада Старосамбірського району, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним, визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання підготувати документи на надання ордеру.

Старосамбірський районний суду Львівської області 05 липня 2013 року постановив рішення у справі №1322/624/2012, яке набрало законної сили, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Хирівська міська рада Старосамбірського району Львівської області про виселення слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Хирівська міська рада Старосамбірського району Львівської області про виселення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 на 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1529/13-ц
провадження № 2-п/361/25/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 228-229 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Союз Авто про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-авто, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Союз Авто про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-авто, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб. 3 на 04 квітня 2013 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 455/2134/13-ц
Провадження № 2/455/613/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ « Акціонерний Банк « Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « Акціонерний Банк « Експрес Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №90765/07/к від 24 березня 2011 року

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Акціонерний Банк « Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11:00 год. 20 січня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№0506/6184/2012
Справа № 2/221/63/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідачки- Зоненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 183, 184, 192 Сімейного Кодексу України, ч.3 ст. 70 Закону України Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнених рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини заробітку до 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з дня набрання рішенням чинності та до зміни матеріального становища або стану здоровя.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, що брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 537/3967/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області в попереднє судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлені.

Третя особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не зявилися, але завчасно надіслали лист про розгляд справи без участі нотаріуса та не заперечує проти позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі стосовно позовних вимог не заперечує, також зауважила, що вона підтверджує факт належності будинку № 41 з господарськими будівлями по вул. Пілотів в м. Кременчуці.

Третя особа реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ м.Кременчука в попереднє судове засідання свого представника не направили, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування до судового розгляду о 14.30 год. 22 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 695/1798/13-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. До суду звернувся відповідач із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, які мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань та просив доручити проведення експертизи Черкаському відділенню КНДІСЕ..

Позивачка в судовому засіданні дане клопотання підтримала.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі судову будівельно-технічнуекспертизу проведення якої доручити спеціалістам Черкаського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість будинковолодіння № 8, який знаходиться в с. Хвильово-Сорочин по вул. Привокзальна, Золотоніського району Черкаської області, без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком та господарськими спорудами, станом на момент проведення експертизи, з врахуванням поліпшень: газифікації будинку та ремонтно-будівельних робіт?

Яка ринкова (дійсна) вартість будинковолодіння № 8, який знаходиться в с. Хвильово-Сорочин по вул. Привокзальна, Золотоніського району Черкаської області, без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком та господарськими спорудами, станом на момент проведення експертизи, без врахуванням поліпшень, газифікації будинку та ремонтно-будівельних робіт: гаража Г, сарая Д, убиральні Ж, навіса Е, огорожі №2, 4, 5, 6; проведення ремонтно-оздоблювальних робіт в будинку, а саме, встановлювали двері в кімнатах № 2,3,6,7,8,9,10; влаштування деревяної підлоги в кімнаті №7, штукатурка (бетонна) стін в кімнатах №2,3; стяжка (бетонна) полів в кімнаті № 4, які були здійснені ОСОБА_2 самостійно починаючи з липня 2003 року?

Оплату витрат по експертизі покласти на відповідача, який проживає за адресою: с. Хвильово - Сорочин, вул. Привокзальна, 8, Золотоніського району, Черкаської області.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині зупинення справи провадженням.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 739/1219/13-ц Провадження № 22-ц/795/2197/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/1064/2012
Номер провадження 22-ц/786/338/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Кононенко С.Д
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1508/1979/12
Провадження № 2/498/58/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

прокурора - Комишана О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.392 ЦК України, ст.10, 11,60, 61, 209,212, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право валасності на будівлю складу запчастин під інвертарним № 1057, розташованого в с.Гребеники пров.Пархоменко 6-Б Великомихайлівського району Одеської області.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 569/808/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вихід Плюс" про про зобов"язання вчинення дій та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вихід Плюс" про зобов"язання вчинення дій та визнання права власності.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вихід Плюс" про зобов"язання вчинення дій та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328,392, п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року)., ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 13 по вул. Б.Хмельницького в с. Хмелиська Підволочиського району Тернопільської області, зокрема на ? частку, що належить їй як члену колгоспного двору, та на 1/2 частку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 27 серпня 2000 року в с. Хмелиська Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
22.03.2013
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року Номер справи 664/975/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву міського територіально-виробничого об'єднання Брилівської селищної ради про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 114,70 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 591/4734/13-ц Провадження № 2/591/1798/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників. Позивачем не надано додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитків залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/618/2013 Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Категорія 2 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:Майданіка В.В.
суддів:Кутурланової О.В.
Орловської Н.В.
при секретарі:Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про компенсацію судових витрат, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: