overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/167/13-ц
Провадження № 2/549/69/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 березня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/1462/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 листопада 1975 року Гавронщинським сіль ЗАГС Макарівського району, актовий запис № 15 - розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Провадження № 2/616/274/13
Справа № 616/875/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 1 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов*язаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року задоволено позов Військового прокурора Харківського гарнізону, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба витрати , пов*язані з навчанням і утримання у вищому військовому навчальному закладі в розмірі 18224, 14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 182, 24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

23.10.2013 року до суду звернувся представник Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що зазначені листи були втрачені при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2010 року у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов*язаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2/229/1014/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14.10.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/0202/3796/2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 23 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
провадження № 2-о/616/4/13
Справа № 616/119/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 березня 2013 суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Великобурлуцького району в інтересах Підсереднянської сільської ради про визнання відумерлою спадщини,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Підсереднянської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, до складу якої входить право на земельну частку (пай).

При підготовці справи до судового розгляду витребувано довідку з Великобурлуцької державної нотаріальної контори.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 19 березня 2013 р.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, Підсереднянську сільську раду, відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області як заінтересовану особу.

Суддя Ю.В. Нестайко
№ 2/0202/6392/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2-п/202/589/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 24.05.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 147/178/13-ц
Провадження № 2/147/108/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оляницької філії Закритого акціонерного товариства Зернопродукт МХП про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оляницької філії Закритого акціонерного товариства Зернопродукт МХП про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30.04.2013 року здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оляницької філії Закритого акціонерного товариства Зернопродукт МХП про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2013 року на 09.00 год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1272/13 р.
Справа № 2-2028/740/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Вільховатка на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Вільховатка, третя особа Відділ Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Вільховатка на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Вільховатка на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Вільховатка, третя особа Відділ Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул.. Ахсароваё15, кв.41.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № 161/6573/13-ц
Провадження № 2/161/2463/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 14 травня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст..ст. 74-76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 15 хв. 25 червня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 344/8855/13-ц
Провадження № 2/344/4137/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та відшкодування матеріальних збитків,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 156/426/13-ц
Номер провадження: 2/156/154/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 30.04.2013 о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1305/2416/12
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 19.07.2003р. у виконавчому комітеті Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис №11.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є неповнолітня донька ОСОБА_3, 07.12.2003р.н., та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.

інше примиренням