overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.01.2013 року, зазначена заява повернута заявнику.

До суду надійшло клопотання позивача про повернення суми судового збору в розмірі 107.30 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комерційного банку Приватбанк задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути Комерційному банку Приватбанк(р/р 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору, за платіжним дорученням №STKX0001 від 05.12.2012 року, в розмірі 107.30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2659/13-ц
Провадження № 2/361/1322/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи та Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобовязання внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи щодо зазначення в заяві про обтяження рухомого майна божника ОСОБА_1, на підставі якої до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за № 13461007.

Зобовязати Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України внести відповідні зміни у запис АДЕ37АОАЕ Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом скасування інформації щодо божника ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 71 копійок та витрати за проведення експертизи в розмірі 2649 (дві тисячі шістсот сорок девять) гривень 60 копійок.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/3210/13-ц
Провадження № 2/645/1355/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 травня 2013 р. року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, якам не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області

про усунення перешкод у праві користування квартирою, втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фрунзенський РВ у м. Харкові РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування квартирою, втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/3210/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фрунзенський РВ у м. Харкові РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування квартирою, втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 12 липня 2013 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/1932/13-ц
Провадження № 2н/645/536/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9779 гривень 37 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_4 змінила прізвище з «Шелковіна» на «Левченко».

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
номер провадження 2/151/268/13 року
УХВАЛА

27.09.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 15.10.2013 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1337/13-ц Провадження №: 2/332/922/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22.07.2013 року у судовому засіданні прокурором Боріним А.Б. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме кадастрової карти м. Запоріжжя для огляду в судовому засіданні та клопотання про виклик заступника начальника управління начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2, яка володіє спеціальними знаннями в цій галузі.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

На підставі ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст зобовязаний зявитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові розяснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавити суду технічну допомогу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 54, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів викликати у якості спеціаліста заступника начальника управління начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2 та витребувати із Головного управління держземагенства у Запорізькій області викопіювання кадастрової карти в районі вул. Вятська м. Запоріжжя з нанесенням прибережної захисної смуги на наступне судове засідання, яке відбудеться 06.08.2013 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
справа № 619/3883/13-ц
провадження 2/619/1699/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/27/2007/980-АП/19 від 04.10.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство Комерційний Банк Надра звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/27/2007/980-АП/19 від 04.10.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, сума судового збору сплачена на невірний рахунок, а саме на рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/27/2007/980-АП/19 від 04.10.2007 року - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ПАТ КБ Надра ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 265/835/13-ц
Провадження № 2/265/688/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було зупинено для проведення по справі судово генетичної експертизи.

23 липня 2013 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства без розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 23 липня 2013 року о 15-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3. Мельник
справа № 361/2660/13-ц
провадження № 2/361/1323/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви заявницею не додано доказів того, чи був виготолвений Державний акт на право власності на земельну ділянку на імя її чоловіка ОСОБА_2, який за життя не встиг його отримати. .

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк до 08 квітня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 521/2985/13-ц
Провадження № 2/521/3774/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законного представника(піклувальника) неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ майна, яке перебуває у спільній власності, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, законного представника(піклувальника) неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на постійне проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, законного представника(піклувальника) неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ майна, яке перебуває у спільній власності, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, законного представника(піклувальника) неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на постійне проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 надала заяву, в якій вона просила суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2, законного представника (піклувальника) неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на постійне проживання без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, законного представника(піклувальника) неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на постійне проживання залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справі за позовом ОСОБА_1, законного представника (піклувальника) неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ майна, яке перебуває у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №2/489/748/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 1193-

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго;

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 23 637,20 грн.

Ухвалою від 26.03.2013 р. було призначено судову електротехнічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

16.08.2013 р. до суду надійшов висновок експерта №62П від 13.08.2013 р. та пакунок з об'єктом дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що судову електротехнічну експертизу проведено, а висновок надійшов до суду, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі № 2/489/748/13.

2. Розгляд справи призначити на 01.10.2013 р. о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3. Запропонувати позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин з урахуванням висновку експерта №62П від 13.08.2013 р.

4. Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються з урахуванням висновку експерта №62П від 13.08.2013 р.. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.
Справа №: 2006/1514/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1

за участю прокурора Горгуль К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки цивільну справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 9314 гривень 47 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Валківської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати земельної ділянки (паю) в сумі 9314 гривень 47 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ "Міська страхова компанія" вул. Краснооктябрська 11
Додаток: копія рішення на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова В.М. Хайкін