overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження:2/2034/5925/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2013 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8, 13, 41, 92, 121. 123 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути с ОСОБА_2, 1973 р. н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 роки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.09.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року суддею Ужгородського міськрайонного суду на підставі ст.96 ЦПК України було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода (м.Ужгород, вул. Митна 1 6482,24 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності, так як відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення, а тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-1,106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № № 2н-2829/11 від 06.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода (м.Ужгород, вул. Митна 1 6482,24 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 200/8625/13-ц
Провадження № 2/200/3041/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу Автолюбитель-8, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу Автолюбитель-8, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 445/101/13- ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року позивачі звернулися до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Так відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" , якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так до справи приєднано одну квитанцію, яку оплатила ОСОБА_1 в сумі 111,8 грн., про те іншими позивачами не долучено жодної квитанції.

Для немайнового позову судовий збір складає 114,7 грн.

Тоді, кожен позивач, крім ОСОБА_1, мав би долучити квитанцію на суму 10,42 грн.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11М до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 30 січня 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 1603/2393/2012
Провадження № 2/526/89/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно адресної довідки за обліками адресного бюро відповідач ОСОБА_1 з 25 вересня 2001 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклики суду відповідач не зявляється, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило.

Статтею 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання зареєстрованого у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а тому суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення,.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з неявкою відповідача.

Суддя
Провадження № 2/п/0202/527/2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

07.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 16 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 337/3149/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: КП Основаніє, ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - ,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: КП Основаніє, ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2013 на 13:00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 200/6996/13-ц
Провадження № 2/200/2752/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 445/201/13- ц
У Х В А Л А

07.05.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівбуд», третя особа Золочівська міська рада Львівської області про надання житла.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_2 (Львівська область, м.Золочів, вул.С.Стрільців,28В/кім.13) сплачений ним судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5551/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/331/474/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2/200/4060/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 337/2921/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" травня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі, суд, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом №2-н/337/330/2013 р. від 27.05.2013 р. за заявою ОСОБА_1 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізькі напівфабрикати (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9; р/р 9511 в АТ ОТП Банк, МФО 300528,) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 2718 грн. 06 коп.

31.05.2013 р. від ОСОБА_1 надійшла заява з уточненою сумою боргу по заробітній платі, яка згідно довідки підприємства складає 657 грн. 40 коп.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу була вказана невірна сума заборгованості по заробітній платі, замість 657 грн. 40 коп. вказано 2718 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н/337/330/2013 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі та вважати правильним:

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізькі напівфабрикати (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9; р/р 9511 в АТ ОТП Банк, МФО 300528,) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 657 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_2