overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5577/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

Призначити судове засідання на 28.05.2013 року о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
№22-ц/778/2181/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року.

В додатках до апеляційної скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору, яка відсутня в матеріалах справи (а.с.102).

Районним судом не було складено відповідного акту, таким чином порушено інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 310/1679/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бердянського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бердянського району в судове засідання не зявився..

1. Проведено попереднє судове засідання 02 квітня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 15 травня 2013року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/325/75/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 травня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 660.

22 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 01 квітня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 14 травня 2013 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження № 22-ц/785/7893/13
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року.

ВСТАНОВИВ

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 18.03.2013 року було відкрито провадження у справі.

06.08.2013 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням підсудності та повинна розглядатися у Біляївському районному суді Одеської області у зв'язку з тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Після винесення ухвали суду першої інстанції від 06.08.2013 року про передачу справи до іншого суду, ОСОБА_3 16.08.2013 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року про відкриття провадження у справі

З часу винесенні ухвали суду від 06.08.2013 року про передачу справи до іншого суду, ухвала суду від 18.03.2013 року про відкриття провадження у справі втратила чинність в зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року.

Справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 116 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А.Ступаков
Справа № 569/2620/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6465/13 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя направлена до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки з рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року вбачалось, що судом рішення ухвалене з позовних вимог, викладених в позовній заяві від 12 червня 2013 року, без врахування уточнень від 11 вересня 2013 року.

19 грудня 2013 року зазначена справа надійшла повторно до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення уточнених позовних вимог без розгляду.

Проте, в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення уточнених позовних вимог без розгляду, яка не підшита до матеріалів справи, не пронумерована та не зазначена в описі.

За змістом п. 5.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом N 68 від 27 червня 2006 року, документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку. Згідно з п. 13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді секретар судового засідання підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження), протокол судового засідання, вирок, рішення, постанову, ухвалу суду.

В порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді аркуш справи 127 підшито не в хронологічному порядку. А саме: заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року підшита перед довідкою про нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 14 січня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 526/564/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ КБ Надра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 15 січня 2008 року.

28 березня 2012 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, поданим без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, але в позовних вимогах зазначає іншу особу та просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України заява відповідно до ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- позовну заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2014/4662/2012 Головуючий у І інстанції - Нестерцова Н.В.
Провадження: 22-ц/790/5464/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10020/0463 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/161/4225/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2013 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Провести судове засідання 09.10.2013 о 12:00. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Плахтій І. Б.
Провадження № 2-н/161/2081/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4815/13-ц
Провадження №: 6/332/226/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Згідно резолютивної частини рішення суду в частині стягнення аліментів двічі вказано малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник просить виправити описку в рішенні суду від 20.06.2013 року.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Виключити з 2 (другий) абзацу резолютивної частини слова ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження № 2/0202/9423/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 01 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар