overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Державного нотаріуса першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Державного нотаріуса першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Державного нотаріуса першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 04.12.2013 року о 09.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Дата документу 10.06.2013
Справа № 320/4373/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 225395,07 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23.04.2013 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

20.05.2013 позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Універсал Банк було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 715/2696/13-ц
Провадження № 2/715/939/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивач не сплатила судовий збір в повному обсязі, як передбачено п.1.3 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повiдомити осіб, які подали позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4325/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4325/13-ц від 16 жовтня 2013 р.
Справа № 1304/6636/12
Провадження № 8/461/1/14
УХВАЛА

08.04.2013 року. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Сур Україна за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 Станіслава, Лаврентіва - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововивченими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововивченими обставинами, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Лаврентіва - ОСОБА_2, з підстав викладених у фабулі заяви.

16.01.2013 року до суду поступило клопотання від представника ТзОВ Агро Сур Україна про зупинення розгляду справи, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2012 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26.04.2012 року в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки від вирішення вказаної цивільної справ залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити повністю.

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Сур Україна за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 Станіслава, Лаврентіва - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововивченими обставинами зупинити, до розгляду справи Апеляційним судом Львівської області за позовом Лаврентів - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Сур Україна, за участю третьої особи ОСОБА_1 Станіслава про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від якого залежить вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 1304/2-2493/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2112/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги недійсними передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Львова.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на ухвалу від 07 червня 2012 року з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали 04 лютого 2013 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу апеляційного суду Львівської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, із викладом обставин поважності пропуску.

Із змісту зазначеної заяви вбачається, що апелянт наводить підстави причини пропуску строку на апеляційне оскарження які судом не вважаються поважними. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в заяві не наведено.

За таких обставин та у відповідності до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги недійсними - відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 351/123/13- ц
Номер провадження №2/351/635/13
УХВАЛА

про відвід головуючому -судді

31 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді- Боднарук М.В.

з участю секретаря - Лакусти М.З.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання незаконним п.2 рішення Горішньозалучанської сільської ради від 10.08.2010р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Горішньозалучанської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням, в якому заявив відвід головуючому-судді Боднаруку М.В. Клопотання мотивував тим, що ухвалою Снятинського районного суду від 06.03.2013р. під головуванням судді Боднарука М.В. провадження у справі за вказаним позовом закрито.

Відповідно до вимог ст. 21 ч.1 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 06.03.2013р., в складі суду під головуванням судді Боднарука М.В. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, треті особи без самостійних позовних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради від 10.08.2010р. закрито.

На підставі викладеного, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

задовольнити відвід судді Снятинського районного суду Боднаруку М.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання незаконним п.2 рішення Горішньозалучанської сільської ради від 10.08.2010р.

передати справу для розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 396/2292/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Органу опіки і піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Органу опіки і піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.09.2013 року на 14:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/1110/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2013 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/1110/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 2 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-1/2011
Провадження № 2/755/2053/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням основних конструктивних елементів квартири та усунення пошкоджень квартири, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням основних конструктивних елементів квартири та усунення пошкоджень квартири задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва за власні кошти розробити проектно-кошторисну документацію по усуненню пошкоджень в конструкціях стін, перегородок та перекриття квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва за власні кошти усунути пошкодження в конструкціях стін, перегородок та перекриття квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на користь ОСОБА_3 17 грн. державного мита.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/1806/3209/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Рильську і Рильського району Курської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збагачення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочне) Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2012 р., позов Управління Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Рильську і Рильського району Курської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збагачення задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Рильську і Рильського району Курської області суму пенсії, незаконно отриману у розмірі 2356 грн. 97 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

17 січня 2013 р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., направлений для виконання до ДПІ м. Суми. Однак, 27.04.2013 р. був повернути на адресу суду без виконання у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 369 ЦПК України, п. 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено індивідуальний код боржника.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ у м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 373/1413/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за її неповнолітнім сином ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: 1/3 частину житлового будинку № 17 по вулиці Перемоги в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,624 га, що розташована на території Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 21.07.2012 року його батька ОСОБА_5.

В попереднє судове засіданні позивач та його представник не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідачі позову не визнали, подавши до суду відповідні докази.

Судом також було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 17.07.1993 р. уклала шлюб із ОСОБА_6 Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_6.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити особу відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_7.

Призначити дану справу до судового розгляду 24 липня 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_8