Справа № 2-824/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді: Г.О. Козленко

за участю секретарів - Є.Ю. Рарога, Т.В. Лісова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Залізничне» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Структурний відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Залізничне» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну умов договору та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по договору №104/з «Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території» від 16.12.2009 за період з 01.12.2010 по 30.06.2012 включно, з врахуванням пені, інфляційної складової та 3% річних в сумі 37 912,87 грн, судовий збір в сумі 379,13 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками нежилого приміщення за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 205,80 кв.м. на підставі договір дарування нежилих приміщень від 04.12.2009. 16.12.2009 року між сторонами було укладено договір № 104/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до якого підприємство надає за оплату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 205,80 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Орендар (власник) приймає участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території і до 1 числа місяця, наступного за звітним повинен сплати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності. Позивач виконує покладені на нього обов'язки, належним чином надаючи житлово-комунальні послуги, однак відповідачі не виконують свої обов'язки стосовно повної, своєчасної та систематичної оплати спожитих ним послуг. 04.09.2012 відповідачами було сплачено за спірний період -1691,94 грн, а тому станом на 01.11.2012 заборгованість за період 01.12.2010 по 30.06.2012 включно становить 30 866,28 грн. Крім того за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожен день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу. Пеня згідно з розрахунком становить 5 713,40 грн. Крім того, інфляційна складова боргу згідно з розрахунком становить 594,53 грн, а 3 % річних з простроченої суми становить 738,66 грн. Загальна сума заборгованості становить 37 912,87 грн. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються оплатити цю суму, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

В ході розгляду цивільної справи представником ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було подано зустрічну позовну заяву до КП «Залізничне» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну умов договору та зобов'язання вчинити певні дії, яка була об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що між сторонами 16.12.2009 було укладено договір № 104/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. Між тим, послуги з опалення нежитлового приміщення, за їх словами, їм фактично не надавалися. Вони, неодноразово запрошували представників позивача для обстеження нежилого приміщення на предмет підключення до центрального опалення, складали відповідні акти, у тому числі за участю представників «Київенерго», однак представники позивача відмовлялися їх підписувати та продовжували виставляти рахунки, які позивач починаючи з січня 2011 року перестав оплачувати. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також послалися на те, що таке порушення умов договору змусило їх звернутися до суду з зустрічним позовом, оскільки в позасудовому порядку позивач відмовляється від зміни умов договору. У зв'язку з чим просили змінити умови договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та КП «Залізничне» Солом`янської районної у м. Києві ради від 16.12.2009 №104/з шляхом виключення з п. 2.2 Договору зобов'язання по сплаті за опалення та зробити перерахунок вартості наданих комунальних послуг по Договору за період з грудня 2009 року по грудень 2010 року, зменшивши зобов'язання по оплаті комунальних послуг на 17 131,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала первісний позов в повному обсязі та просила його задовольнити. Вимоги зустрічної позовної заяви не визнала і просила відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Представник відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні не визнав позовні вимоги КП «Залізничне» і просив відмовити в задоволенні вказаного позову, посилаючись на його безпідставність та недоведеність. Вимоги зустрічної позовної заяви підтримав в повному обсязі і просив задовольнити зустрічний позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги КП «Залізничне» підтримав в повному обсязі і просив задовольнити первісний позов. Вимоги зустрічного позову не підтримав посилаючись на його безпідставність та недоведеність

Вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2012 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий наказ було скасовано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 205,80 кв.м., що підтверджується договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Клітко В.В. та зареєстровано в реєстрі за №8378 (а.с.11).

16 грудня 2009 року між КП «Залізничне» Солом`янської районної в м. Києві ради, з однієї сторони, та з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з другої сторони, було укладено договір №104/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.1 договору Підприємство надає за оплату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, далі Приміщення (будівля), загальною площею 205,80 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Орендар (власник) приймає участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно п.2.1 договору орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно встановлених постачальником табуляграм.

Відповідно до п.2.2 договору, серед іншого, зазначено, що тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін.

В п. 2.8 договору вказано, що орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності, до 1 числа місяця наступного за звітним.

На підставі п.4.3 договору власник не має права переобладнувати інженерні мережі, установлювати додаткові крани та опалювальні прилади або зменшувати їх кількість, а також відмовитися від користування комунальними послугами без погодження з підприємством, ПАТ «Київводоканал», ПАТ «Київенерго».

Відповідно до п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10. 2007 №1198 споживач теплової енергії зобов'язаний погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи тепло споживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії.

В матеріалах справи міститься витяг облікової картки за договором №310088 КП «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві ради про фактичне споживання теплової енергії споживачами за період з листопада 2010 року по квітень 2012 року (а.с.64-89).

Представником позивача за зустрічним позовом були надані копії актів обстеження нежилого приміщення від 15.03.2011 та від 22.03.2011 за адресою: АДРЕСА_1, згідно яких проведено обстеження нежилого приміщення на предмет підключення до систем гарячого, холодного водопостачання, центрального опалення та водовідведення, на відповідність договору №104/з від 16.12.2009 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, де було встановлено, що нежиле приміщення підключено до системи холодного водопостачання та водовідведення, у наявності чотири точки вводу холодної води через встановлений лічильник холодної води; нежиле приміщення не підключено до системи центрального опалення, опалювальні прилади відсутні (а.с.61, 62).

Однак суд не приймає вказані акти в якості належних та допустимих доказів у спростування первісного позову, так як вказані акти не підписані представниками КП «Залізничне» та не засвідчені належним чином.

Крім того, сторонами були підписані акти від 31.12.2009, від 31.01.2010, від 28.02.2010, від 31.03.2010, від 30.04.2010, від 31.05.2010, від 29.10.2010, від 30.11.2010, від 31.12.2010 про надання комунальних послуг, в яких нараховані суми до сплати за надані комунальні послуги. Сторони своїми підписами засвідчили, відповідно, надання та отримання вказаних комунальних послуг, що свідчить про їх волевиявлення. Будь-яких застережень щодо неотримання або недоотримання комунальних послуг, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в акті не зазначили (а.с.98-102).

Серед іншого, матеріали справи містять копії платіжних доручень від 02.02.2010, від 17.02.2010, від 02.06.2010, від 30.11.2010, від 05.01.2011 про сплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про періодичність здійснення платежів за комунальні послуги (а.с.103-107).

Листами від 10.12.2010 та від 05.05.2011 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звертались до КП «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві ради щодо пропозицій внести зміни до договору №104/з (а.с.108, 109, 110, 111).

Згідно відповіді КП «Залізничне» №142 від 07.04.2011 ОСОБА_2 з мето запобігання виникнення надзвичайних ситуацій у житловому фонді та зупинення практики відключень приміщень житлових будинків до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4 були внесені зміни та доповнення, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 за №169. Тобто, з грудня 2007 року дозволяється відключення від мережі центрального опалення та постачання гарячої води лише окремих житлових будинків в цілому. Оскільки дозвільна та проектно-технічна документація на демонтаж опалювальних приладів системи опалення нежитлового приміщення не надана, тому відключення нежитлового приміщення від загально будинкової системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1 виконано з порушенням нормативно-правових актів у сфері теплопостачання (а.с.112-113). Також листом №222 від 27.05.2011 КП «Залізничне» зазначило ОСОБА_1 про те, що проектна документація на демонтаж опалювальних приладів у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 до КП «Залізничне» не була надана, тому підстав для внесення змін до договору від 16.12.2009 №104/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення цокольного поверху) на сьогоднішній день відсутні (а.с.114).

28 березня 2013 року був здійснений вихід інженера контролю за договірними величинами СВП «КТМ» ПАТ «Київенерго» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, де в ході обстеження було встановлено, що в приміщенні власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконано ремонт, стіни зашиті гіпсокартоном, візуальний доступ до інженерних комунікацій не надано, визначити наявність або відсутність опалювальних приладів в приміщенні без акта прихованих робіт не можливо. Вказані обставини підтверджуються актом №1-03/052 від 28.03.2013 (а.с.146).

В листі СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» району теплових мереж «Центр» від 03.04.2013 №048-41/1-131 про внесення змін до договору на постачання теплової енергії зазначено, що порушення питання щодо внесення змін до договору буде здійснено після надання акта прихованих робіт по теплоізоляції стін та стелі в вищезазначеному нежитловому приміщенні (а.с.147).

Згідно відповіді ПАТ «Київпроект» від 19.07.2013 №06-346/адм. проект будівлі (АДРЕСА_2) перебуває на збереженні в технічному архіві ПАТ «Київпроект» замовлення №1952 «Жил.дом АДРЕСА_3», однак були надані генплан с наруж.мережами «Жилий масив на АДРЕСА_3»; схема теплофікації теплопроводів, план підвалу, схема, розрізи по каналізації, гаряче водопостачання, план підвалу, опалення, вентиляція, схема зворотних магістралей (а.с.167-171).

Вищевказані копій документів були належним чином досліджені в судовому засіданні.

Згідно акту від 14.11.2013, складеного за участю головного інженера ОСОБА_7, начальника юр.відділу ОСОБА_8, провідного юриста ОСОБА_10, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_9, було здійснено обстеження нежитлових приміщень з №1 по №9, групи приміщень №55, загальною площею 205,8 кв.м, що знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1 на предмет наявності системи опалення. При обстеженні зазначених нежитлових приміщень було встановлено, що: всі інженерні комунікації приховані гіпсокартонною стінкою; доступ до внутрішньо будинкових мереж опалення був наданий в приміщенні площею 51,1 кв.м. та частково в приміщенні площею 34,3 кв.м. (згідно планом за поверхами, що є у власників); вздовж всієї стіни, довжиною 9,42 кв.м. знаходиться зворотний трубопровід централізованого опалення (в приміщенні площею 51,1 кв.м.); в даних приміщеннях виявлено три стояки централізованого опалення, лише один з яких знаходиться в первинному стані, два інших переобладнані. На одному із стояків виявлена металопластикова труба, яка встановлена на місці радіатора (в приміщенні площею 34,3 кв.м.). До акту додано зауваження представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_9, у якому зазначено, що представниками КП «Залізничне» не було встановлено те, що переобладнані стояки були переобладнані власниками приміщень, а не їх попередніми власниками. Зовсім свіжих слідів переобладнання виявлено не було. Що стосується металопластикової труби, яка встановлена замість радіатора, то представниками КП «Залізничне» не встановлено, що ця труба встановлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та що ця труба ними використовується для опалення приміщення. Візуально труба йде наверх, до квартири мешканців будинку.

Також в судовому засіданні був допитаний в якості спеціаліста головний інженер ОСОБА_7, який засвідчив та підтвердив правдивість обставин на предмет наявності системи опалення, викладених в акті від 14.11.2013 та спростував зауваження до акту представника ОСОБА_9.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов'язки.

Отже, позивач має право вимагати від відповідачів виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що станом на 01.11.2012 заборгованість по договору відповідачів за період з 01.12.2010 по 30.06.2012 становить 30866,28 грн, пеня у розмірі 594,53 грн, інфляційна складова боргу - 594,53 грн, 3% річних - 738,66 грн, а всього - 37912 грн 87 коп (а.с.6).

Судом також встановлено, що 04.09.2012 відповідачами було сплачено за спірний період 1691,94 грн.

Таким чином, наявність заборгованості підтверджується поясненнями представника позивача, бухгалтерським розрахунком суми боргу, та іншими матеріалами справи.

Так, згідно зі ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором.

Крім того, відповідачі відповідно до ст.625 ЦК України несуть відповідальність за порушення грошового зобов'язання і на вимогу кредитору зобов'язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного вбачається, що сплата заборгованості за основним зобов'язанням не звільняє відповідачів від відповідальності за прострочення сплати заборгованості, а тому нараховані позивачем індекс інфляцій та 3% річних на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2010 по 30.06.2012 є правомірними.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2010 по 30.06.2012 у розмірі 37912 грн 87 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд, вважає такими, що не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 викладені в зустрічній позовній заяві про зміну умов договору №104/з шляхом виключення з п. 2.2 Договору зобов'язання по сплаті за опалення та проведення перерахунку вартості наданих комунальних послуг по Договору за період з грудня 2009 року по грудень 2010 року шляхом зменшення зобов'язання по оплаті комунальних послуг на 17 131,81 грн на підставі наступного.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять змінити умови договору між ними та КП «Залізничне» Солом`янської районної у м. Києві ради від 16.12.2009 №104/з шляхом виключення з п. 2.2 Договору зобов'язання по сплаті за опалення та проведення перерахунку вартості наданих комунальних послуг по Договору за період з грудня 2009 року по грудень 2010 року шляхом зменшення зобов'язання по оплаті комунальних послуг на 17 131,81 грн.

При цьому, посилаються на те, що послуги з опалення нежитлового приміщення за їх словами їм фактично не надавалися. Вони, неодноразово запрошували представників позивача для обстеження нежилого приміщення на предмет підключення до центрального опалення, складали відповідні акти, у тому числі за участю представників «Київенерго», однак представники позивача відмовлялися їх підписувати та продовжували виставляти рахунки, які позивач починаючи з січня 2011 року перестав оплачувати.

Посилаючись на зазначені вище обставини ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначаючи, що позивач істотно порушив умови договору, просять змінити умови зазначеного вище договору шляхом виключення з п. 2.2 Договору зобов'язання по сплаті за опалення та проведення перерахунку вартості наданих комунальних послуг по Договору за період з грудня 2009 по грудень 2010 шляхом зменшення зобов'язання по оплаті комунальних послуг на 17 131,81 грн.

Проте, обставини на які посилаються позивачі за зустрічним позову як на підставу своїх позовних вимог не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності обставин істотного порушення позивачем умов договору, які можуть бути підставою визначеною ст.651 ЦК України для зміни або розірвання договору, на які ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник посилаються як на підставу для задоволення вимог викладених в зустрічній позовній заяві.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Крім цього, відмова від користування послугою опалення регулюється Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4.

Пунктом 1.2 Порядку передбачає, що для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО та ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії.

Пунктом 2.1 Порядку для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення власник, наймач (орендар) приміщення повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

Комісія після вивчення конкретних умов у місячний термін приймає рішення, яке має враховувати затверджений план перспективного розвитку систем централізованого теплопостачання, існуючий стан мереж енергозабезпечення поселення або окремого мікрорайону. Засідання комісії відбувається за участю заявника або його уповноваженого представника.

При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

Відповідно до вищевикладеного ОСОБА_1, ОСОБА_2 не мають права без погодження в установленому порядку змінити умови Договору та відмовитись від опалення.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги вищевказані заперечення відповідачів, та вважає їх необґрунтованими та не доведеними.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні зустрічного позову повинно бути відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 509, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 10-11, 27-30, 57-60, 88, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Залізничне» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Структурний відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з в рівних долях з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_4) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_5) на користь Комунального підприємства «Залізничне» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (, адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 3-а) заборгованість до договору №104/з «Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території» від 16.12.2009 за період з 01.12.2010 по 30.06.2012 включно на загальну суму 37 912 (тридцять сім тисяч дев'ятсот дванадцять) грн 87 коп.

Стягнути з в рівних долях з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_4) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_5) на користь Комунального підприємства «Залізничне» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (, адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 3-а) судовий збір в сумі 379 (триста сімдесят дев'ять) грн 13 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Залізничне» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну умов договору та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя - Г.О. Козленко