overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/6143/2013
УХВАЛА

06 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Щіголєвій Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи та додатків за кредитним договором №DN81АR12800173 від 26.12.2007 року укладеного між сторонами і від Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу №2-1224/2011 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи та додатків за кредитним договором №DN81АR12800173 від 26.12.2007 укладеного між сторонами .

2. Витребувати від Роменського міськрайонного суду Сумської області (42000 Сумська область м.Ромни вул. Соборна,12) цивільну справу №2-1224/2011 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначені документи кредитної справи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 24 жовтня 2013 року, а цивільну справу №2-1224/2011 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу направити суду до 14 жовтня 2013 року,за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/321/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В заяві послався на те, що після смерті матері звернувся до Снігурівської державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав, але йому було відмовлено на підставі того, що Державні акти на право власності на земельні ділянки мають бути видані за життя власника, а оскільки вони видані після смерті матері, державна нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011, по даній категорії справ судовий збір складає 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів заробітної плати.

Позивач, згідно квитанції ПриватБанку, сплатив 229, 40 гривень судового збору, тобто мінімальний розмір судового збору, який сплачується за подання до суду позову майнового характеру.

Але згідно діючого законодавства в даному випадку розмір судового збору повинен вираховуватися з сукупної вартості обох земельних ділянок. Вартість земельних ділянок зазначається у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який можна отримати у відділі Держземагенства.

Тобто, для визначення розміру судового збору позивач повинен керуватися даними довідок про нормативну грошову оцінку двох земельних ділянок (7,36га та 0,40га) з урахуванням коефіцієнта індексації.

До матеріалів позову, позивач долучає лише одну довідку про вартість земельної ділянки розміром 7,36га., тому суд позбавлений можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити при зверненні до суду з даним видом позову.

Крім того, позивач повинен надати доказ про відсутність інших спадкоємців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін для усунення вказаного недоліку з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1527/13 Головуючий 1 інст. Тордія Е.Н.
Справа №2/2037/419/12 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

1 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника приватного сільськогосподарського товариства «Сподобівське» - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського товариства «Сподобівське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про продовження строку договору оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника приватного сільськогосподарського товариства «Сподобівське» - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного сільськогосподарського товариства «Сподобівське» - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського товариства «Сподобівське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про продовження строку договору оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 200/1290/13-ц
Провадження №2/200/1425/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з позову, позивач предявила позовні вимоги до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, який мешкає за адресою Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, пров. Заводський, 6/10.

Попереднє судове засідання по вищезазначеній справі призначено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на 11 березня 2013 року о 10 год.

Відповідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для вирішення спору необхідно вручити копію позову з додатками до нього та поставити питання відповідачу - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, пров. Заводський, 6/10, з приводу заявлених до нього позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області вручити копію позову з додатками до нього під особистий розпис та поставити питання відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, пров. Заводський, 6/10 з приводу заявлених до нього позовних вимог (копія позовної заяви з додатками додається).

Відповідачу ОСОБА_2 поставити наступні питання:

- Чи згоден він з позовними вимогами, якщо ні, то з яких підстав?

- Чи має він постійне місце роботи та надати довідку про його доходи?

- Чи знаходяться на його утриманні неповнолітні діти та непрацездатні особи?

Протокол з поясненнями відповідача, розпискою про вручення позовної заяви з додатками до нього прошу направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 57 каб.316, судді Єлісєєвій Т.Ю. до 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 801/5366/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

14 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димової Г.В.

вивчивши матеріали справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2012р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відпові-дачів ОСОБА_2, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі.

Спір їдеться про оренду земельної ділянки площею 0,0151га , що розташована в м. Бер-янську пр.. Праці( біля квіткового магазину Клумба та вздовж пр.. Праці).

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 15.06.2012р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

09 серпня 2013р. до суду надійшла копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі .

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10годину 00хви-лин 09 вересня 2013року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/8140/13-ц
Провадження № 2/442/2616/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в розмірі 20000 грн.

В судове засідання позивач повторно не з'явився (06.12.2013 року, 16.12.2013 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка йому була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 442/7819/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2110/3776/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.02.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить провести поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку №112 розташованого по вул. Кременчуцькій у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 19.06.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 07.02.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20.02.2013 року о 11:40год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

11.02.2013

Суддя В.М.Полив'яний
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5279/13 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 Проте в оскаржуваному рішенні суду позивачем по справі вказано ОСОБА_1

Крім того, в додатках до позовної заяви ОСОБА_1 зазначено копію довідки про зареєстрованих у квартирі особах від 09 квітня 2013 року (додаток 5), проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Всупереч вимогам п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом N 68 від 27 червня 2006 року, акт про відсутність копії довідки про зареєстрованих у квартирі особах від 09 квітня 2013 року судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання втративши право користування житловим приміщенням з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/0202/9432/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 01 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 157/1632/13-ц
Провадження №2/157/413/13
рядок класифікатора 43
УХВАЛА

20 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 3 грудня 2013 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа №642/3684/13
№2Н/642/869/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з01.05.2008 року по 01.04.2013 рік в розмірі 5061 грн. 17 коп..

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 23 травня 2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І.Клименко