overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1757/13-ц
Справа № 2/226/673/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву прокурора м. Димитров в інтересах Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор м. Димитров звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 09 липня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1615/6016/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С,. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88,207, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.121, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,б.77.кв.75. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі щомісячно, починаючи від 10.12.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 1.02.2013 року.

Суддя:
Справа № 695/518/13-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Василіни, ОСОБА_4 та Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про захист прав власності та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була присутня в судових засіданнях, та не було зясовано та досліджено всі обставини справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не були присутні на судовому засіданні з поважних причин, оскільки не були належним чином повідомлені, і в справі не має відповідних документів про їх повідомлення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 17 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Василіни, ОСОБА_4 та Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про захист прав власності та зобовязання вчинити дії - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 666/7384/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справа дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договору частково недійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання договору частково недійсним та визнання права власності .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Заоном України "Про судовий збір"; не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачв та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справа дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договору частково недійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 537/1703/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Представник ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до судового розгляду о 9.40 год. 30 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа №784/1591/13 05.04.2013
Провадження №22-ц/784/1524/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ імені Т.Г. Шевченка, Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним договору оренди земла, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року.

З матеріалів справи, а саме уточненої позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем серед інших були заявлені позовні вимоги про відшкодування збитків, завданих від неотримання врожаю в розмірі 966 831 грн. (а.с. 22).

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та відшкодування моральної шкоди.

Проте, судом не вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих від неотримання врожаю в розмірі 966 831 грн., з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Зазначене відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ імені Т.Г. Шевченка, Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним договору оренди земла, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди разом з апеляційною скаргою позивача повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліку до 25 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
№ 6/0202/673/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як вбачається із з наведеної статті, суд має право, а не обов'язок зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

До розгляду заяви суд не вбачає підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом, а також для витребування виконавчого листа.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 26 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Пров.№6/337/190/2013
№337/3119/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши подання відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження за примусовим виконанням виконавчого листа № 0870/9816/12 від 14.01.2013 року. Рішенням УПФУ Хортицького района за № 6834 було застосовано фінансові санкції та нарахування пені за несплату страхових внесків , у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду та було стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 325,29 грн , який до теперішнього часу сплачено.

Виконавчий документ надійшов до виконання ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області 27.12.2012 року.

Боржник, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 однак за зазначеною адресою не мешкає та ухиляється від виконання зобов'язань зазначеними Рішенням УПФУ Хортицького района за № 6834 .

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН., до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом № 0870/9816/12 від 14.01.2013 року в рахунок погашення заборгованості за Рішенням УПФУ Хортицького района за № 6834 в сумі 325 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 171/3301/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2013 року о 09:40 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке позивачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114грн.70коп.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.5 і 6 ст.295 ЦПК України, а саме в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи/або необгрутованість судового рішення, а також (за наявності) не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114грн.70коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/4244/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/1947/2012 Номер провадження 22-ц/786/947/2013 Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 15.01.2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідач отримав лише 24 січня 2013 року, після чого ним 04.02.2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1864/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.04.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши скаргу ПП "Каретний двір",ПП "Гаразд",ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПП "Каретний двір",ПП "Гаразд",ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ

Призначити до попереднього розгляду на 11.00 год. 15.04.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 22 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2473/12
Провадж.№ 2-о/1418/39/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

3.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 12.04.2007 року, щодо ОСОБА_3, який народився 13 жовтня 1997 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства на 10 год. 00 хв. 17.12.2012 року, про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя