overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/10
Провадження № 2-31/10
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою від 06 вересня 2013 року, в якої просить постановити додаткове рішення по суті його позовних вимог, яким доповнити рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 січня 2010 року по справі № 2-31/10.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав. Вказував на те, що не згоден з прийнятим судом за його позовом рішенням по справі від 27 січня 2010 року, оскільки суд неправильно встановив фактичну частку житлового будинку № 5 по вул. Артема в м. Люботин, яка припадає на його долю, в тому числі внаслідок спадкування за заповітом після смерті матері, та яка має складати 29/80 часток замість 21/80 часток.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення не має.

Як вбачається із тексту позову і матеріалів справи позивач ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0876 га за адресою: вул. Артема, 5 в м. Люботин Харківської області, в порядку спадкування за заповітом. Також, в своєму позові ОСОБА_1 просив визначити порядок користування спірною земельною ділянкою і визначити за його будинком номер 5, а будинку ОСОБА_2 призначати номер 3.

Рішенням суду від 27 січня 2010 року і додатковим рішенням суду від 08 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 буд задоволений частково. За позивачем було визнано право власності на 21/80 частин житлового будинку літ. А-1 з сараєм літ. Б, сараєм літ. В, вбиральнею літ. Г, душем літ. Д, погребом літ. І, огорожею 1-5, водопроводом літ. К, зливною ямою літ. Я, розташованого по вул. Артема, 5 в м. Люботин Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 18 лютого 2008 року, і визнано право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0438 га, розташованої по вул. Артема, 5 в м. Люботин Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 18 лютого 2008 року.

Таким чином, суд розглянув позов в повному обсязі і підстав для постановлення додаткового рішення не існує.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 вересня 2013 року про постановлення додаткового рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 500/3457/13-ц
Провадження № 2/500/2010/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/3457/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

відшкодуванні збитку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить зобовязати відповідача відшкодувати збитки, завдані неправомірними діями з боку відповідача, а саме демонтування паркану та приведення його у негідний стан.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позивачем ОСОБА_2 заявлені позовні не майнового характеру, але до позовної заяви додана ксерокопія квитанції щодо сплати судового збору, а надання замість оригіналу квитанції її ксерокопії не є належним доказом сплати судового збору.

Крім цього, позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази того, відповідачем ОСОБА_3 було здійсненно демонтування паркану.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2388/13-ц
Провадження № 2/715/843/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм двох місячний строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам двохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 04 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2107/1383/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"08" лютого 2013 р.Генічеський районний суд Херсонської області,

В складі головуючого: Крапівіної О.П. при секретарі Пшеничної В.М., ., за участю прокурора Ананєвої І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом прокурора Генічеського района Херсонської області в інтересах держави державної установи Держгідрографія до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , шляхом знесення за свій рахунок залізобетонної огорожі , -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , шляхом знесення за свій рахунок залізобетонної огорожі .

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст 215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов - прокурора Генічеського района Херсонської області в інтересах держави державної установи Держгідрографія до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , шляхом знесення за свій рахунок залізобетонної огорожі ,- задовільнити частково .

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою державної установи Держгідрографія шляхом знесення за свій рахунок залізобетонної огорожі з площі 0,041 га , яка позначена зеленим штрихом у плані технічного звіту до земельної ділянки , яка належить державній установі Держгідрографія відповідно до державного акту на право постійного користування землею 11-ХС №001569, який видано 03.04.2003 року Генічеською міською радою.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 229,4 гривні.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб після проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3648/13-ц
Провадженя№ 2/266/1235/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-04504-211010 від 21.10.2010 р., у розмірі 2615,01 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 вересня 2013 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 642/7142/13ц
№ 6/642/146/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанси, боржник - ОСОБА_1, третя сторона Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанси звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що відбулося відступлення права вимоги на підставі договору між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанси, внаслідок чого останній набув права вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 року позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що зі змісту заяви не є зрозумілим, хто саме є заявником, з тексту заяви вбачається, що боржником за кредитним договором № 0 від 24.07.2007 року є ОСОБА_1, але в частині 6 заяви зазначено, що на підставі договору факторингу № 05/12 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 29.08.2007 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_2, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанси набуло прав кредитора до ОСОБА_2, тому заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

16.08.2013 року представник ТОВ Кредикс Фінанси отримав копію ухвали, про що свідчить зворотне повідомлення пошти, вимоги ухвали від 13.08.2013 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанси, боржник - ОСОБА_1, третя сторона Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу після виконання вимог ст. 119 -120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Справа № 742/1278/13-ц Провадження № 22-ц/795/1452/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 15.01.2013 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-692/10
Номер провадження 2-с/213/39/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

14 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Командитного товариства Симфа про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-692/10 за заявою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Командитного товариства Симфа на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 986,44 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 55,50 грн.

10.06.2013 року КТ Симфа звернулося до суду з заявою та просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що копію судового наказу отримано 05.06.2013 року, не погоджується з підставами винесення судового наказу, так як станом на лютий 2010 року підприємство виплатило ОСОБА_3 заробітну плату, що підтверджує довідкою прокуратури Інгулецького району, та на цей час заборгованості перед ним не має.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, зокрема не надано належного доказу підтвердження виплати стягувачу заробітної плати (копія платіжного документу, або заяви стягувача);

- інформація про дату виплати боржником заробітної плати стягувачу в 2-х листах Інгулецької прокуратури, які додані до заяви про скасування судового наказу, не співпадає;

- копія довіреності боржника, видана на імя представника, не завірена належним чином;

- не надано копії заяви для стягувача.

Крім того, боржник не надає доказів дати отримання судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність звернення боржника до суду з заявою про скасування судового наказу.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Командитного товариства Симфа про скасування судового наказу № 2н-692/10 за заявою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 про стягнення з Командитного товариства Симфа на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у сумі 986,44 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 55,50 грн. залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/2505/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миколаїв, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент Банк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 11 094 грн. 46 коп. (одинадцять тисяч девяносто чотири гривен 46 коп.) , а саме: 4 067,80 грн. заборгованість за кредитом; 2,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 476,64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 5 547,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, в рахунок заборгованості за кредитним договором № A32NRX33650010 від 23.12.2010.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Акцент Банк судовий збір у розмірі 110 грн. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/1299/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго , третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

встановила:

07.02.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення сум, належним працівникові при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.02.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4