overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/3657/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/263/802/2013
Справа № 263/613/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
13 березня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 3612 грн.
Позивач двічі 25.02.2013 року та 13.03.2013 року не зявилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать її розписка, а також її заява від 25.02.2013 року з клопотанням відкласти розгляд справи 25.02.2013 року, та заява її представника про відкладення судового засідання 13.03.2013 року. Також у судові засідання не зявилася представник позивача, хоча договір про надання правової допомоги укладений нею з позивачем 22.02.2013 року.
Суд, вислухавши думку відповідача, який вважав можливим залишити позовну заяву без розгляду у звязку із неявкою у судові засідання позивача, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Позивачем заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надавалося, надавалося заява з клопотанням відкласти розгляд справи, призначений на 25.02.2013 року у звязку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі. Також представник позивача просив відкласти розгляд справи, призначений на 13.03.2013 року у звязку із її відрядженням до м. Львова.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, наявність поважних або неповажних причин неявки позивача та його представника в судове засідання для застосування наслідків зазначеної норми закону, значення не має.
Оскільки позивач повторно не зявилася у судове засідання та не надала заяви про розгляд справи за її відсутність, а також не зявилася двічі у судові засідання її представник, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Степанова
Провадження № 2/638/5133/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12.09.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права власності .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, копія позовної заяви для відповідача не містить підпису позивача, у позові не зазначено дату подання позову до суду .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
№ 2/202/299/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 06 серпня 2013 року, 27 вересня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 229/2637/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2Ію

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстраціі актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиціі Донецької області про що зроблено актовий запис № 230, від 10 вересня 2010 року між ОСОБА_1, яка народилась 10.05.1978 року у м.Дружківка Донецької області та ОСОБА_2, який народився 07.02.1983 року у м. Картали Челябінської області Російська Федерація .

Після розірвання шлюбу позиівчці залишити прізвище - "Басенко" Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1527/2013 Справа № 641/5776/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 229/2104/13-ц
Номер провадження2-н/229/666/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/3035/13-ц

У х в а л а

29 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено копію позовної заяви та додатки для відповідача, які виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Крім того, до позовної заяви надані додатки копії документів, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та надання копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 та засвідчених у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_2
Справа № 147/539/13-ц
Провадження № 2/147/224/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі:ОСОБА_1,

за участі позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯ для огляду та дослідження в судовому засіданні інформацію про виплату орендної плати позивачу ОСОБА_2 за період 2008-2012 року включно, розмір сплаченого податку на суму нарахованої орендної плати за вказаний період, а також розмір пені, нараховану на заборгованість по орендній платі, оскільки позивачу така інформація відповідачем не надається.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи рішення апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2013 року у справі №225/2055/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди землі, суд, з огляду на норму ст. 61 ч.3 ЦПК України, вважає, що клопотання представника позивача про витребування інформації про виплату орендної плати позивачу ОСОБА_2 за 2011-2012 роки включно, розмір сплаченого податку на суму нарахованої орендної плати за вказаний період до задоволення не підлягає.

Не підлягає до задоволення також клопотання в частині витребування у відповідача розрахунку пені, нарахованого на суму заборгованості, оскільки пеня, нарахована на заборгованість не є предметом даного спору.

В решті клопотання підлягає до задоволення, відповідно до ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ для огляду в судовому засіданні інформацію про виплату орендної плати позивачу ОСОБА_2 за 2008, 2009, 2010 роки, інформацію розмір сплаченого податку на суму нарахованої орендної плати за 2008, 2009, 2010 роки.

В решті вимог клопотання відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 638/8983/13-ц
Провадження № 2/638/3965/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 липня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року о 14:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с/489/36/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 18 липня 2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20.08.2013 о 10:30 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 592/5937/13-ц
Провадження № 2/592/1864/13
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в м.Суми, третя особа ПП Ніва-В.Ш., філія 19 про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту та повернення власнику,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в м.Суми, третя особа ПП Ніва-В.Ш., філія 19 про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту та повернення власнику.

Позивач одним з відповідачів у справі зазначив державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, який є посадовою особою органу державної виконавчої служби.

За клопотанням представника позивача згідно з ст.33 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в м.Суми, третя особа ПП Ніва-В.Ш., філія 19 про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту та повернення власнику, як співвідповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 263/2449/13ц
Провадження № 2/263/1413/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
15 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обиеженою відповідальністю "Геотрейд" про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обиеженою відповідальністю "Геотрейд" про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 20.03.2013 року на « 15-00» год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м. Харків, пр. Перемоги,77 Б, кв.56.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-4781/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - Т.В. Лісової

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва суду з позовом до Ю.А. Дем'яненко про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, між тим від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її прогошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Г.О. Козленко