overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 31 січня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Червоненської сільської ради,

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Червоненської сільської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 13.50 годині 07 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/4390/13 13.11.2013
Провадження №22-ц/784/3461/13
Провадження номер 22 ц /784/3461/13 р.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2013 року про відмову у розстрочці судового збору, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення доходів та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору за подання позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила зазначену ухвалу скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю сплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.66).

10 жовтня 2013 року копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 (а.с.68).

Як свідчать матеріали справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копію ухвали отримала 19 жовтня 2013 року (а.с. 71). Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2013 року про відмову у розстрочці судового збору, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення доходів та виселення, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
УХВАЛА

11 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до заяви не додала документ про сплату судового збору, який згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір підлягає оплаті в сумі 114 грн. 70 коп., тому заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Кредобанк, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 березня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

19 червня 2013 року до Рівненського міського суду було повернуто справу яка перебувала на експертизі без виконання.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки 19 червня 2013 року до суду повернуто справу без виконання експертизи, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Кредобанк, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 22 лютого 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 року до 20.01.1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За постановою суду від 18.05.1993 року відповідач сплачував на утримання сина аліменти. Однак з 01.01.2007 року до повноліття сина відповідач аліменти без поважних причин не сплачував. Станом на 22.01.2010 року заборгованість по аліментам складала 7196,70 грн. А тому позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 79523 грн. та заборгованість за аліментами в сумі 7196,70 грн.

Ухвалою судді від 01 лютого 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачці було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивачка не усунула недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості за аліментами - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 2516/2394/2012 Провадження № 22-ц/795/456/2013 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 12 листопада 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду від 12 листопада 2012 року визнано неподаною та повернуто ТОВ «Колорит-Агро» його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок

УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 12 листопада 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право залишити без руху.

Копію ухвали направити на адресу ТОВ «Колорит-Агро» та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Попередити апелянта, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 219/1877/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву Кур»янової ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та суми затримки розрахунку з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та суми затримки розрахунку з ПАТ «Білокаменські вогнетриви», в якій зазначено, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Білокаменські вогнетриви» нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 12 травня 2003 року по 27 квітня 2009 року в сумі 2494,35 грн., та суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 27 квітня 2009 року по 28 лютого 2013 року в розмірі 27438,72 грн.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий заказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а також може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Але відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки підприємство, установа, організація згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, вимоги заявника потребують перевірки та уточнення в судовому засіданні, що вказує на наявність спору про цивільне право.

Таким чином, вимога, з якою звернулась Кур»янова ОСОБА_1 до суду для видачі судового наказу має наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Кур»яновій ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Кур»яновій ОСОБА_1 її право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 661/622/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 22.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/622/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 1006/4815/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

29 жовтня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2013 року, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2013 року на 16 годину 00 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 654/2565/13-ц
Провадження №2/654/767/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.07.2013 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2-971/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 як компенсацію за частину вартості спільного майна подружжя 54408 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 4544 (чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) гривні 08 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Номер провадження № 22-ц/785/1246/13
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Стадніченко А.І., Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Одеси, в інтересах Одеської міської ради, а також за апеляційною скаргою Одеського Національного Політехнічного Університету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, з участю третьої особи Одеського Національного Політехнічного Університету про визнання права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги заступника прокурора м. Одеси, в інтересах Одеської міської ради, та Одеського Національного Політехнічного Університету - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, з участю третьої особи Одеського Національного Політехнічного Університету про визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 1006/3846/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа орган опіки та піклування при Бородянській районній державній адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2012 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

До суду 25 березня 2013 року надійшов висновок судової-психіатричної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа орган опіки та піклування при Бородянській районній державній адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Розгляд справи призначити на 1 квітня 2013 року на 16 годин 30 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_1sp; Д.Унятицький