overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/858/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 лютого 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/858/2013

У Х В А Л А

24 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду на 12 лютого 2013 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Алієва ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Алієва ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 11 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі. Відповідача про розгляд справи повідомити через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 337/2729/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора № 8 про розподіл спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2; третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора № 8 про розподіл спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора № 8 про розподіл спадщини.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 17.06.2013 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №666/3642/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі та призначення до судового розгляду

13.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною. Просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Верескун Г.Г., за участю прокурора Рябушка С.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого ООО ПСП «Азовінтекс» машиністом, не судимого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Пашковського, 41/12

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 286 ч.1 ККУкраїни прокурором прокуратури м. Маріуполя було подано позовні заяви про стягнення з ОСОБА_6 витрат установи охорони здоров»я на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_3а. 1590 гривень та ОСОБА_4 675 гривень.

В ході розгляду кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 є неналежними відповідачем по даним цивільним позовам.

28.11.2013 року прокурор заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 на належного ОСОБА_1.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка в праві відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали, прийшов до висновку про необхідність виключення ОСОБА_6 з участі у даній цивільній справі в якості відповідачів та залучення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з участі у справі за позовом прокурора прокуратури м. Маріуполя до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в якості відповідачів ОСОБА_6 та залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Провадження №2/485/352/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але неоплачену електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2013 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

07 листопада 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Філіповій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради подано заяву про видачу судового наказу, в якій директор КП РМР "Теплотранссервіс" просить стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3 228 грн. 75 коп.

Згідно судового наказу від 18 липня 2013 року, за заявою комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3 228 грн. 75 коп. та судові витрати по сплаті судового збору - 114 грн. 70 коп.

26 липня 2013 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що він, починаючи з 02 серпня 1990 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Послуг з теплопостачання у кв. № 34 по вл. Ювілейна, 3 в м.Рівне не отримує, оскільки в ній не проживає і не являється власником цієї квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви повідомлялося у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника стягувача.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

З довідки Житлово-експлуатаційного об'єднання ЖБК" № 786 від 26 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 з 02 серпня 1990 року по даний час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 18 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3 228 грн. 75 коп. та судових витрати по сплаті судового збору - 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити представнику стягувача положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/с/202/44/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, суму заборгованості за договором за спожитий природний газ у розмірі 844 грн. 44 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

19 червня 2013 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу, суд вважає можливим поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 04 липня 2013 року о 16 год. 30 хв. залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа <165/3416/13-ц
Провадження 2-н/165/483/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

25 жовтня 2013 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місцеперебування або місце знаходження.

З повідомлення завідувача Нововолинського МС УДМС № 1404 від 01 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Нововолинськ, 6-й Мікрорайон, 3/72, тоді як в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу - м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 16/1.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 2 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Номер провадження № 22-ц/785/5016/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 05 вересня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ КБ ПриватБанк /позивач/

65125, м. Одеса, вул. Успенська, 22а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Справа № 310/7133/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з заявою, в якій просить: - видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 39117,00 грн., державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; - поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Зазначило, що виконавчий лист отриманий 17 березня 2009 року та предявлено банком до Відділу ДВС. Після звернення про надання інформації щодо виконавчого провадження, відділ ДВС надав відповідь про повернення виконавчого документу стягувачу 25.02.10 року. Вказує, що банк до цього часу не отримав виконавчий лист. В звязку з чим вважає, що документ загублений при переписці.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 19 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 442/4006/13-ц
У х в а л а

"05" червня 2013 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почаєвицької сільської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Дрогобицької нотаріальної контори про виділ частки із майна, що знаходилося у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач сплатила судовий збір в розмірі 114,70 грн. Дана сума сплачується при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру. Позов ОСОБА_1 належить до категорії справ майнового характеру, розмір судового збору при подачі якого до суду повинен становити 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн.

-крім того, позивач не надала суду довідки про дійсну вартість майна, а відтак неможливо визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почаєвицької сільської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Дрогобицької нотаріальної контори про виділ частки із майна, що знаходилося у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2024/8916/2012
№2/642/163/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

3 червня 2013 року суд Ленінського району м.Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Котляровій М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями і земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить встановити порядок користування домоволодінням, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.2-й Золочівський, 18, визначивши у користування ОСОБА_1 у житловому будинку літ А-1 наступні приміщення : 1-1, площею 7,8 кв.м., 1-2 площею 12,6 кв.м., 1-3 площею 7,7 кв.м., 2-3 площею 5,7 кв.м, 2-2 площею 9,1 кв.м., та сіні IV площею 6,3 кв.м., тобто приміщення загальною площею 49,2 кв.м., виділити у користування ОСОБА_2 у житловому будинку літ. А-1 наступні приміщення : 2-5 площею 21,3 кв.м, 2-4 площею 10,2 кв.м., 2-1 площею 5,9 кв.м., 2-6 площею 6,1 кв.м., сіні І та ІІ площею 3,8 та 3,7 кв.м., відповідно, тобто загальною площею 51 кв.м., у користування ОСОБА_1 надати сараї літ. Л та З.,у користування ОСОБА_2 надати літню кухню літ. Б та сарай літ.К. та встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У силу вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, яка проти цього не заперечувала, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і її можливо прийняти.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями і земельною ділянкою - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І.Клименко