overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8129/13-ц
Провадження № 2/442/2611/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 грудня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1484/13-ц
Провадження № 2/442/713/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Сов»як ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 12969 від 16.10.2012 року про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний, укладений між ним та відповідачем та зобовязати останнього повернути сплачені ним 3323,84 грн.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з'явилися (21.06.2013 року, 27.06.2013 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка їм була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Сов»як ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 200/2007/13-ц
Провадження №2/200/1632/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Інтерпайп Новомосковський трубний завод до ОСОБА_1, про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Інтерпайп Новомосковський трубний завод до ОСОБА_1, про стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 20.03.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/200/3586/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/330/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червонодолинської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 651/154/13-ц
Провадження № 2/651/127/13
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, в якому він зазначив, що в звязку з його участю у судовому засіданні у Великолепетиському районному суді Херсонської області 23.12.2013 року, він не зможе вчасно зявитися на судове засідання, призначене також на 23.12.2013 року по вищевказаній цивільній справі. В звязку з цим, просить судове засіданні по даній справі провести в режимі відеоконференції та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції 23.12.2013 року.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, оскільки 23.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 приймає участь в судовому засідання у Великолепетиському районному суді Херсонської області, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 23.12.2013 року о 09.30 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, по його місцезнаходженню в звязку з дальністю, по цивільній справі по позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн..

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 23.12.2013 року о 09.30 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі по позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Справа 275/266/13-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Апеляційний суд Житомирської області
04 грудня 2013 року розглянув цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського РЕМ шкоду, завдану енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 8665,14 грн. та 344,10 грн. судового збору.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 __________________________________________________________________________________

12610, с.Високе, вул. Більшовицька, 42, Брусилівського району Житомирської області

ід.код НОМЕР_1

Стягувач:

ПАТ " Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Брусилівського РЕМ

___________________________________________________________________________________

12601 смт. Брусилів, вул.Шевченка 121, Брусилівського ройону Житомирської області

р/р 3 , код 26392730, МФО 311647 вЖОУ ВАТ " Ощадбанк"

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя______________________ ОСОБА_2

Секретар___________________Н.А.Марієвська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 1524/2-723/12
номер провадження 2/511/58/13
УХВАЛА

25.09.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:головуючого ОСОБА_1,

при секретарі Волковій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області ,третя особа садівничого товариства «Сигнал» за участю прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно : земельну ділянку та садовий будинок та по позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , ОСОБА_6 , Копай гора ОСОБА_7 , Копай гора ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , Кушніренко /ОСОБА_3 / ОСОБА_9 , третя особа садівниче товариство « Сигнал» про визнання права власності на частину земельної ділянки , припинити право власності на садовий будинок за померлим ОСОБА_10 , припинити право власності на земельну ділянку за померлим ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання подана позовна заява справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , садівничого товариства «Сигнал» за участю прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкое майно : земельну ділянку та садовий будинок та по позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кушніренко /ОСОБА_3 / ОСОБА_9 , третя особа садівниче товариство « Сигнал» про визнання права власності на частину земельної ділянки , припинити право власності на садовий будинок за померлим ОСОБА_10 , припинити право власності на земельну ділянку за померлим ОСОБА_10 ,

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судове засідання представник ОСОБА_12 подав клопотання про залучення співвідповідачів Роздільнянську районну Державну адміністрацію Одеської області та держкомземагенство в Роздільнянському районі Одеської області

Суд вислухавши думку сторін та прокурора Момоток О.Ю.., а також інших учасників процесу , які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання , прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання суд встановив . що права інших учасників процесу не порушуються та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33.ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_12 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , садівничого товариства «Сигнал» про визнання права власності на спадкове майно : земельну ділянку та садовий будинок Роздільнянську районну Державну адміністрацію та держкомземагенство в Роздільнянському районі Одеської області.

Направити копії матеріалів справи вказаним співвідповідачам , розгляд справи відкласти.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення . .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2н/200/888/13
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованою не значиться, а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/9180/2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 25 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження № 22-ц/785/6844/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поділ спільного майна та визнання зобовязання по кредитному договору спільним сумісним зобовязанням перед банком,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 24 жовтня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65000, АДРЕСА_1

ОСОБА_4

3300, Молдова, АДРЕСА_2

ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

Одеську обласну дирекцію ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6

65125, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 20

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3868/13-ц
Провадження №: 2/332/1355/13
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2013 р. Заводський райсуд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2013 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2013 на адесу Заводського районного суду м.Запоріжжя повернуто ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2013 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно для виправлення описки.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Заводського райсуду м.Запоріжжя від 24.07.2013 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно забезпечено позов.

В ухвалі помилково вказано розмір об*єкту нерухомого майна, що забезпечується 212,2 кв.м замість 212,5 кв.м.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні описки. Таким чином, суд вважає що заява про виправлення описки підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2013 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно вказавши замість розміру нерухомого майна майна на яке накладено арешт 212,2 кв.м, 212,5 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко