overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0604/2-1356/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

№221/3138/2013-ц

№ 2-с/221/25/2013

05 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 217,93 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114.70 грн., з боржника ОСОБА_1Г .

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявник не довів обсяг наданих і спожитих ним послуг, а відповідно і суми боргу, оскільки розрахунок заборгованості проводився без достатніх правових підстав, не надано доказів які б підтверджували вказану заборгованість, він регулярно оплачує надані послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/221/341/2013 від 30.04.2013 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 217,93 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114.70 грн., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити КП "Компанії Вода Донбасу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №568/318/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
пр. № 2/759/2747/13
ун. № 759/3295/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 712/4383/13-ц
Провадження № 2/712/1824/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ліквідаційної комісії з ліквідації виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси, третя особа: орган опіки та піклування м.Черкаси, про визнання частково недійсним рішення органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ліквідаційної комісії з ліквідації виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси, третя особа: орган опіки та піклування м.Черкаси, про визнання частково недійсним рішення органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача ліквідаційної комісії з ліквідації виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси ОСОБА_3 проти позову заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_4 позов підтримала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки поданий особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання позову позивачка не досягла повноліття, тобто є особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись ст.29, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ліквідаційної комісії з ліквідації виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси, третя особа: орган опіки та піклування м.Черкаси, про визнання частково недійсним рішення органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 460/4781/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Яворівського району

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2014 р. на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 282/75/13- ц
Провадження № 2/282/22/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І. Замега вивчивши матеріали цивільної справи № 282/75/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 січня 2013 року ухвалою судді Любарського районного суду було надано сторонам строк на примирення до 28 березня 2013 року, на час примирення провадження по справі було зупинене, в зв"язку із наданнм строку на примирення.

20.03.2013 року згідно наказу голови суду №7-П суддя Кедик М.В. звільнена з посади в звязку з переведенням на роботу на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Замега І.І.,

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити, прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 березня 2013 року.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/238/13
Номер провадження 22-ц/786/1557/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 11 березня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого: судді Ковей Л.В.

При секретареві Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з заявою про розподіл майна і доводи мотивує тим, що знаходилась в шлюбі з відповідачем, має двох неповнолітніх дітей і під час шлюбу за спільні сумісні кошти сторони купили майно яке позивач і просить розділити. Відповідач по основному позові, подав зустрічний позов в якому вказав те майно, яке не було вказано позивачкою по основному позові.

Представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на зменшення частки у власності.

Суд, заслухавши сторони, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню, розгляд справи необхідно зупинити, до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зменшення частки у власності.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення, через Волноваський районний суд.

Суддя:
1490/5717/12 22.01.2013
Справа № 22ц/784/174/13
У х в а л а

22 січня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2013 р. о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/5922/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/2024/13
25 ãðóäíÿ 2013 ð. ð.
"25" ãðóäíÿ 2013 ð. â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Ìºðêóëîâà Ë. Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à äî â³äïîâ³äà÷à , òðåòÿ îñîáà: ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îá*ºêò íåðóõîìîñò³/êâèò íà, -
ïðèçíà÷åííÿ ñóäîì åêñïåðòèçè
Справа № 310/3823/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/4323/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 07.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дошлюбне прізвище Посталатіна) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) зареєстрований 26.08.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області, актовий запис №207 (свідоцтво про шлюб серії І-КЕ №046792, видане 26.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області).

Місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визначити з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 442/855/13- ц
Провадження № 2/442/538/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 лютого 2013 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/752/13
Провадження №: 2/332/409/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності на 1/8 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява має суттєві недоліки без усунення яких її розгляд неможливий, а саме позивачеві треба точно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_4, в позові зазначений лише 1995 рік, що позбавляє суд можливості визначити її дієздатність досягнення, або недосягнення 18 річного віку. У випадку недосягнення ОСОБА_4 18 річного віку позивачеві треба зазначити в позови представника неповнолітнього.

Окрім того, позивачеві, щодо предявлення вимог до ОСОБА_4 треба виконати вимоги ч.10 ст.110 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачеві у відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності на 1/8 частку квартири в порядку спадкування за законом, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 629/2826/13-ц
№ провадження 2/629/921/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22.07.2013 року у місті Лозова Харківської області суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 Про відшкодування майнової шкоди, заводаної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2013 року за вхідним номером 16936 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО.

15 липня 2013 року судом направлений запити на адресу Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 липня 2013 року надійшла відповідь із Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області, в якій зазначається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 помер а/з № 03 від 28.01.2010 року.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, слід відмовити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія ВУСО у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 Про відшкодування майнової шкоди, заводаної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова