overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4247/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 266/1471/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/27/13
УХВАЛА
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
29.03.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
28.03.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0619/2357/12 Головуючий у 1-й інст. Городинський С.С. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецька І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25.02.2013 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1792/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок»заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

11 січня 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись із документами, наданими на усунення недоліків позовної заяви, залишеної судом без руху, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та компенсацію моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 531/721/13
Провадження № 2-д/531/2/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С.., розглянувши подання Київського районного суду м.Донецька про допит у якості відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року Київськи й районний суд м.Донецька вернувся до Карлівського райсуду з подам, яким доручив допросити у якості відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1. ст. 132 ЦПК України , суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського районного суду м.Донецька про допит у якості відповідача ОСОБА_1.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15:00 год. 30 квітня 2013 року.

Направити ОСОБА_2 копію даної ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 2-3964/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,7 кв.м.

Як вбачається із змісту позову, матеріально-правова вимога заявлена до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Проте, в позовній заяві, позивачем не вказано в чому полягає порушене право позивача саме даним відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за доцільне надати строк позивачу для усунення недоліків, обґрунтувати вимоги до Солом`янської районної у місті Києві, та послатись на правові норми , які регулюють повноваження районних в місті Києві адміністрацій щодо управління нерухомим майном, яке знаходиться на відповідній територіально-адміністративній одиниці.

Крім того, як вбачається із вступної частині позовної заяви , до складу осіб, які беруть участь у справі, позивачем залучено свідків. Однак, відповідно до ст.26 ЦПК України свідки не є особами, які беруть участь у справі, та є відповідно іншими учасниками цивільного процесу,питання про допит яких вирішується в ході розгляду справи за вмотивованим клопотанням учасників, які беруть участь у справі, про забезпечення доказів по справі.

За таких обставин, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву в новій редакції , яка буде усувати недоліки , необхідно подати у кількості, яка відповідає кількості учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків -п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/756/13-ц
провадження № 2/578/265/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 27 серпня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/654/13-ц
Номер провадження 2/213/418/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах Державного навчального закладу "Інгулецький професійний ліцей" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідач з позовом ознайомлений, надав суду письмові заперечення та докази на їх обгрунтування, які долучені до матеріалів справи.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотання позивача про надання оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви, задоволено, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовомПрокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах Державного навчального закладу "Інгулецький професійний ліцей" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі призначити до судового розгляду на 11.04.2013 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 619/4686/13-ц
провадження 2/619/1954/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, сума судового збору сплачена на невірний рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 638/1233/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

26 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району м.Харкова про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

У С Т А Н О В И В:

31.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача не перешкоджати цому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми. Визначити способи його участі у вихованні дітей. Стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району м.Харкова про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них - призначити судове засідання на 14год. 00 хв. 25 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, Клочківська, 199в, кв. 38
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/444/13-ц
Провадження № 2/553/430/2013
У Х В А Л А

21.02.2013м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Полтавської ОД АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення мешканців із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство акціонерного банку Укргазбанк в особі Полтавської ОД АБ Укргазбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в примусовому порядку з предмету іпотеки за договором іпотеки № 133 к-ф від 22.06.2007 року, а саме з двокімнатної квартири загальною площею 77,5 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м., яка знаходиться у м. Полтаві за адресою : АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зважаючи на ту обставину, що позивачем ставляться вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даних установ.

Згідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Полтавської ОД АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення мешканців із житлового приміщення, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Третім особам направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 283/1088/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника позивача - ОСОБА_1К

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 МРТМО ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міськрайонного територіального медичного обєднання ( ММРТМО) про зобовязати головного лікаря ОСОБА_3 МРТМО ОСОБА_2 поновити попередні умови праці як молодого спеціаліста по повній ставці лікаря - дерматовенеролога за штатним розписом, зобовязати головного лікаря ОСОБА_3 МРТМО ОСОБА_2 забезпечити умовами праці необхідними для виконання функцій лікаря дерматовенеролога ОСОБА_3 МРТМО та встановити графік роботи, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до статті 218 ЦПК України судо оголошується вступна те резолютивна частина рішення.

З повним змістом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 28 травня 2013 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати головного лікаря ОСОБА_3 міськрайонного територіального медичного обєднання ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_5 необхідними умовами праці для виконання функцій лікаря дерматовенеролога ОСОБА_3 міськрайонного територіального медичного обєднання та встановити графік роботи.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міськрайонного територіального медичного обєднання на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. в дольовому порядку по 57,35 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гаррієвича, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3521 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв'зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "ХТМ" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гаррієвича, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3521 грн. 53 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 653/3133/13-ц
Провадження № 2/653/1091/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3