overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3397/2013
Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року про заміну стягувача за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року про заміну стягувача за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.02.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/641/13-ц
Провадж.№ 2/481/303/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі розміром 400 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09.04.2013 року і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 29 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11 годину 00 хвилин 29.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

№221/1495/13-ц

№ 2-с/221/14/2013

10 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 600,42 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114.70 грн., з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявник не довів обсяг наданих і спожитих нею послуг, а відповідно і суми боргу, оскільки розрахунок заборгованості проводився без достатніх правових підстав, не надано доказів які б підтверджували вказану заборгованість.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/221/182/2013 від 07.03.2013 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 600,42 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114.70 грн., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити КП "Компанії Вода Донбасу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2620/13-ц

24 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Костопільський РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знятття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Костопільський РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На захист прав та законних інтересів неповнолітніх: ОСОБА_3, 08.02.2002р.н., ОСОБА_4, 18.06.2008р.н. та ОСОБА_5, 24.05.2009р.н. суд залучає Костопільську районну державну адміністрацію, орган опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Костопільську районну державну адміністрацію, орган опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Костопільський РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
пр. № 2-п/759/31/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

24.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду посилаючись на те, що тривалий час не проживала за місцем реєстрації, що ніколи не укладала та не підписувала кредитний договір № 146/П/08/2007-980 від 25.06.2007 року, що вважає істотними обставинами для розгляду справи,які не були з»ясовані під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача у судове засідання не з2явився, був належним чином повідомлений.

Представник відповідача вимоги заяви підтримав, та просив суд задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2011 року підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається відповідач та позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.208-209,228,231,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2011 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Передати матеріали цивільної справи для реєстрації за допомогою Д3 до канцелярії з цивільних справ Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4376/2013
Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14.03.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/425/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано дати її подання та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/703/13- ц
провадження № 2/361/731/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розмір заробітку відповідача та не зазначений засіб звязку відповідача, поштовий індекс, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви обґрунтувати позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розмір заробітку відповідача, та вказати засіб звязку відповідача, якщо такий відомий, якщо ні, відомості про це, поштовий індекс, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Ухвала

28.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 31.05.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

На даний час матеріали справи повернені.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 591/574/13- ц Провадження № 2/591/821/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з КБ "ПРИВАТБАНК" розширену довідку про хід виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, а саме дати та суми внесених коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № SUH2GK00190046 від 05 квітня 2007 року; розширену довідку про отримання громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МА № 833377, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 20.05.2000 року, ід. номер НОМЕР_1 переказів із Санкт-Петербургу (Росія) від громадянки ОСОБА_1 в період з березня 2007 року по березень 2012 року, в т.ч. і по системі переказів Privat Money, Contract.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відділення КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Суми, вул. Горького, 26) надати до суду в строк до 15.04.2013 р.:

- розширену довідку про хід виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, а саме дати та суми внесених коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № SUH2GK00190046 від 05 квітня 2007 року;

- розширену довідку про отримання громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МА № 833377, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 20.05.2000 року, ід. номер НОМЕР_1 переказів із Санкт-Петербургу (Росія) від громадянки ОСОБА_1 в період з березня 2007 року по березень 2012 року, в т.ч. і по системі переказів Privat Money, Contract.

Суддя М.І. Шершак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-543/12

Рядок статзвіту № 45

15 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

суддя - Олійник П.В.

при секретарі -

розглянувши у судовому засіданні в місті Костопіль справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 265/8169/13-ц
Провадження № 2-н/265/1215/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8169/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Справа № 2с/460/51/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новояворівськжитло» заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибуткових територій на загальну суму 4834 гривні 11 копійок та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ покликаючись на те, що наявної заборгованості за надані послуги у нього немає, так як у названій квартирі крім нього проживають ще ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а отже судовий наказ має бути винесений на всіх членів сім»ї, а не тільки на нього, а тому він категорично заперечує проти вимог стягувача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 07 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Новояворівськжитло» заборгованості за надані послуги на загальну суму 4834 гривні 11 копійок, а також стягнення судових витрат по справі, слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Новояворівськжитло» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибуткових територій на загальну суму 4834 гривні 11 копійок, а також стягнення судових витрат по справі, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.
Справа № 332/1123/13-ц
Провадження №: 6/332/62/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Запорізького державного підприємства Кремнійполімер до ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник заявника надав заяву про витребування доказів реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено неможливість самостійного надання цих документів.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження після винесення рішення по справі у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб платників податку. У разі невідповідності виконавчого документа державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, таким чином рішення суду не буде виконуватися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою оскільки без зазначення ідентифікаційного коду відповідача судове рішення не буде виконуватися.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати Державну податкову службу у Запорізькій області надати до 20.04.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної,65) довідку про надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Державною податковою адміністрацією (службою) України реєстраційного номера облікової картки платників податків фізичної особи (ідентифікаційний номер фізичної особи)

Копію ухвали направити до Державної податкової служби у Запорізькій області для виконання, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя О.І. Федоренко