АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/349/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця « 11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В., Цуканової І.В..

при секретарі Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання попереднього договору основним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання попереднього договору основним та визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3Ю, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та постановити про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 з урахуванням наданих йому ОСОБА_3Ю, повноважень за дорученням, надійшла заява про відмову від позову в порядку ст. 306 ЦПК України.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що перешкод для задоволення заяви представника позивачки не встановлено, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання попереднього договору основним та визнання права власності

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції приймається відмова представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 від позову, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2012 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 306, 310 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання попереднього договору основним та визнання права власності.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2012 року скасувати.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Головуючий:

Судді: