overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2739/13-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 16 серпня 2013 року було закрито провадження у справі за позовом КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

16.08.2013 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 229,40 грн. КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі закриття провадження по справі позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 633 від 20.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ММ ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених на виконання зобов`язання, забезпеченого порукою-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ММ ЛТД звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених на виконання зобов`язання, забезпеченого порукою.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ММ ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених на виконання зобов`язання, забезпеченого порукою призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи - відділ Держземагенства у Підволочиському районі, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223,1225, 1272 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 12 серпня 2012 року, право власності на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,62 га, що розташована на території Остапївської сільської ради Підволочиського району (кадастровий номер :01:001:0048) згідно Державного акта про право приватної власності на землю серії Р1 № 674704 виданого 31 травня 2001 року № 56.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 226/1008/13-ц
Справа № 2/226/460/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 22 травня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 460/2615/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена на надано сторонам термін для примирення строком 02 місяці.

06 жовтняня 2013 року до закінчився термін наданий сторонам для примирення, проте жодних заяв від сторін про закриття справи чи залишення її без розгляду у звязку з їх примиренням до суду не надходило.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 733/461/13-ц Провадження № 22-ц/795/1770/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

отримавши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду від 06 червня 2013 року по справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4,

в с т а н о в и Л А:

Провадження в даній справі було відкрито 25 липня 2013 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.; по справі були проведені відповідні підготовчі дії, справа була призначена до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року та відкладена у звязку з постановленням ухвали суду по забезпечення ОСОБА_5 можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2013 р.

12 вересня 2013 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді: Страшний М.М., Шарапова О.Л., у звязку з перебуванням судді Горобець Т.В. на лікарняному.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду від 06 червня 2013 року по справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, прийняти до свого провадження.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"24" вересня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.10.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5625/13р. Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації про усунення перешкод в здійснені права власності на будинок,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-1433/12 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання права власності на квартиру, визнання добросовісним набувачем, вчинення певних дій

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2013 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, стягнення судового збору та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2715/2013 Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Категорія: 79 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2013 року липня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання представника Ґудзь ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Ґудзь ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року у справі за скаргою Ґудзь ОСОБА_2 (заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5) на постанову про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року у зазначеній справі провадження за скаргою було закрито.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу Ґудзь В.В. просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

19 липня 2013 року представник Ґудзь В.В. адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Херсонської області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, вказане клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки є підстави для застосування положень ст.1581 ЦПК України.

Керуючись ст.1581 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника заявника Ґудзь ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 20 серпня 2013 року о 1015 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та представнику заявника Ґудзь ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.11.2013 Справа № 460/2818/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 07.04.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №705/6107/13-ц
2/705/1964/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1989 року.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Коли перебуває в нетверезому стані вчиняє сварки та бійки, під час яких наносить їй побої, ображає, принижує її, виганяє з будинку, а тому їй часто приходиться проживати в родичів. Відповідач має неврівноважений характер, тому надалі зберігати сімю та проживати разом з відповідачем не можливо.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та категорично вказала, що примирення з відповідачем не можливе.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, вказуючи, що висновки позивачки про розірвання шлюбу передчасні.

Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з вересня 2013 року.

ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу та не бажає проживати з ОСОБА_2, так як вважає, що він своєю неадекватною поведінкою постійно принижує її. На примирення категорично не згідна.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як збереження шлюбу, який з вересня 2013 року існує формально, суперечило б інтересам ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 вересня 1989 року виконавчим комітетом Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л. С. Годік
Справа № 452/866/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2013 року предявив позов до Самбірської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 23.04.2013 на 10:30 год.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
Справа № 229/4843/13-ц
Провадження № 2/229/1178/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 грудня 2013 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 226/1662/13-ц
Справа № 2/226/640/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 19 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3326/13-ц
Провадження №: 2/332/1193/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 263,266,267, 258,509,526,1054 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 226/473/13-ц
Справа № 2/226/299/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 5 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя