overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: прокурора Мельник М.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 661/5476/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, але до позову не додано документ який би підтверджував дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, а саме відсутня оцінка про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості квартири, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, розмір якого відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5067/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 25.09.2013 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснюється право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що померла 31 березня 2013 року ОСОБА_3 була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2/361/248/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2012 року по даній справі була призначена судово-автотоварознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

26.03.2013 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду на 16 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.05 годині 07 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1513/3221/12
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа МРЕВ-1 ОСОБА_2 України в Одеській області про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 176774,24 гривень за кредитним договором № ODKIAK02960432 від 29.12.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа МРЕВ-1 ОСОБА_2 України в Одеській області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 11.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/4438/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 362/4467/13-ц
Провадження № 2/362/2022/13
У Х В А Л А

06.11.2013 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, просить звільнити з-під арешту 1/5 частину квартири №17, розташованої по вул..Грушевського, 31 у м.Василькові Київської області, що був накладений постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Васильківського ИРУЮ від 24.05.2013 року (ВП №33449218).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду на 06.11.2013 року на 11-00 годину.

В судовому засіданні суд ставить на обговорення питання про можливість залучення у якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Інтер», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Предславинська, 11.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Інтер», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Предславинська, 11.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «СК «Інтер», що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Предславинська, 11.

Повідомити третю особу про необхідність бути присутнім їх представника під час проведення судового розгляду справи призначеного на 04 грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 264/91/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження №2/200/684/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(резолютивна частина заочного рішення)

13 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Укррезерв, Державної казначейської служби України, про стягнення суми, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Укррезерв, Державної казначейської служби України, про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Укррезерв на користь ОСОБА_1 16 649 грн. 22 коп., судовий збір в розмірі 374 грн. 60 коп., а всього 17 023 грн. 82 коп.

Стягнути з Державного підприємства Укррезерв на користь ОСОБА_2 16 649 грн. 22 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Укррезерв на користь держави судовий збір 54 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, Лук»янової І.О., Лук»янової Р.В., Лук»янової І.В. про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Лук»янової І.О., Лук»янової Р.В., Лук»янової І.В. про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, Лук»янової І.О., Лук»янової Р.В., Лук»янової І.В. про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 661/975/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звільнення майна з під арешту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 558/563/13-ц
номер провадження 2/558/185/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Лободзінського А.С. відкрито провадження у даній справі.

13.11.2013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до свого провадження..

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 19 листопада 2013 року о 14:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих де неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/403/5732/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2011 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 29.04.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ №238185 виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.01.2013 року повторно. З 2011 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.04.1995 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 347 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 445/804/13-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

з участю прокурора Сенеьківа О.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

3.06.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідач , хоча і визнав позов , але заявив що до дитини його не пускали як колишня дружина , так і її мати , а тому він був позбавлений можливості займатись вихованням дитини.

Оскільки під час попереднього розгляду суд не досліджує докази , справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 14 год. 11 червня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/264/167/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 січня 2013 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи на 09 годину 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1