Справа № 645/1536/13
Провадження № 2-п/645/27/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1 в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1 в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Банку задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по вищевказаній справі скасувати, призначив розгляд справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви посилався на те, що на судове засідання, призначене на 21 грудня 2012 року він належним чином повідомлений не був, а тому не зявився у судове засідання. Крім того, ОСОБА_2 посилався на те, що ч. 4 ст. 559 ЦК України визначені безумовні підстави припинення договору поруки, а саме порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не проявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оскільки строк виконання зобовязання встановлено щомісячно, то, відповідно, порушення зобовязання почалося з вересня 2007 року та вимогу про погашення заборгованості, яка мала бути надіслана в межах шестимісячного строку, на адресу відповідача та поручителя надіслано у вищезазначений термін не було. Також відповідач в обґрунтування заяви послався на те, що при укладенні договору поруки було використано довідку про фінансовий стан, яка надана ЧП „Сотел, проте на даному підприємстві він не працював, крім того ця довідка була підроблена невідомими особами, про що свідчить порушення кримінальної справи за фактом заволодіння кредитними коштами по відношенню до працівників ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_1, які безпосередньо приймали участь у видачі кредиту та укладенні договору поруки. Дані факти не були прийняті судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідач також посилався, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про заочний розгляд справи та відсутній протокол судового засідання від 21.12.2012 року, в якому зазначається, що справа розглядається при заочному розгляді.

На підставі викладеного ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 підтримали заяву про скасуванню заочного рішення у повному обсязі, просивши про її задоволення.

При цьому ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював суду, що договір поруки від 02.08.2007 року за № 014/1743/82/90198/1 дійсно саме ним було укладено та підписано (а.с. 19), крім того заява анкета поручителя для кредиту під заставу (а.с. 18) також було ним підписано, але відомості в анкеті щодо його сукупного доходу були вписані не ним, а іншою особою.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 232 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими є одночасно поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Що стосується доводів відповідача на порушення кримінальної справи, яка перебуває на теперішній час на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова, то як зазначав сам відповідач він не є потерпілим в рамка даної кримінальної справи, крім того договір поруки підписував саме він. Посилання відповідача на те, що йому не були розяснені положення договору поруки не можуть бути підставами для скасування заочного рішення.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України відповідачем не надано. Відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначені обставини не є підставою для перегляду заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відсутні.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1 в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя