overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3064/13
ун. № 759/4398/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши представника позивача про відвід судді Величко Т.О.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алея-Парк» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Величко Т.О. посилаючись на упередженні судження судді, яка можливо зацікавлена у розгляді справи, але не повідомив суд та не довів суду доказами у чому полягає зацікавленість судді.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Величко Т.О. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач згідно ст.ст.20,21ЦПК України, в якості підстав для відводу судді не знайшли своїх підтверджень.

Керуючись 10,11,20,24, 27,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Величко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж повноважному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 372/2618/13-ц
Провадження 2-н-259/13
ухвала

01 жовтня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТС Україна» про виправлення описки у судовому наказі ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна»,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Обухівського районного суду від 13.08.2012 року, стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за послуги мобільного звязку та судовий збір.

20.09.2013 року від представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна» ОСОБА_4, до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі від 13.08.2012 року, в якій останній просив виправити допущену судом описку та замість набрання чинності 01 жовтня 2013 року вказати 01 жовтня 2012 року.

В судове засідання учасники процесу, не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі від 13.08.2012 року, зазначено набрання чинності 01 жовтня 2013 року замість 01 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна» ОСОБА_4, про виправлення описки в судовому наказі Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року, - задовольнити.

Виправити допущену судом описку в судовому наказі Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року у справі №2-н-224/12, наступним чином:

Замість набрання чинності судового наказу 01 жовтня 2013 року вказати 01 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 310/4440/13-ö
23 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
30.04.2013 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçîâ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ ïîçîâó, çã³äíî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ââàæàþ÷è ùî ïðîâåäåííÿ òàêîãî íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 13 ãîäèíó 30 õâèëèí 05 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåííÿ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çã³äíî ÷.2 ñò.27 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâÿçàí³ íàäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Òàêîæ ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò.293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 644/7401/13-ц
н/п 2-н/644/2274/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3272 грн. 42 коп. Також з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави були стягнені витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 38 грн. 23 коп. з кожного.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі посилаючись на те, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу комунальним підприємством «Харківводоканал» було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., але судовим наказом з боржників на користь держави були стягнені витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 38 грн. 23 коп. з кожного.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 644/7401/13-ц (н/п 2-н/644/2274/13), виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» і встановити, що цим судовим наказом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» були стягнуті витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 38 грн. 23 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 654/2377/13-ц
Провадження №2/654/14/2014
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна.

27.09.2013 року під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розділ майна.

Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України, вказує на те, що вимоги зустрічного позову ухвалою суду обєднуються одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Тому, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна.

Призначити до розгляду цивільну справу на 11.10.2013 року о 13:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/489/1492/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 10562,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

До відповідача: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року заявник ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну оббставину та зазначення всіх доказів, що підтверджують факт передачі спірної заборгованості між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи пошукового запиту за штрихкодовим ідентифікатором від 22.08.2013 р. , позивачем ухвалу суду від 25.04.2013 р. було отримано 23.05.2013 р. До суду не повернулось зворотнє повідомлення, а також станом на 22.08.2013 р. позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 25.04.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано позовної заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5675/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року було відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1

Представник відповідача, не погоджуючись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, запропоновано сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розстрочити сплату судового збору, зазначаючи про скрутний матеріальний стан відповідача, у зв'язку з тим, що вона ніде не працює, а тому не має можливості одразу сплатити всю суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак представником відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище відповідача.

За таких обставин, підстав для розстрочення сплати судового збору немає, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, апелянту необхідно сплатити через банківську установу судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

У зв'язку з тим, що недоліки усунуті не повному обсязі, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/2829/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2403/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БМП Планета-Міст про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою того ж суду від 12 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач, 6 червня 2013 року подав на неї апеляційну скаргу.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 4 червня 2013 року. Оскільки матеріали справи інших відомостей про отримання позивачем копії ухвали не містять, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/277/13
ун. № 759/3036/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі

за заявою Заступника прокурора Святошинського району м. Києва

в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу відносно

Товариства з обмеженою відповідальності «Форум-ДС і Ко»

про

стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу відносно Товариства з обмеженою відповідальності «Форум-ДС і Ко» про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6195/13
Справа № 2024/9702/2012 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Категорія :про визнання правочинів недійсними Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом прокурора ленінського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ткаченко ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, опікунська рада адміністрації ленінського району Харківської міської ради, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації відділ державної реєстрації речових прав н нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними із застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ткаченко ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, опікунська рада адміністрації ленінського району Харківської міської ради, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації відділ державної реєстрації речових прав н нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними із застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-15 год. 3 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 481/177/13- ц
Провадж.№ 2/481/168/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 06.03.2013

Суддя