overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/3590/13-ц
Провадження 2/165/858/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, просить суд надати строк на примирення, про що подав до суду письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила щодо заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Заслухавши думку сторін, враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення два місяці та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.201, ст.203, ст.293 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення цього строку. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення првадження шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 283/1059/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння будинку № 43 по вул. Мельниченка м. Малина, виселення з даного будинку, зобовязати Малинський РС УДМС в Житомирської області зняти відповідача з реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач просить зобовязати Малинський РС УДМС в Житомирської області зняти відповідача з реєстрації місця проживання, однак не залучає даний відділ в якості відповідача до участі в розгляді справи.

Крім того Малинський РС УДМС не є юридичною особою , а належним відповідачем по справі повинно бути Управління Державної міграційної служби в Житомирській області .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння будинку № 43 по вул. Мельниченка м. Малина , виселення з даного будинку, зобовязати Малинський РС УДМС в Житомирської області зняти відповідача з реєстрації місця проживання без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 332/1414/13-ц
Провадження №: 2/332/645/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Концерн МТМ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Так, згідно позову вбачається, що 21.09.2012 року судом було винесено ухвалу про скасування судового наказу №2-н-380/12 року, у звязку з чим позивач звернувся до суду із позовної заявою, але на підтвердження цього не долучає жодного доказу, який б свідчив цей факт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 559/1746/13-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 02 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 позові підтримала, але просила надати їм строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 3 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/2274/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Полтавський районний відділ Управління міграційної служби Полтавської області, Управління міграційної служби Полтавської області про скасування (зняття) з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 23.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Полтавський районний відділ Управління міграційної служби Полтавської області, Управління міграційної служби Полтавської області про скасування (зняття) з реєстрації, при роздрукуванні рішення допущена механічна описка в 2 абзаці резолютивної частини , а саме помилково вказано: «Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1», так як вірно буде вказати - «Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, та позбавити права користування вище зазначеним житловим приміщенням».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Полтавського районного суду від 23.08.2013 року по цивільній справі № 545/2274/13ц, провадження 2/545/1066/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , третя особа Полтавський районний відділ Управління міграційної служби Полтавської області, Управління міграційної служби Полтавської області про скасування (зняття) з реєстрації, а саме: викласти 2 абзац резолютивної частини в такій редакції:

- «Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, та позбавити права користування вище зазначеним житловим приміщенням».

В іншій частині заочне рішення залити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 214/625/13- ц
2/214/1128/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування із Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 49/115, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при її особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформаційну довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 49/115.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/1584/13
Провадження № 2/645/1048/13
У Х В А Л А

08.04.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 від 08.04.2013 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/3281/13-ц
Провадження №2-о/541/93/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Друга миргородська державна нотаріальна контора, Відділ ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Друга миргородська державна нотаріальна контора, Відділ ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 10 годині 10 хвилин 5 грудня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/773/13-ц
Провадження№ 2/549/302/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши позовну заяву Чорнухпинської районної державної адміністрації в якості органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4208/13-ц Провадження №: 2/332/1444/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Зазначена заява позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання про забезпечення позову.

Так, всупереч ст. 151 ЦПК України позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документу про сплату судового збору, де відповідно пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №2-4214/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 353,59грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_1 є м. Миколаїв, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце проживання ні одного з відповідачів не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 645/2952/13
Провадження № 2н/645/845/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17 квітня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення Адресно-довідкового відділу Управління ГІРФО ГУМВС України у Харківській області, згідно якого, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/7687/13-ц
Провадження № 2-н/645/2148/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 21.08.2013 року.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 11.09.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова