Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

за участю: представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 березня 2012 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у жовтні 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів.

Позивач вказував, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту 22 вересня 2009 року №E/V092936, із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 30 грудня 2010 року, який забезпечений договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком

№22ц-3 2013 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

«ПриватБанк» та ОСОБА_5 поруки від 22 вересня 2009 року №E/V092936-1, договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_6 поруки від 22 вересня 2009 року №E/V092936-2, договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_7 поруки від 22 вересня 2009 року №E/V092936-3.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кредит в сумі 2144006 грн. 14 коп., проценти за користування кредитом в сумі 558678 грн. 03 коп., штраф в сумі 135384 грн. 21 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 березня 2012 року позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 2838068 грн. 38 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», суд першої інстанції керувався правилами, передбаченими ст.554, ч.2 ст.1050 ЦК України, та виходив з права публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» вимагати від позичальника та поручителя дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафу за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 кредиту від 22 вересня 2009 року №E/V092936 у зв»язку з порушенням зобов»язання.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту 22 вересня 2009 року №E/V092936, із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 30 грудня 2010 року, який забезпечений договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_5 поруки від 22 вересня 2009 року №E/V092936-1, договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_6 поруки від 22 вересня 2009 року №E/V092936-2, договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_7 поруки від 22 вересня 2009 року №E/V092936-3.

За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 порушено умови договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 кредиту від 22 вересня 2009 року №E/V092936 щодо терміну повернення кредиту та сплати процентів.

Правові наслідки порушення зобов»язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України.

Згідно зі частинами 1 та 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.3.3 договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 кредиту від 22 вересня 2009 року №E/V092936 передбачено право банку у разі порушення позичальником будь-якого із зобов»язань, передбачених даним договором, вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та інших зобов»язань за договором шляхом надання повідомлення. При цьому по зобов»язаннях, термін виконання яких не наступили, терміни вважаються, що наступили згідно дати, вказаної в повідомленні. В цю дату позичальник зобов»язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов»язання за даним договором.

За змістом пунктів 1 та 2 договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_5 поруки від 22 вересня 2009 року №E/V092936-1, договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_6 поруки від 22 вересня 2009 року №E/V092936-2, договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_7 поруки від 22 вересня 2009 року №E/V092936-3 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов»язання за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 кредиту від 22 вересня 2009 року №E/V092936 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафу, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Сторонами у пунктах 5 та 6 наведеної угоди визначено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь обов»язку, передбаченого п.1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов»язку. Поручитель зобов»язаний виконати обов»язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж п»яти календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 договору.

Відповідно до абз.2 та 3 п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимог про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

З матеріалів справи вбачається здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» направлення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 26 жовтня 2010 року вимоги сплатити за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 кредиту від 22 вересня 2009 року №E/V092936 кредит в сумі 2205429 грн. 28 коп., відсотки в сумі 15930 грн. 50 коп., прострочення оплати кредиту в сумі 6570 грн. 31 коп., прострочення сплати відсотків в сумі 62610 грн. 08 коп., пеню в сумі 363 грн. 93 коп., пред»явлення вимоги до поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 шляхом пред'явлення позову.

З огляду на невиконання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначених вимог акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення порушення умов договору суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про право публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» вимагати від позичальника ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафу солідарно.

Не можна погодитися з запереченням ОСОБА_4 щодо розміру кредиту, процентів та штрафу, що підлягають стягненню.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи від 31 січня 2013 року №2 експерта ОСОБА_8 за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 кредиту від 22 вересня 2009 року №E/V092936 встановлено заборгованість, що складається з кредиту в сумі 2141307 грн. 77 коп., відсотків в сумі 496630 грн. 81 коп., фіксованої суми штрафу 250 грн., процентної складової штрафу в сумі 131896 грн. 93 коп.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України та роз"ясень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п.3 постанови від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, має грунтуватися на всебічному, повному й об"ективному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як вбачається з дослідницької частини висновку судово-економічної експертизи від 31 січня 2013 року №2 експерта ОСОБА_8 послідовність виконання зобов»язання за договором визначена на підставі п.4.8 договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 кредиту від 22 вересня 2009 року №E/V092936, а саме: 1) витрати банку, пов»язані з виконанням договору (по заставі, витрати на оплату послуг адвоката); 2) неустойка (штраф, пеня); 3) прострочена винагорода; 4) винагорода; 5) прострочені відсотки; 6) відсотки; 7) прострочений кредит; 8) кредит, якщо інше не передбачено п.8.5 договору.

При цьому ураховано додаткову угоду між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 №1 від 30 грудня 2010 року про внесення змін до договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 кредиту від 22 вересня 2009 року №E/V092936.

Так, п.2 додаткової угоди між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 №1 від 30 грудня 2010 року передбачена редакція п.4.8 кредитного договору, за якою зобов»язання виконується в послідовності: 1) витрати банку, пов»язані з виконання договору (по заставі, витрати на оплату послуг адвоката); 2) неустойка (штраф, пеня); 3) прострочена винагорода; 4) винагорода; 5) прострочені відсотки, нараховані після 30 грудня 2010 року; 6) відсотки; 7) прострочений кредит; 8) кредит; 9) прострочені відсотки, нараховані до 30 грудня 2010 року якщо інше не передбачено п.8.5 договору.

Разом з тим до матеріалів справи приєднано заяву ОСОБА_4 про зміну порядку виконання зобов»язання від 26 березня 2010 року та заяву ОСОБА_4 про зміну порядку виконання зобов»язання від 26 квітня 2010 року, відповідно яких виконується сплата кредиту до погашення пені та відсотків.

Однак, висновок судово-економічної експертизи від 31 січня 2013 року №2 експерта ОСОБА_8 не відображає послідовність виконання зобов»язання за заявою ОСОБА_4 про зміну порядку виконання зобов»язання від 26 березня 2010 року та заявою ОСОБА_4 про зміну порядку виконання зобов»язання від 26 квітня 2010 року.

Ураховуючи наведене заборгованість за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 кредиту від 22 вересня 2009 року №E/V092936, встановлена відповідно висновку судово-економічної експертизи від 31 січня 2013 року №2 експерта ОСОБА_8, є необґрунтованим.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_4, на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо недійсності договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 кредиту від 22 вересня 2009 року №E/V092936.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог.

Проте, ОСОБА_4 позов про визнання договору недійсним не подавався.

За таких обставин заперечення ОСОБА_4 з підстав, що грошові кошти не були одержані від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та висновок судово-почеркознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 травня 2013 року №502, за яким підпис від імені отримувача в заяві ОСОБА_4 про видачу готівки від 30 вересня 2009 року №1 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою самі по собі не дають підстав для відмови у стягненні грошових коштів.

З огляду на наведене судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис /ОСОБА_9Ю./

Судді підписи /ОСОБА_10, ОСОБА_11Г./

З оригіналом згідно: