Справа № 1303/2-14/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/1111/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б.,Шандра М.М.

секретар Дідусь О.Р.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість в розмірі 13588,42 Доларів США, що в еквіваленті складає 104 630, 84 грн. та 1076, 31 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, що стало причиною неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи. Зокрема зазначає, що ухвалюючи рішення по справі суд не взяв до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_4 заявив на судовому засіданні, що договір поруки від 19.12.2006 року ОСОБА_2 не підписувала. Просить рішення Буського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити частково, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, судом встановлено, що у зв»язку із невиконанням зобов»язання по кредитному договору № 1124/06-Ф від 19 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, виникла заборгованості в сумі 13 588, 42 Доларів США, що еквівалентно 104 630, 84 грн. і така сума відповідачами не оспорувалася.

Крім того, згідно з п.1.1. Договору поруки від 19.12.2006 року ОСОБА_6 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань, що випливають із Кредитного договору №1124/06-Ф від 19 грудня 2006 року та згідно з п.1.2. Договору поруки від 19.12.2006 року ОСОБА_6 відповідає перед кредитором у повному обсязі. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене абсолютне право ВАТ КБ «Надра» вимагати виконання зобов»язань вказаних у п.1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, згідно з п. 1.2. Договору поруки від 19.06.2006 року та ст. 554 ЦК України ОСОБА_6 виступає співвідповідачем по даному зобов»язанню.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Однак, зобов»язання по кредитному договору № 1124/06-Ф від 19 грудня 2006 року не виконано, а відтак, виникла заборгованість в сумі 13 588, 42 Доларів США, що еквівалентно 104 630, 84 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», районний суд правильно виходив з того, що за невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору відповідальність за порушення зобовязання лежить також і на поручителі: ОСОБА_6 яка відповідно до укладеного договору поруки виступила поручителем та погодилась з умовами кредитного договору і договору поруки та правомірно поклав обов`язок сплати боргових зобов`язань на відповідача ОСОБА_6 Крім того, рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Як вбачається з висновку експерта № 6/210 від 15.07.2013 року повторної почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 1303/2-14/11, такий складений експертом сектору почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та обліку НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 Предметом дослідження був договір поруки від 19.12.2006 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 В якості порівняльного матеріалу, як зазначено у висновку, представлені вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 У висновку зазначено перелік таких документів з підписами. Крім того, представлені умовно-вільні зразки підпису, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 Жодних інших клопотань, які б полягали у витребуванні додаткових документів чи зразків підписів експертом НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області не заявлялось. На підставі проведеного дослідження складено висновок, згідно з яким, встановити чи виконано підпис в розділі «Реквізити сторін» в графі «Поручитель ОСОБА_6» в документі «Договір поруки від 19 грудня 2006 року укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі заступника директора філії Львівське РУ ОСОБА_8 і громадянкою ОСОБА_6» - громадянкою ОСОБА_6 чи іншою особою не виявилося можливим.

Даний висновок проведений на основі необхідних для такого дослідження матеріалів, сумнівів не викликає. Тому не зважаючи на те, що апеляційним судом було забезпечено сприяння всебічному та повному з»ясуванню обставин, згідно з ст. 10 ЦПК України, апелянту не вдалось довести на підставі належних та допустимих доказів доводи щодо не підписання нею договору поруки.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про його законність та обгрунтованість. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Л.Б. Струс

ОСОБА_9