overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/437/2013
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

11 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 16.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Проведені підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2013 року на 13-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа №784/1839/13 24.04.2013
Провадження № 22ц-784/1695/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

6 березня 2013 року представник позивачки надав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, а 23 квітня 2013 року заяву про поновлення процесуального строку.

Представник ОСОБА_1 просив поновити строк, посилаючись на те, що позивачка запізно отримали копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва проголошено 18 лютого 2013 року (а.с.34) за участю представника позивачки. Проте копію повного тексту рішення для апеляційного оскарження позивачка після неодноразового звернення до суду, отримала 4 березня 2013 року(а.с.57).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

.

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання договору іпотеки припиненим.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 0915/4301/12
Провадження № 2/352/243/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1567/2007 від 12.10.2007 року,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1567/2007 від 12.10.2007 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1567/2007 від 12.10.2007 року.

Суддя Струтинський Р.Р.
пр. № 2-о/759/186/13
ун. № 759/4651/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

з участю народних засідателів: Шистєрової О.С.,

Шистєрова С. В.,

прокурора Подольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання особи недієздатною, суд, -

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною матері - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній хворіє психічною хворобою, та за станом свого здоров»я не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявниці, прокурора з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров"я ОСОБА_4, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою, якщо так, то якою саме ?

2. Чи може ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки ?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на заявницю ОСОБА_3 яка проживає в АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: _____________Шистєрова О.С.

_____________Шистєров С.В.
Справа № 545/1602/13-ц
УХВАЛА

03.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власним житловим будинком.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили спільне клопотання про залучення в якості третіх осіб: - Орган опіки і піклування Полтавської райдержадміністрації ; - Орган опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації.

Позивач ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо залучення третіх осіб поклався на розсуд суду.

Заслухавши відповідачів, думку позивача, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Полтавської райдержадміністрації ; - Орган опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації, оскільки судове рішення може вплинути на права та обов"язки неповнолітніх - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним житловим будинком в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Полтавської райдержадміністрації ; - Орган опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0418/8338/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Науменко А.М.

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 01 грудня 2009 року по цивільній справі № 2н-1418/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

Керуючись ст. ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 грудня 2009 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в розмірі 73 239 грн. 44 коп. та судових витрат у розмірі 396 грн. 19 коп. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 1510/7311/12
Провадження № 2/500/582/13
УХВАЛА

21.02.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В

Позивач допустив неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про особисту явку позивача в судове засідання з посиланням на те, що відповідач стверджує про відсутність у позивача наміру звертатись до суду з даним позовом.

Представник позивача проти заявленого клопотання в частині особистої явки позивача в судове засідання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позовних вимог є порядок користування нежилим приміщенням в будівлі № 58 по вул. Леніна м. Ізмаїла Одеської області, де позивач є власником 11-560 часток.

З оглядом на ствердження відповідача про те, що позивач не має наміру звертатись до суду з даним позовом, що у свою чергу може бути підставою як для залишення позовних вимог без розгляду, так для закриття провадження по справі, суд визнає потрібним, щоб позивач дала особисті пояснення, з оглядом на що у відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту явку в судове засідання позивача ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 19 березня 2013 року на 15 годину.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 229/4541/13-ц
Провадження № 2/229/1121/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкроитому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,

керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215,223 - 226,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 12 квітня 1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь сина ОСОБА_1, 03 жовтня 1995року народження, на період його навчання в Дружківському професійному ліцеї Донецької області в розмірі 1/6 частини його доходу по 30 червня 2014року, починаючи з 30 жовтня 2013року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
пр. № 2-о/759/186/13
ун. № 759/4651/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П»ятничук І.В.

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В процесі розгляду заяви заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 16.04.2013 р. було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що 06.06.2013 р. згідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №467 дана експертиза відносно ОСОБА_2 проведена, а тому немає підстав для подальшого зупинення по справі.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 11.07.2013 р. о 09 год. 30хв., повідомити про час та місце розгляду справи народних заседателів та прокурора Святошинського району м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/8786/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 09-45 годину 07 жовтня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У х в а л а

"27" вересня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2013 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- відсутнє вікладення обставин, якими заявник обгрунтовує вимоги. Так, заявником вказано на відмову приватного нотаріуса Володарсько-Волинського районного нотаріального округу видати свідоцтво про право на спадщину у зв"язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Водночас, посилаючись на положення ст. 1268 ЦК України, заявник просить вирішити питання про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем. При цьому заявником не вказано, чи зверталась вона до нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, якщо так, чи отримано нею відмову та з яких саме причин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст.ст 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім"єю залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1192/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Валківське БТІ", треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Валківської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Валківське БТІ", треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Валківської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2013 о 09:00 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 645/7929/13-ц
Провадження № 2-н/645/2245/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 361/2390/13-ц
Провадження № 2/361/1226/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

13 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 19 березня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 86 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Лапай.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ТОВ Сігур про визнання договору недійсним, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1/37.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 283/3179/13-ц
Провадження №2-о/283/71/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 06 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням експертизи.

22 листопада 2013 року до суду надійшов акт судово психіатричної експертизи.

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року на 15 год.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3666/13-ц
Провадженя№ 2/266/1244/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.