overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-296/12
Провадження №2/727/298/13
У х в а л а

Про забезпечення позову

17 січня 2013 р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить поділити майно подружжя. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в якому просить поділити спільне майно подружжя.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 подав до суду подав заяву в якій просить, з метою захисту своїх прав та для забезпечення їх реалізації, суд вжити заходи забезпечення позову - заборонити ОСОБА_1 відчужувати, здавати в найм, передавати в безоплатне користування, закладати або іншим чином відчужувати автомобіль HYUNDAI TUCSUN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль SSANGYONG REXTON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід вжити заходів забезпечення позову з метою захисту прав позивач ОСОБА_2, а також недопущення ситуації, пов'язаної з відсутністю такого майна на момент виконання рішення суду, що призведе до утруднення чи неможливості його виконання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Вжити заходи забезпечення позову -заборонити ОСОБА_1 відчужувати, здавати в найм, передавати в безоплатне користування, закладати або іншим чином відчужувати автомобіль HYUNDAI TUCSUN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль SSANGYONG REXTON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, до вирішення спору по суті, до вирішення спору по суті.

Надіслати ухвалу для виконання в Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, МРЕВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору, сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2013 р. Справа № 126/3116/13-ц

Провадження № 2/126/1008/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якому просить щомісячно стягувати на її користь з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 вересня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 2 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.15 годині 07 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/945/13-ц Провадження № 22-ц/795/726/2013 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив :

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім"я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, апелянт в апеляційній скарзі не зазначила представника скаржника - ОСОБА_3, не зазначила його місце проживання.

Отже, апелянту належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ч.2 ст. 295 ЦПК України, вказавши всіх осіб, які беруть участь у справі та, згідно правил ч.5 зазначеної статті, надати виправлену апеляційну скаргу, копії до неї та копії додатків до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п/п 14, ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору в сумі з наданням оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2013 року залишити без руху, надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Надіслати копію даної ухвали апелянту і роз?яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко
Справа № 467/294/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не оплачено судовий збір, виходячи з норми закону в розмір 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ Банк"Фінансита кредит" до ОСОБА_1 віталійовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 жовтня 2013 року на 08-00 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1008/4085/12
Провадження № 2/362/248/13
У Х В А Л А

17.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за первісним позовом Обєднання співвласників будинку № 47 Оселя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати за утримання будинку, прибудинкової території і відшкодування інших витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників будинку №47 Оселя про визнання недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку №47 по вул. Вокзальній у смт.Глеваха, оформлене протоколом № 1 від 06.02.2011 р., у частині встановлення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та введення його в дію з 01.02.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року провадження у цивільній справі №1008/4085/12 було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківс ького району Київської області (третя особа Обєднання співвласників будинку №47 Оселя) про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 54 від 31.03.2009 року та №138 від 28.08.2009 року.

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи відпала, оскільки постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківс ького району Київської області (третя особа Обєднання співвласників будинку №47 Оселя) про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 54 від 31.03.2009 року та №138 від 28.08.2009 року задоволено, а отже відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №1008/4085/12.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі №1008/4085/12.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №1008/4085/12 за первісним позовом Обєднання співвласників будинку № 47 Оселя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати за утримання будинку, прибудинкової території і відшкодування інших витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників будинку №47 Оселя про визнання недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку №47 по вул. Вокзальній у смт.Глеваха, оформлене протоколом № 1 від 06.02.2011 р., у частині встановлення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та введення його в дію з 01.02.2011 р.

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 2-2789/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати укладений між ними шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2789/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про 18 грудня вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 18 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4062/13-ц
Провадження № 2/362/1903/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 801/1925/2012
УХВАЛА

21 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора про залучення його до участі по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальна установа Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа комунальна установа Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

18.03.2013 року Бердянський міжрайонний прокурор подав до суду заяву про залучення його до розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальна установа Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, вказуючи, що відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадян в судах у випадках, визначених законом, ч. 5 ст. 36-1 ЗУ Про прокуратуру з метою представництва прав малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 45 ч. 2 ЦПК України передбачає, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Суд вважає, що заява Бердянського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 45 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Бердянського міжрайонного прокурора до участі по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальна установа Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Суддя
Cправа № 644/5844/13-ц
Справа № 644/5844/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Харківське ощадно кредитне товариство до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2013 року звернулась до суду із заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення, ухвалене 16.05.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Харківське ощадно кредитне товариство до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилалась, що повісток про виклик до суду на його адресу не надходило. В судові засідання не зявлялась в звязку із хворобою.

Вказана заява про перегляд заочного рішення подана в порушення ст. 229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору

У відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто суму в розмірі 114, 70 грн (отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, МФО 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р 0009).

Виходячи з наведеного, суд заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, та надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Харківське ощадно кредитне товариство до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п*ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, шляхом зазначення посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, долучення до заяви її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, сплатою судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
справа № 2-1758/11
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1758/11 від 22.06.2011 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Соснівської районної ради у м. Черкаси Органу опіки та піклування Соснівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2011 року, ухваленому у справі за позовом виконавчого комітету Соснівської районної ради у м. Черкаси Органу опіки та піклування Соснівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зобовязано стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь зацікавленої особи ОСОБА_1 до повноліття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2011 року.

ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у виконавчому листі не правильно вказано по-батькові одного з боржників, а саме вказано «Андрущенко Сергій Вікторович», хоча у тексті рішення він «Андрущенко Сергій Ігорович».

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в виконавчому листі допущена помилка в написанні по-батькові боржника ОСОБА_3 «Вікторовича», а правильно вважати написання по-батькові боржника ОСОБА_3 «Ігорович».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1758/11 від 22.06.2011 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Соснівської районної ради у м. Черкаси Органу опіки та піклування Соснівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-1758/11 від 22.06.2011 року.

Вважати правильним по-батькові боржника ОСОБА_3 «Ігорович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: