overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 24» жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-15» годину 11 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження №2-с-22/13
Справа №760/3318/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою КП "Дирекція з УОЖФ" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить скасувати судовий наказ від 31 січня 2013 року в справі за заявою КП "Дирекція з УОЖФ" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Посилається на те, що нарахування за спожиті комунальні послуги проводилися з перевищенням норм споживання на одну особу, встановлених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 травня 2011 року №852 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги та централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води виконавцем цих послуг всіх форм власності для проведення розрахунків з населенням та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення".

В зв'язку з цим просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, суд вважає, що підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 31 січня 2013 року за заявою КП "Дирекція з УОЖФ" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити КП "Дирекція з УОЖФ" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-15» годину 20 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 524/7420/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимог ст.. 119 ЦПК України оскільки не сплачено судовий збір у розмірі визначеному пп. 1, 6, ч. 1, 2, ст.. 4 Закону України "Про судовий збір". Не додано жодних додатків та доказів до позовної заяви.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

39623, АДРЕСА_1

524/7420/13-ц

22.08.13 р.

Направляю копію ухвали від 22.08.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя О.С. Лободенко
Справа № 645/2658/13-ц
Провадження № 2/645/1253/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 червня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про продовження процесуальних строків, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до Харківської міської ради про продовження строків для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/2658/13 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про продовження процесуальних строків на 16 липня 2013 року об 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1859/13-ц Провадження №: 2/332/805/13
УХВАЛА

15 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.07.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2/489/336/13
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2013 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 у цивільній справі № 2-489-336/2013 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, позовні вимоги задоволено.

14.08.2013 представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у порядку ст. 219 ЦПК України, в зв'язку з вимогою органу реєстрації актів цивільного стану, оскільки в свідоцтво про народження дитині мають вноситися відомості про громадянство батька.

Резолютивна частина рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 не містить відомостей про громадянство позивача ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду від 25.07.2013 у цивільній справі № 2-489-336/2013 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради.

Резолютивну частину рішення читати так:

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Физулі республіки Азербайджан, громадянина ОСОБА_5 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 165/942/13-ц
Провадження № 2/165/328/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випдаків на виробництві та професійних захворювань України в м. Володимир-Волинському, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання складання акту по формі Н-1, суд,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 15 квітня 2013 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 23.04.2013 о 12:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони, свідків.

Головуючий
Справа № 2033/2-1508/11
Провадження № 2/645/1214/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Бережній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення обєктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

10 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме витребувати у ОСОБА_2 пакет з Держреєєстру.

Вказане клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення доказів встановлені ст. 134 ЦПК України.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа, вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання про забезпечення доказів вказаним вимогам не відповідає.

З огляду на вищезазначене, клопотання відповідача про витребування доказів підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення обєктів нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 296/2-76/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрій Полісся, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк, третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю Аграрій-Полісся, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2-1135/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 05.03.2013 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до " 05" березня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-н/645/283/13
Провадження № 645/1140/13-ц
Судовий наказ
11 березня 2013 року
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа №2/1519/22/12
Провадження №2/521/438/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2013 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.

Скасувати виконавчий напис №6305 від 26.10.2011 р., здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на належний ОСОБА_1 складський блок №2, загальною площею 3186,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул.Дальницька (колишня вул.Іванова), будинок №25, та щодо стягнення витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 10000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати: 107,30 грн. сплачений судовий збір за подання позовної заяви, 107,30 грн. сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 107,30 грн. сплачений судовий збір за подання заяви про витребування доказів, а всього стягнути 321,90 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської обл. протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-944/11
Номер провадження №2/351/11/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Николайчук", ОСОБА_2 про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно звернувся представник позивачки ОСОБА_3 з клопотанням про призначення повторної технічної експертизи до КНДІСЕ, на вирішення якого поставити наступні питання:

- який розрив в часі від написання тексту заяви ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_4 про звільнення з роботи і написання дати на цій заяві та візи.

Суд заслухавши думку учасників процесу, згідно яких позивачка та її представник заявлене клопотання підтримали, а представник відповідача просив в клопотанні відмовити, та дослідивши матеріали справи вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити, оскільки судом дане клопотання вже було вирішене. В заявленому клопотанні ОСОБА_1 про призначення повторної технічної експертизи документа (заяви ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_4 про звільнення з роботи) та про зупинення провадження в справі до моменту здійснення цієї експертизи судом було відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні представника позивачки ОСОБА_3 про призначення повторної технічної експертизи до КНДІСЕ - відмовити

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.