Справа №1490/5733/12 15.01.2013
Провадження №22-ц/784/355/13
Справа №22-ц-784/355/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Миколаївської облдержадміністрації про поновлення строку на оскарження наказу, визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі на посаді вчителя обслуговуючої праці та відшкодування втраченого заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Миколаївської облдержадміністрації про поновлення строку на оскарження наказу, визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі на посаді вчителя обслуговуючої праці та відшкодування втраченого заробітку, зупинено. Запитано згоду профспілкового органу щодо дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади учителя Миколаївської загальноосвітньої школи - інтернату № 3.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачка 3 грудня 2012 року подала апеляційну скаргу на цю ухвалу в частині зупинення провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали, 14 січня 2012 року позивачка надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 року, в якій зазначила, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в період з 9 жовтня 2012 року по 15 жовтня 2012 року вона витрачала час на участь у розгляді інших цивільних справ за її позовами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала районного суду від 9 жовтня 2012 року була постановлена в присутності позивачки. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала в день її постановлення (а.с. 148). Однак дії по оскарженню ухвали вчинила лише 3 грудня 2012 року.

Посилання позивача на звернення до суду з іншими позовами після отримання оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки зазначене не було перешкодою для вчинення дії по оскарженню ухвали від 9 жовтня 2012 року.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 року не має, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ОСОБА_1П у відкритті апеляційного провадження слід відмовти.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 залишити без задоволення та відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2