АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1357/13 Головуючий 1-ої інстанції Іванова І.В.
Справа № 2/2037/1079/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка, Приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс про визнання недійсними додаткових угод по внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП ОСОБА_1 Плюс звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження ПП ОСОБА_1 Плюс не надає належних доказів пропуску строку. Крім того, в повному обсязі не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Шевченківським районним судом Харківської області було ухвалено 12 грудня 2012 року. Представник ПП ОСОБА_1 Плюс була присутня при оголошенні рішення. Останній строк подачі апеляційної скарги 24 грудня 2012. Апеляційну скаргу було подано 05 січня 2013 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Також, виходячи з вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати..

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто, ПП ОСОБА_1 Плюс при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. Проте, нею сплачено 53 грн. 65 коп., а отже необхідно доплатити 03 грн. 70 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна