overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3154/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, відділ ГІРФО Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- визначено процесуальне положення неналежного СГІРФО (ч. 4 ст. 119);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачами не зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування чи розпорядження їх власністю (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, позаяк у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119);

- суд не наділений повноваженнями щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку (ч. 4 ст. 119);

Позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_3 (ч. 3 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/7806/13-ц
Провадження № 2-н/645/2212/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 638/290/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.09.2012 року позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

27.05.2013 року заступник керуючого філії Слобожанське РУ акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит - ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступник керуючого філії Слобожанське РУ акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит - ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 274/6994/13-ц Провадження № 2-н/0274/712/13
УХВАЛА
12.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву МКВЖРЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.
Згідно вказаної заяви боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу. Також в заяві зазначено, що квартира приватизована. Однак заявником не надано доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються.
Таким чином, в заяві викладені обставини, які не обґрунтовані, та не надано доказів на їх підтвердження.
Крім того, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, однак, в прохальній частині заяви просить стягнути заборгованість, а не видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, суддя, -
Ухвалив:
Заяву МКВЖРЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-97/2011 Номер провадження 22-ц/786/1017/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12. березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2о/645/17/13
Справа № 2033/9184/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Ільюта А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування адміністрації Фрунзенського району виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна

Встановив:

Ухвалою судді від 28 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з*явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- проведено судову психіатричну експертизу;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування адміністрації Фрунзенського району виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна призначити до розгляду у судовому засіданні за участю народних засідателів та прокурора на 10 квітня 2013 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4780/13-ц
провадження № 2/361/1862/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, заперечував щодо надання терміну для примирення.

Відповідачка та її представник заявили клопотання про надання терміну для примирення терміном на два місяці, так як вважають, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку відповідачки, беручи до уваги наявність одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном два місяці та призначити судове засідання на 04 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів.

Суддя Сердинський В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ТзОВ "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства"Профіт Рівне Плюс" про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства"Профіт Рівне Плюс" про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення заяви - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства"Профіт Рівне Плюс" про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання правочину недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 вересня 2013 року о 12 год. 45 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем взагалі не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі щодо відсутності скарг, відзначення компетентними органами при проведенні перевірок особистої роботи, покращення функціонування ОСББ, неодноразове отримання подяк, щодо непідтвердження фактів, викладених у листі при перевірці Територіальною державної інспекції з питань праці в Житомирській області.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме за позовну вимогу немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди ставка визначається з урахуванням ціни позову.

Однак, у порушення зазначених вимог позивачем неповністю сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
справа № 619/4130/13-ц
провадження 2/619/1774/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 Про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту належності документу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не вказані належні відповідачі, треті особи та місця їх реєстрації або фактичного мешкання.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,130, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 265/122/13- ц
Провадження № 2/265/475/13
У Х В А Л А

09 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача 08 січня 2013 року та сплатив судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі позовної заяви, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн., тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 14 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отирмання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя