overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

прокурора Власенко М.С.

відповідача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою прокурора Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: комунальний заклад "Зміївський дитячий будинок для дітей шкільного віку" Зміївської районної ради Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання в розмірі по 100 (сто) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 08.01.2013 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 226/1821/13-ц
Справа № 2-о/226/40/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 15» липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 19 липня 2013 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Д»яченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Д»яченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення адресно - довідкового бюро УМВС України в Житомирській області позивач Д»яченко О.Л. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Корольовського району м. Житомира.

Позивачем не надано доказів, на підставі яких справа може бути прийнята до провадження Корольовським районним судом м. Житомира, а відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, позовна заява Д»яченко О.Л не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст.110 , 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Д»яченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу для звернення до належного суду Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №478/143/13- ц пров. №2-о/478/7/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

11.02.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2013 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги заявника та заперечення заінтересованої особи;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 677/856/13-ц
У Х В А Л А

21.05.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кульчинівської сільської ради красилівського району про визначення додаткового строку для прйиняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до Кульчинівської сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору про організацію добросусідських відносин недійсним.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 нотаріальне провадження по Договору про організацію добросусідських відносин від 11 жовтня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду для огляду в судовому засіданні нотаріальне провадження по Договору про організацію добросусідських відносин від 11 жовтня 2005 року. Укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Суддя М.І. Шершак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5406/13р. Головуючий у 1 інстанції: Попов А.І.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2002 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЖБК "Машинобудівник-19", третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора № 5 про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2002 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ЖБК "Машинобудівник-19", про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 0809/1133/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/360/13
14 áåðåçíÿ 2013 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³: - ÎÑÎÁÀ_1,
ïðè ñåêðåòàð³: - ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÓêðÑèááàíêäî ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó òà ïåí³ çà äîãîâîðîì ïðî íàäàííÿ ñïîæèâ÷îãî êðåäèòó ¹ 48-153-Ê/Ð (ÍÎÌÅÐ_1) â³ä 16.01.2006 ðîêó, ñóä-
ÏÀÒ ÓêðÑèááàíêçâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó òà ïåí³ çà äîãîâîðîì ïðî íàäàííÿ ñïîæèâ÷îãî êðåäèòó ¹ 48-153-Ê/Ð (ÍÎÌÅÐ_1) â³ä 16.01.2006 ðîêó
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 çàÿâèëà êëîïîòàííÿ, â ÿêîìó ïðîñèòü çàáåçïå÷èòè äîêàçè ïî ñïðàâ³ øëÿõîì âèòðåáóâàííÿ ç ÏÀÒ ÓêðÑèááàíê íàñòóïí³ äîêóìåíòè: êðåäèòíó ñïðàâó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 48-153-Ê/Ð â³ä 16.01.2006 ðîêó; âèïèñêó ç ðàõóíêó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 48-153-Ê/Ð â³ä 16.01.2006 ðîêó ïî òåïåð³øí³é ÷àñ; ðîçðàõóíîê â ÿêîìó âêàçàòè:êîëè ³ êèì áóëà ïåðåðàõîâàíà ñóìà â³ä ïðîäàæó çàñòàâíîãî ìàéíà, òà ÿêèì ÷èíîì ³ êóäè ö³ êîøòè áóëè çàðàõîâàí³.
Ñóä, ðîçãëÿíóâ âèùå âêàçàíå êëîïîòàííÿ, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêèé íå çàïåðå÷óâàâ ïðîòè çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, òàê ÿê äëÿ ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ñïðàâè, íåîáõ³äíî âèòðåáóâàòè ó ïîçèâà÷à âèùåâêàçàí³ äîêóìåíòè.
Â³äïîâ³äà÷ íåìàº ìîæëèâîñò³ îòðèìàòè çàçíà÷åí³ äîêàçè, ³ òîìó ââàæàº., ùî áåç äîñë³äæåííÿ çàçíà÷åíèõ äîêóìåíò³â íå º äîêàçàíèì ôàêò îá´ðóíòîâàí³ñòü ïðåäÿâëåíèõ âèìîã.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.. 134 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çàÿâ³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ïîâèííî áóòè çàçíà÷åí³ äîêàçè, ÿê³ íåîáõ³äíî çàáåçïå÷èòè ³ ç ÿêîãî ìåòîþ ïîòð³áíî ¿õ çàáåçïå÷èòè.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 133-135, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â  çàäîâîëüíèòè.
Âèòðåáóâàòè ç ÏÀÒ ÓêðÑèááàíê íàñòóïí³ äîêóìåíòè : êðåäèòíó ñïðàâó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 48-153-Ê/Ð â³ä 16.01.2006 ðîêó; âèïèñêó ç ðàõóíêó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 48-153-Ê/Ð â³ä 16.01.2006 ðîêó ïî òåïåð³øí³é ÷àñ; ðîçðàõóíîê â ÿêîìó âêàçàòè:êîëè ³ êèì áóëà ïåðåðàõîâàíà ñóìà â³ä ïðîäàæó çàñòàâíîãî ìàéíà, òà ÿêèì ÷èíîì ³ êóäè ö³ êîøòè áóëè çàðàõîâàí³.
Çîáîâ'ÿçàòè ÏÀÒ ÓêðÑèááàíê íàäàòè âêàçàí³ ìàòåð³àëè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¯¯ ïðîãîëîøåííÿ.
Îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
У х в а л а

09 грудня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її користь компенсацію моральної шкоди у сумі 9000 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не подано рішення сесії Воробіївської сільської ради за 1996 р.

- не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

- не додано документ, який би засвідчував особу позивача (копія паспорта).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя:
Справа № 750/462/13-ц Провадження № 22-ц/795/757/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
№2/221/700/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ти позивача надати суду докази та обгрунтування розміру позовних вимог, а також докази матеріального становища її і відповідача.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4888/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 1720 грн. 50 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/256/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір є мінімальним розміром судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки в позові заявлені вимоги як майнового характеру (визнання права власності на житловий будинок), так і немайнового характеру (встановлення факту прийняття спадщини), то позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, розмір якого відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 114,70 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Крім того, в позовній заяві не вказано ціну позову.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1423/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1423/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/1759/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Овруцької міської ради про стягнення коштів за відокремлені поліпшення цілісного комплексу кінотеатру «Україна» та належне на праві власності майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2013 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: