overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4589/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 січня 2014 року на 15 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/369/4419/13
12.11.2013 ðîêó ì. Êè¿â
Ñóääÿ Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êîâàëü÷óê Ë. Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 , ÿêà ä³º â³ä ñâîãî ³ìåí³ òà â ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òí³õ ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, äî ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, ÏÀÒ «Óêðà¿íñüêà òðàíñïîðòíà ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ» ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ ³ ìîðàëüíî¿ øêîäè,
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ä³º â³ä ñâîãî ³ìåí³ òà â ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òí³õ ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, äî ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, ÏÀÒ «Óêðà¿íñüêà òðàíñïîðòíà ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ» ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ ³ ìîðàëüíî¿ øêîäè.
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ï. ï. 3, 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ïîçèâà÷ó ñë³ä êîíêðåòíî âèêëàñòè îáñòàâèíè, ÿêèìè ïîçèâà÷ îáãðóíòîâóº ïîçîâí³ âèìîãè, òà ó çâ»ÿçêó ç öèì ÷³òêî âèêëàñòè çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï. 6 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ó ÎÑÎÁÀ_1 â ïîçîâí³é çàÿâ³ ñë³ä çàçíà÷èòè äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ³ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì êîï³¿ óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 , ÿêà ä³º â³ä ñâîãî ³ìåí³ òà â ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òí³õ ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, äî ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, ÏÀÒ «Óêðà¿íñüêà òðàíñïîðòíà ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ» ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ ³ ìîðàëüíî¿ øêîäè çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì êîï³¿ óõâàëè, ³ ðîçÿñíèòè, ùî â ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã óõâàëè ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2110/7288/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.05.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області до ОСОБА_1, про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року провадження у справі зупинено набрання рішенням по справі № 2110/7293/12 законної сили за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, рішення по справі № 2110/7293/12 набрало законної сили, виникла необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області до ОСОБА_1, про захист ділової репутації.

Призначити судове засідання на 06.06.2013 року о 10:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 460/1770/13-ц
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

16.05.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства Новояворівськводоканал з ОСОБА_1 2180 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом він не згідний мотивуючи тим, що 28.11.2003 року між ним і КП Новояворівськводоканал було укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до комунальної каналізації. Умови договору заявник виконував і заперечує про наявність заборгованості. Тому боржник просить суд скасувати судовий наказ від 28.09.2012 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь КП Новояворівськводоканал 2180 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2012 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 28 вересня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення на користь КП Новояворівськводоканал з ОСОБА_1 2180 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 27 травня 2013 року, в судове засідання викликати заявника та представника КП Новояворівськводоканал.

Суддя:
Справа № 282/566/13-ц
Провадження № 2/282/133/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б. Шидловського

при секретарі В.І. Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар матеріали цивільної справи №282/566/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Любарського районного суду Житомирської області в справі №282/566/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини допущена помилка: у резолютивній частині рішення невірно зазначено рік народження дитини на утримання якої слід стягувати аліменти «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позивачка та відповідач на розгляд справи не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно рішення Любарського районного суду Житомирської області № 282/566/13-ц зобовязано стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки с. смт Любар вул. Лесі Українки,17 Любарського району Житомирської області аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до 05 червня 2026 року. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ТП № 081981 від 19 червня 2008 року ОСОБА_3 народилася 05 червня 2008 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що при винесенні рішення 08 травня 2013 року по справі №282/566/13-ц було допущено описку, то суд рахує, що її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Любарського районного суду Житомирської області від № 282/566/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: замінити у резолютивній частині рішення «2013 рік народження» дитини на утримання якої стягуються аліменти на «2008 рік народження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа № 2-н/489/700/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/700/13 за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 666/46/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі. Так, станом на 01.01.2013 року ставка судового збору за подання заяви майного характеру складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441 грн. Проте позивачем було надано до суду квитацію про сплату судового збору в сумі 3219 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 460/2152/13-ц
"10" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.06.2013 о 16:00.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 138грн.59коп. (0,5% від суми 27718грн., тобто від 50/100 вартості всієї квартири).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 138грн.59коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2698/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 0513/3984/2012
Справа № 2-о/226/2/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 18.08.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.01.2013 року.

Суддя:
Справа № 460/2138/13-ц
"07" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.06.2013 о .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Підволочиське районне бюро технічної інвентаризації, ВАТ Тернопільобленерго, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15, З0, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу від 24 квітня 1992 року за реєстровим №1359, посвідчений державним нотаріусом Підволочиського району ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, (на сьогодні вул. ОСОБА_3), у Підволочиську Тернопільської області, реєстраційного посвідчення № 6 від 13 липня 1992 року, виданого Тернопільським ОБТІ на квартиру АДРЕСА_2,(на сьогодні вул. ОСОБА_3) у Підволочиську Тернопільської області, сертифікат іменних акцій відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго серії А №3124 від 04 жовтня 2001 року номінальною вартістю 0,25 грн в кількості 2120 шт., що видані на прізвище ОСОБА_4 - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з часу оголошення судового рішення, а особи які не були присутні під час оголошення судового рішення протягом 10 діб з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №784/101/13 18.01.2013
Провадження №22-ц/784/477/13
У х в а л а

18 січня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 лютого 2013 р. о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивачку та її представника ОСОБА_4, відповідачку та її представника ОСОБА_5

Головуючий

Судді
Справа № 742/2710/13-ц Провадження № 22-ц/795/2616/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кантур А. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 прокурора Кравченко А.А., позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 7 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Прилуцької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 9 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.331, 376 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4 , ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 7 червня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Прилуцької міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-1006/12

Рядок статзвіту № 40

13 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП РОБТІ, реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про скасування запису у державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяження та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 09.07.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 219/4340/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2013 року на 08-30 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко