overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3911/13-ц Провадження №: 2/332/1358/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 12.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Івановича13.05.1948 р.н.,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4189,42 грн. (з яких 3839,76грн. сума заборгованості, 139,72грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 209,94грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа 165/3778/13-ц
Провадження 2-н/165/547/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Публічного акіонерного товариства «Волиньобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.26 Закону України "Про електроенергетику",
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індефікаційний номер невідомий,
суму 443 (чотириста сорок три) грн. 59 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 червня 2012 року по 30 вересня 2012 року включно.
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені пр подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2013 року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 403/5837/12
Провадження № 2/200/491/13
22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: Судді Циганкова В.О., при секретарі Сабій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним та скасування рішення виконкому міської ради від 10.06.2010 року № 2113,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року позовні вимоги були задоволені, але при постановленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає суду розглянути по суті питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.О. ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2055/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 19.09.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1510/4437/12
Провадження № 2/500/377/13
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

09 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника позивачів: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

представника третьої особи:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника позивачів про залучення до участі у справі співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Ізмаїльська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні представник позивачів звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача співвласника будинку №58, розташованого по вул. Комсомольській в м. Ізмаїлі, - неповнолітню ОСОБА_13

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Ізмаїльська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю в якості співвідповідача ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали разом з копіями матеріалів позовної заяви надіслати для відома законному представнику неповнолітньої ОСОБА_13

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2418/13-ц
Провадження № 2/361/1243/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

31 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра (к/р № 2, МФО 321024, , адреса: м. Київ, вул. Артема, 15) заборгованість по договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на оформлення кредитної картки від 12.11.2007 року у сумі 38 303 (тридцять вісім тисяч триста три) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра (к/р № 2, МФО 321024, , адреса: м. Київ, вул. Артема, 15) витрати по сплаті судового збору в розмірі 383 грн. 03 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н/489/1591/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1591/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 361/711/13- ц
Провадження № 2/361/738/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.1995 року у Плосківській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Касян.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул..Турбогенераторна,35
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвали суду від 26.02.2013 року за заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, для відома.
Додаток: ухвала від 26.02.2013 року
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 645/6968/13-ц
Провадження № 2/645/2078/13
УХВАЛА

27.08.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/6968/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 вересня 2013 року об 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №568/1512/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 225 грн.32 коп. по укладеному договору №15116050 від 29 серпня 2007 року.

встановив:

ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 225 грн.32 коп., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15116050 від 29 серпня 2007 року про надання послуг на користування місцевим телефонним звязком. Боржник невчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за надані йому телекомунікаційні послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка на даний час існує. В добровільному порядку боржник заборгованості не оплатив.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 615/8/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Омбілік Агро", Управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області про визнання угод недійсними, витребування власності з чужого незаконного користування, відшкодування завданих збитків та моральної шукоди,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 12.03.2013 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 4c-89/13
№ 760/8464/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управаління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк",-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства ""Сведбанк" на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управаління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк".

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на " 16" годину " 30" хвилин 05.06.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та суб'єктів оскарження, останнім направити копію скарги з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді скарги, та запропонувати суб'єктам оскарження подати суду письмові пояснення (заперечення).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 645/5667/13
Провадження № 2/645/70/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

- імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України ОСОБА_1 не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України не зазначені номери засобів звязку відповідача, який подає заяву.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року ставка судового збору з 01 січня 2013 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується в 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати 114,70 грн.. ОСОБА_1 не зазначені встановлені законом підстави для звільнення її від сплати судового збору. Також ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору із наданням документів, які можуть бути підставою для такого звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, таким чином, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо визначення розміру судових витрат, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: