overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, що знаходиться по вул.Білоруська,4 м.Бердянськ та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом проведення прилюдних торгів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 30хв. 24 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам.

Відповідачам: в строк до 20.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/1089/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2013 року ПАТ БПТМ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/752/13-ц
провадження № 2/368/328/13
Рішення

іменем України

"08" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості у розмірі 14 744,51 грн.,-

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості у розмірі 14 744,51 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на р/р 3001 в Київському ГРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, заборгованість в сумі 14 744 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн.. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на р/р 3001 в Київському ГРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/649/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, про стягнення суми депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

29.04.2013 року до суду надійшли заяви позивача та представник відповідача про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Кредит Дніпро, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми депозитного вкладу.

У вказаних заявах сторони просили розглянути заяви у їх відсутність.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до закінчення розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Кредит Дніпро, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми депозитного вкладу, оскільки рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, про стягнення суми депозитного вкладу - зупинити до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Кредит Дніпро, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми депозитного вкладу, яка розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 545/3106/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 29.07.2013 року звернулась до суду з позовом до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, яку суддя отримала 30.07.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості спадкового майна станом на день звернення до суду, враховуючи, що надано ксерокопію технічного паспорту на домоволодіння станом на 09.03.2004 року та копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2004 року, де зазначено дані щодо оцінки земельної ділянки ( в сумі як зазначено в позові 17 987 грн. );

- необхідно уточнити ціну позову відповідно до вартості спадкового майна станом на день звернення до суду та сплатити судовий збір у відповідному розмірі;

- не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. щодо клопотання про витребування доказів;

- не зазначено в позові та не надано доказів чи є інші спадкоємці померлих : ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу органи, які в разі розгляду справи по суті, будуть здійснювати його виконання ( щодо реєстрації права власності на земельну ділянку та на домоволодіння ).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 482/232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2013р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 18.03.2013р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.03.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 742/3538/13-ц Провадження № 22-ц/795/2123/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Харечко Л.К.,

при секретарі Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М., Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 08 год. 15 хв. 27 вересня 2013 року, проте, сторони в судове засідання не з'явились, відомості про вручення судових повісток відсутні. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 15.10.2013.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 132/4412/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просять надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1701/2774/12
Номер провадження 2/555/120/13
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду.

12 листопада 2012 року та 14 листопада 2012 року нею подавалися заяви про забезпечення позову, які на підставі ч.1 ст. 153 ЦПК України в той же день розглядалися судом і були задоволені.

13 листопада 2012 року за вихідним № 26323 судом на ім'я начальника Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області надсилався запит про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_6

Відповідь надійшла в суд 15 листопада 2012 року. А 16 листопада 2012 року в справі було відкрито провадження.

Зі змісту ст. 153 ЦПК України до відкриття провадження у справі розглядаються заяви про забезпечення позову, які надійшли до подання самої позовної заяви.

В решті випадків, як про це зазначено в частині другій п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки зазначені обставини при тому, що до дня розгляду заяв про забезпечення позову судовий збір позивачем сплачений не був, а частина друга ст. 3 Закону України "Про судовий збір" не передбачає звільнення від його сплати в даному випадку, можуть розцінюватися стороною відповідача як такі, що викликають сумнів в об'єктитвності та неупередженості головуючого по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н/431/133
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайцев Л.М
Провадження № 2/0202/5579/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4039/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору,

- не надано копій позову та додатків до нього для відповідача та суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору,

- надати копії позову та додатки до нього для відповідача та суду.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2034/6786/2012
Провадження № 2/2034/3976/2012
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2013 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року скасовано з передачею питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_3 за № 01-04/43 від 12 червня 2013 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Судове засідання призначити на 19 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська