overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5792/13
Провадження № 2н/642/1261/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у розмірі 8722,11 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення з боржника у розмірі 8722,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 01 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у розмірі 8722,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 345/634/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.02.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканич В. В.

секретарі Танчук М. С.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі термін для примирення один місяць.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 627/934/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 654/3939/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"09" вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2013р., становить 1147,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 114,70грн. та надати строк до 18.09.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№0414/2883/2012
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк(м. Київ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 272 грн. 58 коп. заборгованість за кредитним договором № 002-26035-020607 від 2 червня 2007 року укладеного між ним та відповідачем на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Позивач у судове засідання свого представника не направив і у заяві просить суд розглянути справу у відсутності його представника. /а.с.4/

Відповідач, будучи належним чином, відповідно до ст. 76 ЦПК України, повідомленим про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася./а.с.22,26/

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника позивача і відповідача без фіксації судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що розгляд справи без заслуховування пояснень представника позивача не можливим, так як надані позивачем докази не дозволяють прийняти рішення у справі.

Керуючись ст.. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк(м. Київ) для дачі пояснень по суті позовної заяви та розрахунку боргу.

Судовий розгляд справи відкласти до 9 год. 6 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 12» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/2947/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про скасування рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про скасування рішення суду, не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додані будь-які письмові докази того, що ОСОБА_2 працює на приватному підприємстві «АКВА України» м.Києва з липня 2010 року (довідка підприємства);

- в якості зацікавленої особи не вказана особа визнана безвісно відсутньою за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2006 року №2-о-104/06, окрім того, не вказане місце її перебування;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Адміністративну позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про скасування рішення суду залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2013 року о 14 год. 30 хв.. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4328/13-ц
Провадження № 2/362/1985/13
У х в а л а

"14" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1008/7729/12
Провадження № 2/362/668/13
УХВАЛА

13.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва, при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2.949.554,92 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3.219,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 19.06.2013 року.

06 серпня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
№0414/2987/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2 листопада 2012 року у справі відкрито провадження.

4 грудня 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення, у звязку з цим провадження у справі було зупинено. За спливом даного строку суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 19 лютого 2013 року.

Суддя
Справа № 506/194/13-ц
Провадження № 2/506/95/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.04.2013 року на 10:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2874/13-ц
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви
18 листопада 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2
За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 помер, а ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою с.В.Чернеччина, вул. 8-го Березня,6, Сумського району в м. Суми.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 362/6919/13-ц
Провадження № 2-о/362/152/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.12.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 22 грудня 2012 року, володіла житловим будинком №69, розташованим у с.Плесецьке, Васильківського району, Київської області, по вул.. 1-го Травня, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 16 квітня 1992 року виданим Плесецькою сільською радою, у якому номер будинку помилково зазначено « 73».

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

Проте, заявником не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5419/13-ц
Провадження № 2/362/2301/13
У х в а л а

"04" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява пивинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що відповідач проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

До матеріалів позовної заяви позивачем надана довідка Ф3, відомості по якій зазначено станом на 20 травня 2010 року.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно оновити довідку Ф3 та надати її до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко