Справа № 296/722/13- ц
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

"20" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив «Космос» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просила зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання відповідачів за власний рахунок встановити вхідні двері належної їм квартири АДРЕСА_2, які будуть відкриватися всередину квартири.

В судовому засідання 20.03.2013 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4Ю про усунення перешкод у користуванні належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_3, шляхом встановлення за власний рахунок вхідної двері, належної відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_4, які повинні відкриватися всередину квартири.

Позивач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив «Космос» проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що на час розгляду справи відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши подані документи і матеріали, які мають юридичне значення для справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року скасоване рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2012 року та ухвалене нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4Ю про усунення перешкод у користуванні належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_3, шляхом встановлення за власний рахунок вхідної двері, належної відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_4, які повинні відкриватися всередину квартири (а.с. 28).

Як вбачається з мотивувальної частини рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 стало те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції власником квартири АДРЕСА_4 був ОСОБА_5.

Разом з тим, відповідно до довідки ЖБК «Космос» №1023 від 17 жовтня 2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником 2/3 частини цієї квартири. Також зазначено, що син ОСОБА_5 подарував 1/3 частини квартири на батька (а.с. 7).

Представником відповідача, яким заявлено клопотання про закриття провадження у справі будь-яких доказів на підтвердження незмінності обставин належності квартири АДРЕСА_4 на праві власності лише ОСОБА_5, або неналежності цієї квартири ОСОБА_4 на час розгляду цієї справи суду не надано.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у звязку із зміною на час розгляду судом цієї справи обставин, що стали підставою для прийняття судом апеляційної інстанції рішення від 11 жовтня 2012 року, а саме перебування на цей час у співвласності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2, суд приходить до висновку, що позивач не позбавлена права на звернення до суду з позовними вимогами до відповідачів про усунення перешкод у користуванні її житлом, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 1, 3, 10, 11, 60, 61, 205, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив «Космос» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота