overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/1337/13-ц
Провадження №: 2/332/922/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23 травня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на 03 червня 2013 року на 14-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Строитель-19», Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького місбкого нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК «Строитель-19», Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Строитель-19», Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького місбкого нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 14.05.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 555/1956/13-ц
Номер провадження 2/555/604/13
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 липня 2013 р. відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 р. задоволено заяву відповідача про відвід головуючому судді по справі.

Відповідно до ст.ст. 25, 111 ЦПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу справа № 555/1956/13-ц була передана для розгляду судді Березнівського районного суду Рівненської області Таргонію М.В.

З урахаванням наведеного, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 25 ЦПК, -

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки, призначити судове засідання о 11:00 год. 30 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання: сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/3055/13-ц
Номер провадження № 2о/229/54/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності актового запису № 13 від 11 червня 2002 року, зробленного відділом державної реєстраціі актів цивільного стану реєстраціонної служби Дружківського управлівння юстиціі в Донецькії області ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 1510/8081/12
Провадження № 2/500/697/13
УХВАЛА

25.02.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Оденської області знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ осіб без самостійних вимог щодо предмету спору власника будинку № 1 по вул.Я.Гордієнка м.Одеси - ТОВ «Трейдоптімум» (місцезнаходження: АДРЕСА_1) та ОСББ «Маловський» в особі членів ліквідаційної комісії: голови комісії ОСОБА_2, членів комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Маловського, 10).

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про залучення власника будинку № 1 по вул.Гордієнка м.Одеси - ТОВ «Трейдоптімум» (місцезнаходження: АДРЕСА_1) та ОСББ «Маловський» в особі членів ліквідаційної комісії: голови комісії ОСОБА_2, членів комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (м.Одеса, вул.Маловського, 10) до участі у справі в якості ІІІ осіб без самостійних вимог щодо предмету спору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості власника будинку № 1 по вул.Гордієнка м.Одеси - ТОВ «Трейдоптімум» (місцезнаходження: АДРЕСА_1) та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Маловського, 10) в особі членів ліквідаційної комісії: голови комісії ОСОБА_2, членів комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ІІІ особам.

Суддя:
Справа №464/1003/13- ц
пр.№ 2-н/464/225/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2013 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1003/13-ц за заявою ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування збитків, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: Московська область, м. Пушкіно, мікрорайон СеребрянкаАДРЕСА_1..

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Провадження №22-ц/784/144/14
Провадження №22-ц-784/4112/13
У Х В А Л А

09 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, повернуто позивачу для подання для належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 25 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 57 грн. 35 коп.

Недоплачений судовий збір складає 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 57 грн. 35 коп судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2., Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- апелянтом не на той розрахунковий рахунок сплачено судовий збір, який передбачений для його сплати.

Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі повинен складати 114, 70 грн.

Виходячи з цього, апелянту необхідно оплатити судовий збір, реквізити якого:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
пр. № 2/759/538/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Святошинський дитячий будинок-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів її доходу (заробітку) до досягнення ним повноліття.

18 березня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відповідно до ст. 202 ЦПК України судом зупинено провадження у справі на час оголошення розшуку відповідачки.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 травня 2013 року надійшов лист Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві № , яким повідомлено, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 ніколи не проживала, за наявними обліками в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві вказана особа не значиться.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки на даний час не можливо встановити місцеперебування відповідачки

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Ш.Руставелі,30
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідач ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-1064/12
Провадження №2/713/35/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», Вижницький РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про визнання неправомірними та скасування Рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ , про відновлення порушеного права енергоспоживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся в суд з позовом до ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», Вижницький РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про визнання неправомірними та скасування Рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ , про відновлення порушеного права енергоспоживача.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , - без розгляду,.

Дослідивши матеріали справи , розглянувши письмове клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», Вижницький РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про визнання неправомірними та скасування Рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ , про відновлення порушеного права енергоспоживача , необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», Вижницький РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про визнання неправомірними та скасування Рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ , про відновлення порушеного права енергоспоживача , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №6/263/115/2013р.
Справа №263/2357/13-ц.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення, що належить боржнику ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до обєкту володіння боржника ОСОБА_2, а саме в АДРЕСА_1.

Суд, ознайомившись з поданням, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо належності квартири АДРЕСА_2 саме боржнику. Крім того, згідно довідки виданої КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» даних щодо належності майна ОСОБА_2, не зареєстровано.

Тому суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення, що належить боржнику ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Богуславська