overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4309/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 05.09.2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3948/13-ц
Провадження №: 2/332/1371/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р.

"22" серпня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що відповідач згідно відомостей Адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю не відноситься до Заводського району.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути для подання заяви до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 18 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/127/1292/13
Ухвала

Іменем України

10 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 МКБ, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, поданої по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ ОСОБА_2 МКБ, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 МКБ, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, подану по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу одноденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3914/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/590/13-ц
провадження № 2/632/576/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень не надали, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду на 20 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/98/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2013 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ»про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у звязку із вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, не конкретизовано про які саме виконавчі листи йде мова, вони не додані до матеріалів справи. Окрім цього, в заяві зазначено, що заявник одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань (згідно договору факторингу №1). Проте, не додано доказів того, що до ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» перейшли права Первісного кредитора саме у цьому зобовязанні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ УкрСиббанк»на ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»- залишити без руху.

Повідомити ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1749/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба по справам дітей Артемівської райдержадміністрації про визнання місця мешкання дитини

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба по справам дітей Артемівської райдержадміністрації про визнання місця мешкання дитини

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 27.03.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г.,за участю прокурора Гончар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду справи встановлено, що спір стосується неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вказаних підстав суд вважає за необхідне притягнути по справі у якості 3-ї особи орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації в м. Маріуполі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр.. Металургів, 193.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 15 хв. 20 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 569/1033/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ЖКП Сонячне про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

У січні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства Сонячне про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 531,66 грн. та витрати на оплату судового збору по справі в сумі 114,70 грн.

Із отриманої судом інформації Сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 06 лютого 2013 року, вбачається, що, ОСОБА_2, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови Житлово-комунальному підприємству Сонячне у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в звязку з не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству Сонячне у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 531,66 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2013 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.01.2013 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2013 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя
Справа № 511/2094/13-ц
Номер провадження 2/511/824/13
У х в а л а

"02" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Данна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини викладені в заяві. Зокрема, не надано письмового висновку органів опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача; акту обстеження умов проживання дитини; характеристик на батьків; довідки медичних закладів про стан здоровя сторін (наявність чи відсутність душевних хронічних захворювань, хронічного алкоголізму або наркоманії).

Позивачем не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що із наданих позивачем матеріалів, неможливо відкрити провадження по справі, тому необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/5669/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6756,08 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 05 квітня 2013 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з місця проживання як померла, дані від 02.12.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2013 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергіяпро видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з КП Уж-енергія(м. Ужгород, вул. Квітів 53А ідентифікаційний код 30420217) на користь ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Заньковецької 86/71 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 4368 грн. 99 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2