overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8062/12 Номер провадження 22-ц/786/1395/2013 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідвної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, виселення,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:30 год. 03.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Обідіна О.І.

_______________ ________________ ________________
УХВАЛА

про заміну зацікавленої особи

13 березня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Верблюзької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його сестри ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном над недієздатною сестрою.

Зацікавленою особою згідно заяви є виконавчий комітет Верблюзької сільської ради Новгородківського району.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки на піклування.

Приймаючи до уваги, що зацікавленою особою є виконавчий комітет Верблюзької сільської ради, а не орган опіки та піклування, тому для повного і всебічного розгляду справи необхідно замінити зацікавлену особу з виконавчого комітету Верблюзької сільської ради на орган опіки та піклування Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.208-210, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити зацікавлену особу з виконавчого комітету Верблюзької сільської ради на орган опіки та піклування Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Верблюзької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити залученій до участі особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 223/2070/2012
У Х В А Л А

05.03.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради та Тиврівського комбінату комунальних підприємств про приведення у відповідність законодавству трудової книжки та виплату належних йому коштів, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради та Тиврівського комбінату комунальних підприємств про приведення у відповідність законодавству трудової книжки та виплату належних йому коштів.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 10.01.2013 р. провадження у даній справі було зупинено до одужання позивача.

Позивач ОСОБА_1 одужав, з"явився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради та Тиврівського комбінату комунальних підприємств про приведення у відповідність законодавству трудової книжки та виплату належних йому коштів відновити.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа 431/3626/13-ц
Провадження 2/431/1460/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк тривалістю пять днів виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не було вказано ціни позову. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Тому судовий збір має бути визначений з вартості земельної ділянки, на яку ОСОБА_1 просить визнати право власності.

Позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 120 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору позивачем в розмірі 120 грн. підтверджується квитанцією № 43 від 22 листопада 2013 року ПАТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Керуючись п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Ощадбанк» по квитанції № 43 від 22 листопада 2013 року та зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області у сумі 120 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 455/1007/13-ц
Провадження № 2/455/361/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 229/5129/13-ц
Провадження № 2/229/1268/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти, в якому вона просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти від 11 листопада 2013року в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності; тягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 2000грн, витрати на правову допомогу в сумі 1500грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 27 грудня 2013 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 203/3268/13-ц
Провадження № 2/0203/1467/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2013 р. Справа № 203/3268/13-ц

Провадження №2/0203/1467/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Ільченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 24.04.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції , актовий запис № 203.

Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки між ними припинені з квітня 2013 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.04.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції , актовий запис № 203.

Відповідачка у судове засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала, обставини справи підтвердила.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 24.04.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції , актовий запис № 203.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2864/2013 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ приватизації виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області) про припинення права спільної часткової власності та поділ майна, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/461/2013 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:Майданіка В.В.
суддів:Кутурланової О.В.
Орловської Н.В.
при секретарі:Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-925/12

Рядок статзвіту № 26

31 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL67362 від 21 липня 2008 в загальній сумі 43 680 ( сорок три тисячі шістсот вісімдесят ) грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 436 ( чотириста тридцять шість ) грн. 80 коп., а всього - 44 117 (сорок чотири тисячі сто сімнадцять ) грн. 07 коп. на розрахунковий рахунок: 3333.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 310/1804/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 29 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: З. П. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 340/749/13-ц Номер провадження № 2/340/273/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради, про визнання недійсним рішення Ільцівської сільської ради та зобов'язання прийняти рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради, про визнання недійсним рішення Ільцівської сільської ради та зобов'язання прийняти рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2013 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати із Ільцівської сільської ради оригінал генерального плану села Ільці та оригінал земельно-кадастрового плану села Ільці в період з 1981 року по даний час.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р. І. Атаманюк
Справа № 2501/2371/2012 Провадження № 22-ц/795/514/2013 Головуючий у I інстанції Пархоменко П.І. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 у наданні відстрочки виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року було відкладено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року на 14 год. 30 хв. 06 березня 2013 року.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги подовжити до пятнадцяти днів.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 у наданні відстрочки виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до пятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/1886/13
ун. № 759/312/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, ЗАЛ № 1) на 20 лютого 2013 року на 10 год.50 хв.

Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: