overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-84/11
Провадження № 2/755/142/13
Ухвала

іменем України

"21" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в попереднє засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є всі підстави призначити судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 червня 2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 589/1270/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/278/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 195 грн. 43 коп. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
№ 2/0202/3415/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 19.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно номер кузова/шасі автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме: в рішенні суду вказано прізвище номер кузова/шасі автомобіля Subaru - «JF1GH7LA58G027983» замість «JF1GH7LS58G027983».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати по тексту вказаного рішення номер кузова/шасі автомобіля Subaru «JF1GH7LS58G027983» замість «JF1GH7LA58G027983».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не вказане місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 14 лютого 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі не усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/755/6329/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства УрСоцбанк про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства УрСоцбанк про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, а саме.

Частиною 2 ст. 389-8 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; 3) ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; 4) дата і місце прийняття рішення третейським судом; 5) дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; 6) вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, в заяві яка надійшла до суду неправильно вказано найменування заявника, не вказано: найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документ, що підтверджує сплату судового збору; 4) копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду; 5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

До заяви додано копію рішення третейського суду, яка завірена не належним чином. Крім того, до заяви не додано оригінал третейської угоди або належним чином завіреної її копії, документ, що підтверджує сплату судового збору та копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства УрСоцбанк про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 1510/8460/12
Провадження № 2/500/813/13
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеської області інформацію по звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 2009 по 2012 року відносно протиправних дій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали перевірки по вищевказаним заявам;

- витребувати з Центральної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Одеської області (65003, Одеська область, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва,40) інформацію щодо підстав отримання та видачі посвідчення інваліда 2 гр. серія Б №032102 від 06.04.2001 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеської області інформацію по звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 період з 2009 по 2012 року відносно протиправних дій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали перевірки по вищевказаним заявам.

Витребувати з Центральної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Одеської області (65003, Одеська область, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва,40) інформацію щодо підстав отримання та видачі посвідчення інваліда 2 гр. серія Б №032102 від 06.04.2001 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-983-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 липня 2013 року о 10-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт Серія ВК №529892 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 13.09.2008 року) зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 489/3229/13-ц
Номер провадження 2/489/1590/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23.04.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви з зазначенням у ній імені позивача, яке складається з із прізвища, власного імені та по батькові, з уточненим змістом позовних вимог. Крім того, позивачу слід зазначити посилання на докази якими він обґрунтовує розмір матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 27.04.2013.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не в повному обсязі сплачено судовий збір .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (з змінами ЗУ від 19.09.2013 року №590 VII) розмір суми судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру складає 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 грудня 2013 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2909/13-ц
Провадження № 2/500/1816/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Дата документу 15.05.2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 15.05.2013 року о 15год.00хв., сторони по справі не з'явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням до апеляційного суду Запорізької області.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відкласти на 27 травня 2013 року о 16год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
№ 2/0202/6670/2013
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11-30 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/3708/13-ц
Провадження № 2-н/500/264/13
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 19.06.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/734/64/13 Справа № 734/2046/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2003 року державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори був вчинений виконавчий напис (реєстрований за № 2276). Даним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь в/ч НОМЕР_2 за нанесений збиток державі в сумі 7706,24 грн.

Представник заявника звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області в порядку розділу VI ЦПК України про поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання, посилаючись на поважність причин такого пропуску.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту наведеної норми, питання поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів, вирішується судом тільки у випадку, коли виконавчий документ, виданий судом за рішенням суду ухваленим за правилами ЦПК України.

Оскільки виконавчий напис нотаріуса в розумінні ЦПК України не є виконавчим документом, який виданий за рішенням суду, заява підлягає поверненню.

Крім того, заявник не використав своє право оскаржити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2005 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської області Анохін А.М.