overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
ВСТАНОВИВ:
КП "Харківводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУМВС УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 не значиться у Харківській області.
Таким чином, приймаючи до уваги, що у суду відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті даної заяви.
Керуючись ст.ст.100 ЦПК України
УХВАЛИВ :
У прийнятті заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3985,13 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №482/2502/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013року ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич
Справа №464/6580/13-ц
пр № 2/464/1585/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 вересня 2013 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі - Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17 липня 2013 року було відкрито провадження по даній справі, однак як зазначено у вищевказаній ухвалі, що дата відкриття провадження 17 червня 2013 року, що не відповідає матеріалам справи, так як такі надійшли до суду лише 15 липня 2013 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №464/6580/13-ц, суд приходить до переконання, що слід виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 17 липня 2013 року, оскільки така суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі №464/6580/13-ц від 17 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати помилково дату відкриття провадження по справі 17 червня 2013 року, вважати вірним 17 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
справа № 415/533/12
№ провадження 2/415/2183/12
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 року задоволено позов КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором .

19.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 року, мотивуючи її тим, що з рішенням не згоден, про рішення стало відомо лише з постанови про відкриття виконавчого провадження та негайним викликом державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 яке надійшло на адресу ОСОБА_1 11.07.2013 р. Судові повістки про виклик до суду та копію заочного рішення не отримував, у звязку з чим, не мав можливості у встановлені законом строки звернутися з заявою про його перегляд.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 року за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2013 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №560/81/13- ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.01.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці (в порядку ст. 234, 256 ЦПК України).

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 14:00 год. 07.02.2013., про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Єлізаренко І.А.

Суддів: Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-35 г. 19.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/3662/13-ц
Провадження №2/592/1398/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення сервітуту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.16, 319 ЦК України, ст.ст.90, 402 ЗК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення сервітуту на земельну ділянку, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/161/5116/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

Керуючись ст. ст. 10-11, 58-60, 208-209, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 125, 128-129 Сімейного Кодексу України, ст. 7 Конвенції про права дитини, суд

В И р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №1067 від 12 травня 2012 року), а саме:

- виключити з актового запису відомості про ОСОБА_4 як про батька дитини,

- зазначити батьком дитини ОСОБА_1,

- змінити прізвище дитини з «Снитка» на «Реброва»,

- змінити по-батькові дитини з «Леонідівна» на «Олегівна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Номер провадження 2/229/476/2013
Справа № 229/1797/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором на 14.05.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дата документу 05.12.2013
ЄУ № 420/1537/13-ц
Провадження №2/420/501/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/420/501/2013 рік за позовом ОСОБА_1 до Ганусівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, третя особа відділ Держкомагенства у Новопсковському районі Луганської області.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Ганусівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, а саме встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлої 15.06.2007 року, як онуком та бабусею та визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої 15.06.2007 року у вигляді земельної ділянки згідно державного акту ЛГ №060059, площею 9,2000 га вартістю 180815,34 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:03:005:0004, яка розташована на території Ганусівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, яку за життя бабуся отримала у власність.

05 грудня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганусівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, третя особа відділ Держкомагенства у Новопсковському районі Луганської області, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 114,70 грн. за квитанцією № 53 від 02.12.2013 року в ТВБВ №100121049 АТ «Ощадбанк» та судовий збір у розмірі 1808,15 грн. за квитанцією № 55 від 02.12.2013 року в ТВБВ №100121049 АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції 7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.06.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 229/4680/13-ц
Номер провадження2-н/229/1478/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3072/13-ц
Провадження № 2/553/1191/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

27 серпня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Колмерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 10 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2734/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2734/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 40 хвилин 25 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2854/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 20.07.1955, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2854/13-ц від 11 липня 2013 р.