overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7596/13-ц
Провадження № 2-н/524/1662/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2006.62 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0.00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3.77 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
справа № 663/519/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом, в якому просить встановити факт його проживання з ОСОБА_4 з 2007 року по день її смерті, померлої 29.10.2011 року.

Згідно ч.3 ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи, визначені у частині 1 цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить встановити факт, що має юридичне значення за відсутністю спору про право, що має здійснюватися в порядку окремого провадження, шляхом подання заяви про встановлення факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з вказаним позовом після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

27 лютого 2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1/13- ц пров.№ 2/478/180/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Біцюк A.B.,

секретар - ЛомагаН.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Казанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 500000 гривень, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 500000 гривень, третя особа ОСОБА_4, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 500000 гривень, третя особа ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1436/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 198,01 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1513/3345/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6151,61 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 13.03.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119 , 120, 121 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області в

складі: головуючого-судді Дильного Г. М. ,

при секретарі Кирилюк Л. М.,

прокурора Гуслєва В.Ю.,

представника Іваничівської РДА ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом прокурора Іваничівського району до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом Прокурора Іваничівського району до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, у звязку з тим, що Іваничівським районним судом Волинської області розглядається кримінальна справа відносно осіб, які мають відношення до даного цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вража, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Іваничівського району до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №1490/5870/12 24.01.2013
Справа № 22 -ц/1490/250/12
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
провадження № 2/361/424/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Броварської міської ради Київської області про визначення способів участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити систематичні побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної першої, третьої суботи щомісяця з 13 години до 17 години.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1911/13-ц
28 листопада 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий П.Ф. Гутич
Провадження № 2/554/4571/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13722/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
784/837/13 19.03.2013
Провадження № 22ц-784/1005/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 та від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 та 12 лютого 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, а саме, надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року, доплати судового збору за подачу апеляційної скарги на два судових рішення та надання нової апеляційної скарги оформленої відповідно ст. 295 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 надав до апеляційного суду Миколаївської області нову апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року.

19 березня 2013 року до початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
провадження № 2/361/168/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Шинкар А. О.
Справа № 264/3414/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження 2/127/4055/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Надра» про стягнення процентів за користування коштами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Надра» про стягнення процентів за користування коштами.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не вказано засоби зв'язку сторін.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Надра» про стягнення процентів за користування коштами, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5853/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1Л,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,0401 га , розташовану в м. Вінниця, масив «Сабарівський», садівнице товариство «Суперфосфатчик», проїзд 3-й Карбишева, кадастровий номер :02:093:0244, успадковану нею від померлого 18.01.2000 року ОСОБА_4,.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 702/462/13-ц
Провадження № 2/702/148/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 08.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 07.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 год. 07.05.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Орана про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії Орана про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

09.07.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.09.2013 року о 11 годині 00 хвилин.

18.09.2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Орана про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, розглянути в заочному порядку.

Суддя: