overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15626/13-ц

Пров. №2/668/4027/13

02.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14.01.2014 року на 10.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/226/807/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення середнього заробітку за час несплати заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення середнього заробітку за час несплати заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 вересня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7266/2013
Головуючий у 1 інстанції: Андрейчук Т.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30.05.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/915/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити за ОСОБА_4, який помер 12.12.1999 року, ј частку в спільному сумісному майні - квартирі №10 в житловому будинку №53, що розташована по вул. Космонавтів в м. Вінниця; визначити за сторонами по справі право власності на ј частку в квартирі №10 в житловому будинку №53, що розташована по вул. Космонавтів в м. Вінниця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.30 год. 29 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

прокурора Власенко М.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Казань, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 (п'ятсот) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 01.10.2013 року і до його повноліття.

Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Веймар, НДР, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 (п'ятсот) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 01.10.2013 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. з кожного.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні - в той самий строк дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2918/13 Головуючий в суді І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року частково змінити, зменшивши розмір стягнутої солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Комерційний банк "Надра" суми заборгованості за кредитним договором із 135 466 доларів США до 135410,71 доларів США (сто тридцять п'ять тисяч чотириста десять доларів США 71 цент), а розмір еквівалента в гривні з 1082 779 грн. 74 коп. до 1082 337,81 грн. (один мільон вісімдесят дві тисячі триста тридцять сім гривень 81 коп.).

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 591/2458/13-ц Провадження № 2/591/1281/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ТОВ "ГЕО-БІЗНЕС", ТОВ "ЮРВО", Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області про усунення перешкод і визнання права на приватизацію земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ "ГЕО-БІЗНЕС", ТОВ "ЮРВО", Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області, Сумська міська рада про визнання меж земельної ділянки погодженими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарних справ на домоволодіння, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 78 та м. Суми, вул. Шишкарівська, 80.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати до суду в строк до 21.10.2013 р інвентарні справи на домоволодіння, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 78 та м. Суми, вул. Шишкарівська, 80.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/8886/13-ц Провадження № 6/591/462/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3708 від 16.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПРБП Рембуд заборгованості в розмірі 2302,37 грн., -

ВСТАНОВИВ :

11.10.2013 ст. державний виконавець Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але всупереч вимогам ст. 119 ЦПК та Закону України Про судовий збір до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа Зарічний районний суд м. Суми; , та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3708 від 16.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПРБП Рембуд заборгованості в розмірі 2302,37 грн. залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/768/13-ц

Рядок статзвіту № 47

22 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. щомісячно починаючи з 28 березня 2013 року і до досягнення дочкою повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/3595/13-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"23" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про визнання незаконними дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 по виконанню по виконанню виконавчого листа № 2-1494/2011 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області щодо зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 шляхом знесення огорожі, що перекриває заїзд з вулиці Шкільної в с. Старичі Яворівського району Львівської області та відновити стан дороги, який існував до порушення прав ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про визнання незаконними дій державного виконавця.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-42/12

Рядок статзвіту № 19

03 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) "Пісківське" про відшкодування витрат на поліпшення майна та за зустрічним позовом ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківський" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське" про відшкодування витрат на поліпшення майна в звязку з пропуском строку позовної давності.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківський" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням в звязку з недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 481/759/13-ц
Провадж.№ 2/481/339/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 09.07.2013

Суддя
Справа №784/2078/13 15.05.2013
Провадження №22ц-784/1833/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за дві вимоги складає 114 грн. 70 коп.

Позивачкою не оплачено судовий збір.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом "ОСОБА_1", Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 460/2440/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про позбавлення відповідача батьківських прав на неповнолітню дитину.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2013 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1418/1285/12
Провадж.№ 2/481/25/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2013

Суддя