overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2511/13-ц
Провадженя № 2/352/1087/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

Позивач подав в суд позов до відповідачки про визнання права власності на автомобіль.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа №2-2985/13
№760/8257/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 08.05.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на " 14" годину " 00" хвилин " 09" "липня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.10.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюка Д.М. про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» вніс до ПАТ «Альфа - Банк», код Банку №300346 на р/р 0004 (отримувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (№ платіжного доручення: 1595).

27 листопада 2013 р. представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюк Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 29 липня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд повернув, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, а тому просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» суд повернув.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюка Д.М. про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачені ним, згідно платіжного доручення № 1595 від 12.12.2012 року судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2269/13-ц р.
Провадження № 2/589/634/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «ЖЕД-1», сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області

- про визнання втратившими право користування квартирою та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №44 по вул. Кірова буд. 12 в м. Шостка Сумської області та зобов*язати сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області зняти відповідачів з реєстрації у вказаній квартирі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «ЖЕД-1», сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про визнання втратившими право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 31 травня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 296/224/13- ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції м.Житомира про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції м. Житомира про переведення на іншу роботу незаконним та грубим порушенням законодавства про працю, в якій позивач, зокрема, просила призупинити ліквідацію Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції за адресою вул. Гагаріна, 55, до вирішення справи по суті.

Однак, дана заява, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову стягується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати- 114,70 грн. Натомість позивачем при подачі позовної заяви було сплачено лише 107 грн. 30 коп, тобто недоплачено 7 грн. 40 коп.

- не зазначено причин, в звзку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції м.Житомира про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 489/3094/13-ц
Номер провадження 2-н/489/231/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2013 року місто Миколаїв

суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Імпульс-2» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОСББ «Імпульс-2» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/231/2013 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 263/1211/13-ц
Провадження №2/263/999/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2013 р.15-30 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 682/2966/13-ц
Провадження № 2/682/923/2013
У Х В А Л А

30.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство Славутське житлово-комунальне обєднання звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання.

Представник позивача про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином в судове засідання не зявився, а звернувся до суду з письмовою заявою від 30.10.2013 року (а.с.21) в якій просить у його відсутності позовну заяву Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, поштове повідомлення повторно повернулося за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення оскільки це є правом позивача і грунтується на вимогах закону.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/106/13-ц
Провадження № 2/549/61/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 18 березня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/337/1455/2013
337/3005/13-ц УХВАЛА
08.07.2013 року. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
У травні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 18.06.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків .
Ухвала заявником була отримана 01.07.2013року особисто.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Котляр
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4474/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4474/13-ц від 25 жовтня 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4018/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 26.09.1984 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4018/13-ц від 26 вересня 2013 р.
Справа № 500/1790/13-ц
Провадження № 2/500/1498/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 229/1207/13-ц
Номер провадження2-н/229/431/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-1554/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 зверталася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.11.2013 позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 на підставі її заяви про повернення позову.

13.11.2013 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання просить винести ухвалу про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 117 грн 50 коп., які були сплачені нею при подачі вищезазначеного позову.

Дослідивши матеріал заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви до суду, сплаченого за квитанцією № 5456 від 25.07.2013 у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/937/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/9061/13-ц
Провадження № 2/161/3026/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волинської обласної ради про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

в и р і ш и в:

В заявлені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волинської обласної ради про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/229/652/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими.що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими.що втратили право користування жилим приміщенням на 29.07.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар