overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 310/2260/13-ö
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
01 ëèïíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ïàð³é Î.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ìèðîøíè÷åíêî Í.Ë.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, òðåòÿ îñîáà Áåðäÿíñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, -
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â çàäîâîëåíí³ ïîçîâíèõ âèìîã ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2, - â³äìîâèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Î.Â.Ïàð³é
Справа № 591/8251/13-ц Провадження № 2/591/2755/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 4000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Ñïðàâà ¹ 310/2095/13-ö
14 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áåðäÿíñüêâîäîêàíàë Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áåðäÿíñüêâîäîêàíàë Áåðäÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2110/9671/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуззі-Фуд" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 11.01.2013 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуззі-Фуд" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в судовому засіданні 18.03.2013 року о 11:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/5190/2012 Номер провадження 22-ц/786/1285/2013 Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" за участі третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту відсутності майна та припинення права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"17" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року за заявою ПАТ „Харківмісьгаз, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки д Міністерства доходів та зборів фізичку особу неможливо однозначно ідентифікувати), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59 (п/р 86 ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу в розмірі 405 грн. 93 коп., - 0,12 грн. суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 15,48 грн. 3% річних, витрати за сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

12 грудня 2013 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_2, ОСОБА_1 в якій просили скасувати судовий наказ, оскільки вони часткового погасили борг, але у наданому ПАТ «Харківміськгаз» розрахунку це не відображено, надали копії квитанцій.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 що судовий наказ від 18 листопада 2013 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 18.11.2013року за заявою ПАТ „Харківмісьгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ПАТ Харківміськгаз вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/27/13
Справа № 2-564/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 січня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.12.2012 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.12.2012 року та від 10.01.2013 року. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Представники позивача в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно п. 4 резолютивної частини позовної заяви просять справу розглядати у відсутності їх представника, позовну заяву задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 282/141/13- ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Кедик М. В.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги заперечив у повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14.02.2013 о 09:30. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кедик М. В.
Справа № 1008/4315/12
Провадження № 2/1008/1802/12
У Х В А Л А

08.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1812,67 грн. по цивільній справі № 1008/4315/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділення громадянств, імміграції, реєстрації фізичних осіб Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області про виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_1 з приміщення будинку №11 по пров. Червонопартизанському в м. Василькові Київської області без надання іншого жилого приміщення, зобовязання Відділу ГІРФО Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації за місцем проживання за вищевказаною. Адресою без перереєстрації до іншого жилого приміщення, а також просить стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення громадянств, імміграції, реєстрації фізичних осіб Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області про поділ майна, набутого під час шлюбу, до спільного розгляду з первісним позовом відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2012 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року залишено без змін.

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1812,67 гривень за подання нею вищевказаної зустрічної позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1812,67 грн. по цивільній справі № 1008/4315/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділення громадянств, імміграції, реєстрації фізичних осіб Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області про виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1812,67 грн., сплачений відповідно до квитанції № 48 від 07.08.2012 року в УДППЗ «Укрпошта» КМД Київ-196, площа ОСОБА_3, 1, ПН 55, ФН НОМЕР_1, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, одержувач Васильківська УДКСУ Васильківський район, МФО 821018, р/р 0176, код 37886067.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 310/9391/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 04 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 17 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1785/13 Головуючий у 1 інстанції:Мінасов В.В. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, стягував Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1795/13-ц
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
з участю прокурора Богельської О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклуваня Костопільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклуваня Костопільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав задоволити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 265/3905/13-ц
Провадження № 2/265/1670/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по утриманню дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 947 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 684,01 гривень

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.О.Костромітіна
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Гредіна С.М.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Обласної психіатричної лікарні №1 для примусового лікування хронічної алкоголізму та заразної форми туберкульозу терміном на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 226/1367/13-ц
Cправа № 2/226/556/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення безпідставно утриманої заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення безпідставно утриманої заборгованості по заробітній платі.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 13 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
№2/221/1037/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: