overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкв особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №169 від 03 серпня 2007 р. у сумі 26388, 65 дол. США

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №169 від 03 серпня 2007 р. у сумі 26388, 65 дол. США.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкв особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 2-н-2269/10
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Маріупольгаз» заборгованості за наданий природний газ у період з 02 вересня 2009 року по 22 березня 2010 року в сумі 410,32 гривень, судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічні послуги в сумі 30 гривень.

21 серпня 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» в особі начальника юридичного відділу ОСОБА_2, в якій вона зазначає, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу у самій заяві була допущена описка при написанні прізвища боржника, у звязку з чим описка була допущена також судом у судовому наказі, в якому прізвище боржника зазначено як ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_3. Просить виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2н-2269/10 за заявою ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, суддя приходить до наступного.

Як вбачається з заяви ВАТ «Маріупольгаз», у ній ставиться питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1; вказана заява судом задоволена повністю, судовий наказ видано в межах заявлених вимог, отже суд не може погодитись із твердженням заявника про допущену з боку суду описку у судовому рішенні.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, заявником не наведено переконливих доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - одна й та сама особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації"
м.Харків, м-н р,люксембург,4
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.
В звязку з виниклою необхідністю, просимо надати суду інформацію стосовно того, чи являється будинок № 55-В по пр.Перемоги в м.Харкові багатоповерховим, вказавши кількість підїздів та квартир.
Суддя Дзержинського районного суду
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2026/13-ц
Номер провадження 2-н/213/786/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2070,19 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
№ 2-4178/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.09.2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/884/13-ц
Провадження № 2-н/645/223/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2013 року м. Харків
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
провадження № 2/361/3504/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк до 18 листопада 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 266/4650/13-ц
Провадженя№ 2/266/1501/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
16.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2013 року о 17-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 21.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа№ 346/5748/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничо-торгове підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛМ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Виробничо-торгове підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛМ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничо-торгове підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛМ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.09.2013 року о 09 год. 30 хв .

Відповідач до 24.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2033/9319/2012
Провадження № 2-н/645/22/13
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 296/7815/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1В про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Васильківська О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Встановлено, що подання подано з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В порушення вказаних вимог подання державного виконавця не підписано.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали державний виконавець повинен подати до суду подання відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1В про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 291/121/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і звільнення від сплати заборгованості по аліментах

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2013 року о 10:50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/3878/13-ц
Провадження № 2/645/1479/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 липня 2013 року Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товаритство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаритства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 22 липня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, -до початку розгляду справи по суті. Зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів. Що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам., які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 361/2377/13-ц
Провадження № 2/361/1214/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника, р/р 5771 КРД АТ ОСОБА_4 Аваль, МФО 322904, код 32499430 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7 979, 33 грн. на кожного, а всього 23 938 грн.

Стягнути комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника, р/р 5771 КРД АТ ОСОБА_4 Аваль, МФО 322904, код 32499430 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по 79,80 грн. на кожного

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 645/6455/13-ц
Провадження № 2-н/645/1653/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.08.2013 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання у сумі 920 гривень 01 копійка, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя