overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5169/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Панченко М.М.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

В серпня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 283107 в розмірі 258019,39 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м, Києва від 05.09.2013 року провадження по справі було відкрито, а справу призначено в судове засідання.

21.10.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з погашенням відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, а також внесення суми судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на подану заяву представником позивача, суд вважає доцільним даний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Лозинська
Справа № 0312/3206/2012
Провадження №2-о/165/3/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

07 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2012 року призначено судово-психіатричну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

25 лютого 2013 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок №30 судово-психіатричної експертизи від 08 лютого 2013 року по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі №0312/3206/2012 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 15.03.2013 в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 544/1048/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1048/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 11.07.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/1789/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

14 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 13 березня 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №568/1571/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що відповідачка зобовязувалася повернути борг в сумі 4200 грн. до 18.08.2013 року про що написала власноручно розписку, однак по даний час боргу не повернула, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Дата документу 25.07.2013
Справа № 320/7087/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

за участю прокурора Гостіщевої Ю.Є.

розглянувши позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мелітопольської районної держаної адміністрації, в про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 15.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Цівільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мелітопольської районної держаної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013 року на 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін, третьої особи.

Суддя:
Справа № 265/2805/13-ц
Провадження № 2/265/1322/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході проведення судового засідання від позивачки надійшло клопотання про витребування з ДПІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя індивідуального податкового номеру ОСОБА_2, оскільки вона не має можливості витребувати такі відомості.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд на підставі заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, оскільки позивач самостійно їх витребувати не може, а надання цих доказів, мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ДПІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області індивідуальний податковий номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/3281/13-ц
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С. розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. яка підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст. 257 ЦПК України позови фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви вбачається, що заявник та його представник не проживають на території Корольовського району м. Житомира, а тому справа підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9682/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Аксінія Сергіївна, третя особа: КП "Жилкомсервіс" про про відшкодування мат. та мор. шкоди вчиненому ремонтом квартири, -

06.11.2013

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 18.11.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
справа № 361/610/13- ц
провадження № 2-н/361/48/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товаритсва МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку з ОСОБА_1 Мухріддіна Немат Угли, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2013 року ПАТ МТС Україназвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна 670,75 грн. заборгованості за послуги мобільного звязку та судовий збір 107,30 грн., сплачений ними при зверненні до суду.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржника 565,95 грн. суми договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного звязку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємоповязані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товаритсва МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку з ОСОБА_1 Мухріддіна Немат Угли.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Провадження №2н/645/119/13
Справа №645/555/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: м. Харків, Салтівське шосе 246-А, кВ. 162, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 878,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: м. Харків, Салтівське шосе 246-А, кВ. 162, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя Л.М. Тарасенко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Справа № 265/8334/13-ц
Провадження № 2/265/3057/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 16 грудня 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа 165/387/13-ц
Провадження 2/165/210/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, просить суд надати шість місяців строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо заявленого відповідачем клопотання, просить шлюб розірвати.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Заслухавши думку сторін, враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення один місяць та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст.293 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення цього строку. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення првадження шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 645/9217/13
Провадження № 2-н/645/2678/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

15 жовтня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 296/2187/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

15.08.2013 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка, направлена відповідачу за вищезазначеною адресою, повернулася суду з відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1065-р від 26.12.2012 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2013 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти на 01.10.2013 року на 12 год..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 01.10.2013 року на 12 год. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко