overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/905/13-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд та призначення цивільної справи до розгляду

03.10.2013 Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району, ТОВ Деметра про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує. Просить суд розглянути справу у її відсутність.

Представник Лучинецької сільської ради ОСОБА_1 позов не визнає. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник ТОВ Деметра ОСОБА_2 також позов не визнає. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи заяву позивача, думку представників відповідачів, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності позивача, зясувати обставини у справі на підставі доказів, наявних в ній.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами представники відповідачів будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Представникам відповідачів розяснено, що докази у справі можуть бути надані суду до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Клопотань представниками відповідачів не заявлено.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, 123, 124, 126, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6, 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 15.10.2013 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/361/309/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про процесуальне правонаступництво, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ПАТ Сведбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2706/1107/88-531 від 28.11.2007 року.

28.11.2012 року між ПАТ Сведбанк і ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс був укладений договір факторингу.

28.11.2012 року між ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс і ТОВ Кредитні ініціативи був укладений договір факторингу.

Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ Кредитні ініціативи набуло право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором.

У звязку з наведеним та відповідно до ст. 387 ЦПК України ТОВ Кредитні ініціативи просить залучити його до участі у справі як правонаступника позивача.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти даного клопотання, посилаючись на відсутність необхідного пакету документів, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що на підставі договорів факторингу, укладених 28.11.2012 року між ПАТ Сведбанк і ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс та ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс і ТОВ Кредитні ініціативи, останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2706/1107/88-531 від 28.11.2007 року та звернулось до суду із заявою про залучення товариства як правонаступника позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ТОВ Кредитні ініціативи до участі у цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як правонаступника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4427/13-ц
Провадження № 2/362/2016/13
У х в а л а

"16" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 750/7370/13-ц
Провадження № 2-н/750/1203/13
У Х В А Л А

08.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний телевізійний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

01.08.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді, ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний телевізійний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/6956/13-ц Провадження № 2-н/591/1089/13
У Х В А Л А

І

15 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Токмацького районного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 р. заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Токмацького районного управління юстиції Запорізької області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.252 ЦПК України, а саме: не надано довідки про стан здоров'я дітей; не надано висновок органа опіки та піклування;заявником не додано до заяви дозвіл Міністерства соціальної політики на усиновлення.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 139/24/13- ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ КБ Приватбанк, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП Могилів-Подільське МБТІ про поділ спільного майна подружжя, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ КБ Приватбанк, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП Могилів-Подільське МБТІ про поділ спільного майна подружжя, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача відділ ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції. Клопотання мотивувала тим, що нею була подана заява про збільшення позовних вимог, а саме про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису. Оскільки арешт на майно накладався відділом ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції, вважає необхідним залучити його в якості співвідповідача.

Сторони не заперечували проти залучення в якості співвідповідача відділ Мурованокуриловецького РУЮ.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі, в якості співвідповідача відділ ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача відділ ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції.

Про прийняте рішення повідомити співвідповідача, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 2/361/134/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання іпотечного договору недійсним.

Провадження по справі відкрито 14 вересня 2012 року.

Попереднє судове засідання призначено на 09 жовтня 2012 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України України.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 4-А та вчинити процесуальні дії:

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 559/3297/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21жовтня 2013 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

23 грудня 2013 року до суду повернулася зазначена цивільна аправа з актом виконаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати заявницю та заінтерисованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/2000/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний інститут Металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний інститут Металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2000/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний інститут Металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний інститут Металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості із заробітної плати призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.06.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/4136/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу .

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження №0000111.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 п.4ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку в порядку кримінального судочинства.

Тобто застосування даної норми можливе тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема кримінального судочинства.

Матеріали клопотання свідчать, що відповідачем до правоохоронних органів подана заява в якій зазначалось про вчинення посадовими особами банку спільно з фізичними особами кримінального правопорушення та відповідно внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Інших відомостей та доказів представником відповідача не надано. При цьому матеріали клопотання не містять доказів того, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення вищевказаної кримінального провадження. Доказів того, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору суду не надано. Сам же факт розгляду питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення цивільного провадження.

Ухвала суду окремому від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Боброва І.О., Висоцька Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових дій нема, справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1007/6308/2012
Провадження № 2/361/1027/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства "Прогрес" в особі голови правління Рокоман Ганни Іванівни, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області та садове товариство "Мрія" в особі голови правління ОСОБА_1 про визнання дій садового товариства "Прогрес" в особі голови правління Рокоман Ганни Іванівни по відключенню садової ділянки неправомірними та такими, що обмежують право по користуванню електричною енергією, зобов'язати садове товариство "Прогрес" в особі голови правління Рокоман Ганни Іванівни відновити електропостачання садової ділянки та стягнути із садового товариства "Прогрес" в особі голови правління Рокоман Ганни Іванівни матеріальну та моральну шкоду, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до садового товариства "Прогрес" в особі голови правління Рокоман Ганни Іванівни, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області та садове товариство "Мрія" в особі голови правління ОСОБА_1 про визнання дій садового товариства "Прогрес" в особі голови правління Рокоман Ганни Іванівни по відключенню садової ділянки неправомірними та такими, що обмежують право по користуванню електричною енергією, зобов'язати садове товариство "Прогрес" в особі голови правління Рокоман Ганни Іванівни відновити електропостачання садової ділянки та стягнути із садового товариства "Прогрес" в особі голови правління Рокоман Ганни Іванівни матеріальну та моральну шкоду - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський