overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/2133/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтававодоканал Полтавської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник КП Полтававодоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 083,59 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

В матеріалах вказаної заяви відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, також не надано відповідного договору про надання таких послуг.

Згідно з п. 9 зазначеної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявником не надано доказів фактичного надання та отримання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, а також не надано відповідного договору про надання таких послуг, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Полтававодоканал Полтавської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/862/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2013 р.,Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог: Садовий масив Глеваха-1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У вищевказаній ухвалі були вказані недоліки, які 22.02.2013 року позивачем були усунуті, проте дослідивши матеріали уточнюючої позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, позивачем не додано належної кількості уточнюючих позовних заяв з копіями всіх документів, які додаються до неї.

За таких обставин, суд вважає, що недоліки так усунуті і не були, а тому позовна заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог: Садовий масив Глеваха-1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/360/181/13
Справа № 1006/5592/12
УХВАЛА

02 січня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,12 га, розташовану в садовому товаристві "Шулявка" Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 8 квітня 2012 року в м.Києві. Зобов'язати П'яту Київську державну нотаріальну контору видати йому свдоцтво про право на спадщину.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позовна заява не містить обставин, що обгрунтовують позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування. Не зазначені обставини щодо наявності інших спадкоємців, або їх відсутності, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Не зазначені обставини чи звертався позивач до відповідних державних органів з питань отримання витягу з поземельної книги, чи заводилась поземельна книга, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Також в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить найменування відповідача до якого заявлено позовні вимоги про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява не містить обставин, що обгрунтовують позовні вимоги про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору за ставкою встановленою для позовних заяв немайнового характеру, а відтак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_2 в належному йому на праві приватної власності житловому будинку та зняти її в обліку місця проживання.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4700/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду з позовом до відповідачів ВДВС Великобагачанського РУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, визначивши третьою особо ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 12 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/2664/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/3350/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 345/2715/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2013 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 219/5757/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білокаменські вогнетриви про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 527,38 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білокаменські вогнетриви про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 527,38 грн. та видати судовий наказ 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ"СКБ"Дністер" до ОСОБА_1Й про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ"СКБ"Дністер" до ОСОБА_1Й про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2013 о 09:45 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 658/1285/13-ц
№ пров. 6/658/50/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 травня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ у Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист № 2-121, виданий 03.04.2007 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 5000 грн. Вико-навче провадження завершено 08.09.2010 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про викона-вче провадження», у звязка уз відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнен-ня. 15.10.2012 р. на адресу ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області надійшла заява ОСОБА_2, в якій зазначено, що виконавчий лист № 2-121 на адресу стягувача не повертався. Просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. суми боргу.

Предявлене подання ухвалою Каховського міськрайонного суду від 28.03.2013 р. залишено без руху, оскільки згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та п.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судо-вий збір у розмірі 3 грн.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху, по закінчен-ню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ у Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/3238/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; виклик відповідачів здійснити через засоби масової інформації;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 03 липня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Виклик відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2Є, здійснити через засоби масової інформації.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 274/7688/13-ц
Провадження № 2/0274/1803/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комкрційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/7688/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комкрційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 21.01.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 21.01.2014 рокуподати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/6002/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/127/4577/13
У Х В А Л А

01.07.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ Східно-Європейський банк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, поданої в цивільній справі за позовом АКБ Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АКБ Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АКБ Східно-Європейський банк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, в якому зазначив нового учасника процесу третю особу ОСОБА_2, якого немає за первісним позовом.

Залучення іншого учасника процесу має бути вирішено в судовому засіданні судом в порядку заявленого клопотання.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, а відповідачу-позивачу ОСОБА_1 надати строк для виправлення недоліків зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Східно-Європейський банк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, а відповідачу-позивачу ОСОБА_1 надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків зустрічного позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя