overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2675/13-ц
Провадження № 6/165/52/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Не надано доказів того, що ОСОБА_1 є керівником ДП "Волиньвугілля".

Крім того не надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконананя зобов'язань.

Для усунення зазначених недоліків подання слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час подання буде вважатися неподаним і повернутим.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк подання буде вважатися неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

р

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

15.08.2013 року №_5618/13/165/2675/13-ц ВДВС Нововолинського МУЮ, вул.Винниченка, 14, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 15.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

15.08.2013 року № 5618/13/165/2675/13-ц ВДВС Нововолинського МУЮ, вул.Винниченка, 14, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 15.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа №0825-9812-2012
Провадження №2о-337-4/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3 яка померла 31.01.2010 року. Встановлення факту необхідно для оформлення спадкового майна, так як у документах які б підтверджували факт родинних відносин виявлені розбіжності у написанні прізвища матері.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, самостійних вимог не заявляє.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали копії спадкової справи №391-10, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.01.2010 року померла ОСОБА_3, свідоцтво про смерть 1-ЖС №166479, актовий запис № 928 від 31.01.2010 року Запорізького міського відділу РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Після її смерті відкрилась спадщина.

Відповідно до копії заповіту від 11.11.1992 року посвідченого державним нотаріусом першої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрованого у реєстрі за №3-4551, ОСОБА_3 на випадок смерті зробила розпорядження, відповідно до якого все своє майно заповіла доньці ОСОБА_1.

Згідно до копії спадкової справи №391-10, ОСОБА_1 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, та відповідно до матеріалів спадкової справи інший спадкоємець ОСОБА_2 до нотаріальної контори не зверталася.

Заявник ОСОБА_1 у звязку з невідповідністю написання прізвища матері у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть, не в змозі оформити документи для отримання спадщини.

Факт родинних відносин підтверджується дослідженими матеріалами справи: копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис №3334 від 13.10.1979 року, копією свідоцтва про народження заявниці, актовий запис 111 від 28.12.1955 року, копією заповіту від 11.11.1992 року.

Факт того, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 померлої 31.01.2010 року підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 наданих до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись 10, 27, 57, 60, 197, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3 яка померла 31.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 645/3530/13-ц
Провадження № 2/645/1418/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.04.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку ст.. 60 СК України, ст.. 365 ЦК України
Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку ст.. 60 СК України, ст.. 365 ЦК України
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк
Дзержинський районний суд міста Харкова надсилає Вам копію ухвали від 07.02.2013 року по цивільні справі № 2/638/694/13 за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Спеціалізованого підприємства Юстиція, треті особи Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, для відома.
Додаток: копія ухвали на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 706/1328/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

26.07.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

за участю пр-ка позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно утриманої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013р. свідок ОСОБА_7 викликалася в судове засідання для дачі свідчень при розгляді справи. Однак на розгляд справи остання не з'явилася.

Встановлене дає підстави застосувати до свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 94 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Міжгірський райсуд на 09 год. 00 хв. 05.08.2013 р. свідка ОСОБА_7, мешк. смт.Міжгіря, вул.Незалежності, 3, Міжгірського району, Закарпатської області.

Виконання постанови доручити Міжгірському РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-1801/11
Провадження № 2/500/138/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що він не згоден із висновками попередньої судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач по справі проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на пропущення позивачем строків звернення із таким клопотанням.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши позивача, відповідача та, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2011 р. був надан експертний висновок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області з поставлених судом перед експертом питань (а.с.42-49).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається

тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви

в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підстав, передбачених ч.2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи судом по матеріалам справи не встановлено.

Разом з тим, згідно ч.ч.2,3,4 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 795/3/13 Провадження № 22-ц/795/322/2013
У Х В А Л А

10 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Завод «Сільгоспмаш» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Завод «Сільгоспмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 16 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2035/13-ц
Номер провадження 2-о/213/34/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 листопада 2013 року Інгулецкий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

……………. …………….. ………………. ……………….

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_2 вимоги задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло № І-208, видане 21 серпня 1997 року органом приватизації УЖКГ (Управлінням Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради) згідно розпорядженню від 04.06.1996 року за № І-85 на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, - належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2013 року Справа № 357/4740/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5862,63 грн. (з яких 5565,19 грн. сума заборгованості, 176,44 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 121 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 0614/3494/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. та на своє утримання в розмірі 500 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 500 грн.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 500 грн. - без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6877 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6877 грн. 45 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3492/13-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-4219/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 988,94грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_1 є Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце проживання ні одного з відповідачів не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 500/3981/13-ц
Провадження № 2-н/500/306/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2