overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3004/13-ц
Провадження №2/283/861/2013
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2013 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Міхненка С.Д.
секретаря - Ільніцької С.В.
при розгляді рішення Малинського районного суду від 22 жовтня 2013 року , що ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
22 жовтня 2013 року Малинським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В статті 220 ЦПК України зазначено , що суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб , які беруть участь в справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення .
Під час ухвалення рішення було зазначено, що шлюб між сторонами розірвано в той же час судом не було вирішено питання щодо зміни прізвища відповідача з ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище Максимова .
Суд ухвалює рішення з власної ініціативи .
Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України , -
Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Максимова.
На додаткове рішення може бути подано скаргу .
Суддя: ОСОБА_3
№ справи 361/7514/13-ц
№ провадження 2-н/361/778/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року
Справа №727/1768/13-ц
Провадження №2-н/727/183/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЖРЕП № 4 судові витрати в сумі 114,70 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа №784/1859/13 29.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1710/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 червня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 265/1438/13-ц
Провадження № 2/265/884/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.03.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року представника позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 26.04.2013 о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 302/1017/13-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірська районна лікарня, про поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірська районна лікарня, про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/412/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району,про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 17.04.2013 р.

В судове засідання викликати: позивача - ОСОБА_1, пр-ка позивача - ОСОБА_2, пр-ка Міжгірської селищної ради.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/610/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/610/13 за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Дельта Банк»
М.Київ, вул..Фрунзе, 39
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 04.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/645/477/13
Справа № 2033/9022/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.03.2013

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Ільюта А.С.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2013 року о 09.45 год. в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/304/13- ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Рівненської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Рівненської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними головуючий суддя Тростянчук Г.Г.

В судовому засіданні 26 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючого Тростянчуку Г.Г., який був задоволений.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Стадійчука А.О.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Рівненської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 травня 2013 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2н/489/295/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиту електроенергію у сумі 1982 грн. 43 коп.,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст. 64,67,156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа №568/1080/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 645/7157/13-ц
Провадження № 2/645/2114/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія «Велта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
28 серпня 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21 жовтня 2013 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/334/13- ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ про оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до статті 26 ЦПК України в справах окремого провадження беруть участь заявник та заінтересована особа.

В заяві не зазначено хто є заінтересованою особою по справі.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/1227/13-ц

21.10.2013 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення до 21.10.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 29 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справі № 727/1548/13-ц
провадження №6/727/63/13
У Х В АЛ А

про повернення заяви

14 березня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши заяву ТОВ ФК Вектор Плюс про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ ФК Вектор Плюс звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2013 року залишено без руху цю заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України. Однак заявник не виконав вимоги судді і не виправив недоліки заяви, а саме:

1. В заяві не зазначено, коли було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. На підтвердження обставин викладених в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником не зазначено, коли було відкрите виконавче по даній справі;

3. Відсутнє посилання на докази відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ ФК Вектор Плюс про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа №2-3825/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.