Справа № 0417/639/2012
Справа № 2/202/99/2013
04 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Гелетій М.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на 2/5 частини квартири,
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на 2/5 частини квартири, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасовано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, в іншій частині позову відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: розірвано договір довічного утримання від 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 2-793, в іншій частині позову відмовлено.

Згідно ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 року при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, сплатила судовий збір у розмірі 282 грн. 30 коп. (а. с. 6-7). Рішенням суду було визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасовано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, в іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_3 звертаючись із зустрічним з позовом до суду, сплатила судовий збір у розмірі 215 грн. (а. с. 102). Рішенням суду було розірвано договір довічного утримання від 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 2-793, в іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 282 грн. 30 коп., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 107 грн. 30 коп., з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 254 грн. 20 коп. , з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 428 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 88, п. 2. п.4 ч.1 ст. 220 , ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 292 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 254 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 428 грн. 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко