overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5374/13-ц
Провадження № 2/161/2146/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № VOXRRX16100183 від 02.03.2007 року в розмірі 25 744 ( двадцять пять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 257 (двісті пятдесят сім) грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 136/437/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" травня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РЕАЛ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РЕАЛ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором в сумі 54 325 ( п»ятдесят чотири тисячі триста двадцять п»ять) гривеь 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РЕАЛ КРЕДИТ» судові витрати в сумі 543 грн 25 коп..

. Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3162/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 січня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4124/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4124/13-ц від 02 жовтня 2013 р.
Справа № 2-6305/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення права спільної сумісної власності подружжя.

Від позивач надійшла заява, у якій остання просить повернути їй вищевказану позовну заяву.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення права спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_5АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_5АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_5АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа №216/2743/13-ц
провадження №2/216/1123/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі ТВБВ філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16.07.2013 на 11:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №303/142/13-ц
2//303/562/13
Номер рядка статистичного звіту-55
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відмову у відкритті провадження у справі.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що згідно з інформації Мукачівського міського сектора ГУ ДМС України в Закарпатській області за № 73 від 14.01.2013 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліках адресно-довідкової картотеки Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево, вул.Червоноарміська, 7 «г»68 значиться знятою з обліку відповідно до рішення суду за №2-4019/09 від 22.01.2010 року, а зазначений її номер телефону в позовній заяві не обслуговується, що позбавляє можливості встановити підсудність справи.

З огляду на вказані обставини, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : О.М.Куропятник
Справа № 758/1027/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року заява з додатками по вищезазначеній справі була повернута заявнику для подання її до належного суду.

15 травня 2013 року позивачем направлено на адресу суду заяву (вх..№17715 від15 травня 2013 року) з проханням вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору проводиться за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 18 березня 2013 року, заява ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була повернута заявнику, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору сплаченого при подачі заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Київенерго» про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути ПАТ «Київенерго» (розрахунковий рахунок №1 у ГУ по м. Києву та Київськфй області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 453 від 10 січня 2013 року та № 18180 від 22 листопада 2012 року, що було сплачено на оплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» предявляючи заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю необхідним задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., при предявленні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 441/1487/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 09.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 20.08.2013р. о 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013р. о 11 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/1863/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 23.12.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 23.12.2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3 О. В.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Апеляційний суд Харківської області
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.
Повідомляємо, що розгляд справи призначено 14.10.2013 рік, 9-00 годині.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 500/2398/13-ц
Провадження № 2/500/1660/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Нова Некрасівка, вул.Шкільна, 70 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджено документально, про причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1307/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/295/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Балаклійський район,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 03.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1808,80грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1808,80грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/630/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко