overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/534/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їх шлюб з відповідачем виявився невдалим по причині нерозуміння ОСОБА_2 своїх батьківських та сімейних обовязків. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 16.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №7.

Ухвалою Болехівського міського суду від 19.08.2013 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та надано строк на примирення два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали в звязку із закінченням терміну на примирення, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року о 11.30 год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

18 жовтня 2013 року
Справа № 214/9357/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

03.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.12.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа №668/7921/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» і користується послугами позивача з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Однак оплату за надані послуги робив несвоєчасно і не в повному обсязі та допустив заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2013року у сумі 7940,88грн., яку позивач і просить стягнути на його користь.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог вказуючи, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, тому, що заборгованість підлягає стягненню за три останніх роки, виходячи з установленого законодавством терміну позовної давності в три роки, а отже з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 2969,93грн., що видно з письмового розрахунку заборгованості.

У задоволенні іншої частини позову варто відмовити за пропуском позивачем строку позовної давності.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст. 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2010 року по липень 2013року в сумі 2969грн.93коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за спливом строку давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/8684/13-ц
№ провадження:2-н/635/1283/2013 р
У Х В А Л А

08.11. 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2/325/164/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 604 від 03.09.2012 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 320909 від 17.10.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 604 від 03.09.2012 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 320909 від 17.10.2012 р., до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 30 хвилин 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/249/13-ц

26.02.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Пилипонюк К.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 15 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача, відповідачі не з'явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 1) на 26.03.2013 року о 10:00 з викликом сторін по справі.

Головуючий
Справа № 1326/1901/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6556/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" - Малярчук О.О. на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" про визнання наказу незаконним (недійсним) та скасування наказу ТзОВ "Видавнича група "Експрес" №1 від 01 вересня 2008 року "Про заходи оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи", -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 до ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" про визнання наказу незаконним (недійсним) та скасування наказу ТзОВ "Видавнича група "Експрес" №1 від 01 вересня 2008 року "Про заходи оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи" задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" - Малярчук О.О., подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді секретар судового засідання: продовжує нумерацію аркушів справи та опис документів, що містяться у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відсутній опис документів, що містяться у справі за формою відповідно до затвердженого додатку в Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" про визнання наказу незаконним (недійсним) та скасування наказу ТзОВ "Видавнича група "Експрес" №1 від 01 вересня 2008 року "Про заходи оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи" - повернути Франківському районному суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 214/1634/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні постало питання щодо витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області та МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу щодо наявності у власності відповідача ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки витребувані документи є необхідними для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи по суті.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області відомості про наявність у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якого нерухомого майна.

Витребувати з МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу відомості про наявність у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якого рухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження№ 2-н/331/412/13
№331/6486/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-н/331/412/13 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про видачу судового наказу.

Матеріалами справи встановлено, що квитанцією від 09.08.2013 року було сплачено судовий збір за подачу даної заяви, але відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботіі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 114,70 гривень сплачений 09.08.2013 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області виплатити ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 гривень, сплачений 09 серпня 2013 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3174/12
провадження № 2/632/41/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

26 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у АКБ «Правекс Банк» кредитний договір від 25.11.2005 року за № 12266-285/05М, договір про іпотеку від 28.11.2005 року за № 12266-285/05М та договір про заставу, який укладений між ОСОБА_2 та зазначеним банком, а також суму кредиту, яка була сплачена і яку залишилося сплатити.

Враховуючи те, що витребування кредитного договору від 25.11.2005 року за № 12266-285/05М, договору про іпотеку від 28.11.2005 року за № 12266-285/05М та договору про заставу, який укладений між ОСОБА_2 та зазначеним банком, а також суму кредиту, яка була сплачена і яку залишилося сплатити, може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Витребувати з АКБ «Правекс Банк» за адресою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, кредитний договір від 25.11.2005 року за № 12266-285/05М, договір про іпотеку від 28.11.2005 року за № 12266-285/05М та договір про заставу, який укладений між ОСОБА_2 та зазначеним банком, а також суму кредиту, яка була сплачена і яку залишилося сплатити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2583/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2583/2013

У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, призначити до розгляду на 14 травня 2013 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 498/1949/13
Провадження по справі №2/498/514/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 14.11.2006 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, станом на 30.09.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 24197,61 грн., з яких: 6710,20 грн. - заборгованість за кредитом; 12069,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3789,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 1128,46 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 12.11.2013року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 26 лютого 2014року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2