overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1630/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2013 року.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 24 жовтня 2013 року містить дані про те, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 20 серпня 2013 року як померла.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток рівними в праві сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 є рівними та визначити, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/4 частини квартири.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток рівними в праві сумісної власності.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1603/2224/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку. На даний час їхня сімя розпалася і дитина проживає з нею, знаходиться на повному її утриманні. За час проживання окремо чоловік перестав надавати матеріальну допомогу на утримання та виховання дитини, а тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити..

Відповідач ОСОБА_2 та його преждставник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнали, проти їх задовлення не заперечували, суду пояснили, що ОСОБА_2 буде сплачувати алміенти за умови, що позивачка викорисовувати сплачені алмінти на утримання дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Від спільного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки виконкому Гадяцької міської ради неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом зі своїми батьками в АДРЕСА_1.

Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 367 ч.1 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2012 року до повноліття дочки.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць у розмірі 363 грн. допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_7
Провадження №2/200/4687/2013
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток (Жовтневий район).

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає разом з відповідачем, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №721/1046/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ЗЯСУВАВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 31 жовтня 2003 р. його баба ОСОБА_2 склала заповіт на все своє майно на його користь , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за р.№916.

28 квітня 2012 р. баба померла, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А-1 площею 50,00 кв. м. вартістю 46092 грн.

сараю літ. Б площею 39,22 кв.м. вартістю 6775 грн.

Всього майна на суму 52867 грн.

Будівлі розташовані в с. Паркулина Путильської селищної ради Путильського району Чернівецької області по вул. Запша,44.

Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем на це майно і своєчасно прийня спадщину, що підтверджується довідкою Путильської селищної ради № 319 від 23.01.2013 р.

Осіб, які б мали право на обов'язкову частку у майні, немає.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач - Путильська селищна рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 28 квітня 2012 р. померла гр. ОСОБА_2 Спадкоємцем на її майно являється ОСОБА_1, який своєчасно прийняв спадщину.

Таким чином, спадкоємцем, який претендує на спадщину в майні померлої ОСОБА_2 , являється ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 площею 50,00 кв. м. вартістю 46092 грн.

сараю літ. Б площею 39,22 кв.м. вартістю 6775 грн.

Всього майна на суму 52867 грн.

Будівлі розташовані в с. Паркулина Путильської селищної ради Путильського району Чернівецької області по вул. Запша,44.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
26.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/3739/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

В порядку автоматизованого розподілу та відповідно до контрольного журналу передачі судових справ, позовна заява була передана судді 26.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання об 12 годині 00 хвилин 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 2/325/41/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 13 лютого 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 651/141/13-ц
Провадження № 2/651/52/13
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі - БЕДЮХ А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103869,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 17.04.2013 року з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № АВQ8RX01950167 від 13.12.2007 року на загальну суму 103869,33 гривень та стягнути судовий збір у розмірі 1038,69 гривень.

Так, в судове засідання 17.05.2013 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій він просить допустити в якості свого представника адвоката ОСОБА_2.

Суд, з урахуванням заяви відповідача, вважає можливим її задовольнити та на підставі ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 40 та ч.4 ст. 42 ЦПК України, допустити до участі у справі в якості представника відповідача адвоката ОСОБА_2, повноваження якого підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 522 від 23.06.2005 року та договором про надання правової допомоги від 17.05.2013 року.

Керуючись: ст.ст. 38, 40, 42 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103869,33 грн., в якості представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: А.Я. Сидорякіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/829/13-ц

Рядок статзвіту № 4

04 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/829/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29.04.2013 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29.04.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-869/11
номер провадження 2/1524/346/12
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчук А.І. .,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна без застосування технічних засобів фіксування процесу. заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок та внесення додаткових даних до виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок та внесення додаткових даних до виконавчого листа. .

У судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили.

В порядку ч.2 ст.369 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення Роздільнянського районного суду по справі № 2-896/11 по якому було видано виконавчий лист № від 27.08.2012 року вищим спеціалізованим судом з розгляду кримінальних та цивільних справ було скасовано , а справу направлено на новий розгляд.

Справа знаходиться на розгляді у судді Панчука А.І. та призначена до розгляду 21.05.2013 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника залишити без задоволення, так юридичної сили для виконання вказаного виконавчий лист не має..

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок та внесення додаткових даних до виконавчого листа залишити без задоволення..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: А.І. Панчук
Справа № 1310/1725/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.03.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Великовільшаницька сільська рада Золочівського району Львівської області, Львівська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держкомзему в Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у приватизації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Великовільшаницька сільська рада Золочівського району Львівської області, Львівська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держкомзему в Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у приватизації земельних ділянок до 15 год. 45 хв. 29 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/1538/13-ц
№ 2/644/1007/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Добродій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 861 (сорок чотири тисячі 861) гривень 58 копійок, судові витрати в сумі 448,61 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 569/5487/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7626,10 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 05 квітня 2013 року, вбачається, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 04 грудня 2007 року та вибув в м.Київ.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку з не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова