overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1006/5429/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2366,75 гривні, та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить виклад обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору (не зазначено: коли позивачем було надано кредит відповідачці, які умови кредитного договору були порушені відповідачкою, яким чином відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, та відсутні обставини, що обгрунтовують розмір пені, який просить стягнути з відповідачки позивач), не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 265/4335/13-ц
Провадження № 2/265/1804/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Новоазовської районної адміністрації Донецької області, Малого приватного підприємства "Граніт" про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоазовської районної адміністрації Донецької області, Малого приватного підприємства "Граніт" про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18 липня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-Н-178/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Укртелеком в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Степаненко О.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

У судовому засідання позивачкою були заявлені клопотання про витребування з архіву суду цивільної справи № 0520/7209/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та направлення доручення про допит у якості свідка ОСОБА_5, що мешкає в с. Тарасівка Херсонської області на вул. Мира, буд. 32.

Розглядаючи заявлені клопотання суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 28 січня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області допитати у якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Мира, буд. 32 в с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеного 03.03.2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Лушкіною недійсним а також визнання стороною (покупцем) за зазначеною угодою ОСОБА_1

Протокол допиту направити до Іллічівського райсуду м. Маріуполя ( 87535 Донецька область м. Маріуполь пр. Металургів б. 231 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 264/3280/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/831/13 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/1463/13-ц

16.08.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ РОДОВІД БАНК звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-177-000205/8-2008 від 22 серпня 2008 року.

Ухвалою судді від 08 серпня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

В добровільному порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку. Направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов не визнала, просила викликати представника ПАТ РОДОВІД БАНК для дачі особистих пояснень.

Суд вважає, що є необхіднісь в тому, щоб представник позивача дав особисті пояснення під час розгляду справи, тому клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Заслухавши відповідачку, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013 об 11:00 в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 18) з викликом сторін у справі.

Визнати обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити ПАТ РОДОВІД БАНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2692/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 15 хв. „20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2388/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 12.09.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання, як колишньої дружини у розмірі ? частки від усіх доходів відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

Справа №2120/9411/12

Пров. №2/668/1004/13

07.02.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за первісним позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, ОСОБА_1 про проведення відповідної перебудови та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, Херсонська міська рада про стягнення збитків.

Заявник ОСОБА_1 у поданій суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 23, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Суворова, 28 та належить ОСОБА_2.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, не знайшов доказів того, що даний спосіб забезпечення позову утруднить або унеможливити виконання рішення суду, також вимога є не співмірною із ціною позову, виходячи із зазначеного в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 23, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Суворова, 28, та належить ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1602/1367/2012
У Х В А Л А

29.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 6 грудня 2012 року було відкрито провадження по справі.

24 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2надіслав до суду заперечення на позов ПАТ КБ Приватбанк , в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В попередному судовому засіданні 4 січня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4,позов підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд задовольнити позховні вимоги..

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ Приватбанк не визнав, посилався на подані ним заперечення, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

4 січня 2013 року було проведено попереднє судове засідання.

В судове засідання 11 лютого 2013 троку було відкладено в зв'язку з неявкою відповідача, в судове засідання 25.02.2013 року сторони не з'явилися, та 15 березня 2013 року по справі оголошена перерва за клопотанням відповідача для вирішення питання про погашення заборгованості.

29 березня 2013 року від ПАТ КБ Приватбанк надійшла заява, в якій представник позивача просив суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і розглянути справу без його участі.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, застосовуючи при цьому ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду, так як право позивача залишити заяву без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м.Маріуполь, вул..Покришкіна, 11 (гуртожиток №6 ПАТ «МЗВМ»).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою, в звязку з чим, по даній справі слід залучити третю особу Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третю особу Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/27/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2117/6729/12 від 10.12.2012 року.

Призначити судове засідання на 21 січня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Зупинити виконання судового наказу № 2117/6729/12 від 10.12.2012 року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Л.В. Сапронова