overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1118/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Бутиріна О.М.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Спільного Українсько Білоруського підприємства Укртехносинтез про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст. 27, 31, 60, 79, 84, 88, 207, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 50, 102 1, 116, 117, 232, 233 ч. 2 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Спільного Українсько Білоруського підприємства Укртехносинтез про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити за безпідставністю.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5068/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 332/731/13
Провадження №: 6/332/42/13
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року ОСОБА_1 обласний центр занятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1740/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обласного центру зайнятості 392,37 грн. , у звязку з втратою виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 370ч1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1740/08 задовольнити.

ОСОБА_1 обласному центру зайнятості дублікат виконавчого листа № 2-1740/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обласного центру зайнятості витрат на професійне навчання у розмірі 392, 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 482/405/13 - ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку.

Судове засідання у справі призначити на 02 квітня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
справа № 2/325/344/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення попереднього судового засідання

25 листопада 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, його примусове виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 листопада 2013 року призначене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, також надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд задовольняє клопотання сторін, так як причина їх неявки визнана судом поважною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, його примусове виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 грудня 2013 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження №2/200/4679/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ТОВ „Еліта Агроінвест про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Прокурора Якимівського району в інтересах Криво бокова ОСОБА_2 до ТОВ „Еліта Агроінвест про стягнення заборгованості за оренду плату за 2012 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року апеляційну скаргу прокурора Якимівського району в інтересах Криво бокова І.Д. задоволено, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ „Еліта Агроінвест на користь Криво бокова І.Д. заборгованість з орендної плати за 2012 рік в загальній сумі 2207,57 грн., а також 321,90 грн. судового збору на користь держави.

8 травня 3013 року ТОВ „Еліта Агроінвест подало заяву про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року

Заслухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_3 щодо заяви про розяснення рішення апеляційного суду та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ТОВ„Еліта Агроінвест про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Прокурора Якимівського району в інтересах Криво бокова ОСОБА_2 до ТОВ „Еліта Агроінвест про стягнення заборгованості за оренду плату за 2012 рік, призначити до розгляду на 16 травня 2013 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/4100/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 20 травня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № 685 від 11 лютого 2013 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів сплатило судовий збір в розмірі 239 грн. 60 коп..

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в розмірі 239 (двісті тридцять девять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 685 від 11 лютого 2013 року до державного бюджету м.Бердянська на рахунок №0011, повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 461/8690/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Провадження № 2/403/6033/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, зобовязавши відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_5 з реєстрації в квартирі за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/642/334/2012
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 квітня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Клименко О.І.

При секретарі Котляровій М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про приєднання до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ Дельта Банк, ТОВ Тера, Держреєстратор Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Тера про виділ часток та заяви про збільшення позовних вимог по зустрічному позову , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд розділити ТОВ Тера між колишнім подружжям співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, таким чином: виділивши ОСОБА_4 в натурі 9/10 частин із спільної часткової власності в єдиному майновому комплексі ТОВ Тера, виділити ОСОБА_2 в натурі 1/10 частину в єдиному майновому комплексі ТОВ Тера. Та розділити між подружжям автомобіль Тайота Раф 4, залишивши вказаний автомобіль ОСОБА_2, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля в розмірі 105300 грн. 00 коп.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, позивачем по зустрічному позову в обґрунтування обставин викладених в ньому не надано документів того факту, що ОСОБА_2 є співвласником ТОВ Тера. Крім того , наданий до зустрічної позовної заяви статут ТОВ Тера належним чином не завірений. Не визначена вартість майна яке підлягає розподілу, у звязку з чим не зазначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено суму судового збору. Підстави викладені в наданій до суду заява про відстрочення сплати судового збору, будь-якими документами не підтверджені.

У звязку з чим зустрічну позовну заяву залишити без руху надав позивачу по зустрічному позову ОСОБА_3 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Тера про виділ часток та заяви про збільшення позовних вимог по зустрічному позову залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 травня 2013 для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 442/171/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Автоблок», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ №283302.

Представник відповідача 2 (одноосібним засновником та керівником МПВКП «Авитоблок» є ОСОБА_2Ф.) в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. На адресу суду повернувся конверт з викликом до суду в зв»язку з закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції. За даних обставин суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 щодо факту смерті відповідача 1 не заперечив, чи може в такому випадку ОСОБА_2 виступати відповідачем по справі пояснити суду не зміг.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно даних Першої Дрогобицької ДНК свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 не видавалося.

Відтак, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Автоблок», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №403/2110/12
Провадження №2/200/415/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення до справи в якості правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.06.2012 року ОСОБА_2 подав клопотання щодо залучення його в якості правонаступника після смерті Позивача по справі ОСОБА_3

20.06.2012 року позивач ОСОБА_3 померла, відповідно до актового запису про смерть №1000 від 22.06.2012 року.

Правонаступником ОСОБА_3 є ОСОБА_2 на підставі заповіту, посвідченого 17.05.2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №1346.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки після смерті позивача ОСОБА_3 спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2 та правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, допускають правонаступництво, тому вважаю за необхідне залучити правонаступником ОСОБА_3 з усіма правами та обовязками сторони у справі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним в якості правонаступника ОСОБА_3, яка померла 20.06.2012 року ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене на 18.02.2013 року о 15.00 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1

.

.