overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2335/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 15 хв. 26 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 26.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/645/2854/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фрунзенський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фрунзенський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2013 року о 11 годині 20 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фрунзенський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації відкласти на 19 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Провадження №2/200/3575/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної служби Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної служби Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 642/4438/13
№2/642/1060/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

11 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договори , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсною частину 5 п.2.1 договру про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та визнати недійсним договір поруки № П/0/03 від 06.10.2006 року. Судові витрати покласти на відповідача. .

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договори вважати не поданою і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 442/4979/13-ц
Провадження № 2-о/442/113/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю зацікавленої особи виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю зацікавленої особи виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 липня 2013 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

18 лютого 2013 року Володимир-Волинський міський суд , Волинської області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Венгловській О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Олькова В.Е., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальник відділу освіти Володимир - Волинської районної державної адміністрації- Пашко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Володимир - Волинської районної державної адміністрації Волинської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальник відділу освіти Володимир - Волинської районної державної адміністрації Пашко Володимир Степанович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Володимир - Волинська міжрайонна прокуратура про поновлення на роботі , стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди Керуючись ст . ст. 10, 60, 81,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України , ст .ст .40 ч.І п.4 ,43, 237-1 КЗпП України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти Володимир - Волинської районної державної адміністрації Волинської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальник відділу освіти Володимир - Волинської районної державної адміністрації Пашко Володимир Степанович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Володимир - Волинська міжрайонна прокуратура про поновлення на роботі , стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа № 482/309/13 - ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.284ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 234, 235, 283, 284, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначити на 15.03.2013року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Провадження № 2-н/331/594/2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 461/930/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4012/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фольксбанк", з участю третьої особи - Приватного нотаріуса ЛМНО Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Фольксбанк", з участю третьої особи - Приватного нотаріуса ЛМНО Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу для подання такої до Франківського районного суду м.Львова за місцем вчинення виконавчого напису, згідно встановлених правил підсудності.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином, а саме аркуші справи № 23-28, 37 не відповідають матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фольксбанк", з участю третьої особи - Приватного нотаріуса ЛМНО Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фольксбанк", з участю третьої особи - Приватного нотаріуса ЛМНО Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до Галицького районного суду м.Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
№678/122/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 квітня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 катерини Геннадіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи відділ ДВС Летичівського РУЮ про виключення майна з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України, тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 442/4336/13-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про виключення майна з акту опису.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 червня 2013 року о 16.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/7736/12
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву подану представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу належним чином оформленого виконавчого листа, -

встановив:

25 жовтня 2012 року судом постановлено рішення та стягнуто з в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію майнової шкоди в розмірі 89 721,43 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та 1974,21 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

14 січня 2013 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про видачу належним чином оформленого виконавчого листа.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу належним чином оформленого виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу належним чином оформленого виконавчого листа, позовної представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні дані ідентифікаційного коду (індивідуальні податкові номери) божниць ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, вважає за необхідне розяснити позивачеві та його представникові про можливість звернення до суду з заявою про витребування даних ідентифікаційного коду (індивідуальні податкові номери) божниць ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви поданої представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу належним чином оформленого виконавчого листа - відмовити.

Розяснити позивачеві та його представникові про можливість звернення до суду з заявою про витребування даних ідентифікаційного коду (індивідуальні податкові номери) божниць ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 635/1409/13-ц
Провадження № 2/635/1997/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Представником позивача до суду надано заяву про витребування доказів з Харківської обєднаної Державної податкової інспекції (м. Харків, пров. Пархоменко, № 3), ідентифікаційні номери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2/4АДРЕСА_1.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1, про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1, про витребування доказів про витребування доказів.

Витребувати з Харківської обєднаної Державної податкової інспекції (м. Харків, пров. Пархоменко, № 3), ідентифікаційні номери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2/4АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2488/13-ц
номер провадження 2/511/914/13
У х в а л а

"23" серпня 2013 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №ПУ-1 від 18.12.2012 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- додані до матеріалів копії документів повинні бути завірені належним чином;

- не надано розрахунку заборгованості за кредитним договором;

- не вказана ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1