overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1888/13 22.04.2013
Провадження № 22ц-784/1729/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Екос, ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада, ОСББ Слобідське про внесення змін до договору, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

22 березня 2013 року позивач надав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, з клопотанням про поновлення процесуального строку.

ОСОБА_1 просив поновити строк, посилаючись на те, що він запізно отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва проголошено 5 березня 2013 року (а.с.291) за участю позивача. Після неодноразового звернення до суду, копію повного тексту рішення ОСОБА_1 надіслано 13 березня 2013 року (а.с.305), а отримано ним лише 14 березня 2013 року (а.с.326).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Екос, ОСОБА_2 про внесення змін до договору, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулося до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 квітня 2013 року на адресу суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області надійшли відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, де зазначено, що він проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та 16.05.2012 року його знято з реєстрації у звязку зі смертю.

29 квітня 2013 року судом отримана копія актового запису про смерть № 645 від 16.05.2012 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.06.2013 року на адресу суду з третьої Маріупольської державної нотаріальної контори надійшла відповідь, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 34267165 від 13.06.2013 року інформація щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_1, в справах держнотконтори відсутня, тому надати копію спадкової справи неможливо.

Представник позивача до судового засідання не зявилася про час місце та день розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у звязку із смертю ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4766/13-ц
Номер провадження 6/0203/371/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 2-1408/2007 за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 2-1408/2007 за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4766/13-ц за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 2-1408/2007 за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ті та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08-30 годину 05 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 22.03.2013 року.

Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідачки в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 500/6931/13-ц
Провадження № 2/500/3117/13
У х в а л а

25 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/6931/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання частково недійсним свідоцтва про власність на житло

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок №3 по вул. Степовій в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області з припиненням за відповідачем права власності на ? частину житлового приміщення на свою користь.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не визначено ціну позову, оскількі в позовній заяві містяться вимоги майнового характеру стосовно визнання права власності на ? частину житлового будинку. Сума сплаченого судового збору визначена без урахування ціни позову.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про власність на житло, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/532/923/2013
Ухвала

12.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ун. № 2-7944/11
пр. № 2/759/194/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зобов»язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.с. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зобов»язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов»язати ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк» здійснити перерахунок погашення зобов'язання відповідно до визначеної сторонами в кредитному договорі №0050/1007/88-187 від 29.10.2007року процентної ставки 11,9% річних.

Зобов»язати ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк» здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору №0050/1007/88-187 від 29.10.2007року та перевести в національну валюту України-гривню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 500/7211/13-ц
Провадження № 6/500/561/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-819/10 покладено зобовязання на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-819/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради, КП «Житсервіс-2» про продовження строку тимчасової відсутності, вселення та стягнення заборгованості по аліментам.

В судове засідання сторони по справі не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-819/10, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-819/10 про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №784/4035/13 10.09.2013
Провадження №22-ц/784/3245/13
У х в а л а

10 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Снігурівської гідрогеолого-меліоративної партії на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської гідрогеолого-меліоративної партії про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 р. позов ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення Снігурівська ГГМП 03 вересня 2013 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просила про його поновлення. Апелянт вказувала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що хоча і була присутня у судовому засіданні, але копію повного тексту рішення отримала лише 27 серпня 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Заяву Снігурівської гідрогеолого-меліоративної партії задовольнити.

Поновити Снігурівській гідрогеолого-меліоративної партії строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Снігурівської гідрогеолого-меліоративної партії.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 жовтня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 545/2030/13-ц
Провадження № 2/545/988/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1225, 1267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0915 га, що знаходиться у с. Розсошенці Полтавського району та області, у рівних частках - по ? частині за кожною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-102/13
Провадження № 760/5622/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 18.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод укористуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Оскільки заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, ухвалою суду від 02 квітня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки заявником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки заяви, які були підставною для залишення її без руху, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 18.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод укористуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду 11.06.2013 року на 11 год 30 хв в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Лозинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 453 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 453 грн.28 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 751/5503/13-ц Провадження № 22-ц/795/2275/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на

-рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року та

-ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недіієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2013 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційними скаргами, за якими не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційні скарги мають бути залишеними без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційних скаргах не зазначена третя особа - Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, яка була залучена до участі у справі ухвалою суду 02.07.2013 року та не зазначене її місцезнаходження.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: надати виправлені апеляційні скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті апелянту.

Суддя І. О. Боброва