overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1631/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тюмін О. Г., при секретарі Припас А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1

про

видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 25.06.2013 ркоу з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-254/1998, зазначаючи, що 10.02.1998 року Кілійським районним судом Одеської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позом задоволено та стягнуто з відповідача ? частку заробітної плати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але після ухвалення судового рішення втратила виконавчий лист, в звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа о вищезазначеній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-254/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №291/1999/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12.12.2013 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малочернявська сільська рада про про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малочернявська сільська рада про про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.12.2013 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-1329/09
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху

11 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_1 був наданий строк -п'ять днів з дня отримання ним ухвали. Зазначена ухвала отримана ним, згідно поштового повідомлення, 28.08.2013 року. Проте вимоги ухвали заявником не виконані.

За таких обставин заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю)- визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/3883/13-ц
У Х В А Л А

25.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: у позовній заяві не вказана правильна адреса реєстрації місця проживання відповідача, що позбавить суд можливості здійснити судовий виклик відповідача. Так, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Із адресної довідки Калуського РВ УДМС в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Калуші та Калуському районі не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 09 серпня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 09.08.2013 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 144/1095/13-ц
Провадження № 2/144/446/13
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплицької районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його мами ОСОБА_3, відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку. Він є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом термін у зв'язку з тим, що хворів. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач Теплицька районна рада направила до суду клопотання про заміну відповідача у справу, вказавши з посиланням на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 1277 ЦК України, що належним відповідачем по справі є Теплицька селищна рада.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Теплицьку районну раду - належним відповідачем Теплицькою селищною радою.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вимоги ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представляють громади міста та діють від їх імені сільські, селищні, міські ради, та ст. 1277 ЦК України - у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тому враховуючи викладене, та керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про заміну відповідача по справі - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Теплицьку районну раду у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, належним відповідачем - Теплицькою селищною радою.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13 год.30 хв. 31 липня 2013 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача та відповідача, направивши відповідачу судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1000/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.08.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1592/13-ц

12.09.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 27 серпня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заслухваши думку відповідача та його представника, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 о 13:00:00 в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) з викликом сторін у справі та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 264/4405/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 362/1719/13-ц
Провадження № 2/362/1199/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить стягнути з відповідача 32.064,52 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні 11.07.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді, оскільки суддя Медведєв К.В. відмовив представнику позивача в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, а тому у представника відповідача виник сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач заяву свого представника підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив та вказав, що заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Посилання представника відповідача на підставу заяви про відвід, а саме на те, що суддя Медведєв К.В. відмовив представнику відповідача в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підстави закриття провадження у справі встановлені ст. 205 ЦПК України і прийняття процесуальних рішень, з якими не погоджуються учасники судового процесу не можуть свідчити про необєктивність або неупередженість судді.

Інших обставин, які могли бути підставою для відводу головуючого представник відповідача не зазначив.

Враховуючи вищевикладені обставини, посилання представника відповідача на необєктивність та упередженість судді є безпідставними, тому суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, а передбачені законодавством підстав для відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 638/4219/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобов'язань, покладених згідно рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно ОСОБА_3 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507, подання державного виконавця про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, за формою та змістом повинно відповідати вимогам, визначеним положенням Цивільного процесуального кодексу України, та з урахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у вище зазначеному ОСОБА_3 Юстиції України, в якому зазначено, що подання повинно містити: прізвище, імя по батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік); підстави та обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; у резолютивній частині подання повинні бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. До подання додаються копії довідок наданих з органів ДАІ, МБТІ про відсутність у боржника рухомого та не рухомого майна, та інше, що підтверджує вимоги подання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, листом ОСОБА_3 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507 суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків подання вважатиметься не поданим, та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/554/4554/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13656/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/705/13-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсибанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Представник банку в суд не прибув і банк не подав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 травня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

Справа №338/1559/13-ц

16 серпня 2013 року стм. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

15 серпня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року, в якій відповідач просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши подану суду заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вищезазначеної вимоги, ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення в одному екземплярі.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, вона вважатиметься неподаною та буде повернута відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4443/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 жовтня 2013 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на час вжиття заходів до примирення подружжя.

Станом на 27.12.2013 року строк на примирення призначений відповідно до ухвали суду від 23.10.2013 року закінчився, в звязку з чим на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. В. Сапронова