overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/403/4815/2012
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

11 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої при ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені.

Не погодившись з рішенням суду 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

22 лютого 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків у рішенні суду від 17.12.2012 року, де судом визначено, в якій частині позовних вимог позивача позов задоволено, та помилково не зазначено, що В іншій частині позовних вимог відмовити.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в резолютивній частині тексту рішення, де слід усунути недоліки шляхом додавання абзацу: В іншій частині позовних вимог відмовити, не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2012 року, не змінюючи його змісту.

В резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2012 року додати абзац: В іншій частині позовних вимог відмовити, не змінюючи змісту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 березня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 «Про повернення судового збору» по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визнання права власності у порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2012 року був задоволений позов ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

13.11.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14.12.2012 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

14.02.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про повергнення судового збору, посилаючись на те, що йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Цивільна справа була витребувана з районного суду для розгляд заяви про повернення судового збору та надійшла до суду апеляційної інстанції 06.03.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки апелянтом був сплачений судовий збір на загальну суму у розмірі 1718 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повернути апелянту сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про повернення судового збору» - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , МФО 828011, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок 2054, МФО 328209, ОКПО 20953647 у ПАТ КБ «Південний») судовий збір у розмірі 108 грн. (сто вісім), який був сплачений на рахунок № 0007 по квитанції № 210067684 від 12.11.2012 року, та судовий збір у розмірі 1610 грн. (одна тисяча шістсот десять), який був сплачений на рахунок № 0007 по квитанції № 210067682 від 12.11.2012 року .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

07.03.2013 року м. Одеса
Справа № 562/3145/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

28.10.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:00 год. на 11.11.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 447/1641/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Представник позивача ПАТ ОСОБА_2" ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту. Так, в позовній заяві не вказано повне місце проживання відповідача.

Звідси без усунення вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 07 червня 2013 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 526/226/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2013 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0503/7442/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3423,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3423,10 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 84551, м. Часів Яр, Донецької області, вул. Жовтнева 11/12 , паспорт ВЕ № 843264 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 14.05.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (83086, м. Донецьк, вул.. Донецька, 38 , р/р 9237 в філії ПАТ ПУМБ в м. Донецьк, МФО 335537) заборгованість за теплову енергію в сумі 3285,42 грн.

В іншій частині позовних вимог в сумі 137,68 грн. в задоволенні позову відмовити.

Судовий збір, сплачений позивачем платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 09.02.2012 року віднести за рахунок Державного бюджету України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа 165/1847/13-ц
Провадження 2/165/483/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 червня року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 765 від 12 червня 2013 року, ОСОБА_2 по реєстраії в м. Нововолинську не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/0202/5258/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 05 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/1909/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

11 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, дата народження не відома, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, дата народження не відома, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Провадження № 2/0202/5191/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Сінгл- Інвест про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства Сінгл- Інвест про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Сінгл- Інвест про визнання права власності .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2034/1043/2012
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) по заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) по заборгованості за аліментами.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю, ОСОБА_3, надано пояснення, відповідно до яких вона зазначала, що відповідачем ОСОБА_2 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з нього аліментів подавалася до виконавчої служби заява про те, що він просить не надсилати виконавчий лист за місцем його роботи, зобовязується добровільно сплачувати аліменти, в наслідок чого на протязі року виконавчий лист не надсилався за місцем його роботи, і, в той же час ним добровільно присуджені аліменти не сплачувались, і що дана заява є в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідач заперечує дану обставину. В звязку з чим його адвокатом заявлено клопотання про виклик та допит у суді у якості свідків представників виконавчих служб Харківського та Київського м.Харкова районів, зобовязавши їх надати суду виконавчі провадження для огляду судом у відношенні ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, оскільки відомості, для перевірки яких заявлено адвокатом клопотання, стали відомі під час розгляду справи по суті, і дані обставини мають значення для розгляду справи по-суті.

Керуючись ст.ст.136, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4

Викликати для допиту у судовому засіданні у якості свідків представників ВДВС Харківського РУЮ Харківської області (м.Мерефа, вул..Дніпропетрівська,205) та Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції (м.Харків, вул.Студентська, буд.5/6), надіславши копію даної ухвали та судові повістки до зазначених служб.

Зобовязати ВДВС Харківського РУЮ Харківської області (м.Мерефа, вул.Дніпропетрівська,205) та Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції (м.Харків, вул.Студентська, буд.5/6) надати до суду матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження № 2/403/4915/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні близьких родичів з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.09.2012 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень; вказати поштовий індекс сторін; обґрунтувати із зазначенням доказів позовні вимоги, викладені в 4 абзаці п.2 прохальної частини позову; в якості третьої особи необхідно було вказати Виконавчий комітет Бабушкінської районної ради.

Недоліки позовної заяви усунуті були не в повному обсязі, а саме залишились не обґрунтованими позовні вимоги, викладені в 4 абзаці п.2 прохальної частини позову. Крім того, в якості третьої особи вказаний виконком Бабушкінської районної ради, проте не вказано його найменування, місце знаходження, засоби звязку та поштовий індекс, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні близьких родичів з дитиною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева