overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3644/13-ц
УХВАЛА

29.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не з"явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ не з"яився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

Суд , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб: ВАТ КБ "Надра", ЗАТ "ПроКредит Банк", ВАТ "ОСОБА_2 та Кредит", оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту в якості третіх осіб:

- ВАТ КБ "Надра", ю/а: м. Київ, вул. Артема, 15,

- ЗАТ "ПроКредит Банк", ю/а: м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А,

- ВАТ "ОСОБА_2 та Кредит" м. Київ, вул. Артема, 60; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/0202/571/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 303/2547/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,Крчєва Євгеніївни Олександрівни про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,Крчєва Євгеніївни Олександрівни про звернення стягнення, -

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів:

витребувати від територіального підрозділу державної міграційної служби України, довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою : Закарпатська область,м.Мукачево,вул ВакароваАДРЕСА_1.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають значення для справи, вони знаходяться в інших осіб і не можуть бути надані самим представником позивача, суд вважає, що клопотання про забезпечення цих доказів є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.72, 73, 133-135, 228, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,Крчєва Євгеніївни Олександрівни про звернення стягнення, задоволити повністю.

Зобов»язати територіальний підрозділ державної міграційної служби України,надати суду довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою : Закарпатська область,м.Мукачево,вул ВакароваАДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/263/405/13
УХВАЛА

21.01.2013 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Панченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», Національного банку України про визнання договору про передачу активів та кредитних зобовязань недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, вимоги якого стосуються визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань, укладеного 30.06.2010 р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ПАТ «Дельта Банк».

Відповідачі ПАТ «Дельта Банк»та Національний банку України звернулися до суду із клопотаннями про передачу даної справи для розгляду по підсудності до Печерського районного суду м. Києва.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що спірні правовідносини, регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», тому справа має розглядатися за місцем проживання позивача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, позови про захист прав споживачів відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, можуть предявлятися, крім загального правила, встановленого ст.109 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Але в даному випадку правовідносини щодо передачі активів та кредитных зобовязань, як вважає суд, не відносяться до споживчих та не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що всі відповідачі знаходяться у м. Києві та не мають представництв і філій у м. Маріуполі.

Таким чином, суд вважає, що даний позов прийнятий з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому суд вважає необхідним передати дану справу для розгляду по підсудності до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», Національного банку України про визнання договору про передачу активів та кредитних зобовязань недійсним направити для розгляду по підсудності до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 161/2571/13-ц
Провадження № 2/161/1469/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк пеню за несвоєчасне виконання зобовязання за договором в розмірі 11 626 (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 95 коп., 500 (п"ятсот) грн. штрафу (фіксованої частини), 1291 ( одну тисячу двісті дев"яносто одну) грн. 98 коп. штрафу (процентної складової), а всього 13 418 (тринадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 93 коп. за порушення умов виконання кредитного договору № VOXRRС02910039 від 16.03.2007 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №1319/9540/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 9 863 грн., що була встановлена локальним кошторисом на ремонтно-відновлювальні роботи від 19.09.2012 р. і моральну шкоду в сумі 3000 грн., завдану внаслідок затоплення квартири та 200 грн. вартості послуг на складання кошторису; судові витрати просить покласти на відповідача. Згідно уточнень позовних вимог від 26.12.2012 р., позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 5378 грн., завдану залиттям квартири.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214, 60 грн. та 107, 30 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказаний судовий збір підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 5 вказаного Закону, від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Як вбачається з квитанції №ПН558К від 28 вересня 2012 року та квитанції №ПН559К від 28 вересня 2012 року банку платника: 325213 ПАТ Фольксбанк, ОСОБА_1 сплачено на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м.Львова судовий збір в сумах 214,60 грн. та 107, 30 грн., які підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1, як зайво сплачені.

Керуючись Законом України Про судовий збір суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 214, 60 грн. та 107, 30 грн. зайво сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району згідно квитанцій №ПН558К від 28 вересня 2012 року та квитанції №ПН559К від 28 вересня 2012 року банку платника: 325213 ПАТ Фольксбанк.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 703/5291/13-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підписана начальником відділу стягнення (м. Черкаси) УПК Київської РД ОСОБА_3, однак до позову не приєднано документу, який підтверджує його повноваження.

Керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду довіреність представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3872/13-ц
Провадження № 6/461/111/13
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з КС «Християнська злагода» в користь ОСОБА_2 561 870 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у зв'язку із невідомими обставинами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати його дублікат оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконавчий лист не виконано і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Кредитної Спілки «Християнська Злагода» на користь ОСОБА_2 561 870 гривень боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 136/1947/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" жовтня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

суд

В И Р І Ш И В :

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №701071, виданий Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області 04.03.1999 року аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину, що становить 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 вересня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/6630/13-ц
Провадження № 2/161/2478/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 213, 214, 215, ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст.84, 180, 181,182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 12 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 12 квітня 2013 року і до досягнення трьох років сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, повний текст якого буде виготовлено 17.05.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
27.11.2013 Справа № 337/6780/13-ц
Провадження № 2/337/2938/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 910,36 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 23 грудня 2013 року на 11:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Дата документу 17.05.2013
ЄУ № 2/1219/307/2012
Провадження №2/420/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.08.1996 року Новопсковським районним відділом РАГСу, Луганської області, актовий запис №42.

17.05.2013 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: