overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №338/1645/13-ц

05 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування недійсним.

29 серпня 2013 року позивачка подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлоий будинок №2 по вул. Б.Хмельницького в с. Забережжя Богородчанського району Івано-Франківської області.

Мотивуючи вимоги заяви ОСОБА_1 зазначила, що договір дарування 641/2000 вищевказаного домоволодіння відповідачі уклали з метою ухилення від виконання рішення Богородчанського районного суду від 16 січня 2013 року, він не був спрямований на настання реальних наслідків правочину. Це підтверджується тим, що ОСОБА_2 сам облаштовує даний будинок та проживає в ньому. Частка спірного будинку є єдиною його власністю та єдиним джерелом, за рахунок якого може бути виконане рішення суду про стягнення з нього 36400 грн. Окрім того, відповідачі можуть передати вказану частку будинку третім особам, тобто наявні обґрунтовані підстави вважати, що можливе подальше відчуження майна, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, за умови вирішення спору на користь позивачки, зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вона, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований по вул. Б.Хмельницького, 2 в с.Забережжя Богородчанського району Івано-Франківської, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для організації виконання відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали негайно направити заявниці, а після її виконання - відповідачам, розяснивши, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала також може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/6841/13-ц
Провадження № 2/524/2436/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5107/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду справи, присутня в залі судового засідання відповідач ОСОБА_4 не дотримувався порядку в залі судового засідання, постійно викрикувала з місця, перебивала головуючого суддю, позивача і представника органу опіки та піклування. Ухвалами суду вона неодноразово була попереджена про необхідність дотримання порядку в залі судового засідання..

Незважаючи на попередження головуючого судді відповідач продовжує порушувати порядок, не реагує на розпорядження головуючого у судовому засіданні, продовжує викрикувати з місця, під час проведення допиту свідка почала зясовувати стосунки, не звертаючи уваги на попередження судді.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку і беззаперечно підкорятися розпорядженням головуючого.

Згідно зі ст. 92 ЦПК України, до учасників цивільного процесу за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій видалення із зали судового засідання.

Таким чином, ОСОБА_5 підлягає видаленню із зали судового засідання.

Керуючись ст.ст.92,160,162 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відповідача ОСОБА_2 видалити з зали судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 144/1201/13-ц
Провадження № 2/144/491/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Янів» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Янів» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить розглянути справу без участі його та позивача по справі. До заяви також додав документ, який підтверджує припинення ТОВ «Янів»

Представник відповідача Парпальос В.В. просить розглянути справу без її участі, не заперечує на заміну неналежного відповідача по справі, та додала повідомлення про припинення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Янів».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Клопотання про розгляд справи спочатку представником відповідача не заявлено.

Тому враховуючи викладене, та керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Янів» у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Янів» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки, належним відповідачем - товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/601/13-ц
Провадження № 2/144/265/13
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 01.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. Справа № 126/1278/13-ц

Провадження № 2/126/505/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити їй строк для прийняття спадщини після смерті 11.10.2002 року батька ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 квітня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 661/2638/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 02.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2638/13-ц за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження 2-с/127/92/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.11.2013 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/25840/13-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.11.2013 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/25840/13-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК та подана у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №127/25840/13-ц, виданого 23.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годину 19.12.2013 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 1 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль звернувся ОСОБА_1

Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Так, згідно вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивач не дотримався вказаних вимог закону, оскільки до копії позовної заяви не долучено копій всіх документів доданих до неї.

Так, копія позовної заяви для відповідача не містить копій довіреності від 23.04.2006 року, довідки-рахунка, розписки, довіреності від 22.04.2013 року, облікової картки.

Враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам ст. 120 ЦПК України для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід долучити до матеріалів позовної заяви копії всіх документів, що додані до неї у відповідності до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

21 січня 2013 року, з боку представника відповідача ОСОБА_2 надане письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши думку представників відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що розгляд справи по суті призначений на 18 грудня 2012 року на 15 годин.

18 грудня 2012 року, позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву щодо перенесення розгляду справи у звязку з погіршенням стану здоровя. Розгляд справи був перенесений на 21 січня 2013 року на 15 годин.

21 січня 2013 року, позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву щодо перенесення розгляду справи у звязку з відрядженням до іншої країни. При цьому позивачем буди надані ксерокопії документів, підтверджуючих даний факт. Підстав вважати, що вказані документи є підробними, на даний час у суду немає.

Згідно пункту 1 статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.10,169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Зробити перерву в судовому засіданні, розгляд справи призначити на 01 березня 2013 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 627/944/13-ц
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву Мурафської сільської ради, заінтересована особа - ВДК у Краснокутському районі про визнання комунального права власності на безхазяйні нерухомі речі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.08.2013 звернувся заявник з позовом про визнання комунального права власності на безхазяйні нерухомі речі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мурафської сільської ради, заінтересована особа - ВДК у Краснокутському районі про визнання комунального права власності на безхазяйні нерухомі речі.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа №701/1244/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

28 листопада 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином причини неявки визнані поважними не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної позовної заяви на даній стадії процесу.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач не з"явився в попереднє судове засідання та невідома його думка відносно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду на 04.12.2013 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №176/1697/13-ц
Провадження №2-н/176/536/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 157/1795/13-ц
Провадження №2/157/452/13
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем 02 вересня 1989 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 19 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук