overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№176/799/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Попович О.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач комунальне підприємство Жовтоводський водоканал ДОР 1 квітня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення до 09 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1570/13-ц
Провадження № 2/362/1151/13
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом установлено, що 19 березня 2013 року від позивача надійшла заява, якою вона просить залишити свій позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 569/8074/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2012 року Рівненським міським судом за заявою Асоціації власників жилих будинків Перспектива видано судовий наказ № 1715/13116/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Асоціації власників жилих будинків Перспектива заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1513 грн.60 коп, та 107 грн. 30 коп. судового збору.

ОСОБА_2 в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог Асоціації власників жилих будинків Перспектива, та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В судове засідання сторони не прибули .

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 1715/13116/12 від 28 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Асоціації власників жилих будинків Перспектива заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1513 грн.60 коп, та 107 грн. 30 грн. судового збору.

Розяснити Асоціації власників жилих будинків Перспектива, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 627/809/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. провадження у справі зупинено до винесення рішення Апеляційного суду Харківської області за заявою позивача про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009.

06.11.2013 ухвалою апеляційного суду Харківської області виправлено описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009 року. У зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі у зв`язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на10.12.2013 р. на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 159/579/13-ц
Провадження № 2/159/322/13
УХВАЛА

м. Ковель 07.02.2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну із вказаних обставин.

В порушення вказаних вимог закону позивач поставивши вимогу про стягнення боргу по аліментах не зазначив правової норми на підставі якої він ставить дану вимогу.

Позивач також не вказав правову норму на підставі якої ставиться одночасно вимога про стягнення аліментів та стягнення грошових коштів за минулий час.

Крім цього, позивачем не долучено до позовної заяви довідки з навчального закладу, що підтверджує навчання дочки в даному навчальному закладі на час подачі позовної заяви. В цій довідці має бути зазначений початок і кінець строку навчання.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі, якщо позивач не виправить недоліків зазначених в цій ухвалі, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 219/963/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 673,06 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 673,06 грн. та видати судовий наказ 22 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Номер рядка звіту 38 Справа № 1310/1510/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"26" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Княжі Лани, Товариства з обмежено відповідальністю Куликова ферма-1 про захист честі та гідності питання про витребування документів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться дана справа.

При розгляді справи виникла потреба у витребуванні документів, а саме статутів ТзОВ Княжі Лани, ТзОВ Куликова ферма, ФГ Куликова Ферма, ТзОВ Куликова ферма 1.

На неодноразові запити суду згадані існуючі Товариства ТзОВ Куликова ферма 1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Княжі Лани, що є правонаступниками припинених на даний час ТзОВ Куликова ферма та ФГ Куликова Ферма ухиляються від надання таких.

Враховуючи вказане виникла необхідність у витребуванні згаданих статутів у державного реєстратора, необхідним для чого є винесення ухвали судового засідання окремим процесуальним документом.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивачем заявлялись неодноразово клопотання про витребування інформації про правовий статус згаданих юридичних осіб, їх правонаступництво, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи слід витребувати у державного реєстратора Золочівської РДА Львівської області статути згаданих юридичних осіб.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

витребувати у Державного реєстратора Золочівської районної державної адміністрації Львівської області статути: Товариства з обмеженою відповідальністю Княжі Лани, Товариства з обмежено відповідальністю Куликова ферма-1, Товариства з обмеженою відповідальністю Куликова ферма та Фермерського господарства Куликова ферма.

Суддя: /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/156/13-ц
Провадження 2-п/727/4/13
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.10.2012 р. винесеному по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасувати і призначити справу до розгляду на 10-00 год. 28 лютого 2013р. в загальному порядку у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2828/13-ц

Провадження № 2/126/921/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09681 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 762, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 серпня 2013 року о 10 год. 15 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р. Справа № 126/1619/13-ц

Провадження № 2/126/593/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 24.08.2006 року; визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті 24.08.2006 року ОСОБА_3 олександра Власовича, право власності на земельну частку (пай), розміром 1,4600 в умовних кадастрових гектарах.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 травня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 373/2811/13-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький сектор УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 2 по вулиці Лаврова в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що належить їй на праві власності. Зобовязати Переяслав-Хмельницький сектор УДМС України в Київській області зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, відправлена на його адресу поштова кореспонденція повернулася до суду із службовою відміткою працівника вузолу поштового звязку Причина повернення. За закінченням встановленого строку зберігання.

Представник третьої особи до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 08 листопада 2013 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
копія № 2/546/145/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 16.04.2013 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.04.2013 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/6739/13-ц
Провадження № 2-н/524/1344/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2264.70 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.34 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14.90 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/5614/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року по справі за заявою Комінтернівської районної ради Одеської області за участю зацікавлених осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2