overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/63/13- ц
У Х В А Л А

31.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за уточненим позовом АТ «Сведбанк»(публічне) в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк»(публічне) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на житловий будинок та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки (припинення дії іпотечного договору від 07.06.2006 року), -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Шишацького районного суду Полтавської області надійшла обєднана цивільна справа за уточненим позовом АТ «Сведбанк»(публічне) в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк»(публічне) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на житловий будинок та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки (припинення дії іпотечного договору від 07.06.2006 року), по якій судді Шишацького районного суду Полтавської області задоволено заяву про відвід.

Справа прийнята до провадження суду ухвалою від 21.01.2013 року і попереднє судове засідання по справі призначено на 31.01.2013 року. Сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження суду та судові повістки.

В попереднє судове засідання сторони та третя особа не зявились, даних про належне повідомлення відповідача по справі в матеріалах справи не має, тому, виходячи з положень ч.8 ст.130 ЦПК України необхідно відкласти попереднє судове засідання, з метою належного повідомлення сторін про день і час проведення ПСЗ.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130, ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 15 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року попереднє судове засідання в обєднаній цивільній справі за уточненим позовом АТ «Сведбанк»(публічне) в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк»(публічне) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на житловий будинок та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки (припинення дії іпотечного договору від 07.06.2006 року).

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони та третіх осіб в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/1098/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.10.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема не надано поштового повідомлення за підписом відповідача про отримання вимоги банку про усунення порушень, що передбачено п.п.11.2.1; 11.2.2; 11.2.5 кредитного договору.

Крім того, позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2, а підписана ОСОБА_3.

Довіреність на прізвище ОСОБА_3 у матеріалах позову відсутня. Так само відсутня довіреність від імені ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_3 на повноваження підписувати позовну заяву.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 126/3355/13-ц

2/126/1095/13

24.09.2013 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем після смерті 08.01.2013 року ОСОБА_2 є також, крім позивачки, друга її дочка ОСОБА_3, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 проти залучення в справу в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 заперечує з тих підстав, що вона отримала спадщину після смерті батька.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог направити ОСОБА_3 та роз'яснити її право заявити про свою участь у справі.

Копію заяви про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в м. Вінниці матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про усунення перешкод в користуванні житловою площею та коридором загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житловою площею, забовязання укласти договір найму житлового приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

На адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання» про усунення перешкод в користуванні житловою площею та коридором загального користування.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житловою площею, забовязання укласти договір найму житлового приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про усунення перешкод в користуванні житловою площею та коридором загального користування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 22» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на земельну ділянку частково недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 липня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5605/2013-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 718,22 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 718,22 грн. та видати судовий наказ 18 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2495/13-ц
Провадження № 2/376/1025/2013
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Клочко В.М.

при секретарі Олефір С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями.

За змістом ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Використовуючи надане законом право, сторони скористалися передбаченою законодавством можливістю вирішити спір, шляхом укладення мирової угоди зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в с. М. Єрчики по вул. Щорса, 40 Сквирського району Київської області.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в с. М. Єрчики по вул. Щорса, 40 Сквирського району Київської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1944/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 12.03.2013 р., яка надійшла 25.03.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: м. Часів-Яр вул.. Піонерська 3-16.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 219/49/2013- ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
28.01.2013Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4049,88 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. ЧасівЯр, вул. Комсомольська, б. 2, кв. 8_
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ «ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО Костянтинівкатепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ОКПО 26221744 на користь ОКП «ДТКЕ»ВО «Костянтинівкатепломережа»; інфляційних витрат в сумі 50,25 грн. та 3% річних в сумі 101,91 грн.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4049,88 грн. (чотири тисячі сорок дев»ять гривень вісімдесят вісім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 310/3455/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Луначарська сільська рада Бердянського району Запорізької області, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, територіальна громада Бердянського району в особі Бердянської районної ради,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2012 року в м. Бердянськ Запорізької області, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок № 107 ( зараз №125) по вул. Дімітрова в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області, виданого Бердянською районною радою народних депутатів Запорізької області 27 січня 1988 року на імя Сербової Надії Дмитрівни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/1206/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2013 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-1681/11
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків , заподіяних без обліковим споживанням електроенергії.

Позивач зазначає в позові , що під час перевірки дотримання відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією , проведеною представниками енергопостачальної компанії 19 липня 2007 року , виявлено порушення ОСОБА_2 у вигляді самовільного підключення будинку до лінії електромереж без застосування електролічильника , про складено Акт № 0060814 від 19.07.2007 року. На підставі Акту розраховані збитки в сумі 661,95 грн.

Судом встановлено , що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року , ухваленим у справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 позов задоволено , на користь позивача стягнуто з відповідача збитки в сумі 661,95 грн. , які розраховані на підставі Акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією № 0060814 від 19.07.2007 року.

Таким чином , відносно предмету позову вже ухвалено рішення в іншій цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали сили рішення суду або ухвали суду, … ухвалені або постановлені є приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3