Справа № 357/777/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання незаконними дії банку щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 27.02.2008 року між ним та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»( далі ПАТ«Укрсоцбанк») , укладено кредитний договір , згідно із умовами якого він отримав 47600 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.02.2028 лютого та сплатою 12,5 % річних за користування коштами. 29.01.2009 року позивач дізнався про односторонню зміну відповідачем процентної ставки з 12,5 % до 14% річних, всупереч вимог п.п.2.8.1.,2.8.2. банк його не повідомив про дані наміри , додаткової угоди він не підписував, тому просить визнати протиправними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту № 388/02/08-Ж від 27.02.2008 року з 12,5 % до 14 % та зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» здійснити корегуючи операції щодо віднесення нарахованих додатково до вказаної в договорі кредиту № 388/02/08-Ж від 27.02.2008 року відсоткової ставки коштів на погашення основної суми боргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 27.02.2008 року уклав з відповідачем кредитний договір № 388/02/08-Ж, в договорі зазначено ставку 12,5 % за користування коштами , як зазначив представник банку вона є незмінною, банк запропонував розрахунок сплати коштів по кредиту та відсоткам, з чим він погодився. В січні 2009 року сплачуючи кредитні кошти банком було зазначено велику суму платежу, з чим він звернувся до працівників банку та дізнався про нарахування 14% за користування кредитом. Направивши до правління банку заяву про розяснення підняття ставки до 14 % відповідь не отримав, а наступного місця отримав менший платіж та було запропоновано укласти угоду про сплату лише відсотків без тіла кредиту, а через рік продовжили даний договір. тобто з 2009 по березень 2010 року та з травня 2010 року по листопад 2011 року банк надав кредитні канікули по сплаті тіла кредиту. В лютому 2011 року в усній формі менеджер банку повідомив що буде змінюватись порядок сплати відсотків і дізнався, що за попередній період йому проводили розрахунок відсотків за ставкою 14%. На письмове звернення правління банку повідомило що повернути ставку відсотків 12,5 вони не мають можливості оскільки вартість коштів на ринку висока. Дії банку які полягають у тому що ставка відсотків була піднята односторонньому порядку без належного повідомлення та підписання додаткових угод. Додаткові угоди було укладено з приводу графіку розрахунків, і в них не зазначено розмір ставки 14 %. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача за довіреністю у справі ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що позивачу направлявся лист повідомлення з додатною угодою про підняття відсоткової ставки, оскільки він не надав до банку даної угоди, не сплатив повністю кредитні кошти, а наданими банком розрахунками погодився і проводив оплату згідно квитанцій, тобто він погодився на підвищену ставку в розмірі 14 %. Підняття відсоткової ставки відбулось в порядку п.п.2.8, 2.8.2.,2.8.3 кредитного договору в звязку з підвищенням ставки НБУ відповідно до постанови № 107 від 21.04.2008 року. Оскільки банком виконано всі умови договору, просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст.. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас , договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови , що визначні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.ст. 536 та 1054 УК України необхідною умовою кредитного договору є розмір процентної ставки, тобто це є істотною умовою, щодо якої сторони повинні дійти згоди в належній формі. Належною формою кредитного договору на підставі ч.1 ст.1055 ЦК України є письмова форма.

27.02.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є відповідач ПАТ«Укрсоцбанк» , укладено кредитний договір № 388/02/08-Ж, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання позивач отримав 47600 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.02.2028 лютого та сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами та визначеним порядком погашення суми основної заборгованості щомісяця до 20-го числа: з березня 2008 року по січень 2028 року включно по 198 доларів США, зх. кінцевим терміном повернення останньої його частини в сумі 278 доларів США не пізніше 26.02.2028 року ( включно) ( а.с.6).

Відповідно до п.2.8. Кредитного договору у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України, а також в разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора та яка не залежить від волі сторін, кредитор має право змінити ( збільшити або зменшити) процентну ставку за користування кредитом, що визначена цим договором.

П.2.8.1. даного договору визначено, що про намір змінити розмір процентів за надання кредиту, кредитор зобовязаний повідомити позичальника не пізніше ніж за 10 днів до дати початку їх введення, а також надати для укладання додаткову угоду про внесення змін до цього договору.

Згідно із п.п.2.8.2.,2.8.3. вказаного договору у разі , якщо позичальник погодиться із зміненим розміром процентів, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів підписати надану кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього договору та повернути її кредитору. Уразі , якщо позичальник не погодиться із запропонованим розміром процентів, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути кредиторові існуючу заборгованість за кредитом та нараховані проценти і можливі штрафні санкції, у повному обсязі.

27.02.2008 року та 28.04.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є відповідач ПАТ«Укрсоцбанк» було укладено Додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору кредиту № 388/02/08-Ж від 27.02.2008 року та якими сторони дійшли згоди щодо графіку погашення основного боргу.( а.с.11-14).

07.10.2008 року Київська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» направила позивачу лист № 21-11/230 яким повідомила про підвищення розміру процентної ставки за Договором кредиту № 388/02/08-Ж від 27.02.2008 року до 14% річних з 20.10.2008 року та надали пропозицію підписати проект Додаткової угоди про підвищення процентної ставки до Договору кредиту в двох примірниках. ( а.с.107).

Ч 4. ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає , що Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Представником відповідача не надано до суду копії проекту Додаткової угоди про підвищення процентної ставки до Договору кредиту та доказів, що позивач отримав даного листа з проектом додаткової угоди, тобто був належним чином повідомлений про підняття процентної ставки.

З доданих позивачем квитанцій ( а.с.35-79) вбачається , що ОСОБА_1 належним чином виконував умови Кредитного договору та Додаткових угод, проводив оплату кредитних коштів до 20 числа місяця, відповідно до графіку у більшому розмірі, що не заперечується відповідачем.

Також, з даних квитанцій вбачається , що позивач не міг знати про зміну процентної ставки, оскільки в них не зазначається дана ставка.

27.01.2009 року, 14.03.2011 року та 21.04.2011 року позивач дізнався про підняття ставки і звернувся до відповідача з заявами про надання інформації, повідомлення обставин, що стали підставою для підвищення відсоткової ставки за укладеним з ним договором кредиту та пропозицією провести перерахунок платежів по кредитному зобовязанню з процентною ставкою 12,5 % річних ( а.с.16,17,19-21).

Відповідно до змісту зазначених листів позивач не погоджувався з проведеним відповідачем підвищенням відсоткової ставки, дані листи також підтверджують, що позивач не отримував від ПАТ «Укрсоцбанк» пропозиції та проекту Додаткових угод про підвищення процентної ставки.

04.04.2011 року та 16.05.2011 року позивачу було направлено відповідачем інформаційні листи з повідомленням обставин, що стали підставою для підвищення відсоткової ставки за укладеним з ним договором кредиту, а саме: про постанову НБУ № 377 від 09.08.2010 року щодо встановлення облікової ставки на рівні 7.75 % річних, про високий рівень грошових ресурсів на внутрішньому та міжнародному банківських ринках, про неможливість проведення зниження процентної ставки та повідомили, що всі умови кредитного договору стосовно зміни процентної ставки Банком було виконано. ( а.с.18,22).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що позивач в зазначений в договорі строк не підписував додаткової угоди до кредитного договору щодо збільшення процентної ставки, оскільки не був повідомлений про пропозицію кредитора, а банк змінюючи в односторонньому порядку процентну ставку, не повідомив про це позичальника.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка визначає підстави звільнення від доказування.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку що дії відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту № 388/02/08-Ж від 27.02.2008 року з 12,5 % до 14 % проведені в односторонньому порядку з порушенням умов договору є протиправними, тому слід зобовязати відповідача здійснити корегуючи операції щодо віднесення нарахованих додатково до вказаної в договорі кредиту № 388/02/08-Ж від 27.02.2008 року відсоткової ставки коштів на погашення основної суми боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 45 грн. 50 коп. ( а.с.80,81).

Керуючись Законом України Про банки та банківську діяльність, ст..ст. 11,536,626,627,638,1054 ЦК України, ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання незаконними дії банку щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку за кредитним договором задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту № 388/02/08-Ж від 27.02.2008 року з 12,5 % до 14 % .

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» здійснити корегуючи операції щодо віднесення нарахованих додатково до вказаної в договорі кредиту № 388/02/08-Ж від 27.02.2008 року відсоткової ставки коштів на погашення основної суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4