overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/456/13-ц Провадження № 2/304/183/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, у якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований в с. Зарічево, вул. Чапаєва, № 2 Перечинського району. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 червня 1999 року померла мати позивача ОСОБА_3, яка за життя побудувала індивідуальний житловий будинок № 2 по вул. Чапаєва у с.Зарічево Перечинського району. Після смерті матері він фактично прийняв спадкове майно, однак не може його оформити, так як ОСОБА_3 за життя не отримала свідоцтво про право власності на вказану будівлю. Оскільки право власності на збудоване до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його спорудження, а не виникає у звязку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, а тому просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у такій не зазначено ціну позову, яка визначається вартістю майна, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Крім цього, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/537/142/2013
Справа № 537/6605/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2, померлого 01.03.1992 року.

Заявником вказано не повне найменування заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 2108/4889/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі ,-

встановив:

07 червня 2013 року Голопристанським районним судом винесено рішення, яким було частково задоволено позовну заяву та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні, вказавши, що в рішенні в його ступній, описовій, мотивувальній та резулятивній частині було допущено з технічних підстав описку. Так в рішенні було не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що 07 серпня 2013 року було винесено аналогічну ухвалу суду про виправлення описки в зазначеному рішенні за заявою ОСОБА_4, якою виправлено описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду від 07 червня 2013 року по справі № 654/94/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі прізвище позивача з Василь'євої на Васил'єву та відповідача з Василь'єва на Васил'єва у всіх відмінках. Тому суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2/546/138/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15.04.2013 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1626/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1376,78 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0061426 від 25.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 663/48/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

08 січня 2013 року
Справа № 751/3162/13-ц Провадження № 22-ц/795/1527/2013 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Скайтранс», ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду від 20 травня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28 936 грн. 84 коп., тобто спір майнового характеру, та стягнення моральної шкоди в сумі 300000 грн., тобто спір немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину звільняються від сплати судового збору, але не звільняються щодо сплати судового збору відносно вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 вказаного закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_1 повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 травня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/1946/2013 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М. Категорія 27 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/7220/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.10.2013 року на 09:30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6346/13-ц
Провадження № 2/265/2448/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09102013 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-1658/11
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1482,55 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0076302 від 09.02.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/765/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

з участю прокурора Казбанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Пісківської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Пісківської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід бюджету судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький