overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.;

при секретарі Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амінової Сайлурат Алієвни про стягнення суми боргу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму боргу у розмірі 5061 доларів США, моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка по справі з 10.06.2009 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Судом ставиться питання щодо направлення справи за підсудністю.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач фактично зареєстрований та мешкає у м. Харкові, пров. Васильківський, 5, суд приходить до висновку про передачу справи за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Амінової Сайлурат Алієвни про стягнення суми боргу, моральної шкоди за підсудністю для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 314/6794/2012
Провадження № 2/314/1533/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 06 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також не надана копія позовної заяви і додані документи до неї для відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачці строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.12.2013

06.12.2013
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1943/13-ц
Провадження № 2/362/1258/13
У х в а л а

"03" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження 2/127/4048/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача банківських послуг та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача банківських послуг та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано доказів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема доказів щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача банківських послуг та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2611/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження в частині примусового звернення стягнення, виключення з акту опису та арешту майна, зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 червня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
22.10.2013 року

Провадження №2/127/4078/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, паспорт серії АА 37129, виданий 26.06.1996 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 належну ОСОБА_2 на праві приватної власності ? частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 10.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серії АА 37129, виданий 26.06.1996 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 344, 10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобовязати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 26 квітня 2010 року та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 квітня 2010 року по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року було відкрите провадження по справі.

26 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі Дочірнього підприємства «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача, оскільки він працював на зазначеному підприємстві у період часу з 01 грудня 2006 року по 26 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі Дочірнє підприємство «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача, оскільки позивач працював на зазначеному підприємстві за період часу з 01 грудня 2006 року по 26 квітня 2010 року і вирішення його позовних вимог про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати за період з березня 2003 року по квітень 2010 року може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати Дочірнє підприємство «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити о 16 годині 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 663/56/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

08 січня 2013 року
Справа № 360/1136/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кемп" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що у цивільній справі №360/1136/13-ц рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ "Підприємство "КЕМП" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 1 березня 2009 року по 03 вересня 2012 року в сумі 30994,09 гривень, середній заробіток за період затримки розрахунку з 05 вересня 2012 року по 30 квітня 2013 року в сумі 5656,29 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року вказане рішення було залишено без змін. 13 листопада 2013 року прокуратурою Бородянського району Київської області за заявою ТОВ "Підприємство "КЕМП" про невиплату заробітної плати працівникам ТОВ "Підприємство "КЕМП", було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. На час винесення ухвали Апеляційним судом Київської області обставини встановлені прокуратурою Бородянського району Київської області не були відомі. Просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Підприємство "КЕМП" про стягнення заробітної плати, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали.

Враховуючи, що в заяві не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи, а лише вказані обставини, які були йому відомі та відомі суду апеляційної інстанції, то заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121, 361, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кемп" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-АРТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-АРТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2013 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.04.2011 року, недійсним.

21.10.2013 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те, що рішення суду по вказаній справі вплине на його права, оскільки він 31.07.2013 року купив у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 139/499/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.05.2013 року позивач через відділ прийому подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку із примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2117/6923/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В попереднє судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

В попереднє судове засідання відповідачі не з'явилися, в заявах, поданих на адресу суду, просили справу розглядати в їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 25.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6923/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 05 лютого 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова