overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4322/13-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання договорів оренди землі недійсними до судового розгляду на 04 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 226/205/13- ц
Справа № 2/226/216/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну мережу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну мережу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 06 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 452/504/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 09.04.2013 року на 10:30 год.розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідачів.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" вересня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лядської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.10.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/280/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11,19 березня 2013 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Номер провадження № 2/311/1350/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 16 жовтня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/1134/13-ц
"22" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.03.2013 о 10:00.
Провадження № 2-о/702/39/13
Справа № 702/952/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Ставській І.М

з участю заявника : ОСОБА_1

представника заінтересованої особи:

Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2012 року, актовий запис № 54, свідоцтво про смерть серії І-СР № 191543 від 02 жовтня 2012 року видане виконавчим комітетом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.09.2013 Справа № 2-111/11
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 15.01.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 265/1198/13-ц
Провадження № 2/265/787/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи відповідач заявив суду клопотання про надання строку для примирення з позивачкою з метою збереження сімї. Посилався на те, що вони мають спільну дитину, тому вважає можливим зберегти шлюб.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11,130 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк до 16 квітня 2013 року.

Розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 16 квітня 2013 року на 09-00 год.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/3579/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
15 серпня 2013 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Світанок» про визнання дій неправомірними, визнання нечинними рішень органів управління,-
Апеляційним судом Житомирської області по даній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки судом 1-ї інстанції не вирішено питання відповідно до ст. 220 ЦПК України про прийняття додаткового рішення.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Світанок» відмовлено.

31 липня 2013 року до Богунського районного суду м. Житомира представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки, на його думку, суд не прийняв жодного рішення щодо позовних вимог та заявлених по справі клопотань.

02 серпня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду 1-ї інстанції апеляційну скаргу на рішення суду від 24.07.2013 р., яка була направлена до апеляційного суду Житомирської області. Таким чином, питання щодо прийняття додаткового рішення залишилось не вирішеним.

За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом зі справою слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Світанок» про визнання дій неправомірними, визнання нечинними рішень органів управління разом із апеляційною скаргою повернути до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Зазначений недолік виправити в строк до 20 вересня 2013 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа № 332/1477/13-ц
Провадження №: 2/332/660/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Як зазначено в позовній заяві з позивача окрім стягнення аліментів на користь відповідачки, проводиться стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, як на утримання неї так і на утримання сумісної з позивачем дитини.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, оскільки судове рішення впливає на її інтереси.

Керуючись ст.ст.35,36,45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 9 години 15 хвилин 17.5.2013 року, надавши третій особі можливість скористуватися правами, передбаченими ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" вересня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Монастириська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.09.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" грудня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25.12.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/982/13-ц
Справа № 2/226/457/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання рішення, протоколу неправомірними та зобовязати укласти договір і відновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання рішення, протоколу неправомірними та зобовязати укласти договір і відновити електропостачання.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання рішення, протоколу неправомірними та зобовязати укласти договір і відновити електропостачання, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 282/1972/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області
у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: Демчук В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м.Біла Церква про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 м.Біла Церква про відшкодування шкоди.

В попереднє судове засідання не з`явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м.Біла Церква про відшкодування шкоди до судового розгляду на 18 грудня 2013 року о 13 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 282/734/13-ц
Провадження № 2/282/171/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Любар справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого згідно договору про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Державний реєстратор Любарської РДА Любарського району Житомирської області, про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін установчих документів СФГ «Аврамчук» ,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 02 жовтня 2013 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 13, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про фермерське господарство», ст.213, 223 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів СФГ «Аврамчука» від 10.06.2010 року та 28.04.2011 року якими до його складу були введені в якості його членів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та головою СФГ «Аврамчука» була обрана ОСОБА_3

Скасувати державну реєстрацію змін до Статуту СФГ «Аврамчука», прийнятих на підставі вказаних рішень загальних зборів СФГ «Аврамчука».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але небули присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 310/9828/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс 2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс 2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/2608/4147/12
ун. № 2608/6781/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лук'яненко Л.М.,

при секретарі Гаман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.01.2013 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки в виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з"явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в виконавчому листі.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що в виконавчому листі, що виданий 12.12. 2012 року допущено описку, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний номер " НОМЕР_1" замість вірного " НОМЕР_2", а тому дана описка підлягає виправленню.

Згідно вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в виконавчому листі суду та правильного зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2." НОМЕР_2".

Керуючись ст.. 219, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, в виконавчому листі, що виданий 12.12. 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та правильного зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 " НОМЕР_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: