overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2003/13-ц
Cправа № 2/226/749/2013
У Х В А Л А

про продовження терміну розгляду цивільної справи

04 вересня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Морочко О.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання укладеним трудового договору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення факту нещасного випадку під час виконання трудових обовязків та зобовязання видати акт про нещасний випадок на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання укладеним трудового договору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення факту нещасного випадку під час виконання трудових обовязків та зобовязання видати акт про нещасний випадок на виробництві.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про продовження розгляду справи у зв,язку із тим, що у справі ще не виконані всі необхідні процесуальні дії.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти даного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справи про поновлення на роботі розглядаються протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрите 17 липня 2013 року, справа призначена до слухання і розпочата розглядом 02 серпня 2013 року, отже місячний термін розгляду цивільної справи по суті сплив.

Оскільки судом задоволено клопотання представника позивача щодо виклику та допиту свідків, необхідних для всебічного і об,єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч.2 ст.157 ЦПК, суд вважає необхідним продовжити термін розгляду даної цивільної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження розгляду справи.

Продовжити термін розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання укладеним трудового договору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення факту нещасного випадку під час виконання трудових обовязків та зобовязання видати акт про нещасний випадок на виробництві понад строки, визначені ч.1 ст.157 ЦПК України.

Оголосити по справі перерву до 14 жовтня 2013 року о 08.30 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 29 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1533/13-ц

15 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовній закяві.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, немає ціни позову, відсутні докази звернення в нотаріальну контору, про визннная права власності на вказане майно в позасудовому порядку. Відсутні докази наявності спору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/732/13-ц

30 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського РВ УМВС в Рівненській області, прокуратури Костопільського району про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 50000 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що зазначену позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України - позивачем не додано копій документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Костопільськийм районним судом 26.03.2013 року було складено акт, згідно якого було виявлено відсутність документів вказаних в додатках, а саме: постанови про притягнення в якості обвинуваченого; постанови про обрання запобіжного заходу; постанови про закриття кримінальної справи; довідки про стан здоров"я; копії позовної заяви.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви. Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського РВ УМВС в Рівненській області, прокуратури Костопільського району про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю та за договором ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року про закриття провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першотравневої районної ради м. Чернівці, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення Першотравневої районної ради м. Чернівці від 21 травня 2008 року, знесення самочинного зведеного перекриття, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю та за договором ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і по даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першотравневої районної ради м. Чернівці, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення Першотравневої районної ради м. Чернівці від 21 травня 2008 року, знесення самочинного зведеного перекриття, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю та за договором ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року про закриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4, Першотравневій районній раді м. Чернівці, МКБТІ м. Чернівці.

Встановити термін до 29 січня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Провадження № 2/531/138/2013
Справа № 531/155/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Скуратович Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд поділити їхнє спільно нажите, під час шлюбу, з ОСОБА_2 майно.

По справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.08.2013 року від позивача надійшла заява в якій він просить суд, залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, на підставі заяви позивача. Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1975/13-ц
№ провадження 2/361/1113/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

18 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Рибальченко Л.М., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке» про визнання недійсними зборів співвласників майна КСП Бобрицьке та протоколу цих зборів,

керуючись ст. ст. 4, 31 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство, ч.1 ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України, п.3.1., 3.6. Статуту КСП Бобрицьке, ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 213-215 Цивільно- процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке» про визнання недійсними і такими, що скликані в порушення Статуту Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зборів співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке та протоколу зборів власників майна Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке за № 4 від 30 листопада 2012 року, - залишити без задоволення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 21 червня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 226/710/13-ц
Cправа № 2/226/367/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 26 квітня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №784/2744/13 11.07.2013
Провадження №22-ц/784/2339/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 455/2116/13-ц
Провадження № 2-о/455/56/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року справу за заявою ОСОБА_1 передано на розгляд Старосамбірського районного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду у порядку електронного розподілу 5 грудня 2013 року дана справа передана до переведення судді Бонецькому Л.Й.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 591/4440/13-ц Провадження № 2/591/1732/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Сумського відділення АТ Брокбізнесбанк про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумського відділення АТ Брокбізнесбанк звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 20.06.2013 року позовну заяву ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумського відділення АТ Брокбізнесбанк до державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумського відділення АТ Брокбізнесбанк звернулося до суду з позовною заявою до державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 20 червня 2013 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк в особі Сумського відділення АТ Брокбізнесбанк (адреса: 40020, м. Суми пр-т Курський, 6) витрати з судового збору в сумі 229,40 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення № 7/авт від 19.06.2013 р. платником АТ Брокбізнесбанк через Сумське регіональне відділення АТ Брокбізнесбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 226/2686/13-ц
Справа № 2/226/901/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 жовтня 2013 року о 16.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.12.2013 Справа № 460/3388/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 17.01.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №478/556/13-ц пров. №2-н/478/15/2013
У х в а л а
про повернення заяви про видачу судового наказу
01.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В с т а н о в и л а:
27.03.2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1392 грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
29 березня 2013 року представником заявника за довіреністю №04/846 від 29.12.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.
Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя
Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 442/1669/13-ц
Провадження № 2/442/786/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівогбленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в їх користь 1901,22 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1, як неналежного відповідача, на належного відповідача ОСОБА_3 Клопотання мотивує тим, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1, однак, згідно договору купівлі продажу від 06.05.2008 року, дана квартира була продана ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому вважає, що ОСОБА_1. є неналежним відповідачем, і його слід замінити на належного відповідача ОСОБА_3, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи клопотання представника позивача ОСОБА_2 слід задоволити та замінити первісного відповідача належним, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя