overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2013
Справа № 320/826/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 15.01.2013р. в сумі 11629,86грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 15.01.2013р. в сумі 11629,86грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
233 Справа № 233/1035/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 21 лютого 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„20 листопада 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2013р. о 10-00 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 226 гривень 53 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6916/13 Справа № 2-470/10 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 10.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 592/6984/13-ц
Провадження № 2/592/2069/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданим залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- не надані додатки до позовної заяви для відповідача;

- не сплачений судовий збір в розмірі 114,70грн. за вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Судовий збір в розмірі 114,70грн. необхідно сплатити за такими реквізитами: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданим залиттям квартири, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6691/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Омельченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: КП "Харківське міське бюро технчної інвентаризації" про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1507/13
№760/1872/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нібас" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нібас" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про стягнення заборгованості передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 667/5103/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна в сумі 22640,26 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2013 року об 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/202/4179/2013
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про захист прав споживача за місцем укладання договору, розірвання договору, скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про захист прав споживача за місцем укладання договору, розірвання договору, скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська рішення від 26.09.2012 року, додаткове рішення від 26.09.2012 року по вищезазначеній цивільній справі, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2011 року скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2013 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про захист прав споживача за місцем укладання договору, розірвання договору, скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "16-30" годину 10 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання право власності на землю.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не вказано про відсутність або наявність інших спадкоємців, до позову не додана відмова державного нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину, на яке є посилання у позову, також не доданий договір дарування на якій посилається у позові позивач, де дарувальником є ОСОБА_2, а доданий договір де дарувальником є ОСОБА_3, також до позову не додані документи, які підтверджують родинний зв'язок позивача з ОСОБА_4

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на землю, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 21 березня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 21 березня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2859/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 12.10.1965, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2859/13-ц від 11 липня 2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2013 року року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява перегляд заочного рішення ухвалою судді від 24 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 10.10.2013 року. До теперішнього часу заявник судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. не сплатила. Таким чином, заявник вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/1143/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору.

09 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду (а.с.81). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2013 року ухвала суду І інстанції залишена без змін (а.с.82-83).

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 02 жовтня 2013 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 755/6778/13-ц
Провадження № 6/755/1888/13
Ухвала

іменем України

"17" травня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковська Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ПВП Сіріус про зупинення провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з Приватного виробничого підприємства Сіріус, Приватного акціонерного товариства Сіріус буд, ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду.

В судовому засіданні представник ПВП Сіріус заявив клопотання про зупинення провадження до визначення кола спадкоємців, в звязку зі смертю боржника ОСОБА_1

Представник заявника в судовому засіданні не заперечував зупинити провадження по справі.

Суд, вислухавши клопотання представника ПВП Сіріус, думку представника ПАТ Дельта Банк, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до визначення кола правонаступників після смерті ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з Приватного виробничого підприємства Сіріус, Приватного акціонерного товариства Сіріус буд, ОСОБА_1 зупинити до визначення кола правонаступників після смерті ОСОБА_1

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 442/4198/13-ц
Провадження № 2/442/1467/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Кредобанк до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 27.06.2013 року о 14.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Кредобанк до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 10 липня 2013 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
№ 2/0202/4814/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із позову та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що останнім місцем проживання відповідача є Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Очеретувате, вул. Центральна,8, з 21.10.2010 року знятий з реєстрації на ПМЖ в Ізраїль.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1 Мохайнад Дуд, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів до ОСОБА_1 Мохайнад Дуд, ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін