overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1302/13-ц
Справа № 2/226/533/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 04 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6193/2013
Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про виконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про виконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16.05.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/663/13-ц
Справа № 2/226/352/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 19 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ÊÓÉÁÈØÅÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÏÎÐ²ÇÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹319/68/13- ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/319/43/2013
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
15 æîâòíÿ 2013 ðîêó                                                              ñìò Êóéáèøåâå
Êóéáèøåâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                        Ñêëÿðà Ñ.Þ.,
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ                     Êîñòåíêî À.Â.,
ç ó÷àñòþ ïîçèâà÷à                                        ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî â³äøêîäóâàííÿ çáèòêó ³ ìîðàëüíî¿ øêîäè, -
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî ïðè âèêëàäåíí³ ïîâíîãî ð³øåííÿ ñóäó º ïîòðåáà â îá´ðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº íà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Êåðóþ÷èñü ñòñò.23,1166,1167 ÖÊ Óêðà¿íè, ñòñò.10,11,60,88,209,212-215,218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â çàäîâîëåíí³ ïîçîâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî â³äøêîäóâàííÿ çáèòêó ³ ìîðàëüíî¿ øêîäè, - â³äìîâèòè.
Ð³øåííÿ ñóäó â³äïîâ³äíî äî ÷àñòèíè 1 ñòàòò³ 223 ÖÏÊ Óêðà¿íè íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿  Êóéáèøåâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì 10-äåííîãî ñòðîêó ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ïîâíèé òåêñò ð³øåííÿ áóäå âèãîòîâëåíî 18 æîâòíÿ 2013 ðîêó.
Ñóääÿ:                    Ñ.Þ.Ñêëÿð
Справа № 264/4379/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 460/4346/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Прилбичівської сільської ради Яворівського району

про визнання права власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2013р. на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Теренда А. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом Підволочисьткої РДА,треті особи на стороні позивача служба в справах дітей ОСОБА_1 волочиської РДА, опікун ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст., ст. 57, 64, 80, 88, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 166, 180 184, 190 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Підволочиської РДА про стягнення аліменті з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, 16.11. ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/976/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Також відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 107 грн. 30 коп. та не більше 1609 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 107 грн. 30 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/892/13-ц
Cправа № 2/226/442/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 18 травня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У х в а л а

14 березня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу та договору поруки недійсним-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з позовом, в якому просить кредитну угоду №07/07/967М від 30 липня 2007 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та нею, ОСОБА_1, та договір про видачу траншу №07/07/967М-01 від 30 липня 2007 р. з додатком до договору про видачу траншу №07/07/967М від 30 липня 2007 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, а також договір поруки 07/07/967М/01 від 30 липня 2007 р. визнати недійсними.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- згідно акту Підволочиського районного суду від 13.03.2013 р. при розкритті поштового відправлення конверта, який надійшов від ОСОБА_1, не виявилось, вказаних у додатку документів, а саме копії рішення Підволочиського районного суду від 17 вересня 2009 р., копії рішення Підволочиського районного суду від 04 жовтня 2010 р., копії кредитної угоди №07/07/967М від 30 липня 2007 р., копії договору про видачу траншу №07/07/967М-01 від 30 липня 2007 р., копії додатку до договору про видачу траншу №07/07/967М від 30 липня 2007 р. від 30.07.2009 р., копії договору поруки №07/07/967М/01 від 30.04.2007 р., квитанції про сплату судового збору.

- згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" становить 1147 грн., тобто судовий збір повинен складати за даний позов 114 грн. 70 коп.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу та договору поруки недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 226/75/13- ц
Справа № 2/226/170/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 11 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 282/400/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Привітівської сільської ради Любарського району про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Привітівської сільської ради Любарського району про право власності.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили про причини неявки.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Привітівської сільської ради Любарського району про право власності на майно до судового розгляду на 05.04.2013 о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5457/13-ц
провадження № 2/361/2016/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 271.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії № 4 (вул. Ватутіна, 172, м.Житомир), яка є територіально підсудною Богунському районному суду м.Житомира ( 10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1 ).

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2 та вручити йому копію позовної заяви з додатками за фактичним місцем перебування.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

В порядку статті 132 ЦПК України доручити Богунському районному суду м.Житомира допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває в Житомирській виправній колонії № 4 ( вул. Ватутіна, 172, м.Житомир) та вручити йому копію позовної заяви з додатками та поставити наступні питання:

1. Чи визнає відповідач предявлений до нього позов, якщо ні, то з яких підстав?

2. Що може пояснити по суті даного позову?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8524/13
Справа №623/3558/13ц Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Категорія інші Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 26 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/15727/13-ц

Пров. №2/668/4066/13

22.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про захист прав споживачів та стягнення грошової суми.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про захист прав споживачів та стягнення грошової суми.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про захист прав споживачів та стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.01.2014 року на 09.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/98/2012 Номер провадження 22-ц/786/909/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_2" в особі Полтавської філії та Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" за участю третіх осіб - ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:30 год. 25.02.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.

_________________ ________________ ________________