overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

прокурора Саблін В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати п.п. 1, 1.32 рішення Бердянської міської ради №11 від 23.04.2009 року шістдесят четвертої сесії V скликання «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва».

Визнати недійсним Державний акт серії ЯИ №498116 на право власності на земельну ділянку №386/1 площею 0,0598га. для ведення садівництва на території ОСК «Гроно», виданий на імя ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку №386/1 площею 0,0598га., кадастровий номер :12:007:0426, розташовану в м. Бердянську в ОСК «Гроно», за належністю територіальній громаді міста Бердянська Запорізької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
13 вересня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.
при секретарі - Гуровій Л.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кольцова В»ячеслава Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК-111» , тертя особа Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі, про визнання незаконною відмови у наданні пільгової довідки та зобов»язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання незаконною відмови в наданні пільгової довідки та зобов»язання відповідача видати довідку для органів Пенсійного фонду про підтвердження пільгового стажу.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79,119, 120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кольцова В»ячеслава Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК-111» , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі, про визнання незаконною відмови у наданні пільгової довідки та зобов»язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд справи о 10.00 годині 26 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1999/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість на утримання (аліменти) неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 7 500 000 гривень. Присудити кошти на утримання (аліменти) дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати їх із ОСОБА_2, у твердій сумі в розмірі 500 000 гривень, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.3, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також відповідно до ч. 5. ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позовні вимоги про стягнення аліментів викладені не зрозуміло, щодо стягувача аліментів, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують знаходження на утриманні позивачки дитини, та до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за позовними вимогами про стягнення заборгованості.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.02.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа №701/911/13-ц
У Х В А Л А
21 серпня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до справи, в тому чилсі і ті які б підтверджували повноваження та право позивача на подачу даного позову як правонаступника військової частини НОМЕР_2 . Проте в додатках до даної позовної заяви вбачається відсутність будь-яких письмових документів які б піддтверджували б дане право, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши представнику Військової частини НОМЕР_1 термін до 04.09.2013 р., для усунення недоліків шляхом подачі документів які б підтверджували право та повноваження Військової частини НОМЕР_1 як правонаступника військової частини НОМЕР_2
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 04.09.2013р., його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 314/1792/13-ц
Провадження № 2/314/551/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди землі укладений між ОСОБА_2, та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 недійсним

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним.

2.Призначити на 10 год. 30 хв. 06.05.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1792/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 06.05.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

на 10:30 год. Дата призначення до судового розгляду 06.05.2013 року

Суддя: ОСОБА_3

08.04.2013
Справа № 627/902/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2013 о 14:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 723/1756/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" липня 2013 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2013 року дану позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та визнання права власності на спадщину за законом вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 219/3627/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 986,20 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 986,20 грн. та видати судовий наказ 18 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа №
УХВАЛА

31.01.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолдітніх дітей.

В ході попереднього розгляду справи в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегулювано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 9 годину 7 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 360/889/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шуляк) ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №12, розірвано.

Однак у резолютивній частині рішення було допущено описку. В другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено дату реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

В другому абзаці резолютивної частини рішення після слів "зареєстрований виконкомом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області" додати цифри та слова "06 червня 2009 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Провадження № 2/361/259/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (, МФО 300346, п/р 0004) заборгованість за кредитним договором № 500242133 від 23.11.2011 року в розмірі 100 035 (сто тисяч тридцять пять) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (, МФО 300346, п/р 0004) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 000,35 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номери засобу зв»язку сторін, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 114,70 грн. Позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру №80 в будинку №206-а по пр..Металургів в м.Маріуполі, що є спором майнового характеру, однак в позовній заяві нею не вказана ціна позову квартири та, таким чином позивачкою недоплачений судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру та розмір судового збору, який повинен бути сплачений суд позбавлений можливості встановити.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/438/13-ц
№ пров. 2-п/658/6/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 р. заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати ухвалене 13.11.2012 р. заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Зазначена заява ухвалою суду від 05.02.2013 р. була залишений без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування, місцезнаходження, номерів засобів звязку іншої сторони в справі; - не наведені обставини, що свідчать про поваж-ність причин неявки в судове засідання, а також не надано доказів поважної відсутності захис-ника; - відповідач вправі подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отри-мання його копії, однак останньою не надано доказів отримання нею копії рішення, що позбавляє суд визначити процесуальний строк для звернення до суду з даною заявою; - відсутній перелік до-даних до заяви матеріалів.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р. заявником не сплачено судовий збір, який за подання заяви про перегляд заочного рішення повинен складати 114, 70 грн.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявниця не в повній мірі усунула вказані в ухвалі суду недоліки. Заявницею не було надано платіжне доручення за сплату судового збору.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення вважати непо-даною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4