Справа № 456/4215/13-ц
Провадження № 2/456/1673/2013
УХВАЛА

судового засідання

"31" липня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за нею право власності на автомобіль марки «Volvo» 440 2.0L, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та саморобний причіп, реєстраційний № НОМЕР_3.

Позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на спірний автомобіль та причіп, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна. В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач за час розгляду справи в суді може зняти транспортні засоби з державної реєстрації у Стрийському ВРЕВ та відчужити їх через біржу, оскільки при укладанні біржової угоди не вимагається згоди другого з подружжя, а тому є всі підстави вважати, що відповідач може без її згоди відчужити транспортні засоби на користь інших осіб, чи заховати їх, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим проведення експертної оцінки або виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову, відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, а тому має відповідати всім вимогам до такого документа, визначеним у ст.19 цього Закону.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що за змістом закону арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Крім того, згідно п.42 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 р., забороняється зняття з обліку транспортного засобу, стосовно якого є ухвала про накладення на нього арешту.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

В матеріалах справи містяться копії облікових карток приватного ТЗ, а саме: на автомобіль «Volvo» 440 2.0L, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та саморобний причіп, реєстраційний № НОМЕР_3, згідно яких власником вказаного майна є відповідач по справі ОСОБА_2

Вказане дає суду підстави вважати, що клопотання позивача про накладення арешту на спірний автомобіль та саморобний причіп є обгрунтованим, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo» 440 2.0L, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та саморобний причіп, реєстраційний № НОМЕР_3, які зареєстровані на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області та УДАІ УМВСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3