overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/4517/2012
УХВАЛА

08.05.2013 року м. Генічеськ, Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіної О. П., при секретарі Пшеничній В.М. , скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції , державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_4, начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_5, начальника управління державної виконавчої служби в Херсонській області ОСОБА_6 на дії державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою та просять визнати незаконними дії державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_4, начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_5, начальника управління державної виконавчої служби в Херсонській області ОСОБА_6 , пояснюють свої вимоги тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30.08.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_7 певну суму. Був виданий виконавчий лист, Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2012 року виправлені помилки у виконавчому листі Генічеського районного суду Херсонської області №2-119/10 , який видано 29.12.2010 року , виключивши з нього слова та цифри всього 5184грн.47 коп.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14.03.2013 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

В резолютивній та вступній, мотивувальній частині ухвали допущено помилку - пропущено призвіще заявниці ОСОБА_2

На підставі ст.. ст.219 ЦПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

У вступній, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від14.03.2013 року виправити описку вказавши другим скаржником ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 2/489/2553/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.08.1970 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер - НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму в розмірі 8 417 грн. (вісім тисяч чотириста сімнадцять гривен) 33 коп., а саме: 4 745,00 грн. тіло кредиту; 3 563,65 грн. заборгованість за відсотками, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 110/ФК-07 від 20.11.2007.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 296/2993/12 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П. Категорія 41 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання членом сімї та користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 06.02.2013 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник позивача подав апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску представником не порушується.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши причини його пропуску.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2013 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м. Харків, пр.. Перемоги, б.72 В, кв.114.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-о/489/148/13
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме що договір дарування від 16.07.1984 1/10 частки будинку № 208 по вул. Чкалова у м. Миколаєві, посвідчений державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2-4130 належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №638/446/13-у,6/638/115/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(установча та резолютивна частини)

19 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., діючи одноособово, розглянувши у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Кредитної спілки Слобода- Кредит до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по примусовому стягненню заборгованості на підставі рішення Постійно Діючого Третейського суду при асоціації Ліга-Паритет,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки Слобода-Кредит до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по примусовому стягненню заборгованості на підставі рішення від 23 листопада 2012 року № 16/2012 Постійно Діючого Третейського суду при асоціації Ліга-Паритет - відмовити.

Матеріали справи Постійно Діючого Третейського суду при асоціації Ліга-Паритет від 23.11.2012 року № 16/2012 залишити в матеріалах справи суду до набуття ухвалою суду чинності

Повідомити сторони, що після набуття ухвалою суду про відмову в видачі виконавчого листа чинності спір між сторонами може бути вирішений судом в загальному порядку.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали.

Ухвалу суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у пятиденний термін після проголошення установчої та резолютивної частини ухвали.

суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-45» годину 18 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 2-н/489/616/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/616/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/7185/13-ц
Провадження № 2-с/500/54/13
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/3797/13-ц від 07 серпня 2013 року виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду та просить скасувати судовий наказ № 500/3797/13-ц від 07 серпня 2013 року, виданий за заявою КП «ТМ ІТКЄ» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Підставою для скасування судового наказу вважає те, що абонентом за вказаною адресою є інша особа якій було продано квартиру за вказаною адресою.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/3797/13-ц від 07 серпня 2013 року виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Виконання судового наказу № 500/3797/13-ц від 07 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення в розмірі 1211грн. 04 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 55 грн. 87 коп., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 06.11.2013 о 15:30 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 171/3104/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних стосунків зі спадкодавицею, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області є матірю померлої 24.02.2013 року у м. Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області Фартушної (до одруження ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/4172/13-ц
Провадженя№ 2/266/1365/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1195/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Гуковій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2013 року скасувати частково та ухвалити нове рішення.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3, 30.01.2008р.н.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні доньки - ОСОБА_3, 30.01.2008р.н., таким чином :

- щосуботи з 10-00 до 17-00 години в присутності матері - ОСОБА_2;

- в літній період на два тижні для оздоровлення дитини (без присутності матері).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/363/13-ц

"26" лютого 2013 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Справа №568/1129/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.