overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7614/13
№ 2/642/159/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху

23 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал направлено до ВДВС Чугуєвського району.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2373/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3898/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року

по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга наухвалу судупершої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року апелянтом подана 21 жовтня 2013 року.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянтом не заявлено. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 направлено10.10.2013 року, а отримав її він 11.10.2013 року.

Також апелянтом не сплачено судовий збір апелянту потрібно сплатити 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати судового збору :Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві ; ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001; У графі платіжного доручення Призначення платежу зазначається: Судовий збір, Код Пункт ставок 1.14 За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ( Згідно переліку розміру ставок судового збору).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року залишити без руху, надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних причин пропуску строку, та сплати судового збору - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 січня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь головуючого судді Майданіка В.В. щодо клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В матеріалах справи документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутній, у зв'язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначене клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ч.1 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення позову, подане ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 594/979/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 липня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, що є підставою для її прийняття.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження.

2.Повідомити сторони, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться в приміщенні Борщівського райсуду о 09 год. 08 серпня 2013 року.

3.Копію даної ухвали направити сторонам для відому, стягувачу крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 369/1585/13-ц
Провадження № 2/369/1341/13
У Х В А Л А

10.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Службу у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації і Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Службу у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації і Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, до повноважень яких відносяться питання, повязані із захистом прав та законних інтересів дітей.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Службу у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації і Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №668/3102/13-ц
Пров. №2-н/668/266/13
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2013 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Зуб І.Ю.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
СуддяОСОБА_1
судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Справа № 2/226/2/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/8 частки її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання дитини проводити з 21.05.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.04.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/1135/13-ц
"21" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.03.2013 о .
Справа №784/3046/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2556/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представників, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 0538/2692/2012
Провадження № 2/265/36/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «МК «Азовсталь», виконавчого комітету Маріупольської міської ради про надання житлового приміщення.

В судовому засіданні 23 січня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів. Просила суд витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» відомості про те, хто в період з 1991 р. по 2006 р. перебував на посаді начальника Управління капітального будівництва ПАТ «МК «Азовсталь».

Суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та для підтвердження правомірності заявлених вимог позивача суду необхідні відомості, які просить витребувати представник позивача у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» відомості про те відомості про те, хто в період з 1991 р. по 2006 р. перебував на посаді начальника Управління капітального будівництва ПАТ «МК «Азовсталь».

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «МК «Азовсталь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6250/13-ц
Провадження №: 2/332/2122/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою суду 03.12.2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву на підставі ст.115 ЦПК України. При винесенні ухвали судом допущена описка в резолютивній частині позивача (платника судового збору) вказано як ВАТ «Запоріжжяобленерго», хоча насправді позивач (платник судового збору) ОСОБА_3. Також в резолютивній частині ухвали розрахунковий рахунок вказаний як 004, хоча насправді розрахунковий рахунок 0004.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду від 03.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зазначивши у резолютивній частині позивача (платника судового збору) - ОСОБА_3, розрахунковий рахунок вказати як 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 6/337/315/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за поданням начальника ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернувся до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до квартири №67 в будинку№6 по вул. Воронезькій в м.Запоріжжі адреси боржника ОСОБА_1, який ухиляється від виконання зобовязання покладеного виконавчими документами виконавчого провадження №10/334 А на підставі постанов ВДАІ м.Запоріжжя.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Так, у відповідності до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого воло діння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В даному випадку оскільки участь виконавця обовязкова , а подання розглядається негайно, суд, відмовляє в задоволенні подання начальника ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя А.М.Котляр
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/674/13р. Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: садове товариство Сілікатчик, державне підприємство Запорізьке лісомисливське господарство про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2830/2013
Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, визнання права на отримання в натурі об'єкта нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, визнання права на отримання в натурі об'єкта нерухомості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14.02.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/2689/13-ц
Провадження № 6/587/119/13
УХВАЛА
06 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться судовий наказ № 2-н-21/11 від 23.12.2011 року, виданий Краснопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу на виклик державного виконавця не зявлявся.
Згідно довідки Адресного бюро ГУДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою.
Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів і відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ ГУМВС України в Сумській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко