overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8196/13 Справа № 200/1331/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського обєднання «Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація», Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09 годин 00 хвилин 30 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/0202/550/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 296/2424/12-ц
Ухвала

Іменем України

"19" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Галицької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Житомирського міськвиконкому про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,1315 га, за адресою: м.Житомир, вул..Дмитрівська, 14 між співвласниками вказаного будинку.

В позові позивач просить призначити по справі судову-технічну експертизу, на предмет встановлення варіантів землекористування, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8..

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Відповідачі не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову земельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову судову-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Який можливий порядок користування земельною ділянкою розміром 0,1315 га, за адресою: м.Житомир, вул..Дмитрівська, 14 між співвласниками вказаного будинку, якщо врахувати, що ОСОБА_9 Сігізмундівіна померла та спадщину, що відкрилася після її смерті прийняла ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа №521/1183/13-ц
Провадження №2н/521/35/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/698/2013 Справа № 641/240/13- ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4287/13
Справа № 643/4120/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 500/1157/13-ц
Провадження № 2/500/1296/13
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 р. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України за підсудністю передана на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Справа в порядку норм ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 28.11.2012 р., (а.с.20 зв.).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 11-1, 119-120, 130, 131, 133, 136, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 березня 2013 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про прийняття справи у провадження суду направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 758/8463/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк», третя особа: Голова ліквідаційної комісії ПАТ «ЕРДЕ Банк» - ОСОБА_2, - про стягнення коштів за депозитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПАТ «ЕРДЕ Банк», третя особа: Голова ліквідаційної комісії ПАТ «ЕРДЕ Банк» - ОСОБА_2, - про стягнення коштів за депозитними договорами.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, вважає необхідним провадження в справі зупинити, до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, яке прийнято 17.12.2013 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк», третя особа: Голова ліквідаційної комісії ПАТ «ЕРДЕ Банк» - ОСОБА_2, - про стягнення коштів за депозитними договорами, - провадженням зупинити до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, яке прийнято 17.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 1510/2220/12
Провадження № 2/500/1079/13
УХВАЛА

25.03.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського голови, Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - директор Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2, відділ культури Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльська міська рада Одеської області, про скасування розпоряджень, зняття дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості ІІІ осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рішення яких є предметом оскарження, мотивуючи тим, що рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Згідно ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що є всі підстави для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського голови, Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - директор Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2, відділ культури Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльська міська рада Одеської області про скасування розпоряджень, зняття дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (адреса мешкання: м.Ізмаїл, 1-й ОСОБА_5, 19) та ОСОБА_4 (місце роботи: м.Ізмаїл, вул.Ватутіна, 47).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ІІІ особам.

Суддя:
Справа № 666/350/13- ц
Ухвала

Іменем України

про внесення виправлень в рішення

18.02.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши заяву цивільну справу №2110/350/13 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м. Херсона, Комунальний заклад "Херсонська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів ім.. Т.Г. Шевченко " Відділ РАЦС Бєлогорського району Амурської області про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року Дніпровським районним судом постановлено рішення по цивільній справі №2110/350/13, яким задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м. Херсона, Комунальний заклад "Херсонська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів ім.. Т.Г. Шевченко", Відділ РАЦС Бєлогорського району Амурської області про усиновлення.

При винесенні рішення в описовій та вступній частині було допущено технічну описку, згідно якої у дев'ятому абзаці вказано «Білогорського» районного суду, а правильним слід вказати «Бєлогорського» в шостому абзаці резолютивної частини рішення вказано «Аурської області» а правильним слід вказати «Амурської області» та читати шостий абзац резолютивної частини так : «Відділу реєстрації актів цивільного стану Бєлогорського району Амурської області, Росія внести відповідні зміни в актовий запис №45 від 21.05.1997 року про народження неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до висновку, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення по цивільній справі №2110/350/13, та читати в дев'ятому абзаці описової частини рішення «Бєлогорського» та шостий абзац резолютивної частини рішення так:

«Відділу реєстрації актів цивільного стану Бєлогорського району Амурської області, Росія внести відповідні зміни в актовий запис №45 від 21.05.1997 року про народження неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4883/13
Справа № 2012/4377/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4389/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4389/13-ц від 18 жовтня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6639/13 Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В.
Справа № 2034/2-3988/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №482/2513/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013року ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич
17.05.2013 Справа 2/337/832/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна