overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4392/13-ц
Провадження № 2/362/2002/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши клопотання Васильківської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" у цивільній справі ОСОБА_1 до Васильківської філії по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про скасування боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. відкрито провадження у справі.

25.10.2013 року до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить закрити провадження у справі, оскільки Васильківська філія по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" не має прав юридичної особи та згідно положення про філію не уповноважена на представництво інтересів юридичної особи в судах. Тому керуючись ст. 205 ЦПК України заявник просить суд закрити провадження оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільногосудочинства.

З матеріалів справи вбачається, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

А тому, клопотання є необґрунтованим, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя К.В. Медведєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 663/1621/13-ц
Провадження № 2/663/606/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва, ремонту та ремонтних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва, ремонту та ремонтних робіт.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючі те, що 30.12.2013 року надійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва, ремонту та ремонтних робіт.

Розгляд справи призначити на 09 січня 2013 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 362/650/13- ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного підключення житлового будинку до системи газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана заявником до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1, за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: с. Здорівка, Васильківський район, Київська область, провул.Пушкінський, 22, зареєстрованим не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного підключення житлового будинку до системи газопостачання - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 627/1593/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву АК Харкіобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся заявник АК Харківобленерго із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільного законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, боржником зазначено ОСОБА_1 , а згідно відповіді РС ГУ ДМС України в Харківській області від 02 грудня 2013 року Черопіта значиться, як ОСОБА_2 . Зазначена обставина позбавляє суд можливості визначити яка саме особа є стороною за договором.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву АК Харкіобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги..

Суддя: М. О. Остапов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2801/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває у спільній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/5555/12
2/435/2333/12
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої товарної біржі «Киворізька», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління, про визнання договорів недійними, суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Спеціалізованої товарної біржі «Киворізька», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління, про визнання договорів недійними.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачка, в судовому засіданні, пояснила, що за витребуваними нею даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості запис про юридично особу Спеціалізовану товарну біржу «Криворізька» відсутній, тому вона про заперечує проти направлення справи за підсудністю по місцю знаходження відповідача філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в м. Дніпропетровськ.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що дана позовна заява має бути передана на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії представництва юридичної особи, предявляються за їх місцезнаходженням. Юридична особа відповідач 1? вказаний позивачем - Спеціалізована товарна біржа «Киворізька» за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не зареєстрована. Позивач проживає на території Херсонької області , відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» ( філія) знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої товарної біржі «Киворізька», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління, про визнання договорів недійними - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Ан
Справа № 502/1550/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 16.05.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 12.11.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 12 липня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву органу опіки та піклування Коропської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

третя особа служба у справах дітей Коропської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Коропської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

третя особа служба у справах дітей Коропської районної державної адміністрації.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.07.2013 року на 10 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 18.04.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправнимиадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 3,5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними-залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання акту про порушення №190036 від 24 жовтня 2013 року недійсним.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій він просить з метою забезпечення позову зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підключити еектричну енергію в його домоволодінні, розташованому по вул..8 Березня, буд.30 в м.Маріуполі, оскільки з 24 жовтня 2013 року відповідачем була відключена електрична енергія в його домоволодінні та по теперішній не підключена.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення позову зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підключити електричну енергію в його домоволодінні, розташованому по вул..8 Березня, буд.30 в м.Маріуполі, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується встановлення обовязку вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», код ЕДРПОУ 00131268, підключити електричну енергію в домоволодінні, розташованому по вул..8 Березня, буд.30 в м.Маріуполі, які належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана ухвала направляється до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1