overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/9612/2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 25 листопада 2013 року о 15-30 в режимі відео конференції а участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: 73000, АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: 73000, Херсонська область. м Херсон, АДРЕСА_2, тому буде доцільним проведення судового засідання 25 листопада 2013 року о 15-30 в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Херсона (73000, м Херсон, вул. Маяковського, 6/29, тел. НОМЕР_1, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 25 листопада 2013 року о 15-30 в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачf ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1), відповідачки ОСОБА_2 (73000, Херсонська область. м Херсон, АДРЕСА_3).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дніпровському районному суду м. Херсона (73000, м Херсон, вул. Маяковського, 6/29, тел. НОМЕР_1, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
номер провадження 2/638/5892/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

" 09 " грудня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу державної міграційної служби у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу державної міграційної служби у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши в резолютивній частині ухвали : « відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. 25.11.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Служби у справах дітей Краснокутської районної державної адміністратції
Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Карла Маркса, буд. № 1
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 як в своїх інтересах так і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа служба в справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.
В звязку з виниклою необхідністю просимо надіслати наступну інформацію:
- Чи зверталася ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) із заявою про дозвіл на зняття з реєстрації за адресою: смт. Краснокутськ. пров. Ленінському, б. № 4 дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?
- Чи надавала Служба у справах дітей дозвіл на зняття з реєстрації за адресою: смт. Краснокутськ, пров. Ленінському, б. № 4 дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?
З відповіддю просимо не затримувати.
Суддя Дзержинського районного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2070/2013 Справа № 641/7682/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на користь підприємства солідарно з ОСОБА_1, 29.03.1960р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство « Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 29.03.1960р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі - 3116,51 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 06.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_4 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 29.03.1960р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі - 3116,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
№ 2/202/4809/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 08 жовтня 2013 року, 12 грудня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 229/4316/13-ц
Номер провадження2-н/229/1314/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/3411/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1912/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 09.10.1979 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1912/13-ц від 13 травня 2013 р.
№ 2/0202/7332/2013
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 152/2147/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження 2/161/4626/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 20 хв. 31 жовтня 2013 року сторони не зявились подали клопотання про слухання справи у їх відсутності. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, - відкласти на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
провадження № 2/616/277/13
справа № 616/889/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 Аваль про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 35953 грн. 56 коп. за кредитним договором від 28.03.2008 року № 014/1152/82/98560.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку - 3 дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення її недоліків: надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Згідно з поштовим повідомленням ухвала позивачем отримана 24.10.2013 року.

30.10.2013 року до суду надійшов примірник платіжного доручення від 15.10.2013 року № 226562 без напису (помітки) кредитної установи такого змісту: Зараховано в дохід бюджету_________грн. (дата), скріпленого першим і другим підписами посадових осіб.

За таких обставин слід вважати, що до встановленої дати позивач не виправив недоліки позовної заяви, оскільки не надав належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 152/156/13- ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.02.2013 року до прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення заяви та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви не прийнято, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що зустрічний позов судом не розглядався підлягає задоволенню також і клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Шаргородському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним у Шаргородському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за квитанцією №1906.527.1 від 20.02.2013 року в сумі 229,40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її ухвалення до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 351/1698/13-ц
Номер провадження №2/351/761/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Слободян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що 04/08/2011 р. у виконкомі Олешківської сільської ради позивачка та відповідач зареєстрували шлюб. В шлюбі 21/02/2012 р. народився син сторін ОСОБА_3. Позивачка просить вказаний шлюб розірвати з тих підстав, що з відповідачем виникають постійні конфлікти, спільне проживання припинили.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб № 098064 позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 04/08/2011 року у виконавчому комітеті Олешківської сільської ради Снятинського району, актовий запис № 8.

Відповідно до свідоцтва про народження № 203407 21/02/2012 р. у позивачки та відповідача народився син ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

За вказаних обставин судом встановлено, що позов обґрунтований належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 25/10/2008 року у виконкомі Нижньо-Березівської сільської ради Косівського району, актовий запис №7, розірвати;

юридичне місце проживання дітей ОСОБА_6 16/04/ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 11/07/2011 року визначити місцем проживання їх матері ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.