overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3605/13 Справа № 2-420/09 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 127/3911/13-ц
Провадження 2/127/2182/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості.

В вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки DAEWOO, модель Т13110, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № Y6DТ377, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АВС № 032225, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 07.07.2007 року. Вилучити та передати транспортний засіб марки DAEWOO, модель Т13110, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № Y6DТ377, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АВС №032225, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 07.07.2007 рокуна відповідальне зберігання ПАТ КБ "Надра", що знаходиться за адресою м. Вінниця, пл.Жовтнева1.

п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заява необґрунтована не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :
Справа № 392/2510/13-ц
Провадження № 2/392/848/13
У Х В А Л А

05.12.2013 Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" та Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на земельну частку(пай),-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в справі -товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" належним відповідачем-Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та залучення співвідповідача відділ Держземагенства у Маловисківському районі, посилаючись на те, що ТОВ "Авангард" створено лише у 2000 році і товариство не є належним відповідачем в справі, так як Маловисківська районна державна адміністрація є розпорядником земель, що перебувають в державній власності та за межами населеного пункту. Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що ТОВ "Авангард" створено лише у 2000 році і не є правонаступником КСП ім.Свердлова, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" та Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку пай - товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" на належного відповідача-Маловисківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район м.Мала Виска вул. Жовтнева, 78, 26200.

Залучити відділ Держземагенства у Маловисківському районі, яке знаходиться за адресою м. Мала Виска вул. Шевченка, 58, в справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" та Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку ( пай), в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.45 годині 14 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2322/1025/12 рік
У Х В А Л А 2/709/12/13

про відновлення провадження у справі

09.01.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ " ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи 2322/1935/12 року іншим суддею.

Дане клопотання було задоволено і судом провадження по справі було зупинено, після розгляду адміністроативної справи , провадження по справі відновлено .

В звязку з цим , після усунення обставин,що викликали зупинення справи , суд відновлює провадження у справі та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Надати строк для надання заяв та клопотань до 19 січня 2013 року.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ " ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

до судового засідання на 06 лютого 2013 року на 10 год 00 хв про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р. Справа № 126/3173/13-ц

Провадження № 2/126/1024/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що під час спільного проживання відповідач розпочав зловживати її довірою, призупинив матеріальне забезпечення сім'ї, розпочав систематично вчиняти сварки, що призводило до нанесення їй тілесних ушкоджень та позбавлення можливості перебування в належному їм житловому будинку, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх дочки. Просить розірвати укладений міжж ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 вересня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 2 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 524/4587/13-ц
Провадження № 2/524/1809/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження №2-н//711/904/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №638/8879/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 04» жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про примусове виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи на підставі ст.209 ЦПК України, суд повний текст рішення виготовить протягом 5-ти днів.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про примусове виселення та зняття з реєстрації - задовольнити у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 15 квітня 2002 р. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а також інших осіб, які мешкають в квартирі №18 по пров.Шекспіра, буд. 3 у м. Харкові.

Зобовязати Дзержинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України зняти з реєстрації ОСОБА_1, а також інших осіб, які можуть бути зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 15 квітня 2002 р. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа № 2506/8013/2012 Провадження № 22-ц/795/360/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, накладення арешту на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 23 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 654/337/13- ц
Провадження №2/654/239/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування інвентарної справи на домоволодіння, розташоване в с.Залізний Порт по вул.Миру, 23.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати з БТІ Голопристанського району Херсонської області інвентарну справу на домобудівлю, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Миру, 23.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати бюро технічної інвентаризації Голопристанського району Херсонської області надати суду інвентарну справу на домобудівлю, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Миру, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1676/11
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 805,05 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0061940 від 25.03.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/5490/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В.В.
№ 22-ц/778/4783/13

У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 5.15 Інструкції з діловодства у місцевому суді встановлено, що у процесі надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку подальшого надходження документів. При цьому секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи, нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що містяться у справі.

В порушення вимог п. 5.15 Інструкції, матеріали справи, які містяться на аркушах справи 193-214, підшиті секретарем судового засідання не в хронологічному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 16 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
№2/127/5867/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Широкогребельська сільська рада Вінницького району Вінницької області, Управління державної ветеринарної медицини у Вінницькому районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.08.2013 року з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Широкогребельська сільська рада Вінницького району Вінницької області, Управління державної ветеринарної медицини у Вінницькому районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.08.2013 року заяву повернуто заявнику в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду.

При подачі вищевказаного позову позивач сплатив судові витрати у виді судового збору, що підтверджується квитанцією № 107U47884 від 07.08.2013 р. в сумі 114,7 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для повернення заявнику суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 114,7 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) гривень відповідно до квитанції № 107U47884 від 07.08.2013 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: