overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/558/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ККП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги.

Нормами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» закріплено перелік позивачів звільнених від сплати судового збору. ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств не віднесено до цієї категорії, а тому за подачу позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Отримувач коштівУДКСУ у Долинському районі (м.Болехів)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37964129
Банк отримувачаГУДКСУ в Івано-Франківській області
Код банку отримувача (МФО)836014
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Болехівський міський суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення ухвали без руху.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа № 2/229/649/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.07.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1701/2082/12
Номер провадження 2/555/71/13
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. Суддя Березнiвського районного суду Рiвненської областi ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю.

05 серпня 2013 року провадження по справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю відновити.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2013 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/3335/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором: - звернути стягнення на квартиру № 1Б в будинку № 74 по вул..Кірова в м.Бердянськ, яке є предметом іпотеки за кредитним договором; - виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 10 квітня 2013 року позов залишено без руху в звязку з виявленими недоліками оформлення неналежним чином платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору.

До суду надійшла заява позивача з доданими належним чином платіжними документами.

30 травня 2013 року до суду надійшла відповідь Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 08 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/461/2449/13
УХВАЛА

судового засідання

03.12.2013 Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

24 жовтня 2013 року у вказаній вище справі відкрито провадження.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не вказано суму матеріальної шкоди ( страхового відшкодування), спричиненої ДТП, яка підлягає відшкодуванню;

2. Не вказано розмір матеріальної шкоди, яка повинна бути стягнута з кожного відповідача;

3. не вказано точну адресу відповідача - Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», оскільки за вказаною адресою позивача, відповідач не числиться, про що свідчить конверт, який повернувся.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу та/або його представнику 5-ти денного строку з моменту отримання цієї ухвали, для подання необхідних відомостей, які вищезазначені.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у випадку неподання у строк встановлений судом оформленої відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовної заяви з додатками з відповідною кількістю копій, суд, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, буде зобовязаний залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

надати позивачу ОСОБА_1 та/або її представнику 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання належним чином оформленої, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовної заяви.

У випадку невиконання цієї ухвали про надання строку для усунення недоліків позовної заяви така буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/3793/13
Справа №799/11 Головуючий 1 інстанції:Каращук Т.О.
Категорія: спадкові Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа - Первомайське державна нотаріальна контора, про стягнення боргу зі спадкоємця кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 610/3666/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, у якій просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в с.Андріївка Балаклійського району Харківської області вул.Крупська б.21.

07 жовтня 2013 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
Єдиний унікальний номер 750/9/13- ц
Номер провадження 2-п/750/9/13
У Х В А Л А

16.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 07.11.2012 року № 2506/7783/2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2012 року № 2506/7783/2012 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитом 159675 грн. 21 коп., заборгованості по відсотках 7229 грн. 41 коп., а всього 166904 грн. 62 коп.(сто шістдесят шість тисяч девятсот чотири грн.. 62 коп.) Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в рахунок відшкодування судових витрат 1669 грн. 40 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи, а також судом не були враховані квитанції, які свідчать про погашення відповідачем заборгованості, які здійснювались ним за серпень жовтень 2012 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не повідомив суд про наявність квитанцій про сплату відповідачем заборгованості, згідно копій квитанцій від 15.08.2012 року, 29.08.2012 року, 25.09.2012 року, 22.10.2012 року, Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 07.11.2012 року № 2506/7783/2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.01.2013 року на 14-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№642/7128/13
№ 2н/642/1663/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 778 грн. 92 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3193/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 55 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/484/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

21.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.02.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 14.02.2013р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 310/4920/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, ОСОБА_3 про скасування п.п.1,1.45 рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 24.12.2009р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 серпня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 30 вересня 2013року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/331/1989/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших (100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Позов підписано представником позивача. На підтвердження своїх повноважень він не додав жодних документів.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Часткою 5 цієї статті передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 11 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар