overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/402/13-ц
Провадження по справі№2/498/217/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем з 28 жовтня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились у 2008 році.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 26.03.2013року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження № 6/711/461/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Бассак Т.Є.

при секретарі Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В с т а н о в и в:

Заявник державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа військового суду Черкаського гарнізону по справі № 28 від 17.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВЧ-3193 боргу в сумі 14341,19 грн. Вказаний виконавчий лист втрачено під час направлення документа за територіальністю. З метою подальшого виконання рішення суду, на підставі ст.. 370 ЦПК України просить суд видати дублікат виконавчого листа військового суду Черкаського гарнізону по справі № 28 від 17.10.2002 року.

В судове засідання представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не зявився. Просили подання розглянути без участі їх представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав. На виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Військового суду Черкаського гарнізону по справі № 28 від 17.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВЧ-3193 боргу в сумі 14341,19 грн. Вищевказаний виконавчий документ був втрачений при пересилці. Повідомили, про те, що на даний момент оригіналу виконавчого листа не мають.

Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений стягувачем, суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа Військового суду Черкаського гарнізону по справі № 28 від 17.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВЧ-3193 боргу в сумі 14341,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є.Бассак
Справа № 219/5622/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.07.2013

12 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2010 року по 01.06.2013 року у розмірі 6 572 грн. 16 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.07.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг» виконувало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території боржнику за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 185/4402/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/8592/13-ц
Провадження № 2/592/2420/13
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. ОСОБА_3 необхідно зазначити як відповідача, у звязку з чим необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копії з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 386/313/13-ц
Провадження № 2-о/386/10/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"07" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, заінтересована особа Липовеньківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_3, яка померла 28.11.2006 року фактично вступила в управління спадковим майном після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 04.05.2003 року.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/313/13-ц2 за заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, заінтересована особа Липовеньківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, зацікавленій організації копію заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 21 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 545/911/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, виконкому Куликівської сільради Полтавського району про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2013 року звернулась до суду з позовом до Полтавської районної державної адміністрації, виконкому Куликівської сільради Полтавського району про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю).

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- в позові зазначено в якості відповідача виконавчий комітет Куликівської сільради Полтавського району, який не є юридичною особою ;

- необхідно уточнити обставини позову та не надано суду доказів щодо неодноразового звернення позивачки до відповідачів щодо захисту свого права на земельну частку (пай) та результатів таких звернень ;

- необхідно уточнити в чому саме полягає спір позивачки з кожним з відповідачів чи вирішувалось питання щодо досудового врегулювання спору, та посилання на норми закону щодо підстав звернення до суду з позовом про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю);

- необхідно уточнити позовну вимогу яким саме чином суд поновить право позивачки на отримання земельної частки (паю) та який саме орган повинен здійснювати виконання рішення суду в даній справі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, виконкому Куликівської сільради Полтавського району про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю) - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-519/11
Номер провадження 2/555/11/13
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної / немайнової / шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної / немайнової / шкоди .

09 квітня 2012 року провадження по справі було зупинене до вирішення справи № 2а-12/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Балашівської сільської Ради Березнівського району, управління Держкомзему в березнівському районі, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

2013 року прийнято рішення по справі № 2а-12/11.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної / немайнової / шкоди відновити.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 26 червня 2013 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/0202/5480/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 16 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/8517/2013
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 17 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №478/2192/13-ц Провадження №2/478/466/2013р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13.12.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Виходячи зі змісту позовних вимог про повернення частки складеного капіталу та стягнення прибутку вартістю 364500 гривень, що є вимогою майнового характеру, ціна позову якої згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається вартістю майна, за яку відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік № 4282-VI від 22.12.2011 року, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривні.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно: сплатити судовий збір, щодо вимог майнового характеру в розмірі 3441грн. 00 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: сплатити судовий збір, щодо вимог майнового характеру, в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 копійок на р/р 0194 Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001 та надати суду документ який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір, ЄДРПО (Казанківського районного суду Миколаївської області) 02892445, пункт 1.1 з таблиці ставок судового збору (за подання до суду позовної заяви майнового характеру).

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/878/13 - ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.,

розглянувши заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1), -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Новоодеського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України виконано не в повному обсязі, а саме не додані копії заяви та доданих до неї документів для всіх заінтересованих осіб: для стягувача ПАТ «УкрСиббанк», боржника ОСОБА_1 та третьої особи Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Крім того до суду не надані документи, які підтверджують факт відступлення ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «КредексФінанс» права вимоги заборгованості саме за Договором кредиту № 0 від 18.05.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та не надані документи, які підтверджують факт відступлення ТОВ «КредексФінанс» на користь ТОВ «ВердиктФінанс» права вимоги заборгованості саме за Договором кредиту № 0 від 18.05.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву у заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1) залишити без руху.

Встановити позивачу строк усунення недоліків пять днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: