overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5364/13-ц Провадження № 2-о/591/154/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Зарічній районній в м. Суми адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року було зупинене провадження у справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13 серпня 2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Зарічній районній в м. Суми адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 13-15 год. 27 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/427/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Броварський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового виселення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Броварський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 73 по вул. Незалежності, 3-а в м.Броварах Київської області, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового виселення та зобовязання вчинити певні дії,

В судове засідання, призначене на 04 березня 2013 року позивач та його представник не зявились та не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, про судове засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки ( а.с.46-47).

В судове засідання 21 травня 2013 року позивач повторно не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надала, про розгляд справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.66), свого представника в судове засідання не направила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Броварський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового виселення та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г. О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/718/13- ц
провадження № 2/361/742/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського МРУЮ Київської області, актовий запис № 3483.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України: до копії позовної заяви не додані копії додатків для відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно до копії позовної заяви додати копії додатків для відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 226/170/13- ц
Справа № 2/226/205/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 14 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Пров. №2-н/337/70/2013р.
УХВАЛА справа№337/781/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 до ЖБК 334 «Дніпроспецсталь-21» про видачу судового наказу.
ВСТАНОВИВ :
15.02.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ЖБК 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості який задоволено, однак в абзаці про стягнення судового збору, судом не було вказано реквізити для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя .
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає , необхідним доповнити другий абзац наказної частини судового наказу від 15.02.2013 року банківським реквізитами для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя .
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доповнити другий абзац наказної частини судового наказу від 15.02.2013 року банківськими реквізитами для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя, який читати так:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2896/2013 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія 48 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
29.08.2013 Провадження № 2-н/311/470/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить з метою повного та обєктивного розгляду справи витребувати у Посла України в Італії ОСОБА_4 наступну інформацію:

- Чи знаходиться на обліку в посольстві України в Італії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тростянець, Сумської області, українка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо знаходиться, то з якого періоду;

- Чи має реєстрацію на території Італії, місце проживання на території Італії, яка підстава перебування громадянки ОСОБА_5 в Італії ( туристична чи робоча віза, контракт, дата його реєстрації);

- Чи зверталась ОСОБА_5 за отриманням виду на ПМЖ, чи перебуває на даний час вона в шлюбі, чи має нерухомість в Італії, чи працює;

- Чи проживає ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Італії, м. Олбія (острів Сардинія), вул. Лондонська, 5, якщо ні, то за якою адресою проживає на даний час;

- Чи знаходиться на обліку в посольстві України в Італії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо знаходиться, то з якого періоду;

- Чи навчається на даний час ОСОБА_2 в Італійському університеті Пізи на курсі вищої освіти „Електронна інженерія платно, чи безоплатно;

- Чи отримав ОСОБА_2 дозвіл на ПМЖ в Італії, або має реєстрацію (підстава).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Посла України в Італії ОСОБА_4 надати до суду в строк до 11.03.2013 р. наступну інформацію:

- Чи знаходиться на обліку в посольстві України в Італії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тростянець, Сумської області, українка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо знаходиться, то з якого періоду;

- Чи має реєстрацію на території Італії, місце проживання на території Італії, яка підстава перебування громадянки ОСОБА_5 в Італії ( туристична чи робоча віза, контракт, дата його реєстрації);

- Чи зверталась ОСОБА_5 за отриманням виду на ПМЖ, чи перебуває на даний час вона в шлюбі, чи має нерухомість в Італії, чи працює;

- Чи проживає ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Італії, м. Олбія (острів Сардинія), вул. Лондонська, 5, якщо ні, то за якою адресою проживає на даний час;

- Чи знаходиться на обліку в посольстві України в Італії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо знаходиться, то з якого періоду;

- Чи навчається на даний час ОСОБА_2 в Італійському університеті Пізи на курсі вищої освіти „Електронна інженерія платно, чи безоплатно;

- Чи отримав ОСОБА_2 дозвіл на ПМЖ в Італії, або має реєстрацію (підстава).

Суддя М.І. Шершак
28.08.2013 Провадження № 2-н/311/447/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№2/221/462/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013року на 8.40годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/702/25/13
Справа № 702/538/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Авраменко Н.Д., Фариби О.Г.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю заявника: ОСОБА_1

представники заінтересованої особи органу опіки та піклування Петрівської сільської ради Монастирищенського району: не зявились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Монастирищенського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення направити органу опіки та піклування Петрівської сільської ради Монастирищенського району, для відому, після набрання рішенням законної сили органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мазай Н.В.

Народні засідателі : Авраменко Н.Д.

ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2343/13-ц
провадження № 6/361/165/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: за формою і змістом заява не відповідає встановленим вимогам ( в останній не вказано при розгляді якої саме справи, судом накладено арешт на 1/3 частину вищевказаної квартири, рішення суду, що було ухвалено за результатами розгляду, не вказано осіб, які приймали участь у справі, їх поштові реквізити, номери засобів звязку), крім того заявником не додано копій заяви з додатками відповідно кількості осіб, що брали участь у справі.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме заявнику необхідно подати до суду заяву за формою і змістом, що встановлені цивільно- процесуальним законодавством, в тексті якої вказати при розгляді якої саме справи, судом накладено арешт на 1/3 частину вищевказаної квартири, рішення суду, що було ухвалено за результатами розгляду, вказати осіб, які приймали участь у справі, їх поштові реквізити, номери засобів звязку), крім того заявнику необхідно додати копій заяви з додатками відповідно кількості осіб, що брали участь у справі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 460/2000/13-ц
"31" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.06.2013 о .
Справа №784/519/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/774/13
Провадження № 22-ц/784/774/2013
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 квітня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони,представника відповідача ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/776/13-ц

Рядок статзвіту № 47

30 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7599/13 Справа: № 2-325/2008 Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Нестеренко О.С. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сахновщинської селищної ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Архітектурне бюро Сахновщинського району», Сахновщинське мале комунальне госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію житлового приміщення.
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Сахновщинської селищної ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Архітектурне бюро Сахновщинського району», Сахновщинське мале комунальне госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію житлового приміщення.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 20 листопада 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді: