overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1542/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кручиненко А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди (неодержаної плати за оренду земельної ділянки), зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Скадовської міської ради звернувся до відповідача з вказаним позовом, посилаючись, що останній після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,0856 га. за адресою: м. Скадовськ, вул.. Набережна, 2-а, під диско-баром «Шторм», продовжує користуватися нею, ухиляється від укладення додаткової угоди до вказаного договору та не сплачує орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою. Просив стягнути з відповідача на користь Скадовської міської ради 104619,06 грн. упущеної вигоди та зобовязати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача звернувся з зустрічним позовом до Скадовської міської ради Херсонської області, Скадовського міського голови ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконним зволікання відповідачів щодо укладення додаткової угоди до існуючого договору оренди, визнати за позивачем право оренди вищевказаної земельної ділянки, зобовязати міського голову підписати додаткову угоду до договору оренди землі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає необхідним обєднати зазначені позови у одне провадження, оскільки вони взаємоповязані ґрунтуються на одних обставинах та виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, Скадовського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним зволікання відповідачів щодо укладення додаткової угоди до існуючого договору оренди землі, визнання права оренди земельної ділянки, зобовязання міського голови підписати додаткову угоду до договору оренди землі прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди (неодержаної плати за оренду земельної ділянки), зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки.

Судовий розгляд призначити о 14.00 год. 24 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 172/1727/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про передачу нерухомої безхазйної речі у власність територіальної громади

заінтересована особа ПАТ по газопостачанню та газифікацї "Дніпропетровськгаз", -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В попередньому судовому засіданні представник заявника вказала, що на території Павлівської сільської ради виявлено безхазяйне майно, а саме в с. Павлівка вул. Мічуріна, сталевий газопровід низького тиску ДУ-76 загальною довжиною 0,320км, дата введення в експлуатацію 1998р., с. Шев'якіно вул. Центральна, сталевий газопровід низького тиску ДУ-76 загальною довжиною 0,875км, дата введення в експлуатацію 1990р., с. Шев'якіно вул.Молодіжна, сталевий газопровід низького тиску ДУ-89 загальною довжиною 0,360км, дата введення в експлуатацію 1993р., с.Новогригорівка вул. Леніна, сталевий газопровід середнього тиску ДУ-50 загальною довжиною 0,0855км, дата введення в експлуатацію 2000р., с. Шев'якіно ГРП №15 дата введення в експлуатацію 1995р., СКЗ №28 с. Шев'якіно , дата введення в експлуатацію 1996р.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 15 та розділу ІУ ЦК України - суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність розглядються в порядку окремого провадження, за участю сторін: заявника та заінтересованої особи.

В даній справі Павлівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області є заявником, ПАТ по газопостачанню та газифікацї "Дніпропетровськгаз" заінтересованою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.15, 130, 156, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про передачу нерухомої безхазйної речі у власність територіальної громади

заінтересована особа ПАТ по газопостачанню та газифікацї "Дніпропетровськгаз" призначити до судового розгляду 25.12.2013 на 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/1271/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Жовтнева,65 у порядку спадкування після смерті 21 квітня 1997 року ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4645/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 районна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 районна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03 липня 2013 року о 08год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Яблунівська»про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Яблунівська»про стягнення боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на судову-почеркознавчу експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Яблунівська»про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2013 року об 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2-о/127/555/13
УХВАЛА
18 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі вказано призначення платежу, дату подання заяви неможливо прочитати, у заяві не повністю вказано адресу заінтересованої особи.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів зв`язку якщо такі відомі.
Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.
Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1395/13-ц

02.08.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 24 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. №18) на 15.08.2013 о 13:00 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер рядка звіту 1 Справа № 445/372/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"06" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

знародних засідателів: Кудерявець С.Д., Бойка А.Я.

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Золочівського районного суду від 19 березня 2013 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та провадження у справі на час проведення такої зупинено.

На даний час до суду надійшов акт №260 від 24.04.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи на час проведення якої провадження по справі було зупинено тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 відновити.

Розгляд справи призначити на 10 червня 2013 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що повідомити прокурора та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3868/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про внесення змін до виконавчого листа виданого на підставі рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2013 скасувати, передати порушене заявником питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МСІЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1506/13-ц
Провадження № 2/362/1125/13
У Х В А Л А

04.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, що 3 квітня 2013 року надійшла на запит суду, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що його позов до ОСОБА_2 подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 392/2589/13-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р.Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Есміри Гусейн-кизи

про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів про сплату судового збору в сумі 229,40 гривень так, як відповідно до ст. 5 ч.1 п. 3 Закрну України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору мають позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Вказані недоліки перешкоджають в вирішенні питання відкриття провадження в цивільній справі, тому позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 229,40 гривень на рахунок Маловисківського районного суду Кіровоградської області: р/р 0243, МФО: 823016, банк одержувача: УК у Маловисківському районі 22030001, код одержувача: 37705363, одержувач: УДКС України в Маловисківському районі.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Есміри Гусейн-кизи про зменшення розміру аліментів, залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №265/3802/13-ц
Провадження №2-н/265/553/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1096,83 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,-
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1096,83 грн.;
- 114,70 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 28,68 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________________________ Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя __________________________________________________________Копилова Л.В.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №478/32/13- ц
пров. №2/478/65/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий -суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10. 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брати участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: