overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2447/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об»єкта в попередній стан,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 15 серпня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Київську районну адміністрацію Одеської міської ради /позивач/

65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9

ОСОБА_3 /відповідач/

65000, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/909/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2013 року скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення дії іпотечного договору укладеного між акціонерним банком «Факторіал Банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 11.04.2008 року, скасування записів в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запису в державному реєстрі іпотек закрити.

Розяснити заявникові її право на звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку господарської юрисдикції.

У решті частині позовних вимог ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення дії договору поруки відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1201/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку Призначити до розгляду в судове засідання на 26.04.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9060/13
Головуючий у першій інстанції Тончева Н.М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задоволений частково.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Главою 8 ЦПК України передбачений порядок ухвалення заочного рішення, порядок та строк подання заяви про його перегляд та оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. ( ч.4 ст.231 ЦПК України)

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2088 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційній суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

ОСОБА_2 оскаржує в загальному апеляційному порядку заочне рішення без попереднього звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року повернути заявнику, з роз'ясненням що він має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2010 року до Тарутинського районного суду Одеської області, в порядку ст.228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3819/13
Справа № 1637/13 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Категорія : спадкові Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Нововодолазької державної нотаріальної контори, Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третьої особи: відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадину за законом та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Нововодолазької державної нотаріальної контори, Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третьої особи: відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадину за законом та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 1120 год. 30 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1423/2013
У Х В А Л А

14 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 лютого 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1423/2013

У Х В А Л А

15 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 05 березня 2013 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/750/246/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Гоєнко О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ ОСОБА_6 банк Аваль про поділ боргових зобовязань подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати спільно набутий борг в сумі 52207 доларів США, що в еквіваленті складає 417290 грн. 55 коп., отриманих за кредитним договором № 014/1024/74/72663 від 02.09.2008 року сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Покласти на ОСОБА_5 обовязок по поверненню ? частини залишку кредиту за кредитним договором № 014/1024/74/72663 від 02.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 Аваль в сумі 14344 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ складає 114651 грн. 59 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 651/258/13-ц
Провадження № 2/651/8/14
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог фермерське господарство «Агро ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, в якій він зазначив, що оскільки 16.01.2014 року він приймає участь у розгляді справи у Великолепетиському районному суді Херсонської області та фактично не має можливості вчасно зявитися на судове засідання в звязку з дальністю місцезнаходження, призначене також на 16.01.2014 року по вищевказаній цивільній справі. В звязку з цим, просить судове засіданні по даній справі провести в режимі відеоконференції.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, оскільки 16.01.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 приймає участь в судовому засідання у Великолепетиському районному суді Херсонської області, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 16.01.2014 року о 09.30 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, по його місцезнаходженню в звязку з дальністю, по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог фермерське господарство «Агро ОСОБА_2».

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст.ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 16.01.2014 року о 09.30 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог фермерське господарство «Агро ОСОБА_2».

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Справа № 435/3856/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Сушко І.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно відмовити в повному обсязі.

Витрати по справі залишити на рахунок позивача.

Повний текст рішення буде виготовлений до 10.04.2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- ц/778/563/13р. Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 511/1932/13-ц
номер провадження 2/511/784/13
УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Найда А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою Дельта банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В

Позивач просив стягнути заборгованість по кредитному договору .

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено . що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20.10.2011 року , про що свідчить запис в Книзі реєстрації смертей за № 208 .

Суд вивчивши матеріали справи , та встановивши . що спадкоємців не має , правонаступництва не має , а тому справа підлягає закриттю відповідно до вимог ст.. 205 ч.1 п.6 ЦПКУкраїни.

Суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки закриття провадження по справі не порушують їх права. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Провадження по справі за позовною заявою Дельта банк до ОСОБА_1 Миколайоваича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_1 закрити в зв.язку зі смертю особи..

В іншій частині вимог слухання справи продовжити. .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення . .

Суддя: ОСОБА_3