overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5868/13-ц
Провадження № 2/362/2481/13
У х в а л а
"31" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2/729/698/13 р.
729/1673/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 30.12.2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/2857/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та просить стягнути солідарно з відповідача та поручителя суму основного боргу 9606,03 грн, відсотки 5728,11 грн, а всього 15334,14 грн. Віднести витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. на відповідачів.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позову, поданого до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу його позовну заяву, подану до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2517/5979/2012 Провадження № 22-ц/795/488/2013 Головуючий у I інстанції - Коваленко А. В.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», треті особи: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л. М., товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс», про визнання недійсною окремої частини іпотечного договору без застосування реституції,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.12.2012 року, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою від 21.12.2012 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. А саме, в апеляційній скарзі не вказані третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4 та третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л. М., не вказано їх місце проживання (місцезнаходження) і не надані для них копії апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області І. О. Боброва
Справа № 265/7407/13-ц
Провадження № 2-н/265/1034/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7407/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. Справа № 126/1275/13-ц

Провадження № 2/126/502/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує пожружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого між ними виникали сварки та непорозуміння, що призвело 01.03.2013 року до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 8 квітня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 127/9536/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд ініціювати питання про порушення кримінального провадження відносно експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 384 КК України, мотивуючи його тим, що останній виконував будівельно-технічну експертизу, яку було призначено ухвалою суду від 01.07.2013 р.. Під час проведення експертних досліджень, експертом умисно не було досліджено всі обєкти, що призвело до надання ним неправдивого висновку. Крім того, ОСОБА_1, просив суд ініціювати питання про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом підроблення документів, мотивуючи тим, що остання з особистих інтересів, вступила в змову з техніком інспектором по прийомці особистих домоволодінь ОСОБА_6, внаслідок чого, останнім було внесено неправдиві відомості до акту на замовлення позивача.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України, Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід у відповідності до ст.. 214 КПК України направити в Прокуратуру м. Вінниці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення направити до Прокуратури м. Вінниці.

Відомості, повідомлені ОСОБА_1 про вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, повідомлені ОСОБА_1 про вчинене експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/5830/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.01.2013 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2013 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/850/13- ц
Номер провадження 4-с/750/13/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою щодо визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 32479740 від 27.04.2012 року та постанов державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій № 32479740 від 04.05.2012 року.

Подана скарга не відповідає вимогам статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки заявником невірно визначено субєкт оскарження, яким повинен бути державний виконавець, рішенням, дією або бездіяльністю якого порушено права чи свободи, і рішення якого оскаржується заявником, а не державний орган, де він працює.

Відповідно до чинного законодавства до неналежно оформленої скарги на дії державного виконавця застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка визначає підстави залишення заяви (скарги) без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену скаргу із зазначенням належного субєкта оскарження, а також надати копію скарги для субєкта оскарження.

У разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
пр. № 2/759/751/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого -судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому з 9.06.1984р., від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що внаслідок різних життєвих інтересів, вони з вересня 2011року перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства на протязі тривалого часу.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . На думку суду дальше спільне життя подружжя можливе лише при умові спільного бажання зберегти сім'ю. Поведінка відповідача, який в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив також свідчить про його незацікавленість в збереженні сім'ї, а тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 9.06.1984р. в Рогізнянській сільській Раді Володарського району Київської області, актовий запис №3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/524/3538/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2013 року о 13 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 511/771/13-ц
Номер провадження:2-с/511/4/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

20.02.2013 року за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" Роздільнянським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2009 року по 01.07.2012 року в сумі 2227,79 грн.

Боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 28.02.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .

07.03.2013 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказу №2н/511/19/13, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без руху та надано їй строк для усунення недоліків.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була повернута заявниці.

22.03.2013 року ОСОБА_1 вдруге подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказу №2н/511/19/13, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Таким чином судом встановлено, що заявник не порушив встановлений законодаством строк для оскарження судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/511/19/13 від 22 лютого 2013 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Зупинити виконання судового наказу №2н/511/19/13

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Гринчак