overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15.08.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

Встановив:

По справі проведенні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2013 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 30 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 500/6531/13-ц
Провадження № 6/500/509/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки в виконавчому листі №500/3465/13 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 05.08.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заява стосується виправлення помилки в виконавчому листі №500/3465/13 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 05.08.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.2. ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2013 року, справа розглядалася у складі головуючого судді Жигуліна С.М.

Таким чином питання щодо виправлення помилки в виконавчому листі №500/3465/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судових витрат 219грн. повинно розглядатись у складі головуючого судді Жигуліна С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №500/6531/13 за заявою Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки в виконавчому листі №500/3465/13 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 05.08.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду для передачі матеріалів справи належному складу суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2108/5309/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2013 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішенням Голопристанського районного суду від 15 січня 2013 року заяву було задоволено та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при винесені рішення невірно вказано місце народження її підопічного, а саме в рішенні суду зазначено: с. Промінь, Садовського району, Херсонської області, але насправді ОСОБА_2 народився в м. Гола Пристань, Херсонської області.

Заслухавши заявника, яка повністю підтримала заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються копією паспорта серії МО №737409 виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 14 грудня 1999р., відповідно до якого місце народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено: м. Гола Пристань, Херсонської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки і піклування, місце народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з с. Промінь, Скадовського району, Херсонської областіна м. Гола Пристань, Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/345/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній хворіє психічною хворобою, та за станом свого здоров»я не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 09.10.2013 р. було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що 26.11.2013 р. згідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 956 дана експертиза відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведена, а тому немає підстав для подальшого зупинення по справі.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 13.01.2014 р. о 09 год. 30 хв., повідомити про час та місце розгляду справи народних засідателів та прокурора Святошинського району м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/90/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі - Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства СВТ- Світанок про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.,209, 214,215, 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства СВТ- Світанок про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки з незаконного володіння- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/685/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А
25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: судді Товянської О.В.
суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.
при секретарі: Гуковій О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду від 01 серпня 2013 року, вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року
по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк (Далі-ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Промінь, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Промінь в особі ОСОБА_2 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року, -
Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ «Промінь» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 294224,32грн. і судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Так, апеляційним судом при постановленні ухвал по даній справі від 01.08.2013р., вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.11.2013р. допущена описка. У вказаних ухвалах слід виправити описку - зазначити апелянтом «Товариство з обмеженою відповідальністю Промінь в особі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.219,303,304,305,307,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описки, допущені в ухвалах апеляційного суду по даній справі від 01 серпня 2013 року, вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року апелянтом зазначити «Товариство з обмеженою відповідальністю Промінь в особі ОСОБА_2.

Головуючий : Судді:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2013 року Справа № 727/177/13-ц Провадження №2-н/727/2/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПП Ремжитлосервіспро стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПП Ремжитлосервіссудові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Гончарова І.М.
Саправа № 155/465/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.04.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом КС Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом КС Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Черняк В. В
Справа № 2- 2968/13
Провадження № 760/8118/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАМОК ЛЕВА", третя особа: ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 19 квітня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАМОК ЛЕВА", третя особа: ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви.

Призначити справу до судового розгляду на " 14" годину " 30" хвилин 12.06.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 654/4408/13-ц
Провадження №2/654/1144/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом .

У ході судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Голопристанського відділення Цюрупинського ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонської області інформацію по формі 1ДФ про отримання доходів громадянкою ОСОБА_2.

Оскільки вищевикладені письмові докази мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зобовязати Голопристанське відділення Цюрупинського ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонської області надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 02.12.2013 року інформацію по формі 1ДФ про отримання доходів громадянкою ОСОБА_2 за 2012-2013 рр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4446/13-ц
Провадження № 2-о/500/105/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту неправильного запису прізвища нареченого «Грезінов» та нареченої «Грезінова» у книзі реєстрації актів про шлюб, який було зроблено 19.10.1962 року №455 та просить внести виправлення у вказаний запис, вказавши прізвища нареченого «Грезенов» та нареченої «Грезенова» .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання зявився проти заявленого клопотання не заперечує.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3775/13-ц
Провадженя№ 2/266/1278/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №784/253/13 20.02.2013
Провадження №22-ц/784/596/13
Справа № 22-ц/784/596/2013р.
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобовязання надати житлове приміщення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-645/342/13
Провадження № 645/1330/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7480 грн. 82 коп.

Заява подана до суду 20.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1909/13-ц
Провадження № 2/265/1004/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 30.05.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 1323/6465/2012
Провадження № 2/456/310/2013
УХВАЛА

судового засідання

"24" січня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 30 хв. 21 лютого 2013 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя: ОСОБА_3