overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7698/13-ц
провадження № 2/208/2462/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту та протоколу недійсним та зустрічним позовом ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту та протоколу недійсним. ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» надав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту та протоколу недійсним та зустрічним позовом ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2013 р. на 08-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7620/13-ц
провадження № 2/361/2719/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, що утримуються з нього: згідно з рішенням Броварського районного суду Київської області від 27 листопада 2002 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? до 1/3 частини заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мнінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини; згідно з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? до 1/3 частини заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в тексті позовної заяви не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні докази в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо зменшення розміру стягуваних з нього аліментів.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на обставини, що їх підтверджують в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо зменшення розміру стягуваних з нього аліментів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,- залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1077/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 460/1089/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Львівгаз звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за спожитий газ.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.12.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 20.07.2007 року, в розмірі 373579 грн. 47 коп.укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 3219 грн.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримавла не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлення про вручення судових повісток до суду надішло з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 26.03.2013 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

м. Волноваха 11 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про застосування правових наслідків нікчемної угоди.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачений судовий збір в сумі 229грв.40коп., як по позову немайнового характеру, але позивач сама вказує суму позову - 160тис.грв., і просить призначити товаровідчу експертизу для встановлення суми спричиненої їй матеріальної шкоди, оскільки авто розібраний, тому йдеться про вимоги майнового характеру - витребування майна з чужого незаконного володіння і відповідно про позов майнового характеру, і тому сума судового збору має складати 1.600грв.

Крім того не вказано чому догговір оренди не було зареєстровано в нотконторі (з чиєї вини).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування правових наслідків нікчемної угоди - поверненню майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк до 27.Х1.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5081/13-ц Провадження № 2/591/1885/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлена належним чином, просить суд слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1177/13-ц
№ провадження 2/361/891/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

19 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння,

керуючись ст. ст. 328, 387 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль НОМЕР_1, № кузова 8к861302, 2008 року випуску та повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 55 коп.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 25 червня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 грудня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину «00» хвилин 26 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 282/405/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 05.04.2013 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1649/13-ц
провадження № 2-п/361/26/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 228-229 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб. 3 на 15 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 594/869/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Данилюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що на протязі всього спільного подружнього життя відповідач зневажав її як жінку, в останні роки почав частіше зловживати алкогольними напоями, наносити їй побої та обзивати нецензурними словами, а 09 червня 2013 року вигнав її з дітьми на вулицю.

Ухвалою Борщівського районного суду від 10 липня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

10 вересня 2013 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 30 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.12.2013 Справа № 460/3000/13-ц
Оголошено перерву в звязку з підготовкою до судових дебатів та призначено до судового розгляду на 17.12.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 460/288/13- ц
У х в а л а

"26" січня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2005 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачкою не вірно сплачено судовий збір. Так як відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або

скарга подається до суду. Крім цього у позовній заяві не зазначено жодних відомостей про відповідача по справі, оскільки позов до суду поданий позивачкою у формі позовного провадження, а не у формі заяви окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новояворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 723/2141/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2013 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2009 року, у відділі РАЦС Снятинського рай управління юстиції, актовий запис № 22.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалося, подружжя разом не проживають та не спілкуються вже чотири роки, їх шлюб розпався і носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 24 квітня 2009 року, у відділі РАЦС Снятинського рай управління юстиції, актовий запис № 22.

Від шлюбу дітей немає.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач настоює на розлученні, а відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст.3, 24, 105, 110, 112, СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Іванівною1988 року народження, який зареєстрований 24 квітня 2009 року, відділом РАЦС Снятинського рай управління юстиції, актовий запис № 22.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
№2/221/643/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ХНАНІШО ОСОБА_1 до ХНАНІШО ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ХНАНІШО ОСОБА_1 до ХНАНІШО ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: