overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3307/13-ц
Провадження № 2/369/1967/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно зазначити найменування третьої особи.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Як вбачається з доданої квитанції від 19 березня 2013 року № 9 позивач ОСОБА_1 сплатив 114 грн. 71 коп. судового збору. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп. Згідно вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, і за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 441 грн.. У зв»язку з цим позивачу слід доплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 2106/1104/2012
13 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó ñóääÿ Âèñîêîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Äàì÷óê Î.Î. ðîçãëÿíóâøè ïèòàííÿ ïðî ó÷àñòü ó÷àñíèê³â öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåî êîíôåðåíö³¿ ïðè ðîçãëÿä³ ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî TOB Êîìïàí³ÿ Ïðîñòî Ô³íàíñ ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à.
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì äî TOB Êîìïàí³ÿ Ïðîñòî Ô³íàíñ ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à.
Çã³äíî ç ÷.÷.1 òà 3 ñò.158-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä çà âëàñíîþ ³í³ö³àòèâîþ àáî çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè ÷è ³íøîãî ó÷àñíèêà ïðîöåñó ìîæå ïîñòàíîâèòè óõâàëó ïðî ¿õ ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåî êîíôåðåíö³¿. Ïèòàííÿ ïðî ó÷àñòü îñîáè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåî êîíôåðåíö³¿ âèð³øóºòüñÿ ñóäîì çà íàÿâíîñò³ â³äïîâ³äíîãî êëîïîòàííÿ àáî çà âëàñíîþ ³í³ö³àòèâîþ íå ï³çí³ø ÿê çà ïÿòü äí³â äî äíÿ ïðîâåäåííÿ òàêîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ. Óõâàëà ñóäó, ïðèéíÿòà çà íàñë³äêàìè âèð³øåííÿ öüîãî ïèòàííÿ, îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Îòæå, çàêîíîì ïåðåäáà÷åíî ìîæëèâ³ñòü çà ³í³ö³àòèâîþ ñóäó âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ó÷àñòü ó÷àñíèê³â öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåî êîíôåðåíö³¿.
Ñóä ââàæàº, ùî ç îãëÿäó íà çíà÷íó â³äñòàíü, ÿêó íåîáõ³äíî äîëàòè ïðåäñòàâíèêó â³äïîâ³äà÷à äëÿ ïðèáóòòÿ äî çàëè ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ç ìåòîþ åêîíîì³¿ êîøò³â òà çàáåçïå÷åííÿ îïåðàòèâíîñò³ öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, º ï³äñòàâè äëÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ó÷àñòü ñòîð³í ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåî êîíôåðåíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.158-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî TOB Êîìïàí³ÿ Ïðîñòî Ô³íàíñ ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à íà 11 ãðóäíÿ 2013 ðîêó î 10.00 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Âèñîêîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 1.
Äîðó÷èòè Ëåí³íñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ìèêîëàºâà çàáåçïå÷èòè ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ðåæèì³ â³äåî êîíôåðåíö³¿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à TOB Êîìïàí³ÿ Ïðîñòî Ô³íàíñ, ÿêèé çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ì. Ìèêîëà¿â, âóë. ×êàëîâà 30/à.
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íåãàéíî íàïðàâèòè Ëåí³íñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ìèêîëàºâà äëÿ îðãàí³çàö³¿ ¿¿ âèêîíàííÿ òà çàö³êàâëåíèì îñîáàì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ           Äàì÷óê Î.Î.
Справа № 2/337/1645/2013
УХВАЛА

11.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 23.07.2013 року на 09-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 587/1907/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

30 липня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 16 082 гривні 55 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 16 082 гривні 55 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Дата документу 04.10.2013
Справа № 320/9228/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2-н/311/540/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа до Лутаєвої Елліни Валеріївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа до Лутаєвої Елліни Валеріївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 2108/2-115/2011
Провадження № 2/2108/45/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на не рухоме майно та виділ частки з нього,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на не рухоме майно та виділ частки з нього, а саме домоволодіння, який знаходиться по вул. Червоноармійська, 68 в м. Гола Пристань, Херсонської області.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року по справі було призначено судово-будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшла будівльно-технічна експертиза за №0149.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на не рухоме майно та виділ частки з нього відновити.

Справу призначити до розгляду, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановила:

17.09.2013 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову позивачем визначена відповідно до балансової вартості квартири згідно довідки комунального підприємства по технічній інвентаризації Бердянської міської ради, тому позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними організаціями, які мають ліцензію на проведення оцінки вартості нерухомого майна, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Швейківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30.08.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2167/13-ц
Провадження №2/460/992/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 02 січня 2014 року о 10 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.192, 196 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 загальної суми неустойки за прострочення сплати аліментів станом на 01 липня 2013 року в розмірі 93972 гривні, а також стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 938 гривень 68 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 229 гривень 40 копійок судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
03.12.2013.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 14.02.2012 року по 14.11.2013 року у розмірі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 19 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 14.02.2012 року по 14.11.2013 року у розмірі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 695/2850/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутня І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Черкасигаз» та Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» про захист прав та усунення перешкод в користуванні майном,-

В с т а н о в и в:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В судовому засіданні представником позивача по справі ОСОБА_3 заявлене клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ТОВ « Броварський ДБК «Меркурій» .

Дане клопотання підтримане також і відповідачем по справі.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки залучення до справи ТОВ « Броварський ДБК «Меркурій» сприятиме всесторонньому та обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.. 35 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Залучити до справи ТОВ « Броварський ДБК «Меркурій» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 274/1660/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Борисюка Р.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця в особі Локомотивного депо Київ-Пасажирський до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди

за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця ОСОБА_5

на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/2645/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

10.09.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/2262/13-ц від 21.08.2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 15:00 год. на 19.09.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :