overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Балаба Н.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Волноваської РДА,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року рішенням Волноваського районного суду, позовну заяву позовом прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Волноваської РДА задоволено. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь установи, у якій будуть перебувати діти аліменти, до повноліття.

13.09.2013 року ОСОБА_1А звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, пояснюючи, що розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації від 05.08.2013 року № 366 неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передана під її опіку.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації від 05.08.2013 року № 366 « Про встановлення опіки над неповнолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено піклувальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження, у частині стягувача, з установи в якій буде

перебувати дитина на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/200/4227/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 373/3736/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду із названим поданням і просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року подання було залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків в звязку з неможливістю встановлення повноважності саме заступника начальника ОСОБА_1 на звернення до суду з даним поданням в рамках вищезазначеного виконавчого провадження та невідповідності змісту подання вимогам п.11.1.2 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом МЮУ від 2.04.2012 № 512/5, і надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано державним виконавцем 18 грудня 2013 р.

У вказаний судом строк зазначених в ухвалі недоліків усунуто не було. Копії актів прийому-передачі, що були подані до суду на виконання вищезазначеної ухвали 24 грудня 2013 року, не дає змоги суду перевірити, чи повноважною особою подано подання.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття подання.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 511/2106/13-ц
номер провадження 2/511/828/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Акціонерного банку" Експрес- Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №9877/06/к2 від 26.04.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Акціонерного банку" Експрес- Банк " звернувся до суду з позовом доМандровської ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості по кредитному договору №9877/06/к2 від 26.04.2011р. у сумі 5 577.48 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ " Акціонерного банку" Експрес- Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №9877/06/к2 від 26.04.2011р.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 20.08.2013 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2/0202/5215/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 26 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 435/5344/12
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області У складі головуючого судді АН О.В.

При секретареві Бєліковій О.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної в місті ОСОБА_5 ради про визначення порядку участі батька в вихованні дитини, -

В с т а н о в и в:

09.11.2012 року в провадження судді Ан О.В. надійшла зазначена цивільна справа Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної в місті ОСОБА_5 ради про визначення порядку участі батька в вихованні дитини виділений в окреме провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини суддею Дурасовою Ю.В. ( ухвала на а.с. 35).

Оскільки відповідно до ст.. 109 ЦПК України вказана справа повинна розглядатися в Довгинцівському районному суді ( по місцю проживання відповідача), головуючим поставлено на обговорення питання про доцільність розгляду справи та необхідність направлення її за підсудністю.

Представник позивача , відповідачка вважали за можливе розглянути справу у Саксаганському районі.

Представник 3-ї особи вказала, що раніше вона приймала участь в судовому засіданні при розгляді справи суддєю ОСОБА_6, надавала висновок..

Згідно матеріалів справи і журналів судового засідання справа розпочата слуханням суддею Дурасовою Ю.В.

Отже суд вважає не можливим передачу справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , 3-я особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної в місті ОСОБА_5 ради про визначення порядку участі батька в вихованні дитини до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки по справі було проведено ряд судових засіданні і вона була почата розглядом по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 109, 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної в місті ОСОБА_5 ради про визначення порядку участі батька в вихованні дитини, -

залишити в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів апеляційною скаргою

Суддя О.В. АН
Провадження № 2-н/161/2036/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 511/1612/13-ц
Номер провадження 2/511/703/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.06.2013 у складі:

головуючого Панчук А. І,

. розглянувши справу за позовом пПодоляко наталії Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

При вивченні матеріалів справи встановлено , що вказані сторони по справі є близькими мені людьми .

Тобто це може викликати сумнів у сторін про неупередженість сторін.

У зв.язку з вказаними обставинами , я вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою усунення сумнівів в неупередженості та об,єктивності розгляду справи , зважаючи на вже те , що суддя не може за таких обставин розглядати справу.

В такому разі будуть усунені всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи .

За таких обставин суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей задовільнити

Справу передати в апарат Роздільнянського райсуду канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ: Панчук А. І.
Справа № 214/9146/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

26.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу. Суд вважає за необхідне переклад позовної заяви на українську мову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження №6/200/1136/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську подання Амір-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія Славучит-Капітал, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Амір-Нижньодніпровський ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія Славучит-Капітал, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-307/07, суд вважає, що подання Бабушкінського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

При проведенні виконавчих дій, при пересилці до іншого відділу державної виконавчої служби, виконавчий лист з даного питання було втрачено, у звязку з чим проводити виконавчі дії про стягнення суми заборгованості на теперішній час не можливо.

У звязку з втратою виконавчого листа по вищевказаній справі при пересилці до іншого ВДВС, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Амір-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія Славучит-Капітал, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія Славучит-Капітал, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/0202/5642/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-20 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 1313/3823/2012
У Х В А Л А

11.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслудок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслудок дорожньо-транспортної пригоди у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 29 січня 2013 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслудок дорожньо-транспортної пригоди відкласти до 29 січня 2013 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 442/1491/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави автомобіль CITROEN, модель BERLINGO 1.9 D, рік випуску 2001, тип ТЗ: фургон малотанажний В, № кузова/шасі: VF7MCWJY 865060245, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

11.04.2013 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя