overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1739/13-ц
Номер провадження 2-о/213/29/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 серпня 2013 року Інгулецкий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1, її представника- Книга Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області

Про встановлення факту родинних відносин

........................... ......................... .............................. ..........................

Керуючись ст.ст.234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 16 липня 2012 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 171/93/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2013 о 16:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5591/2012
Номер провадження 2/213/127/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 червня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго /далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго/ до ОСОБА_1

Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

…………….. ………………… ……………………

Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України про електроенергетику, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.15,16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на відшкодування збитків - 10612 (десять тисяч шістсот дванадцять) гривень 76 копійок, а також на відшкодування сплаченого судового збору - 214 гривень 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 500/1600/13-ц
Провадження № 2/500/1437/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Дитячої художньої школи, ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охотно-риболовного торгового підприємства УООР, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Дитячої художньої школи, ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охотно-риболовного торгового підприємства УООР, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20.08.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-6282/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу в судове засідання на 20.11.2013 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
27 червня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про зміну формулювання причини звільнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про зміну формулювання причини звільнення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 липня 2013 року об 11 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №756/2600/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
Справа № 2-н/489/519/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/519/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 654/1020/13-ц
Провадження №2/654/390/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нововолодимирівської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Голо пристанському районі, Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену мирову угоду з метою врегулювання спору. За умовами мирової угоди сторони домовилися, що ОСОБА_2 визнає право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,04 га., що розташована на території Нововолодимирівської сільської ради, Голо пристанського району, Херсонської області, кадастровий номер :10:070:0001 та відмовляється на користь позивача від своєї частки спадкової маси у вищевказаному нерухомому майні, а також зобовязується передати ОСОБА_1 усі оригінали документів, які безпосередньо повязані із спірною земельною ділянкою. У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від своєї частки у спадковому майні, яке залишилось після смерті іншого спадкодавця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши та перевіривши матеріали наданої сторонами мирової угоди та дослідивши її зміст, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Частиною 4 та 5 вищевказаної статті передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, з проведеного аналізу взаємних поступок сторін у мировій угоді, судом було встановлено, що за її змістом позивач відмовляється від спадкового майна після смерті ОСОБА_3 Однак, вказане майно не є предметом розгляду даної справи, а тому, зважаючи на приписи ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що у визнанні мирової угоди слід відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні мирової угоди укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/202/118/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2010 року є її рідним сином.

Заявниця надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 18 квітня 2010 року помер син заявниці ОСОБА_2, про що Індустріальним відділом РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ зроблено актовий запис № 524.

Проте, в документах заявниці та в документах її сина, які підтверджують родинні відносини, допущена орфографічна помилка при перекладі прізвища на українську мову.

Встановлення факту родинних відносин необхідний заявниці для оформлення документів в державних органах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/367/13-ц
Провадження № 2/319/99/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву Куйбишевської РДА Запорізької області до ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справх дітей Куйбишевскької РДА Запорізької області, виконком Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 квітня 2013 року звернувся Куйбишевської РДА Запорізької області до ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справх дітей Куйбишевскької РДА Запорізької області, виконком Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначено на 24 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Куйбишевської РДА Запорізької області до ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справх дітей Куйбишевскької РДА Запорізької області, виконком Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, - відкласти на 10 год. 00 хв. 11 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, заінтересованих осіб та відповідача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 2-4053/11
У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

10 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №190 по вулиці Харцизька у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 22 січня 2003 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд розяснити це судове рішення в частині визначення складу майна - домоволодіння № 190 по вулиці Харцизькій у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву та зазначене судове рішення, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Так, із заяви позивача про роз'яснення судового рішення вбачається, що незазначення у резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2012 року складу домоволодіння №190 по вулиці Харцизька у місті Кривому Розі Дніпропетровської області викликає труднощі в його зрозумінні. Окрім того, зазначене рішення на даний час ще не виконано, тому є підстави в роз'ясненні рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2012 року у цивільній справі №2-4053/11 за позовом ОСОБА_3 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розяснити ОСОБА_1, що за нею, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 22 січня 2003 року, визнано право власності на домоволодіння №190 по вулиці Харцизькій у мсті ОСОБА_4 Дніпропетровської області, яке складається із: жилого будинку А-1, жилою площею 23,40 кв.м., дощатого сараю Б, дощатої уборної В, заборів №1, 2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, що не були присутніми в судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/2033/13-ц

"24" жовтня 2013 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Ідея Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст.119 а саме: в позовній заяві відсутній підпис представника позивача та дата подання позовної заяви.

Керуючись ст. 119 ч.3 ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
справа № 361/6690/13-ц
провадження № 2/361/2451/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю АВТОКЛУБ про визнання недійсними договорів та стягненя грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю АВТОКЛУБ про визнання недійсними договорів та стягненя грошових коштів залишити без руху та надати строк до 19 серпня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський