overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-78/2013р.
№727/1993/13-ц
Провадження№6/727/78/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончаровій І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з 1/8 частини будинковолодіння по вул.. Дунайській, 124 м. Чернівці, зазначивши, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів накладено арешт на 1/8 частину будинковолодіння по вул.. Дунайській, 124 м. Чернівці.

Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2013 року рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 січня 2013 року залишено без змін.

Зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 05 червня 2012 року будинок №124 по вул.. Дунайській м. Чернівці належить їй на праві власності.

Просить зняти арешт з 1/8 частини будинковолодіння по вул.. Дунайській, 124 м. Чернівці.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 щодо зняття арешту підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту 1/8 частини будинковолодіння № 124 по вул.. Дунайській в м. Чернівці, які вжиті ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалу направити на виконання до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 645/919/13-ц
Провадження № 2-н/645/252/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2013 року м. Харків
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
№ 2-3893/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
в с т а н о в и в :
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити справу в судове засідання на 05.09.2013 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4243/13-ц Провадження №: 2/332/1466/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі, у звязку із тим, що остання народила сина і є годувальною матірю, через що зявлятися у судові засідання не може.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України передбачені обставини при яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі. Статтею 202 ЦПК України передбачені обставини при яких суд має право зупинити провадження у справі. Ці переліки є вичерпними. Підстави, з яких відповідач ОСОБА_1 звертається до суду з цим клопотанням, не передбачені нормами зазначених статей, крім того ці підстави не виключають можливості явки відповідача до суду. Так само відповідач може вести справу через свого представника.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 201, 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
784/961/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/1089/2013р.
Категорія 41
У Х В А Л А

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.

суддів: Локтіонової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/1065/13-ц
Провадження № 2/361/837/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

22 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішиній В.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Центральне регіональне управління акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Центральне регіональне управління акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит, р/р 9980, МФО 300937 Філія Центральне регіональне управління акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит, за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006-Р/010509 від 15.07.2008 року та договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 25-10/08 ДД від 18.07.2008 року заборгованість в сумі 46 329 (сорок шість тисяч триста двадцять девять) грн. 53 коп.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Центральне регіональне управління акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит, р/р 9980, МФО 300937 Філія Центральне регіональне управління акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит, судовий збір в розмірі 463 грн. 30 коп. та 420 грн. витрати за оголошення в газеті Урядовий курєр.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 638/685/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі:головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі авто-товарознавчої експертизи, з метою з'ясування наступного питання:

- яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику ОСОБА_4, в наслідок пошкодження транспортного засобу FORD, реєстраційний номер НК0845, внаслідок ДТП, яке мало місце 10.07.2012 року?

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги викладене і вважаючи, що для визначення питань, яке міститься в клопотанні необхідні спеціальні пізнання, суд вважає заявлене клопотання підлягаючим задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити .

Керуючись ст. 143, 144 , 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям ХНДІСЕ ім. Засл. Професора ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику ОСОБА_4, в наслідок пошкодження транспортного засобу FORD, реєстраційний номер НК0845, внаслідок ДТП, яке мало місце 10.07.2012 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/685/13-ц 2/638/2001/13.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити, до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1306/13-ц
Номер провадження 2/213/667/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 травня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,

……………… ………………….. ………….. ....................

Керуючись ст.ст.80, 81, 84 СК України, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2013 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто по 06 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-н/489/281/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/р № 260023165 у МОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 326182, код 22437619) суму боргу за телекомунікаційні послуги за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2013 р. з урахуванням 3% річних, а також встановленого індексу інфляції за період з 01.11.2011 р. по 01.03.2013 р. у загальному розмірі 581 (п'ятсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа №: 653/3761/13-ц
Провадження № 2/653/1238/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 січня 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 296/846/13- ц
Ухвала

Іменем України

"02" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали заяви ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, яка підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМ, УДМС України у Житомирській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3823/13-ц
Номер провадження 2-о/213/59/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держземагентства у Новомиргородському районі у Кіровоградській області, про встановлення факту правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу державного акту на право власності на землю, виданого Мартоноського сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, на імя ОСОБА_3

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, прізвище та імя заявника в тексті заяви зазначено по різному;

- по-різному зазначено також в тексті назва сільської ради, якою було видано державний акт на землю;

- неправильно зазначено заінтересована особа, якою має бути зазначено орган (установу), який

видав рішення та державний акт на землю.

Крім того, встановлення юридичного факту судом можливо тільки, якщо неможливо вирішити питання (виправити помилку) в позасудовому порядку.

Втім, заявник не зазначив, чи звертався він до компетентного органу, який видавав правовстановлюючий документ, з заявою про виправлення помилки в документі, та яку відповідь отримав.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держземагентства у Новомиргородському районі у Кіровоградській області, про встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3933/13-ц
Провадження № 2-н/266/550/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 357/576/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про припинення стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

18.01.2013 року позивач звернувся до суду з даним позов посилаючись на те, що 01.11.2002 року народився син ОСОБА_3, 13.08.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято рішення про стягнення з позивача аліменти на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. За весь період отримання аліментів відповідачка не виконувала своїх обовязків по утриманню їх неповнолітнього сина та здійснювала нецільове витрачання аліментів. З листопада 2012 року син проживає разом з позивачем за місцем його реєстрації та знаходиться на його утриманні. Відповідачка життям дитини не цікавиться і участі в утриманні сина не приймає. В звязку з цим позивач просить суд припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання їхнього спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

15.04.2013 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. або документ, що звільняє особу від сплати судового збору. Також позивачу необхідно було подати до суду відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 на момент подачі позову до суду, а саме станом на 18.01.2013 року.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 15.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про припинення стягнення аліментів, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про припинення стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4