overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1717/13-ц
Номер провадження 2/213/721/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні. заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди, та внесення запису до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 7100,00 грн., середній заборіток за час затримки розрахунку при звільненні - 3422,40 грн. та моральну шкоду у сумі 3000,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., а всього - 13822,40 грн.; зобов'язати відповідача зробити запис в трудовій книжці з 08 липня 2011 року по 30 листопада 2012 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає на яку посаду вона була прийнята на роботу, які умови укладання трудового договору, де знаходилося її робоче місце, та на який строк;

не зазначає які умови праці встановлено, яка система оплати праці, що не дає суду можливості встановити який само договір був укладений позивачем з роботодавцем;

- позивач не зазначає, який оклад їй було встановлено при прийомі на роботу, та чим це підтверджується;

- не зазначає, яким чином вона розрахувала середньоденну заробітну плату, на яку посилається при розрахунку затримки виплати їй заробітної плати, та якими доказами підтверджується факт нарахування їй заробітної плати (про що йдеться в позовній заяві);

- позивач не обгрунтовує розрахунок стягнення заборгованості за затримку виплати нарахованої заробітної плати;

- позивач не зазначає та не надає доказів, які підтверджують, що її звільнено за власним бажанням.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати пункт 3 прохальної частини позову.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди, та внесення запису до трудової книжки залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/261/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" травня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Копистянський Юрій Романович про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження предмету іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 85898 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) доларів США 64 центи, що еквівалентно 686587 (шістсот вісімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та 25414 (двадцять п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 86 коп. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. судового збору.

У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про:

- визнання недійсним кредитного договору № 0078/07/6.10 - CL від 15.11.2007 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1;

- визнання недійсним договору іпотеки від 15.11.2007 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1;

- про зобов'язання приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу скасувати заборону відчуження предмету іпотеки;

- стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Арматурщик» Шпорт Катерини Олексіївни про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і зобов'язання провести його перерахунок, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Арматурщик» Шпорт Катерини Олексіївни про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і зобов'язання провести його перерахунок, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 2 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8091/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6) про визнання заповіту недійсним; за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 (третя особа ОСОБА_7) про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору довічного утримання, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 638/5006/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

10.04.2013 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу зазначається: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме, у заяві не вказано посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/1731/13-ц
провадження № 2/361/1058/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи міститься пенсійне посвідчення позивача 3 категорії, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, проте, відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України Про судовий збір, 3 категорія не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк до 11 березня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 537/3848/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 01 червня 2007 року у Центральному відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції /актовий запис 328/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, 23.09.2007року народження слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 серпня 2013р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м. Харків, вул Сумгаїтська 5, кв 30.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 283/1059/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування житлового будинку, який знаходиться по вул. Мельниченка № 43 м. Малина з незаконного володіння ОСОБА_4 та виселити , зобовязати Малинський РС УДМС України в Житомирській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи судом по суті відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 в період часу з 13 квітня 2006 року по жовтень 2012 року та визнати право власності на ? частку житлового будинку № 43 по вул. Мельниченка м. Малина

Позивач та представник позивача про вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним покладають на розсуд суду.

Представник відповідача просить клопотання задовольнити та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки дані позови взаємоповязані.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає , що зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним з наступних підстав .

Згідно ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємноповязанні і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони випливають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З змісту зустрічної позовної заяви вбачається , що вимоги які заявлені в ній можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги даного позову випливають з одних правовідносин .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в період часу з 13 квітня 2006 року по жовтень 2012 року та визнати право власності на ? частку житлового будинку № 43 по вул. Мельниченка м. Малина до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/401/456/13
Справа № 401/777/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Світловодського РЕМ про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживача та просять суд визнати протиправними дії Світловодського РЕМ по роботах у мережах які йому не належать по демонтуванню своєї власності - керамічного запобіжника струму на об"єкті електроенергетики, який розташований на лестнічній площадці четвертого поверху будинку № 2-а по вул. В.Бойка в м. Світловодську Кіровоградської області 25 вересня 2012 року та такими, що проведене у незаконний спосіб та визнати це нечесною підприємницькою діяльністю; зобов"язати відповідача припинити свої протиправні дії і до АДРЕСА_1; стягнути на користь позивачів моральну шкоду в 3000 грн. по 1500 грн. кожному.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачами у викладених обгрунтуваннях позовних вимог не зазначено жодних доказів, не зазначено конкретних обставин справи, відсутні будь-які посилання, докази чи обгрунтування стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди її обрахунок. Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Світловодського РЕМ про захист прав споживача, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

13.02.2013
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3517/13-ц
Провадження №: 2/332/1244/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.07.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем долучено до матеріалів справи замість оригіналу квитанції про сплату судового збору її копія.

Крім цього позивачем не було додано до заяви доказів, які б підтверджували обставини зазначені у позові, а саме: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини та копію паспорту позивача.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 22.08.2013 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Єдиний унікальний номер 341/2844/13-ц
Номер провадження 2/341/1025/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22.11.2013 о 08:30 в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1647/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Львові Львівської області за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, визнання права на влаштування проїзду на земельній ділянці ,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 395, 401-404, 410 ЦК України ст.ст. 98, 100,110 ЗК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Львові Львівської області за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, визнання права на влаштування проїзду на земельній ділянці відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.