Справа № 2-5734/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханбероій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що 14.07.2008 року він через представника уклав з відповідачем угоду про надання посередницьких послуг, кінцевою метою якої є отримання ним офіційного позитивного рішення на викуп двох земельних ділянок, розташованих по провулку Урицького, 6-А в м. Дніпропетровську. У відповідності до п.4.1. зазначеної угоди позивач передав відповідачу 14.07.2008 року грошові кошти в сумі, еквівалентній 35000,00 доларам США, що оформлено розпискою. Крім того, відповідно до п.4.1. договору він передав відповідачеві 15.09.2008 року грошові кошти в сумі, еквівалентній 25 000,00 доларам США, що оформлено розпискою. В названій угоді не був зазначений строк виконання зобовязання, тому коли прийшов значний час з моменту отримання відповідачем грошових коштів, а зобовязання не було виконано, позивач направив відповідачу вимогу про виконання угоди у відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України, яка залишилися без відповіді та задоволення. В звязку з занадто тривалим часом, який пройшов з дати укладення угоди та отримання відповідачем грошових коштів та невиконанням ним вимоги про виконання угоди, виконання зобовязання втратило інтерес для позивача. Тому він на підставі ч.3 ст.612 ЦК України вимагає розірвання угоди про надання посередницьких послуг від 14.07.2008 року та повернення суми коштів, еквівалентної 60 000,00 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ 7,9735 грн. за 1 долар США складає 478 410,00 грн.

Крім того, позивач в заяві про уточнення позовних вимог також зазначив про те, що 08.05.2009 року ОСОБА_3 за дорученням відповідача для виконання умов угоди отримала 3000,00 доларів США, які належать позивачеві, що складає 23 920,50 грн. і ця сума також підлягає стягненню з відповідача. Позивач також посилається на те, що в ході розгляду справи відповідач частково почав повертати йому грошові кошти, а саме суму, еквівалентну 5000,00 доларів США, що складає 39 867,50 грн., а згодом повернув ще 32 000,00 грн.

Також, позивач зазначає, що відповідно до листа Управління НБУ в Дніпропетровській області від 30.06.2011 року за № 10-019/5281 середній банківський процент по депозитним договорам, укладеним в липні 2008 року на строк більше трьох років, складав 15,6% річних та по депозитним договорам, укладеним в вересні 2008 року на строк до трьох років складав 16,5% річних. Строк користування сумою, еквівалентною 35 000,00 доларів США, що складає 279 247,50 грн., виходячи з курсу НБУ 7,9785 грн. за 1 долар США, становить 43 місяці. Отже за користування цією сумою відповідач повинен сплатити на користь позивача проценти в розмірі 156099,35 грн. (279 247,50 грн. х 15,6%:12х43=156099,35 грн.). Строк користування сумою, еквівалентною 25 000,00 доларів США, що складає 199 462,50 грн., виходячи з курсу НБУ 7,9785 грн. за 1 долар США, становить 41 місяць. Отже за користування цією сумою відповідач повинен сплатити на користь позивача 112 446,98 грн. (199 462,50 грн. х 16,5 %:12х40=112 446,98 грн.). Таким чином, у відповідності з п.5.1.2. угоди відповідач повинен сплатити на користь позивача суму процентів (збитків) у розмірі 262 173,52 грн. і цю суму він просить стягнути з відповідача.

Позивач посилається на те, що невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаною угодою на протязі тривалого часу та невиконання вимоги про повернення грошових коштів заподіяло йому моральну шкоду, яку він оцінив в 100 000,00 грн.

Позивач просить розірвати угоду про надання посередницьких послуг від 14.07.2008 року, стягнути з відповідача на його користь отримані за вказаною угодою грошові кошти в сумі 430 763,00 грн., у відповідності з п.5.1.2. угоди стягнути суму процентів у розмірі 262 173,52 грн., заподіяну моральну шкоду в сумі 100 000 грн., а також понесені витрати по справі.

В судовому засіданні позивач з представником, посилаючись на обставини, викладені в позові та з урахуванням уточнень, позовні вимоги підтримали, просили стягнути з відповідача грошові кошти у гривнях за курсом НБУ долара США до гривні, який існував на день звернення позивача до суду з позовом та становив 7,9735 грн.. В дане судове засідання позивач не зявився, його представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проте не заперечував факту укладання з позивачем угоди від 14.07.2008 року про надання посередницьких послуг та пояснив, що грошові кошти в розмірі, еквівалентному 63 000,00 доларів США, від позивача він не отримував, а вони трьома траншами 35 000,00 доларів США, 25 000,00 доларів США, 3000,00 доларів США були передані представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3, яка і займалася оформленням документів для викупу позивачем двох земельних ділянок. Він безпосередньо виконавцем робіт не був, а тільки консультував позивача і ОСОБА_3 по юридичним питанням та по відповідності документів вимогам діючого законодавства. Відповідач також пояснив, що умови договору на час розгляду справи виконані частково.

В дане судове засідання відповідач повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до змісту ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязання є договори, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.07.2008 року між ОСОБА_1 (замовником), в інтересах якого діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_2 (виконавцем) була укладена угода про надання посередницьких послуг.

Відповідно до п.1.1. угоди предметом цієї угоди є регулювання відносин відносно надання виконавцем послуг ОСОБА_2 замовнику ОСОБА_1 при здійснені ним допомоги по підготовці комплексу заходів та отримання відповідних офіційних документів для викупу двох земельних ділянок, на яких розташовані магазин Планета та літня площадка, що знаходяться за адресою провулок Урицького, 6А, шляхом надання комплексу юридичних та організаційних послуг під контролем та за рахунок ОСОБА_5

У відповідності до п.1.2. вказаної угоди ОСОБА_1 ставить задачу, а ОСОБА_2 зобовязується надавати йому юридичні та організаційні послуги згідно графіку, а саме 1) подачу документів на викуп ділянок (оформлення техдокументації): листи до міськвиконкому, згоду УЗР при міськвиконкомі, направлення на отримання висновків ГлавАПУ та Земресурсів, виготовлення інженерно-технічної документації для отримання висновків, отримання висновку (візи) юрвідділу УЗР, отримання висновку (візи) на викуп УЗР при міськвиконкомі, направлення техдокументації на незалежну експертизу, погодження техдокументації зі службами міста, сплата за послуги служб; 2) проведення незалежної експертизи: підготовка техдокументації, обстеження ділянок службами міста, візування попередніх висновків експертами, оплата експертизи; 3) підготовку проекту рішення міськвиконкому на викуп ділянок: виготовлення проекту рішення УЗР при міськвиконкомі, погодження проекту рішення керівниками служб ГС, проходження двох комісій ГС, оплата сесійних послуг; 4) проведення сесії ГС на викуп ділянок; 5) укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу ділянок: оплата нотаріальних послуг, оплата держреєстрації договорів, оплата вартості земельних ділянок. Строк виконання вказаних послуг даної угодою визначений не був.

Відповідно до п.2.1. угоди ОСОБА_1 зобовязався оплатити послуги ОСОБА_6 в розмірі, в порядку та в строки, визначені в даній угоді.

Згідно до п.п.3.1., 3.2. угоди ОСОБА_6 зобовязався надавати послуги в порядку та в строк, визначені даною угодою. За неможливості надання послуг в строк, вказаний в графіку, повідомити про це замовника, повідомити причину неможливості виконання та повідомити в який строк буде усунутий вказаний недолік.

П. 4. угоди передбачені розрахунки та порядок оплати, а саме за надання послуг по цьому договору ОСОБА_1 платить ОСОБА_6 плату в розмірі 80 000 доларів США в строки: 1-й транш 35 000,00 доларів США після підписання даної угоди; 2-й транш 30 000,00 доларів США за один день до дати проведення експертизи для сесії міськвиконкому, на якій буде винесене питання про надання права ОСОБА_1 на викуп вказаних двох земельних ділянок; 3-й транш 15 000,00 доларів США за 5 днів до підписання договору викупу ділянок. Кожний переданий транш оформлюється розпискою виконавця.

Відповідно до п.5.1. угоди у випадку порушення зобовязання, яке виникає з даної угоди, сторона несе відповідальність, визначену даною угодою.

У відповідності до п.п.5.1.1. договору порушенням угоди є його невиконання або неналежне виконання , виконання з порушенням умов, визначених змістом даної угоди.

Згідно до п.п.5.1.2. угоди у випадку неможливості по будь-якій причині виконати всі існуючи умови цієї угоди, що в свою чергу потягло неотримання основної мети (отримання замовником офіційного позитивного дозволу на викуп 2-х земельних ділянок) виконавець повертає всю отриману від замовника суму з врахуванням середнього банківського депозитного проценту, існуючого в м.Дніпропетровську, за той період, з якого гроші були отримані виконавцем.

Відповідно до п.7.2. угоди її строк починає свій хід в момент, визначений в п.7.1. угоди, тобто з часу її підписання сторонами, та закінчується після повної її виконання.

Судом встановлено, що у відповідності до п.4.1. зазначеної угоди позивач передав відповідачу 14.07.2008 року грошові кошти в сумі, еквівалентній 35000,00 доларів США, що було оформлено розпискою, написаною особисто ОСОБА_6

Крім того, 15.09.2008 року позивачем на виконання умов вказаної угоди були передані відповідачеві грошові кошти в сумі, еквівалентній 25 000,00 доларам США, що було оформлено розпискою, особисто написаною ОСОБА_6

Також 08.05.2009 року за дорученням відповідача та на виконання ним угоди про надання посередницьких послуг від 14.07.2008 року ОСОБА_3 отримала від позивача грошові кошти у сумі, еквівалентній 3000,00 доларів США, що не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні та зазначено ним у письмових запереченнях, наданих суду.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником зобовязання обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В звязку з відсутністю в угоді строку виконання відповідачем передбачених нею зобовязань, з урахуванням того, що на протязі значного часу з моменту отримання відповідачем грошових коштів зобовязання за угодою ним виконані не були, позивач не отримав офіційного позитивного дозволу на викуп 2-х земельних ділянок, тому ним на адресу відповідача 26.04.2011 року було направлено вимогу про виконання на протязі семи днів умов вказаної угоди від 14.07.2008 року. Встановлено, що ця вимога була отримана відповідачем, проте умови договору виконані ним у повному обсязі не були.

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що в звязку з тривалим часом, який пройшов з дати укладення угоди та невиконанням відповідачем вимоги про виконання угоди, виконання зобовязання за вказаною угодою втратило інтерес для позивача.

Зважаючи на невиконання відповідачем умов про надання посередницьких послуг, у відповідності до умов п.5.1.2. цієї угоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь отриманих за вказаною угодою грошових коштів.

Встановлено, що відповідно до умов договору та розписок, які знаходяться в матеріалах справи, відповідачем від позивача були отримані грошові кошти в сумі, еквівалентній 63 000,00 доларів США, що становить 502 330,50 грн. ( 1 долар США по курсу НБУ складає 7,9735 грн. станом на час звернення позивача до суду з позовом, з урахуванням меж позовних вимог).

Разом з цим, судом встановлено, що в ході розгляду справи відповідачем були повернуті позивачеві грошові кошти у розмірі, еквівалентному 5000,00 доларів США, що складає 39 867,50 грн. ( 1 долар США по курсу НБУ складає 7,9735 грн., з урахуванням меж позовних вимог), а згодом відповідач повернув позивачеві ще 32 000,00 грн., а всього повернув 71 867,50 грн. Таким чином, неповернутою залишилася сума у розмірі 430 463,00 грн. (502 330,50 грн. - 71 867,50 грн.) і відповідно до положень п.5.1.2. угоди та меж позовних вимог ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, пунктом 5.1.2. угоди від 14.07.2008 року передбачено, що у випадку неможливості по будь-якій причині виконати всі існуючи умови цієї угоди, що в свою чергу потягло неотримання основної мети (отримання замовником офіційного позитивного дозволу на викуп 2-х земельних ділянок) виконавець повертає всю отриману від замовника суму з врахуванням середнього банківського депозитного проценту, існуючого в м.Дніпропетровську, за той період, з якого гроші були отримані виконавцем.

Як вбачається з листа Управління НБУ в Дніпропетровській області від 30.06.2011 року за № 10-019/5281 середній банківський процент по депозитним договорам, укладеним в липні 2008 року на строк більше трьох років, складав 15,6% річних та по депозитним договорам в вересні 2008 року на строк до трьох років складав 16,5% річних.

Строк користування сумою, еквівалентною 35 000,00 доларів США, що складає 279 072,50 грн. (7,9735 грн. за 1 долар США відповідно до курсу НБУ на час звернення позивача до суду з позовом, з урахуванням меж позовних вимог) становить 43 місяці. Отже за користування цією сумою відповідач повинен сплатити на користь позивача 156 001 грн. 52 коп. (279 072,50 грн. х 15,6%:12х43=156 001 грн. 52 коп.).

Строк користування сумою, еквівалентною 25 000,00 доларів США, складає 199 337,50 грн. (7,9735 грн. за 1 долар США відповідно до курсу НБУ на час звернення позивача до суду з позовом, з урахуванням меж позовних вимог) становить 41 місяць. Отже за користування цією сумою відповідач повинен сплатити на користь позивача суму в розмірі 112 376,51 грн. (199 337,50 грн. х 16,5 % : 12 х 41=112 376,51 грн.).

Таким чином, у відповідності з п.5.1.2. угоди відповідач повинен сплатити на користь позивача суму процентів (збитків) в загальному розмірі 268 378 грн. 03 коп. (156 001 грн. 52 коп. + 112 376 грн. 51 коп.).

Всього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 698 841,03 грн. (430 463,00 грн. + 268 378 грн. 03 коп.). Проте, в уточненні до позову позивач зазначив суму процентів, яка підлягає стягненню з відповідача відповідно до п.5.1.2. угоди, як 262 173,52 грн., тому з урахуванням меж позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі 692 636 грн. 52 коп. (430 463,00 грн. + 262 173 грн. 52 коп.).

Крім того, у відповідності до положень ч.2 ст. 651 ЦК України підлягає розірванню угода про надання посередницьких послуг від 14.07.2008 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає необгрунтованними доводи відповідача про те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки грошові кошти у названому позивачем розмірі він особисто не отримував, а вони були передані представником позивача ОСОБА_3

Вказане спростовується оригіналами розписок від 14.07.2008 та 15.09.2008 року про особисте отримання ОСОБА_6 вказаних грошових коштів на суму, еквівалентну 60 000,00 доларів США, на виконання умов угоди від 14.07.2008 року, які були оглянуті в суді та які в судовому засіданні оспорені ним не були та є чинними на час розгляду даної справи. Будь-яких доказів того, що вказані грошові кошти були отриманні від позивача чи від його представника особисто ОСОБА_3 та про її причетність до укладання вказаної угоди та виконання нею умов угоди стосовно оформлення документів відповідачем суду не надано. Є необґрунтованими доводи ОСОБА_6 про те, що він надавав позивачеві лише юридичні послуги, а оформленням документів для викупу земельних ділянок займалася ОСОБА_3, оскільки із змісту угоди від 14.07.2008 року вбачається, що її умовами обовязок щодо оформлення та отримання документів для викупу земельних ділянок покладений саме на ОСОБА_6, а не на будь-яку іншу особу, зокрема ОСОБА_3 Крім того, доводи відповідача спростовуються фактом повернення ним частково грошових коштів позивачеві.

Посилання відповідача на те, що він частково виконав умови договору не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки згідно до п.п.5.1.2. угоди від 14.07.2008 року у випадку неможливості по будь-якій причині виконати всі існуючи умови цієї угоди, що в свою чергу потягло неотримання основної мети (отримання замовником офіційного позитивного дозволу на викуп 2-х земельних ділянок), виконавець повертає замовнику всю отриману від нього суму.

Задовольняючи вищевказані позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03,1995 року № 4 Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами витікають з договірних відносин і не входять до сфери регулювання Закону України Про захист прав споживачів, зазначені вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Крім того, умовами укладеною між сторонами угоди про надання посередницьких послуг від 14.07.2008 року відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання умов угоди не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір у сумі 3219,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 692 636 грн. 52 коп., яка складається з отриманих грошових коштів за угодою про надання посередницьких послуг в сумі 430 463,00 грн. та процентів в сумі 262 173 грн. 52 коп., понесені витрати по справі - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір у сумі 3219,00 грн., а всього 695 975 грн. 52 коп.

Угоду про надання посередницьких послуг від 14.07.2008 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева