overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1512/13-ц

провадження у справі № 2/0285/548/13

05 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 квітня 2013 року на 11 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3721/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області ( в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2) до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області ( в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2) до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

Призначити судове засідання на 09 год. 30 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №666/3900/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предметом іпотеки.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2013 року рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року по даній справі частково скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 15.07.2013 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа <165/3668/13-ц
Провадження 2-н/165/522/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного підприємства "Волиньгаз" філії ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

18 листопада 2013 року ПАТ "Волиньгаз" філії ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачання та газифікації звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу сплачено 114 грн. судового збору, що не відповідає вимогам вищезазначеного Закону.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву публічного акціонерного підприємства "Волиньгаз" філії ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 2 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/203/5224/12
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП ДМБТІ, про складання акту конкретного користуванні домоволодінням, встановлення порядку користування, усунення перешкод в користуванні приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з із вказаним позовом до відповідача.

В окремій заяві, наданій суду, позивач просить до вирішення справи по суті забезпечити її позов шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб належних ОСОБА_2 37/100 часток домоволодіння №6 по вул.Рівненській в м.Дніпропетровську, посилаючись на те, що відповідач намагається продати належну йому вказану частину домоволодіння.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняи певні дії. Відповідно до ч. З цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позову позивача вбачається наявність між сторонами спору щодо порядку користування приміщеннями домоволодіння №6, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Рівненська, 6.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником 37/100 часток домоволодіння №6 по вул.Рівненській в м.Дніпропетровську.

Зважаючи на зміст позовних вимог та наявність спору щодо користуванні приміщеннями домоволодіння, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним до розгляду справи по суті забезпечити пред'явлений позов шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб належних ОСОБА_2 37/100 часток домоволодіння №6 по вул.Рівненській в м.Дніпропетровську,

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення повозу задовольнити.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб належних ОСОБА_2 37/100 часток домоволодіння №6 по вул.Рівненській в м.Дніпропетровську.

Заходи забезпечення позову вжити до вирішення судом даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева

Ухвала підлягає виконанню з 21.05.2013 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2687/2013 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа № 625/1121/13 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження №2/200/4568/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, БТІ м. Дніпропетровська, земельного управління м. Дніпропетровська, про відновлення права на землю, її розподілу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 06.11.2013 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи. Позивачу надавався строк, в три дні з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 05.11.2013 року було розяснено позивачу, що слід викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України, з обґрунтуванням кожної вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, визначити коло осіб, які порушують право позивача, за захистом якого вона звернулась до суду, доплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру по 229 грн. 40 коп. та за вимогу майнового характеру 3441 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05.11.2013 року, у встановлений строк, оскільки останній день на подання усунення недоліків припадав на 11.11.2013 року та позивач до суду не надала нову редакцію позову та не сплатила судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, БТІ м. Дніпропетровська, земельного управління м. Дніпропетровська, про відновлення права на землю, її розподілу та визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
УХВАЛА

Справа № 564/732/13-ц

28 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського РВ УМВС в Рівненській області, прокуратури Костопільського району про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 50000 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що зазначену позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України - позивачем не додано копій документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Костопільськийм районним судом 26.03.2013 року було складено акт, згідно якого було виявлено відсутність документів вказаних в додатках, а саме: постанови про притягнення в якості обвинуваченого; постанови про обрання запобіжного заходу; постанови про закриття кримінальної справи; довідки про стан здоров"я; копії позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з тим, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, на підставі ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 120 ч. 1, 121 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського РВ УМВС в Рівненській області, прокуратури Костопільського району про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-6067/11
Провадження №2/403/1286/12
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого 31.10.2011 року судового збору в розмірі 450 грн. та 120 грн.

01.11.2011 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний позов був повернутий позивачеві у звязку з недоцільністю розгляду разом з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 450 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду. Також вважаю, що слід відмовити в поверненні судових витрат в розмірі 120 грн., оскільки ані в матеріалах справи, ані в матеріалах заяви ОСОБА_1, відсутній оригінал такої квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією № 1 від 31.10.2011 року, судовий збір в розмірі 450 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2/200/4462/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5213/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 26 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар