overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1576/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 04.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.04.2013 року о 17.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.04.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_1, Держпром, 6 під., 3 поверх
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 27.03.2013 року за поданням Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали суду від 27.03.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 521/6176/13-ц
провадження 2/521/4409/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2013 р. Суддя Маліновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Анна про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення змін до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до МП у вигляді ТОВ Анна, в якій просить: визнати недійсним запис у трудовій книжці від 03.04.2013 року №4 наступного змісту Запись №2 и №3 считать недействительной; визнати недійсним запис №5 у трудовій книжці від 31.08.2012 року наступного змісту Уволена согласно приказа №83 от 31.08.2012 г. в связи с окончанием гражданско-правового договора; визнати, що днем звільнення ОСОБА_2 є 09.04.2013 року; внести до трудової книжки запис наступного змісту Звільнена з 09 квітня 2013 року за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України у звязку із невиконанням власником законодавства про працю; стягнути з МП у вигляді ТОВ Анна заборгованість за виплати заробітної плати у сумі 2849 грн.; стягнути з МП у вигляді ТОВ Анна середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 1147 грн.; стягнути з МП у вигляді ТОВ Анна середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у звязку із затримкою з вини відповідача видачі трудової книжки у розмірі 925 грн.; стягнути з МП у вигляді ТОВ Анна компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 888 грн.; стягнути з МП у вигляді ТОВ Анна відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн., а також стягнути з МП у вигляді ТОВ Анна витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Анна про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення змін до трудової книжки.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року на 15:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Ухвала

01.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 01 лютого 2013 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 15 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5208/13-ц
Номер провадження 6/213/327/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Широківського Відділення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого листа у справі 416/2837/12 (пр. № 2/416/673/12),

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Широківського Відділення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого листа у справі 416/2837/12 (пр. № 2/416/673/12), до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2013 року на 09.00 год.

Про розгляд справи повідомити стягувача, боржника.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4001/13-ц
Провадження №: 2/332/1389/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05 серпня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з обліку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2013 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 402/876/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2013 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення суми боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.07.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_4 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, терті особи виконавчий комітет Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції, Сьома криворізька державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, яким просила витребувати з Відділу РАЦС Казанківського районного управління юстиції оригінали заяв про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пономаренко) та ОСОБА_5 (актовий запис № 2 від 26.11.2010 року, складений виконавчим комітетом Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований в реєстрі реєстратором Відділу ДРАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, реєстровий № 6) та копію свідоцтва про шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану документацію, для дослідження її в судовому засіданні, а також для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи по суті.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу РАЦС Казанківського районного управління юстиції оригінали заяв про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пономаренко) та ОСОБА_5 (актовий запис № 2 від 26.11.2010 року, складений виконавчим комітетом Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований в реєстрі реєстратором Відділу ДРАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, реєстровий № 6) та належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
справа № 586/1274/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1344/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Середино -Будский районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м .С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожковичської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини,-

в с т а н о ви в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для звернення з заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлих батьків.

При подачі до суду заяви ОСОБА_1 двічі сплатила судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у Сумській області , тобто помилково внесла судовий збір в більшому розмірі. ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..7 ч.1 п.1 Закону України « Про судовий збір «,

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 внесений у більшому розмірі судовий збір при поданні позовної заяви у Середино-Будський райсуд : 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн.. 70 коп.) по квитанції № 267 14.10.2013 року у Філії Сумського обласного управління АТ « Ощадбанк» м.Середина-Буда ( отримувач : Держбюджет м.С-Буда, р/р 0336, код отримувача : 37630780. Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача :837013, призначення платежу : судовий збір 37630780.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Справа № 2/489/3157/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Бреженюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 16 вересня 2000 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис в книзі № 800 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, позовну заяву з додатками.
Додаток : ухвала суду від 11.06.2013 року, позовна заява з додатками на ____арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 459/4186/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Представник позивачів в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: від ОСОБА_4 державної нотаріальної контори заповіт, складений ОСОБА_8, посвідчений 6.09.2012 р. державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1167, засвідчений витяг (ксерокопію) із журналу (книги) обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори чи робочого місця державного нотаріуса із записом про виїзд 6.09.2012 р. до заповідача ОСОБА_8 (м. Соснівка вул.Театральна 5/34); оригінал журналу із вказаним записом для огляду в судовому засіданні; копію спадкової справи та її оригінал для огляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів у судовому засіданні, не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати із ОСОБА_4 державної нотаріальної контори :

- заповіт, складений ОСОБА_8, посвідчений 6.09.2012 р. державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1167;

- засвідчений витяг (ксерокопію) із журналу (книги) обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори чи робочого місця державного нотаріуса із записом про виїзд 6.09.2012 р. до заповідача ОСОБА_8 (м. Соснівка вул.Театральна 5/34);

- оригінал журналу із вказаним записом для огляду в судовому засіданні;

- копію спадкової справи відкритої після сметрі ОСОБА_8 та її оригінал для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Номер провадження № 22-ц/785/8453/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга товариства ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 265/1746/13-ц
Провадження № 2-о/265/47/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті, зацікавлена особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

Разом із заявою до адреси суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів заявниця клопотала про витребування з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 29 червня 2006 року, а також про круг осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, наявність заяв про відмову від спадщину, відомостей, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту маріупольську державну нотаріальну контору надати відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 29 червня 2006 року, який на момент смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про круг осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, наявність заяв про відмову від спадщину, відомостей, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________
Справа № 302/942/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/8068/13-ц
Провадження № 2/265/2993/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири, виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири, виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири, виключення майна з акту опису та арешту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 23 грудня 2013 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________