overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2874/13 10.07.2013
Провадження №22-ц/784/2436/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
№2/221/671/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2013року на 8.10годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1305/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом дочірнього підприємства «Гауда» товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „16 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7169/13
Справа № 2035/5973/2012 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія : забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІП-Експерт про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_4 тимошенко Л.В. задоволено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_3 27 жовтня 2013 року.

У призначений судом строк ані ОСОБА_2, ані її представник ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/4811/13Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
Суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 0513/4056/2012
Справа № 2/226/68/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 9 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана 01.08.2013 року апеляційна скарга.

При цьому заявники просять поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтували тим, що про існування рішення дізналися лише 16.07.2013 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 вересня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-791/2778/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року к 15-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/3850/12
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та поділ спільного майна подружжя , посилаючись на те, що з відповідачем вона проживала однією сімєю з 2003р, по 2011 рік, вели спільнне господарство , мали спільний бюджет. За час спільного проживання відпоідач отримав у користування земельну ділянку на якій знаходився будинок , який вони купили у колишніх господарів за спіньні кошти, потім дещо добудували. На данний час відповідач сам користується спільним майном, яке належить їм обом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Вдовіченку М.М., з тих мотивів, що він розглядає справу необєктивно та неупереджено, посилаючись на те, що судом не перевірено місце постійного проживання ( реєстрації) відповідача, тому він вчасно не отримав інформацію про подання протии нього судового позову.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Обставини, за яких суддя не може брати участі у розгляді справи, визначені ст. 20 ЦПК України.

Ті обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути підставою для виникнення у сторін сумнівів щодо об?єктивності та неупередженості (справедливості) судді та не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заявленого судді Вдовіченку Миколі Миколайовичу відводу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та поділ спільного майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М. Вдовіченко
Справа № 265/4122/13-ц
Провадження № 2/265/1730/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі - Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

01 серпня 2013 року від представника відповідача ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреність) надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з оскарження рішення № 2-369/10 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням вище наведених обставин, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, підлягає зупиненню до розгляду цивільної справи за № 2-369/10 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, зупинити до розгляду апеляційної скарги по цивільній справі за № 2-369/10 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3. Шиян
Справа № 1805/8740/2012 Провадження № 2/591/97/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Сумського міського громадського обєднання мешканців гуртожитку по вул. Прокофєва, 32 в м. Суми Медик-32 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Сумського міського громадського обєднання мешканців гуртожитку по вул. Прокофєва, 32 в місті Суми Медик-32, третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання позачергової звітньо-виборної конференції та протоколу недійсними, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Сумського міського громадського обєднання мешканців гуртожитку по вул. Прокофєва, 32 в м. Суми Медик-32 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсною позачергову звітньо-виборну конференцію Сумського міського громадського обєднання мешканців гуртожитку по вул. Прокофєва, 32 в м. Суми Медик-32 від 21 червня 2012 року.

Визнати недійсним протокол № 2 звітньо-виборної конференції Сумського міського громадського обєднання мешканців гуртожитку по вул. Прокофєва, 32 в м. Суми Медик-32 від 21 червня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 282/1422/13-ц
Провадження № 2/282/336/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом. Позивач просив постановити рішення, що він не є батьком ОСОБА_3, який народжений ОСОБА_2 20.07.2011 року в с.Іванківці Любарського району Житомирської області.

В ході попереднього розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала в задоволенні вказаного клопотання.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України обставини, які підлягають з»ясуванню в даному судовому засіданні і мають суттєве значення для справи, потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м.Київ вул.Докучаєвська,4)

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_3, народженого 20 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

3. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шидловський В. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позовна заява подана директором департаменту ЕнергозбутТОВ Сумитеплоенерго, але не надано копій документів на підтвердження повноважень директором департаменту.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 2-846/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука та органу опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради про скасування рішення виконкому Автозаводської районної ради від 26.07.2012 року.

Справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука та органу опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради про скасування рішення виконкому Автозаводської районної ради від 26.07.2012 року розглянута Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: