overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1047/13-ц
Провадження № 2/455/367/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрільбицької сільської ради, Старосамбірського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільбицької сільської ради, Старосамбірського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільбицької сільської ради, Старосамбірського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 09:30 год. 14.10.2013 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1943/13-ц
Справа № 2/226/712/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 19 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/778/13-ц
Рядок статзвіту № 44
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Костопільської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,
Позов ОСОБА_2 до Костопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Костопільської міської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку задоволити.
Визнати недійсним Державний акт серії ЯЗ № 295061, виданий ОСОБА_3 02 березня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0031 га, що розташована по вул. 8-го Березня,2 м.Костопіль Рівненської області та скасувати його державну реєстрацію.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2/498/58/13
У Х В А Л А

13 березня 2013р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" про визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заґвою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю та позивач ОСОБА_3 звернувся до В. суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" про визнання права власності на будівлю,

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій він заявив клопотання про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" про визнання права власності на будівлю, ТОВ "ОСОБА_5! на ОСОБА_6.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 підтримали заявлене ним клопотання, прокурор також підтримав заявлене клопотання, ОСОБА_1 та його представни ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення данного клопотання, ОСОБА_2 проти задоволення клопотання - заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача і притягнути для участі в справі належного відповідача, а саме ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ГПК України,

у х в а л и в:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" про визнання права власності на будівлю, , заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Теренчук
Справа № 226/160/13- ц
Cправа № 2/226/200/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.20 годину 11 березня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа 594/1036/13-ц
Провадження №2/594/419/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в них постійно виникають сварки та скандали, через що вона не раз з дітьми змушена була йти жити до своїх батьків. Надалі відповідач просив вибачення, обіцяв виправитись і вони поверталися додому. Однак через деякий час його негативна поведінка знову повторювалася, були випадки, що він застосовував фізичну силу. Вказала, що більше не бажає терпіти такого відношення до неї та дітей, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою Борщівського районного суду від 18 вересня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

18 грудня 2013 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 30 грудня 2013 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 1615/5879/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд зняти заборону відчудження нерухомого майна з квартири № 34, що розташована за адресою вул.. Гагаріна, буд. 30 ум. Кременчуці Полтавської області за записом в державному реєстрі іпотек під № 5970599 від 05.11.2007 року та за записом в Єдиному державному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна під № 5970521 від 05.11.2007 року, зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити запис № 5970599 від 05.11.2007 року з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяження на двокімнатну квартиру № 34, що розташована за адресою вул. Гагаріна, буд. 30 у м. Кременчуці Полтавської області та запис № 5970521 від 05.11.2007 року з Єдиного державного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача по справі на належного відповідача ОСОБА_3 реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ, в звязку з тим, що в разі задоволення позову, виконання рішення буде покладено саме на ОСОБА_3 реєстраційну службу.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4 ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2В про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна первісного відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 730/110/13-ц Провадження № 22-ц/795/849/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 598/463/13-ц
провадження № 2/598/167/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Дудак Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_2

та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачкою ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після померлого 22 лютого 2012р. батька ОСОБА_6, визнається право власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, що розташований в с.Витківці по вул.Тимошенка, 52 Збаразького району Тернопільської області.

За відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зберігається право постійного проживання в даному житловому будинку.

Судові витрати понесені сторонами покладаються на них у розмірах дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачкою ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після померлого 22 лютого 2012р. батька ОСОБА_6, визнається право власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, що розташований в с.Витківці по вул.Тимошенка, 52 Збаразького району Тернопільської області.

За відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зберігається право постійного проживання в даному житловому будинку.

Судові витрати понесені сторонами покладаються на них у розмірах дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 310/2711/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 229/4465/13-ц
Провадження № 2/229/1107/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати щомісяця зі ОСОБА_2, який народився 05 вересня 1975 року у с. Дружинино Н-Сергінського р-ну, Свердловської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24 лютого 1999року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 жовтня 2013р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 229,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 481/661/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/14/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просив встановити факт належності свідоцтва про право власності № 148 від 19.05.1997 року на житловий будинок № 130 з надвірними спорудами, розташований по вулиці Куйбишева, в м. Новий Буг Миколаївської області, виданого на підставі рішення № 30 Новобузької міської ради на імя померлої ОСОБА_2; встановити факт належності заповіту від 06.08.1994 року, складеного ОСОБА_2 на його імя.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 8 год. 30 хв. 22.04.2013 року, про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6958/13-ц
Провадження № 2/442/2322/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 листопада 2013 року о 11.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/694/13-к
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

25.02.2013

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 18.03.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/226/295/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 5253 грн. 38 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 березня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 750/6288/13-ц Провадження № 22-ц/795/2296/2013 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., ІШУТКО В.М.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: