overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/694/13
Провадження №: 2/332/394/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

Стягнути в дохід держави з відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь судовий збір у розмірі 229 гривен 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2н/645/3050/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника комунального підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4523/13
№2/642/1075/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

13 вересня 2013 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Іншаковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визначення права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судові засідання призначені на 28 серпня 2013 року та на 13 вересня 2013 року позивач та представник позивача не зявились. Про день і час розгляду справи були сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили, у звязку з чим їх треба визнати не поважними.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У силу вимог ч.3 ст.169, ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визначення права власності- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області

Суддя О.І.Клименко
Провадження №2/200/3817/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 08.10.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2013 р. Справа № 346/3066/13-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки м. Коломия, Стефаника, 5/25, Івано-Франківської області, борг.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 442/4433/13-ц
Провадження № 2/442/1536/2013
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 липня 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/468/13-ц
Провадження № 2/635/1740/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також позивачем заявлено вимогу про зобовязання відповідача надати довідки про заробіток та розмір отримуваної пенсії, в звязку з чим останній необхідно уточнити свої вимоги в цій частині, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі виникнення складнощів в отриманні доказів з відповідних установ, позивач має право звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів у відповідності до ст. 133 ЦПК України.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/2-1428/2011 Головуючий у І інстанції - Горпинич О.В.
Провадження: 22-ц/790/8404/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді: Бездітка В.М.,

Суддів: Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права користування власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 грудня 2013 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/0202/9174/2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 25 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4267/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна міграційна служба Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна міграційна служба Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування квартирою та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/592/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнаннягромадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільнасправаза заявоюОСОБА_2 про визнаннягромадянина не дієздатним, зякої вбачається, що заявник є матірю ОСОБА_3, 29 листопада 1980року народження, який є інвалідом другої групи з дитинства і проживає за адресою :м . Бердянськ, АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14 лютого 2013р. по справі була приз-начена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 і провадження по справі було зупинено.

26.04.2013р. до суду надійшов висновок - акт № 213 від 04.04.2013р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнаннягромадянина недієздатним та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 11годину 00хвилин 17 травня 2013року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2034/2259/11
Провадження №2/635/1065/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.610, 612, 614, 629, 631 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Припинити договір про надання послуг №1 від 15.05.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, що мешкає в сел.Бабаї, вул.Командарма Шумілова, буд.82, Харківського району Харківської області, на користь ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, який мешкає у м.Харкові, вул.Коновалова,40, за договором про надання послуг 2800 грн., а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 123 грн., судовий збір у сумі 28,57 грн., а всього в загальній сумі 2951 грн.57 коп. (дві тисячі девятсот пятдесят одну грн. 57 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, через Харківський райсуд.

Суддя :
Справа № 524/2793/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхтклуб «Посейдон» про усунення порушень законності і встановлення правового порядку,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхтклуб «Посейдон» про усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

04 квітня 2013 року представник відповідача ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Лободенку О.С., мотивуючи тим, що має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» - ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши заяву про відвід, приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді не вбачається.

При цьому, суд враховує, що жодних упереджених дій або висловлювань в адресу учасників процесу головуючим по справі не вчинено, мотиви відводу є надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити відвід, заявлений представником відповідача ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» - ОСОБА_2 головуючому по справі - судді Лободенку О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/349/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 26. А також просить стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 гривень.

11 листопада 2013 року провадження у справі відкрите, 20 листопада 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 27 листопада 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус