overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/810/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.06.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2013 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 445/688/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки відповідач в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 9 год. 28.05. 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/7855/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 373/2934/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності та поділ домоволодіння ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача і просить ухвалити рішення про поділ домоволодіння № 34 по вул. Шевченка в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, стягнувши з нього на користь відповідача суму грошової компенсації за належну йому частку, припинивши право власності відповідача у спірному домоволодінні.

Відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву про збільшення її частки у спірному домоволодінні та розділу спірного майна в натурі.

Даний позов просить прийняти до спільного розгляду.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник відносно одного і того ж спірного майна.

Беручи до уваги вищевикладене, згідно ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності та розділ майна в натурі до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності та поділ домоволодіння.

Розгляд справи відкласти до 10:00 год. 06.12.13 р.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1933/13 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О. Категорія 5 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про виділ частки із майна, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1946/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, суми приросту інфляції, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 638,82 грн. суми приросту інфляції в розмірі 1,92 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 5,30 грн.

Відповідно п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Заявником при подачі зави сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн., але у прохальній частині заяви він просить стягнути лише 107, 30 грн. Тому, суду не зрозуміло вимоги заявника щодо стягнення судового збору у прохальній частині заяви.

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, суми приросту інфляції, 3% річних - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Заявнику уточнити свої вимоги щодо розміру судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/645/2629/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

У судове засідання, призначене на 02 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди відкласти на 18 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 638/7086/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинський районний відділ реєстрації актів громадського стану у м.Харкові про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинський районний відділ реєстрації актів громадського стану у м.Харкові про оголошення фізичної особи померлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 3,5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Заява не підписана заявником або його представником із зазначенням дати підписання, що не відповідає вимогам частини 3 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинський районний відділ реєстрації актів громадського стану у м.Харкові про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 265/8171/13-ц
Провадження № 2-н/265/1217/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8171/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
№2/127/3965/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки Першої державної нотаріальної контори, яке не є стороною у справі, а тому вказане установу необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Першу Вінницьку державну нотаріальну контору.

Зобовязати Першу Вінницьку державну нотаріальну контору надати на адресу суду спадкову справу на померлого ОСОБА_3, померлого 12.06.2011 року.

Розгляд справи призначено на 08.08.2013 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( м.Вінниця вул. Грушевського 17) в залі судових засідань №11.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8430/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, суд

В с т а н о в и в :

04.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/5550/13-ц
Провадження № 2-н/216/1663/13
2. Стягнути з боржника судовий збір 114 (сто чотирнанцять) грн. 70 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Суддя Бондарєва О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2294/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Докази про сплату судового збору, які містяться в додатках до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 28.05.2013, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Справа № 156/637/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Іваничівського районного суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити , зокрема імя відповідача, його місцепроживання, поштовий індекс, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

В даному випадку , заявник подав до суду заяву без додержання вказаних вимог.

Так, як вбачається із змісту позовної заяви позивачем зазначено двоє відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість солідарно із трьох відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Крім того, статтею 9 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із доданої квитанції про сплату судового збору слідує, що суму судового збору позивачем сплачено на рахунок Золочівського районного суду Львівської області (а.с. 1). Із матеріалів також вбачається, що після повернення заяви у звязку із порушенням правил підсудності для подачі позову до належного суду позивач звернувся до начальника УДК у Золочівському районі Львівської області із заявою про перерахунок суми судового збору на рахунок Іваничівського районного суду Волинської області. Однак, доказів на підтвердження того, що сума судового збору дійсно перерахована на рахунок Іваничівського районного суду, тобто за місцем розгляду справи, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров