overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/7812/13-ц
Провадження № 2/127/3038/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Лафорт про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія Лафорт про стягнення страхового відшкодування, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивачкою до копії позовної заяви не додано копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Лафорт про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1513/3823/12
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідачів з вимогою стягнути з останнього борг за договором позики в розмірі 25000 грн. та судових витрат в сумі 250 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/9697/13-ц
Провадження № 2-с/265/150/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

З вимог ч.1 ст.105 та ст.105-1 ЦПК України вбачається, що боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

Крім того, дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що заявнику необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин.

Питання про зупинення виконання судового наказу, який набрав законної сили, суд не вирішує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем вказаний судовий наказ отримано не було, відповідно до відділу виконавчої служби судовий наказ предявлений не був.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 119-121, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 30 грудня 2013 року о « 08:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Про слухання справи повідомити боржника та стягувача, направивши їм копії даної ухвали.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу, запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 627/854/13-ц
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач Публічне акціонерне товариство Дельта Банк з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подана у вигляді незавіреної ксерокопії та не надано оригіналу доручення для підтвердження повноваження представника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСТАПОВ М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/28/13
Справа № 2-319/11р. Головуючий1 інстанції Дідовець В.А.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" - Проніна Дмитра Олександровича на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Контакт плюс" про стягнення заборгованості за простими векселями,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 серпня 2013 року.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" - Проніна Дмитра Олександровича - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ "Контакт плюс" про стягнення заборгованості за простими векселями - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 219/9474/2013-ц
2-н/219/2184/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9535,48 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9535,48 грн та видати судовий наказ 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/6686/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення заяви про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у виді зупинення стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно - офіс-магазин промислової групи товарів, площею 82,1 кв.м, що по вул. Архітектора Артинова, 4 м. Вінниці, в межах виконавчого провадження Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ з примусового виконання виконавчого листа № 2-43/11 від 19.07.2011 р. №31041396. Заяву мотивовано тим, що за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 р. визнано право власності на 1/2 частку офісу-магазину, що по вул. Архітектора Артинова, 4 м. Вінниці, за ОСОБА_4, яка не є боржником.

Нормами ЦПК України (ст.ст. 151-153) передбачена можливість забезпечення позову, яке допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 є заставлене майно (нерухоме майно), тобто позов забезпечений.

Правових підстав для забезпечення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не передбачено.

В зв"язку з викладеним в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2459/13-ц
Провадження № 2-о/265/67/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, у тому числі вимогу щодо додання до заяви документу на підтвердження сплати судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Як вбачається з заяви, вона носить немайновий характер.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-17 «Про судовий збір» від 19 січня 2012 року, згідно до ст. 4 якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 гривень.

Таким чином, за подання до суду даної заяви, заявниця мала сплатити судовий збір у розмірі 114,70 гривень, проте документу на підтвердження сплати вказаної суми до заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9843/12

Пров. №2/668/742/13

25.03.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним ордеру № 121 від 27.11.2008 р. на право вселення ОСОБА_2 в кімнату № 810 гуртожитку № 21 по вул. 200 р. Херсона в Херсоні.

В нарадчій кімнаті було встановлено, що суд не дослідив всі обставини по справі, необхідні для ухвалення рішення, а для обєктивного та неупередженого розгляду вказаної цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати в ОСОБА_2 оригінал ордеру № 121 на право вселення ОСОБА_2 в кімнату № 810 гуртожитку № 21 по вул. 200 р. Херсона в Херсоні, одночасно витребувати з архіву Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 2-121/11 за позовом ВАТ "Херсонський завод карданних валів" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні на 11-45 год 02.04.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в ОСОБА_2 оригінал ордеру № 121 на право вселення ОСОБА_2 в кімнату № 810 гуртожитку № 21 по вул. 200 р. Херсона в Херсоні.

Витребувати з архіву Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 2-121/11 за позовом ВАТ "Херсонський завод карданних валів" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 558/564/13-ц
номер провадження 2/558/186/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Лободзінського А.С. відкрито провадження у даній справі.

13 листопада 2013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до свого провадження..

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 19 листопада 2013 року о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих де неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2312/1475/2012
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, без самостійних вимог: Маньківської селищної ради смт. Маньківка вул. Шевченка 9, Маньківського району Черкаської області про визнання державного акту на право привотної власності на землю недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про визнання державного акту на право привотної власності на землю недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення Маньківської селищної ради у якості відповідача в зв"язку із зміною позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає до розгляду даного клопотання у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача по даній справі - Маньківську селищну раду Черкаської області, у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Маньківську селищну раду Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення Маньківської селищної ради №52-15/V незаконним та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 524/7626/13-ц
Провадження № 2-н/524/1680/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ПРОХОРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ПРОХОРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3169.35 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 15.90 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 86.27 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ПРОХОРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 157/1053/13-ц
Провадження №2/157/282/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу Камінь-Каширське вище професійне училище (далі - ДПТНЗ "Камінь-Каширське ВПУ") до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ДПТНЗ Камінь-Каширське ВПУ звернулося у суд із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість її чоловіка ОСОБА_4 за невиконаними договорами поставки хліба від 01.12.2011 року на суму 339 грн. 50 коп., від 06.12.2011 року на суму 1120 грн. 30 коп., від 08.12.2011 року на суму 339 грн. 50 коп., від 12.12.2011 року на суму 611 грн. 10 коп., від 15.12.2011 року на суму 509 грн. 25 коп., від 19.12.2011 року на суму 339 грн. 50 коп., від 22.12.2011 року на суму 577 грн. 15 коп., від 27.12.2011 року на суму 509 грн. 25 коп., від 29.12.2011 року на суму 282 грн. 45 коп., від 10.01.2012 року на суму 339 грн. 50 коп., від 12.01.2012 року на суму 373 грн. 45 коп., від 13.01.2012 року на суму 373 грн. 45 коп., від 16.01.2012 року на суму 271 грн. 60 коп., від 18.01.2012 року на суму 237 грн. 65 коп., від 19.01.2012 року на суму 339 грн. 50 коп., від 20.01.2012 року на суму 135 грн. 80 коп., від 23.01.2012 року на суму 169 грн. 75 коп., від 25.01.2012 року на суму 237 грн. 65 коп., від 26.01.2012 року на суму 135 грн. 80 коп., від 27.01.2012 року на суму 101 грн. 85 коп., від 29.01.2012 року на суму 203 грн. 70 коп., від 30.01.2012 року на суму 104 грн. 37 коп., від 31.01.2012 року на суму 280 грн., а всього на суму 7932 грн. 12 коп.

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу було відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 від позову не відмовився та уточнив, що вірне прізвище, імя по батькові відповідача ОСОБА_2, однак за місцем її проживання останню всі знають як ОСОБА_3, тому у позовній заяві було помилкового зазначено імя відповідача як ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому, враховуючи, що необхідні підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Вважати відкритим провадження у цивільній справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу Камінь-Каширське вище професійне училище до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 15 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк