overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 05» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.04.2013
ЄУ № 420/316/13-ц
Провадження №2/420/153/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Проньки В.В., при секретарі Перепелиці О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, до судового розгляду на 29 квітня 2013 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №645/9635/13
Провадження № 2/645/2578/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 15 листопада 2013 року на 11.00 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2013 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ справи 1007/8021/2012
№ провадження 2/361/90/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбу з 18.11.1995 р. по 12.05.2009 р. Під час шлюбу ними за спільні кошти була придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповідачем. Просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 погоджується з тим, що за ОСОБА_2 залишається право власності на ? частину цієї квартири.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4, ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

- ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя;

- ОСОБА_1 погоджується з визнанням ОСОБА_2 за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, набутої ними під час зареєстрованого шлюбу;

- ОСОБА_1 погоджується з тим, що за ОСОБА_2 залишається право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 127/3540/13-ц
Провадження 6/127/172/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2013р., заяву Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6139/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3417 грн. 02 коп. грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 18 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/361/1254/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 квітня 2012 року о 09 годині 20 хвилин на перехресті автошляху вулиці Попудренка та Броварського проспекту в місті Києві за участю автомобілів "Деу - Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Міцубісі Лансер", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 у співвідношенні 33,33 % вини у діях водія ОСОБА_1 та 66,67 % вини у діях водія ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8997/13-ц
Справа № 711/8987/13-ц
Провадження № 6/711/412/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 303/5524/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М. при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 версеня 2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки позивачем не вірно сплачено судовий збір. Так як відповідно до ч. 6 ЗУ Про судовий збір судовий збір сплачується з врахування загальної суми позову. Позивач в свою чергу додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового зборгу за подання позовної заяви до кількох відповідачів.

Дана ухвала була вручена представнику позивача 09.09.2013 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Представник позивача в свою чергу вище вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин дану позовну заяву слід залишитьи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: довідки про рух коштів за кредитною карткою за кредитним договором б/н від 25.01.2007р.; тарифи банку, які є складовою договору; довідку про те, чи затверджені умови і правила надання банківських послуг ( ким та коли затверджені).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ) довідку про рух коштів за кредитною карткою за кредитним договором б/н від 25.01.2007р.; тарифи банку, які є складовою договору; довідку про те, чи затверджені умови і правила надання банківських послуг ( ким та коли затверджені).

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання, яке призначено на 12 грудня 2013р. на 09-00 год., довідку про рух коштів за кредитною карткою за кредитним договором б/н від 25.01.2007р.; тарифи банку, які є складовою договору; довідку про те, чи затверджені умови і правила надання банківських послуг ( ким та коли затверджені).

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 467/599/13-ц
У Х В А Л А

19.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачені судові витрати. Так, заявлено дві вимоги: 1) встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини за законом і заповітом від померлої ОСОБА_4 та 2) встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини за законом від померлого ОСОБА_5. А оплачено лише одна вимога про встановлення факту в сумі 114 грн. 70 к., тоді як необхідно було оплатити і другу вимогу про встановлення факту в сумі 114 грн. 70 к..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/127/6500/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки, а саме:

- до позовної заяви додано письмовий доказ копію кредитно-заставного договору № VIW3A800000855 від 07.03.2008 р. неналежної якості (текст договору взагалі неможливо прочитати).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1382/13-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишено без розгляду. у зв'язку з поданою заявою представника про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 як представник позивача звернулася з заявою про повернення їй судового збору в розмірі 114,7 грн. за подачу нею позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишено без розгляду, у зв'язку з поданою заявою представника ОСОБА_3 про залишення такого позову без розгляду, то у поверненні судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення їй судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/1691/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5