overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2498/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 24.09.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10.01.1975 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 139/746/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описок у судовому рішенні від 25 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 25 липня 2013 року затверджено мирову угоду між сторонами.

Текст мирової угоди сторони оголосили та підписали в залі судових засідань. У п. 5 Мирової угоди сторони просили скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно щодо якого укладається Мирова угода.

Суд, затверджуючи текст Мирової угоди, безпідставно не включив пункт 5 Угоди до судового рішення.

Суд з власної ініціативи вніс вирішення питання про виправлення описок до судового засідання.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, просили вирішувати питання про виправлення судового рішення за їх відсутності (а.с.28).

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В резолютивній частині ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року до тексту мирової угоди між сторонами включити після пункту 4 пункт 5 такого змісту: Просимо скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: 1) нежитлові приміщення кафе-магазину по вулиці Леніна, 60 а в смт Муровані Курилівці Вінницької області (номер запису про право власності 1236668, дата реєстрації 10.06.2013 року); 2) земельну ділянку площею 0,0284 га по вулиці Леніна, 60 а в смт Муровані Курилівці Вінницької області (номер запису про право власності 1236661, дата реєстрації 10.06.2013 року).

У звязку з цим пункти 5 і 6 тексту мирової угоди вважати пунктами, відповідно, 6 і 7.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________
Справа № 345/956/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2013 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0520/11549/2012 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 07 лютого 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/1698/13-ц
Провадження №2/157/433/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 рокум. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № VOXRFB66321528 від 16.07.2008 року у розмірі 12773 грн. та 229,40 грн. судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився і заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 11 годину 20 грудня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 1513/3823/12
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього борг за договором позики в розмірі 25000 грн. та судових витрат в сумі 250 грн.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 31.01.2013 року.

В ході судового розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди та звернулись із заявою про її затвердження, відповідно до якої, в рахунок забезпечення боргових зобовязань, ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1, належний йому на праві приватної власності гараж, розташований за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Сонячна, без номеру.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що сторонами не надано докази, які дають змогу встановити, що умови мирової угоди не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

У звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву та запропонувати сторонам надати витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Запропонувати сторонам надати витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 01.03.2013 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 588/1873/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.11.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненська сільська рада, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Третя особа в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Судом постановлено ухвалу про витребування у Зарічненської сільської ради витяги із погосподарських книжок щодо належності спірного будинковолодіння станом на 1987 рік та 1999 рік; витребування від Тростянецької держнотконтори копії спадкової справи після смерті 26.01.1999 р. ОСОБА_5

Судом постановлено ухвалу про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7А

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненська сільська рада, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2013р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2994/2013 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 липня 2013 скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 18 березня 2013 року в розмірі 37802,21 грн. та судовий збір 378,02 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/5670/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про стягнення заборгованості за страховим відшкодуванням у сумі 46430,8 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 10 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 1008/391/12
Провадження № 2/362/106/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту та ін., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому (з урахуванням змін предмету позову) просили: 1) визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0022 га за адресою вул. Декабристів, 2, м. Васильків Київської області, для будівництва індивідуального гаража, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Васильківської міської ради №09.213 від 20.08.2010 року; 2) зобовязати відповідача відшкодувати завдану співвласникам багатоквартирного будинку за адресою вул. Декабристів, 2, м. Васильків, майнову шкоду, шляхом будівництва зруйнованої ним допоміжної споруди (складу тари) та контейнерного майданчика у відповідності до наданого позивачами технічного паспорту з БТІ, де зазначені розміри та розташування вищевказаної споруди, що знаходилась за адресою м. Васильків, вул. Декабристів, 2.

Представники позивача заявили клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просили поставити питання, окремі з яких є за своїм характером правовими (питання №1 та № 2), а по питанню № 3 представник відповідача визнав той факт, що земельна ділянка щодо якої оскаржується державний акт перебуває в межах земельної ділянки, яку раніше було надано КТП «Оксана».

Враховуючи викладене, клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 143, 144, 147, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
№2/127/5685/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 30.08.2013 року, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

16.10.2013р. на адресу суду направлені матеріали цивільної справи в звязку з тим, що на даний час в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області відсутній фахівець щодо вирішення питань, зазначених в ухвалі суду щодо земельної ділянки, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2013 року, про що повідомити сторони спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1567/12
Провадження 2/127/742/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в особі судді Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року у зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

13 червня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2013 року № 03 по цивільній справі № 232/1567/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отримання судом висновку від 31 травня 2013 року № 03, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 26.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/544/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України, Новокаховського приладобудівного технікуму про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі.

В судове засідання позивачка не зявилася, в своїй заяві просила справу розглядати без її участі з участю представника.

Представник позивачки не зявився, в своїй заяві просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання представник Новокаховського приладобудівного технікуму не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України не з'явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 20.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/544/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України, Новокаховського приладобудівного технікуму про поновлення на роботі, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 03 квітня 2013 року, 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/161/13-ц
Провадження № 2/506/84/13
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

08.05.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013р. було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Напередодні розгляду справи, позивач, телефонним зв»язком, повідомив про неможливість прибуття в судове засідання, а тому просив відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчився, а підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.157 ч.2, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на майно в порядку спадкування, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3