overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 0825/7074/2012
Провадження № 2/337/36/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя протокольної форми від 06 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу від 11.06.2008 р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06 грудня 2013 року третьою особою, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріалів цивільної справи № 2-21/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; а також про долучення до матеріалів справи довідки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Ухвалами суду протокольної форми наведені клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення та відмовлено у витребуванні та долученні до матеріалів справи зазначених нею доказів як таких, які не стосуються предмета доказування.

11 грудня 2013 року на вказані ухвали суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, розглянувши яку, суд прийшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, в якому ухвалу про відмову у витребуванні доказів або долученні їх до матеріалів справи не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З цих підстав вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останній з розясненням передбаченого ч. 2 ст. 293 ЦПК України порядку, згідно якого заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя протокольної форми від 06 грудня 2013 року про відмову в задоволені клопотань ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу від 11.06.2008 р. недійсним повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Цивільна справа №2-о-14/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 квітня 2013 року позов залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідав вимогам статті 258 ЦПК України.

Позивачу надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається зі зворотного повідомлення відділення поштового зв'язку, яке надійшло до суду 17.05.2013 року, позивач отримав ухвалу 15.05.2013 року, проте жодних повідомлень про усунення позивачем недоліків позовної заяви чи заяв від позивача про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, то останню слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
№ 2-с/0202/81/2013
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 28940 грн. 46 коп., судового збору на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп.

22.10.2013 року від Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума стягнення підлягає уточненню.

Заявник та інші особи у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/202/849/2013 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.08.2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 28940 грн. 46 коп., судового збору на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/592/323/13
УХВАЛА

09.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сумська міська рада, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, ПП Мегаполіс про визнання чинним акту про погодження (встановлення) меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла 25 серпня 2012 року.

Згідно з ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, спадкоємцями померлої ОСОБА_3 є її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.37, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Сумська міська рада, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, ПП Мегаполіс про визнання чинним акту про погодження (встановлення) меж земельної ділянки, відбудеться 13.05.2013 року о 09-00 год.

Копію ухвали та позову з доданими документами направити ОСОБА_4 (м.Суми, вул.Р.-Корсакова, 5А кв.87) та ОСОБА_5 (м.Суми, вул.Підгірна,27).

Суддя О.А. Котенко
Справа № 758/6407/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що останній не зазначив будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема до позовної заяви не додано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА6021391, що підтвердило б про наявність спірних правовідносин між останнім та ПАТ «НФСК «Добробут».

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, що підтверджували факт заподіяння йому моральної шкоди, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити зміст зазначених позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 208/1722/13-ц
№ провадження 2/208/995/13
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Дельта-Банк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 вересня 2013 року позовна заява ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява ПАТ Дельта-Банк щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.1 п. 4 ст. 83 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ Дельта-Банк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Дніпродзержинську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, , повернути ПАТ Дельта-Банк що знаходиться за адресою: вул. Щорса,36 Б м. Київ, сплачені платіжним дорученням № 21713555 суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. з р/р 0016, код платежу 101, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-о/337/109/2013р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування у Хортицькому районі м.Запоріжжя про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно положень ст.35 ЦПК України якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи - Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 50, 133, 134, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи, Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції - 69097 м. Запоріжжя пр. Радянський б.15 .

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/231/13-ц

№пр. 2/384/56/2013

28 березня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/21/13
Номер провадження № 2/332/200/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.02.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/3078/13-ц
Провадження № 2-н/334/177/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 2201,11 гривен,

в с т а н о в и в:

МКП ОСНОВАНІЄ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 2201,11 гривен.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 2201,11 гривен.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 365/226/13-ц
Номер провадження: 2/365/122/13
У Х В А Л А

10.10.2013 року смт. Згурівка Київської області

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивачки про відмову від призначеної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 2 липня 2013 року провадження в справі за вищезазначеною заявою було зупинено на час проведення експертизи.

Від судових експертів надійшло клопотання щодо погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, та щодо надання додаткових матеріалів, у звязку з чим сторони були викликані до суду на 10.10.2013 року.

Враховуючи те, що до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про відмову від призначеної експертизи, а саме, незгоду із зазначеними строками проведення експертизи та наданням додаткових документів, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка на 15 жовтня 2013 року на 9 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
233 Справа № 233/955/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 178554 від 20 грудня 2012 року в сумі 4266 грн. 29 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2013 року об 11 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: