overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/107/13 22.01.2013
Провадження №22-ц/784/483/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою державного підприємства «Одеська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 р. у справі за

позовом

ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця» (далі - ДП «Одеська залізниця» ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 р. постановлено про часткове задоволення вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 19 грудня 2012 р. з пропуском процесуального строку відповідач подав апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку апелянт посилався на неможливість своєчасного оскарження рішення суду через несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 26 листопада 2012 р. у присутності представника відповідача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апеляційну скаргу було подано відповідачем 19 грудня 2012 р., тобто з пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем її подачі було 06 грудня 2012 року.

В заяві про поновлення строку ДП «Одеська залізниця» як на поважність причин пропуску строку посилається на несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги, було отримано представником відповідача 10 грудня 2012 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження (а.с. 56).

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому суддя вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити державному підприємству «Одеська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5180/13р. Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Камінської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну смправу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, утраченої вигоди та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилили.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 730/266/13-ц Провадження № 22-ц/795/1219/2013 Головуючий у I інстанції Страшний О. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Альянс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 03 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 594/22/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 січня 2013 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 594/151/13- ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря Поважної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного, подружні відносини стали носити формальний характер. Спільною сімєю не проживають більше двох років та не підтримують ніяких стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В суд надійшла письмова заява від імені ОСОБА_2, яка ніким не посвідчена, про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від його імені поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає.

Судом було направлено Мельнице - Подільській селищній раді повістку про виклик до суду для вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на що Мельнице - Подільський селищний голова повідомив, що повістка не вручена, так як позивач і відповідач на даний час не проживають на території селищної ради.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що сторони відсутні за місцем свого проживання, виникає сумнів в подачі заяви про розірвання шлюбу самою позивачкою, суд вважає, що для правильного і обєктивного розгляду справи необхідно щоб позивач дала особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_2 дала особисті пояснення у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти на 18.03. 2013 року на 10 год. 30 хв.

Головуючий:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.
Справа № 310/8788/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановила:

07.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вилучення та передачу в заклад предмету застави, звернення стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позивач просить передати в заклад заставне майно, проте в матеріалах позову не зазначені обставини щодо звернення до відповідача у добровільному порядку передати позивачу предмет застави, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України „про забезпечення вимог кредиторів. Крім того, у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який долучено до позову, підставою звернення стягнення є договір застави автотранспорту, № ZPRWAE00000835, 02.04.2008р., ПАТ „Акцент Банк.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено одну самостійну вимогу немайнового характеру та одну самостійну вимогу майнового характеру, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надрукована занадто дрібним шрифтом, з якої неможливо встановити її зміст.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2585/13
ун. № 759/2652/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/346/13-ц
Справа № 2/226/252/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 28 лютого 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/702/377/13
Справа № 702/1337/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/377/13 у цивільній справі № 702/1337/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.10.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу у 2013 році становить 114 грн. 70 коп.

Згідно квитанції № 156 від 09.10.2013 року, сума сплаченого позивачем судового збору 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 1615/6147/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі - Рева М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії ТОВ Укрспецторг Групп, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізції нежитлової будівлі ювелірної майстерні, що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 23-Г у м. Кременчуці, загальною площею 13, 2 кв.м. та земельної діялнки, площею 0,0020 га, що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 23-Г у м. Кременчуці, якій присвоєно кадастровий номер 53104300:08:003:0535 і належать ОСОБА_1, визнати недійсним Протокол № 17-0126/12 проведення прилюдних торгів від 02.12.2012 року з реалізації вказаного майна, що належить ОСОБА_1, складений Полтавською філією ТОВ Укрспецторг Групп, затосувати наслідки недійсності правочину.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії ТОВ Укрспецторг Групп, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 15 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Ñïðàâà ¹221/385/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/221/54/2013
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
30 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ "ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà íåîáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ïðâàâèë êîðèñòóâàíÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ "ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1847/13
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2013 року.
Судовий наказ видано __________2013 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 295/2415/13-ц
У х в а л а

13.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 0513/2717/2012
Cправа № 2/0513/806/2012
У Х В А Л А

16 січня 2013р. Димитров

ОСОБА_1 мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_2

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1 міської ради

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права на отримання свідоцтва про право власності та зобовязання видати свідоцтво про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012р. Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права на отримання свідоцтва про право власності та зобовязання видати свідоцтво про право власності, за вказаним рішенням вимоги позивача були задоволені частково.

При постановленні рішення було зроблено описку у резолютивній частині рішення, невірно вказаний номер будинку, а саме: «9».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені рішення в резолютивній частині рішення невірно вказана адреса позивача, що підтверджується матеріалами справи. Тому, цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.10.2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права на отримання свідоцтва про право власності та зобовязання видати свідоцтво про право власності, номер будинку «9»вважати «4».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/5459/13-ц Провадження № 2/591/1986/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; в сумі 229,40 грн. та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов