overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1549/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 183,18 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 227/2918/12
Провадження №2/227/1185/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.,

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 25 серпня 1977 року в Сальницькій сільській раді Хмільницького району, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено актовий запис за №20, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення справ сім'ї, примирення з відповідачем, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, впродовж останніх років кожен з них проживає окремо своїм життям, сімейні відносини між ними повністю припинені, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 25 серпня 1977 року Сальницькою сільською радою Хмільницького району, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено актовий запис за №20 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 452/3635/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі із 16 липня 2009 року, їх шлюб зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області. Від спільного життя подружжя має одну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач змінив своє ставлення до сімї, часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що непорозуміння в сімї тимчасові, просить надати термін на примирення.

В судовому засіданні встановлено, що у подружжя непорозуміння в сімї тимчасові, а тому їм слід надати термін на примирення.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 2 ( два ) місяців для примирення сторін.

Суддя
Справа № 654/2094/13-ц
Провадження №2/654/640/2013
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05 червня 2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, вказуючи, що в липні 2013 року подала до суду позов про поділ спільно нажитого майна з ОСОБА_2 За період спільного проживання сторонами на депозитний рахунок відкритий в Голопристанському відділенні ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня 29, на імя відповідача, тобто ОСОБА_2 було покладено значну суму спільних коштів, але всі документи які стосуються рахунку перебувають у відповідача, а він приховує вказану інформацію, з метою забезпечення доказів до предявлення даного позову просить витребувати в Голопристанському відділенні ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» інформацію щодо наявності рахунків відкритих на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, із зазначенням розміру коштів які перебувають на них та нараховані відсотки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до вичсновку що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати в Голопристанському відділенні ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» інформацію щодо наявності рахунків відкритих на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, із зазначенням розміру коштів які перебувають на них та нарахованих відсотків.

Копію ухвали для виконання направити до відділення ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» ( Херсонська область м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня 29).

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу, для відома.

Ухвала підлягає обовязковому негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4

05.06.2013
Справа № 732/2253/13-ц
Провадження № 2/732/521/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.12.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі - Дударенко Ю.П., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовича про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Анатолійовича про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 11.12.2013 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовича про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків призначити до судового розгляду

на 13.01.2014р. на 11 - 30 год.

В судове засідання викликати: сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати з Городнянського РВ УМВС матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 №1185 від 21.08.2013 року по факту шахрайських дій ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 310/3178/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з :

- Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 09.03.2008 р., завірену належним чином, якщо така заводилась, а також витяги зі Спадкового реєстру;

- ВДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби бердянського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1В.( а/з № 311 від 06.09.2005р), і актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер 09.03.2008р. (а/з №416 від 11.03.2008р.);

- архіву Бердянського міськрайонного суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.93 КК України;

- сектору адресно-довідкової роботи інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 червня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з :

- Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 09.03.2008 р., завірену належним чином, якщо така заводилась, а також витяги зі Спадкового реєстру;

- ВДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1В.( а/з № 311 від 06.09.2005р), і актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер 09.03.2008р. (а/з №416 від 11.03.2008р.);

- архіву Бердянського міськрайонного суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.93 КК України;

- сектору адресно-довідкової роботи інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Як вбачається з тексту позовної заяви, вона подана лише позивачем ОСОБА_1. В мотивувальній частині позову зазначено, що відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання непрацездатних батьків, а в прохальній частині позову викладено вимогу про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання непрацездатної матері. Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до позову, вбачається, що позовна заява від 21.12.2012р. підписана не позивачем, а невідомою особою.

Як передбачено ст. 119 ч.8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В провадженні суду знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Згідно вимог заяви заявник не укладала договір з ТОВ «ЖЕО» про надання житлово-комунальних послуг, тому фактично житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій не надавались, тому нараховані платежі до сплати безпідставно. Заявник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, на адресу суду надала заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у її відсутність, вимоги заяви підтримала та просила задоволити.
Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 105-1 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування судового наказу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/823/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Калуське Автотранспортне Підприємство" , третя особа на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі, про визнання права на отримання уточнюючої довідки про наявний спеціальний трудовий стаж для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Калуське Автотранспортне Підприємство" , третя особа на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі, про визнання права на отримання уточнюючої довідки про наявний спеціальний трудовий стаж для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2013 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 661/1877/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просила суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 частин заробітку (доходу) щомісяця або в твердій сумі 600 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову, поданого до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачці її позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 214/8211/13-ц

У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"28" жовтня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, суд -

В с т а н о в и в :

28.10.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від його спалти не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особи: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-н/243/1048/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/1048/2013 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 06 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3