overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/809/12
Номер провадження 2/555/22/13
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах комунального закладу охорони здоров"я " Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення збитків , завданих злочином

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Березнівського району Рівненської області звернувся до суду в інтересах комунального закладу охорони здоров"я " Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення збитків , завданих злочином .

14 червня 2012 року провадження по справі було зупинене до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ч.1 ст.121 КК України.

На даний час матеріали кримінальної справи надіслано для проведення експертизи.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах комунального закладу охорони здоров"я " Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення збитків , завданих злочином відновити.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2013 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/383/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2013 року Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на 30 травня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 214/8466/13-ц
2/214/3700/13
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в задоволені заяви про

відстрочення сплати судового збору

28 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

05.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки, позивачем не надано доказів про майновий стан, тому суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 214/9452/13-ц
2-н/214/1328/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

02.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 2-н/331/859/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять поновити строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 00хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №482/223/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич

Згідно з оригіналом.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 214/7712/13-ц
2/214/3457/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

11 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

08.10.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 307 (триста сім) гривень 02 коп., сплачені за квитанцією № BO906BO9JH від 26.09.2013 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 545/3265/13-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 16.09.2013 року 11:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/564/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2013 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2А про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - визнати незаконним звільнення з роботи з 05 вересня 2013 року за п. 4 ст. 4- КЗпП України; - скасувати наказ №49-ок від 05 вересня 2013 року про звільнення; - зобовязати відповідача змінити формулювання причин звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул) на п. 3 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням , в звязку з невиконанням законодавства про працю; - стягнути заборгованість із заробітної плати в сумі 85,44 грн.; - стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні виходячи з середньоденного заробітку в розмірі 598,07 грн.; - стягнути моральну шкоду за порушення законодавства про працю та незаконне звільнення в розмірі 3000 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача посадову особу, яка винесла оскаржуваний наказ директор КП БМР Житлосервіс-2А ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2А про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача директора КП БМР Житлосервіс-2А ОСОБА_2.

Зобовязати відповідача надати письмові докази: - стосовно звільнення позивача (доповідна, пояснення, наказ тощо); - стосовно проведення розрахунку при звільненні (платіжні доручення, відомість, виписки з рахунків тощо); - довідка про заробітну плату за останні два місяці з зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку позивача).

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 461/8534/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 1318/1553/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"08" липня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 покликаючись на те, що відповідачами чиняться перешкоди у користуванні житловим будинком № 15 по вул. Купилевій в м. Самборі та земельною ділянкою для його обслуговування.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали письмове клопотання, згідно якого просять зупинити розгляд даної цивільної справи до вирішення Самбірським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про часткове визнання неправомірним державного акту про право власності на земельну ділянку по вул. Купилевій, 13 в м. Самборі, яка є взаємоповязаною із даною справою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що на даний час у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про часткове визнання неправомірним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Купилевій, 13 в м. Самборі.

Оскільки в порядку цивільного судочинства розглядається справа предметом спору в якій є земельна ділянка, що належить ОСОБА_1 - власниці сумісного із будинковолодінням ОСОБА_4, ОСОБА_3 будинку, то розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою слід зупинити до вирішення даної справи у звязку із неможливістю розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про часткове визнання неправомірним державного акту про право власності на земельну ділянку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
пр. № 2/759/428/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним та стягнення пайового внеску, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним та стягнення пайового внеску - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/0202/5398/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Автогаражний кооператив Лівобережний про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа Автогаражний кооператив Лівобережний про визнання правочину недійсним .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачами не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру, так позивачем ОСОБА_1 заявлено 3 вимоги, а оплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру за одну вимогу. Крім того позивачем ОСОБА_2 не заявлено жодної вимоги, та не оплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 14 червня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Автогаражний кооператив Лівобережний про визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6697/13-ц
Провадження № 2/362/2798/13
У х в а л а
"21" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв