overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/6051/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 жовтня 2013 року о 09 :45 год.

Відповідач до 10.10.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2-256/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14844/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
04 листопада 2013 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства КП «Жео-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства КП «Жео-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законодавством термін, повноважними особами, однак при цьому не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені у тому числі ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі зазначена лише адреса апелянта ОСОБА_5, однак не вказана адреса апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, а саме зазначення місця проживання або місцезнаходження кожного апелянта.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства КП «Жео-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Роз'яснити апелянтам, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянтів, що у разі невиправлення у визначений термін вказаних недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 15.03.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 727/3205/13-ц
Провадження № 2/727/951/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

розглянувши позовну заяву МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно довідки ОСОБА_2 УДМС України в Чернівецькій області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому дана справа за позовом МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає передачі на розгляд Хотинському райсуду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на розгляд Хотинському райсуду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає цивільну справу № 638/2343/13-ц ( 2/638/2363/13) за позовом ОСОБА_1 до КУОЗ « Харківська міська поліклініка №17» про стягнення шкоди з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 01 квітня 2013 року.
Додаток: цивільна справа № 638/2343/13-ц ( 2/638/2363/13) на ___ аркушах;

Суддя: В.М. Хайкін
Справа № 559/2922/13-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Стадійчука А.О.

народних засідателів : Шубніка М.І., Крук Ю.С.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда дитинства першої групи, з встановлення інвалідності довічно.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що її дочка страждає на дитячий церебральний параліч та стійкий психічний розлад здоров'я, внаслідок чого потребує стороннього догляду. Протягом всього її життя заявник доглядає дочку, оскільки інших родичів в них немає. Рішенням Дубенської міської ради №823 від 21.10.2003 року її було призначено піклувальником дочки. Просить суд для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначити судову психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Представник органу опіки та піклування Дубенської міської ради ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання щодо призначення експертизи. Для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідно провести судово-психіатричну експертизу визначення психічного розладу здоров'я ОСОБА_2.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення особи недієздатною та призначення опікуна - призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоров'я населення в Рівненській області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м.Дубно вул. Забрама, 24 Рівненської області психічним розладом здоров'я ?

2. Чи здатнв ОСОБА_2. усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи являється вона недієздатною ?

Направити експертам матеріали цивільної справи 559//2922/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 09. 2013 р. № 2-3774/13

(№ 760/11970/13-ц)

суддя Солом'янського районного суду м. Києва при секретаріБобровник О.В. Волковій В. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3
доОСОБА_4
третя особаОСОБА_5
простягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №568/705/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення боргу за кредитом в сумі 2659 грн.52 коп.

встановив:

Радивилівське відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитом в сумі 2659 грн.52 коп., посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника і поручителя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №4-с/489/282/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 від 27.06.2013 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2011 р. по цивільній справі №2-39/11 .

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду, оскільки форма та зміст скарги відповідають вимогам ст. ст. 383-386 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у прийнятті скарги до розгляду, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 від 27.06.2013 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2011 р. по цивільній справі №2-39/11 прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 16.08.2013 р. о 11 год. 55 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3. Зобов'язати Ленінський ВДВС ММУЮ надати: матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2011 р. по цивільній справі №2-39/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

31.12.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в здійсненні права власності, визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16.01.2014 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3536/13-ц Провадження №: 2/332/1253/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

29 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Запорізького сталепрокатного заводу про стягнення заборгованості та виплати компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ Запорізького сталепрокатного заводу про стягнення заборгованості та виплати компенсації.

Позивач та його представник до попереднього судового засідання зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Запорізького сталепрокатного заводу про стягнення заборгованості та виплати компенсації до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати позивача його представника, представника відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 355/95/13- ц
Провадження № 2/355/163/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 лютого 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області наглядове провадження № 119з-11 за заявою ОСОБА_3 за 2011 рік.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, які просили суд задовольнити заяву та витребувати вищевказані документи, думку позивача, представника третьої особи, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області наглядове провадження № 119з-11 за заявою ОСОБА_3 за 2011 рік.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №568/752/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитом в сумі 1203 грн.48 коп.

встановив:

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Радивилівського відділення ПВКС в особі директора ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитом в сумі 1203 грн. 48 коп., посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2013 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2-5189/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 20 серпня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на « 10» годину « 30» хвилин на 01.11.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 402/1684/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2013 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Синьківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, заінтересована особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернулася Синьківська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області, заінтересована особа: Ульяновська державна нотаріальна контора, про визнання відумерлою спадщини яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Синьківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, заінтересована особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.12.2013 о 11:30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1