overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.20 годині 03 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1869/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити у справі судове засідання о 10:00 годин 22.08.2013 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39 Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

01.08.2013
Справа № 310/1668/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, комунального підприємства Архітектурно-планувальне бюро Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування правового акту індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на самовільно збудовані споруди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання незаконними і скасування правового акту індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на самовільно збудовані споруди.

Попереднє судове засідання призначено на 09.04.2013 р.

09.04.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, комунального підприємства Архітектурно-планувальне бюро Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування правового акту індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на самовільно збудовані споруди.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, комунального підприємства Архітектурно-планувальне бюро Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування правового акту індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на самовільно збудовані споруди, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 661/2457/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 64, 68 ЖК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Пилипенко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
У Х В А Л А

Справа №2-1080/11

06 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши цивільну справу за позовом КП Руднєватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

КП Руднєватеплоенерго звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням суду від 09.02.2012 р. позов задоволено та присуджено стягнути з ОСОБА_1 в користь КП Руднєватеплоенерго 722,12 грн. Боргу та 30 грн. судових витрат, а також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 214,60 грн. судового збору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
справа № 2-3917/11
провадження № 2/361/28/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Давид, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ Фірма Давид, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2012 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

12.02.2013 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Давид, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми та призначити справу до розгляду на 26 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3089/13-ц
Провадження № 2/362/1596/13
У х в а л а

"14" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2013 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!)

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/554/4394/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, Приватного підприємства М.Фрост про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійного обєкту права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ ЦЕНТР-ІНВЕСТ звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ПП М.Фрост про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійного обєкту права власності.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, Приватного підприємства М.Фрост про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійного обєкту права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-296/12
Провадження №2/727/298/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

17 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.11.2012р по справі за №2-296/12 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

17.01.2013 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці після проведення експертизи повернулась вищевказана справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 28 січня 2013 р. в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7137/13
Ухвала

09 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого між ними шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати (114,7 грн.). Натомість, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а також з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду відповідної позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та наданні позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.121,229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, в якому прохають визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житлом та зняти його з реєстраційного обліку.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 04 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_5 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування реєстрації місця проживання на 08 годину 15 хвилин 04 листопада 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/741/13-ц провадження № 2/710/359/2013
У Х В А Л А

09.04.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 24.08.1991 року, від шлюбу мають двох дочок: Ірину ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віталіну 01.09.1995р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6617/13-ц
Провадження № 2/362/2769/13
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківського коледжу Відкритого міжнародного університету розвитку людини Україна, Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна про стягнення заробітної плати за виконану роботу та за час вимушеного прогулу з вини відповідача,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідачів солідарно на їх користь не виплачену їм заробітну плату за період з 01.09.2012 року по 01.12.2013 року, відпускні, іншу матеріальну та моральну шкоду згідно розрахунку у додатку всього в сумі: на користь ОСОБА_1 26858,53 гривень, на користь ОСОБА_2 37804,98 гривень.

Ухвалою від 18.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення допущених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду до суду надійшла позовна заява, в якій позивачі частково усунули допущені недоліки, проте припустилися нових.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказаною нормою передбачено обов'язок позивача подавати копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів для направлення копії позовної заяви та копій всіх документів відповідачеві.

Частиною 2 ст. 120 ЦПК України передбачено, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Отже, у разі подання позову, що виникає з трудових правовідносин, то позивач звільняється від обов'язку подавати суду копії тих документів, які додані до позовної заяви, натомість у позивача зберігається обов'язок подати суду копію тексту позовної заяви для направлення її судом відповідачу.

Позивачами надіслано суду нову редакцію позовної заяви. Натомість, відповідно до процесуального закону позивачі мають подати суду копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів. Позивачем не надано копії позовної заяви для направлення її відповідачу. Отже, позивачами не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд позбавлений процесуальної можливості повторно надати строк на усунення недоліків, то позовну заяву слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2/532/847/2013р.
Ухвала

27.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

за участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Едгараса Альвідовича про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Едгараса Альвідовича про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: