overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 20 листопада 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 661/1058/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2013 року по справі № 644/11866/13-ц, -

встановив:

28 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ХТМ заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 6130,26 грн. за період з 01.02.2008 року по 30.09.2013 року.

Боржниця подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2013 року по справі № 644/11866/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 265/5416/13-ц
Провадження № 2/265/2168/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму.

23 липня 2013 року до суду надійшла заява позивачів, в якій вони просять повернути їм позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму, слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.45 годині 14 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-4427/11
Провадження № 2-с/524/29/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-4427/11,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-4427/11 до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 18 вересня 2013 року о 08 год. 15 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1723/13-ц
Провадження № 2/362/1200/13
У х в а л а

"09" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 11 липня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 362/733/13- ц
Провадження № 2/362/903/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн. по цивільній справі № 362/733/13-ц за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «МТС Україна» 1104,43 грн. суму боргу за телекомунікаційні послуги, а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Проте, 10.03.2012 року ПАТ «МТС Україна» до Васильківського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги до ОСОБА_1 та оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня.2012 року позивачу відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

29.10.2013 року до суду надійшла заява позивача ПАТ «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що при зверненні з позовом останні повинні були доплатити лише суму в розмірі 122,10 грн., у звязку з чим сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн. перевищена на 107,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн. по цивільній справі № 362/732/13-ц за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» судовий збір у розмірі 107,30 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 06 березня 2012 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль», р/р 26002511, МФО 300335, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, одержувач Васильківська УДКСУ Васильківський район, МФО 821018, р/р 0176, код 26539676.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 2-н/243/1287/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/1287/2013 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 21 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2/325/5/2013р 0821/2368/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить поділити спільне сумісне майно набуте за час шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на 1/2 частину будинку № 34, розташованого по вул. Карла Маркса в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області і виділити їй в натурі 1/2 частину вищезазначеного будинку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, 13 лютого 2013 року надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - КП Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області, які про час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимогзакону, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області про поділ спільного сумісного майна, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

23.10.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці.

В позовній заяві є вимога про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 503,66 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач ТУ ДСА України у Вінницькій області, код отримувача 38054707, МФО 802015, згідно квитанції № 102585.209.1 від 12.09.2013 р.

Згідно квитанції № 102585.209.1 від 12.09.2013 р. позивачкою сплачено 618,36 грн. судового збору, а необхідно було сплатити 114,70 грн.

Таким чином, позивачкою зайво сплачено 503,66 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оригінал квитанції № 102585.209.1 від 12.09.2013 р., яка підтверджує внесення суми судового збору, слід залишити при справі, оскільки судовий збір повертається лише в частині.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач ТУ ДСА України у Вінницькій області, код отримувача 38054707, МФО 802015, згідно квитанції № 102585.209.1 від 12.09.2013 р. в розмірі 503 (пятсот три) грн. 66 коп., оригінал якої знаходиться в цивільній справі № 127/25411/13-ц, оскільки судовий збір повертається лише в частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 644/8947/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання в якому просила в порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями №39-Б по вулиці Електровізній в м.Харкові.

В обґрунтування заяви позивач посилалася на ту обставину, що квартира №1, розташована в будинку №15 по вулиці Роганській в м.Харкові в подальшому може стати предметом відчуження, що ускладнить розгляд справи та може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві не наведено жодних обставин, які б в достатній мірі обґрунтовували припущення заявника, що відповідач, має намір продати спірний будинок або вчинити дії, що ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 серпня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.25 годині 28 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/1363/13-ц Провадження № 22-ц/795/2592/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Боброва І.О., Висоцька Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових дій нема, справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 29 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: