overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/671/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01.08.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
пр. № 2/759/5479/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Клен» про стягнення грошової винагороди за авторським договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення грошової винагороди за авторським договором з ТОВ «СП «Клен» в розмірі 826,00грн. за надані літературні твори «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми простроченого платежу, а саме -25147,57грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості - пені , в зв'язку з чим до позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог позивачу необхідно надати належні докази, щодо фактичного розміру заборгованості або навести підстави, що звільняють від доказування та надати належні письмові пояснення..

Зазначений недолік перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Клен» про стягнення грошової винагороди за авторським договором - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

та призначити справу до розгляду на 15-00 год. 18 грудня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2647/13 Справа № 429/4409/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до обласного обєднання незалежної профспілки гірників України, редакції газети «Лава» в особі редактора газети ОСОБА_5, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:20 год. 04.03.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/2184/13-ц
У Х В А Л А

07.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем у встановлені строки не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі.

Тому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону Країни "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. згідно платіжного доручення №127 від 20.08.2013 року, сплачений на р/р № 0243, одержувач платежу: ГУДКСУ у Маловисківському районі, найменування установи банку: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Суддя Вдовіченко М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ДП Завод імені Малишева про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Завод імені Малишева заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ДП Завод імені Малишева про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3008/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3008/13-ц від 19 липня 2013 р.
№ 2/0202/3655/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/229/144/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіних захворювань в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач та представник відділення виконавчої дирекціі ФСС від нещасних випадків зьявились, представники відповідача ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" не з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідач позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіних захворювань в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії на 04.02.2013 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/202/68/2013
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Житлового комунального підприємства Північне про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового комунального підприємства Північне про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1519/2-2884/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«04»лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 №1519/22670/2012 від 10.12.2012 року про перегляд заочного рішення від 16.10.2012 року у цивільній справі №1519/2-2884/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», в особі Одеської філії ПАТ СК «Гарантія»про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 №1519/22670/2012 від 10.12.2012 року про перегляд заочного рішення від 16.10.2012 року у цивільній справі №1519/2-2884/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», в особі Одеської філії ПАТ СК «Гарантія»про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2012 року, ухвалене у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», в особі Одеської філії ПАТ СК «Гарантія»про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «20»березня 2013 р. на «11»год. «00»хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 592/7461/13-ц
Провадження №2/592/2166/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю К.С.Д. Суми про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю К.С.Д. Суми про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя: А.М. Алфьоров
пр.№ 2/464/2210/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов Львівського комунального підприємства „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства „Під Зуброю заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2021,60грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
№ 2/202/6567/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції Житомирської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах розглядаються в порядку, передбаченому главою VI ЦПК України, а не в позовному провадженні..

Таким чином, законом передбачено особливий порядок вирішення питань, повязаних із виконанням судових рішень. Тому провадження у даній цивільній справі повинно бути закрито.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції Житомирської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 703/927/13-ц
УХВАЛА

"18" березня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор подав заяву про вступ у справу на стороні неповнолітньої позивачки.

Представник служби в справах дітей не заперечувала проти цього.

Позивачка заперечувала проти участі в справі прокурора.

Оскільки позивачка є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 45, 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити Смілянського міжрайонного прокурора до участі в справі як представника позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий