overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1496/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною за заповітом, після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 250 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 18» листопада 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Южний», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 28 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1402/862/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина заочного рішення )

30.01.2013 року Баштанській районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60, 88,212, 214 -218, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7467 грн. 60 коп. ( сім тисяч чотириста шістдесят сім грн.. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп. ( двісті чотирнадцять грн.. 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 265/1248/13-ц
Провадження № 2/265/1357/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення відповідачів від права на спадкування у звязку зі тим, що останні ухилялися від виконання обовязку по утриманню спадкодавця ОСОБА_5, який помер 08 квітня 2012 року.

У судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючою на підставі угоди про надання юридичної допомоги, заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що Апеляційним судом Донецької області на 07 жовтня 2013 року призначено розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 лютого 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання спадкодавцем четвертої черги, зміну черговості спадкування та визнання права власності на квартиру.

Суд, заслухавши думку позивачки, яка підтримала заявлене клопотання, та відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із суті позовних вимог вищевказаних справ, їх вирішення не залежить одне від одного, та, на думку суду, відсутні підстави для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування , а тому клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова
Провадження 2/127/6502/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуву м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа № 127/21418/13-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року до участі в справі залучений як співвідповідач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» .

В судовому засіданні, яке відбулося 30.12.2013 року, зясовано, що вказаний банк змінив свої найменування на Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», яке відповідно до положень статуту є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача ПАТ «ОМЕГА БАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В), як правонаступника співвідповідача ПАТ «Сведбанк», до участі у цивільній справі №127/21418/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк»,ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним

Розгляд справи призначити на 15.30 год. 14.01.2014 року (зал. № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 грудня 2013 року о 14:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 702/536/13-ц
Провадження № 2/702/166/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/536/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Цибулівська селищна рада, Монастирищенська державна нотаріальна контора) про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 22.04.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявлені позовні вимоги про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно у порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним підлягають розгляду в порядку різного судочинства, позивачкою не визначена ціна позову та не надано суду доказів про відсутність можливості її визначення, не надані оригінали чи нотаріально посвідчені копії документів додатків до позовної заяви, натомість надані ксерокопії документів поганої якості, які неможливо прочитати, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачці необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Цибулівська селищна рада, Монастирищенська державна нотаріальна контора) про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху.

Надати позивачці термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 01.06.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 01.06.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду № 2/381/911/13 від 05 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Арбітражний керуючий ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду № 2/381/911/13 від 05 червня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/2679/13-ц
Провадження №2-н/643/360/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3279 грн. 04 коп. за період з 01.10.2008 року по 31.01.2013 р.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя (підпис) Сиротников Р.Є.
Справа № 265/3370/13-ц
Провадження № 2/265/1493/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка була придбана в період шлюбу з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 24 червня 2013 року.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.
справа № 663/64/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

08 січня 2013 року
Справа № 1513/3534/12
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зменшення розміру нарахованого штрафу.

14 травня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».

11 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії.

Як вбачається з позовів , їх предметом є спір з приводу порушення абонентом ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією , зафіксованого Актом про порушення № 021396 від 09.11.2012 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин , регулюються одними нормами законодавства, задоволення вимог за одним позовом повністю або частково виключають задоволення іншого позову, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом..

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії обєднати в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зменшення розміру нарахованого штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2