overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/877/13-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2013 року о 09:45 , про що повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3853/12
Ухвала

Іменем України

"14" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху.

Позивачем заявлені дві вимоги одна з яких підлягає оплаті судовим збором, а саме вимога про стягнення додаткових витрат на утримання доньки має буди оплачена судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що не в повному обсязі оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 24.01.2013 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
пр. № 2/759/307/13
ун. № 2608/7583/12
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

3-я особа: ОСОБА_1, про стягнення суми за договором позики та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та просила суд визнати договори позики від 05.11.2008 р., 29.08.2009 р., 10.02.2011 р. недійсними.

ОСОБА_2 звернувся в свою чергу до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з останніх в солідарному порядку 5501067 грн. 52 коп. заборгованість за договром позики та 100000 грн. моральної (немайнової) шкоди та понесені судові витрати.

Дані справи об»єднані в одне провадження відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.06.2012 р.

Відповідно до ухвали суду від 14.11.2012 р. за клопотанням ОСОБА_3 призначено по справі судово-почеркознавчу та психологічну експертизу проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

Однак. 19.02.2012 р. матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали суду щодо призначення та проведення експертизи в зв»язку з не виконанням вимог експерта.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за основним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

3-я особа: ОСОБА_1, про стягнення суми за договором позики та

відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судовий розгляд на 26 березня 2013 р. на 15.00 в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва ( м.Київ вул..Якуба Колоса 27-А каб.7).

Ухвала оскарженню не підлягає..

С У Д Д Я :
№642/7638/13
№ 2н/642/1788/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 493 грн. 05 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л. О. Іванісова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/174/13-ц
Провадження № 2/319/55/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 20 лютого 2013 року звернувся ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання у справі призначено на 28 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, - відкласти на 14 год. 30 хв. 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №568/755/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що відповідач не виплатив після розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 13.06.2012 року по 31.12.2012 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/853/13-ц
провадження № 2/578/286/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний бак «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- В матеріалах позову відсутні документи, включені позивачем до переліку документів, що додаються до позовної заяви, зокрема: копії паспорта позичальника.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний бак «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/320/13-ц
провадження № 2/578/136/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2013 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснопільського «КООПЗАГОТПРОМА» Краснопільської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позовної заяви приєднано копій документів з яких вбачається невідповідність даних БТІ даним проведеного аукціону.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільського «КООПЗАГОТПРОМА» Краснопільської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 265/138/13- ц
Провадження № 2/265/477/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачки про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 20.03.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 145/404/13-ц
У Х В А Л А

18.03.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 17.01.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, третя особа - Селищенська сільська рада.

Однак всупереч ч.4, ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх

доданих до неї матеріалів, а також не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У зв'язку з цим заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 надано суду письмове доповнення з додатками, однак до даного часу недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Даніель» про стягнення коштів та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, за належними реквізитами.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Даніель» про стягнення коштів та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 165/2741/13-ц
Провадження № 2/165/665/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

21 серпня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивачі обгрунтовують свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, також позивачами у своїй заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину і дозволяють їм довести свою правову позицію. Крім цього, додані до позовної заяви копії та ксерокопії документів взагалі не посвідчені у встановленому порядку.

Разом з тим, позивачі просять вирішити питання про права та обовязки померлої особи.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

р

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

22.08.2013 року №_ /165/2741/13-ц ОСОБА_1,

ОСОБА_2, вул.Мечнікова, 5а/59, м.Ковель

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 22.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

22.08.2013 року № /165/2741/13-ц ОСОБА_1,

ОСОБА_2, вул.Мечнікова, 5а/59, м.Ковель

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 22.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 645/2656/13
Провадження № 2с/645/34/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.03.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.04.2012 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.04.2012 року в сумі 1382 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг та не застосовані строки позовної давнини.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Розгляд призначити у судове засідання на 04 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0601/2-347/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянського районного суду Житомирської області в особі голови ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року ,

керуючись ст.ст. 209, 218, 303,304, 307,308, 312,313-315, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: