overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2870/13 Головуючий 1 інстанції: Сітбаталова Н.І.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року скасувати.

Позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за спожиті комунальні послуги з 01.10.2010року по 30.07.2011 року в сумі 4149 грн. 52 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації судовий збір в сумі 329 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1204,02 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 територіально галузеве обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1204,02 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

15 жовтня 2013 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) ОСОБА_1.

25 жовтня 2013 року судом отримана довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку за вказаною стягувачем адресою як померлого.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1204,02 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/202/3217/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Позивачі у судові засідання 24 вересня 2013 року, 18 листопада 2013 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 219/5400/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про аліментів на утримання дружини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 17 липня 2013 року на 16-10 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
код суду 233 Номер справи 233/777/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського підприємства колективної власності «Спецстрой», заробітної плати, -
ОСОБА_1 заявив вимогу про стягнення з Костянтинівського підприємства колективної власності «Спецстрой», заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94,115,116,259 КЗПП України, ст.ст. 3,88,95,96,98,102-104 ЦПК України, -
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 703/723/13-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 40120 грн. 18 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: не зазначено пункти договору, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, розмір і умови нарахування пені та штрафів; відсутні посилання на докази, що підтверджують розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/3210/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання незаконної та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання незаконної та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 січня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 2-3180/11
У Х В А Л А

19.08.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на відсутність необхідності дії ухвал Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2010 року про забезпечення позову оскільки на даний час відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 16.09.2010 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах 2023294,68 грн. та накладено арешт на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в межах 2023294,68 грн. до вирішення даної цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки рішення суду від 17.06.2011 року яким позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 2181100,18 грн., набуло законної сили. Забезпечення позову вчинялося до вирішення цивільної справи по суті. Оскільки дана справа вирішена по суті, порушені права позивача відновлені, забезпечення позову втратило своє значення, необхідність та зміст, на даний час відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в даній справі, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про скасування заходів забезпечення позову (м.Львів, вул. Матейка 8, ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвал Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах 2023294,68 грн. та накладення арешту на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в межах 2023294,68 грн..

Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 760/2521/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року позов ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" задоволено.

18 січня 2013 року представник ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" звернувся в суд заявою про отримання виконавчого листа, який відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 у Державній податковій адміністрації України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України надати індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/3065/13-ц
Провадження № 2/352/1265/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кабана михайла Михайловича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 до ТОВ ВТФ Угринів, третя особа на стороні позивачі без самостійних вимог щодо предмету спору Поберезька сільська рада Тисменицького району про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кабана михайла Михайловича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 до ТОВ ВТФ Угринів, третя особа на стороні позивачі без самостійних вимог щодо предмету спору Поберезька сільська рада Тисменицького району про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 3 ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. З матеріалів справи встановлено, що позовна заява містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, тому позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, зокрема 229,40 грн., які необхідно сплатити на р/р - 0486, одержувач - УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ одержувача 38026444, банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду - 02896667, код платежу -22030001, пункт 1.2.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кабана михайла Михайловича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 до ТОВ ВТФ Угринів, третя особа на стороні позивачі без самостійних вимог щодо предмету спору Поберезька сільська рада Тисменицького району про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Дата документу 13.06.2013
Справа № 334/5057/13-ц
Провадження № 2-н/334/361/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 7949,78 гривен,

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 в розмірі 7949,78 гривен.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 7949,78 гривен

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 0915/3639/12
Провадження № 2/352/114/13
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

14.11.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача 02.10.2012року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання не зявляється, у поданій позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності.

17.10.2013року ухвалою суду визнано обовязковою участь представника позивача у судове засідання на 14.11.2013р., однак представник ПАТ Дельта Банк не зявився.

За таких обставин, для дачі особистих пояснень, суд вважає, що участь представника позивача ПАТ Дельта Банк у справі є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ Дельта Банк у розгляді справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання 24 грудня 2013року о 10 год. 30 хв.

У разі повторної неявки представника позивача у судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуючий І.М.Дузінкевич