overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4499/13-ц Провадження № 6/591/251/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для зазначення в судовому наказі.

В звязку з цим необхідно витребувати інформацію про ідентифікаційний номер боржників.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м.Суми, пр-т М. Лушпи, 7/11;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м. Суми пр-т М.Лушпи, 7/11.

3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: м. Суми пр-т М.Лушпи, 7/11

Якщо в базі даних Державного реєстру фізичних осіб вказана особа проживає за іншою адресою, то просимо надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на дану особу за будь-якою наявною адресою занесеною в базу даних Державного реєстру фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко
04.10.2013 Провадження № 2-н/311/534/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою КП Облводоканал ЗОР в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водоведведення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водоведведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Облводоканал ЗОР в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водоведведення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водоведведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 264/6100/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 226/18/13- ц
Справа №2/226/132/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ДП «Красноармійськвугілля»ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 9000 (девять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 січня 2013 року.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3540/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, що розташована за адресою: м. Бровари, вул. Чернігівська, 26 в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивач у позові ставить вимоги майнового характеру, які пов'язані з визнанням права власності на земельну ділянку, а тому повинен визначити ціну позову, обґрунтувавши у позовній заяві наведену ним оцінку та доплатити судовий збір з вимог майнового характеру відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» ( 1 % від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачам необхідно в тексті позовної заяви вказати: ціну позову, обґрунтувавши у позовній заяві наведену ним оцінку та доплатити судовий збір з вимог майнового характеру відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» ( 1 % від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, що розташована за адресою: м. Бровари, вул. Чернігівська, 26 в порядку спадкування за законом, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 1418/2440/12
Провадж.№ 2/1418/680/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ Дельта БанкОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 8969 гривень 35 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ Дельта-Банквитрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 19 грудня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 год. 00 хв. 20.12.2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 460/374/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був укладений 20 квітня 1999 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 49.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
Справа № 204/5575/13-ц
Провадження № 2/204/2179/13
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Жилсервіс-1 про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Жилсервіс-1 про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у відповідності ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Проте, до позовної заяви надано квитанцію на суму 114,70 грн. про сплату судового збору лише ОСОБА_1 У звязку з вищевказаним ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Жилсервіс-1 про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 05 вересня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №460/3403/2013-ц
Провадження№ 2-н/460/201/2013
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" вересня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

представник БУ №1 Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь БУ №1 Яворівської КЕЧ району 252 грн 00 коп заборгованості за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 310/1953/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника управління Держкомзему у м. Бердянську ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить видати судовий наказ про видачу державного акта на право власності земельної ділянки під рільництво площею 1,85 га заступником начальника управління Держкомзему у м. Бердянськ ОСОБА_2

Крім того, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 17.08.2011 року №974 та від 20.10.2011 року №1074 Управління Держкомзему у м. Бердянськ та відділ Держкомзему у Бердянському районі реорганізовані шляхом приєднання до Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2013 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 114 грн. 70 коп.; за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

У звязку з наведеним позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не зазначений відповідач (позов предявдений до посадової особи неіснуючої установи);

- не визначений зміст позовних вимог;

- не зазначена ціна позову;

- не сплачено судовий збір;

- до позовної заяви не надані додатки у відповідній кількості;

- не надані (не зазначені) докази, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва на спірне нерухоме майно та звернення позивача до нотаріуса з питання прийняття спадщини після смерті 09.04.2012 року ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника управління Держкомзему у м. Бердянську ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 221/1810/13-ц
Провадження № 2-н/221/236/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2012р.по 01.02.2013р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 747/364/13-ц
Провадження № 2/747/88/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді -Бабич О.І ,

при секретарі -Божко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказує, що між нею та відповідачем 24 квітня 2004 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції в в Чернігівської області, актовий запис №11.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Сімя розпалася по причині несумісності характерів, поглядів на життя, що призвело до повної втрати взаєморозуміння, на підставі чого виникали сварки, суперечки, шлюбні відносини не підтримують, разом не проживають. Спроби примирення позитивного результату не дали. Сумісне життя і збереження сімї неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, через канцелярію суду надала заяву в якій позовні вимоги визнає, підтримує їх в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Оскільки подальше існування сімї суперечить їх інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

За ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

На підставі статей 110, 112 СК України, керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за №11 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції в Чернігівській області, - розірвати.

Залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2, оскільки ініціатором розірвання шлюбу є позивач.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його оголошення через районний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"31" жовтня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07.11.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/311/554/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/5306/2012
Провадження №: 2/332/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Савочка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1О про перерозподіл спадкового майна.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що від результатів розгляду вищезазначеної справи залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1О про перерозподіл спадкового майна.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1О про перерозподіл спадкового майна.

Зобовязати позивача негайно повідомити суд про результати розгляду вищевказаної справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Федоренко