АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4901/13 Головуючий 1 інстанції Коваленко О.А.
Справа № 628/1711/13 ц Доповідач Кірсанова Л.І.
категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Маміної О.В.., ОСОБА_1

при секретарі Асєєвій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про стягнення моральної шкоди.В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у жовтні 2008 р. він уклав з ОСОБА_3і. договір купівлі-продажу за 100 000 грн. 1/2 частини житлового будинку № 12 по вул. Вишневій в м. Куп»янську. За умовами договору він зразу сплатив відповідачці 50 000 грн., а решту зобов»язався сплатити протягом одного року. Але у зв»язку з погіршенням здоров»я він своєчасно не зміг розрахуватися з ОСОБА_3, і в червні 2010 р. за її позовом судом було ухвалене рішення, згідно з яким вказаний договір купівлі-продажу було розірвано, він мав повернути будинок та сплатити судові витрати. Проте, оскільки відповідачка не повертала йому сплачені гроші, він вимушений був звернутися до суду, і в червні 2011 р. суд виніс рішення, зобов»язавши ОСОБА_3 повернути йому 50 000 грн., отриманих нею при укладенні договору купівлі-продажу в 2008 р.

Не дивлячись на прийняте рішення, відповідачка тривалий час не виконувала судове рішення і тільки 28 лютого 2013 р. та 07 березня 2013 р. частинами сплатила 50 000 грн.

Посилаючись на те, що він є інвалідом 3 групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС 1 категорії, дружина також є інвалідом 3 групи, а такими неправомірними діями відповідачки йому завдано моральної шкоди, оскільки він залишився без житла та грошей, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Відповідачка позов не визнала, вважаючи його безпідставним.Пояснила, що моральної шкоди позивачу не завдавала.

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2013 року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того підстав для стягнення з відповідачки моральної шкоди за несвоєчасне виконання рішенні суду не вбачається. Проте, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов»язаних з несвоєчасним поверненням йому визначеної за рішенням суду суми.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Куп»янського міськрайонного суду від 02 червня 2010 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями та повернення ? частини житлового будинку з надвірними будівлями були задоволені.

Нотаріально посвідчений 24 жовтня 2008 р. договір купівлі-продажу 14 частини житлового будинку № 12 по вул. Вишневій у м. Куп»янську було розірвано, та зобов»язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 1/2 частину вказаного будинку у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень, а також передати ключі від будинку і технічну документацію на нього.

Це рішення набрало законної сили 03 листопада 2010 р. (а. с. 11-12. 43-45).

Відповідно до рішення Куп»янського міськрайонного суду від 21 червня 2011 р. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 0.1. про стягнення коштів та моральних збитків задоволені частково, зобов»язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 50 000 грн., отриманих нею при укладенні договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2008 р.. та який був розірваний рішенням суду від 02 червня 2010 р., а в задоволенні позову про стягнення моральних збитків ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 31 серпня 2011 р. (а. с. 13-14, 48-50).

На підставі цього рішення 26 вересня 2011 р. судом було видано виконавчий лист, а 12 березня 2013 р. - виконавче провадження закрито у зв»язку з виконанням ОСОБА_3 0.І. судового рішення (а. с. 10).

Як визначено у ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоді завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Крім цього, згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичнії особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

З пояснень позивача вбачається, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 він та його сім»я були позбавлені житла, у зв»язку з чим їм пришлось виживати, брати кредит, наймати житло, вони мали можливості лікуватися, але ці доводи судом не беруться до уваги, оскільки спірні відносини між сторонами були врегульовані судовими рішеннями, які набули законної сили, та підлягають обов'язковому виконанню.

Як свідчать матеріали справи, примусове виконання рішення суду від 21 червня 2011р. було закінчено у березні 2013 р.

03 лютого 2012 р. в порушенні кримінальної справи за фактом умисного невиконаня вказаного судового рішення відносно ОСОБА_3 Куп»янською міжрайонною прокуратурою відмовлено за відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого ч. І ст. 382 КК України (а . с. 53).

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для стягнення з відповідачки моральної шкоди за несвоєчасне виконання рішенні суду не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2ровича відхилити.

Рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: