overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/7184/12
Провадження № 2/204/285/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 жовтня 2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

24 квітня 2013 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 460/4722/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі

Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_2

про встановлення факту приналежності документа, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 15 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та користувача,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та користувача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та користувача.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20.02.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/870/13-ц

11 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 04.03.1995 року. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями. Тривалий час вони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила надати сторонам термін для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, проти надання терміну для примирення не заперечував.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сімї, суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 201,203 суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.01.2014 о 10:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-н-915/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Провадження № 2/702/436/13
Справа № 702/1492/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/436/13 у цивільній справі № 702/1492/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Половинчицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.11.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

До матеріалів позовної заяви, позивачем долучено оригінали квитанцій № 187 від 13.11.2013 року на сплату судового збору в розмірі 176 грн. 42 коп. та № 185 від 13.11.2013 року на сплату судового збору в розмірі 423 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями станом на листопад 2013 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що позивач у резолютивній частині, ставить дві вимоги майнового характеру, тому сума сплаченого судового збору, при зверненні з позовом до суду, має відповідати розміру ставці судового збору, встановленому ЗУ «Про судовий збір» на день звернення позивача з позовом до суду, за кожну вимогу окремо.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного, Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями станом на листопад 2013 року) та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Половинчицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2/226/762/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок виробничої травми та професійного захворювання, 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Селидіввугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.08.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №221/2329/2013
Провадження №2-н/221/353/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013року м. Волноваха
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію за актом про порушення (ПКЕЕН) №175566 від 24.09.2012 року в розмірі 4026,33грн., судового збору
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України Про електроенергетику, -
Боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законноїсили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконаннядо ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 537/2811/13-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні сторони не заперечували про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8007/13-ц
провадження № 2-п/361/66/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 228-229 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб. 3 на 05 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3489/2012

23 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова, Львівської області Державної податкової служби видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 04.02.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 661/2938/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховське ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 666/267/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сніжинка " про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сніжинка " про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Ñïðàâà ¹ 0809/7089/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/161/2013
02.01.2013 ðîêó Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.
ïðè ñåêðåòàð³  Õóäàéáåðä³ºâ³é Í.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ó Çàâîäñüêîìó ðàéîíí³ ì. Çàïîð³ææÿ, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ , ñóä, -
02.01.2013 ðîêó Çàâîäñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Çàïîð³ææÿ óõâàëåíî ð³øåííÿ çà öèâ³ëüíîþ ñïðàâîþ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ó Çàâîäñüêîìó ðàéîíí³
ì. Çàïîð³ææÿ, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, ùî ïîçèâà÷ ïðîñèâ âèçíàòè çà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ íà ïåðåîáëàäíàíó êâàðòèðó çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, âóë. Àëìàçíà/Ðåñïóáë³êàíñüêà,45/82 êâ.23, çàãàëüíîþ ïëîùåþ 37,13 êâ. ìåòð³â.
²ç ð³øåííÿ ïî âèùåâêàçàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ âáà÷àºòüñÿ. ùî â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñóäîì íå çàçíà÷åíî çàãàëüíà ïëîùà ñï³ðíî¿ êâàðòèðè, ïðàâî âëàñíîñò³ íà ÿêó ïðîñèòü âèçíàòè ÎÑÎÁÀ_1
Â³äïîâ³äíî äî ñò..220 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ùî óõâàëèâ ð³øåííÿ, ìîæå çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ, ÿêùî ñòîñîâíî ÿêî¿-íåáóäü ïîçîâíî¿ âèìîãè, ç ïðèâîäó ÿêî¿ ñòîðîíè ïîäàâàëè äîêàçè ³ äàâàëè ïîÿñíåííÿ, íå óõâàëåíî ð³øåííÿ.
Ñóä ââàæàº, ùî ïî ñïðàâ³ ïîòð³áíî óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ, ÿêèì âèçíà÷èòè çàãàëüíó ïëîùó ñï³ðíî¿ êâàðòèðè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ, ÿêèì â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ â³ä 02 ñ³÷íÿ 2013 ðîêó,â äðóãîìó àáçàö³ ðåçîëþòèâíî¿ ÷àñòèíè ï³ñëÿ ñë³â: âåðàíäè ïëîùåþ 5,26 êâ. ìåòð³â, äîäàòè: çàãàëüíîþ ïëîùåþ 37,13 êâ. ìåòð³â.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó.
Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ÷èííîñò³ ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ äåñÿòèäåííîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3248/2012
Справа №22-ц/791/47/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів : Приходько Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банка Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заборгованості за договором надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2008 року в сумі 398 286, 83 грн., з яких: 374 624, 33 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом; 22 374, 04 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 802, 57 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 485,89 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: