overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4234/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом,

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.14, 15, 29, 810 ЦК України, ст.9, 150, 156, 158, 160, 161 ЖК України, ст.ст.160, 161 СК України, ст.ст. 11, 18 Закону України «Про охорону дитинства», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
14.01.13 № 2/489/422/2013
У Х В А Л А

14 січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КЖЕП ММР «Зоря» про виселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КЖЕП ММР «Зоря» про виселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачам запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки.

27.12.2012 р. від позивачів на адресу суду надійшло клопотання та уточнений позов. Однак позивачами недоліки позовної заяви були усунені не в повному обсязі. Крім того, ними було заявлено три окремі позовні вимоги (усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення; зобовязати ОСОБА_3 привести житлове приміщення кв. № 8 по вул. 28 Армії в м. Миколаєві в попередній стан відповідно техпаспорту; зобовязати КЖЕП ММР «Зоря» розірвати договір найму вказаного приміщення з відповідачем та укласти такий договір з позивачами), кожна з яких, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», повинна бути оплачена окремо.

За таких обставин суд вважає, що позивачамим недоліки, зазначені в ухвалі суду, в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КЖЕП ММР «Зоря» про виселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 110 грн. 80 коп. (сто десять гривень вісімдесят копійок) згідно квитанції № 314 від 13.11.2012 р. (платник ОСОБА_4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 233/1293/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року до суду надійшло клопотання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань по виконанню виконавчих листів про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди в сумі 43493 грн. 55 коп. та про стягнення з нього на користь КП «Лікувально-профілактична установа міська лікарня № 5 м. Костянтинівка» витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 10803 грн. 38 коп.

19 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгялду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Копію ухвали направити ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Суддя:
Справа № 1510/8698/12
Провадження № 2/500/862/13
УХВАЛА

25 квітня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, в якому просить виділити в її володіння та користування приміщення № 6 (жила кімната) площею 10,7 кв.м, № 8 (вбудована шафа) площею 1.1 кв.м, лоджію площею 1,6 кв.м та балкон площею 0,9 кв.м., залишивши в загальному користуванні співвласників приміщення № 1 (коридор) площею 10,5 кв.м, № 2 (ванна) площею 2,3 кв.м, № 3 (уборна) площею 1,3 кв.м, № 4 (кухня) площею 6,9 кв.м та балкон площею 0,9 кв.м; зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не чинити перешкоди у володінні та користуванні вищевказаними приміщеннями; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати та витрати на правову допомогу. Просить прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних і тих самих правовідносин та мають один предмет.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України суд або суддя зобов'язаний прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа№592/9598/13-ц
Провадження №2/592/2644/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 180-182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 18.12.2004 року, актовий запис №1466.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти на дитину стягувати з 12 вересня 2013 року (дата подання позову) до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40коп.судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа№ 346/3122/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 червня 2013 року о 11:00 год.

Відповідач до 06.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Альфа-Банк»
пр.Московський,9, корп.4Б, поверх 5
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам ухвалу від 20.11.2013 року по справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для відома .
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 229/529/13- ц
Номер провадження2-н/229/160/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/6518/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про повернення, відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013р. скарга ОСОБА_1 на постанови про повернення відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 була задоволена частково.

В резолютивній частині зазначеної ухвали помилково вказана дата видачі виконавчих листів 12.11.2010року, а треба: 09.04.2013року.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про повернення відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та вказати дату видачі виконавчих листів 09.04.2013року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про повернення відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та вказати дату видачі виконавчих листів 09.04.2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2281/2013 Справа № 641/5927/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 м2, житловою 19,2 м2.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів, а також документи на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк до 27.06.2013 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "РУТА" оскаржує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України при ухваленні рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України в даному випадку суд може ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним повернути матеріали даної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, встановивши для цього місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Справа № 2-5822/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для відкликання заяви про прийняття спадщини та додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для відкликання заяви про прийняття спадщини та додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для відкликання заяви про прийняття спадщини та додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для відкликання заяви про прийняття спадщини та додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 352/2742/13-ц
Провадженя № 2/352/1163/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 755/6838/13-ц
Провадження № 2/755/2754/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"04" липня 2013 р. Дніпровський райнний суд м.Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Зіньковській Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя