overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/298/13-ц
провадження № 2/598/122/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша факторингова компанія, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша факторингова компанія, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Дана справа призначалась до розгляду по суті на 04 квітня 2013 р., однак представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не з`явився, але від нього на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з немождливістю прибуття в судове засідання.

Також представник позивача ОСОБА_3С не з`явився в судове засідання на 19 червня 2013р., хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду за повторною неявкою представника позивача в судове засідання, при цьому суд також враховує те, що від нього на адресу суду не надійшло жодних заяв про розгляд справи у їх відсутності, а також ним не було повідомлено суд про причини його неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша факторингова компанія, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду за повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. І. Левків
Справа № 265/4076/13-ц
Провадження № 2-о/265/105/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника Маріупольської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року представник заявника ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності) звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Разом із подачею вказаної заяви від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме витребування з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої у 2012 року, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомостей хто звернувся із заявою про прийняття спадщини або відмову від її прийняття.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Четверту маріупольську державну нотаріальну контору надати суду інформацію про наявність спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої у 2012 року, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомостей хто звернувся із заявою про прийняття спадщини або відмову від її прийняття.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Справа № 460/2932/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник КП Новояворівськжитло звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь КП Новояворівськжитло 4570,08 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити КП Новояворівськжитло від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Б.І.Тесля
№ 664/793/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.122, 133 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2013 року на 11год.40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.04.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонській області ДПС в строк до 03.04.2013р. надати податковий номер платника податків ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» на дії (бездіяльність) під час виконання судового рішення, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» - Осадчого Костянтина Євгенійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» на дії (бездіяльність) під час виконання судового рішення, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» - Осадчого Костянтина Євгенійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12.12.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15290/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/546/13 Номер провадження 22-ц/786/1401/2013 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського уплавління юстиції ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:15 год. 03.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Прядкіна О.В.

_________________ ________________ ____________________
Справа № 1418/2614/12
Провадж.№ 2/481/85/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2013

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 28 травня 2013 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/21/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 21 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду від 23 липня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його позову.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №1508/1686/12
Провадження№2/498/50/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 536, 901, 906, 1214 ч. 2, 1048 ч. 1 Цивільного кодексу України, статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 22254 грн. 74 коп., витрати з оплати судового збору 222,54 грн., проведення експертизи 5393 грн. 43 коп., правової допомоги 1550 грн., а всього стягнути 29420 грн. 71 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
№2/221/366/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2013року на 11.45годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.12.2013 Справа № 460/3973/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 23.01.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження № 2/331/295/13
№ 0808/9360/2012
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача надав суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва, оскільки юридична особа ПАТ СК Українська страхова група знаходиться у м. Києві.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, надали суду заяву з проханням проводити судове засідання без їх участі. У заяві вказали, що заперечують проти направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася в Жовтневому районі м. Запоріжжя у суду відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група" про передачу справи за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 229/5129/13-ц
Провадження № 2/229/1268/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Дружківської міської ради від 11 листопада 2013 року в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду за незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності у розмірі 2000 грн., витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 1500 грн., а також судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 грудня 2013 р. о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 460/1297/13-ц
"29" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.04.2013 о 11:00.
Справа № 629/2993/13-ц
Номер провадження 2/629/979/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 17 липня 2013 року з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 14 січня 2006 року позивач уклав шлюб із відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції харківської області, актовий запис № 08. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного сімейного життя позивачем та відповідачем було набуте рухоме та нерухоме майно: автомобіль марки NISSAN QASHQAI, легковий. Колір синій, 2011 року випуску, реєстраційний номер АХ 7962СІ; Металева конструкція типу ролет за № 605, розміром 8 м.кв., який розташований на території Лозівського центрального ринку; металева конструкція типу ролет за № 618, який розташований на території Лозівського центрального ринку; 01 квітня 2013 року позивачем був придбаний за договором купівлі-продажу житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та земельна ділянка загальною площею 0, 2500 га, які розташовані за адресою: Харківська область Лозівський район с. Червоний Шахтар вул. Горького будинок 16. На сьогоднішній день відповідачка відмовляється у добровільному порядку здійснити поділ майна подружжя.

У звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2013 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача або ж його представника, у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, повідомити суд належним чином та надати інформацію чи знаходиться у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова