overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1540/2013 Справа № 641/3497/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Фанда О.А.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування інформації з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України в Харківській області, а саме дані персонально-довідкової картотеки про притягнення ОСОБА_3 за період з 2005-2013 року до адміністративної, кримінальної відповідальності та вказати підстави та можливі заходи відповідальності, які приймалися компетентним органами до нього.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

З матеріалів справи вбачається, що судом за клопотанням позивача ОСОБА_2 були направлені запити до Київського, Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області щодо притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності ОСОБА_3

На даний час інформація, запитана судом, отримана не в повному обсязі.

З врахуванням вищезазначеного, суд, вважає, за недоцільним направлення запиту до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України в Харківській області.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-2255/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребовування майна та встановлення порядку користування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого позивачем не зроблено.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребовування майна та встановлення порядку користування - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 489/411/13- ц
Номер провадження 2/489/729/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин не схожості характерів та життєвих інтересів. Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-729/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2013 о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 537/452/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 року м. Кременчук

25 лютого 2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 30 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області /актовий запис 490/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114/сто чотирнадцять/грн.. 70коп. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.02.2013р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1792/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 08.10.1981 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1792/13-ц від 19 квітня 2013 р.
11.07.2013 Єдиний унікальний № 371/1296/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2013 року м. Миронівка № 371 / 1296 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з даним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Констатуючи факт наявності суми непогашеного кредиту, позивач не вказав обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт отримання боржниками кредиту.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
справа № 663/55/13- ц
УХВАЛА

04 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 776,36 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2013 рік», який з 01.01.2013 року становить 1 147,00 грн.

Позов подано до суду 03.01.2013 року.

Таким чином, за умови ціни позову 3 776,36 грн. розмір судового збору не може бути меншим 229,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 14,80 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

04 січня 2013 року
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2897/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2897/13-ц від 15 липня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр. Леніна, б. 78, кв. 49.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/917/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
№ 2-п/0202/284/2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

15.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2013 року о 17 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 209/4582/12 Провадження № 22-ц/772/780/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Козятинської районної ради Вінницької області

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Козятинської районної ради Вінницької області, Комунального підприємства Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Козятинської районної ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року призначити до розгляду на 12 березня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4

12.03.2013р. на 10:10
Справа № 2-1037/12
Провадження №2/713/30/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради, треті особи, відділ реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Коритненської сільської ради, треті особи, відділ реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради, треті особи, відділ реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,у зв»язку з смертю позивача. Зазначала, що згідно ухвали Апеляційного суду від 13 березня 2013 року рішення Вижницького районного суду від 24 березня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин скасовано, а тому він не може бути правонаступником.

Представник ОСОБА_4 заперечувала,щодо задоволення даного клопотання.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції, щодо вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. 03.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коритненської сільської ради, треті особи, відділ реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним .

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-МИ за № 112186, ОСОБА_1 , помер 01 січня 2013 року , про що зроблено виконавчим комітетом Коритненської сільської ради Вижницького району , відповідний актовий запис № 03. Згідно ухвали Апеляційного суду від 13 березня 2013 року рішення Вижницького районного суду від 24 березня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин скасовано.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставинах, суд вважає, що немає підстав для судового розгляду заявленого позову.

На підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради, треті особи, відділ реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6