overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/468/13-ц
Номер провадження №2-н/318/34/2013
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з неї суми у розмірі 812,24 грн. для погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2012 р. до суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1, померла 05.05.2009 року.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Про відмову у відкритті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з неї суми у розмірі 812,24 грн. для погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/2026/13-ц
Провадження № 2/161/1304/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5 000 (пять тисяч) грн. суму сплаченого завдатку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
№ 2-н/0202/552/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4338/12
провадження № 2/632/267/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4338/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 19 лютого 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ

сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/350/13- ц
Номер провадження 2/489/697/13
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.01.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали надати суду докази отримання відповідачкою письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги від ТОВ «Кредит Плюс» до позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

05 лютого 2013 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано повідомлення, яке направлялося ОСОБА_2 29.07.2011, однак не надано доказів отримання ОСОБА_2 цього повідомлення, а оскільки вона не отримала такого повідомлення, то не знає про те, що право грошової вимоги за кредитним договором № С001345, укладеним між ТОВ «Кредит Плюс» та ОСОБА_2 відповідно до договору факторингу перейшло до ТОВ «Кредит ОСОБА_1», а тому не могла виконати свої зобовязання по здійсненню платежу за зазначеним кредитним договором. Крім того. Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, представник позивача отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 28.01.2013, а заяву на усунення недоліків подав тільки 05.02.2013, тобто з пропуском встановленого судом строку для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1»підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 580/652/13-ц
Номер провадження 2/580/196/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" травня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представник позивача ОСОБА_1.,

представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом Рябушківської сільської ради до ОСОБА_5, третіх осіб: Державна фінансова інспекція в Сумській області, відділ Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції, Лебединська районна державна адміністрація про стягнення недоотриманої орендної плати на земельні ділянки водного фонду ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову представником відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Рябушківської сільської ради до ОСОБА_5, третіх осіб: Державна фінансова інспекція в Сумській області, відділ Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції, Лебединська районна державна адміністрація про стягнення недоотриманої орендної плати на земельні ділянки водного фонду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_6
Справа № 628/739/13-ц
Провадження №2/628/448/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом Територіальної громади м. Куп?янська в особі виконавчого комітету Куп?янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ?Керуюча компанія ?Коменерго-Куп?янськ? про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом Територіальної громади м. Куп?янська в особі виконавчого комітету Куп?янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ?Керуюча компанія ?Коменерго-Куп?янськ?? про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2013 року на 16-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Провадження № 2/755/5514/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описок в ухвалі від 03.12.2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат.

При ухваленні ухвали було допущено описки, а саме невірно зазначено прізвище третьої особи, вказано «Кухаренко Юлія Юріївна», тоді як правильне «Бондаренко Юлія Юріївна».

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат задоволено частково. Рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого сторожем в Управлінні освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.08.2013 року і до закінчення навчання на денній формі, 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі від 03.12.2013 року, де вказати вірне прізвище третьої особи «Бондаренко Юлія Юріївна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року, де замість невірного прізвища третьої особи «Кухаренко Юлія Юріївна» вірним вважати «Бондаренко Юлія Юріївна».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3161/13-ц
Провадження № 2/553/1210/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

30 серпня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 14 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2013 року.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідають вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, які судом не були враховані під час постановлення рішення, але мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не сплачено судовий збір, так як мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 року становить 1147 грн., а тому заявник має сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2013 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2/202/1394/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з 06.12.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/638/6614/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

30.12.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії ,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 905,67 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 19.12.2013 р., відповідно до отриманої відповіді 27.12.2013 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/663/13-ц
Провадження № 2-п/500/11/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 59-61, 88, 94, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж збитки в сумі 1852 грн. 09 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3