overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/346/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 233 574 гривні 49 копійок, а також стягнути з відповідачів пропорційно на користь ПАТ судовий збір у розмірі 2335 гривень 74 копійки.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки 04 грудня 2013 року, в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 зазначив, що відповідачі не визнають позовні вимоги, повністю заперечують зазначені в позові обставини, в тому числі отримання кредиту та укладення договорів, а тому заявив клопотання про необхідність розгляду справи за обов'язковою участю представника позивача та надання оригіналів документів, копії яких долучені до позову, але належним чином не засвідчені.

Враховуючи вимоги п.3 ч.1ст.169 ЦПК України та першої неявки, належним чином повідомленого позивача, в судове засідання, який не повідомив про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Для встановлення обставин справи і правильного вирішення спору, необхідно визнати обов'язковою участь в судовому розгляді справи представника позивача та згідно ч.2 ст.64 ЦПК України, зобов'язати позивача надати для огляду та дослідження у суді оригінали документів, зазначених в додатку до позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 10 ЦПК, ч.2 ст.64 ЦПК, п.3ч.1ст.169 ЦПК, ст.ст. 191, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 30 грудня 2013 року.

Визнати обов'язковою участь в розгляді справи представника позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Зобов'язати позивача надати для огляду та дослідження у суді оригінали документів, зазначених в додатку до позову, а також належне засвідчені копії цих документів - для долучення до матеріалів справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 200/598/13-ц
Провадження №2/200/1323/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 214/8829/13-ц
2/214/3794/13
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в задоволені заяви про

відстрочення сплати судового збору

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

18.11.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру.

09.12.2013 року до суду надійшла заява без підпису на зазначення прізвища заявника, про відстрочення сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки, дана заява не підписана заявником та зазначено прізвища заявника, крім того є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9475/12
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 Іссам Мустафавич, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

23.01.2013

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 31.01.2013 о 09:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/403/5987/2012
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

25 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану йому невиконанням рішення суду.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів, з якими він звернувся до суду, вже були розглянуті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено.

20.12.2012 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга та справа передана до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Тобто вимоги, з якими він звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розглядаються в іншому суді.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення, відповідно процесуального законодавства України. Звернення із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та до того ж суду з такими ж вимогами недопустимо.

Оскільки спір, з яким звернувся ОСОБА_1 до суду, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається в іншому суді, тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 635/8688/13-ц
№ провадження:2-н/635/128-5/2013 р
У Х В А Л А

08.11. 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
номер справи 711/110/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний багнк Надрапро визнання нікчемності кредитного договору № 08/2006/840к342 від 23.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк Надра,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ПАТ Комерційний банк Надрапро визнання нікчемності кредитного договору № 08/2006/840к342 від 23.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк Надра

Встановлено, що в провадженні судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Скляренко В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу №2314/7313/12.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги по обох вищевказаних справах виникають з одних кредитних правовідносин, обидва вони взаємоповязані, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний багнк Надрапро визнання нікчемності кредитного договору № 08/2006/840к342 від 23.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк Надра та передати її на обєднання з позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, що знаходиться в провадженні судді Скляренко В.М.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний багнк Надрапро визнання нікчемності кредитного договору № 08/2006/840к342 від 23.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк Надра.

Цивільну справу №№ -711/11013-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра про визнання нікчемності кредитного договору №08/2006/840к342 від 23.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк Надра передати судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Скляренко В.М. для обєднання зі справою №2314/7313/12 за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Реєстраційного центру КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд зобовязати відповідача зняти заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладену відповідачем 05.08.1993 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4415/13-ц, провадження № 2/642/1056/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Реєстраційного центру КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 4 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 214/3584/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В с т а н о в и в :

20.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві зазначено ціну позову, проте не зазначено яким саме чином визначений розмір майна та судового збору, не надано документів про вартість майна.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 545/3316/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав власника квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 14.08.2013 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав власника квартири, яку суддя отримала 15.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 27.08.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 28.08.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити коло позивачів, враховуючи, що в позові як позивач зазначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_1;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу ОСОБА_4 як співвласника спірної квартири, внаслідок чого даний позов стосується її прав та обовязків;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу службу у справах дітей Полтавської РДА, враховуючи інтереси неповнолітнього;

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що вимоги щодо захист прав власника квартири в частині надання ключів або їх дублікату від спірної квартири уже розглянуті по суті з ухваленням рішення про їх задоволення, про що надано копію рішення суду, яке набрало чинності.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав власника квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 219/5591/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

1 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2008 року по 30.06.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) І. В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 264/3588/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 12 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар