overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3125/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., р0зглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.07.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 19.08.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 20.08.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір відповідно до ціни

позову ( мінімальний розмір - 229,40 грн. ), враховуючи, що надано платіжне доручення про сплату 114,70 грн.;

- не зазначено в позові обставини та не надано докази щодо фактичного

користування відповідачкою послугами позивача за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи, що дана особа зареєстрована за іншою адресою.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 209-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 156/20/13- ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"14" лютого 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що він має намір зберегти сімю і бажає цього та заявив суду клопотання про надання йому з дружиною строку для примирення терміном в один місяць, а справу у звязку з цим провадженням зупинити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує щодо надання їй з чоловіком терміну для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам для примирення одномісячний строк, а справу відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України ст. 111 СК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 термін для примирення - один місяць.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/157/13- ц
Провадж.№ 2/481/161/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2013

Суддя
Справа № 1708/1439/12
У Х В А Л А

21.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДельтаБанк звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року сторонам було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

21 лютого 2013 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося з заявою про залишення позову без розгляду в звязку із сплатою заборгованості.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2013 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 листопада 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 листопада 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 750/4596/13-ц Провадження № 22-ц/795/1854/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Горобець Т.В., Євстафіїв О.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільного часткової власності та розділ особового рахунку на житлове приміщення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 09 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюБараннікової ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 р. по 31.12.2010 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2003 р. по 31.12.2010 р. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за 01.03.2003 р. по 31.12.2010 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2003 р. по 31.12.2010 р. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Відомості надати суду у строк до 29.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/495/13 - ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 12 квітня 2013 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 квітня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 310/2057/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 квітня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачe надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 17 травня 2013року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5907/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-30 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 511/1477/13-ц
номер провадження 2/511/656/13
УХВАЛА

30.09.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

., при секретарі Волковій А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

Просить стягнути на користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 24940 грн та витрати 249 грн.

Провадження по справі відкрито , проводиться розгляд справи .

В судовому засіданні встановлено . що вирішується питання про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП , автомобілі застраховані , а тому суд прийшов до висновку . що в разі розгляду справи за відсутності страхових компаній їх права будуть порушені , а постановлене рішення суду необґрунтоване та не законне.

Суд вислухавши думку представників сторін , прийшов доь висновку про необхідність залучення в якості третьої особи страхову асистуючи компанію Екліс , страхову компанію ПрАТ СК Лафорт , страхову компанію АСКА .

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в якості третьої особи страхову асистуючу компанію Екліс , страхову компанію ПрАТ СК Лафорт , страхову компанію АСКА .

Зобов.язати позивача надати пакет документів для вручення третім особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розгляд справи відкласти та направити копії документів третім особам.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3811/13р. Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1П
Категорія: 20 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Генічеської міської ради, Генічеської житлово експлуатаційної контори №1, третя особа - Генічеське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на господарські споруди, поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину 1/2 частини квартири та видачу свідоцтва на право власності по заповіту, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на спадщину по заповіту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та зобовязати Бердянську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право власності на житло.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину 1/2 частини квартири та видачу свідоцтва на право власності по заповіту, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 25.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1310/2092/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.03.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до 12 год. 00 хв. 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/3696/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом та просить задовольнити позовні вимоги.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, відмови у відкритті провадження, повернення, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа 165/1667/13-ц
Провадження 2/165/450/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином в результаті управління джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

21 травня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином в результаті управління джерелом підвищеної небезпеки.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1667/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином в результаті управління джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2013 о 12:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачам запропонувати до 06 червня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк