overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-2600/11
Провадження № 2/645/85/13
УХВАЛА
06.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.
При цьому судом прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 відповідно до яких він просив визначити місце проживання сина ОСОБА_4 разом з ним, та стягнути з ОСОБА_2, аліменти.
Через канцелярію суду 01.03.2013 року від ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява, якою він просе постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4, а також стягувати щомісячно на його користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 по 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого на день стягнення для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до досягнення нею повноліття.
Сторони по справі та їх представники до судового засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставі позову.
Справа слухається по суті.
Враховуючи, що заявлені 01.03.2013 року ОСОБА_3 вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 є додатковими, а не уточненими, суд відмовляє у їх прийнятті, що не позбавляє позивача права заявити такі вимоги у самостійному провадженні, в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 27, 181, 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про позбавлення батькових прав ОСОБА_2.
Розяснити позивачу право звернення до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав в загальному порядку.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-00» годину 18 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа №461/739/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-поліс", ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Експерт", ОСОБА_3 про відшкодування збитків ,-
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 988, 990, 992, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000.00 грн. моральної шкоди.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4257/13-ц
Провадження №: 2/332/1473/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

12 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Український ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду на 24 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 310/567/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради тертя особа Бердянська районна нотаріальна контора про встановлення факту будівництва житлового будинку, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Ухвалою судді від 29 січня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 05 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/1566/13-ц
Провадження № 2/265/931/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення доказів.

При цьому заява про забезпечення доказів подана із порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, за ч. 1 якої особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

Згідно із п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання заявником копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6216/2012
Номер провадження 2/213/207/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 січня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3

Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

.......................... ....................... .......................... .................

Керуючись ст.ст. 199-200 СК України, ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, аліменти на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 06 грудня 2012 року і до закінчення навчання, а саме по 29 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Харківської мвської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
пр. № 2/759/2721/13
ун. № 759/3111/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій остання просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, будинком АДРЕСА_1.

Згідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім інших обставин виклад обставин що обґрунтовують заявлені позовні вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, позивачкою вказано як третіх осіб Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, однак жодним чином не зазначено яке взагалі вони мають відношення до даного житлового будинку, так як вбачається з доданої позивачем довідки за формою №3 в даному будинку вони не зареєстровані.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати строк позивачу до 28.03.2013 р. для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/82/13- ц
Провадження № 2/165/97/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

10 січня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ВДВС Нововолинського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не повністю сплачено судовий збір за вимогою немайного характеру, що згідно Закону України Про судовий збірстановить 0,1 відсотків розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ВДВС Нововолинського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ ПриватБанкпро необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір в сумі 07 грн. 40 коп. на рахунок 0005, УДК у м. Нововолинську 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1145/13-ц
Провадження № 2/319/285/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 23 жовтня 2013 року звернувся ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа ОСОБА_3 .

Судове засідання у справі призначено на 06 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа ОСОБА_3, - відкласти на 11 год. 30 хв.26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6294/2012
Номер провадження 2-с/213/17/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ № 2-н-58/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2010 року по 01.11.2012 року в сумі 1313,54 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн.

02.04.2013 року боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 надали суду заяву, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, так як не погоджуються з підставами його винесення, посилаючись на те, що заборгованість відсутня, що підтверджують копією довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про відсутність заборгованості станом на 01.05.2010 року, та копією квитанції від 20.05.2010 року про сплату послуг за квітень 2010 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

- заява підписана боржником та його представником, втім відсутні підтвердження повноважень представника;

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, зокрема боржник не надає довідки про відсутність заборгованості за послуги теплопостачання на момент розгляду заяви про видачу судового наказу та саме за період, що вказаний в судовому наказі (01.08.2010 року по 01.11.2012 року);

Крім того, боржник не надає доказів дати отримання судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність звернення боржника до суду з заявою про скасування судового наказу.

Також, відсутня копія заяви та доданих до неї матеріалів для стягувача.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-58/13 від 11.01.2013 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2010 року по 01.11.2012 року в сумі 1313,54 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн., залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3924/13-ц
Провадженя№ 2/266/1306/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
05.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2013 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 02.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.