overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4591/13-ц
01 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4591/13-ц від 01 листопада 2013 р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3015/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 23.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 02.12.2013
Провадження № 2/334/3769/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона заперечує проти розірвання їх шлюбу, причин зазначених позивачем в заяві немає, бажає зберегти шлюбні відносини. Поведінку позивача про ініціювання позову про розірвання шлюбу пояснює тим, що він намагається за допомогою розірвання шлюбу вирішити свої матеріальні питання з приводу розподілу сумісного майна, тому просить надати їм строк для примирення, оскільки надія на збереження шлюбу не втрачена.

Суд вважає, що з названих обставин, справа повинна бути призупинена у відповідності до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призупинити на 3 міс., надати сторонам строк для примирення до 03 березня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 489/169/13- ц
Номер провадження 2-н/489/33/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Провадження № 2/638/4606/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 03.09.2013 о 09:55, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 6/755/8696/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ПАТ КБ "Інтербанк" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 19.08.2013 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ КБ "Інтербанк" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 19.08.2013 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додається, серед іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.15 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому заявник повинен сплатити судовий збір у сумі 573 грн. 50 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Крім того, заява не містить дати її подання до суду.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "Інтербанк" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 19.08.2013 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4382/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4382/13-ц від 18 жовтня 2013 р.
Справа № 760/4262/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Відділ приватизації державного житла, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, розпорядження та свідоцтва.

27 лютого 2013 року третя особа в справі - ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою (а.с. 120-126) про роз'яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що ій незрозумілий текст повного рішення суду та підстави, якими керувався суд при ухваленні рішення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

У мотивувальній частині цього рішення суду наведені мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення, в тому числі й стосовно питань, які порушує заявник.

У резолютивній частині рішення зазначений висновок суду за результатами розгляду справи.

Резолютивна частина рішення від 19 лютого 2013 року викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз'яснення.

Фактично викладене в заяві стосується незгоди заявника - третьої особи в справи з мотивами, з яких суд виходив, ухвалюючи рішення.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2960/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алло про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 21.05.2013 року о 12.00 год., однак сторони сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алло про захист прав споживачів відкласти на 10 червня 2013 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 698/474/13-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за заявою, яку подала заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Пальчиківська сільська рада Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Пальчиківська сільська рада Про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 21.06.2013 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2456/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 790,04 грн. з ОСОБА_2.

Однак, заява ПАТ «Криворіжгаз» згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п.3, ЦПК України:

1) Не повно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

За таких обставинах заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 377/987/13-ц

У х в а л а

02 серпня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИЛА:

31 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, розмір якого передбачений п/п2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», або документу, який звільняє від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст.4 .Закону України «Про судовий збір», тобто 114 гривень 70 копійок, або документу, який звільняє від сплати судового збору, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1870/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1870/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 08 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним звіту про оцінку майна - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, що ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2867/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 08.07.1974, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2867/13-ц від 11 липня 2013 р.
провадження № 2/616/79/13
справа № 616/187/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказавши, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. В позовній заяві позивачка посилається на те, що на її утриманні знаходиться донька від шлюбу з відповідачем - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В довідці, наданій виконавчим комітетом Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району, не вказано, що разом з позивачкою ОСОБА_1 за адресою її місця реєстрації в с. Зарубінка проживає і ОСОБА_3.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з пропозицією зазначити докази на підтвердження місця проживання чи перебування дочки - ОСОБА_3, позивачка надала копію паспорта ОСОБА_3, в якому зазначено, що та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також позивачка надала копію довідки про те, що ОСОБА_3 навчається у загальноосвітній школі № 38 м. Харкова.

Таким чином позивачка не надала ніяких доказів відносно того, що дочка проживає з нею на теритиорії Великобурлуцького району, перебуває на її утриманні і не довела наявності підстав для звернення з позовом саме до Великобурлуцького районного суду, а не до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли вона не підсудна суду, до якого подана, для подання до належного суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві як не підсудну Великобурлуцькому районному суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачеві як не підсудну Великобурлуцькому районному суду, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко