overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/2380/2012
Провадження № 2/1615/864/2012
УХВАЛА

05.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ КБ ПриватБанк сплаченого при подачі позву судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та в сумі 337 грн. 13 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала позовна заява ПАТ КБ ПРиватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2012 року позивачу ПАТ КБ ПриватБанк було повернуто вищезазначену позовну заяву у звязку з тим, що позивачем не були усунуті недоліки, виявлені судом.

Згідно положень статті 7 Закону України Про судовий збір, зокрема, ч. 1 п. 2 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ ПриватБанк суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд ,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в розмірі 337 грн.13 коп.,сплачений на р/р №0010, одержувач УДК у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, (призначення платежу до НОМЕР_1 Крюківський районний суд м. Кременчука, ) відповідно до платіжного доручення №BОТР1В02В7 від 31.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 638/391/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У С Т А Н О В И В:

14.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Харків, вул. Тобольська, б. 49, кв. 3. Зобов*язати відповідача знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Судові витрати покласти на відповідача.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 січня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення цього недоліку суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 18.01.2013 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 638/2955/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Гурбан Кізі про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У С Т А Н О В И В:

06.03.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 Гурбан Кізі, на користь КП Харківські теплові мережі вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м.Харків, по пр. Правди, 7, у сумі 21065,81 грн. Стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Гурбан Кізі про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Провадження № 760/734/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Прес Україна"до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фенікс Прес Україна"звернулось до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"в якому просить зобов`язати відповідача виконати зобов`язання за договором цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, укладеним з ОСОБА_2 та перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 15 652,00 грн..

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За загальними правилами підвідомчості справ, судам в порядку цивільного судочинства підвідомчі справи, що виникають правовідносин, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин.

Отже, зважаючи на суб`єктивний склад спірних правовідносин, характерною ознакою якого в даному випадку є наявність двох юридичних осіб, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті провадження по даному позову слід відмовити, оскільки вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 15,30,122,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Прес Україна"до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 0915/4299/12
Провадження № 2/352/241/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1464/2008 від 03.07.2008 року,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1464/2008 від 03.07.2008 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1464/2008 від 03.07.2008 року.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 1510/7948/12
Провадження № 2/500/671/13
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
органу опіки та піклування
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2013 за даним позовом вирішене питання щодо позбавлення відповідачки батьківських прав, разом із тим не вирішене питання щодо стягнення аліментів, про що було вказано у позовній заяві.

В судове засідання сторони не з'явились, що у відповідності до вимог ст. 220 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для прийняття додаткового рішення.

З оглядом на те, що позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, заявила про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку із чим суд розглядав справу за її відсутності, вказана обставина визнається такою, що у відповідності до вимог ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Позбавлення батьківських прав стосувалось щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Знаходження дітей на вихованні заявника підтверджене заочним рішенням суду.

З оглядом на вказане відповідач у відповідності до вимог ст. 166 ч.2 СК України не звільняється від обов'язку щодо утримання дітей, що у свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів у розмірі та порядку, встановленому ст. 182, 183, 191 СК України у розмірі 1/4 частки від видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини до досягнення найстаршою дитиною повноліття з часу пред'явлення позову.

Керуючись ст. 220 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Додаткового до заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі1/4 частки від видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 22 листопада 2012 року до 27 квітня 2026 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №568/181/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1

встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист №1-58/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40000 (сорок тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди. На даний час зобовязання боржником не виконано, боргові зобовязання не сплачує.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.78 ЦПК України

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 15.02.2013 року на 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання на розгляд справи викликати представника головного днржавного виконавця Радивилівського відділення ДВС ОСОБА_1 і боржника ОСОБА_2.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 265/5790/13-ц
Провадження № 2/265/2266/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.08.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини ,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання на час перебування у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 17 вересня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 0604/2-1435/11 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та заявою заступника начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення відповідачкою та очищення від сторонніх предметів, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження , оскільки при постановлені ухвали судом було допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка «Коваль Ганна Федорівна», проте в ухвалі судом помилково зазначено «Коваль Галина Федорівна»

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом зі справою відповідно до ч.7. ст.297 слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297,ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення відповідачкою та очищення від сторонніх предметів разом з апеляційною скаргою повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виправлення описки.

Суддя: О. В. Товянська
Справа № 2-н/489/1563/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1563/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого- судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18 січня 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи задоволено частково. Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 12.12.2012 року, що винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 для забезпечення виконання виконавчого листа №801/11797/2012 виданого 28.11.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, шляхом накладання арешту у межах суми 3360023,24 грн., що містяться на усіх рахунках Філії Бердянське відділення АТ Ощадбанк, МФО 373102, та належать Публічному акціонерному товариству Азовські мастила і оливи, .

Сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

В тексті ухвали невірно вказаний МФО Філії Бердянського відділення АТ Ощадбанк, а саме МФО 373102, замість МФО 313957, тому ця описка, яка не впливає на суть прийнятого рішення, має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 18 січня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Замість МФО 373102 Філії Бердянського відділення АТ Ощадбанк, вказати МФО 313957 Філії Бердянського відділення АТ Ощадбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/2382/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/643/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.03.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1808/511/2012
Провадження №2/578/1/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

23 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Краснопілля заяву ОСОБА_1 - правонаступника позивача, про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради, треті особи КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації , Краснопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, мешканку смт. Краснопілля, вул.. Кірова,35 та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені особи є суміжними землекористувачами і задоволення позову може безпосередньо вплинути їх права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки суміжних землекористувачів суд, вважає необхідним задовольнити клопотання та залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому, керуючись ст. 35,36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, мешканку смт. Краснопілля, вул.. Кірова,35 та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя: ОСОБА_5