overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/164/13-ц
2/746/57/2013
УХВАЛА

20.05.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи .

Вивчивши клопотання позивача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про відшкодування майнової та моральної шкоди терміном на 15 днів .

Суддя
Справа № 373/2724/13-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 500,00 грн. та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, у своїй письмовій заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та повідомити про наслідки розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову до суду не надав.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 листопада 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.06.2013 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № 102235.283.2 від 20.05.2013 р. на суму 114,70 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач ТУ Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 31.05.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі позову до суду за підсудністю.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, який мешкає по вул. Келецькій, 136/180 м. Вінниці, судовий збір згідно квитанції № 102235.283.2 від 20.05.2013 р., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач ТУ Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, код отримувача 38054707, МФО 802015 в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1513/3216/12
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Дмитрівської сільської ради Кілійського району

про

визнання права власності на житлові будинки ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 31.10.2012 року з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться в селі Дмитрівка Кілійського району Одеської області, вул. Суворова, 15 та на житловий будинок по вул. Дунайській № 86 в місті Кілія Кілійського району Одеської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме:

- не надано інформацію про частку майна, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 21.11.1994 року, а саме частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: село Дмитрівна Кілійського району Одеської області, вул. Суворова, 15.

- не визначено спадкоємця - ОСОБА_3, як учасника судового процесу;

- не додано інформації, щодо звернення позивачки до нотаріальної контори для прийняття спадщини;

- не визначено коло спадкоємців по справі;

З огляду на вищезазначене ,суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для усунення вищевказаних недоліків та приведення позову до відповідності чинного законодавства.

Керуючись ст. 119, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житлові будинку за спадщиною залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати позовну заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 264/40/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5383/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ГУДКУ (держ. Казнач.служби у Черкаській області) про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ГУДКУ (держ. Казнач.служби у Черкаській області) про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачами позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані: позовна заява подана в одному екземплярі; не зрозуміло, хто, як на думку позивачів, є відповідачем по справі; відсутні дані про сплату судового збору або про підстави звільнення від сплати такого. Крім того, відсутній зміст позовної заяви та виклад обставин позову.

За таких підстав, слід позивачам усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ГУДКУ (держ. Казнач.служби у Черкаській області) про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Позивачам необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 права користуватися житловим будинком № 6, який знаходиться в селі Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області ляхом його виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визначення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 14.30 годині 07 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1513/3886/12
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тюміна О. Г. при секретарі Припас А. О. розглянувши заяву про виправлення описки представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садово виноградного товариства «Будівельник» про визнання недійсним умов договору про працю, стягнення з відповідача недорахованої та недовиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садово виноградного товариства про визнання недійсним умов договору про працю, стягнення з відповідача недорахованої та недовиплаченої заробітної плати, згідно вищезазначеного рішення позов залишено без задоволення.

09.08.2013 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду від 02.08.2013 року не було допущено будь - яких описок, виходячи з наступного.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Також, зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Таким чином перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявнику у його вимогах про виправлення описки в рішенні суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 02.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садово виноградного товариства «Будівельник про визнання недійсним умов договору про працю, стягнення з відповідача недорахованої та недовиплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №478/710/13-ц
пров. №2/478/175/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді БіцюкаА.В.,

при секретарі Ломагі Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лагодівської сільської ради Канківського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 01.02.2010 року, право власності на земельну ділянку площею 8,87 га., розташовану на території Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області кадастровий номер :03:000:0047.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 144/403/13-ц
Провадження № 2/144/166/13
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності, поступили клопотання:

1) про обєднання даної справи, згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України, з іншими справами за позовами громадян до СВК Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи тим, що позови є однорідними та подані позивачами з одних і тих же підстав;

2) витребування від відділу Дерземагенства у Теплицькому районі реєстраційної справи по реєстрації договору оренди.

Представник позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даних клопотань, вказуючи на те, що кожний позивач є власником окремої земельної ділянки, їх вимоги обґрунтовуються виходячи з різних договорів. Що стосується витребування реєстраційної справи, то підстав для цього не має, так як у позивача є на руках оригінал договору оренди, як і у відповідача, і саме не дотримання істотних умов договору є підставою для подання даного позову.

Суд відповідно до вимог вимоги ст. 126 ЦПК України, яка надає суду право на обєднання справ, враховуючи, що в даному випадку предметом спору є індивідуальний договір позивача, його право на вільне розпорядження належною на праві власності земельною ділянкою, та вимоги ч.2 ст. 36 ЦПК України - вважаю, що підстав для задоволення клопотання про обєднання позовів не має.

Що стосується витребування реєстраційної справи, то відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, то дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,126, 137,168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від відділу Держземагенства у Теплицькому районі реєстраційної справи задовольнити.

Витребувати від Теплицького районного управління Дерземагенства для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі укладеного 12.01.2011 року, між ОСОБА_2 та СВК Сокирянський, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04.05.2011 року за № 00657

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год.00 хв. 24.04.2013 року..

Суддя:
Справа № 127/2845/13-ц
Провадження № 2/127/1948/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

( вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_2, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Калинівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування майном, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ширшова 16а/21.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Відділ Держкомзему у м. Фастові Київської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно доплатити судовий збір; необхідно уточнити відповідача по справі та вказати, яким чином позовні вимоги стосуються Фастівської міської ради; необхідно належним чином викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; необхідно надати копію рішення Фастівської міської ради, на підставі якого вирішувалось питання про видачу державного акту.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Відділ Держкомзему у м. Фастові Київської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на землю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: