overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №327/133/13-ц
Провадження №2/327/62/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового розгляду

"02" липня 2013 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи Розівське Бюро технічної інвентаризації КП Розівський комунгосп Розівської селищної ради Запорізької області, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Розівського РУЮ Запорізької області, Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить суд встановити факт постійного проживання її померлого чоловіка ОСОБА_2 разом зі своєю матірю ОСОБА_4 по день відкриття спадщини, яка залишилась після смерті останньої та складася з ? частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивач просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування від її померлого чоловіка ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 червня 2013 року була залишена без руху.

Оскільки позивач ОСОБА_1 усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи Розівське Бюро технічної інвентаризації КП Розівський комунгосп Розівської селищної ради Запорізької області, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Розівського РУЮ Запорізької області, Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 09 липня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ

о
Провадження № 2/0202/6019/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 10 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/9244/13-ц
Провадження № 2-н/750/1428/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Номер провадження № 22-ц/785/5065/13
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Витязь", третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Шабовської сільської ради, КП "Шабовське ВУЖКХ" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання відновити порушення право за апеляційною скаргою представника Малого підприємства "Витязь" на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Малого підприємства "Витязь" на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 636/1761/13-ц Головуючий у І інстанції Слурденко О.І.
Провадження: 22-ц/790/8427/13 Головуючий в суді ІІ інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Велта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 264/8047/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою МВУ ВКГ про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МВУ ВКГ про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 511/2103/13-ц
Номер провадження 2/511/826/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., Фадєєва Андрія Валентиновича до Роздільнянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить встановити факт прийняття ним, ОСОБА_1 25.04.1974р.н., спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої 01.08.2012р., шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинк розташований за адресою: пров.Ватутіна 7-А,м.Роздільна Одеської області , який складається з житлового будинку ж " А" 1987р. побудови "1"-веранда площею 10,30кв.м, "2"-кухня 9,20кв.м,"3"-коридор 7,60кв.м.,"4"-жила- 20,90кв.м, "5"- жила 10,70кв.м, "6"-коридир8,40кв.м, "7"- банна кімната 6,20кв.м, "8"-жила 12,90кв.м,"Б"-сарай,"1"-колодязь, після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 01.08.2012р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати приватного нотаріуса Роздільнянського районого нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 направити на адресу суду копію спадкової справи № 12/2012, заведену після смерті ОСОБА_2, померлої 01.08.2012 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Роздільнянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 19.08.2013 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати в порядку забезпечення доказів у приватного нотаріуса Роздільнянського районого нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи № 12/2012, заведену після смерті ОСОБА_2, померлої 01.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 0616/6208/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2013 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, та наданий строк 5 днів з дня її отримання для можливості усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08 січня 2013 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію матеріальної і моральної шкоди - визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територі-альної громади в особі Андрівської сільської ради Бердянсьького району про визнання права власності на земельні ділянки у порядку успадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні позов підтримав .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 листопада 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 15 січня 2014року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/523/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а.с.29).

Ухвалою суду від 30.05.2013 року призначено по даній справі почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи (а.с. 126-127).

08.07.2013 року до суду надійшли матеріали справи та повідомлення про повернення без виконання ухвала суду про призначення експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 18.07.2013 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-5889/11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Техпром до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про забовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про забовязання вчинити певні дії.

Ухвалою 02 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Техпром до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про забовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2013 року о 11.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4012/13-ц
Провадження №: 2/332/1392/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 р.

14.10.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити по даній справі в якості третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки він зацікавлений в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд вирішив залучити у якості третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк»

Керуючись ст.34-36, ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, у якості третьої особи: ПАТ КБ «ПриватБанк»

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12-00 годину 07.11.2013 року.

Копію ухвали та матеріали позовного провадження направити на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
Провадження № 2/0202/5571/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 545/1735/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава. позовну заяву Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку зі скрутним матеріальним становищем позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Кредитній спілці Добробут Полтавщини сплату судового збору при предявленні позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 403/7159/12
Провадження №2/403/3250/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії відкритого акціонерного товариства Комерційний банк НадраДніпропетровське регіональне управління, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №845267/ФЛ від 04 липня 2008 року удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 06.06.2012 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати засоби зв'язку відповідача ОСОБА_2, а також дату його народження, оскільки без цієї інформації суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що підтверджується повідомленням адресно-довідкового сектору відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.06.2011 року.

Недоліки позовної заяви були усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії відкритого акціонерного товариства Комерційний банк НадраДніпропетровське регіональне управління, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №845267/ФЛ від 04 липня 2008 року удаваним правочином - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева