overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7629/13-ц
Провадження № 8/645/16/13

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Харківської міської ради про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-НН"

про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява Харківської міської ради про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс - НН" про визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 15 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/260/13-ц
Провадження № 2/319/72/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 12 березня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Судове засідання у справі призначено на 21 березня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу, та відповідачу, судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, - відкласти на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, ОСОБА_1 та представника відповідача СВК "Зірка".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 302/834/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 13.08.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2033/7493/2012
Провадження № 2/2033/2344/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

На підставі автоматичного розподілу матеріалів вищевказаної цивільної справи, матеріали справи було передано на розгляд судді Фрунзенського районного суду судді Трофімову В.С.

На підставі протоколу зборів суддів від 17.12.2012 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату суду від 27.12.2012 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 15 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/7493/2012 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2033/7493/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2013 року 0 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

ПОПЕРЕДИТИ сторін та учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 64 ЦПК України);

У разі нез'явлення в судове засідання сторони або її представника з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Федорова О.В.
Єдиний унікальний номер 341/1324/13-ц
Номер провадження 6/341/50/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, позов задоволено:

Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 400 гривень щомісячно, починаючи з 28 березня 2013 року і до досягнення дочкою повноліття

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення судом була допущена описка, зокрема помилково зазначено дату народження дочки сторін ОСОБА_4, на утримання якої присуджено стягувати аліменти 02 листопада 2008 року, замість правильно, 20 листопада 2008 року.

Позивач, відповідач про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки.

По всьому тексту рішення помилково зазначену дату народження дочки сторін ОСОБА_4, на утримання якої присуджено стягувати аліменти 02 листопада 2008 року виправити на правильну - 20 листопада 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 559/618/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О..

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: м.Харків, пров.Кравцова,7, кв. 4
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 727/5690/13-ц
Провадження № 2/727/1412/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну Харабари ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено дати її подання, не надано документ про сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок або не надано доказів про звільнення позивачки від сплати судового збору, до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харабари ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4635/13-ц
Провадження №: 2/332/1601/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь», третя особа Запорізьке міське відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь», на користь ОСОБА_1 12 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод ім. Кузьміна «Дніпроспецсталь» на користь держави судові витрати у сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 537/795/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В.,за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить ухвалити рішення та визнати недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засідання в порядку підготовки справи до розгляду, заявник просить призначити судову психіатричну експертизу.

Представник відділу опіки та піклування Крюківського райвиконкому м. Кременчука та представник Кременчуцького ОПНД не заперечують проти заявленого клопотання про призначення судової психіатричної експертизи

Клопотання заявника є законним та обґрунтованим, його слід задовольнити, оскільки висновки спеціалістів з питання наявності у ОСОБА_2 хронічного стійкового психічного розладу є необхідним для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 57 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи потерпає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. від хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану? Якщо так, то які причини захворювання?

2.Чи здатна ОСОБА_2, зважаючи на стан її здоровя, усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи потребує вона постійного стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева А.Ф.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Кременчуцького психоневрологічний диспансеру амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. м. Кременчук, вул. Наб. л-та Дніпрова буд.54-а кв. 34 та направити її до експертної установи разом з ухвалою.

Заявника ОСОБА_1 зобовязати забезпечити явку ОСОБА_2 в експертну установу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна про визнання особи недієздатною та встановлення опіки направити до Полтавської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/1132/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернат в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування ідентифікаційного коду відповідача у податкової інспекції, яка знаходиться за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Так, ЗУ Про виконавче провадження зазначення ідентифікаційного коду відповідача є обовязковим, а ці відомості у позивача відсутні та не можуть бути отримані за його запитом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, його місце проживання чи перебування; індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, -

ухвалив:

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Вільнянському районі Запорізької області в строк до 15.05.2013р. надати податковий номер платника податків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої: Запорізька область, Вільнянський район, с. Купріянівка, вул. Молодіжна, 10, (інші відомості щодо відповідача не відомі).

Ухвала про забезпечення доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 214/1028/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Страхова компанія Глобус, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не зазначені та не додані докази, що підтверджують викладені обставини (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- не зазначений перелік документів, що додаються до заяви та не додані копії цих документів (п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/57/13- ц
Номер провадження 2/213/274/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- прізвище відповідача, яке зазначено в позовній заяві, не відповідає прізвищу, зазаначеному в доданих до позову матеріалах, та відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Крім того, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, розмір якого у 2013 році збільшено.

Також в платіжному дорученні не зазначено за подання якої саме позовної заяви сплачено судовий збір.

За наявності зазначених недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя