overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4119/13-ц р.
УХВАЛА

про відмову в прийняті заяви

13.09.2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Представник СП ТОВ "Світловодськпобут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.08.2013р. виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 6694,01 грн.

12.09.2013 року до суду надіслана адресна довідка про реєстрацію ОСОБА_1, згідно якої останній знятий з реєстровації 20.04.2011р. за рішенням суду№2-3697/10 від 09.11.2010р.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

13.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

03 червня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до управління пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. 07.06.2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/789/13- ц
Ухвала

Іменем України

"04" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Колупаєва В.В.

при секретарі Четвертуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Кредитної спілки „Добробут про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі №2-1431/10 за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитом в сумі 6639 грн. 42 коп., сплачений судовий збір в сумі 66 грн.39 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 120 грн. 00 коп. та виданий виконавчий лист « 2-1431/10 25.05.2010року.

28.01.2013 року Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Добробут боргу, посилаючись на те, що 20.07.2012 року вони отримали відповідь з Корольовського ВДВС про те, що 18.07.2012 року Корольовським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», однак виконавчий лист та постанова про його повернення до них не надходили.

В судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява Кредитної спілки «Добробут» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника Кредитної спілки «Добробут» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки „Добробут про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1431/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Добробут боргу відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 645/6346/13
Провадження № 2-н/645/1594/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Асгарі ОСОБА_5 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1026 гривень 00 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_4 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований. При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_4, також не має можливості визнати ОСОБА_4 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Асгарі ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №568/804/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторонни різні по характеру, не можуть знайти порозуміння у житті, з початку травня місяців 2013 року спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадженняпосправі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01.07.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа№ 346/3398/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Коломийська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явипро встановлення факту родинних відносин заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Коломийська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Коломийська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.06.2013 року о 10 год. 00 хв. .

Заінтересована особа до 20.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №568/97/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства Департаменту науково-освітнього забезпечення АВП та розвитку сільських територій в особі Мирогощанського аграрного коледжу до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання в розмірі 4400 грн. 00 коп..

встановив:

Прокурор району в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства Департаменту науково-освітнього забезпечення АВП та розвитку сільських територій і особі в особі Мирогощанського аграрного коледжу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання в сумі 4400,00 грн., посилаючись на те, що відповідач після закінчення навчання в вищезгаданому коледжі повинен був зобовязаний відпрацювати в ПП Агро+в с.Теслугів не менше 3-ьох років. Відповідач ухилився від даного зобовязання. В результаті залишилися невідшкодними витрати навчального закладу на утримання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити судове засідання на 13.02.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-позивачу представити оригінали документів і всі докази по поданому позову.

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3512/13-ц
Номер провадження 2-о/213/54/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про постійне проживання на території України та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт проживання ОСОБА_3 на території України; встановити, що він є онуком ОСОБА_3

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року вказана заява була залишена без руху.

Заявник в строк надав уточнену заяву в якій частково виконав вимоги ухвали від 09.09.2013 року, але уточнена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Так, заявником не повно зазначено найменування заінтересованої особи, адресу та засоби звязку.

Крім того, в заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну викладену в ній обставину (чим підтверджується, що заявник є онуком ОСОБА_3, що відмовлено в наданні громадянства та інше).

Крім того, заява повинна відповідати вимогам державного стандарту до складання документів. ( містити ліве поле 30 мм. для підшиття).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про постійне проживання на території України та встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 310/4092/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 4555 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 22.04.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/1225/13-ц
Провадження № 2-о/282/43/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мотовилівська сільська рада Любарського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 6 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 п.6, 259, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму ВС України від 31.03.1995 №5 п.12 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , Суд,

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, що помер 06 квітня 2013 року у місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 встановивши, що останній є його двоюрідним братом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/214/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/202/9333/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 28 квітня 2012 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 28 квітня 2012 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Індустріальним ВДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 26 квітня 2012 року, актовий запис № 158, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 203/4307/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4307/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур