overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3557/13-ц
Провадження № 2/537/1083/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Добробит звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4881 грн. 03 коп. та судовий збір.

19.08.2013 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ТОВ Добробит про зобовязання вчинити певній дії, відповідно до вимог якого просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, зобовязати ТОВ Добробит провести перерахунок зайво нарахованих коштів за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням дійсної площі житлового приміщення, що складає108,4 кв.м. за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року, зобовязати ТОВ Добробит провести перерахунок зайво нарахованих коштів за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням виключення послуги обслуговування димо-вентиляційних каналів за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року, судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Добробит про зобов'язання вичнити певні дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 526/212/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УДМС України в Полтавській області про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УДМС України в Полтавській області про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року

Призначити справу до розгляду на 10:00 год 07.03.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5810/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Полюс Запоріжжя», треті особи: ТОВ «Базис-Авто», ТОВ «Постулат» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Полюс Запоріжжя», треті особи: ТОВ «Базис-Авто», ТОВ «Постулат» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 листопада 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/5810/13

У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Полюс Запоріжжя», треті особи: ТОВ «Базис-Авто», ТОВ «Постулат» про стягнення безпідставно отриманих коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Полюс Запоріжжя», треті особи: ТОВ «Базис-Авто», ТОВ «Постулат» про стягнення безпідставно отриманих коштів, призначити до розгляду на 11 грудня 2013 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 162/167/13-ц
Провадження № 2/162/66/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Служби у справах дітей Любешівської державної районної адміністрації Волинської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ Приватбанк в особі Волинської філії ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору іпотеки недійсним, суд, --

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ Приватбанк в особі Волинської філії ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору іпотеки від 01 серпня 2008 року недійсним відмовити.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 15 березня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8273/13р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №2-7589/11 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Житлово будівельного кооперативу «УЮТ»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 годин 19 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Дата документу 10.07.2013
ЄУ № 420/750/13-ц
Провадження №2-о/420/44/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах територіальної громади Пісківської сільської ради в особі Пісківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, площею 5,14 умов. га вартістю 120663,27 грн., відумерлою та передати її у власність територіальної громади Пісківської сільської ради.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах територіальної громади Пісківської сільської ради в особі Пісківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області до судового розгляду на 16 липня 2013 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/642/2578/13
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 14.02.2012 року по 14.11.2013 року у розмірі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 19 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 14.02.2012 по 14.11.2013 року за боржником утворився борг у розмірі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 19 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу -„___"___________ 2013 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6376/13-ц
Провадження №: 2/332/2175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЗСПЗ»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить допомогти в отриманні документів про звільнення, трудової книжки, невиплаченої частки заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає змісту ст.119 ЦПК України, а саме позивачеві треба виконати вимоги п.3,5,6,7 зазначеної статті. Позивачеві треба чітко визначити позовні вимоги (конкретизувати їх), викласти обставини своїх вимог та зазначити і надати докази їх підтвердження, або підстави звільнення від їх наданні, визначити перелік документів, що додаються, з приводу чого суд вважає за необхідне розяснити позивачеві право звернення за правовою допомогою до кваліфікованого юриста.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, надавши позивачеві у відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЗСПЗ» залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві право звернення за кваліфікованою допомогою до професійних юристів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 332/2430/13-ц
Провадження №: 2/332/949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено додатки які зазначені в позовній заяві, а саме: Копія договору № 999-00020800/1 про надання кредиту від 31.07.2012 р.; Копія договору № 999-00020800 про відкриття та обслуговування поточного рахунку від 31.07.2012 р.; оригінали з особового рахунку № 999-00020800 за період з 31.07.2012 р. по 31.07.2012 р.; оригінал розрахунку заборгованості за кредитом та відсотками станом на 01.04.2013 р.; Копія листа-претензії №1633 від 06.03.2013 р.; Копія повідомлення поштового відправлення; Копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; хоча в позовній заяві позивач посилається вищевказані додатки як на доказ, що підтверджує обставини справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
№ справи 361/7504/13-ц
№ провадження 2-н/361/768/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2110/9313/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.03.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57 кв.м., жилою площею 14 кв.м, підсобної - 43 кв.м.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 01.03.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.03.2013 року о 11:30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

04.03.2013

Суддя В.М.Полив'яний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного агентства земельних ресурсів Підволочиського району Тернопільської області, сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392,373 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,27 га, яка розташована на території Подільської сільської ради Підволочиського району, призначена для ведення сільськогосподарського виробництва згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ІІ-ТР № 040503 виданого 03 квітня 1998 року на підставі рішення Подільської сільської ради від 24 березня 1998 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6574/13-ц
Провадження №: 2/332/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхiдно в порядку ст.132 ЦПК України, доручити Вільшанському районному суду Кіровоградської області вручити відповідачу позовну заяву та доданi до неї матерiали, а також відiбрати письмовi пояснення по сутi позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Вільшанському районному суду Кіровоградської області вручити ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовної заяви та доданi до неї матерiали.

Допитати відповідача з наступних питань:

- чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу, якщо ні, то чому;

- чи не заперечує, щоб справа була розглянута за місцем мешкання позивачки за його відсутністю Заводським районним судом м. Запоріжжя;

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 прошу направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя розташованому за адресою: вул. Л.Чайкіної, буд.65, м. Запоріжжя, 69009.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.І. Федоренко