АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/533/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 18 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку під номером 14 що знаходиться в селі Мала Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, укладений 01.08.2009року між ОСОБА_5, яка є тіткою позивача, продавцем, та ОСОБА_4, покупцем, зобовязати відповідача повернути жилий будинок, мотивуючи тим, що вказаним договором порушені його права спадкоємця після смерті бабці ОСОБА_6, які а ні він, а ні тітка належним чином не оформили, та при укладанні договору ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій, оскільки була людиною похилого віку та хворіла, і оспорюваний договір не підписувала, а лише зазначила прізвище, імя по батькові, гроші за договором не отримувала. Також посилався на те, що оскільки бабин будиночок був замалий для проживання сімї, то для своєї сімї він побудував будинок, авто гараж літню кухню, вибив свердловину, але зазначеним майном за оспорюваним договором заволоділа ОСОБА_4

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвати нове по суті позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 доводи скарги не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим..

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав, оскільки не надані докази на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_5, внаслідок чого позивач не є заінтересованою особою, якій належить право на оскарження договору .

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та правовідносинам які виникли між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ОСОБА_3, наголошуючи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про порушення свого права спадкоємця після смерті спадкодавця - бабці ОСОБА_6, не надав суду документи, які свідчать що за родинними відносинами він дійсно є спадкоємцем як після смерті бабці ОСОБА_7 так і після смерті тітки ОСОБА_5

Таким чином, недоведеність наявності права на спадкування, яке підлягає захисту, на думку колегії суду, унеможливлює оспорення договору купівлі-продажу.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підпису продавця ОСОБА_5Є, на оспорюваному договорі, оскільки нотаріально посвідчений договір містить особистий підпис продавця у вигляді напису прізвища, імя, по-батькові (а.с. 86 о.с.), як і підпис у паспорті ОСОБА_5 у вигляді напису прізвища (а.с.87).

За ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції не врахований психічний стан ОСОБА_5Є на час укладання нею договору не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Представник апелянта вважав призначення посмертної судово-психіатричної експертизи не доцільним внаслідок відсутності медичних документів на підтвердження стану здоровя ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності договору купівлі-продажу будинку з підстав відсутності довідки сільської ради про осіб, які зареєстровані та проживають у будинку на час укладання договору купівлі-продажу, реєстрації в будинку неповнолітньої особи, не перевірки нотаріусом правового статусу земельної ділянки, на якій розташований будинок, проживання ОСОБА_5Є в будинку після продажу, відсутності у неї іншого житла, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову вони не спростовують.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо вчинення правочину ОСОБА_5Є під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, оскільки зазначені доводи виходять за межі підстав позову, заявленого позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене на основі наданих сторонами доказів та відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому підстав для його скасування , а відтак і для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: