overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3817/2013
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.10.2013 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо справжності його підпису у договорі поруки №772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра».

Оскільки позивач оскаржує свій підпис у спірному договорі і для проведення експертизи необхідний оригінал договору, який оскаржується та який буде дослідним матеріалом для експерта, тому слід витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»:

- оригінал договору поруки №772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра»».

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребування вищевказаного оригіналу документу необхідно для проведення почеркознавчої експертизи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» досліджуваного документу задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»:

- оригінал договору поруки №772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра»».

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний оригінал договору необхідно надати до 21.11.2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 445/239/13- ц
У х в а л а

"01" лютого 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ Золочівської райсанепідстанції про виплату вихідної допомоги при звільненні , -

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно приєднати до матеріалів справи як доказ:

1. Копію трудової книжки.

2. Довідку про середньомісячний заробіток (за два останні місці перед звільненням.).

3. Приєднати належно завірену копію наказу про звільнення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ Золочівської райсанепідстанції про виплату вихідної допомоги при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 лютого 2013 року.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2812/2013 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 2 -863/2011 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадку спадкоємцями, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2013 року , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадку спадкоємцями, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 337/5986/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 15.11. 2013 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №705/252/13- ц
6/705/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на самовільну забудову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Уманської міської ради з позовом до суду про визнання права власності на самовільну забудову. 29 березня 2010 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення, згідно якого позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 80,8 кв.м, а також частини підвалу згідно технічного паспорта під літерою „О, входу в підвал „М, навісів „П та споруд №7,№9,№10, VIII,а адресою: АДРЕСА_1.

15 січня 2013 року ОСОБА_1 зернулася з заявою про виправлення помилки, в якій просила внести зміни в резолютивну частину рішення, вказавши - Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру, за загальною площею 80,8 кв.м., а також частини підвалу, згідно технічного паспорта під літерою „А, входу в підвал „М, навісів „О,П та споруд №7,№9,№10, VIII, за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Уманського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на самовільну забудову і вважати вірним:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 80,8 кв.м., а також частини підвалу, згідно технічного паспорта, під літерою „А, входу в підвал „М, навісів „О,П та споруд №7,№9,№10, VIII, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП Уж-Енергія про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою до КП Уж-Енергія про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.08.2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 10.09.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 30.08.2013 року не виконана, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергія про видачу судового наказу - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергія про видачу судового наказу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 642/7775/13-ц
№ 2/642/1520/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачевам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 545/855/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Сад» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Керуючись ст. 13 - 15 Закону України «Про оренду землі» від 06.04.1998 року ( із наступними змінами та доповненнями ), ст. 253, 256, 257, 260, 261, 267 ЦК України, ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава - Сад» про визнання недійсним договору оренди землі від 15.01.2010 року, зареєстрованого у Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України» 09.09.2010 року за № 21 відмовити в зв»язку із пропуском позивачкою строку позовної давності звернення до суду з позовом без поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1705/3778/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

13 грудня 2012 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі до проведення даної експертизи.

12 березня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду від представника позивачки надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3132/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 травня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/226/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год 15.02.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/5083/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 13 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/927/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Комунальне КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 1.10.2004 року по 31.12.2012 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 555/2732/13-ц
Номер провадження 2/555/739/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Воронко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської Ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - СФГ " Шанс" про визнання права власностіна обєкт нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кам"янської сільської Ради Березнівського району Рівненської області , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - СФГ " Шанс"про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: будинок тваринника, що розміщений по вул. Рівненській, 9 в с Антонівка Березнівського району Рівненської області, площею 165,4 м.кв.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2