overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/187/13-ц
Провадження № 2/506/91/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3 про стягнення 6083 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 21 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, , розрахунковий рахунок №777 в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 6083 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, , розрахунковий рахунок №777 в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Короп 06 березня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Червоненської сільської ради,

встановив:

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2013 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у їхню відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 0541/6511/2012
Провадженя№ 2/266/120/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим з 18 вересня 2008 року договір поруки № б/н від 31 травня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 і ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат (судового збору) в розмірі 107,30 (сто сім грн. 30 коп.) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 638/3259/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в березні 2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, місце проживання або місце знаходження, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 105 ЦПК України. Крім цього, в заяві, не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, що суперечить пункту 4 частини 3 статті 105 ЦПК України. В супереч частини 4 статті 105 ЦПК України, до заяви не додана її копія, та копії документів для надання стягувачеві.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 638/7469/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 16.07.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

16.07.2013 року, 23.09.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4223/13-ц
Провадження № 2/362/1957/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Н.Є.Жердецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га, розташованої на території с/м Глеваха-4 Глевахівської селищної ради, вул. Дачна, 3, № 28, кадастровий номер :01:012:0556 (цільове призначення для садівництва), що належала ОСОБА_3, який помер 17 квітня 2009 року.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування у Девятій Київській державній нотаріальній конторі (03087, м. Київ, вул. Волинська,6) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 17 квітня 2009 року ОСОБА_3 (місце смерті м. Київ) та в Управлінні Держземагенства у Васильківському районі Київської області (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Паризької Комуни, 46) довідки про нормативно грошову оцінку вищевказаної земельної ділянки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів задовольнити.

Витребувати у Девятій Київський державній нотаріальній конторі (03087, м.Київ, вул.Волинська,6) в строк до 12.11.2013 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 17 квітня 2009 року ОСОБА_3 (місце смерті м. Київ).

Витребувати в Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Паризької Комуни, 46) в строк до 12.11.2013 року довідку про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0600 га, розташованої на території с/м Глеваха-4 Глевахівської селищної ради, вул. Дачна, 3, № 28, кадастровий номер :01:012:0556 (цільове призначення для садівництва), що належала ОСОБА_3, який помер 17 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. 2-н-170/08

Провадження № 2-н/170/2008

Бершадський районний суд Вінницької обалсті

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Терлецькою О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що як стверджує, його довіритель взнав про існування судового наказу, яким з нього стягнуто на користь «Укрсиббанку» 50673.67 грн. в кінці квітня 2013 року і на протязі десяти днів вони звернулися до суду із заявою про його скасування. Вважає, що строк на подання заяви пропущений з поважних причин, оскільки в порушення ст. 106 ЦПК України копія судового наказу не була надіслана невідкладно боржнику і він був позбавлений можливості його оскаржити. Просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-170/08, судом встановлено, що повідомлення про отримання боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судового наказу від 16.10.2009 року та інших, встановлених законом документів, відсутні.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, котра діяла на час винесення судового наказу, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105-1 ч.ч. 2, 3 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу; про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява подана з додержанням ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 травня 2013 року о 9 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Виконання судового наказу Бершадського районного суду Вінницької області № 2-н-170/08 від 16.10.2009 року - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року о 11 год. 20 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1625/13-ц
Провадження № 2/362/1177/13
У х в а л а

"04" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 16 травня 2013 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 2022/1452/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Дочірньої компанії Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського ІДВС Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою Дочірньої компанії Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського ІДВС Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В.

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. провадження у справі зупинено до винесення рішення Апеляційного суду Харківської області за заявою позивача про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009.

06.11.2013 ухвалою апеляційного суду Харківської області виправлено описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009 року. У зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі у зв`язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою Дочірньої компанії Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського ІДВС Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2013 р. на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа №701/792/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала на надання строку на примирення..

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 642/7091/13-ц
Провадження № 2н/642/1649/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2013 року м. Харків
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за користування послуг водопостачання в розмірі 931 грн. 25 коп. та водовідведення в розмірі 586 грн. 42 коп., інфляційні втрати склали 23.00 грн.., 3% річних від простроченої суми 58,09 грн.. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає у сумі 1598,76грн..
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 661/1770/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Новокаховського гаражного кооперативу «Мотор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за користування боксами в гаражному кооперативі «Мотор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за користування боксами в гаражному кооперативі «Мотор», проте позивачем в позовній заяві ГК «Мотор» зазначає, що відповідачі, дивлячись на усні та письмові повідомлення, не сплачують членські внески, але до позовної заяви не додао жодного повідомлення з підписами відповідачів, тобто матеріалів, підтверджуючих досудове врегулювання даного спору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Новокаховського гаражного кооперативу «Мотор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за користування боксами в гаражному кооперативі «Мотор», залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження 2-п/127/189/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2013 року у цивільній справі №127/8140/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 127/8140/13-ц від 20.05.2013 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 18.07.2013 року, про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
№ 2029/5909/12
№ 2/644/675/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,

в с т а н о в и в:

25.06.2012 року ухвалою суду було відкрите провадження по справі.

Ухвалою суду від 07.09.2012 р. по справі призначена судово-технічна експертиза та провадження по справі зупинено.

05.12.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Призначити розгляд справи на 10 годину 24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 144/116/13- ц
Провадження № 2/144/61/13
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення в пять місяців, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 18 липня 2013 року, о 09:00 год. про що повідомлені сторони.

Суддя: