overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 липня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Дацюк Л.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу ордеру на видачу готівки від 19 червня 2008 року за кредитним договором VOJ3А7 про видачу ОСОБА_1 30 750 грн. 75 коп., оригінал договору купівлі-продажу заставленого майна- автомобіля FORD MONDEO. 1998 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер кузова-шасі WF0FXXGBBFWS25138, реєстраційний номер НОМЕР_1, оригінал акту експертної оцінки заставленого майна-автомобіля FORD MONDEO. 1998 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер кузова-шасі WF0FXXGBBFWS25138, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки оригінали вказаних документів знаходяться у відповідача по справі і з надання цих доказів суду позивачем є неможливим, а без них вирішити справу неможливо.

Керуючись ст.93, 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити із Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до Володимир-Волинського міського суду Волинської області оригінали:

-ордеру на видачу готівки від 19 червня 2008 року за кредитним договором VOJ3А7 про видачу ОСОБА_1 30 750 грн. 75 коп.;

- договору купівлі-продажу заставленого майна- автомобіля FORD MONDEO. 1998 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер кузова-шасі WF0FXXGBBFWS25138, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- акту експертної оцінки заставленого майна-автомобіля FORD MONDEO. 1998 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер кузова-шасі WF0FXXGBBFWS25138, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2013 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року по даній справі провадження було зупинено до розгляду цивільної справи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

30 вересня 2013 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження в звязку з ухваленням рішення по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 28 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Юдіна
Провадження № 2/0202/9020/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 23 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/4000/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2011 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Чаплинський комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2011 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Судовий наказ Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2011 року скасувати.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування судового наказу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
18.05.2013 Справа № 461/4819/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18 травня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ДПІ у Галицькому районі м. Львова, про вилучення безхазяйного майна в дохід держави.

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою ДПІ у Галицькому районі м. Львова, про вилучення безхазяйного майна в дохід держави на 11 год. 00 хв. 29 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
номер провадження 2/151/51/13 року
УХВАЛА

30.01.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду

на 18.02.2012 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 08.11.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського району ХМУЮ, актовий запис № 485.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3695/13-ц, провадження № 2/642/963/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2013 року на 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязання подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження №2/200/4050/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева промислова компанія до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція Дніпропетровська філія, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева промислова компанія до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція Дніпропетровська філія, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись.

Призначити судове засідання на 12.11.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа 165/1426/13-ц
Провадження 2/165/410/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області від 13 травня 2013 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по вул. Гагаріна, 15/15 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 337/5405/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради суду з позовом до про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 25.10.2013 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/331/2043/13
№ 331/7173/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в тому числі гаража в сел.. Калантировка.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов предявлено з приводу нерухомого майна, що знаходиться в Комунарському районі м.Запоріжжя, то він не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3514/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 діючого від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 15 хвилин 12 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА 241/438/13-ц

2/241/190/2013

15.08.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г..,представника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи службу дітей Першотравневого району Донецької області у якості третьої особи.

Згідно до ст. 36 ч.1 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім.*я ( найменування) третьої особи її місце знаходження.

Інші учасники процесу підтримали клопотання представника ОСОБА_5

Керуючись ст.36 , 168 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Представник відповідачів ОСОБА_1 про залучення до справи у якості третьої особи службу дітей Першотравневого району Донецької області задовольнити.

Залучити до справи у якості третьої особи, службу дітей Першотравневого району Донецької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №635/2507/13-ц
Провадження № 2/635/2343/13
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

26 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернулись ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

22.03.2013 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та обєднати його з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 00хв. 16 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій