overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/51/13- ц
Номер провадження 2/213/269/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29.03.2013 року о 09.40 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 332/1690/13-ц
Провадження №: 2/332/758/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент предявлення позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 654/1934/13-ц
Провадження № 2/654/590/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2013 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі
Головуючої судді - Охтень А.А.,
при секретарі Данилевич В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2010р., Новозбурївською сільською радою, Голо пристанського району, Херсонської області, актовий запис № 29 розірвано.

Під час розгляду справи судом була розглянута вимога про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу та з цього приводу вислуховувались пояснення сторін, однак в рішення суду не було відображено про результат її розгляду.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Прізвище позивачки - ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду ухвалою суду провадження у даній цивільній справі зупинено у зв'язку із наданням подружжю строк на примирення.

У зв'язку з закінченням строку на примирення провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на на 05 грудня 2013 року о 08:30

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/4980/13 20.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3889/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 про визнання +недійсним договору іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, третю осібу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2013 р. р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «ХТМ» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено адресу відповідачів АДРЕСА_1, а згідно відповіді на запит з АБ відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Харків, вул.. 2-ї П»ятирічки б. 41 кв.46, а відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, м Зміїв, Зміївіський р-н, Харківська обл..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 у справі за позовною заявою Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 у справі за позовною заявою Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 вересня 2013 року о 11.35 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 755/3605/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12069/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
УХВАЛА

06.12.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на дитину.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13.12.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 1323/5180/2012
Провадження № 8/1323/20/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

З квитанції № 1 (#14648133) від 29.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 110,00 грн. за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2002 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрийського міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень міськвиконкому про передачу землі в користування та в приватну власність та визнання права на землекористування на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повернуто заявнику ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, внесеним згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року, у випадках повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що суму судового збору в розмірі 110 грн. слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Стрийському УДКСУ Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № 1 (#14648133) від 29.08.2012 року судовий збір у розмірі 110 /сто десять/ грн. з розрахункового рахунку № 0017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2013 року Справа № 357/5367/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шовкопляс О.П.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2988/2012
Номер провадження 6/213/149/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 25.09.2012 року у цивільній справі № 416/2988/2012 (пр. № 2/416/700/2012) про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 11304,60 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, представник стягувача в заяві посилається на те, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, але ніякого підтвердження цьому до заяви не додає (довідка, інформація Відділу ДВС).

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6014/13-ц
Провадження № 2-н/645/1474/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Завник - Приватне акціонерне товариство МТС УКРАЇНА звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1279,03 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1519/7143/2012
Провадження №2/521/262/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 15» квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави та визнання добросовісним набувачем, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави та визнання добросовісним набувачем - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль BMW X 5, державний номер НОМЕР_1 з нанесеним номером кузова WBAFB71060LX76298 замість найбільш вірогідного:WBAFB71060LX59248, маркіровка двигуна 306D2 3295574.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем автомобіля BMW X 5, державний номер НОМЕР_1 з нанесеним номером кузова WBAFB71060LX76298 замість найбільш вірогідного:WBAFB71060LX59248, маркіровка двигуна 306D2 3295574.

Визнати, що номер WBAFB71060LX76298, вказаний у технічному паспорті автомобілю серії ВЕС №044399, таким, що є номером кузова спірного автомобілю BMW X 5, державний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

15.04.2013
Справа № 266/3723/13-ц
Провадженя№ 2/266/1265/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим примищенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2013 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.