overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3548/13 Справа № 436/8081/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, третя особи: Самарський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська про встановлення факту непроживання без поважних причин, визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Самарський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне виробниче ремонтоно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська про вселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-30 г. 09.04.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/0202/3653/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2011/9079/12
Провадження 2 /638/529/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарях Самогньозд О.І., Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи- Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу із 27.02.2002 року до сьогоднішнього дня, визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання договору №21/08-5к від 04.08.2013 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним; визнання договор у№18/08-5 від 04.08.2008 року іпотеки квартири АДРЕСА_1 недійсним, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ АБ УКРГАЗБАНК, скасування державної реєстрації в КП Харківське бюро технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, яку було вчинено на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.08.2008 року; скасування реєстрації договору іпотеки у Державному реєстрі іпотек, вчинену 04.08.2008 року о 18:48:07 за номером 7683946- відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 404/8237/13-ц
Номер провадження 4-с/404/46/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, начальник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, начальник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4156/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в квартирі за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 1/33.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є співвласником лише 1/3 частини вказаної квартири. Співвласником 2/3 частин квартири була ОСОБА_4, яка померла 29.01.2008 року. З заявою про прийняття спадщини після її смерті до нотаріуса звернувся ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З ініціативи сторони позивача вирішувалося питання про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача у справі.

Представник відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на обовязки ОСОБА_5, а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в якості співвідповідача ОСОБА_5 (м. Луцьк, пр. Перемоги, 1-а/59), про що його повідомити.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками та ухвалу.

Судовий розгляд справи відкласти на 16.10.2013 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час та місце проведення судового розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2395/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.10. 2013 року державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.10.2013р. о 15:30 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Провадження № 2-н/1806/1537/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А., розглянувши заяву Приватного підприємства Наш дім про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Приватного підприємства Наш дім про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено судовий наказ №1806/11246/12, провадження №2н/1806/1537/12 яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Наш дім заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку в сумі 3046грн. 63коп., інфляцію 05грн. 25коп., 3% річних 22грн. 45коп., а всього 3074 (три тисячі сімдесят чотири) грн. 33коп. Однак, в тексті наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_4 підприємство Наш дім просить витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_1 у відповідному податковому органі для зазначення даної інформації у виконавчому документі.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати ДПІ в м. Сумах для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 739/1343/13-ц
Провадження № 2/739/330/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 серпня 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
пр. № 2-н/759/712/13
ун. № 759/7303/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заява про видачу судового наказу підписана представником підприємства ОСОБА_2 на підставі довіреності від 18 квітня 2013 року підписану директором ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_3 Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є директором товариства до заяви не додано.

Таким чином, заявникові потрібно надати до належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3. для звернення до суду.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.05.2013 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.05.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/9301/2012
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 04.02.2013 року о 11.00 год. Сторони в судове засідання не з'явились. Представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 15 лютого 2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З. С.
Справа № 147/1058/13-ц
Провадження № 2/147/364/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 18.10.2013 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 18.10.2013 р. (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 152/1982/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.09.2013 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з вказаним позовом.

18.09.2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 15.05.2013 року, не зявилася, але подала заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.21-22).

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.19). Заяв про відкладення попереднього судового засідання або проведення попереднього удового засідання у її відсутності відповідачка до суду не подавала.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце попереднього судового засідання і не зявилася без поважних причин, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки.

Заперечень щодо позову від відповідачки не поступило, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.09.2013 року.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2013 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про виключення особи з свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 11.10.2013, реєстровий № 3-13-306224, виключивши з кола власників ОСОБА_3, померлого 10.10.2013.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про виключення особи з свідоцтва про право власності на нерухоме майно підлягає поверненню позивачам.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про виключення особи з свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4