overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1816/13
У Х В А Л А

05.09.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про відвід судді з тих підстав, що процесуальні дії судді викликають сумнів у її обєктивності та неупередженості.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечують, оскільки клопотання не обґрунтоване та не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд, розглянувши заяву відповідач, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем клопотання про відвід судді Світлицькій В. М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Дата документу 10.12.2013
ЄУ № 420/1531/13-ц
Провадження №2/420/498/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар Кредит» про стягнення строкового внеску, вкладу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь, грошові кошти в розмірі 54530,01 грн. суму вкладу за депозитним договором № 304 та проценти в сумі 1594,82 грн., а всього стягнути 56124,83 грн., та 561,24 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар Кредит» про стягнення строкового внеску, вкладу, до судового розгляду на 17 грудня 2013 року на 14-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/246/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена та надано сторонам строк для примирення 01 місяць.

21 березня 2013 року закінчився місячний строк, наданий судом для примирення сторін. Від сторін до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про закриття справи чи залишення позову без розгляду у звязку з їх примиренням.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2013 року 12 годину 30 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/1665/13-ц
провадження № 2/598/512/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"29" жовтня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Дудак Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 липня 1997р. Новиківською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №3. У шлюбі народилась діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині несумісності характерів, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини ви?кладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову.

Сторонам надавався термін для можливого примирення, однак, як вони ствердили, примирення між ними не відбулося.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 17 липня 1997р. Новиківською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 3 (а.с.3).

У шлюбі народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що ствердили сторони по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 17 липня 1997р. У шлюбі народилась діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Новиківською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом № 3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 226/1503/13-ц
Справа № 2/226/601/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 21 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2/229/863/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01.10.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/4000/13-ц

Справа № 2-н/226/1232/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі» Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 р. стягувач ДП «Регіональні електричні мережі» Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» подав до суду заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення суми за електроенергію з ОСОБА_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Регіональні електричні мережі» Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3048/13 Головуючий 1 інстанції Остапова М.О.
Справа № 627/256/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

23 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 30 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 04 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.Х1.2013року на 8.15години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/5556/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29.03.2013 Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору оренди.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним договору оренди, -

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1625/5009/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Довгаль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 634, 638, 1046 - 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування від 15.07.2008 року станом на 29.12.2012 року у сумі 4 166,58 гривень та понесені судові витрати у сумі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 748/1235/13-ц Провадження № 22-ц/795/1693/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 05 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 591/1205/13-ц Провадження № 2-с/591/28/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сілікатобетон» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Сілікатобетон» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2013 року про стягнення з ТОВ «Селікатобетон» на користь В»юнника ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2615 грн. 39 коп., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. на користь держави.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ТОВ «Сілікатобетон» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 01 березня 2013 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У х в а л а

22 березня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 15 серпня 2012 року померла мати ОСОБА_3, яка залишила заповіт де вказала позивачку та ОСОБА_2 спадкоємцями свого майна. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Чернилівської сільської ради. 28 лютого 2013 року приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу було надано відповідь на звернення позивачки, в якому вказано про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності спадкодавця на земельні ділянки. У звязку з цим позивачка змушена звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на дві земельні ділянки, що розташовані на території Чернилівської сільської ради в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- виходячи з положень п. 31,32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій, якщо не подано документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, але позивачем не зазначено належний доказ, що підтверджує неможливість оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/517/13-ц

06 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ФГ "Малий Мидськ" ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та інших, інтереси яких представляє уповноважена особа колективу співвласників майна (колишніх членів реструктуризованого КСП ім. Щорса) ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма Маломидська", третя особа на стороні відповідача: Фермерське господарство "Малий Мидськ" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Костопільський районний суд з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ТзОВ "Агрофірма Маломидська" велику рогату худобу, свиноматки в кількості 10 голів, кнур 1 голова, коні дорослі 6 голів.

В судовому засіданні представник третьої особи ФГ "Малий Мидськ" - ОСОБА_1 заявила клопотання про уточнення даних щодо довіреностей та просить витребувати з Маломидської сільської ради дані про те хто з позивачів надавав ОСОБА_3 довіреність та які на даний час дійсні.

Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що в позивачів по справі відсутні доручення, а деякі позивачі на момент подачі позовної заяви померли.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника тертьої особи задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маломидської сільської ради Костопільського району Рівненської області:

- дані про те хто з позивачів надавав ОСОБА_3 довіреність, які на даний час дійсні.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 27 вересня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.