overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №403/8065/12
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Худицькій Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-банк до ОСОБА_1, треті особи приватне підприємство Фірма Геракл, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне підприємство Г.Е.Р.А.К.Л, про перевід прав покупця за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

12 жовтня 2011 року у справі ухвалене рішення про задоволення позовних вимог позивача.

22.06.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за наслідками перегляду справи за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_1, яким рішення суду від 12.10.2011 року було скасовано та позивачеві відмовлено в задоволенні позову.

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки при винесенні рішення 22.06.2012 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги ПАТ Альфа Банк були розглянуті в повному обсязі, при цьому в задоволенні позовних вимог ПАТ Альфа Банк було відмовлено, при цьому відповідач не поніс судових витрат, тому суд дійшов висновку, що судові витрати розподілу не підлягають і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 210, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-банк до ОСОБА_1, треті особи приватне підприємство Фірма Геракл, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне підприємство Г.Е.Р.А.К.Л, про перевід прав покупця за договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Голова

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук

.
Справа № 214/9580/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі- продажу, визнання права власності на автомобіль

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визнати довіреність ВРК № 059312 від 12.04.2011 року за якою ОСОБА_2 довірила ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися автомобілем ХЮНДАЙ модель ГЕТС 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 удаваним правочином. Визнати укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі - продажу, за яким ОСОБА_2 продала , а ОСОБА_4 купила автомобіль автомобілем ХЮНДАЙ модель ГЕТС 2007 року випуску номер шасі ( кузова, рами) КМНВТ51DP8U732692 VIN- КМНВТ51DP8U732692, тип ТЗ - легковий комбі-В з реєстраційним номером АЕ 7586СА.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ОСОБА_5 2007 року випуску номер шасі ( кузова, рами) КМНВТ51DP8U732692 VIN- КМНВТ51DP8U732692, тип ТЗ - легковий комбі-В з реєстраційним номером АЕ 7586СА.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 742 гр-ні 14 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

за участі відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити у повному обсязі.

У звязку зі відмовою у задоволенні позовних вимог сплачений судовий збір залишити ха рахунок позивача.

Повний текст рішення буде виготовлений до 30.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1187/13
У Х В А Л А

09 січня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання доньки Марії на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 14.11.2008 року в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1/8 частини його заробітку (доходу).

Так, відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додані документи, що підтверджують оплату судового збору за подання відповідної позовної заяви до суду.

Отже, позивачу необхідно у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збірз урахуванням предмету позову сплатити за подання до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 229,40 грн. на належні реквізити (р/р № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Соломянському районі м. Києві), які призначені для сплати судового збору при поданні позову до Соломянського районного суду м. Києва, та надати докази на підтвердження його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом виконання вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6497/13 Головуючий у 1-й інстанції: Галчанський С.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оріхівської міської ради Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство Оріхівський комунальник Оріхівської міської ради, ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Оріхівської міської ради Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з фонограми судового засідання від 04 грудня 2013 року, яка міститься на доданому до матеріалів справи ком пакт диску, під час слухання справи 04 грудня 2013 року здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу Камертон. Проте до матеріалів справи не приєднано журнал відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство Оріхівський комунальник Оріхівської міської ради, ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з апеляційною скаргою Оріхівської міської ради Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л.В. Пільщик
Справа № 214/1920/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и в :

18 березня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості. 03 квітня 2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 196/823/13-ц
№ провадження 2-н/196/96/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

10.06.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений та використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року до Царичанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений та використаний природний газ, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 ч.2 п.2 ЦПК України в заяві необхідно уточнити вірне місце проживання або місцезнаходження боржника, оскільки в заяві зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 - с. Івано-Яризівка, вул. Службова, 15а Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2013 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто слід уточнити номер будинку.

У відповідності з вимогами ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений та використаний природний газ залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/0202/5966/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-00 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

24 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі №6-1025/13 (760/15693/13-ц) за поданням:

Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням:

Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 21, на 25.07.2013 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Мазур Ю.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8085/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

19.09.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.08.2013 року у розмірі 346 грн. 02 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 20.09.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ виконувало послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод боржнику за адресою: с. Парасковіївка Артемівського р-ну Донецької області, вул. Первомайська, 9/40, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко