overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/9954/2012
Провадження № 2/265/283/13
У Х В А Л А

09 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі та введення їх до складу домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі та введення їх до складу домоволодіння.

09 січня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява від позивача, ОСОБА_1, з проханням залишити позовну заяву до відповідача про визнання права власності на самовільно зведені будівлі та введення їх до складу домоволодіння без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі та введення їх до складу домоволодіння.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі та введення їх до складу домоволодіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3963/13-ц
У Х В А Л А

13.11.2013 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: КП "Виноградівське бюро технічної інвентаризації",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: КП "Виноградівське бюро технічної інвентаризації".

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник звертаючись до суду просить встановити йому факт належності довідки від 05.11.2013 року за №1082, виданої КП "Виногшравдівське районне бюро технічної інвентаризації".

Заявник звертаючись до суду з такою вимогою залишапє поза увагою те, що стаття 258 ЦПК України передбачає обовязково вказувати у заяві який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить заявник встановити, та приєднувати до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втарчених докмуентів.

У поданій до суду заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити вказаний факт, до заяви не додана відомості про неможливість здійснити виправлення у довідці, належність якої заявник просить встановити.

В відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

Подана заява не містить даних про те чи є довідка, належність якої він просить встановити, правовстановлюючим документом. Заявник залишає поза увагою, що відомості у довідці зазначені згідно архівних даних, а правовстановлюючими документами, які підтверджують право власності на нерухоме майно, є відповідні нотаріально посвідчені договора, які зареєстровані у встановленому законом порядку, свідоцтва про право власності, тощо...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 234, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: КП "Виноградівське бюро технічної інвентаризації",- залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/361/3781/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Державної міграційної служби України, Управління ДМС України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з частини будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги заявлені позивачем до Державної міграційної служби України, Управління ДМС України в Київській області викладені не коректно.

Не зрозуміло з яких правових підстав виходив позивач вказуючи одним з відповідачів ОСОБА_3 міграційну службу України, Управління ДМС України в Київській області, оскільки матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо порушення останнім будь яких прав позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Державної міграційної служби України, Управління ДМС України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з частини будинку залишити без руху та надати строк до 16 грудня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 0618/2-301/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 необхідно сплатити 150 грн.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 150 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.Ю.Микитюк
Справа № 645/8078/13-ц
Провадження № 2н/645/2308/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/304/13
Провадження № 2/645/725/13
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши заяву ТОВ "Агентство по збору боргів" по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року по справі №645/304/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

25.06.2013 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Агентство по збору боргів" (вх. 16791), в якій представник позивача просить суд виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду, замість вірного ідентифікаційного номеру - НОМЕР_1, вказано невірний - НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" про виправлення описки (вх. №16791) прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2013 року о 09 годині 10 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 273/1614/13-ц
У х в а л а

попереднього судового засідання

03 вересня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі: судді - Васильчук О. В. , при секретарі Пашкевич О.В з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході підготовки справи до судового розгляду, суд пропонує позивачці надати докази на підтвердження сум вартості майна, яке було придбано за час спільного проживання з відповідачем.

Відповідачу подати до початку слухання справи по суті свої письмові заперечення в разі невизнання позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Якщо сторони у зазначений строк не подадуть доказів то вони у подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00год. 19.09.2013 в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/974/13-ц
Провадження № 2/307/792/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися повторно та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки , якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю , суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1678/13-ц Провадження №: 2/332/747/13
УХВАЛА

17 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди,.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.07.13.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 645/6760/13-ц
Провадження № 2-н/645/1775/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Провадження № 2/202/7998/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2013 року м. Дніпропетровсь

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 14-00 годину 10 вересня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 10 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз

Суддя : В.П. Мороз
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Начальнику державного реєстру речових прав на нерухоме майно
ОСОБА_1, вул..Короленко, 16
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 18.10.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа Виробниче обєднання Харківський завод електроапаратури про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №645/1000/13
УХВАЛА

14.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про прийняття справи до провадження за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до Фрунзенського районного суду м. Харкова повернулась ухвала про відкриття провадження по справі від 20.02.2013 року та копія позовної заяви з наданими до неї документами, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/1000/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 25 березня 2013 року об 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Вдруге направити відповідачу копію позовної заяви з наданими до неї документами.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальний заклад охорони здоровя Обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру №7 ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.04.2013 року, за позовом дільничного лікаря фтизіатра комунального закладу охорони здоровя Обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру №7 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування примусового лікування.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0538/3504/2012
Провадження № 2/265/49/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на наступні обставини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

23 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. Заповіт, складений від імені ОСОБА_3, померлої 01.10.2011 року , посвідчений 26 грудня 2009 року державним нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3-2879 було визнано недійним. За ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 квітня 2012 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт на квартиру АДРЕСА_2, накладений за ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 квітня 2012 року - скасувати.

Ухвалу суду для виконання направити в відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник