Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з зацікавленими сторонами ОСОБА_2, Відділ Державної міграційної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що втратив право користування житлом, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло заявниця являється співвласником квартири, розміщеної за адресою м. Ужгород, вул.. Жемайте 14/4. Зазначене свідоцтво було видане на підставі наказу №85 по ВАТ «Ужгородхліб» в порядку ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

Разом з ОСОБА_1 співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Як виявилося в даній квартирі досі залишається реєстрація місця проживання попереднього користувача квартири ОСОБА_2, який у квартирі з 1988 року не проживає і не користується нею. Місце його проживання невідоме.

Наявність факту реєстрації ОСОБА_2 у належній заявниці квартирі порушує її право на користування та розпорядження нею.

В судове засідання заявниця не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задоволити.

В судове засідання представник відділу Державної міграційної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області не зявився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло заявниця являється співвласником квартири, розміщеної за адресою м. Ужгород, вул.. Жемайте 14/4. Зазначене свідоцтво було видане на підставі наказу №85 по ВАТ «Ужгородхліб» в порядку ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

Разом з ОСОБА_1 співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Як виявилося в даній квартирі досі залишається реєстрація місця проживання попереднього користувача квартири ОСОБА_2, який у квартирі з 1988 року не проживає і не користується нею. Місце його проживання невідоме.

Наявність факту реєстрації ОСОБА_2 у належній заявниці квартирі порушує її право на користування та розпорядження нею.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад рік.

Відповідно до ст.48 Закону України Про власність та ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилався в обґрунтування свої позовних вимог в частині визнання відповідача таким, що втратили право на користування житловим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.48 Закону України Про власність, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст. 391, 405 ЦК України, ст., ст. ст. 4, 5, 14, 60,81, 208, 209, 224, 226, 232, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, таким що втратив право на користування житловим приміщенням що знаходиться в м. Ужгород, по вул. Жемайте 14/4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.