overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/6138/2012
Провадження № 2/265/77/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки «Азовкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року провадження по справі за позовом кредитної спілки «Азовкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_2 було зупинено для проведення по справі судово - почеркознавчої експертизи, виконання якої було доручено обласному Донецькому науково дослідницькому інституту судових експертиз.

22 травня 2013 року до суду з обласного Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта комплексної судово почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів № 5962/02, 5963/03.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом кредитної спілки «Азовкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_2 поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Азовкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_2 поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 25 червня 2013 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/970/13-ц
Номер провадження 2/213/543/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 березня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 296/3788/12-ц
Ухвала

Іменем України

"24" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді- Драч Ю.І.

при секретарі- Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заступника прокурора м. Житомира про внесення виправлень у виконавчий лист виданий за рішенням суду від 27.02.2013 р., по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2013 р. позов заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 16 763 грн. 89 коп. на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради та судовий збір в розмірі 229,40 грн. що зараховується на спеціальний рахунок Державного бюджету України

09.04.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі виконавчий лист.

26.04.2013 року заступник прокурора м. Житомира звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Сторони по справі у судове засідання не з»явились, відповідно до ст.369 ЦПК України, неявка до суду осіб,які беруть участь у справі і які були належним чином повідомлені про час і місце засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа не було зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи - боржника відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

На ухвалу суду від 15.05.2013 та 19.07.2013 р. Житомирська ОДПІ направила суду необхідні відомості, а тому суд вважає що заява підлягає до задоволення. суду

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 296/3788/12-ц виданого 09.04.2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, зазначивши у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи - боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 265/4062/13-ц
Провадження № 2/265/1713/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНРГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 213-215, 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНРГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 488303 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 09 жовтня 1996 року, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНРГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», юридична адреса: м. Донецьк вул. Артема будинок 125, рахунок 3739006 у ПАТ „ УКРБІЗНЕСБАНК, , МФО 334969, заборгованість за кредитним договором № АП 1513 від 16 вересня 2008 року у сумі 3 071(три тисячі сімдесят одна) гривень 23 копійки, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок , а всього 3 300 (три тисячі триста) гривні 63 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мельник І.Г.
Справа №: 615/1066/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Партола О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Валківської міської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, що заповіт складений від імені ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори 04.06.1997 р. реєстровий № 1348, дійсно належить ОСОБА_5;

свідоцтво про смерть видане на імя ОСОБА_4, серія І-ВЛ, №166128 за №36 від 19.03.1999 р. видане Валківським відділом реєстрації актів громадського стану, Харківської області належить ОСОБА_5, яка померла 19 березня 1999 року.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом

за ОСОБА_6 на 12/48 часток жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Валки, вул. Чехова, 35, Валківського району, Харківської області;

за ОСОБА_1 на 12/48 часток жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Валки, вул. Чехова, 35, Валківського району, Харківської області;

за ОСОБА_2 на 12/48 часток жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Валки, вул. Чехова, 35, Валківського району, Харківської області;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_7 Г. І.
Справа № 2н/489/462/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 171/3475/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5535/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, до ТОВ Цент, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, до ТОВ Цент, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/486/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 квітня 2013р., -

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 638/4299/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0618/2-350/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та поділ його в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2013 року Справа № 357/7042/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720), -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
Справа 649/224/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 04.04.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної міграційної служби в Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зняття з реєстраційного обліку, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0608/2-1647/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

21 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (майнової та моральної ) , заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, -

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не доплатила судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на заочне рішення суду ОСОБА_1 необхідно доплатити 22 грн. 05 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 22 грн. 05 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.В.Товянська