Справа №442/2686/13-ц
Провадження №2/442/1024/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

16 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.02.2013 року відповідач отримав у нього позику в сумі 3150 євро, що еквівалентно на момент предявлення позову 32788,98 грн.

Одержання зазначеної суми підтверджується розпискою, що свідчить про укладення договору в простій письмовій формі. Відповідач зобовязався повернути зазначені кошти в термін до 08.03.2013 року.

Після спливу вказаного строку, він звернувся до відповідача з проханням повернути йому позичені кошти. Однак, жодних коштів від відповідача він не отримав, на його звернення щодо повернення боргу відповідач не реагує, уникає зустрічей з ним, не відповідає на телефонні дзвінки, чим підкреслює своє небажання повернути борг.

Вважає, що з відповідача слід стягнути суму боргу в розмірі 3150 євро, що по офіційному курсу НБУ станом на 09.04.2013 року становить 32788,98 гривень, 81,97 гривень за прострочення виконання грошового зобовязання та понесені судові витрати в сумі 328,71 гривень.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, відмовившись від стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 81,97 грн. Послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задоволити, провівши заочний розгляд справи, оскільки відповідач не бажає зявлятись в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, то згідно боргової розписки від 18.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3150 євро, які зобовязувався повернути до 08.03.2013 року.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи вище наведене, той факт, що відповідачем взятих на себе зобовязань по поверненню позики не виконано, суд вважає, що позов є підставним, оскільки позикодавець вправі вимагати повернення позики, так як позичальник - відповідач, отримавши у власність передані йому позикодавцем позивачем гроші в сумі 3150 євро, став зобов'язаним повернути позикодавцю предмет позики в обумовлений розпискою строк.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимога позивача про стягнення з відповідача в його користь суми боргу в розмірі 3150 євро, що еквівалентно 32788,98 грн. по курсу НБУ станом на день звернення позивача до суду, є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 328,71 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049-1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 3150 євро, що еквівалентно 32788,98 грн. по курсу НБУ станом на 09.04.2013 року, та 328,71 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя