overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6165/13
Доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

На вказане заочне рішення прокурор Дзержинського району м.Харкова подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Звертаючись з апеляційною скаргою прокурор Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави фактично представляє інтереси Харківської міської ради, яка по справі є відповідачем.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки Харківська міська ради, ані прокурор Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради не подавали заяву до Дзержинського районного суду м.Харкова про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2013 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року повернути , як подану передчасно.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Суддя В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2668/13 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія: 52 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/3324/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

27.11.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3009/13-ц від 28 жовтня 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:30 год. на 09.12.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2013 року м.Сторожинець Справа № 723/2344/13-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарствопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/2592/13-ц
Справа № 2-н/226/735/2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява від ПП «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно за ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позову платіжне доручення № 924 від 12.08.2013 року про перерахування судового збору у даній справі в сумі 114 грн. 70 коп.

Між тим, у примірнику наведеного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також у графі «призначення платежу» не вказано за що сплачується судовий збір (за яким позовом, заявою про видачу судового наказу, тощо).

На необхідність правильного оформлення документів про сплату судового збору звертається у листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме:

- додати до заяви правильно оформлений документ про сплату судового збору з поміткою: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1985/13-ц
Провадження №: 2/332/15/14
У Х В А Л А

03 вересня 2013 р. р.

"03" вересня 2013 р. в складі:

головуючого Федоренко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання недійсним спадкового договору/квит Ордж. суду/, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1450/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колос" с.П.Лисіївка (треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Е.) про стягнення вартості частки майна СВК "Колос" ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що його мати ОСОБА_6 05.02.2000 року виступила засновником СВК "Колос" с.П.Лисіївка та стала членом СВК. Вона зробила вступний внесок у розмірі 20117 грн., внесок до пайового фонду у розмірі 50 грн. та майновий пай 20067 грн. Частка її, як члена СВК, була визначена у розмірі 28% від загальної вартості всієї власності СВК "Колос", а саме 20117 грн. 14.12.2008 року ОСОБА_6 померла і він як син прийняв спадщину, що підтверджеється свідоцтвом про право на спадщину від 25.09.2009 року. До нього також перейшла частка засновника СВК "Колос" із вступним внеском 20117 грн., майновий пай в сумі 20067 грн. та внесок до пайового фонду в сумі 50 грн. 10.11.2012 року його було виключено із числа засновників та в листопаді 2012 року було виплачено вступний внесок в сумі 20117 грн. Проте було відмовлено у виплаті кооперативних та інших виплат, тому просить стягнути з відповідача грошову суму, яка дорівнює 28% частки майна СВК "Колос", посинаючи з 05.02.2000 року по 10.11.2012 року.

В судовому засіданні під час слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, підтримане позивачем, звернувся з клопотанням про розподіл судових витрат за проведення судово-економічну експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_8, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат за проведення судово-економічної експертизи відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою Калинівського районного суду від 02.08.2013 року призначено судово-економічну експертизу, витрати за проведення експертизи покладено на позивача. Дана обставина обговорювалася в судовому засіданні і позивач був згоден на здійснення оплати.

Крім того, розподіл судових витрат, до яких відноситься і витрати на проведення експертиз, відповідно до ст.88 ЦПК України буде вирішуватися при постановленні рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про розподіл витрат на проведення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1567/13-ц
"23" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.04.2013 о .
Справа № 226/841/13-ц
Справа № 2/226/419/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 7 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 695/4084/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2013 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

народних засідателів Журби В.І., Євстигнєєвої Т.М.

при секретарі Розпутній І .Г.

за участю прокурора Следь С.І.

та представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею і її майном опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заявник та представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечували проти призначення вказаної експертизи.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання дієздатності ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.

Керуючись ст..,ст.. 143, 144 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею і її майном опіки та призначення опікуна, - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1.

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_3, 17.07.1984р. народження якими-небудь психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

2. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи представити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Савенко В.Г.

Народні засідателі Журба В.І.

ОСОБА_4
Справа № 452/883/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29.03.2013 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Дата документу 16.12.2013
ЄУ № 420/1200/13-ц
Провадження №2-о/420/72/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над своєю сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання з дитинства страждає психічним розладом здоровя, не усвідомлює значення своїх дій, не має змоги ними керувати, дбати про себе та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 02.10.2013 року в справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

16.12.2013 року до Новопсковського районного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, акт № 512.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2013 року о 10-00 год. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1431/13-ц

02 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 19.01.2012р.н. в розмірі 800 грн. щомісячно та на своє утримання до досягнення сином трьох років в ромірі по 200 грн. щомісячно.

Позивач в судове засідання не з"явилася, на адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

В судовому засіданні відповідач, заявив клопотання про витребування з Костопільської МДПІ довідки про його доходи за останні два роки, вказує на те, що матеріальну допомогу на утриманя неповнолітньої дитини надає в добровільному порядку, приблизно в розмірі 1000 грн. щомісячно.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції:

- довідку про отриманні доходи ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: 35051, Рівненська область, Костопільський район.ю с. Звіздівка, вул. Набережна, 34. за останні два роки.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 26 липня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/537/1827/2013
Справа № 537/6690/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду о 10.30 год. 30 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 1625/5298/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2013 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Довгаль О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 18.01.2013 року о 08:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3