overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/6085/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивач просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, тобто в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано відповідачів, їх місце проживання та не надано копії позовних заяв та всіх документів для відповідачів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 липня 2013 року.

До данного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 165/2101/13-ц
Провадження 2/165/540/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

04 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 873 від 10 липня 2013 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Нововолинська, тоді як в позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача по вул. Перемоги, 25/1 в сел. Жовтневому м. Нововолинська.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
справа №200/7753/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 194/991/13-ц
Провадження № 2/194/482/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

До суду надійшла заява відповідача, згідно якої відповідач позовні вимоги не визнає та просить надати сторонам строк для примирення, а також розглядати справу за його відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення стоку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як сторони мають малолітніх дітей, та розірвання шлюбу може негативно вплинути на виховання та розвиток дітей, шлюбні відносини припинені нетривалий час.

При таких обставинах у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення чотири місяці та відкласти розгляд справи до 08 годин 30 хвилин 23 вересня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення стоку для примирення, визначеного судом.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 559/397/13-ц
(№2/559/285/2013)
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/2784/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів Призначити до розгляду в судове засідання на 16.08.2013 року 15:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/32/13- ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з неявкою відповідача.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8364/13р Гол. 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа: №619/6157/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів з депозитних вкладів, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів з депозитних вкладів, про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 годин 19 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії
Справа № 545/3413/13-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 11.10.2013 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/2495/13-ц
Номер провадження 2/511/919/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь суму, яка була передана відпвідачці в рахунок купівлі будинку в розмірі 23200 грн. та 232 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 19.09.2013 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 219/8319/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

2 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.05.2009 року по 01.09.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 травня 2013 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 1-73/07 від 09.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони та представник відділу ДВС не з'явилися, про час та місце розгляду подання були повідомленні належним чином.

Подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Романівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених статтями 296 частиною 2 та 186 частиною 1 КК України, та вирішено стягнути з нього на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

9 липня 2007 року на підставі даного вироку судом було видано відповідний виконавчий лист № 1-73/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів.

З подання вбачається, що оригінал виконавчого листа по зазначеній справі було втрачено при його пересиланні.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 370 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-73/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 (десяти тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний термін з дня отримання її копії.

Головуючий С.В. Бабич
Справа № 337/5627/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариство ОТП Банк до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство ОТП Банк до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.11.2013 року на 15-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2112/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Піар Агенство ТАСС про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Піар Агенство ТАСС про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2112/2013

У Х В А Л А

21 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Піар Агенство ТАСС про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Піар Агенство ТАСС про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, призначити до розгляду на 16 квітня 2013 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: