Справа № 2-1748/11
Провадження №2/460/143/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Мегабанк звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь банку 2766745 гривень 31 копійку заборгованості по кредиту, з яких: 1700000 гривень заборгованості по кредиту, 351586 гривень 61 копійка нараховані відсотки за користування кредитними коштами за період з 01 травня 2010 року по 30 вересня 2011 року, 715158 гривень 70 копійок неустойки у вигляді штрафу та 1820 гривень судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 лютого 2008 року, в межах Генерального договору №ГД-02/2007 від 12 червня 2006 року, укладеного між Банком та ТзОВ «МПМ - Пласт», було надано грошові кошти (відкрито відновлювальну кредитну лінію) на здійснення кредитних операцій, згідно кредитного договору №14/2008, на поповнення обігових коштів, було надано грошові кошти в сумі 283000 гривень, строком до 10 лютого 2009 року, із сплатою 17,5 відсотків річних.

Відповідно до пункту 2.4 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється з Графіком повернення кредиту, зазначеним в Додатку №1, який є невід»ємною частиною Договору.

Згідно Додаткових угод за №№1-19, починаючи від 20 лютого 2008 року і до 27 січня 2011 року включно, для ТзОВ «МПМ- Пласт», було встановлено розмір відновлювальної кредитної лінії, розмір відсотків за користування кредитними коштами та змінено дати повернення кредитних коштів.

У відповідності до ст.546 ч.1 Цивільного кодексу України, виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією. заставою, при триманням, завдатком.

Стаття 553 ч.1 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»зання боржником.

Частина 2 статті 553 Цивільного кодексу України передбачає, що порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі.

11 лютого 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1, для забезпечення виконання ТзОВ «МПМ- Пласт» в повному обсязі усіх його обов»язків, що виникли з Кредитного договору, було укладено договір поруки ( додатки 24, 25).

У зв»язку з укладенням Додаткових угод до Кредитного договору, було укладено до договору поруки також відповідні додаткові угоди за №№1-17, починаючи з 20 лютого 2008 року і до 27 квітня 2011 року (додаток 26).

Відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов»язання перед ТзОВ «МПМ- Пласт» виконав належним чином, надавши кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії на суму 1700000 гривень.

Проте ТзОВ «МПМ- Пласт», свої зобовязання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті процентів і неустойки за користування ним, належним чином не виконав, чим порушив вимоги Кредитного договору.

У відповідності до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язань.

Частина 2 статті 549 Цивільного кодексу України передбачає, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання.

Відповідно до ст.550 ч.1 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання.

Оскільки ТзОВ «МПМ- Пласт» неналежним чином виконувало умови Кредитного договору у Банку виникає право на неустойку, яка підлягає стягненню в розмірі 715158 гривень 70 копійок, а саме:

- штрафу в розмірі 425000 гривень за невиконання умов кредитного договору, щодо повернення кредиту в повному розмірі до 16 години 20 березня 2011 року,

- штрафу в розмірі 85000 гривень, за невиконання прийнятих на себе обов»язків, щодо здійснення з моменту отримання кредиту і до його повного погашення всіх фінансових операцій, пов»язаних з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки відкриті у кредитодавця,

- штрафу в розмірі 170000 гривень, за користування частиною кредиту понад строку, встановленого графіком повернення кредиту,

- штрафу в розмірі 35158 гривень 70 копійок, за недотримання строків оплати нарахованих процентів у встановленому договором порядку.

Отже, станом на 04 жовтня 2011 року, ТзОВ «МПМ- Пласт» за умовами Кредитного договору зобов»язане сплатити в користь Банку 2766745 гривень 31 копійку, з яких:

- 1700000 гривень заборгованості по кредиту,

- 351586 гривень 61 копійка нараховані відсотки за користування кредитними коштами за період з 01 травня 2010 року по 30 вересня 2011 року,

- 715158 гривень 70 копійок неустойки у вигляді штрафу.

Згідно п.2.1.2 Договору поруки, у разі одержання від кредитора вимоги про виконання обов»язків за Кредитним договором, поручитель зобов»язується не пізніше ніж у 3-денний строк оплатити кредитору відповідну заборгованість.

Позивач неодноразово у письмовій формі нагадував відповідачу ОСОБА_1 про погашення заборгованості за Кредитним договором у зв»язку з порушенням ТзОВ «МПМ- Пласт» зобов»язань за цим Кредитним договором , але всі нагадування залишилися без виконання, в зв»язку з чим Банк змушений був звертатися до суду.

Представник позивача в письмовому клопотанні підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також надалі справу слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги визнав та суду пояснив, що він буде старатися найближчим часом погасити заборгованість по кредиту, але пізніше. він, в судові засідання не з»являвся, не повідомляючи причин своїх неявок.

Представник відповідача в судовому засіданні теж визнавав позовні вимоги і неодноразово просив надати відповідачу ОСОБА_1 термін для добровільного погашення заборгованості по кредиту.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007 від 12 червня 2007 року, Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МПМ- Пласт» в особі генерального директора ОСОБА_1, уклали договір про надання послуг по здійсненню активних операцій, зокрема кредитів, в тому числі надання овердрайфу і відкриття кредитних ліній, надання гарантій, врахування та авалювання векселів. Загальна сума кредитних операцій за всіма кредитними договорами не може бути більшою ніж 1700000 гривень. строком дії договору до 11 червня 2012 року.

Відповідно до Кредитного договору №14/2008 від 11 лютого 2008 року, позивач надав ТзОВ «МПМ- Пласт» грошові кошти (відкриває відновлювану кредитну лінію) в розмірі 283000 гривень, в строк з 11 лютого 2008 року до 10 лютого 2009 року, на поповнення обігових коштів, із сплатою 17,5 відсотків річних, на умовах, передбачених договором.

Додатковими угодами за №№1-19, починаючи від 20 лютого 2008 року і до 27 січня 2011 року, включно, Банком для ТзОВ «МПМ- Пласт», було встановлено розмір відновлювальної кредитної лінії, розмір відсотків за користування кредитними коштами та змінено дати повернення кредитних коштів.

Згідно договору поруки від 11 лютого 2008 року, відповідач ОСОБА_1С зобовязується перед Банком відповідати за своєчасне і повне виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ- Пласт» за його Кредитним договором.

Додаткові угоди до договору поруки за №№1-17, укладені між Банком та відповідачем ОСОБА_1, починаючи з 11 лютого 2008 року і до 27 квітня 2011 року, включно, передбачають відповідальність поручителя за порушення боржником зобов»язань за кредитним договором.

Платіжні доручення Банку підтверджують надання Банком коштів ТзОВ «МПМ- Пласт», для проведення необхідних виплат.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №14/2008 від 11 лютого 2008 року ТзОВ «МПМ- Пласт», за іпотечним договором від 12 червня 2007 року, станом на 04 жовтня 2011 року, заборгованості по відсотках, з врахуванням штрафів. нараховує загальну суму 2766745 гривень 31 копійку.

Письмові вимоги підтверджують той факт, що Банк на імя відповідача ОСОБА_1 направляв вимоги, в яких вимагав добровільно сплатити заборгованість за Кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач ОСОБА_1 порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526-527, 546, 549-550, 552-553, 610-612, 624-625, 629, 1048 - 1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за кредитним договором №14/2008 від 11 лютого 2008 року, в сумі 2766745 гривень 31 копійку, а також стягнути 1820 гривень судових витрат по справі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко