overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1085/13-ц
Провадження №2/521/3321/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року о 11:15 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження №6/337/159/2013р.
У Х В А Л А

23.05.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону заяви АТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

АТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління звернулися до суду із заявою, в якій просять змінити спосіб і порядок виконання рішення від 21.01.2012 року, винесеного Хортицьким районним судом м. Запоріжжя рішення по цивільній справі № 2/825/14/2012 року за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ Ощадбанк.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

В супереч вимогам закону не додані копії заяви до кількості учасників по справі, а також додані документи до неї.

Таким чином необхідно надати належним чином оформлену заяву, надати копії заяви для всіх учасників по справі, а також додані документи.

Вказані протиріччя та недоліки унеможливлюють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління про зміну способу виконання рішення суду, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:

АТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління

69068 м. Запоріжжя вул..8 Березня, 32

23.05.2013р. К-5.

Хортицкий райсуд м.Запоріжжя надсилає копію ухвали про залишення без руху Вашої заяви про зміну способу виконання рішення суду - для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали № 6/337/159/2013р.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 229/990/13-ц
Номер провадження2-н/229/311/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/2878/13 10.07.2013
Провадження № 22ц-784/2438/2013 р.
Категорія 52
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ДП "Вознесенське лісове господарство " на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вознесенське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування компенсацій моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП "Вознесенське лісове господарство "

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 13 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 297/1166/13-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

31 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Боржавської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Боржавської сільської ради, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року провадження по справі відповідно до зупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

29 липня 2013 року до суду поступив акт судово-психіатричної експертизи на виконання названої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, вважаю за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Боржавської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 09 серпня 2013 року о 13:10 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Драб В. І. і двох народних засідателів Бондаренко І. М. та Радомської Н. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/6310/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 904 грн. 07коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 904 грн. 07коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/7554/13-ц
Провадження № 2/161/2720/13
У Х В А Л А

(про відкладеня розгляду справи)

07 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судовий розгляд справи було призначено на 12 год. 00 хв. 07 червня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подала суду заяву про закриття провадження у справі про розірвання шлюбу, однак в заяві не вказала, з якої, передбаченої законом підстави. Крім того, вимоги заявленого позову стосуються стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, а, також, за відсутності заяви позивача, яка б відповідала вимогам процесуального закону, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відкласти на 14 год. 15 хв. 08 липня 2013 року, про що повідомити позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Плахтій
Провадження № 2/638/4551/13
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
«09» жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області Дзержинський РВ у місті Харкові про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області Дзержинський РВ у місті Харкові про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням .
Призначити судове засідання на «21» жовтня 2013 року о « 09:05» год.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 21» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/327/2013
Справа № 229/1265/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.04.2013 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
пр.№ 2/464/419/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Визнати недійсним заповіт ОСОБА_2 складений на корить ОСОБА_3, посвідчений 23 вересня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107,30грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/624/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 27.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3229/2013 Справа № 641/9892/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року позовна заява повернена позивачу для подання до належного суду, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Харківській області відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник банку звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду у розмірі 229,40 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону УКраїни « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути АТ « Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний , судовий збір у розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев*ять гривень сорок копійок), сплачений за платіжним дорученням № 58667304 від 29.08.2013року, та який надійшов на рр № 0005 в УДКС у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача - 0005,код класифікації доходів бюджету-37999680.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
№ 2/0202/8256/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/0202/6514/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко