overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додана не вірна квитанція про сплату судового збору, оскільки квитанція №10207 від 15.07.2013 року не зарахована на розрахунковий рахунок Волноваського районного суду Донецької області.

Враховуючи вище викладене, вважаю що судовий збір по даній справі не сплачено.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2668/2010 р.
Провадження № 22ц/779/898/2013 р.
Головуючий у I інстанції Шалута Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2010 року,-

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2010 року визнано неправомірним вивезення ОСОБА_2 з Італійської Республіки малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримання її поза постійним місцем звичного проживання.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на територію Італійської республіки, до місця її реєстрації під особистим супроводом.

На дане рішення ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 20 червня 2012 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску апелянт посилається на здійснення постійного догляду за хворою матір'ю, в зв'язку з чим відсутність можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2010 року залишено без руху та надано апелянту строк - тридцять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку і надання відповідних доказів.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримано особисто 04 квітня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа (а.с.89).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що у зазначений строк апелянтом не подано заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.Ю. Беркій
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/45/13- ц

12 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

секретар - Рейнерович-Ющук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ в натурі присадибної земельної ділянки між співвласниками житлового будинку та господарських будівель і споруд, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ в натурі присадибної земельної ділянки між співвласниками житлового будинку та господарських будівель і споруд, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 просив залишити позов без розгляду.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 щодо залишення позову без розгляду заперечень не мають.

За таких обставин суд вважає за вірне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ в натурі присадибної земельної ділянки між співвласниками житлового будинку та господарських будівель і споруд, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/188/13 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_2

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Росія про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди ,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Росія про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським товариством Агрофірма Росія 24 липня 2008 року, зареєстрований у Бердянському районому відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті по земельних ресурсах 7 грудня 2009 року за реєстраційним записом № 73.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід, та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти, в зв"язку з доглядом за сином - інвалідом в розмірі 500 грн. щомісячно, та додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пов"язані з його хворобою, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи, взв"язку з її хворобою.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 23.05.2013 року.

Головуючий:
Справа №0903/1176/2012 Номер провадження № 2/340/33/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2013 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»повний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 07.08.2006 року із зазначенням даних, коли, і в яких сумах боржник ОСОБА_2 знімав готівку з картки та коли, і в яких сумах погашав заборгованість за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Розрахунок заборгованості необхідно надіслати на адресу Верховинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 24.01.2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати в Головне правління ПАТ КБ «Приват Банк»

м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50 .

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/726/13р. Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_4, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення неустойки та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26.07.2013 року Справа № 2-с/337/35/2013р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 27.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерна МТМ та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 27.09.2012 року .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 27.09.2012 року на 10-00 годин 02.08.2013 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3059/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приват Банк", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист прав споживача та визнання недійсним умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 16.08.2013, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:40 годин 18 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 296/2028/13-ц
Ухвала

Іменем України

"02" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Колупаєва В.В.

при секретарі Четвертуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Кредитної спілки „Добробут про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі №2-1431/10 за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитом в сумі 6639 грн. 42 коп., сплачений судовий збір в сумі 66 грн.39 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 120 грн. 00 коп. та виданий виконавчий лист « 2-1431/10 25.05.2010року.

Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Добробут боргу, посилаючись на те, що 20.07.2012 року вони отримали відповідь з Корольовського ВДВС про те, що 18.07.2012 року Корольовським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», однак виконавчий лист та постанова про його повернення до них не надходили.

В судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява Кредитної спілки «Добробут» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника Кредитної спілки «Добробут» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки „Добробут про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1431/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Добробут боргу відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 226/1744/13-ц
Справа № 2/226/666/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 12 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/2864/13-ц
"09" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.08.2013 о 10:00.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6468/13
Справа № 2034/3294/2012 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Категорія :земельні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом Державного підприємства Жовтневе лісове господарство до ОСОБА_3, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки і приведення у первісний стан, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Державного підприємства Жовтневе лісове господарство до ОСОБА_3, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки і приведення у первісний стан.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 26 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :