overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/2131/13-ц

03 грудня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю пр.позивача ОСОБА_2

з участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 поступила зустрічна позовна заява, яку просять прийняти до розгляду.

Позивачка та представник позивача не заперечили проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області в поданій заяві просить справу слухати в його відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд, вважає що зустрічний позов може бути призначено до судового розгляду та обєднаний із справою № 338/2131/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Відповідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позовні вимоги однорідні, одних і тих самих сторін, одного і того ж самого позову, тому з метою економії процесуальних засобів часу, дану позовну вимогу слід обєднати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні, призначити на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області обєднавши в одне провадження з позовними вимогами заявленими ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Даляк ОСОБА_5 сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4744/13-ц
Провадження №: 2/332/1622/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20 вересня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх та неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх та неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на 21 жовтня 2013 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа№ 346/4144/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.07.2013 року о 09 год. 50 хв .

Відповідач до 19.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №2-н/489/572/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївобтеплоленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 р. заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство"Миколаївобтеплоленерго" звернулось до суду з заявою, якою просило видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до наданої відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області не можливо встановити місце проживання боржника, суд на підставі ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 96, 98,100, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Обласному комунальному підприємству "Миколаївобтеплоленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
Справа № 302/905/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до , про надання права на шлюб особі , яка не досягла шлюбного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до про надання права на шлюб особі , яка не досягла шлюбного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 21.08.2013 р.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, законних пр-ків заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлену особу ОСОБА_4

Зацікуавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0605/2-106/11 Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приворотської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання недійсним рішення виконкому, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 638/4669/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання вимоги незаконною та такою, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 14. 06. 2013 року на 10-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 11.06.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушканової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

третя особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 220 ч.2, 321,1216, 1218, 1261 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 25 липня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 25 липня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя __________ Мельник І. Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/15/13Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

04 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В ході розгляду апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2012 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8, провадження у вказаній справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду іншої справи, що розглядалась Соснівським районним судом м. Черкаси за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

31 січня 2013 року до апеляційного суду із Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло рішення від 3 грудня 2012 року про розгляд по суті справи, що стала підставою зупинення апеляційного провадження. Вказаним рішення позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. на 14 березня 2013 року в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 266/5074/13-ц
Провадженя№ 2/266/1623/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
18.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2013 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 07.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/5298/13-ц
Провадження № 2-н/266/779/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 222/1858/12
Провадження № 2/144/13/13
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви третьої особи на стороні відповідача із самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання загальних зборів засновників СВК «Сокирянський», що відбулись 11 жовтня 2012 року, повноважними та прийняті на них рішення, що оформлені протоколом №2, законними,

установила:

05 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява третьої особи на стороні відповідача із самостійними вимогами ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» та ОСОБА_2 про визнання загальних зборів засновників СВК «Сокирянський», що відбулись 11 жовтня 2012 року, повноважними та прийняті на них рішення, що оформлені протоколом №2, законними.

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подано третьою особою ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( не вказано чим підтверджується факт повноважності проведених зборів, законність прийнятого рішення, відповідність проведення зборів вимогам Статуту СВК і т.д.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву третьої особи на стороні відповідача із самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання загальних зборів засновників СВК «Сокирянський», що відбулись 11 жовтня 2012 року, повноважними та прийняті на них рішення, що оформлені протоколом №2, законними - залишити без руху.

Запропонувати третій особі ОСОБА_1 протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/973/13-ц
Номер провадження 2/213/545/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

……………….. ………………….. ………………….. ………………….

Керуючись ст. ст. 3,11, 15,16, 526,530, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228

ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 8 163 /вісім тисяч сто шістдесят три / гривні 37 копійок, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 3593 гривні 01 копійка; заборгованість за відсотками 260 гривень 77 копійок; заборгованість за комісіями- 4309 гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на відшкодування сплаченого судового збору 229 гривень 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Справа №784/4831/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3791/13
У х в а л а

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» про визнання договору оренди землі недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2013 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий: Судді: