overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1651/13 Головуючий в 1-й інстанції: Соловйов В.В. Категорія: 30 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 825 (одну тисячу вісімсот двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

Також стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 76 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
№221/144/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів КП ВМБТІ, про припинення права власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування спільною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів КП ВМБТІ, про припинення права власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування спільною ділянкою.

Ухвалою Староміського районного суду м.Вінниці від 11 жовтня 2012 р. у вищезазначеній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

17 січня 2013 р. до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи разом з матеріалами витребуваними за клопотанням експертної установи після виконання експертизи, в зв'язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів КП ВМБТІ, про припинення права власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування спільною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 28 січня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/766/13-ц

30 липня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06.08.2013 об 11:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Провадження № 2/127/7693/13

У Х в а л А

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати (229,40 грн.). Натомість, відповідно до квитанції № 01-2186909/С від 01 листопада 2013 року, позивач, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Тобто позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя .Ониско
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.10 годині 02 грудня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 21» березня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 28 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/430/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Тюмін О. Г. при секретарі Припас А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 22.02.2013 року з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 56 000 грн. на користь позивача, виплачені при здійсненні недійсної угоди купівлі продажу нерухомого майна від 12.11.2011 року, зі солідарним стягненням судових витрат.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи на 11:00 годину 18.04.2013 року.

17.04.2013 року від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, після чого справа була призначена до розгляду на 19.07.2013 року на 10:00 годину.

19.07.2013 року від сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи в звязку відсутністю відповідача ОСОБА_2, яка перебувала за межами Кілійського району, однак ніяких підтверджень цього суду не надано, в звязку з чим розгляд справи був перенесений на 18.09.2013 року на 14:00 годину.

18.09.2013 року від сторін по справі надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, з причини відсутності відповідача на території Кілійського району Одеської області, однак жодних підтверджень суду не надано, слухання справи перенесено на 11.11.2013 року.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, сповіщений був належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

11.11.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи в звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна, яка знаходиться в провадженні у іншого судді, однак підтверджень вищезазначеного суду не надано.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд 1 інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1284/13-ц
Провадження № 2/362/1054/13
У х в а л а

"22" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 10 липня 2013 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 541/3221/13-ц
Провадження № 2/541/1253/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майнагараж у кооперативі «Вогник», третя особа ДКП «Миргородтехінвентарізація»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору кооператив «Вогник» оскільки спірний гараж по вул. Ломиковського в м. Миргороді знаходиться в кооперативі «Вогник».

Позивач не заперечував проти залучення третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_3 не заперечувала проти залучення третьої особи.

Представник третьої особи ДКП «Миргородтехінвентарізація» в попереднє засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд ;-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майнагараж у гаражному кооперативі «Вогник» м. Миргород вул. Ломиковського, третя особа ДКП «Миргородтехінвентарізація», третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору кооператив «Вогник».

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 30 грудня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.
№ 22-ц/778/1910/13

У Х В А Л А

12 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2013 року ОСОБА_2, відповідач у справі, звернувся до суду з заявою про залучення письмових доказів у справі в якій також просив внести виправлення у журнал судового засідання від 11 грудня 2012 року.

Всупереч зазначеним вимогам цивільного законодавства, вказана заява відповідача не розглянута судом відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 29 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 16.11.2012 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 16.11.2012 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1669/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на житлове приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів з вимогою усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку № 10 по вул. Червоноармійська в м. Кілія Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Крім того, враховуючи функції органів місцевого самоврядування визначені Законами України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», Житловим кодексом України, в тому числі державного управління в сфері використання і забезпечення збереження житлового фонду, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, виконком Кілійської міської ради.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на житлове приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - виконком Кілійської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 30.07.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4