overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13.02.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Перший Український міжнародний банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2013 р. ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовна заява ПАТ Перший Український міжнародний банк залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ Перший Український міжнародний банк на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 р. задоволено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18.03.2013 р. на 11-00 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Хортицький районний суд м. Запо
Справа № 750/4278/13-ц
Провадження № 2/750/1600/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л.Ю.,

за участю позивачів, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Моя родина" про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір поруки № 8 П, який укладений 24 лютого 2012 року між ОСОБА_4 та кредитною спілкою Моя Родина припиненим.

Стягнути з Кредитної спілки Моя родина на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/2008/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"25" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 24 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 25.03.2013 року у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 25 березня 2013 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4705/13
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної протиправними діями за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

А. П. Бабій

В. А. Станкевич
Провадження № 2/0202/5380/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-10 годину 10 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1300/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2013 року по справі за заявою лікаря психіатра комунальної установи Обласна психіатрична лікарня про продовження заходу медичного характеру у вигляді примусової психіатричної амбулаторної допомоги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 без його згорди і згоди його законних представників,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2008 року примусовий захід медичного характеру був змінений на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. ОСОБА_3, з 21.07.2008 року знаходиться на лікуванні в психіатричному стаціонарі, у гострому психіатричному відділенні в нього відсутня критика до хвороби, у процесі загострення захворювання зявилися ауто агресивні дії, у звязку з чим в цей період він є небезпечним для оточуючих.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2013 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2008 року залишено без змін.

В ухвалі допущено описку, а саме в даті постановлення ухвали зазначено 26 березня 2013 замість 26 лютого 2013.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, колегія вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2013 року по справі за заявою лікаря психіатра комунальної установи Обласна психіатрична лікарня про продовження заходу медичного характеру у вигляді примусової психіатричної амбулаторної допомоги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 без його згорди і згоди його законних представників, на 28 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Кочеткова
Справа № 545/4786/13-ц
Провадження № 2/545/2077/13
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 21.11.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 29.11.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 02.12.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а саме :

- не сплачено позивачем судовий збір у встановленому законодавством розмірі в

сумі 229,4 грн. щодо вимоги про розірвання шлюбу на відповідний розрахунковий рахунок суду : одержувач - УДКСУ в Полтавському районі, , рахунок 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, , МФО 831019; код платежу 22030001, код ЄДРПО суду 02886120;

- не зазначено в позові підстав та не надано суду доказів щодо підстав звільнення

позивача від сплати судового збору, щодо відстрочки і розстрочки сплати судового збору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя: Л. І. Стрюк
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/6712/13-ц
Провадження № 6/711/303/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді : Бассак Т.Є.

при секретарі : Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля , -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 28.08.2009 року, мотивуючи своє подання тим, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 31386508 відносно боржника ОСОБА_2. В ході виконання виконавчого провадження у боржника було описано та арештовано автомобіль НОМЕР_1, який в подальшому був реалізований в рахунок погашення боргу на прилюдних торгах. Згідно протоколу проведення аукціону № 16/061-12А-1 переможцем став ОСОБА_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно бази Державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо, що 01.09.2009 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 28.08.2009 року суддею Попельнюх Р.О. накладено арешт на транспортний засіб: фургон малотоннажний-В, марка Renault, модель Kangoo, із забороною його відчуження. Даний арешт унеможливлює оформлення права власності на придбайне майно з прилюдних торгів добросовісному покупцеві ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи № 2-370/10, подання, суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Відповідно до ч. 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 154 ЦПК України, ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження , суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля фургона малотоннажного В, марки Renault, модель Kangoo, 2003 року випуску, ідентифікатор, шасі № VF1FCO9AF28331419, державний реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ ДАІ УМВС м. Черкаси 18.11.2005 року, свідоцтво про реєстрацію 879484 серії КХС, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 28.08.2009 року.

Копію ухвали направити Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є.Бассак
Справа № 511/2119/13-ц
номер провадження 2/511/831/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації, треття особа:Відділ освіти Роздільнянської РДА про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень, скасування розпорядження Роздільнянської РДА від 30.05.2013р.№ 247/А-2013 та поновлення на посаді завідуючої дитячим навчальним закладом "Колосок" с.Щербанка в період з 19.07.2007р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними рішення суб"єкта владних повноважень та скасувати розпорядження Роздільнянської РДА від 30.05.2013р.№ 247/А-2013 , зобов"язати відповідача поновити на посаді завідуючої дитячим навчальним закладом "Колосок" с.Щербанка в період з 19.07.2007р.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації,треття особа: Відділ освіти Роздільнянської РДА про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень, скасування розпорядження Роздільнянської РДА від 30.05.2013р.№ 247/А-2013 та поновлення на посаді завідуючої дитячим навчальним закладом "Колосок" с.Щербанка в період з 19.07.2007р.,-

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 06.08.2013 о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2/0202/5105/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 17 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №705/589/13- ц
6/705/29/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа №2-1780-08 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задоволити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України його неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2-1780-08 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, видати ОСОБА_1 його дублікат.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти діб з моменту її проголошення.

Головуючий .
Номер провадження № 22-ц/785/2757/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення додаткових витрат на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення додаткових витрат на утримання дитини».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

12.02.2013 року м. Одеса
Справа № 200/5151/13-ц
Провадження № 6/200/572/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва