overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5136/13-ц Провадження № 2-с/591/70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованість за комунальні послуги в сумі 2782,72 грн., судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 18 червня 2013 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Азот про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

27.02.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплачених ним судових витрат, що складаються з судового збору, так як справа судом не розглядалася.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 26.12.2012 р. позовну заяву ПАТ Азот до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Азот судовий збір в сумі 214,60 грн., сплачений ним у ПАТ КБ Надра, м.Київ, Центр по платіжному дорученню №14343 (#52269205) від 13.12.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1357/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описки у рішенні Яворівського районного суду Львівської області №2/133/2012р. від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявник вказує що при друкуванні рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково визначено прізвище дружині після розірвання шлюбу Гаврилишин замість Качмар.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без його участі.

27 лютого 2012 року Яворівським районним судом Львівської області винесено рішення №2/133/2012р. від 27 лютого 2012 року, яким вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині Гаврилишин. Дане рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки при винесенні рішення №2/133/2012р. від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково визначено прізвище дружині після розірвання шлюбу Гаврилишин замість Качмар.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задоволити. Виправити допущену описку у рішенні Яворівського районного суду Львівської області №2/133/2012р. від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, в резолютивній частині рішення визначити прізвище дружині після розірвання шлюбу Качмар.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-

-2-

денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 226/1752/13-ц
Справа № 2/226/672/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та за зустрічним позовом про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.11.2010 року до 01.02.2013 року в сумі 5542 (пять тисяч пятсот сорок дві) грн. 64 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 21.12.2010 року до 01.02.2013 року в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 57 коп., інфляційні збитки за період з 21.12.2010 року до 01.02.2013 року в сумі 10 (десять) грн. 04 коп., судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.08.2013 року.

Суддя
Справа № 310/9792/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/4611/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ПАТ "ВТБ Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.11.2013 Справа № 2-1502/11
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 11.12.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №2/337/1326/2013р.
УХВАЛА 337/2644/13-ц

24.05.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Відкритого акціонерного товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб( акт від 15.05.2013 року складеного робітниками канцелярії Хортицького районного суду м.Запоріжжя.) Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на Зінченко.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 226/1919/13-ц
Справа № 2/226/694/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 8 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 332/689/13
Провадження №: 2-о/332/19/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ ДРАЦС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ ДРАЦС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин була розглянута 17.4.2013 року. При винесенні рішення судом допущені описки дата народження ОСОБА_1 вказано 8.9.1984 року, хоча насправді дата народження ОСОБА_1 5.9.1984 року, також в рішенні вказано дату народження ОСОБА_4 22.9.1987 року, хоча насправді дата народження ОСОБА_4 20.9.1987 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду від 17.4.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ ДРАЦС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин, зазначивши дату народження ОСОБА_1 5.9.1984 року, ОСОБА_4 20.9.1987 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2393/13р. Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 за участю третьої особи сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України, Органу опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про усунення перешкод у користуванні власністю,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 ? відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3433/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за заповітом, яка відкрилася після смерті 30 грудня 2011 року ОСОБА_2, тривалістю в три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спадкоємцями до майна померлої

30 грудня 2011 року ОСОБА_2 є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за заповітом, яка відкрилася після смерті 30 грудня 2011 року ОСОБА_2, тривалістю в три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Білик Г. О.
Справа №221/2028/13-ц
Провадження № 2-н/221/303/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/204/13- ц
Номер провадження 2/341/248/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 квітня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном, виселення з квартири та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь в справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення .

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило .

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 133 ЦПК України суд ,

у х в а л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном, виселення з квартири та зняття з реєстрації,- - призначити до судового розгляду на 22.04.2013 р. на 10.00 год. в залі суду Галицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/427/13-ц
УХВАЛА

"16" травня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

При підготовці справи до слухання, представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення варіантів реального розподілу будинковолодіння, що в селі Домажир по вулиці Господарській, 50 Яворівського району Львівської області.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання слід задоволити і доручити ПП Молекс проведення судової будівельно-технічної експертизи, щодо питань, які мають значення для встановлення істини по справі.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 57, 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП Молекс.

На вирішення експертизи постановити слідуючі питання:

- яка дійсна реальна вартість обстежуваного об»єкта з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки?

- Чи відповідає будівля в селі Домажир по вулиці Господарській, 50 Яворівського району Львівської області проекту і вимогам будівельних норм і вимог БНІП?

- Чи можливий і в яких варіантах поділ даного будинковолодіння в натурі у відповідності до ідеальних часток співвласників ? Якщо такий поділ не можливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласника, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частину?

- Які можливі варіанти користування присадибною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників будинковолодіння?

- Яка вартість будинковолодіння після поділу?

-

Для ознайомлення експертам, по вимозі, преставити матеріали цивільної справи, а справу провадженням зупинити.

Експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1

Копію ухвали направити експертам ПП Молекс.

Суддя: В.І. Гоцко