overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 644/8937/13-ц
Справа № 644/8937/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Кабиш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив припинити право власності відповідача на належну їй ? частини квартири АДРЕСА_1, стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 вартість ? частини спірної квартири та визнати за позивачем право власності на ? частини квартири, що належить відповідачу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

20.06.2013 року призначена експертиза була знята з проведення без виконання, в звязку з ненадходженням оплати в повному обсязі за проведення експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевького районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2013 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року скасовано та повернуто справу до Орджонікідзевського районного суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про направлення матеріалів цивільної справи до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення судової будівельно технічної експертизи, призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року, оскільки на цей час вартість експертизи сплачена та просила задовольнити клопотання.

Представник відповідачки не заперечувала проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та направити справу до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення судової будівельно технічної експертизи, в звязку з чим зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення судової будівельно технічної експертизи, призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 661/510/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «МетаБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 14.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/510/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код 328890694) неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 769,00 ( сімсот шістдесят девять) гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 3900,00 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код 328890694) судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

01 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк А-Банк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року представник ПАТ Акцент-Банк подав до суду заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, оскільки ухвалою суду від 12.12.2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

10.12.2012 року ПАТ Акцент-Банк звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 12.12.2012 року позовну заяву та додані до неї матеріали були повернуті позивачу у звязку з відсутністю документа, що підтверджував повноваження особи, що предявила позовну заяву.

Подана до суду 25.02.2013 року заява про повернення судового збору підписана представником ПАТ КБ А-Банк ОСОБА_3, однак до заяви прикладена довіреність № 2662-О від 07.11.2011 року, якою ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ПАЬ КБ Приватбанк, а не інтереси позивача.

Згідно ч. 3 п. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала заяву про повернення судового збору, тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк А-Банк про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8193/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 23 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 265/2705/13-ц
Провадження № 2-н/265/418/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2705/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
пр. № 2/759/936/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.04.2013 р. та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1

11.04.2013 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив (а.с. 38-39), яке набуло чинності, у зв'язку з чим 30.05.2013 р. був виданий виконавчий лист.

25.07.2013 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні та у виконавчому листі, оскільки невірно зазначено прізвище відповідача, замість вірного - ОСОБА_1, судом помилково зазначено його прізвище ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви та виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі, оскільки на виклик суду ОСОБА_2 не з'являвся, у зв'язку з чим у суду не було можливості перевірити особисті дані останнього, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вказану особу, крім того, з заяви позивача ОСОБА_1 про залучення документів (а.с. 26), клопотання про розгляд справи без участі позивача (а.с. 30), заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 31), заяв про надання відомостей про ідентифікаційний номер та про отримання копії рішення суду та виконавчого листа від 12.04.2013 р., позивачем ОСОБА_1 зазначено прізвище відповідачем саме - ОСОБА_2, що і було зазначено правомірно судом у судовому рішенні.

Враховуючи наведене вище в сукупності досліджених матеріалів справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описок в судовому рішення та виконавчому листі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.04.2013 р. та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 661/1971/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Нова Каховка, Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих для суду причин, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 30.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1971/13-ц за скрагою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 29 травня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 1403/1337/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю

позивачки за первісним позовом та

відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника позивачки за первісним позовом

та відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 339 (триста тридцять дев'ять) гривень 94 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 169 (сто шістдесят дев'ять) гривень 97 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову, - пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/2469/13-ц
Провадження № 2/265/1202/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 07.06.2013 о 8:30:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду м. Умань, вул. Коломинська 18, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 274/2948/13-ц
Провадження № 2-с/0274/2/13
УХВАЛА

23.05.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 274/2206/13-ц від 16.05.2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1 287 гривень 16 копійок

22.05.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 274/2206/13-ц від 16.05.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 274/2206/13-ц від 16.05.2013 року.

Виконання судового наказу № 274/2206/13-ц від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1 287 гривень 16 копійок зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 16-00 год.30.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та в відділ Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1749/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, в якій просить визнати додатковий трок для прийняття спадщини.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно ч. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі при неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з вищенаведеної норми закону та встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити, оскільки на думку суду, розгляд даної справи неможливий до розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним .

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.156 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили рішення по справі №2-3843/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя