Провадження № 2/554/4145/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області про зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області про зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І.Савченко

Справа № 554/11967/13-ц

Провадження № 2/554/4145/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області про зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_3, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та безпеки у Полтавській області про зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, посилаючись на те, що він з 06 травня 2011 року працював водієм у ФОП ОСОБА_3 10 травня 2013 року, під час виконання трудових обовязків, в нього зламався автомобіль і він вимушений був ремонтувати його особисто, так як товар необхідно було своєчасно доставити в магазин. Під час ремонту йому всередину організму через органи дихання та травлення потрапила невідома хімічна речовина, внаслідок чого він перебував на стаціонарному, а потім на амбулаторному лікуванні. Нещасний випадок стався на дорозі, в робочий час, через усунення несправностей автомобіля в польових умовах при відсутності технічної допомоги за відсутності належних умов праці та техніки безпеки. Звернувшись добровільно до роботодавця про надання матеріальної допомоги, йому почали погрожувати та змусили написати заяву про звільнення, коли він перебував в лікарні у тяжкому стані. Йому також не було вручено акт по формі Н-1, тому він звернувся до суду з позовом.

До початку судового розгляду справи по суті позивач уточнив свої позовні вимоги, предявивши їх лише до відповідача ФОП ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що прав позивача не порушували, оскільки складення акту про нещасний випадок на виробництві не входить до їхньої компетенції, а покладається на роботодавця.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України (18-19, 36-37).

Заслухавши позивача та представника відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював водієм у ФОП ОСОБА_3 за трудовим договором № 01830 від 06 травня 2011 року, зареєстрованим в Полтавському міському центрі зайнятості, з 06 травня 2011 року по 21 червня 2013 року, що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-ІІ № 3306845 від 04 січня 1999 року (а.с.9).

10 травня 2013 року, під час виконання трудових обовязків по перевезенню товару з м.Полтави до м.Чутово Полтавської області, у позивача зламався автомобіль і він вимушений був ремонтувати його особисто, так як товар необхідно було своєчасно доставити в магазин. Під час ремонту автомобіля ОСОБА_1 всередину організму через органи дихання та травлення потрапила невідома хімічна речовина, внаслідок чого він з 15 травня 2013 року по 28 травня 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою № 1952 Четвертої міської клінічної лікарні м.Полтави, копією медичної картки хворого № 1952 (а.с.3-4, 42-57).

Нещасний випадок стався на дорозі, в робочий час, через усунення несправностей автомобіля в польових умовах при відсутності технічної допомоги за відсутності належних умов праці та техніки безпеки.

22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області із заявою про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, оскільки роботодавець відмовився скласти акт про нещасний випадок на виробництві (а.с.6).

Відповідач ТУ державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області листом від 15 серпня 2013 року за вих.№ 3970/06-15 повідомило позивача, що процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, згідно п.3.34 якого для організації розслідування нещасного випадку, що стався з ним 10 травня 2013 року, під час виконання трудових обовязків у ФОП ОСОБА_3, останньому направлено Припис форми Н-9 (а.с.8).

ФОП ОСОБА_3 зазначений припис не виконав, комісії з метою розслідування нещасного випадку не створив.

Відповідно до ст.22 Закону України Про охорону праці роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується КМУ за погодженням з всеукраїнським обєднанням профспілок.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Згідно п.36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають : нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обовязків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Відповідно до п.23 Порядку № 1232 нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку).

У разі реорганізації підприємства, на якому стався нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства, встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи.

З вищевикладеного вбачається, що територіальне управління проводить спеціальне розслідування нещасних випадків та організовує розслідування за встановленим рішенням суду фактом нещасного випадку у випадку повної ліквідації підприємства. Розслідування інших нещасних випадків покладається на роботодавців.

Відповідно до п.34 Порядку № 1232 посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обовязкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, складення акту за формою Н-5 або Н-1.

Згідно п.35 Порядку № 1232 роботодавець зобовязаний у пятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів.

Зі змісту Порядку № 1232 вбачається, що організація проведення розслідування нещасного випадку покладена на роботодавця, для чого роботодавець наказом утворює комісію.

Пунктом 14 Порядку № 1232 визначені обовязки комісії.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що складення актів за формами Н-5 та Н-1 покладається не на роботодавця, а на колегіальний орган яким є комісія із розслідування нещасного випадку, яка утворюється наказом роботодавця, а роботодавець затверджує складені комісією акти. З цих підстав, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом безпідставними, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України та відносить їх за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області про зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4