overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8602/13-ц
Провадження № 2/645/2335/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.
Позовна заява подана до суду 12 серпня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_2 у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 20.09.2013 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6479/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007 року провадження у вищезазначеній справі було закрито.

02 липня 2013 року зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2013 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

25 жовтня 2013 року апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку ОСОБА_3 посилається на те, що про судове засідання 3 липня 2007 року вона не знала, участі у судовому засіданні не приймала, оскільки не була повідомлена судом про час та місце його проведення.

Про оскаржувальну ухвалу суду їй стало випадково відомо 25 червня 2013 року при розгляді іншої справи у Приморському районному суді міста ОСОБА_2, зазначену ухвалу заявник не отримувала ні особисто, ні поштою, а наявну в матеріалах справи заяву від 25 березня 2008 року (а.с. 70) вона не підписувала.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007 року.

Суддя: О.Г. Журавльов
Справа № 2-1647/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в :

13.09.2013 року до судді Солом'янського районного суду м. Києва Лозинської М.І. від судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовської А.І. надійшла справа № 2-1647/13.

Оскільки ст. 11-1 ЦПК України передбачає автоматизовану систему документообігу суду, яка об'єктивно та неупереджено розподіляє справу між суддями, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження, визначити час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу в судове засідання на 28.10.2013 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 265/4221/13-ц
Провадження № 2/265/1760/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву житлово комунального підприємства Азовжитлокомплекс до ОСОБА_1 про усунення перешкод для вільного доступу працівників ЖКП Азовжитлокомплекс, третя особа: публічне акціонерне товариство Маріупольгаз

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року ЖКП Азовжитлокомплекс, в особі директора ОСОБА_2, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про усунення перешкод для вільного доступу працівників ЖКП Азовжитлокомплекс.

Провадження по справі було відкрито 10 червня 2013 року.

Під час проведення попереднього розгляду справи спір не було врегульовано мирним шляхом.

У ході попереднього судового засідання від представника позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання з проханням витребувати з ДПІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя індивідуального податкового номеру ОСОБА_1, оскільки вона не має можливості витребувати такі відомості.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд на підставі заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, оскільки позивач самостійно їх витребувати не може, а надання цих доказів, мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з ДПІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області індивідуальний податковий номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 А квартира 133.

Призначити справу за позовом житлово комунального підприємства Азовжитлокомплекс до ОСОБА_1 про усунення перешкод для вільного доступу працівників ЖКП Азовжитлокомплекс, третя особа: публічне акціонерне товариство Маріупольгаз, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 09-00 годину на 18 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №645/6088/13
Провадження №2/645/1947/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів (вх. №19230)

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до Харківської міської ради

про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

22.07.2013 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про забезпечення доказів (вх. №19230).

Розгляд заяви про забезпечення доказів був призначений на 30.07.2013 року о 09 год. 30 хв.

30.07.2013 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд повернути заяву про забезпечення доказів до початку її розгляду (вх. №20149).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи представнику позивача на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів (вх. №19230) повернути представнику позивача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскільки ухвалу постановлено без участі осіб, які можуть її оскаржити, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 1510/3494/12
Провадження № 2/500/350/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про знесення самочинних споруд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.09.2012 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про знесення самочинних споруд.

Призначити судове засідання на 28.03.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа №2-н-963/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в розмірі 4 278,40 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Тому, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1788/13-ц Провадження №: 2/332/792/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

19 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, про визнання права власності.

Під час судового засідання 15.05.2013 року було призначено по справі судово-технічну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

19.08.2013 року до суду із Регіонального судово - експертного бюро надійшов висновок експерта, де вбачається, що вищезазначена експертиза виконана, у звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2013 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 750/690/13-ц Провадження № 22-ц/795/1475/2013 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови правління ОСОБА_3 (і 7 чоловік) ПАТ «Облтеплокомуненерго» про неправомірні дії і бездіяльність ОСОБА_3, який порушує права громадян та притягнення його до відповідальності, стягнення моральної шкоди,

встановив :

23.01.2013 р. позивачі звернулися із вищезазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2013 р. була залишена без руху, через невідповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. В подальшому, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.02.2013 р. позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

13.05.2013 р. позивачі через поштове відділення подали разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу в якій просили скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2012 р., яка за у справі не постановлювалася. Зміст апеляційної скарги не свідчить про те, що апелянтами допущена технічна помилка.

З огляду на це за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху.

Апелянтам слід визначитися з датою ухвали, що є предметом оскарження та, відповідно до ст. 295 ЦПК України, зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали судді, надавши виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: визначитися з датою ухвали, що є предметом оскарження, привести апеляційну скаргу у відповідність до ст. 295 ЦПК України та надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити апелянтам, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №568/1076/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

про направлення судового доручення 393/121/13-ц

13 лютого 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Під час відкриття провадження по справі встановлено, що відповідно до позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є відповідачем по справі і факти, які можуть бути повідомленні ним мають суттєве значення, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому Сторожинецькому районному суду Чернівецької області необхідно доручити допит відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Сторожинецькому районному суду Чернівецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу? Якщо ні, то з яких підстав?

2) Чи згоден щоб справа була розглянута без його участі?

Копію позовної заяви разом з додатками направити до

Сторожинецького районного суду Чернівецької області для вручення відповідачу.

Протокол про виконання окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя Новгородківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-930/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

30 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ СК «Брокбізнес» ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ СК «Брокбізнес» ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3