overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/936/13-ц
Провадження № 2/513/403/13
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 120686 гривень та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, яка була завдана йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 01 грудня 2012 року на 96 км + 600 метрів автодороги Одеса-Рені, під час зіткнення автомобілів марки DAEWOO NEXIA, державний реєстраційний номер ВН 2746 ВК, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, та MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний реєстраційний номер ВН 1466 ЕС, який належить на праві власності позивачу

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в частині стягнення матеріальної шкоди. Судовий збір в частині стягнення моральної шкоди зовсім не було сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли… справа не підсудна цьому суду

Враховуючи вищевикладене позов слід повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 119, 120, 121 ч. 3 п. 4, 209 ч. 4-5, 210, 294 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 2507/3550/2012 Провадження № 22-ц/795/953/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Нафком Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ДП «Нафком Агро»,- треті особи відділ Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області та державна реєстраційна служба Ічнянського РУЮ Чернігівської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 19 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 200/6986/13-ц
Провадження 2/200/2749/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооператива колективних гаражів Автолюбитель-3, ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно сплатити судовий збір виходячи із 1% ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооператива колективних гаражів Автолюбитель-3, ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 373/2626/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 19 лютого 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 10). Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, непорозуміння, не перейманням відповідачем матеріальним становищем та проблемами сімї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити..

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, зазначає, що почуття любові не втратив, заради неповнолітнього сина хоче зберегти сімю. Просить надати час для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.111СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В інтересах неповнолітньої дитини, з метою збереження сімї, надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1617/13-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1617/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2014 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1300/11
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

при розгляді цивільної справи в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, недійсним договору іпотеки та про виключення з реєстру заборони відчуження майна, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, недійсним договору іпотеки та про виключення з реєстру заборони відчуження майна, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 січня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, недійсним договору іпотеки, визнати не дрібно побутовим кредитний договір та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 31 січня 2013 року, уточнену позовну заяву від 31.01.2013 року залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 06.02.2013р.. В зазначений строк позивач усунув недоліки, зазначених ухвалою.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну підстав і предмету позову та уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, недійсним договору іпотеки, визнати не дрібно побутовим кредитний договір та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Слухання справи призначити на 13-00 годину 11 березня 2013 року.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України , ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ан О.В.
Справа № 1307/189/2012
Провадження № 2/1307/140/2012
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

27.09.2013року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення та усунення перешкод

в с т а н о в и в :

12.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та усунення перешкод, яка згідно автоматичного розподілу справ передана в провадження судді Цюмраку М.Д.

12.01.2012 року ухвалою Жидачівського районного суду відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання. Увалою Жидачівського районного суду від 27.01.2012 р. заяву про відвід судді Цюмрака М.Д. задоволено. Згідно розпорядження № 2 від 27.01.2012 року про призначення повторного автоматичного розподілу, справу передано на розгляд судді Сидораку Б.Г. 30.01.2012 року суддя Сидорак Б.Г. заявив самовідвід.

Розпорядженням № 14 від 03.02.2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільної справи, спрааву передано на розгляд судді Салію В.В. 06.02.2012 року суддя Салій В.В. заявив самовідвід.

Згідно розпорядження №15 від 07.02.2012 року про призначення повторного автоматичного розподілу, справу передано на розгляд судді Галій О.Й.

27.09.2013 року суддя Галій О.Й. заявила самовідвід з підстав, зазначених в ч. 1 ст. 21 ЦПК України- суддя, який брав участь у вирішенні справи ... не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі. (Ухвала суду від 01.06.2012 р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення та усунення перешкод. а.с. 59, а.с. 125-126 ).

Згідно п. 3 ст. 25 ЦПКУкраїни, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у суді, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 116, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та усунення перешкод на розгляд Миколаївському районому суду Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Головуюча-суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2768/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянти не доплатили судовий збір у розмірі 860 грн. 50 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 605/330/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Підгаєцького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказано, в якому конкретно правовстановлючому документі на право власності на земельну ділянку допущені помилки та які саме, у звязку з якими позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

2. Позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено доказів, що у правовстановлюючому документі на право власності на земельну ділянку допущені помилки.

- не зазначено доказів того, що померла ОСОБА_3 заповіла позивачу земельну ділянку площею 2,55 га та 1,14 га. Так, в позовній заяві вказано про заповіт від 07.06.2012 року. Однак до позовної заяви долучена копія заповіту від 07.06.2012 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,69 га.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення змісту позовної заяви відповідно до вищевказаних вимог ухвали.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 2/0202/5940/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-40 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 635/2518/13-ц
Провадження № 2-н/635/243/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження №2/200/3630/2013
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНЖИНІРИНГ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНЖИНІРИНГ про стягнення грошових коштів.

02.09.2013 року ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНЖИНІРИНГ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНЖИНІРИНГ про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва