overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2523/1649/2012 Провадження № 22-ц/795/343/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Держкомзему у Чернігівському районі, Чернігівської області, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення Киселівської сільської ради Чернігівського району, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору купівлі продажу та про поновлення межі та знесення незаконно встановленої огорожі; зустрічним позовом Киселівської сільської ради Чернігівського району та області до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки в натурі та встановлення межових знаків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:50 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/489/2911/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Бреженюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 грудня 1999 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 766 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/532/625/2013 р.
Ухвала

20.08.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 19 серпня 2013 року звернулось Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ. Ціна позову складає 3318,23 грн.

До позовної заяви позивач подав платіжне доручення № 760 від 05 серпня 2013 року про сплату судового збору в сумі 122,10 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/3046/2013
02 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Андрущенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 08 грудня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивачка суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 08 грудня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ, 08 грудня 2007 року, актовий запис № 1198, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 266/4992/13-ц
Провадженя№ 2/266/1599/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ Дочірній Банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Дочірній Банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дочірній Банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2013 року о 16-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Ухвала

13.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- заява не містить відомостей про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивачів (заявників), яка саме інформація поширена відповідачем із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посиланням на докази, що підтверджують кожну з таких обставини, а також не зазначено способу захисту, в який позивачі бажають захистити своє порушене право;

- у позовній заяві зазначені два позивачі, однак підписана лише одним з них і без розшифровки короткого підпису;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак позивачами подано лише фотознімки на 1 аркуші в одному екземплярі;

- відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позовна заява містить вимоги немайнового і майнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за вимогу майнового характеру. Позивачам необхідно сплатити 114,70 грн. за вимогу немайнового характеру на рахунок:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

ОКПО: 38012473

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:

13.05.2013
Справа №: 653/2555/13-ц
Провадження № 2/653/950/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.09.2013 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом КП Будівельник до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за КП Будівельник до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/409/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Вдовіченка М.М.,

при секретарі- Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат та Приватного акціонерного товариства Трест Кривбасшахтопроходка про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, 2, ):

на користь ОСОБА_1 5000,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Трест Кривбасшахтопроходка ( м. Кривий Ріг , Дніпропетровської обл., вул.. Кобилянського,б 124 а, ) на користь ОСОБА_1 500 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди;

Стягнути з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, 2, ) на користь держави судовий збір в розмірі 208грн 55 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Трест Кривбасшахтопроходка ( м. Кривий Ріг , Дніпропетровської обл., вул.. Кобилянського,б 124 а, ) на користь держави судовий збір в розмірі 20 грн.85 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Вдовіченко.
Справа № 569/7008/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання одностороннього право чину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач, а саме суду не надано правочину, який позивач просить визнати недійсним та інших доказів, на які посилається позивач.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений 16.04.2013р., позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням повернувся на адресу суду 18.04.2013р. з відміткою про вручення, про що останній розписався у повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не виконав, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві, в силу ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання одностороннього право чину недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 654/1705/13-ц
Провадження №2/654/532/2013
У Х В А Л А

13 червня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, що підтверджують позовні вимоги, а саме копію статуту садівничого товариства житлового типу Будівельник 2, копію рішення зборів щодо затвердження кандидатури голови садівничого товариства житлового типу Будівельник 2 з 2010 року, тариф на енергопостачання за 2010-2012 рік, встановлений у садівничому товаристві житлового типу Будівельник 2, та інші документи, які регулюють відносини між ОСОБА_1 та садівничим товариство житлового типу Будівельник 2 щодо постачання електроенергії.

Оскільки вищевикладені письмові докази мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зобовязати голову садівничого товариства житлового типу Будівельник 2 надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 26.06.2013 року копію статуту садівничого товариства житлового типу Будівельник 2, копію рішення зборів щодо затвердження кандидатури голови садівничого товариства житлового типу Будівельник 2 з 2010 року по теперішній час, тариф на енергопостачання за 2010-2012 рік, встановлений у садівничому товаристві житлового типу Будівельник 2 та інші документи, які регулюють відносини між ОСОБА_1 та садівничим товариство житлового типу Будівельник 2 щодо постачання електроенергії.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4603/13-ц
Номер провадження 2/213/1496/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Трофименко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення, так як вони з відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей, які повинні зростати в повній сімї. Вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню, так як сторони мають трьох неповнолітніх дітей, відповідач проти примирення не заперечує.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 4 місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21.04.2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 21.04.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа № 2-3467/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І.,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

Згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року провадження по справі було зупинено.

Оскільки відсутні обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу в судове засідання на 24.09.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 628/2989/13-ц
Провадження № 2/628/992/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.

12 серпня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Південна залізниця, ВП Вагонне депо Купянськ про визнання права проживання та користування квартирою

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Південна залізниця, ВП Вагонне депо Купянськ про визнання права проживання та користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00год. 03 жовтня 2013р., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м.Купянськ, пл.Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 15 вересня 2013р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :