overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5870/2012 Провадження № 22-ц/795/543/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:15 06 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила внести зміни до актового запису про народження дитини №65 від 22 травня 2012 року, здійсненого виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 та внести запис про батьківство ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_4.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 27.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач від позову не відмовилася, подала уточнену позовну заяву та письмові докази.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 надіслав лист про розгляд справи за його відсутністю.

Під час підготовки справи до судового розгляду прийнято уточнену позовну заяву.

Клопотання про проведення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 14.03.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 226/229/13- ц
Справа № 2/226/220/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до виповнення дитині 18 років, тобто до 17.09.2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частки заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 17.09.2014 року.

Стягнення проводити з 31.01.2013 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.02.2013 року.

Суддя
Справа № 591/8193/13-ц Провадження № 2/591/2743/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної Спілки Художників України ОСОБА_3 «ТМД» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної Спілки Художників України ОСОБА_3 «ТМД» про стягнення заборгованості, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної Спілки Художників України ОСОБА_3 «ТМД» про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим договору іпотеки та анулювання заставної, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 квітня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 14 травня 2013 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/992/2013 Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4) про визнання кредитного договору частково недійсним та припинення його дії, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року в частині відмови в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 року в сумі 21946грн.81коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 12057,98грн. разом з інфляційними витратами в 3113грн.37коп., а разом 15171грн.35коп.; відсотки за користування кредитом, нараховані з 15.02.2008 року по 15.02.2011 року, в сумі 4329,08грн. разом з інфляційними витратами в 577,39грн., а разом 4906грн.47коп.; пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 1868,99грн.

В решті позову ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити

Це ж рішення суду в частині відмови в задоволені зустрічного позову в апеляційному порядку не переглядалось.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" судові витрати у розмірі - по 197грн.22коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/4039/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2013 року на 16 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа 460/110/2013-ц Провадження №2/460/18/2013
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"11" січня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дититни з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису №7 від 07.02.2007 року вчиненого виконавчим комітетом Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дититни з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 21 січня 2013 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/572/2013 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Майданіка В.В.
суддів:Орловської Н.В.
Кутурланової О.В.
при секретарі:Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Укргазбанк?, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазбанк? до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Укргазбанк?, задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року - скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про розстрочку виконання заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.09.2010 року по цивільній справі №2-2161/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазбанк? до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення з відповідача на користь позивача по 3991,20грн. щомісячно до повної виплати суми боргу в розмірі 143684,25грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

судді
Єдиний унікальний номер 340/816/13-ц Номер провадження № 2/340/298/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Янцюка Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву прокурора Верховинського району, в інтересах держави в особі Ільцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,2400 га та про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Верховинського району, в інтересах держави в особі Ільцівської сільської ради до ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,2400 га та про повернення земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства України у Верховинському районі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р. І. Атаманюк
Справа № 226/371/13-ц
Cправа № 2/226/57/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1,
при секретарі Альберті О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2013 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, за вказаним рішенням вимоги заявника були задоволені повністю.
Суд вважає, що при постановленні даного рішення в його тексті була допущена описка, а саме: адреса спірного будинку була зазначена як «вул.Володарського, будинок 7 міста Димитров Донецької області», тоді як необхідно зазначити правильну адресу «вул.Володарського, будинок 37 міста Димитров Донецької області», а тому цю описку необхідно виправити.
Учасники судового розгляду до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У тексті описової частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, виправити описку та вважати правильним адресу «вул.Володарського, будинок 37 міста Димитров Донецької області».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 1329/4944/12
№ провадження 2/460/286/2013 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року провадження по справі зупинено та подружжю було призначено строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 22 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2060/13-ц
Справа № 2-о/226/49/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті його брата ОСОБА_2, померлого 12.04.1995 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.08.2013 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора, Сумська міська рада, Громадська організація власників гаражів Волна про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора, Сумська міська рада, Громадська організація власників гаражів Волна про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні ним.

Ухвалою суду від 30.04.2013 р. вказану зустрічну позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху. 27.05.2013 р. на усунення недоліків від ОСОБА_1 надійшла копія зустрічної позовної заяви для вручення третім особам, однак як вбачається із зустрічної позовної заяви, в якості третіх осіб ОСОБА_1 зазначає три особи, а тому йому необхідно надати до суду ще дві копії позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення зустрічної позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу в строк до 12.06.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак