overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5663/13 Головуючий 1 інстанції- Дегтярчук М.О.
Справа № 629/1734/13-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Піддубного Р.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 21 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/1891/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

19 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнаннягромадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільнасправаза заявоюОСОБА_2 про визнаннягромадянина не дієздатним, зякої вбачається, що заявник є сест-рою ОСОБА_3, 09 серпня 1950року народження, яка є інвалідом з дитин-ства другої групи та перебуває на обліку в Бердянському психоневрологічному диспан-сері і про-живає за адресою :м . Бердянськ, вул. Кірова, буд №6-а.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14 березня 2013р. по справі була приз-начена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 і провадження по справі було зупинено.

15.08.2013р. до суду надійшов висновок - акт № 468 від 01.08.2013р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнаннягромадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 15годину 00хвилин 10 вересня 2013року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/350/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, розташованої по вул.О.Кобилянської,53 в м.Гадяч.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення технічної експертизи для встановлення технічної можливості розподілу земельної ділянки на ? частини.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо розділити земельну ділянку, яка закріплена за домоволодінням в м.Гадяч по вул. О.Кобилянської,53 на ? частини, якщо так то виготовити можливі варіанти розподілу присадибної земельної ділянки відповідно до часток в домоволодінні.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 498/2473/13-ц
Провадження по справі №2/498/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-501/101/2007 від 26.07.2007 року у розмірі 1841573,54 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 26.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст..512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-501/101/2007, відповідно до якого банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_2 в сумі 42500 доларів США на купівлю земельної ділянки. Датою остаточного повернення кредиту є 26.07.2027 року. Згідно з умовами кредитного договору відповідачка зобов'язалася належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобовязання, як це вказано в договорі. Однак, всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобовязання відповідачкою щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором виконана не була. Тому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 09.07.2013 року у розмірі 1841573,54 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 336202,13 грн; заборгованість за відсотками 59835,20 грн., заборгованість за пенею 1445536,21 грн, а також судовий збір в розмірі 3441 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 23.01.2014року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 610/2588/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Яковлевої В.С.,

при секретарі - Бородіній І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі, справа призначена до попереднього розгляду на 5 серпня 2013 року.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач в особі свого представника проти позову заперечувала.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2013 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду, питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу рішенням було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В даному рішенні суд допустив описку у зазначенні дати з якої слід стягувати аліменти заміст помилкового з 13 листопада 2012 року слід зазначити з 01.02.2013 року.

На судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно в рішенні допущено дану описку, яку слід усунути відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини де правильним вважати стягнення аліментів здійснювати з 01.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 555/1742/13-ц
Номер провадження 2/555/558/13
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Мельничук Н. В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 2 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/645/3052/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Карімової Зякії заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Карімової Зякії заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника комунального підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Карімової Зякії заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/803/13- ц
пр. № 2/759/2050/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні (, р/р 1343 ГУДК СУ в Кіровоградській області, МФО 823016), 3462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 337/5702/13-ц
УХВАЛА

про залучення у якості третьої особи

28.10.2013 року Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1І

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про стягнення єдиноразової грошової виплати згідно умов колективного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про стягнення єдиноразової грошової виплати згідно умов колективного договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залучити у якості третії осіб по справі - начальника цеху № 1 ПАТ «Запорізький завод феросплавів» ОСОБА_4 та голову профспілкового комітету ОСОБА_5

Сторони по справі не заперечують.

Суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі тільки начальника цеху № 1 ПАТ «Запорізький завод феросплавів» ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про стягнення єдиноразової грошової виплати згідно умов колективного договору - начальника цеху № 1 ПАТ «Запорізький завод феросплавів» ОСОБА_4

Судове засідання призначене до розгляду на 25.11.2013 р. 09-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа №642/4548/13
№2/642/1081/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2013 року суд Ленінського району м.Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Іншаковій О.С..

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просять суд дозволити до досягнення повноліття, неповнолітнім громадянам України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у супроводі їх мати ОСОБА_1 здійснювати виїзд з України за кордон та у зворотному напрямку, без дозволу батька відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні 25 жовтня 2015 року позивач заявила клопотання в якому просить позов залишити без розгляду .

На підставі вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав сторін і її можливо прийняти.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька- залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 310/1464/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа по справі № 2-2008/11 р. виданого 28.02.2012 р. Вказує, що ухвалу суду від 21.01.2013 року про виправлення помилки у виконавчому документі заявник отримав 06.02.2013 р., а строк предявлення виконавчого листа у нього закінчився 02.02.2013 р.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 217, 373 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 22.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №200/5001/13-ц
Провадження №2/200/2286/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, про переведення прав та обовязків співвласника-боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір в розмірі 1332 грн. 38 коп. за вимоги майнового характеру, оскільки предметом спору є набуття всіх прав та обовязків щодо користування, володіння та розпорядження нерухомим майном, частка якого оцінена експертом вартістю 144 709 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, про переведення прав та обовязків співвласника-боржника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1332 грн. 38 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва