overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2309/12
Провадж.№ 2/481/30/2013
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

31 травня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів та відшкодування додаткових витрат на навчання дитини,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання їх спільної неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення за яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання зазначеної неповнолітньої дитини у розмірі ? його заробітку (доходу), що проживає з нею до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення та стягнути з ОСОБА_2 одноразово грошові кошти на суму 2988 грн. понесених нею на підготовку та забезпечення навчання дитини в середній школі.

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 та вручення йому судових документів.

31.05.2013 року від судді Ленінського районного суду м Курська Російської Федерації надійшло повідомлення про вручення ОСОБА_2 судових документів, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів та відшкодування додаткових витрат на навчання дитини, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 302/37/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ПАТ " Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ до ОСОБА_1, про про стягнення суми 6456,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ до ОСОБА_1, про про стягнення суми 6456,98 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/5757/2012
Провадження №2/537/177/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області № 53-0 від 06.11.2012 року про його звільнення, поновить його на роботі на посаді районного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення вождях біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час розгляду профспілковим органом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КзпП України

16.04.2013 представником відповідача суду надано висновок профспілкового комітету Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області від 04.04.2013 року про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому маються достатні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відновити.

Призначити судове засідання на 16.04.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 171/3129/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013 року о 08:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/1328/13-ц
Провадження № 2/226/541/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годин 26 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 555/2867/13-ц
Номер провадження 2/555/779/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників

сторін:

позивача ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

відповідача,

ТзОВ "Вівад" - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад" про стягнення боргу за договором позики та штрафу за недотримання умов зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 1 листопада 2013 року при відкритті провадження у даній справі сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 було відстрочено до початку судового розгляду.

В підготовчій частині судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 3 341 гривня до завершення судового розгляду.

Покликається представник позивача на те, що сім'я ОСОБА_1 є багатодітною, у нього на утриманні є троє дітей, які не досягли повноліття, двоє з них малолітні, та на наявність у ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність - автомобільні перевезення, матеріальних труднощів у даний час.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення такого клопотання.

Вислухавши сторін, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити.

Адже у відповідності з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 3 441 гривня відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1329/4737/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена на надано сторонам термін для примирення строком 03 місяці.

07 червня 2013 року до закінчився термін наданий сторонам для примирення, проте жодних заяв від сторін про закриття справи чи залишення її без розгляду у звязку з їх примиренням не надходило.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2013 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1226/13
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р.

експертиза

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Провадження у справі зупинити.

експертиза

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

експертиза
Справа № 751/6816/13-ц Провадження № 22-ц/795/2175/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.11.2013 Справа № 460/4176/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 171/3074/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2013 року о 10:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹2-ñ/221/25/2013
Ïðîâàäæåííÿ 2-ñ/221/25/2013
Ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ðîçãëÿäó
01 ëèïíÿ 2013ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ
30.04.2013 ñóäîâèì íàêàçîì ñòÿãíóòî ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó 217,93ãðí. çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàííÿ ïîñëóã ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ³ ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 114,70ãðí.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ áîðæíèê îòðèìàëà êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó ç çàÿâîþ ïðî éîãî âèäà÷ó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè 21.06.2013 ðîêó.
Çã³äíî ïîøòîâîãî êîíâåðòó áîðæíèê 25.06.2013 çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ÿêà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò..105 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñóïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Âîëíîâàõà íà 05.07.2013 íà 08.30 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â
Провадження № 2-о/702/8/13
Справа № 702/169/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

представники заінтересованих осіб: не зявились

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Монастирищенська міська рада Черкаської області, Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 174, 208-210, 241, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Монастирищенська міська рада Черкаської області, Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2013 року на 10 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області, за адресою вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 460/3570/13-ц
"19" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.09.2013 о .
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/2061/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредитку № 0 від 24.07.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року заяву ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Належною стороною виконавчого провадження визнано ПАТ Дельта Банк замість ПАТ УкрСиббанк. Відізвано виконавчий лист по справі № 2-60/2011, виданий 5.07.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Також відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 70 коп.

Сума несплати судового збору складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
19.11.2013 Номер провадження № 2/311/1608/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, Відділ державної реєстраційної служби Василівського РУЮ про зняття арешту з майна, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, Відділ державної реєстраційної служби Василівського РУЮ про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 03 грудня 2013 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачам в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3