overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

14.10.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 27987, 86 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до п. 1.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, Заяви позичальника договір складається з заяви, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти та комісія, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо), враховуючи, що відповідач має погашати заборгованість щомісяця з „17 по „23 число у сумі 248, 03 грн.

За період з 31.08.2009р. по 16.08.2013 р. взагалі не має розрахунку, оскільки нарахування зазначені на чотирьох рядках за період у 644, 483, 457, 439 днів, що не може вважатися розрахунком заборгованості.

Також, у заяві позивальника є посилання на п. 2.3, 2.4, 2.5 Умов забезпечення зобовязань, які в матеріалах позовної заяви відсутні.

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надрукована занадто дрібним шрифтом.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/2589/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути завдані матеріальні збитки та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Направити ухвалу, копію позовної заяви з додатками співвідповідачу ОСОБА_3.

Відповідачу ОСОБА_3, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3837/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого- Вдовіченка М.М. при секретарі- Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Маловисківської РДА,третя особа філія " Кіровоградський аукціонний центр " ДАК Національна мережа аукціонних центрів" про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір з продажу майна- трактора Т-40М д/н НОМЕР_1, з аукціона від 15 червня 2012 року. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на трактор Т-40М д/н НОМЕР_1, 1989 року випуску, шасі № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 2-2863/12
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

секретаря Медведській Т.В.,

розглянувши заяву АТ Дельта банк про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

24.05.2013 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирській області судовий збір в сумі 214,60 грн. АТ Дельта банком до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення позову позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути АТ Дельта банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 24855170 від 12.06.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 226/389/13-ц
Справа № 2/226/269/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про відшкодування витрат з поліпшення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/4197/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-о/489/120/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 грудня 2013 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/654/13- ц
провадження № 2/361/705/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд в м.Бровари клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примусове стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з усною заявою про відвід судді Білик Г.О., обґрунтовуючи її тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої судді Білик Г.О. при розгляді даної справи.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши вказану заяву та пояснення відповідача ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як підстави, на які посилається позивач, а саме те, що наявні обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді є надуманими та не відповідають дійсності.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Білик Г. О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2256/13-ц
провадження № 2/361/1169/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2621/0408/71-069 від 10 квітня 2008 року, що складає 70864 грн. 08 коп., шляхом проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 опіки та піклування Броварської міської ради Київської області та пояснив, що його неповнолітня донька зареєстрована в спірній квартирі.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Броварської міської ради Київської області

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Броварської міської ради Київської області в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2621/0408/71-069 від 10 квітня 2008 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 265/2878/13-ц
Провадження № 2/265/1361/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнених аліментів. Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позивачем подано позовну заяву з вимогою майнового характеру, при цьому з позову не вбачається, що останній має пільги щодо сплати судового збору або звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 5 Закону України Про судовий збір, отже останнім повинно бути сплачено судовий збір відповідно до статті 4 цього Закону, яка встановлює, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті в даному випадку становить 229,40 грн. та підлягає сплаті на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнених аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що уразі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Провадження № 2/702/141/13
Справа № 702/428/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 073757 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 27.07.2002 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НС № 462271 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 01.04.1998 року, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094 (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № 217873 - CRED від 28.03.2008 року в сумі 77 254 (сімдесят сім тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 11 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 073757 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 27.07.2002 року на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094 (р/р 0001, МФО 305299, ) судові витрати у розмірі 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 54 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 296/1938/13-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та просить зобовязати відповідача виключити з акту опису майна від 23.04.2012 року належний йому автомобіль та звільнити його з-під арешту.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звернувшись з позовною заявою до Корольовського районного суду м. Житомира позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору по місцю розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 296/754/13- ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідачем зазначено ОСОБА_4, яка згідно даних сектору адресно-довідкової роботи УДМС України померла.

Позивачем не зазначені відомості про правонаступництво після смерті відповідача ОСОБА_4.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко