overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2397/11
Провадження № 2/0203/260/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Рябенкій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про доручення Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради провести технічну інвентаризацію гаражу поряд з будинком № 107-в по пр. Кірова у м. Дніпропетровську.

Представник відповідача, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність прав власності на земельну ділянку, на якій розташований гараж.

Приймаючу до уваги, що предметом позовних вимог є визнання права власності на гараж поряд з будинком № 107-в по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та вважає, що прийняття заходів з забезпечення доказів необхідне для більш достовірного, обґрунтованого та законного розгляду справи, організації доказової бази сторін цивільного спору.

Так, відповідно до ст. ст. 135 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради провести технічну інвентаризацію гаражу поряд з будинком № 107-в по пр. Кірова у м. Дніпропетровську.

Копію ухвали про забезпечення доказів направити до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради для виконання.

Витрати повязані з виконанням даної ухвали покласти на ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 442/4879/13-ц
Провадження № 2/442/1685/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньогаївської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньогаївської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 серпня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/60/13- ц
Провадження № 2/163/49/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявились. Позивачка в канцелярію суду подала письмове клопотання про надання строку на примирення з відповідачем терміном 2 місяці.

Згідно із ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на такі положення закону, суд вважає, що вбачаються перспективи збереження шлюбу, а тому сторонам слід надати строк для примирення, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.156, 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам для примирення строк в 2 місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 07 травня 2013 року з викликом в судове засідання сторін.

Провадження в справі зупинити до 07 травня 2013 року.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Провадження № 2/635/1003/2013
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, мають один предмет спору, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2850/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хоцьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із названою позовною заявою.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Ціна даного позову становить 83076 грн. 00 коп. Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід війни 2 групи та постраждалий внаслідок ЧАЕС 1 категорії. Позивач ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір в розмірі 415 грн. 39 коп. Однак, при подачі позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В решті вона просить зменшити розмір судового збору, посилаючись на незначний розмір пенсії, часті хвороби та потребу лікуватися.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 цієї статті, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивач на підтвердження свого важкого майнового стану надала довідку про розмір своєї пенсії, що становить 1024 грн. 35 коп.. та майже дорівнює прожитковому мінімуму на одну особу. Будь-яких інших доказів на підтвердження свого майнового стану чи поганого стану здоровя, що потребує постійного лікування, позивачем надано не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що підстави для зменшення позивачу розміру належного до сплати судового збору відсутні.

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки (доплатити належний судовий збір) у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хоцьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/3809/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 07.10.2013 року по цивільній справі № 666/3809/13-ц задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні та встановлено факт належності документа.

Разом з цим у другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме, помилково зазначено, трудова книжка ИТ № 0814619, заведена 10 березня 1982 року на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 07.10.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 07.10.2013 року по цивільній справі № 666/3809/13-ц, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість помилкового «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1070/2013 Головуючий 1 інст. Король Т.В.
Справа №2/2008/538/12 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на жилплощу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на жилплощу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 28 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 214/861/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

01 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане представником позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційну довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Паркова, 3/4, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при її особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання подане представником позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційну довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Паркова, 3/4.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 09.04.2013 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.
Справа № 132/4388/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області) про стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, двокімнатну квартиру за адресою м. Калинівка, вул. Шевченка, 23 Вінницької області на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 475 595,25 грн.; виселити відповідачів з квартири, що розташована за адресою м. Калинівка, вул. Шевченка, 23 Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області) про стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13.00 год. 18 грудня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2517/8185/2012 Провадження № 22-ц/795/1073/2013 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи без самостійних вимог: територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, управління Держкомзему у м. Прилуки, ОСОБА_15, ОСОБА_16,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. та для зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, місце їх знаходження, або проживання, а також надати копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників.

06 квітня 2013 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта ОСОБА_1

10 квітня 2013 року від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору, але не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, місце їх знаходження, або проживання та не надано копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників.

Оскільки, в порушення п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: співвідповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третіх осіб - ОСОБА_15, ОСОБА_16, та не зазначено місце їх знаходження, або проживання, а також не надано 17 ( сімнадцять ) копій апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин необхідно продовжити апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду від 11 квітня 2013 року для виконання вимог ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_17
Провадження № 2/0202/5508/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Омархан про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Омархан про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Омархан про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-50 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2/554/4243/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Родовід Банк звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12444/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/92/13- ц
Номер провадження 2-н/750/73/13
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: