overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що дитина мешкає з позивачем;

- не зазначено обставину, в якому розмірі щомісяця позивач витрачає кошти на утримання дитини, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- не зазначено доказів в підтвердження матеріального становища сторін (розмір заробітної плати, стипендії, інших доходів);

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
Справа №200/620/13-ц
Провадження № 2/200/1335/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління КС Дніпро ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку відповідача; в позовній заяві не вказано обґрунтування всіх позовних вимог позивача, зазначених в прохальній частині позовної заяви, не вказані докази, якими вони підтверджуються. В позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем умов депозитних договорів та наявність заборгованості по виплаті йому депозитних внесків, а в прохальній частині позову, зокрема, вказує на необхідність зобовязання ОСОБА_2 витребувати дані про кредиторів щодо грошових коштів, які надходять від них, щодо їх адрес, місць роботи, тощо. Тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

В якості відповідача в позовній заяві вказаний голова правління КС Дніпро ОСОБА_2, який відповідно до наданих документів, укладав з позивачем депозитні договори від імені юридичної особи кредитної спілки Дніпро, Тобто необхідно уточнити відповідача, яким за змістом позову повинна бути юридична особа кредитна спілка Дніпро.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів у одному примірнику, тобто відсутні копії додатних документів для направлення відповідачеві, що не відповідає положенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління КС Дніпро ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 467/1453/13-ц
УХВАЛА

17.09.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

При цьому було сплачено судовий збір у Арбузинському відділенні ОСОБА_3 Аваль згідно до квитанції NOНН 340391 від 17.09.2013 року 114 грн. 70 к.

Ухвалою суду від 17.09.2013 р. на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції № NOНН 340391 від 17.09.2013 року у Арбузинському відділенні ОСОБА_3 Аваль 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

11 листопада 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/24275/13-ц (2-о-343/13) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з зазначеною зяавою. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. п. Шутова, 1, каб. № 21, на 03.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

Зацікавленим особам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі по справі не пізніше дати розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати заперечення проти предявленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 373/105/13- ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стовпяги Агро» про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача ТОВ «Стовпяги-Агро» борг за договором позики від 13.05.2012 р. в сумі 138000,00 грн. та судові витрати по справі, крім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню в розмірі 25668 грн. 00 коп.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім.я відповідача, його місце проживання тощо, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить стягнути основний борг з відповідача ТОВ «Стовпяги-Агро», а пеню - з відповідача ОСОБА_2, при цьому не зазначаючи взагалі ОСОБА_2 в якості відповідача та не вказуючи його місце проживання та інші необхідні дані.

Тому позивачу слід визначитися із складом осіб, які на його думку, повинні брати участь у розгляді справи, та визначитися із адресатами своїх позовних вимог. А також, в разі визначення кола відповідачів, виконати вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та необхідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стовпяги Агро» про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/8656/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-25 годину 18 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 264/4399/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 132/4259/13-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №132/1223/13-ц виданого 23.09.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №132/1223/13-ц виданого 23.09.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ не зявився, однак згідно заяви просить подання задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ перебуває виконавчий лист №132/1223/13-ц виданий 23.09.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 23251,59 грн.

Станом на 18.11.2013 року кошти не сплачено, у разі виїзду боржника за кордон буде неможливо взагалі або ускладнено виконати рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857 від 21.01.1994 р., ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон України громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 А, до виконання ним своїх зобовязань шляхом винесення відповідної ухвали.

Копію ухвали направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України, а також у ВДВС Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/6970/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ДП Житлово-експлуатаційна дільниця ТДВ Чорноморсантехмонтаж на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року по справі за скаргою ДП Житлово-експлуатаційна дільниця ТДВ Чорноморсантехмонтаж на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову про відмову у відкитті виконавчого провадження, про зобовязання її скасування та поновлення виконавчого провадження,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 19 вересня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ДП Житлово-експлуатаційна дільниця ТДВ Чорноморсантехмонтаж /скаржник/

65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 13

Державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ

ОСОБА_3

65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Справа № 452/3876/13-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" грудня 2013 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І, розглянувши заяву Самбірського комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 445 (чотириста сорок пять) грн. 63 коп.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Самбірського комунального підприємства «Обєднане»
445 (чотириста сорок пять) грн. 63 коп. за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь Самбірського комунального підприємства «Обєднане» судовий збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис -
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Дата видання: ___________________________.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/п/0202/333/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

12.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2013 року о 14 год.30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/6368/13-ц
Провадження № 2/750/2174/13
У Х В А Л А
12.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,
04.07.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить відновити межу між її земельною ділянкою та ОСОБА_2 відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки та зобовязати останнього усунути паркан з її земельної ділянки.
Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, якими доказами підтверджується самовільна зміна меж земельної ділянки відповідачем.
Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки залишити без руху.
Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5945/2013
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Європейський страховий альянс, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства Європейський страховий альянс, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Європейський страховий альянс, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-45 годину 09 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар