overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1961/13-ц
Провадження № 2/750/992/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участі позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2003 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 859.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2013 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ун. № 759/6391/13-ц
пр. № 2/759/3603/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 602 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/9016/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак в позовної заяві відсутні данні про місце проживання, реєстрації відповідача.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2013 року Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Володимир Волинський матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк »до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13.11.2013 року до відкриття провадження у справі представник ПАТ КБ « Приватбанк » ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позову .

Відповідно до ст. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява представника ПАТ КБ « Приватбанк » ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк »до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 635/2015/13-ц
№ провадження:6/635/75/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2013 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2008 р.,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8, 13, 41, 92, 121. 123 Конституції України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні вимог Акціонерної компанії Харківобленерго про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2008 р. по цивільній справі № 2-359/2002 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Харківський районий суд Харківської області, шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5663/13
Справа № 629/173 4/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Лозівського

міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній

цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії

«Харківобленерго» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/485/8/13
Ухвала

про поновлення провадження у справі

18 січня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні 26 вересня 2012 року сторонам по справі був наданий термін для примирення з метою збереження сімї до 26 січня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/8/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 28.01.2013 на 09:00 годину у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/5387/13
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. ., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, треті особи: Білгород - Дністровський державний аграрний технікум, громадське об'єднання громадян "Івушка", Білгород - Дністровська районна рада про знесення самочинного будівництва та повернення землі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, треті особи: громадське об'єднання громадян "Івушка", Білгород - Дністровський державний аграрний технікум, про визнання договору оренди здійсненням за апеляційною скаргою голови громадського об'єднання громадян "Івушка" на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша
Справа № 2/431/6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, у якому просить суд виділити йому у натурі частку із майна, що є спільною частковою власністю, а саме спальну кімнату, зазначену в плані квартири під № 3 площею 14,1 кв.м. у квартирі, розташованій за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, кв. Південний, 2/3, при цьому кухню, ванну, туалет, коридори залишити у загальному користуванні з відповідачами.

В уточнюючому позові ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 вартість 1/3 частки вказаної вище квартири у сумі 61 800 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової техніко-будівельної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову техніко-будівельну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання у галузі будівництва.

Оскільки проведення експертизи потребує довгого часу, суд, враховуючи положення, передбачені п.5 ст.202 ЦПК Украины зупиняє провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 150, п.5 ст.202, ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову техніко-будівельну експертизу, провадження якої доручити експерту Луганського відділення Донецького бюро НДІСЕ.

Перед експертом поставити питання:

1) Чи можливо визначити порядок користування 1/3 частини та 2/3 частин квартири, розташованої за адресою: кв. Південний, 2/3, м. Старобільськ Луганської області з користуванням конкретної кімнати, при цьому кухню, ванну, туалет, коридори цієї квартири залишити у загальному користуванні?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Зайцев
УХВАЛА

25 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані з питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані з питного водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 403/4293/12
Провадження № 2/403/2577/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання права користування житловим приміщенням, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному виробничому підприємству Бабушкінського району м. Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про виселення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням кімнати №50 в гуртожитку за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 11.

Стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 447/3261/13-ц
У Х В А Л А

22.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру стягуваних аліментів.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн., не більше 3441 грн.), отже позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 229,40 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 04 листопада 2013 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 214/4496/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в :

17.06.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що позовні вимоги мають різні предмети позову, їх неможливо розглядати в одному провадженні, в зв'язку з чим позивачу пропонується подати до суду позовні заяви за кожною позовною вимогою окремо.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Єдиний унікальний номер 750/231/13- ц
Номер провадження 2/750/559/13
У Х В А Л А

16.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

15.01.2012 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне: в резолютивній частині позовної заяви позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення даного позову до суду до досягнення доньок неповноліття.

Відповідно до ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітніх доньок до досягнення ними неповноліття без зазначення дати по яку вона просить їх. Тому позивачу необхідно надати суду виправлену позовну заяву із чітким зазначенням строку до якого вона просить стягувати аліменти з позивача на утримання неповнолітніх дітей.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ 1708/3055/12
У Х В А Л А

18.03.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного між ним і відповідачкою та зареєстрованого 14 листопада 2008 року відділом РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції. Також просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ним.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв"язання спору відносно визначення місця проживання дітей, як це передбачено ст.19 СК України.

В звязку з цим суд приходить до висновку про необхідність залучення органу опіки та піклування до участі у справі та зобовязати надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, -

ухвалив:

Залучити Службу у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації до участі у розгляді справи.

Зобов"язати Службу у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації надати суду письмовий висновок щодо розвязання даного спору між сторонами.

Суддя