overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/195/13-ц
номер провадження 2-о/558/8/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

25 липня 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Лободзінського А.С.,

народних засідателів Старчук Г.Г., Смаль М.В.

при секретарі - Ковальській Л.С.

з участю:

заявника ОСОБА_1;

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Боремельської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку окремого провадження з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуном останнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Демидівського районного суду від 11 квітня 2013 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-прихіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя.

10 липня 2013 року справа повернута на адресу суду з актом амбулаторної судово-прихіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у ній слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Боремельської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 627/991/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мурафська с/р про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в

порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в

порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мурафська с/р про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в

порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 345/5222/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами, оскільки спадкоємцями І черги після смерті ОСОБА_2 є його діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 1221 ЦК України встановлює, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, позов пред'явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача територіальну громаду у особі Калуської міської ради належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 08:45 год. 07.10.2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін. Відповідачам направити судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/7604/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2013 року провадження по справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 жовтня 2013 року до суду надійшов звіт №3/13 експерта про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Молодіжна, буд. 8 м. Кременчук, Полтавська область.

Частичною 1 ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, враховуючи наведене необхідно відновити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2013 року 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2650/13-ц
Провадження № 2-н/362/101/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОрдаО.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство АЕС Київобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 4837,93 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу та поданих разом з нею документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3857/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:30 годину « 11» грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7227/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Судове засідання по справі призначено на 28.11.2013 р.

12.11.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 524/6951/13-ц
Провадження № 2-н/524/1401/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3526.72 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 6.98 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 35.52 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2013 р. Справа № 721/98/13-ц
Провадження № 2-н/721/1/2013
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги Інтернету в сумі 927,38 грн..
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" р/р 26008526, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.12160285 заборгованість за послуги Інтернету в сумі 927,38 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ Д.В.Дідух.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "___ "_______________2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___ " ____________ 2013 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до ___ ____________ 2014 року.
Суддя Д.В.Дідух
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/834/13-ц

19 серпня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Банк звернувся до суду 07 серпня 2013 року.

15 серпня 2013 року із Мурованокуриловецького РС ДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 28.08.2013 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати її до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : __________
№ 264/244/13- ц
№ 2/264/273/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Східна Дистрибюторська компанія» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 годині 31 січня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/546/122/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що від шлюбу із відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на денному відділенні Інституту педагогіки, психології та інклюзивної освіти Республіканського вищого навчального закладу Кримський гуманітарний університет на бюджетній основі. Плановий строк закінчення навчання 30 червня 2016 року. Вона, як мати, не може в повній мірі забезпечити навіть мінімальні потреби доньки, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на навчання їй не надає, що й змусило її звернутися до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки вважає, що донька вже повнолітня і може сама підтвердити в суді свої потреби на навчання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в якості третьої особи ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 23 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача, ознайомити під розписку, а третій особі направити судову повістку разом з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 661/4058/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк у позовній заяві просило розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 26.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.09.2013 року справу передано для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Справу передано на розгляд судді Курбатовій І.Л.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 23.09.2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 627/935/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2013 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов