overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4129/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4129/13-ц від 02 жовтня 2013 р.
Справа№592/7566/13-ц
Провадження №2/592/2201/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 500/7633/13-ц
Провадження № 2-н/500/757/13
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 15.11.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок №21089 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баннікова
Справа № 739/1448/13-ц
Провадження № 2-н/739/79/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1596 гривень 50 копійок.

Заява подана із додержання вимог, передбачених ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали через Новгород-Сіверський районний суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 165/3685/13-ц
Провадження № 2/165/873/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та покладення обовязку зняти його з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири та покладення обовязку зняти його з місця проживання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 після розірвання з нею шлюбу у 2009 році, немає жодних правових підстав для проживання у спірній квартирі, яка по вул. Інтернаціональній, 20/2 у м. Нововолинську, так як лише вона являється єдиним власником цієї квартири і не бажає, щоб відповідач проживав у ній.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема у ній не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено також і докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, з матеріалів позову не видно в якості кого (наприклад: члена сімї, тимчасового мешканця, тощо) відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у спірній квартирі, тобто на яких правах він користується цією житловою площею.

Крім того, заявлена позивачем вимога про покладення зобовязання на сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нововолинського МВ УМВС у Волинській області зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Інтернаціональна, 20/2 м. Нововолинськ, не спрямована до цього органу, так як за цим позовом дана юридична особа не являється відповідачем.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та покладення обовязку зняти його з місця реєстрації, залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 листопада 2013 року для усунення вказаних недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у встановлений строк та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка
Номер провадження 2/229/277/2013
Справа № 229/907/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.03.2013 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/2063/13-ц
№ провадження 2-о/208/47/13
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровська область у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я., при секретарі Бардадим О.В., за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську - про встановлення опіки над недієздатною особою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення опіки над недієздатною таткою ОСОБА_2, 1945 р. н. Встановлення опіки необхідно, оскільки ОСОБА_2 визнана судом недієздатною, за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, тому потребує стороннього догляду.

Заявник в судовому засіданні просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засіданні не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2000 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана недієздатною.

Виконавчим комітетом Заводської районної ради Дніпропетровської області від 27 грудня 2000р. № 334, ОСОБА_3 була призначена опікуном над ОСОБА_2.

ОСОБА_3 померла 24 травня 2012 р.

Матір заявниці - ОСОБА_4, дошлюбне прізвище - ОСОБА_2, є рідною сестрою недієздатної ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради у місті Дніпродзержинську №7 від 16 січня 2013 р., орган опіки та піклування клопоче перед судом щодо призначення заявниці ОСОБА_1, племінниці ОСОБА_5, опікуном над недієспособною ОСОБА_5

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. опіки з боку племінниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідає інтересам недієздатного.

Керуючись ст.10,11,59-61, 209-212-215,218, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: м. Дніпродзержинськ. вул. Кірова, 100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через ний суд шляхом подачі в 10-денний строку дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 136/1788/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" жовтня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» В ОСОБІ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» В ОСОБІ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 7578,81 ГРН.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» В ОСОБІ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ АБ «УКРГАЗБАНК» судові витрати в сумі 229,4 грн.

. Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано з апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Панасюка О.С., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пара куди ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 22 січня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3699/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3699/13-ц від 06 вересня 2013 р.
№ 2/0202/3363/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ в місті Дніпропетровськ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ в місті Дніпропетровськ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 23 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2955/13 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 2027/6402/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Харківська міська фінансово-кредитна спілка Криниця про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Харківська міська фінансово-кредитна спілка Криниця про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.10.2013 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5134,84 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. задоволена.

Боржнии ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявою про скасування судового наказу від 10.10.2013, оскільки вважають, що до вимог заявника необхідно застосувати строк позовної давності, відсутній договір про надання послуг, а також докази про надання комунальним підприємством цих послуг у вказаний період.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 10.10.2013, виданий за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5134,84 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2/229/155/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження

"30" листопада 2013 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 10 грудня 2013 року зверну до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням єкспертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

року надійшов висновок № судової експертизи від року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам рішення від 07.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Додаток : рішення № 638/8468/13-ц від 07.10.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін