overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/156/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ Факторія ОСОБА_3М

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Факторія, Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про визначення порядку користування співвласниками жилим приміщенням, яке належить на праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Факторія, Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про визначення порядку користування співвласниками жилим приміщенням, яке належить на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 31 січня 2013 року. За заявою відповідача попереднє судове засідання перенесено на 08.02.2013 року.

У попередньому судовому засідання позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог, на підставах викладених у позові. Відповідач проти позову заперечував.

Представник третьої особи, ТОВ Факторія пояснила, що не має відношення і не приймає участь у визначенні порядку користування співвласниками жилим приміщенням та просить розглянути справу на розсуд суду.

Представник третьої особи, Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області надала письмову заяву в якій просить розглянути справу у відсутність їх представника та прийняти рішення на розсуд суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Факторія, Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про визначення порядку користування співвласниками жилим приміщенням, яке належить на праві спільної сумісної власності призначити до розгляду на 20.02.2013 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 310/728/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Національний спортивний комплекс Олімпійськийпро вилиту середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.03.2012 р. по 23.01.2013 р. на суму 38345,71 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національний спортивний комплекс Олімпійськийпро вилиту середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 21.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5054/13-ц
Провадження №: 2-о/332/77/13
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого батька ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він є інвалідом 2-ї групи інвалідності загального захворювання і не завжди розуміє наслідків своєї поведінки не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2. Якщо страждає, то яким?

3. Дозволяє захворювання, чи стан його здоров'я розуміти йому значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити хворого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 04 листопада 2013 року.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною, провадженням призупинити.

Суддя: В.І. Бобрович
Провадження 2/127/1292/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 133 ЦПК України, зокрема те, що витребування доказів є одним із видів їх забезпечення, вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 133, 134, ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 р., розмір ставки судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів або позову становить 114,70 грн.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів можуть бути застосовані наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Крім того, в поданій заяві не зазначено доказів про те, що заявник не має змоги отримати зазначені докази, або їй було відмовлено в отриманні зазначеної інформації.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Бечко Є.М.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 27 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/8450/13-ц
Провадження № 2/635/4016/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Бобрової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2013р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

Вказаним рішенням задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання права власності житловий будинок, господарські будівлі і споруди, в порядку спадкування за законом.

Вищевказане рішення Харківського районного суду від 27.09.2013р. набрало законної сили.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої вказала, що в вищевказаному рішенні суду була допущена описка: замість правильного написання В будинку № 20 по вул..50 років Жовтня, с.Горіхове, Харківського району Харківської області, позивач проживає з народження по теперішній час, що підтверджується актом депутата від 23.04.2013 р. помилково вказано - в будинку № 112(колишня адреса № 100) по вул..Радянській в сел..Буди.

Дана описка позбавляє позивача права зареєструвати вищевказане рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року по цивільній справі № 635/8450/13-ц, провадження № 2/635/4016/2013, виклавши її в наступній редакції:

Вважати правильним написання по тексту рішення суду В будинку № 20 по вул..50 років Жовтня, с.Горіхове, Харківського району Харківської області, позивач проживає з народження по теперішній час, що підтверджується актом депутата від 23.04.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 555/295/13- ц
Номер провадження 2/555/248/13
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів .

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2115/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П. , Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому проваджені за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансна ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 569/3399/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1158, від шлюбу спільних дітей не мають, по тих підставах, що через постійні скандали, непорозуміння, сварки, взаємні докори та образи, сумісне життя подружжя та ведення спільного господарства припинено, шлюб існує формально. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам, спору про поділ майна немає.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1158 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Провадження № 2/0202/5403/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 12 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-п/161/353/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.09.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилася в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, має заперечення по суті спору. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримала з викладених у ній підстав. Просила заяву задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає поважними причини її неявки в судове засідання.

Крім того, відповідачем оспорюється рішення суду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 02 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 30 хвилин 06 листопада 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 219/3277/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року на 10-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко