overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/287/13
ун. № 759/9963/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання подружжям без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання подружжям без реєстрації шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єючоловіка та жінки без шлюбу.

Заявник просить встановити факт, що вона була подружжям померлого ОСОБА_2, але законом не передбачено встановлення вказаного факту, оскільки даний факт не потребує додатковго встановлення, підтвердженням даного факту є наявність свідоцтва про одруження, а суд встановлює факт проживання однією сім'єючоловіка та жінки без шлюбу у відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України.

Також заявником в заяві не вказано жодної заінтересованої особи, проте в заяві вказує, що даний факт їй необхідно встановити для прийняття спадщини.

Таким чином, заявнику необхідно визначитись з колом учасників розгляду справи та визначитись з вимогами, в зв'язку з чим необхідно надати відповідну кількість заяв для всіх заінтересованих осіб.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання подружжям без реєстрації шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/641/2176/2013 Справа № 641/8093/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іранди Вікторікни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Іранди Вікторікни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2214,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іранди Вікторікни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за квартплату та житлово-комунальні послуги в сумі - 2214,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля про виплату моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля про виплату моральної шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не вказане повне найменування відповідача та місце його знаходження, не вказаний зміст позовних вимог (тобто вимога позивача), не наведений розрахунок моральної шкоди, не викладені обставини якими позивач обґрунтовую свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують обставини наведені позивачем та не додані до позову, до позову не додана копія позову для відповідача.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля про виплату моральної шкоди, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 07 березня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі не усунення вказаних недоліків до 07 березня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2572/13-ц
Провадження № 6/755/372/13
Ухвала

іменем України

"13" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 05.07.2010 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 05.07.2010 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

До заяви, поданої представником ОСОБА_1 не додано: оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії; оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії; документів, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

Заява не містить відомостей про дату отримання заявником копії рішення Постійно діючого Третейського суду від 05.07.2010 року.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 05.07.2010 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
№ 324/327/13-ц
№ 2-п/324/3/2013
У Х В А Л А

11.02.2013 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 02.07.2012 року у справі №0820/1844/2012 провадження №2/0820/326/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZPJKRX01990036 від 13.11.2006 року в сумі 43445,16грн. та судові витрати в розмірі 434,45грн.

07.02.2013 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до Пологівського районного суду Запорізької області заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій відповідач зазначає, що копію вказаного заочного рішення суду він отримав тільки 04.02.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 02.07.2012 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 поштою і отримано ним особисто 12.07.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.35), після чого повторно було направлено відповідачу ОСОБА_1 поштою і отримано ним особисто 21.07.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.38), тому твердження відповідача ОСОБА_1 про отримання ним заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 02.07.2012 року у справі №0820/1844/2012 провадження №2/0820/326/2012 лише 04.02.2013 року є безпідставними і нічим обєктивно не підтверджуються.

Таким чином, оскільки заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 02.07.2012 року у справі №0820/1844/2012 провадження №2/0820/326/2012 було отримано особисто відповідачем ОСОБА_1 12.07.2012 року і повторно отримано 21.07.2012 року, а заява про його перегляд була подана ним до Пологівського районного суду Запорізької області тільки 07.02.2013 року, тобто в строк більше ніж десять днів з дня отримання його копії, то суд приходить до висновку, що вказана заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без розгляду у звязку з пропуском строку на її подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 02.07.2012 року у справі №0820/1844/2012 провадження №2/0820/326/2012 залишити без розгляду.

Розяснити відповідачу право оскарження заочного рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1746/13-ц

2/330/406/2013

"01" серпня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та піклування Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Якимівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1746/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та піклування Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Якимівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку,

Судове засідання по справі призначити на 01 серпня 2013 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 01 серпня 2013 року.

Суддя
Справа № 482/1491/13 - ц
У Х В А Л А

26 серпня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у Новоодеському районі Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у Новоодеському районі Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 17 вересня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Провадження № 2/161/4456/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі ? частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2013 року, на період її навчання до досягнення двадцять трьох років.

Стягнути з ляшука ОСОБА_3 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-н/0202/204/2013
№ 2-н/202/204/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 537/529/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Маханькова О.ІВ.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди за неякісне виконання послуг по ремонту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди за неякісне виконання послуг по ремонту автомобіля - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 квітня 2013року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам рішення від 11.06.2013 року, для відома.
Додаток : рішення № 638/4299/13-ц від 11.06.2013 року, на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №263/8712/13-ц
Провадження № 2/263/3350/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення депозитного вкладу, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 18.12.2013 року о 11.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 215/2705/13-ц
У Х В А Л А

09.07.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.п.2,4,6 ч.3 ЦПК України:

1) Невірно вказано вулицю по якій проживає відповідач та не вказано поштовий індекс відповідача;

2) Не вказано ідентифікаційний номер відповідача.

3) Позивач не викладає конкретно зміст позовних вимог:

- Якою статтею СК України передбачено стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття (у разі вступу до вищого навчального закладу до його закінчення).

4) Не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази які підтверджують кожну обставину, або обставини звільнення від доказування;

- не зазначено способи захисту, які належить вжити суду;

- чому позивач посилається на ст. 184 СК України яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, а також на ст. 80 СК України яка визначає розмір аліментів одному з подружжя за рішенням суду.

5) Чому позивач просить витребувати довідку про заробітну плату в позовних вимогах.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом складання нового тексту позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ