Справа № 0424/2537/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторії Сергіївни про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що вона мала намір придбати квартиру, домовилась про це з відповідачкою та узгодили ціну в розмірі 3000 доларів США. На підтвердженні цієї домовленості вона передала відповідацчі 24000 російських рублів, що відповідає 6000 грн. завдатку в рахунок належних платежів, про відповідач написала розписку. Залишок суми в розмірі 2300 доларів США вона зобовязалась сплатити на протязі наступної неділі, а відповідачка зобовязалась в цей строк підготувати всі необхідні документи для оформлення угоди продажу квартири. Через тиждень вона зустрілася з відповідачкою, повідомила про те, що привезла гроші і готова іти до нотаріуса оформляти документи щодо купівлі квартири, але ОСОБА_3 сказала, що документи не готові, що вона може дати їй довіреність на оформлення цих документів. ОСОБА_2 повідомила, що суму завдатку вона їй поверне тільки після продажу квартири. Після цього вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку, але відповідач не бажала з нею розмовляти. Оскільки порушення зобовязання сталося з вини відповідачки, яка не підготувала в обумовлений строк документи для продажу квартири, то ОСОБА_2 на підставі ст. 571 ЦК України повинна повернути їй подвійну суму завдатку, у розмірі 12000 грн. Крім того, в звязку тим, що вона не придбала житло, їй нема де жити, вона вимушена наймати квартиру, нервує з цього приводу, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 6000 грн. і просить суд стягнути з відповідачки, також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала і суду пояснила, що, дійсно, завдаток в сумі 6000 грн. вона брала у позивачки, але вони домовилися укладати договір купівлі-продажу через місяць, а позивачка приїхала через 2 дні, і тому документи у неї ще не були готові. Тому просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що разом з позивачкою дивилась житло, яке вона мала намір придбати, сторони домовились за ціну в сумі 3000 доларів США. Відповідач казала, що всі документи для продажу в неї готові. Позивач дала аванс за будинок і уїхала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що Черноморава дивилася квартиру, потім дала завдаток в сумі 6000 грн. ОСОБА_1 не дивилася документи на квартиру, сказала приїде через місяць. Потім від своєї невістки ОСОБА_6 вона дізналася про те, що ОСОБА_1 відмовилася від покупки житла.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони домовилися про покупку квартири за 3000 доларів США.

20.06.2012 року позивач ОСОБА_1 передала відповідачу ОСОБА_3 суму в розмірі 6000 грн. в якості завдатку, відповідно до розписки. Даний факт в судовому засіданні сторонами підтверджений і не оспорюється.

25.06.2012 року ОСОБА_1 привезла решту коштів для покупки квартири і запропонувала ОСОБА_3 оформити договір купівлі-продажу у нотаріуса, але угода не відбулася, оскільки документи для продажу квартири не були оформлені.

На підставі того, що з вини ОСОБА_3 сталося порушення зобовязання щодо укладення договору купівлі-продажу квартири, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача подвійну суму завдатку, тобто 12000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана ОСОБА_1 відповідачу грошова сума в розмірі 6000 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають в звязку з необґрунтованістю, оскільки позивач в судовому засіданні не довів вчинення відповідачем щодо неї будь-якої протиправної поведінки.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 58, 59, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000 грн. авансу та 71,53 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко