overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/6589/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні інвентаризації домоволодіння ,

встановив:

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить призначити справу до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про відкладення попереднього розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2013 року попередній розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача. Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього допускається один раз. Тому підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні інвентаризації домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2013 року о 10.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 666/4113/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2013 року о 14.30год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 750/6145/13-ц
Провадження № 2/750/2117/13
У Х В А Л А
03.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору застави недійсним,
28.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору застави недійсним.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Так, в матеріалах позовної заяви відсутня копія додатку для відповідача, а саме: акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.
Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору застави недійсним залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі додатку до позовної заяви для відповідача.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1686/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зміст позовних вимог відсутній), -

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (зміст позовних вимог відсутній).

Однак позивач не вказав зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплатив судовий збір відповідно цієї ціни, не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначив докази, які підтверджують кожну обставину позовних вимог.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зміст позовних вимог відсутній) - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4802/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 05 вересня 2013року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 241/1227/13-ц
УХВАЛА
11.09.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,-
Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Згідно до ст.3 вище вказаного Закону, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в ПОРЯДКУ, ВСТАНОВЛЕНОМУ Конституцією та законами України.
До законів України відносяться і Цивільно-процесуальний Кодекс України.
Згідно ст.373 ЦПК України суд може за заявою особи змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, але заявник не вказав на який спосіб змінити.
Згідно вимог ст. 373 ЦПК України повинні бути вказані обставини,що утруднюють виконання рішення( хвороба боржника або …)
Згідно до ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: п.3 зміст позивних вимог та п.6 зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявності підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ю119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача ( заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя-
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 219/8376/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

2 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2008 року по 01.09.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження №2/200/1107/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

- В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська матеріали стосовно ДТП, яке відбулось 12.11.2012 року об 11 год. 40 хв. на перехресті вул. Плеханова та вул. Миронова у м. Дніпропетровську, за участю водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Тойота Лексус, державний номер НОМЕР_1, та пішохода ОСОБА_1

- В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволенні клопотання позивача, оскільки для задоволення позовних вимог позивача не потрібно встановлення вини відповідача у скоєнні ДТП.

- Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та для винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з у ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська матеріали стосовно ДТП, яке відбулось 12.11.2012 року об 11 год. 40 хв. на перехресті вул. Плеханова та вул. Миронова у м. Дніпропетровську, за участю водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Тойота Лексус, державний номер НОМЕР_1, та пішохода ОСОБА_1

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 27.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/1607/13-ц
Провадження №2/200/1505/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа ОСОБА_4, виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про скасування рішення виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради №180 від 19.03.1993 року.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до закінчення розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про скасування рішення виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради №180 від 19.03.1993 року, оскільки рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа ОСОБА_4, виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння - зупинити до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про скасування рішення виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради №180 від 19.03.1993 року, яка розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі судового наказу у справі №-ц. Вказано, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 20 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 219/3123/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

24 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 755,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 755,28 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 09.04.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 755,28 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження №2/0202/6087/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення завдатку та моральної шкоди .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовні заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 12.07.2013 року ОСОБА_3 зареєстрований з 01.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та моральної шкоди, повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення спору необхідно звернутися до суду по останньому місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 45хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/757/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, поділ майна в натурі, визнання права власності на цілий окремий садибний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять поділити між позивачами та відповідачем житловий будинок по вул..Коцюбинського, 27 в м.Бердянську, припинити право спільної часткової власності та визнати за позивачами право власності по 1/2 частині зазначеного домоволодіння з присвоєням поштової адреси №27-а по вул..Коцюбинського в м.Бердянську.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, поділ майна в натурі, визнання права власності на цілий окремий садибний житловий будинок.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 20 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4