overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/42/2013 Справа № 1002/1943/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженерал Гарант", товаристо з обмеженою відповідальністю "ЄвроАсистанс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,

ст.22 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-

правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів"

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженерал Гарант", товаристо з обмеженою відповідальністю "ЄвроАсистанс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 635/682/13-ц
Провадження № 2-н/635/15/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 214/9820/13-ц
2-н/214/1391/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 544/678/13-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 554/678/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внвслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внвслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв 07.05.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/3760/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 6/742/112/13
Єдиний унікальний № 742/2296/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідька В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про витребування з ОДПІ м.Прилуки індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, оскільки без таких даних відділ ДВС Прилуцького МРУЮ відмовляється приймати до виконання судовий наказ № 2-н/742/160/13 від 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ заборгованості за спожитий природний газ в сумі 345(триста сорок пять) грн. 08 коп.

З даних Прилуцької ОДПІ вбачається, що в базах даних районного рівня ДРФО Прилуцької ОДПІ встановлено фізичну особу - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаного вище судового наказу та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлення до судового наказу задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 2-н/742/160/13 виданого 20 травня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ заборгованості за спожитий природний газ в сумі 345(триста сорок пять) грн. 08 коп., зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу провадження № 2-н/742/160/13 виданого 20 травня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Бездідько
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 на 30 липня 2013 року о 11:00 , вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2584/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «ВІП АВТОС» про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/536/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 01.04.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.11.2010 року по 15.04.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Пульсар-Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/795/13 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області задоволено.

Справа направлена до апеляційного суду Запорізької області. Між тим , в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга, яка б подавалася до апеляційного суду Запорізької області.

ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області оскаржує судове рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. В апеляційній скарзі зазначено, що скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і в обґрунтування ВДВС посилається на норми КАС України.

Отже, за цією скаргою апеляційним судом Запорізької області не можуть вирішуватися будь-які процесуальні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області повернути до суду першої інстанції.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 435/6933/12
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу будло задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в тексті вказаної ухвали було допущено описку, зокрема невірно зазначено прізвище позивача. Так, замість вірного Долженков, судом зазначено Довженков.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де правильним прізвище позивача вважати - ОСОБА_2, у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження 2/331/1323/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2013 року о 10-45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 447/1402/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди за заповітом

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди за заповітом

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 14.05.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 24.05.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1603/2365/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Згідно адресної довідки за обліками адресного бюро відповідач ОСОБА_1 з 18 листопада 2008 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклики суду відповідач не зявляється, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а тому суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення,.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з неявкою відповідача.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2