overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 642/3483/13
№2/642/926/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

7 травня 2013 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Клименко О.І.

При секретарі Іншаковій О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, територіальна громада м.Харкова в особі Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити порядок користування житловим будинком літ А-1. Надвірними будівлями по вул. Чернігівській, 13 в м. Харкові між співвласниками пропорційно їх часткам в праві власності на це домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Чернігівській, 13 в м. Харкові .

В своїй заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач та третя особа ОСОБА_3 розпочали реконструкцію спірного житлового будинку. У звязку з чим він просить заборонити будь-які будівельні роботи в домоволодіння по вул. Чернігівській, 13 в м. Харкові.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгладу справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У звязку з чим клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь які будівельні роботи в домоволодіння по вул..Чернігівській, 13 в м.Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Ленінської Державної виконавчої служби ХМУЮ .

Місце мешкання позивача ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Чернігівська, 13 .

Копію ухвали суду після її виконання направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набрала законної чинності з 7 травня 2013 р.

Строк предявлення до виконання один рік до 7 травня 2014 року.

Суддя О.І. Клименко
Справа№ 346/6149/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 жовтня 2013 року о 11 год. 10 хв .

Відповідач до 15.10.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Номер рядка звіту 26 Справа № 1310/126/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"23" січня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії кредитної спілки Самопомічм.Золочів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Кредитної спілки Самопомічпро визнання недійсними договорів поруки та стягнення моральної шкоди питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 18 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі Бродівського районного суду Львівської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 27 ч.4 191 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 27 ч.4 191 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 27 ч.4 191 ч.3 КК України.

22.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Враховуючи необхідність (відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України) вирішення вказаної заяви суд вважає за можливе провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії кредитної спілки Самопомічм.Золочів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Кредитної спілки Самопомічпро визнання недійсними договорів поруки та стягнення моральної шкоди відновити.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову призначити на 23 січня 2013 року_о 16 год. 25хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

Суддя:ОСОБА_17
Справа № 447/761/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорення батьківства

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 28.03.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 03.07.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 462/5565/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

30 липня 2013 року державний виконавець у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

проводити розгляд справи у відсутності державного виконавця, яка належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1629/775/12
Провадження №2/549/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді місяці 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивачка не зявилася. Прохала провести судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився прохав суд розглянути цивільну справу без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 435/9290/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бєліковій О.А.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в и р і ш и в

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 500 гр-н в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 200 гр-н, на користь ОСОБА_2 300 гр-н, на користь ОСОБА_3 100 гр-н.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_1 214 гр-н 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішенняможе бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачами зз моментувинесення, відповідачем після процедури перегляду судового рішення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 214/9828/13-ц
2-н/214/1398/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 447/3405/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року по справі за позовом органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 09 грудня 2013 року на 11:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09 грудня 2013 року на 11:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 200/3149/13-ц
Провадження №2/200/1922/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 22.05.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2131/13-ц

07 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 280 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 281 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні призначити на 11 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

В судове засіданні викликати представника заявителя, заінтересовану особу.

Судове засідання провести судом в складі одного судді і двох народних засідателів, з участю прокурора.

Суддя:
Справа № 214/1046/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно найменовано сторін по справі, зокрема позивач та відповідач, тобто подано дану заяву в порядку позовного провадження. В той час як дана справа повинна розглядатись в порядку окремого провадження. Крім того, позивач не обґрунтував свого звернення з даним позовом до відповідача, зокрема того, яким чином останній порушує не визнає чи оспорює його права та законні інтереси.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про призначення опікуна - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Окремо розяснити позивачці про її право звернення для вирішення даного питання із заявою про поворот виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження №2/200/5306/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Паладіум Інвест Енд Трейд ЛТД», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Меркурій-Торг», про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Паладіум Інвест Енд Трейд ЛТД», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Меркурій-Торг», про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/2709/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2013 року КП „Бердянськводоканал БМР звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/2-5547/11
№провадження 2/635/488/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі КУОЗ Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч.3 ст.1179, ст.1187, 1206 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в сел.Хорошево по вул.Шевченка, буд.36, Харківського району Харківської області, у відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 на користь держави 1967,81 грн., шляхом перерахунку до місцевого бюджету (р/р 0001 у ГУГКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 378749947).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в сел.Хорошево по вул.Шевченка, буд.36, Харківського району Харківської області, судовий збір на користь держави (Харківський районний суд Харківської області, 62458, сел.Покотилівка Харківського району, вул.Калініна,18, в УДКА у Харківському районі, код отримувача коштів 37999633 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класіфикації доходів бюджету 22030001, номер рахунку 0429) у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя: