overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1639/13
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання відповідача про обєднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє як законний представник ОСОБА_8, третя особа Універсальна біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив:

В квітні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, посилаючись на те, що у 2001 році вони придбали у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1. Оформили договір на універсальній біржі Південь, сторонами договору виконано всі умови.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявили клопотання про обєднання вимог зустрічної позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в одне провадження з первісним позовом.

Позивач та представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги випливають з одних правовідносин, є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 118, 121, 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача про обєднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє як законний представник ОСОБА_8, третя особа Універсальна біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири обєднати в одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє як законний представник ОСОБА_8, третя особа Універсальна біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 610/718/13-ц
провадження №2-н/610/57/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.01.2013 року, в сумі 974,42 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст. 67 ЖК України, ч.2 ст. 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2013 року Справа № 727/3339/13-ц Провадження №2-н/727/316/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 645/6361/13-ц
Провадження № 2/645/2004/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, головне управління юстиції в Харківській області, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу передано в провадження судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, головне управління юстиції в Харківській області, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та вчинення певних дій прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 листопада 2013 року о 10.30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Справа № 2610/25022/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/14915/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Головуючий :

Судді:
Справа № 265/3289/13-ц
Провадження № 2/265/1468/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна, в якому просить визнати 1/4 частину домоволодіння № 327 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі, яка належить на праві власності ОСОБА_3, - об?єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати ща нею право власності на 1/8 частину домоволодіння № 327 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілю НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року даний позов був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір за вимогу про визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння сплачений позивачкою у сумі 321,12 гривень, тобто виходячи з інвентаризаційної, а не дійсної, як того вимагає процесуальний закон, вартості нерухомості; судовий збір за вимогу про визнання права власності на 1/2 частину автомобілю сплачений у сумі 214,70 гривень, проте до позову не було додано жодних доказів на підтвердження вартості цього автомобілю.

Для усунення вказаних недоліків позивачці був наданий строк, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали суду від 08 травня 2013 року ОСОБА_2 отримала поштою 22 травня 2013 року.

Однак, станом на даний час вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, які були виявлені при подачі заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2184/2013 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Степленд Україна на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21.05.2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 Шукрієвича до товариства з обмеженою відповідальністю Степленд Україна про забезпечення позову, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Степленд Україна задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21.05.2013 року скасувати, якою ОСОБА_5 Шукрієвичу у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/202/7125/2013
23 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 615/258/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 18 лютого 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/3041/13-ц
Провадження № 2/645/1316/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
08.04.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перший Український ОСОБА_3, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління ОСОБА_4 України в Харківській області
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі Перший Український ОСОБА_3, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління ОСОБА_4 України в Харківській області
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2013 року о 17 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-1663/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 51 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, Комунального підприємства Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітку за сумісництвом та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2012 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1517/760/2012
Провадження № 2/506/8/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

11.01.2013 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками.

09 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

08 січня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками, відновити.

Призначити справу до розгляду на 29.01.2013 року о 15:00 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 214/61/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 17 січня 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.