overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1817/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено процесуального положення СГІРФО (ч. 4 ст. 119);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування чи розпорядження її власністю (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, позаяк у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119);

- вимоги про зобовязання СГІРФО вчинити певні дії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 361/6558/13-ц
Провадження № 2/361/2420/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Наумець І.А., Телепі Т.А.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: інспекція у справах захисту прав споживачів у Київській області про порушення прав споживача, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: інспекція у справах захисту прав споживачів у Київській області про порушення прав споживача відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7006/2013 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною. захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною. захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 11 червня 2013 року о 09.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф. ОСОБА_2 від 16.01.2013 року, стосовно оплати за проведення експертизи, яка згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.12.2012 року покладена на позивача ОСОБА_3
Одночасно надсилаємо клопотання науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф. ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи, для відома та виконання.
Додаток: квитанція стосовно оплати за проведення експертизи, лист та клопотання інституту судових експертиз ім..засл.проф. ОСОБА_2.
Суддя Дзержинського районного суду
Номер провадження № 22-ц/785/9564/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 31 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 645/5694/13-ц
Провадження № 2/645/1831/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 липня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири 327, по пр.-ту Московському, 208/1 у м.Харкові у порядку спадкування за законом за правом представництва після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 1 березня 2012 року.
Позовна заява подана до суду 03.07.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „29 липня 2013 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/2806/13-ц
Провадження № 2/265/1323/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергєю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергєю.

В ході судового засідання представник позивача ККП Маріупольтепломережа - ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати з Маріупольського БТІ відомості щодо власників квартири, розташованої в АДРЕСА_1, які необхідні для того, щоб визначити, в якому порядку має бути стягнута заборгованість з відповідачів: у солідарному чи дольовому. Оскільки самостійно отримати цю інформацію представник позивача не може, просить суд винести ухвалу про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає необхідним клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст.. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації відомості щодо власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідь направити в адресу суду (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, вїзд Балакірєва,11, кв. 2
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/2170/13-ц
Провадження № 2-н/266/254/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
16.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що не відноситься до території Богунського району м.Житомира.

Відповідно ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справи може бути Житомирський районний суд.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 110 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
Справа №0414/242/2012
Провадження №2/176/39/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

В с т а н о в и в :

30 січня 2012 року ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом та просить суд постановити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

27 лютого 2013 року у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з КП ВЖРЕО дані стосовно зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 з метою подальшого уточнення позивних вимог.

Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, - суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати КП ВЖРЕО надати дані про осіб, що зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1(ПІБ, число місяць, рік, місце народження)

Строк виконання ухвали 15 днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали направити директору КП ВЖРЕО ОСОБА_4 для організації виконання вимоги суду.

Суддя
Справа № 165/2741/13-ц
Провадження № 2/165/665/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5,

представник третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд, -

встановив:

21 серпня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні з ініціативи представника третьої особи ОСОБА_6 вирішувалося питання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє вимог на предмет спору Нововолинське управління житлово-комунального господарства виробничого об'єднання по видобутку вугілля "Укрзахідвугілля", яка є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу квартири.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залучення до даної справи вказаної третьої особи.

Відповідно до ч. 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Нововолинське управління житлово-комунального господарства виробничого об'єднання по видобутку вугілля "Укрзахідвугілля".

Копію ухвали направити третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1056/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.06.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/1215/13-ц
Провадження № 2/386/304/13
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді Рудь Н.В.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ АПК Розкішна до ФГ Родючість, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 28.11.2012 року між гр. ОСОБА_1 та ФГ Родючість, щодо земельної ділянки площею 4,10 га, що розташована на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0719, який було зареєстровано відділом Держкомзему у Голованівському районі за номером 02598. Стягнути з відповідачів на користь ТОВ АПК Розкішна судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить, залучити співвідповідачем Держземагенство в Голованівському районі .

Представник відповідача ФГ Родючість в судове засідання не зявився , про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що до справи необхідно залучити співвідповідачем Держземагенство в Голованівському районі .

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, залучає співвідповідачем Держземагенство в Голованівському районі.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити співвідповідачем по справі за позовом ТОВ АПК Розкішна до ФГ Родючість, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним Держземагенство в Голованівському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/51/13- ц
Номер провадження 2/213/269/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь навчального закладу суму заборгованості за договором про надання освітніх послуг у розмірі 1081,18 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві не зазначено, за який саме період виникла заборгованість, коли відповідачем внесена частина оплати за навчання, за який період нараховано інфляцію та пеню, відсутній розрахунок заборгованості;

- прізвище відповідача, що зазначено в позовній заяві, не відповідає прізвищу, зазначеному в доданих до позову документвах;

- в платіжному дорученні про сплату судового збору не зазначено по якій саме справі сплачено судовий збір (не вказано прізвище відповідача);

Крім того, в матералах справи відсутнє підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені у ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя