overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про неточні дані у деталізації дзвінків та списання коштів з особового рахунку , -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про неточні дані у деталізації дзвінків та списання коштів з особового рахунку .

Справа № 759/15147/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/17025/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 січня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2920/13
Справа № 639/1550/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ Українська незалежна ТВ корпорація (телеканал Інтер), ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інституту політичних та етнонаціональних досліджень про спростування недостовірної інформації, яка паплюжить солдат Великої Вітчизняної Війни, Перемогу та ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ Українська незалежна ТВ корпорація (телеканал Інтер), ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інституту політичних та етнонаціональних досліджень про спростування недостовірної інформації, яка паплюжить солдат Великої Вітчизняної Війни, Перемогу та ОСОБА_4.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1,вул..Доброхотова, 11
ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 30.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 213/2324/12
У Х В А Л А

15.03.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Липовецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Липовецького районного суду від 24.12.2012 року, на підставі п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, призначено будівельно-технічну експертизу житлового будинку та земельної ділянки. 14.03.2013 року дану справу було повернуто Вінницьким відділенням Київського НДІ, відповідно до запиту Липовецького районного суду про повернення справи, в звязку з надходженням заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду проведення будівельно-технічної експертизи в частині оцінки та поділу земельної ділянки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи на 27 березня 2013 року о 10:00 год. в приміщені Липовецького районного суду за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/429/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Яцевич В.А.

за участю народних засідателів Григор'єва І.В.

Годинська Г.В.

за участю прокурора Барадатова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві, ОСОБА_2, про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання представника Святошинського дитячого будинку-інтернату Гришаєнка І.А. про призначення судово-психіатричної експертизи та розгляд справи у їхню відсутність.

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації 20 грудня 2013 року надіслала заяву в якій просить розглянути справу без їхньої участі, в зв'язку з виробничою необхідністю.

В судовому засіданні, прокурор клопотання представника Святошинського дитячого будинку-інтернату Гришаєнка І.А. підтримав.

Вислухавши думку третьої особи, прокурора суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві, ОСОБА_2, про визнання недієздатним ОСОБА_3, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

· Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу, чи є психічний розлад здоров'я хронічним, стійким ?

· Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

· Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки ?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

В інший частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 2-3226/11
Провадження № 2/500/174/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Ізмаїльська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації та приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 145, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 225, 1216, 1217, 1218, 1220, 1221-1223, 1233, 1234, 1251, 1257, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Ізмаїльська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації та приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 16-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику позивача: ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 05.11.2013 року, для виконання.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 136/1918/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «РОКСОЛАНА» дО ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником внаслідок виконання трудового договору -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява., в якій позивач просить стягнути з відповідача 30 350 грн матеріальної шкоди , заподіяної працівником внаслідок виконання трудового договору .

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 та 121 ЦПК України, оскільки не повністю зазначена адреса відповідача ( вказана лише вулиця без номеру будинку, квартири), а також позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, яка складає 303 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «РОКСОЛАНА» дО ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником внаслідок виконання трудового договору залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 318/3374/13-ц
Номер провадження №2-н/318/216/2013
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з нього суми у розмірі 889,65 грн. для погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 р. до суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1, згідно записів адресно-довідкового бюро не значиться.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з нього суми у розмірі 889,65 грн. для погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 351/2042/13-ц
Номер провадження №2/351/904/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Снятинського РУЮ, ПП "ВІ АЙ ПІ Департамент", ПП ЕКЦ "Консалтинг-експрес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання оцінки майна неправомірною, виключення майна з акту опису й арешту майна, вчинених при складанні і постановленні рішень, актів опису та арешту майна у ЗВП 32448377 незаконними, які скасувати, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 р. представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючому судді. Підставами для відводу судді Собка В.М. на думку ОСОБА_2 є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, на підставі п.4 ст. 20 ЦПК України, а саме: виготовлення неправосудних рішень у інших цивільних справах, представником у яких теж була ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про безпідставність заявленого відводу з наступних підстав: ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Постановлення суддею рішення по інших справах не в користь особи, яка заявила відвід та розгляд інших справ суддею, стороною в яких є особа, яка заявляє відвід не є підставою для відводу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді відмовити за безпідставністю.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_1, Держпром, 6 під., 3 поверх
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 10.07.2013 року за поданням Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 10.07.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 337/1377/13-ц
Провадження № 2/337/879/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра» про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_6, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра» про визнання права власності у порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування.

В свою чергу ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

В судовому засіданні під представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від первісного позову .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які підтримали заяву, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд приймає відмову позивача від позову, при цьому розяснює позивачу наслідки відмови від позову.

Керуючись : ст.ст.174 ,205, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра» про визнання права власності у порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_7

м.Запоріжжя
Справа № 592/775/13- ц
Провадження № 2/592/835/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано достатній обсяг доказів, що підтверджують кожну обставину справи. Суд не вбачає складнощів в отриманні позивачем довідки про реєстрацію ОСОБА_2 в КП СумижитлоСМР.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров