overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ СЕАЛ Компани про визнання договору купівлі-продажу 19/20 майнового комплексу недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ СЕАЛ Компани про визнання договору купівлі-продажу 19/20 майнового комплексу недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ СЕАЛ Компани про визнання договору купівлі-продажу 19/20 майнового комплексу недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/6540/13-ц
Провадження № 2-н/265/955/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6540/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15916/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 27 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3773/13 08.10.2013
Провадження №22-ц/784/3066/13
Провадження номер 22 ц /784/3066/13 р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 27).

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.31).

23 серпня 2013 року копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 (а.с.32).

Як свідчать матеріали справи, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали отримав 01 жовтня 2013 року (а.с. 32). Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 591/9597/13-ц Провадження № 6/591/508/13
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

04 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши надані державним виконавцем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвала суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виконавчим документом, а тому повинна відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 3 ст. 18 цього Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені відомості, які ідентифікують боржника, чи можуть сприяти виконанню. В порушення вимог даного Закону в поданні відсутня інформація про громадянство боржника.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю усунути зазначені недоліки в строк до 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 144/615/13-ц
Провадження № 2/144/272/13
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 03.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 25.10.2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. Справа № 126/2110/13-ц

2-о/126/62/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб з тих підстав, що як стверджує вона народилась 23.01.1996 року. На даний час вона бажає одружитись з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вони кохають одне одного і вона перебуває в стані вагітності 28 тижнів. Але оскільки законодавством встановлено шлюбний вік у жінок 18 років, а вона ще не досягла цього віку, просить зменшити шлюбний вік та надати їй право на шлюб, так як це відповідає її інтересам і батьки не заперечують проти укладення даного шлюбу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.06.2013 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/791/13-ц пров.№ 2/478/190/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа на стороні позивача - Казанківська районна державна нотаріальна контора,

7 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати поважними причини пропуску ним (позивачем) строків для прийняття спадщини за заповітом, надати йому додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер 19 квітня 2006 року.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, ї 20 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст. 122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа на стороні позивача - Казанківська районна державна нотаріальна

контора.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 22 травня 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього у нового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних

причин.

Витребувати в Казанківській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 19 квітня 2006 року.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 502/2501/13-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 24.09.2013 року з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 2 387 грн., заподіяної внаслідок вчинення порушення, передбаченим ч. 1 ст. 9-1 Закону України «Про природо заповідний фонд України».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 чинного Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, п.4 ст.119 ЦПК визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданій заяві :

- відсутні підтвердження, а саме: постанова про притягнення до адміністративної відповідальності чи інший документ підтверджуючий факт винуватості ОСОБА_1.

З огляду на вищезазначене ,суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для виправлення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції Північно Західного регіону Чорного моря 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати позовну заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/4707/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «САВ Дістриб'юшн» магазин «Фокстрот» про розірвання купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «САВ Дістриб`юшн» магазин «Фокстрот» про розірвання купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру .

За подання заяви немайнового характеру судовий збір стягується у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 2013р. становить 114, 70 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «САВ Дістриб`юшн» магазин «Фокстрот» про розірвання купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.05.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.06.2013 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 22.03.2013 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку у стягненні судового збору, оскільки слід стягнути із Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит та Товариства з обмеженою відповідальність Марс на користь ОСОБА_1 по 860,25 грн., що становить 1720 грн. 50 коп.

Оскільки в резолютивній частині допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду від 21.06.2013 р. справа №154/1580/13-ц/, провадження 8/154/4/13 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Північно-західне регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю Марс, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши:

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит та Товариства з обмеженою відповідальність Марс на користь ОСОБА_1 по 860 грн. 25 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 452/2982/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Самбірської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Самбірської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання на 19.09.2013 року на 10:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2013 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/28/13
Справа № 2-319/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Колтунова А.І.,

cуддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.

при секретарі Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт - Плюс - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Умантгиреєвича до ТОВ Контакт - Плюс про стягнення заборгованості за простими векселями,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2012 року по справі було зупинено провадження, у звязку з розглядом по суті цивільної справи за позовом ТОВ Контакт - Плюс до ОСОБА_4 Уматгиреєвича про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2013 року позов ТОВ Контакт плюс до ОСОБА_4 про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили задоволено. Визнано прості векселі № 8059 на суму 300 000 грн., № 8060 на суму 300 000 грн., № 8061 на суму 400 000 грн., № 8062 на суму 400 000 грн., № 8063 на суму 300 000 грн. таким, що не мають вексельної сили і не підлягають оплаті ТОВ Контакт плюс. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ТОВ Контакт плюс судові витрати по сплаті судового збору 107 (сто сім) грн.. 30 коп. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ТОВ Контакт плюс судові витрати по сплаті почеркознавчої експертизи № 1159 від 22 лютого 2013 року 8844 (вісім тисяч вісімсот сорок чотири) грн.. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 Уматгіреєвича ОСОБА_6 відхилено. Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2013 року залишено без змін.

У звязку з чим, обставини, що викликали необхідність зупинення у справі, усунені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 Умантгиреєвича до ТОВ Контакт - Плюс про стягнення заборгованості за простими векселями.

Призначити справу для продовження судового розгляду в судове засідання на 08 серпня 2013 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді