Справа № 6-345/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНДПРО» ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.02.2013 року подав до суду подання, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ВІНДПРО» ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання: судового наказу Господарського суду м. Києва №40/267, виданого 16.08.2011 року, судового наказу Господарського суду м. Києва №4/560, виданого 10.01.2012 року, судового наказу Господарського суду м. Києва №3/177. виданого 30.08.2011 року, про стягнення з ТОВ «ВІНДПРО» на користь стягувачів боргу у загальному розмірі 56213,27 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні у ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанні вищезазначених судових наказів Господарського суду м. Києва щодо стягнення з ТОВ «ВІНДПРО» на користь стягувачів боргу у загальному розмірі 56213,27 грн.

В ході виконавчого провадження боржник ухиляється від виконання судових наказів, а його керівник яким є ОСОБА_2 також не вживає належних та допустимих заходів щодо його виконання, тому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити керівника ТОВ «ВІНДПРО» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ТОВ «ВІНДПРО» своїх зобовязань покладених: судовим наказом №40/267, виданим Господарським судом м. Києва 16.08.2011 року, судовим наказом №4/560, виданим Господарським судом м. Києва 10.01.2012 року, судовим наказом №3/177, виданим Господарським судом м. Києва 30.08.2011 року.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За нормою п.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Однак відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати території України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2011 року щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду м. Києва №40/267 від 16.08.2011 року про стягнення з ТОВ «ВІНДПРО» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву боргу у розмірі 14519,61 грн., а постановою від 05.10.2011 року накладення арешт та заборону відчуження майна ТОВ «ВІНДПРО» у відповідному виконавчому провадженні.

29.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду м. Києва №40/267 від 16.08.2011 року про стягнення з ТОВ «ВІНДПРО» на користь ДПІ у Соломянському районі м. Києва боргу у розмірі 381,20 грн.

31.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду м. Києва №4/560 від 10.01.2012 року про стягнення з ТОВ «ВІНДПРО» на користь ДП «Екос» боргу у розмірі 11525,78 грн., а постановами від 07.06.2012 року та від 13.04.2012 року накладено арешт на кошти та постановою від 05.03.2012 року накладення арешт та заборону відчуження майна ТОВ «ВІНДПРО» у відповідному виконавчому провадженні.

Також з матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем вживались дії для виконання судових наказів шляхом подання запитів до уповноважений органів.

Однак не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що керівником та відповідальною особою за зобовязаннями ТОВ «ВІНДПРО» є саме ОСОБА_2, оскільки наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців не є належним доказом, т. я. датований та містить відомості станом на 08.02.2012 року, що не дає можливості встановити відповідальну особу ТОВ «ВІНДПРО» на час звернення державного виконавця з відповідним поданням.

Між тим, за відсутності відомостей про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження та здійснення його провадження жодних доказів, що боржником було вчинено дії щодо свідомого ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими наказами, а також здійснені будь-які перешкоди для держаного виконавця примусово виконувати судові накази, немає.

При цьому державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України з вилученням паспортного документа, окрім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення останнього від виконання зобовязань та його намагання виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності.

Тоді як на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями повинен бути обєктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, матеріали подання не містять необхідних відомостей про особу ОСОБА_2, зокрема, місце реєстрації, дата її народження та громадянство, дані документа, який дає право на виїзд з України та посвідчують особу, що могло б дозволити провести однозначну ідентифікацію його особи забезпечення чіткого виконання ухвали суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», а також враховуючи, що зобовязання за вказаним судовим наказом не вимагає особистого його виконання керівником боржника, суд вважає, що вжиття обмеження у праві виїзду за межі України на даний час не є єдиним можливим та необхідним способом забезпечення примусового виконання боржником вищезазначеного виконавчого документу.

З огляду на наведене, проаналізувавши зміст подання, в обґрунтування якого не надано жодних доказів, суд приходить до висновку, що викладені обставини та матеріали справи не підтверджують факт, що ОСОБА_2 є тією особою, яке несе відповідальність за зобовязання ТОВ «ВІНДПРО» та ухиляється від виконання вищевказаних судових наказів, а тому подання державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтями 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНДПРО» ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя: