overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1799/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановила:

22.02.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
пр. № 2/759/399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Ткаченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про визнання права власності.

У судове засідання з`явився позивач, відповідач не з`явився.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України судове засідання призначено на 17 квітня 2013 року на 11 год.30 хв.

У судовому засіданні позивач по справі заявив клопотання щодо залучення до участі у справі у якості співідповідачів ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33 , 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити у якості співвідповідачів: ОСОБА_2, (адреса реєстрації: 03164, АДРЕСА_1).

По справі оголосити перерву до 17 квітня 2013 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 226/714/13-ц
Справа № 2/226/371/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013р. м.Димитров

ОСОБА_1 мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_2

при секретарi ОСОБА_3

за участю представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_6,

представника третьої особи КП «СЄЗ» ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні виникла необхідність про притягнення до участi по справi у якостi третьої особи Державне підприємство «Красноармійськвугілля».

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору Державне підприємство «Красноармійськвугілля».

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа №2-с/221/3/2013
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 січня 2013року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережапро стягнення заборгованості за теплоенергію

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа278,02грн. заборгованості за спожиту теплоенергію і судовий збір в сумі 114,70грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 22.12.2012 року.

Згідно поштового конверту боржник 24.12.2012 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережапро стягнення заборгованості за теплоенергію прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 30.01.2013 на 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2013 р. державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зміст і форму подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Однак державний виконавець, у порушення вищевказаної Інструкції не вказав в поданні:

- реквізити виконавчого провадження,

- також не надав докази того, чи був повідомлений боржник про направлення до суду подання щодо встановлення до нього тимчасового обмеження.

Ухвалою від 14.10.2013 р. вказане подання було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи що 21.10.2013 р. заявник отримав ухвалу, що підтверджується розпискою, строк для усунення недоліків сплинув 29.10.2013 р., а недоліки подання не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 13 листопада 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради, ОСОБА_3, ДУБРОВА В*чеслава Анатолійовича, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов*ння вчинити дію, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради, ОСОБА_3, ДУБРОВА В*чеслава Анатолійовича, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов*ння вчинити дію, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02.12.2013року на 11.00години, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Пропонувати відповідачам до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Витребувати у Волноваському РВ ГУМВС матеріали перевірки по заявам позивача.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3742/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2013 року ПАТ „Запоріжгаз і особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/734/13-ц
Провадження №2/282/171/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Любарської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Аврамчук" , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Любарської РДА про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Аврамчук".

21 червня 2013 року суддя своєю ухвалою зупинив провадження по справі до вирішення справи №0000052, кримінального судочинства внесеної до ЄРДР 06.12.2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190 КК України.

26 червня 2013 року позивачем по справі ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді від 21 червня 2013 року.

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області ухвалила ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 червня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до дого ж суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Любарської РДА про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Аврамчук" і призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 481/318/13-ц
Провадж.№ 2/481/211/2013
"25" квітня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Кузьміній Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його участі , у разі неявки відповідача надав згоду на заочне рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Всупереч умов Кредитного договору відповідачка не виконала своїх зобов'язань по погашенню кредиту, тобто порушила умови Кредитного договору.
Відповідно до вказаного договору та згідно ст.ст.212, 1050, 1052 ЦК України, у випадку невиконання будь-яких зобов'язань за Кредитним договором відповідачка повинна достроково повернути кредитні кошти.
06.02.2013 року позивачем відповідачці була надіслана вимога про погашення заборгованості, однак взяті на себе, відповідно до умов Кредитного договору, зобов'язання, вона не виконала та, станом на 12 лютого 2013 року не сплатила заборгованість, яка становить 115074 гривні 49 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ПАТ ВТБ БАНК заборгованість за кредитним договором, в сумі 115074 гривні 49 копійок.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 1151 гривні 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212 216, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачкою (ОСОБА_1А.) заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачкою у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6822/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: № 638/6992/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год.00 хв. 07 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 1805/9438/2012 Провадження № 2/591/134/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря Власенка О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Сумській області, Лікарні (з поліклінікою), підпорядкованої Сектору медичного забезпечення УМВС України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/165/13- ц
Справа № 2/226/203/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 лютого 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3