overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6371/13-ц,
№2/638/3407/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

28.05.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по вказаній справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову та пояснив, що він ніколи не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін прийшов про необхідність направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., про що свідчить копія паспорту відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 109, п.2, ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 142/16/13-ц Провадження № 22-ц/772/974/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 42031, 78 грн., -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року призначити до розгляду на 16 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_6

16.04.2013р. на 10:00
Справа № 2/337/2754/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

14.11.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 1999 року за адресою : АДРЕСА_1.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/638/6561/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.12.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 351/1646/13-ц
Номер провадження №2-о/351/59/13
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовський С.О.

народного засідателя Бордун П.Ф.

народного засідателя Вовк Т.С.

за участі секратеря ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2,

зацікавленої особи Органу опіки та піклування Завальської сільської ради Снятинського району

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Завальської сільської ради Снятинського району про вивизнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Завальської сільської ради.

Заявник вказує, що внаслідок захворювання його дружина не розмовляє, не усвідомлює значення своїх дій, не розуміє що їй говорять, а тому просить визнати її недієздатною. В обґрунтування заяви позивач посилається на висновок медико-соціальної експертної комісії від 24 квітня 2013 року та на висновок Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заявник в своїй заяві просить призначити судово-психіатричну експертизу.

За вказаних обставин існують підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

призначити в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру вул. Софіївка, 39, м. Івано-Франківськ;

на вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_3 27/07/ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою?

чи розуміє ОСОБА_3 27/07/ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України;

провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:підпис

народний засідатель Бордун П.Ф.:підпис

народний засідатель Вовк Т.С.:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» листопада 2013 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 1148,26 грн. за період з 01.11.2010 року по 30.09.2013 року -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 1148,26 грн. за період з 01.11.2010 року по 30.09.2013 року.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП „Харківські теплові мережі в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2013р. задовольнити.

Судовий наказ від 17.07.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 1148,26 грн. за період з 01.11.2010 року по 30.09.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа №784/3522/13 07.08.2013
Провадження № 22ц-/784/2877/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року по справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ, подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

ОСОБА_1 отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 263/1977/13-ц
Провадження № 2/263/1263/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплачених сум за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплачених сум за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплачених ним комунальних послуг за використаний природний газ в сумі 18 грн. 83 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 464/121/13- ц
пр.№ 2/464/480/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Скарбниця, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна 2102 (дві тисячі сто дві)грн. 50коп. виплаченого страхового відшкодування та 75 (сімдесят п'ять)грн. 25 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
№ 2-н/0202/572/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2013

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2013 о 15:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/161/51/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 205, 215, 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 639, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку заборгованість

- за кредитним договором №86708С5 від 25.04.2008 року в розмірі 14 386 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят шість) доларів США 76 центів, що в еквіваленті складає 114 993 (сто чотирнадцять тисяч девятсот девяносто три) гривні 37 копійок;

- за кредитним договором №86707С22 від 30.08.2007 року в розмірі 93 466 (девяносто три тисячі чотириста шістдесят шість) швейцарських франків 63 сантими, що в еквіваленті складає 820 749 (вісімсот двадцять тисяч сімсот сорок девять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №86712Р1 від 29.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 по 53 (пятдесят три) гривні 65 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій