overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1331/13-ц
Провадження №2/200/1432/2013
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

01 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація, Дніпропетровської міської ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.Дніпропетровською міською радою була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення.

20 травня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки у рішенні суду від 19.04.2013 року, де помилково вказано номер оскаржуваного договору як №658, замість правильного №658/н, номери спірних нежитлових приміщень як №XVII та №XVIII, замість правильно зазначених у договорі №XXVII та №XXVIII та не вірно вказано дату ухвалення рішення 19 квітня 2012 року, замість правильно зазначеної дати 19 квітня 2013 року, відповідно журналу судового зсадінання.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в повному тексті рішення, де слід правильно зазначити номер договору, який оскаржується, як №658/н, замість неправильно зазначеного №658, номери спірних нежитлових приміщень як №XXVII та №XXVIII, замість невірно зазначених №XVII та №XVIII, дату ухвалення рішення як 19 квітня 2013 року, замість неправильно зазначеної 19 квітня 2012 року, не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2013 року, не змінюючи його змісту.

В рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2013 року вважати правильним:

- номер договору, який оскаржується, як №658/н, замість неправильно зазначеного №658

- номери спірних нежитлових приміщень як №XXVII та №XXVIII, замість невірно зазначених №XVII та №XVIII

- дату ухвалення рішення як 19 квітня 2013 року, замість неправильно зазначеної 19 квітня 2012 року, не змінюючи змісту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ун. № 759/7977/13-ц
пр. № 2/759/4015/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65039 м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А, ) заборгованість за договором №999-00028985/1 про надання кредиту в загальній сумі 21 709 (двадцять одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 21 939 (двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/2034/4974/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 декабря 2013 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Врублевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про виправлення описки в рішенні суду, -
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2013р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Вказаним рішенням задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказане рішення Харківського районного суду від 29.07.2013р. набрало законної сили.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої вказав, що в вищевказаному рішенні суду була допущена описка: замість правильного написання Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 193, 15, з яких: за тілом кредиту 8070,19 грн.; за нарахованими відсотками 143, 21 грн.; за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість 4 979,75 грн.; пені 3 000 грн., помилково вказано - стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 823,31 грн.: за тілом кредиту 8 070, 19 грн.; нараховані відсотки 143, 21 грн.; за відсотками по простроченій заборгованості у розмірі 13 609,91 грн.; пеня 3 000 грн.

Дана описка позбавляє позивача права зареєструвати вищевказане рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року по цивільній справі № 2034/10575/2012 провадження № 2/2034/4074/2012, виклавши її в наступній редакції:

Вважати правильним написання по тексту рішення суду Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 193, 15, з яких: за тілом кредиту 8070,19 грн.; за нарахованими відсотками 143, 21 грн.; за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість 4 979,75 грн.; пені 3 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/0202/5262/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-20 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 545/2833/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 08.08.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5156/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 20 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/202/2685/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/202/2685/2013.

04 листопада 2013 року та 11 грудня 2013 року позивачка, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 2/202/2685/2013 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача нараховану та несплачену заробітну плату за період з 01 березня 2013 року по 12 вересня 2013 року в сумі 17577 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за три дні в розмірі 301 грн. 35 коп..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 643/6182/13-ц Головуючий у І інстанції Омельченко Н.І.
Провадження: 22-ц/790/5514/13 Головуючий в суді ІІ інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді: Бездітка В.М.,

Суддів: Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Автоторгова група Спецтехніка на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Автоторгова група Спецтехніка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання змішаного договору, що містить умови позики, поруки, іпотеки в частині позичальника недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 08 серпня 2013 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5855/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 Держ-земагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3, 3-ї особи Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Запорізької об-ласті про визнання незаконним та скасування п.5, 5.61 рішення ОСОБА_1 міської ради № 41 від 25.02.2010р., про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не з»явися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 11 лютого 2014року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 435/5706/12
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

28 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ Страхова компанія Інгосстрах, ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія Інгосстрах до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ Страхова компанія Інгосстрах, ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 05.06.2013 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Справа № 2-639/2012р.
Провадження №2/366/30/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 12 липня 1997 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції в Київській області. Від шлюбу вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні позивача.

Спільне життя не склалось, позивач не бачить можливості зберегти їх колись спільну сімю, вони виявились занадто різними людьми за характером, поведінці у сімї, поглядах на життя. Вони неодноразово обговорювали проблеми, що виникли у їх сімї, але позитивного результату це не дало. Позивач просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити на її вихованні.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року сторонам було надано строк для примирення.

В судове засідання, призначене до розгляду на 09 годину 27 травня 2013 року сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Іванківський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін