overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/125/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 травня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши повідомлення Октябрського районного суду м. Полтави про допит в якості представника відповідача ТОВ СОБРР по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СОБРР про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку,

В с т а н о в и в:

11 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

14 січня 2013 року відповідачу по справі були направлені позовна заява та її додатки для ознайомлення та надання заперечень.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, справа була призначена до розгляду на 15 лютого 2013 року.

15 лютого, 28 лютого 14 березня та 01 квітня 2013 року представник відповідача в судове засідання не зявився через поганий стан здоровя.

Заборгованість по заробітній платі в розмірі 1126 грн. позивачу сплачена, інші позовні вимоги позивача залишились не відшкодованими.

Встановлено, що місцезнаходження відповідача по справі знаходиться за межами Миколаївської області, що ускладнює виклик його представника до Снігурівського районного суду Миколаївської області для допиту в якості відповідача, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 01 квітня 2013 року було направлено судове доручення Жовтневому районному суду м. Полтави, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання вказаного суду.

На даний час Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав документи з Октябрського районного суду м. Полтави про виконання судового доручення щодо допиту в якості представника відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження №2/485/125/13 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СОБРР про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 10.07.2013 на 09:00 годину у судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/6142/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-45 годину 15 липня 2013 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1313/1302/2012
У Х В А Л А

05.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування

17.05.2012 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачці.

03.07.2013 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 576,19 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 576,19 грн., необхідно повернути ОСОБА_1, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 576 (пятсот сімдесят шість) гривень 19 (дев»ятнадцять) копійок, сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування , повернути ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 310/4569/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2013 року ПАТ БПТМ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1. з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5612/13-ц
2/214/2750/13
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності , розподілу майн а подружжя,

в с т а н о в и в:

22.07.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та фактично просила визнати договір

дарування прихованою угодою, та визнати укладеним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнати вказану квартиру спільною власністю подружжя, та частки у власності рівними та розділити спільне майно подружжя.

27.11.2013 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, в якому просив виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позовом та об»єднати його в одне провадження з первісним, мотивуючи доцільністю розгляду, передбаченою ст.. 123 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти об»єднання справ у одне провадження.

3-я особа ОСОБА_5 покладалась на думку суду.

Вислухавши думку сучасників удового розгляду, дослідивши матеріали, суд приймає до уваги вимоги ст.. 123 ЦПК України та обставини, що позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, належним чином в ньому викладено позовні вимоги. Обидва позови взаємо пов»язані , їх спільний розгляд доцільний.

Тому суд на підставі ст.. 123, 126 вважає необхідним задовольнити клопотання про прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виселення та об»єднати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності , розподілу майн а подружжя в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2492/13
Справа №663/13 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до судді Протасової О.М. та суді Кузнецова В.О. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до судді Протасової О.М. та суді Кузнецова В.О. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 28 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 282/447/13-ц
Провадження№ 2/282/105/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

03 червня 2013 року наданий судом строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 201,203,204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 03.06.2013 о 09:00

Про час і місце розгляду даної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/331/539/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
№678/242/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України, тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 09 год. 00 хв з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 665/1374/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська державна нотаріальна контора, Преображенська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська державна нотаріальна контора, Преображенська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особам у строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 1603/2394/2012
Провадження № 2/526/90/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ КБ Надра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно адресної довідки за обліками адресного бюро відповідач ОСОБА_1 з 13 березня 2009 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклики суду відповідач не зявляється, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило.

Статтею 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання зареєстрованого у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а тому суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення,.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з неявкою відповідача.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 482/492/13 - ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 12 квітня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 квітня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Провадження № 2/0202/8772/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 21 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3873/13-ц
Провадження № 2-д/711/9/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Смоляр А.О.

при секретарі Окрушко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення юридичного суду м. Лоурінья (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси з Головного управління юстиції у Черкаській області надійшло судове доручення про вручення судових документів ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 травня 2013 року та 01 червня 2013 року ОСОБА_1 Валірій в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід на 10 годину 00 хвилин 17.06.2013 року в Придніпровський районний суд м. Черкаси в каб. 334, відносно:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Голова Придніпровського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2

Головуючий: ОСОБА_3