overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/368/13-ц
Провадж.№ 2/481/220/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із хворобою судді

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2013

Суддя
пр. № 2/759/847/13
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р.

призначення експертизи

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Провадження у справі зупинити.

призначення експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

призначення експертизи
Справа № 695/4084/13-ц рік
номер провадження 2-о/695/138/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 жовтня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи не дієздатною та встановлення над нею і її майном опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи не дієздатною та встановлення над нею і її майном опіки та призначення опікуна та призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 460/1260/13-ц
"28" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.03.2013 о 10:00.
Справа №2о/221/66/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 10 червня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою.

Під час розгляду справи встановлено, що спадкоємцями також є сестра заявника і його мати, які також мають право на спадкове майно.

Суд, вислухавши думку заявника, який не заперечував притягти вказаних осіб третьою особою по справі, вважає, що їх слід притягну до участі у справі в якості третьої особи, про що їм повідомити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягни в якості третьої (зацікавленої) особи ОСОБА_2 (сестра заявника), прож.АДРЕСА_1 і ОСОБА_3 (мати заявника), прож.АДРЕСА_2, про що їм повідомити.

Оголосити по справі перерву на 25.06.2013р. на 9.00годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/1801/13-ц

Рядок статзвіту № 18 23 вересня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу 721 119,03 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст.ст. 36, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/1801/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання у справі № 571/1801/13-ц призначити на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2013 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Денисюк
Справа № 587/1952/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

02 серпня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 7 438 гривень 96 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 7 438 гривень 96 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 460/2561/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013рокум. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4848 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом вони не згідні мотивуючи тим, що договірних зобовязань між Боржником та Стягувачем не існує. Тому боржники просять суд скасувати судовий наказ від 25.06.2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4848 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановлення ухвали у відсутності сторін.

На вимоги ст..ст. 20, 21, 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; виконавець зобовязаний забезпечити своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг, підготувати та укласти із споживачем договір; договір на житлово-комунальні послуги укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Перевіривши та оцінивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що судовий наказ від 25 червня 2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4848 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп. слід скасувати, оскільки боржниками наведено достатньо підстав, які вказують на необхідність скасування даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 червня 2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4848 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2139/13-ц Провадження № 2/591/1202/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа опікунська рада Зарічної районної адміністрації м. Суми про зясування в судовому засіданні у ОСОБА_2 по його заяві в суд від 31.10.12 року про визнання ОСОБА_1 не дієздатною та призначення опікуном , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутні позовні вимоги їх обґрунтування та посилання на докази.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада Зарічної районної адміністрації м. Суми про зясування в судовому засіданні у ОСОБА_2 по його заяві в суд від 31.10.12 року про визнання ОСОБА_1 не дієздатною та призначення опікуном, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5541/13-ц Провадження № 2/591/2013/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 711/354/13-ц
Провадження № 2/711/672/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з порушенням правил підсудності

28 січня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство ОСОБА_3 до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМСУ в Черкаській області від 22.01.2013 року, яка надійшла до суду 24.01.2013 року відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суду м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 209, ч. 9 ст. 110 ст. ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному акціонерному товариству ОСОБА_4 заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.12.2013 Справа № 460/4351/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 30.01.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/395/13-ц
Справа № 2/226/273/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 березня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 265/4700/13-ц
Провадження № 2/265/1893/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Альянс-Гіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Альянс-Гіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року по вказаній справі призначена судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24 вересня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 34 будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Альянс-Гіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 10:00 годину, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
Справа 460/705/2013-ц Провадження №2/460/602/2013
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"25" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 чатини з усіх видів його доходів, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 березня 2013 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 0826/1276/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши письмову заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору в розмірі 6,25 грн ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 12.12.2012 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу .

15.02.2013 до суду надійшла письмова заява представника ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 6,25 грн., які були ним сплачені при подачі позову до суду.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву було повернуто через не усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч.1 ЦПК України, Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ЗАТ КП ПриватБанк на р/р 0002 МФО 305299 : судовий збір в розмірі 6,25 грн., за платіжним дорученням № IHN91B04YC від 31.10.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/5265/13-ц
У Х В А Л А

01.11.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Автокраз до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АвтоКраз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Представник позивача ПАТ АвтоКраз ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав до суду заперечення проти позовних вимог та прохав розглянути справу без його участі з урахуванням його заперечення.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Автокраз до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків до судового розгляду о 9.00 год. год. 7 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа №711/3369/13-Ц
Провадження №2-н/711/377/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну Техвоєнсервіс нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2013 року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до ______________2014 р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________