overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-26/11
Номер провадження 2/213/10/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Енергопостачальна організація Дніпрообленерго про визнання неправомірним рішення щодо нарахування розміру збитків у сумі 9000 гривень, визнання протиправними дій відповідача щодо припинення постачання електричної енергії до житла споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, який в подальшому представником позивача було уточнено.

Ухвалою суду від 13 грудня 2010 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача у звязку з призначенням судової трасологічної експертизи для зясування обставин, що мають значення у справі. Результати експертизи до цього часу в суд не надійшли.

На запит суду з Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 29.06.2012 року.

У звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Енергопостачальна організація Дніпрообленерго про визнання неправомірним рішення щодо нарахування розміру збитків у сумі 9000 гривень, визнання протиправними дій відповідача щодо припинення постачання електричної енергії до житла споживача.

Слухання справи призначити на 11 червня 2013 року на 14.40 годин.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 605/591/13-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, згідно якої заявила клопотання про надання строку для примирення в два місяці з метою збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та сторонам необхідно надати строк для примирення в два місяці, у звязку з чим провадження у даній справі слід зупинити до 04 листопада 2013 року.

Керуючись п. 7) ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 04 листопада 2013 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.М. Грицай
Провадження №2/200/651/2013
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

14 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №403/11090/12 провадження №2/200/651/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, про стягнення суми депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

10.12.2012 року ухвалою суду провадження по справі зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

14.02.2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання судового експерта щодо направлення на адресу Дніпропетровського НДІ СЕ додатково вільні зразки підпис ОСОБА_1 за 2008-2010 роки в кількості 10-15 документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, про стягнення суми депозитного вкладу та призначити вказану справу до розгляду на 30 травня 2013 року о 09.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 445/1775/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Красносельської Ю.Р.

розглянув цивільну справу за позовом Золочівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Служби у справах дітей Золочівської РДА Львівської області, Служби у справах дітей Радивилівської РДА Рівненської області про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Золочівська РДА Львівської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб - Служби у справах дітей Золочівської РДА Львівської області, Служби у справах дітей Радивилівської РДА Рівненської області про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

14.11.2013 року позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Золочівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Служби у справах дітей Золочівської РДА Львівської області, Служби у справах дітей Радивилівської РДА Рівненської області про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3574/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на 16.09.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
01.04.2013

У Х В А Л А №_2-с/546/4/13

01 квітня 2013 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/546/12/13 від 14 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/546/12/13 від 14 березня року прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 26 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4265/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено імя та по-батькові дитини ОСОБА_3А;

- не зазначено день та місяць народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 429/1466/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради, третя особа: директор КП Павлограджитлосервіс ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради, третя особа: директор КП Павлограджитлосервіс ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

02 квітня 2013 року з Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок № 4238-12 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Павлограджитлосервіс.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради, третя особа: директор КП Павлограджитлосервіс ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/423/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В заяві вказала, що з відповідачем перебувала у громадянському шлюбі, від спільного життя мають неповнолітню дитину. Просила сул стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Оскільки розгляд заяви провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд згідно зі ст.119 ЦПК України вимагає від позивача повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. В позові має бути зазначені повні анкетні дані сторін, дати народження, місце народження відповідача є обовязковим для оголошення його в розшук; дата народження дитини; з ким проживає дитина; необхідно зазначити останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача; з якого і по який час подружжя разом проживало; чи працевлаштований відповідач та де саме.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, суд застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/330/13-ц
Провадження № 6/702/7/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-о-66/08 за заявою ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2, Цибулівська селищна рада, відділ реєстарії актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник 26.11.2008 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

10.12.2008 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено рішення суду по даній справі.

Заявник ОСОБА_2 Ф.Ф.14.03.2013 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2008 року по справі № 2-о-66/08 за заявою ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2, Цибулівська селищна рада, відділ реєстарії актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин, в якому при написанні дати смерті ОСОБА_3 в резолютивній частині була допущена описка, замість 02.01.2003 року помилково написано 07.04.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, рішення Монастирищенського районного суду від 10.12.2008 року, в резолютивній частині якого вказано, що ОСОБА_3 померла 07.04.2001 року; свідоцтво про смерть ОСОБА_3 серії 1-СР № 219073, згідно якого ОСОБА_3 померла 02.01.2003 року, суд вважає за необхідне виправити описку в даному рішенні суду, яка була допущена при написані дати смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Правильною датою смерті ОСОБА_3 в резолютивній частині рішення Монастирищенського районного суду по справі № 2-о-66/08 за заявою ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2, Цибулівська селищна рада, відділ реєстарії актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин вважати 02.01.2003 року.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 642/3830/13-ц
Провадження № 2-н/642/951/13
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснює оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, який у період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р. складає 5388 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3852/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2013 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала, у встановлений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2013 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3852/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 482/889/13 - ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 14 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 червня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич