overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

17 квітня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову, яким, зокрема, з ОСОБА_1 стягнув на користь позивачів грошові кошти за договорами позики загальною сумою 424253,07грн., а також судові витрати в сумі 1820грн.

27 березня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що справа в суді першої інстанції розглядалась за його відсутності, оскільки він перебував у тривалому плаванні за межами України, а після повернення з плавання тривалий час перебував на лікуванні.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7766/13 Справа: № 2029/2-1870/11 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу дійсними, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до лосіч ОСОБА_11 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу дійсними з апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі, для чого надати строк до 11 січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Н/П № 2/644/3288/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/403/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача на розгляд справи не зявився, однак надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідачка заявлені позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, оскільки, як вона вважає, минув строк позовної давності.

Вислухавши пояснення відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 5 липня о 10: 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7259/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №644/9970/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

31 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж»» - ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж»» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж»» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 7 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії -
Справа № 2520/856/2012 Провадження № 22-ц/795/565/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сосницької мелищної ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та надвірною будівлею, зобов»язання знесення самовільно збудованихбудівель та споруд, зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 21 березня 2013 року по даній справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02 квітня 2013 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_6. про надання експертній установі для проведення експертизи додаткових матеріалів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для вирішення поданого експертом клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сосницької мелищної ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та надвірною будівлею, зобов»язання знесення самовільно збудованихбудівель та споруд, зобов»язання вчинити певні дії.

Клопотання експерта призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь в справі, копію клопотання експерта ОСОБА_6 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 10.09.2013року на 8.40 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідачки свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.11.2013
ЄУ № 420/1297/13-ц
Провадження №2/420/397/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Свистуновій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новопсковського РУЮ, Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право приватної власності на домоволодіння, вартістю 27716 грн., яке розташоване по вул.Шевченка, 83 смт.Білолуцьк, Новопсковського району Луганської області, згідно договору купівлі продажу від 29 грудня 1971 року, посвідченого нотаріусом державної нотаріальної контори Новопсковського району Луганської області 29.12.1971 року за №1213.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новопсковського РУЮ, Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду на 26 листопада 2013 року на 09-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/337/1934/2013
337/4212/13-ц УХВАЛА
09.09.2013року. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.
Ухвалою від 08.08.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків .Ухвала суду була отримана позивачем 20.08.2013року.
У встановлений судом строк недоліки усунені не були.
Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: А.М.Котляр
пр. № 2/759/2594/13
ун. № 759/2668/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою та вселення

В судовому засіданні 29.03.2013 року представник відповідача заявив до суду клопотання про витребування доказів а саме: витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 Шевченківського р-ну м. Києва (м. Київ вул. Тургенівська,20) виписку із амбулаторної картки ОСОБА_1 та Довідку про перебування останньої на психіатричному обліку. Та витребувати від Київської міської психіатричної лікарні №1 ім. І.П. Павлова виписку з історії хвороби ОСОБА_1 .

Позивач та третя особа проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що заява та копотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 Шевченківського р-ну м. Києва (м. Київ вул. Тургенівська,20) виписку із амбулаторної картки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Довідку про перебування останньої на психіатричному обліку.

Витребувати від Київської міської психіатричної лікарні №1 ім. І.П. Павлова (м. Київ вул.Фрунзе.103а) виписку з історії хвороби ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані докази подати суду до 15.04.2013 року, або повідомити у порядку ст. 137 ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2730/2013
Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» - Сілкової Анастасії Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» - Сілкової Анастасії Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07.02.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013 року, близько 18 години 30 хвилин, співробітниками міліції по вул. Покровська площа в м. Суми був затриманий ОСОБА_1 під час проведення зовнішнього огляду було виявлено та вилучено з лівої кишені куртки паперовий згорток з речовиною природного походження зеленого кольору та сигарету «Оптима», яка згідно висновку експерта №911 від 17.10.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», маса якої становить: в згортку 0, 619 г., в сигареті 0, 365 г., що останній зберігав при собі без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ Є.В. ЯНГОЛЬ
Дата документу 09.10.2013
ЄУ № 420/946/13-ц
Провадження №2/420/299/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді Проньки В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 про тлумачення правочину, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів про тлумачення правочину.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 про тлумачення правочину, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: