overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-2915/11
№ провадження 2/361/17/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 1996 року по 2010 рік перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу сторони придбали житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,588 га, з яких, 0,25 га для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, 0,338 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: Київська область Броварський район, с. Пухівка, вул. Щорса, 1. Оскільки добровільно вирішити питання щодо поділу будинку та земельної ділянки сторони не можуть, то позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Щорса, 1

Відповідачка предявила зустрічний позов про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки площею 0,588 га по вул. Щорса, 1 в с. Пухівка, визнати її власником будівельних матеріалів цокольного поверху житлового будинку Е1 по вул. Щорса, 1 в с. Пухівка та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості будівельних матеріалів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про визнання її власником будівельних матеріалів цокольного поверху житлового будинку Е1 по вул. Щорса, 1 в с. Пухівка та стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/2 частину вартості будівельних матеріалів.

Представник позивача за первісним позовом не заперечує проти залишення зазначених вимог без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання власником будівельних матеріалів цокольного поверху житлового будинку Е1 по вул. Щорса, 1 в с. Пухівка та стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А..
Провадження № 2/645/863/13
Справа № 645/705/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні відомості з ким проживає дитина, не надана довідка з місця проживання та її копія для відповідача.

Ухвалою суду від 1 лютого 2013 року позовна заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу 4 лютого 2013 року, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції.

Вдруге була направлена копія ухвали позивачу 13 березня 2013 року, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції.

Позивачем не виконана ухвала суду, в зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню і вважається неподаною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3442/13-ц
Провадження №: 2/332/1225/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. р.

"01" серпня 2013 р. в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4581/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4581/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов М.С.
Справа № 2/489/2303/13
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

. . .

На підставі ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними, тобто по 1/6 за кожним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не брала участі у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/202/7059/2013
08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов?язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 689/1384/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

18.06.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дана заява подана з порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцемзнаходження цього закладу.

В заяві заявник зазначив, що хворий ОСОБА_2 через загострення психічного стану, починаючи з 29.12.2012 року і до сьогодні перебуває на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, проте доказів його перебування в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 заявником суду не представлено.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без руху.

Надати заявнику на усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. В. Кульбаба
Провадження №2/645/804/13
Справа №645/457/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 22 січня 2013 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Отримана суддею 25 січня 2013 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2013 року на 15-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 05 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/1224/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 06.11.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6044/13-ц
Провадження №: 2/332/2072/13
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
25.11.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до матеріалів справи результатів звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Крім цього, позивачем не визначений правовий статус нотаріальної контори в яку він звертався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.І. Ретинська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2008/13-ц
У Х В А Л А

10.09.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Вдовіченка М.М.;

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до Лозуватської сільської ради Маловисківського району про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулвся з вказаним позовом до відповідача обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2012 року помер його батько ОСОБА_4, який склав заповіт, яким заповів своє майно позивачу та його сестрі ОСОБА_5 Після смерті батька ОСОБА_3 вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому просить суд визначити додатковий строк. достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Маловисківського району - належним яким являється спадкоємець майна померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Маловисківського району на належного- Гурську ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Вдовіченко
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
29.03.2013 року Справа №2-66/13

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор та позивачка в судові засідання, призначені на 07 березня 2013 року, 19 березня 2013 року та 29 березня 2013 року не з"явились, надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю і просять їх задовольнити.
Відповідач в судові засідання, призначені на 07 березня 2013 року, 19 березня 2013 року та 29 березня 2013 року не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 11 квітня 2013 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 2516/853/2012 Провадження № 22-ц/795/1748/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12.06.2013 року ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02.01.2013 року скасовано в частині залишення без змін рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31.10.2012 року про розірвання договорів оренди землі з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит-Агро відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2012 р. (а.с.85).

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:45 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: