overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-740/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2011 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину будинку задоволено частково; визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/20 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Північна, 48 «а»; визнано ОСОБА_6 право власності на 17/20 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Північна, 48 «а»; вирішено питання розподілу судових витрат.

16 квітня 2013 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року, а саме у зазначенні прізвищ сторін по справі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копій свідоцтва про одруження сторін (а.с. 6) та свідоцтва про народження їх сина ОСОБА_7 (а.с. 7), прізвище позивача та відповідача по справі - «Кошіль».

Проте, у тексті рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року, а саме в його мотивувальній та резолютивній частинах, апеляційним судом було помилково зазначено прізвище сторін по справі замість „Кошіль „Кошиль (а.с.214-218).

Вказане, є очевидною опискою у рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року, а тому у відповідності до приписів ст.219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року описки у написанні прізвища сторін по справі, зазначивши прізвище позивача замість «Кошиль Галина Миколаївна» як «Кошіль Галина Миколаївна» та відповідача замість «Кошиль Валентин Миколайович» як «Кошіль Валентин Миколайович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
№/п 2/644/2864/13
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

23.12.2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення Орджонікідзевського РВ РУДМС України у Харківській області, КП «Жилкомсервіс» у якості третьої особи до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права чи обовязки Орджонікідзевського РВ РУДМС України у Харківській області та КП «Жилкомсервіс» суд вважає, що необхідним залучення Орджонікідзевського РВ РУДМС України у Харківській област та КП «Жилкомсервісі» у якості третьої особи до участі у справі підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35 ЦІК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Орджонікідзевський РВ РУДМС України у Харківській області, КП «Жилкомсервіс» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Про час і місце розгляду справи повідомити Орджонікідзевський РВ РУДМС України в Харківській області та КП «Жилкомсервіс».

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Маслов М.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на суму 1198 грн. 66 коп.
Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику», п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357, споживання електроенергією здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя _____________________ ________Шовкопляс О.П._____
Місце печатки суду підпис ініціалу; прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/3704/13-ц
Провадження №2/283/1020/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « ТФК Актив » про визнання правочину недійсним та стягнення коштів в розмірі 26666,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так до заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,07 грн.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « ТФК Актив » про визнання правочину недійсним та стягнення коштів в розмірі 26666,60 грн. без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/4113/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.07.2013 року о 10 год. 20 хв .

Відповідач до 19.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 310/2015/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №310/1015/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

18.02.2013 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернувся з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2013 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 28.02.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №310/1015/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 13-30 годину 13 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5878/13-ц
Провадження №: 2/332/2003/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

10 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська боргова компанія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 23 грудня 2013 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 0604/2-2970/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2013 року о 12:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1032/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"та відділу Державного земельного агенства у Маловисківському районі про визнання недійсною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"та відділу Державного земельного агенства у Маловисківському районі про визнання недійсною додаткової угоди. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 06.06.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 351/210/13- ц
Номер провадження №2/351/255/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В. ,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області та належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ № 041838, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 656 від 26.02.2001р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1637,70 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2033/8334/12
Провадження № 2-н/645/4/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 березня 2013 року м. Харків
розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7973 гривень 83 копійки.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 07.03.2012 року.
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1869/13-ц
Провадження № 2/500/1523/13
У х в а л а

"29" березня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією № 19 від 28.03.2013 року позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 200 гривень замість необхідної суми судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 15 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 15 квітня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачами ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/549/13-ц
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Кузьміній Н.П.

з участю

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства Вікторія Новобузького району Миколаївської області третя особа відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, її витребування та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

Керуючись ст.ст.10,77,88,209,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства Вікторія Новобузького району Миколаївської області, третя особа відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, її витребування та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, Олексіївська,14б, кв. 52
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.06.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін