overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3214/13р. Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Мілтекс про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/226/853/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договорами позики від 17 лютого 2013 року та від 21 травня 2013 року неповернуту суму боргу у розмірі 4500 грн., проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 209 грн. 89 коп., проценти за прострочення повернення позики у розмірі 11700 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 16639 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять дев,ять) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №2/221/23/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 15 лютого 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю представника позивача, відповідача

розглянувши в відкритому судовому засіданні справа по позові ПТ "Ломбард ТОВ "ЗЛАТО 2009" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом у суд, яким просить стягнути з відповідача 41.875рв. - кредитну заборгованість по договору.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, показав суду, що він кредит не отримував, гроші не брав, а деякі документи підписав, оскільки його примусили працівники банку, а інші документи взагалі не підписував, тому просить призначити по справі судово-почерковідчу експертизу, щоб встановити що на дев*яти документах підписи виконані не ним.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували, вважає, що по заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.66, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі проведення судово-почерковідчої експертизи, провадження якої доручити експерту-криміналісту Донецького НІІСЕ м.Донецьк.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис на договорі про надання ломбардом фінансового кредиту №33 від 13.07.2011року від 13.07.2011р. відповідачем ОСОБА_1?

- Чи виконаний підпис відповідачем ОСОБА_1 на наступних документах: додатковій угоді №1 до договору фінансового кредиту №33 від 12.08.2011р.; наакті оцінки транспортного засобу до Договору про надання фінансового кредиту №33 від 13.07.2011р.; на договорі зберігання №33/2 від 13.07.2011р.; на акту прийому-передачі до договору зберігання майна до ломбарду від 13.07.2011р.; на додатковій угоді №1 до договору зберігання №33/2 від 12.08.2011р.; на додатковій угоді №2 до договору зберігання №33/2 від 12.09.2011р.; на договорі закладу майна до ломбарду №33/1 від 13.07.2011року від 13.07.2011р.; на акту прийому-передачі до договору закладу майна до ломбарду від 13.07.2011р. (оригінали вказаних документів додаються в опечатаному конверті)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку по ст.ст.384-385 КК Украины.

Покласти оплату за єкспертизу на відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерту.

Суддя:
Справа № 1603/2220/2012 р.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

народних засідателів: Герасімова В.Г., Даниленко І.В.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Римарівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання його дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану та визначення, чи здатний останній усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 144,145, 239,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

- клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Римарівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласній психіатричної лікарні ім.Мальцева.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер;

- чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

Народні засідателі-підписи

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/855/13-ц Провадження № 2-н/591/86/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Державній податкові інспекції у м. Сумах негайно надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 жовтня 2013 року о 1045 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ЗПД «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ЗПД «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ЗПД «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 591/8241/13-ц Провадження № 2/591/2751/13
25 жовтня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Попович Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.
Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 178 223, 13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати в сумі 3441,00 грн., тобто по 1147 грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовити за неогрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4269/12
провадження № 2/632/198/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 19 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: 64102, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Короленка,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/7718/13ц
№ 2н/642/1833/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 26.11.2010 р. по 22.06.2013 року у розмірі 646 грн. 02 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа №784/2840/13 25.06.2013
Провадження №22-ц/784/2414/2013р.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп -1" про визнання првав власності на гараж у порядку спадкування за законом, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів та відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/278/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/278/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 229/1603/13-ц
Провадження № 2/229/430/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215, 223 ЦПК України , на підставі ст.ст. 526, 530, 267 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_3" в м.Донецьк, МФО 334851, , заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2009року до 01 вересня 2012року в сумі 4 455(чотири тисячі чотириста п"ятдесят п"ять) грн 90коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40 коп.

В реші позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 481/370/13-ц
Провадж.№ 2/481/222/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду з інших підстав

Призначити справу до судового розгляду 30.05.2013

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2852/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29 травня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2852/13

У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, призначити до розгляду на 05 червня 2013 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: