overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4935/13-ц
Провадження №: 2/332/1684/13
У х в а л а

"20" вересня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додані копії позову та позовних матеріалів для відповідачів, не додана квитанція про сплату судового збору, який повинен бути сплачений в сумі 229 гривен 40 коп., відсутні всі додатки, які вказані в позові, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 226/1386/13-ц
Справа № 2/226/564/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію і стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку у повному обсязі та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію і стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку у повному обсязі та відшкодування моральної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 13 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 642/4302/13-ц
Провадження № 2-н/642/1023/13
УХВАЛА

5 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла суду 2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І.Клименко
Провадження №2/485/460/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від представника публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позичальник, а так само відповідач по справі ОСОБА_2 отримала від Банку споживчий кредит.

Зазначений спір витікає із вимог Закону України Про захист прав споживачів.

Так, згідно ст.11 Закону України Про захист прав споживачів договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого сторони отримали відповідні права та обовязки.

У відповідності до ч.4 ст.11 Закону договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обовязок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

В даній справі представником позивача такого не зазначено та відповідними довідками не доведено.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Крім того, до матеріалів позову представником позивача не додано копії наказу №СП-2007-299 від 13.09.2007 р., заяви позичальника з відповідним шрифтом та копії договору згідно елементів позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається представнику позивача.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 610/619/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року судом одержано заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 469,16 грн.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2710/13
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника КС «Кредит-Союз» - Мирошниченко Лариси Вікторівни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 6 вересня 2013 року по справі за позовом КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292 , 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.297 , 298 ЦПК України , -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника КС «Кредит-Союз» - Мирошниченко Лариси Вікторівни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 6 вересня 2013 року по справі за позовом КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

2.Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до __________ 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан
Провадження № 2/п/0202/584/2013
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

04.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/1847/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого- судді Крамаренко А.І..

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати 1/2 частку домоволодіння №67 по вул Горбенка в м. Бердянську спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2; здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на 1/4 частку вказаного домоволодіння

18.03.2013 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентаризаційну справу на домоволодіння № 67 по вул. Горбенка у м. Бердянську Запорізької області, оскільки самостійно отримати ці документи не має можливості.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 168, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на домоволодіння № 67 по вул. Горбенка у м. Бердянську Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/84/13 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 57 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2012 року постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року про забезпечення позову ТОВ «Світоч» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/594/13
26 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2-н/331/190/2013
№ 331/3801/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 22.09.2001 р. між ним та ОСОБА_2 та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом № 528, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, через постійні сварки та непорозуміння.

Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3 03.01.2008 р/н.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності позовні вимоги підтримує повністю просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідачка не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, за актовим записом № 528.

Від спільного проживання в сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 03.01.2008 р/н що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1ФМ №090674 від 14.01.2008 року.

Зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина ОСОБА_3 03.01.2008 р/н залишити проживати разом з матірю.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 22.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за актовим записом № 528- розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 03.01.2008 р/н залишити проживати разом з матірю - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа №464/5865/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 липня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої Волоско І.Р

при секретарі Стецик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ПАТ Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Боржником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у заявку із перебуванням її представника у відпустці.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до положень статей 169,191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вищенаведене та поважність причин неявки боржника, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч. 2 197, 208 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 30 липня 2013 року на 10.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуюча
03.09.2013 Провадження № 2-н/311/493/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/2314/4036/2012
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Азот про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Азот звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 27.12.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Азот про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Азот сплачене ним в місцбюджет Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ Комерційний банк Надра згідно платіжного доручення № 14326 (#52269282) від 13.12.2012 року судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Бассак