overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/740/13-ц
Номер провадження 2/213/457/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю та втратившим право проживання в житловому приміщенні, та зняття з реєстраційноо обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в сумісній власності з відповідачем ОСОБА_3; зобов'язати Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації, як не проживаючого в квартирі більше 6 місяців.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 06.03.2013 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно довідки поштового відділення копія ухвали отримана позивачем 21.03.2013 року.

25.03.2013 року позивач надала суду позовну заяву на виконання ухвали від 06.03.2013 року.

Втім, вимоги ухвали виконано чатково.

Так, найменування третьої особи зазначено неправильно;

- не зазначені докази, які підтверджують належність спірного майна на час звернення з позовом до суду (витяг з реєстру нерухомого майна або інша інформація на час звернення до суду);

- уточнена позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, позивачу необхідно врахувати підстави припинення права власності щодо майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, та обрати правильний спосіб захисту.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю та втратившим право проживання в житловому приміщенні, та зняття з реєстраційноо обліку, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5607/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 23 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання стягнення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 23 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №2-3951/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби безпеки України про зобов'язання припинити дії, що порушують її право ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби безпеки України про зобов'язання припинити дії, що порушують її право повернути повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 1519/5737/2012
Провадження № 2/521/624/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
« 20» березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.
Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений у 1992 році громадянами ОСОБА_4 (дарувальник) і ОСОБА_2 (обдарована) удаваною угодою, укладеною для приховування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Визнати суб'єктом договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного у 1992 році громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а саме - покупцем ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 700 гривен.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3132/13
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

14 листопада 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/711/798/2013 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 12.04.2013 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/711/798/2013 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 12.04.2013 року .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

На вказану ухвалу Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» подало апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 25 листопада 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 25 листопада 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 361/1403/13-ц
Провадження № 2/361/957/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2005 року у виконавчому комітеті Свидовецької сільській раді Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Ботін.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
№ справи 361/4142/13-ц
№ провадження 2-н/361/431/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 638/381/13-ц.
У Х В А Л А

18.05.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: управління служб у справах дітей адміністрації Дзержинського району м. Харкова, ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом до ОСОБА_4, 3-ті особи: управління служб у справах дітей адміністрації Дзержинського району м. Харкова, ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування та зобов*язання вчинити дії.

Вищевказаний зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачений судовий збір, тобто зустрічний позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити зустрічний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: управління служб у справах дітей адміністрації Дзержинського району м. Харкова, ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування та зобов*язання вчинити дії без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 214/2379/13-ц
2/214/1847/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задоволено та ухвалено визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру №160, яка розташована в будинку №38 на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, розділивши цю квартиру в рівних частках та визнавши право власності на 1/2 її частку за ОСОБА_2 та на другу 1/2 її ж частку за ОСОБА_3, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

У своїй заяві ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, просить суд виправити описку в описовій та мотивувальній частині рішення, а саме в шостому абзаці помилково зазначено, що реєстрація права власності на квартиру №160, яка розташована в будинку №38 на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі за ОСОБА_3, замість вірного «ОСОБА_2А.».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену в шостому абзаці описової та мотивувальної частини Рішення від 09.09.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в шостому абзаці описової та мотивувальної частини Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2013 року, виклавши в шостому абзаці вірним прізвище особи за якою зареєстровано право власності на квартиру №160, яка розташована в будинку №38 на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі як «ОСОБА_2А.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

Про залишення уточненої позовної заяви без руху

18 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить виділити у володіння і користування ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0903 га, яка розташована за адресою м.Харків, вул.. Червоного Льотчика, 52.

12.02.2013 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно залучити у якості третьої особи Управління земельних ресурсів Харківської міської ради, оскільки має місце спір про право власності на землю.

Одночасно позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір у розмірі 1% від вартості земельної ділянки.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 637/684/13-ц "23" липня 2013 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: управління соціального захисту населення Шевченківської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги на дитину, до досягнення нею трирічного віку та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги на дитину, до досягнення нею трирічного віку та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Ухвалою від 17 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного , керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою: управління соціального захисту населення Шевченківської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги на дитину, до досягнення нею трирічного віку та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 10.30 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 «а».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/3064/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання соби такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

20.12.2013

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 27.12.2013 о 10:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 610/724/13-ц
провадження № 2-н/610/63/2013
У Х В А Л А

14.03.2013 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із завою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвалою від 13.03.2013 року відкрито провадження у справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження з метою звернення судового наказу до виконання витребувати із Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер платника податків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби відомості про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№176/1032/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 22 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 год. 10 хв. 4 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/361/3586/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Олексіній О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На судовому засіданні 22 листопада 2013 року відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Броварську районну державну нотаріальну контору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти залучення в якості третьої особи Броварську районну державну нотаріальну контору.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій просили слухати справу без їх участі.

Суд вважає за можливим залучити в якості третьої особи Броварську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи Броварську районну державну нотаріальну контору. Яка розташована в м. Бровари по вул. Незалежності, 11 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Засіб масової інформації
Дзержинський районний суд м. Харкова викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 17 квітня 2013 року о 15-00 годині, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 107.
У разі неявки в судове засідання відповідача справа буде розглянута за його відсутності, за наявними у справі доказами.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін