overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/6037/2013
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, третя особа Кіровоградське відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, незаконне підвищення процентної ставки в односторонньому порядку, визнання договору поруки та додатка до нього частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представники відповідача у судовому засіданні заявили клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням сум нарахування і погашення: тіла кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки ( пені) та інших штрафних санкцій, за весь період кредитування, за кредитним договором № KGALAK00882021 від 08.06.2007 року. Крім того належним чином завірену копію довіреності №446 від 22.01.2008 року директора юридичного департаменту ОСОБА_2, згідно до якої ним було укладено договір поруки №167 від 20.10.2010 року від імені ПАТ КБ ПриватБанк з ПАТ Акцент-Банк.

Суд вислухавши відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням сум нарахування і погашення: тіла кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки ( пені) та інших штрафних санкцій, за весь період кредитування, за кредитним договором № KGALAK00882021 від 08.06.2007 року. Крім того належним чином завірену копію довіреності №446 від 22.01.2008 року директора юридичного департаменту ОСОБА_2, згідно до якої ним було укладено договір поруки №167 від 20.10.2010 року від імені ПАТ КБ ПриватБанк з ПАТ Акцент-Банк.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні , яке відбудеться 11 грудня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3868/13-ц
Провадження №: 2/332/1355/13
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про притягнення його в якості третьої особи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про притягнення його в якості третьої особи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено , що на користь ОСОБА_1 передано нерухоме майно , що є предметом спору по даному позову (приміщення 8, літ. А-2 загальною площею 212,2 кв.м.), в рахунок погашення боргу на виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , але оформити право власності на це майно він не має змоги у зв*язку наявністю данного спору.

Таким чином , суд вважає, що ОСОБА_1 зацікавлений у результаті розгляду цієї справи та вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи в цій справі

Керуючись ст. 35,36 ЦК України, суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі як третю особу ОСОБА_1.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20.08.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/5665/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 327/257/13-ц
Провадження №2/327/101/2013
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

19.08.2013 смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

з участю:

позивач: представник ПАТ КБ Приватбанк не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач (представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк) в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю та попросила суд призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13:00 годину 19.08.2013 року.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 511/1368/13-ц
номер провадження 2/511/628/13

У х в а л а

"24" травня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , Виноградарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту володіння та визнання права власності..

Позивач просить встановити факт володіння та визнати право власності на спадкове майно.

В процесі вивчення справи , при вивченні матеріалів справи було встановлено , що позивач не надав доказів сплати повністю судового збору в повному розмірі виходячи з вартості / ціни позову. Просив відстрочити сплату судового збору , посилаючись на скрутне становище.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що підстав для відстрочення сплати судового збору не встановлено , а тому необхідно надати час для сплати повністю судового збору.

За таких умов суд вважає , що вказані недоліки не дають можливості відкрити провадження та направити копії документів сторонам відповідачам.

Суд вважає за необхідне надати час для усунення вказаних недоліків , тобто надати час для надання суду доказів сплати повністю судового збору в розмірі 1 відсотка від суми позову - 2651,67 грн. ..

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , Виноградарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в 5 / п,ять/ днів з дня отримання ухвали включно , та попередити про те , що в разі не усунення вказаних недоліків , позовна заява буде вважатись неподаною та залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2013 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. 8-Березня 30/18) на користь Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5 (м.Ужгород, вул. 8-Березня 28 код 20446867) заборгованість в сумі 2812 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4049/13-ц
Провадження №: 2-н/332/742/13
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Заявник просить в судовому наказі вказати ідентифікаційний номер боржника, оскільки не зазначення ідентифікаційного номеру боржника зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державній податковій інспекції Заводського району м. Запоріжжя інформацію щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії АХ 508429 від 22.07.2003 року,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії АХ 508429 від 22.07.2003 року, посилаючись на те, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ВП№36204639 по примусовому виконанню виконавчого листа 712/4322/2012 виданого 10.09.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Виконкому Ужгородської міської ради 1206,56 грн.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр.України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України є ухилення громадянина від виконання зобовязання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобовязань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобовязання, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії АХ 508429 від 22.07.2003 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 310/5335/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав, просить справу розглянути без нього

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

1. Проведено попереднє судове засідання 09 вересня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 22 жовтня 2013року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Також, стягнути щомісячно з відповідача аліменти на утримання позивача, як дружини, у розмірі 300грн., починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду, до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 345/6740/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. А саме в позовній заяві не зазначено ціну позову. Також до позовної заяви не долучено квитанції про оплату судового збору та документа, який би підтверджував вартість спірного майна.

Посилання позивача на п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки нею не подано документів, які б підтверджували, що вона являється інвалідом 1-ї чи 2-ї групи, а даний позов подано в інтересах дружини, а не в інтересах дітей-інвалідів чи недієздатних інвалідів 1-ї та 2-ї групи.

Крім того, поряд з позовними вимогами у позові міститься клопотання про витребування доказів. Відповідно до ст. 133 ЦПК України витребування доказів є видом забезпечення доказів. Клопотання про забезпечення доказів повинно бути подано у письмовій формі окремим документом. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 17 грудня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 17.12.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 642/154/13 ц
№2/642/396/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 лютого 2013 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Іншаковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини і визначення порядку спілкування з дитиною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та її вихованні. Встановити порядок спілкування ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_1 -ОСОБА_3 кожної пятниці з 16.00 год. до 19.00 год., та кожної суботи з 10.00 год. до 18.00 год., а також в період шкільних канікул пів терміну канікул, святкові дні, але за відсутності матері дитини.

В судові засідання призначені на 1931 січня 2013 року та на 21 лютого 2013 року позивач не зявився. Про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим її треба визнати не поважною.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі вимог ч.3 ст.169, ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини і визначення порядку спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області

Суддя О.І.Клименко