Справа № 627/1231/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря Касьян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року за цивільною справою 2022/1760/2013 за позовом прокурораКраснокутського району в інтересах ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей Краснокутської РДА, управління соціального захисту населення Краснокутської РДА про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року Краснокутським районним судом Харківської області було задоволено зазначений вище позов та постановлено заочне рішення за яким з ОСОБА_1 стягувати щомісячно на користь піклувальниці ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття , починаючи з 21 листопада 2012 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням ОСОБА_1 , звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення, яку мотивує тим, що адвокат, який представляє його інтереси по справі, не змогла прибути в судове засідання в зв`язку з занятістю, що підтверджується довідкою СФГ Липового та постановою Харківського апеляційного господарського суду. Також тим, що сплачує грошові кошти на утримання малолітньої ОСОБА_3 в добровільному порядку, в зв`язку з чим вважає заочне рішення суду передчасним.

Прокурор проти поданої заяви заперечував , вважаючи її необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Фільова заяву підтримала, посилаючись на те, що дійсно не змогла прибути до суду 10 липня 2013 року в зв`язку з тим, що перебувала в Харківському апеляційному господарському суді. Також зазначила, що рішення суду є передчасним в зв`язку з наявністю виконавчого листа № 2 130 / 07 за яким ОСОБА_1 сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини заробітку але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник третьої особи Служби в справах дітей Краснокутської РДА підтримав думку прокурора та додав, що у разі неотримання гр.. ОСОБА_6 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_7 , вона буде позбавлена можливості отримувати соціальну допомогу.

Представник третьої особи управління соціального захисту населення Краснокутської РДА в судове засідання не прибув, однак, неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідача.

Заслухавши доводи сторін , суд приходить до наступного висновку.

Посилання відповідача на те, що адвокат Фільова Н.Д. не змогла прибути в судове засідання в зв`язку з перебуванням в Харківському апеляційному господарському суді не підтверджуються матеріалами справи, так як постанова цього суду датована 24 липня 2013 року.

Крім того, як пояснив сам відповідач , він не був позбавлений або обмежений в можливості обрання іншого представника для захисту своїх прав та інтересів. Матеріали справи містять конверти з судовими повістками, повернутими за закінченням терміну зберігання (а.с. 39, 41) , заяви відповідача про відкладення розгляду справи на інші дати , які не підкріплені доказами (а.с. 27, 32, 36, 43) Ці докази в сукупності свідчать про явне бажання відповідача затягнути розгляд справи, зловживаючи правами, наданими ст. 27 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Доводи відповідача про те, що він добровільно виплачує кошти на утримання малолітньої ОСОБА_3 також не підтверджуються доказами, а копії наданих ним чеків про переказ грошових коштів не містять відомостей про цільове призначення платежу та відміток про їх отримання. Із пояснень представника служби у справах дітей Краснокутської РДА відомо, що піклувальник малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_2 не отримує перекази від ОСОБА_1

Окремо надаючи оцінку копії виконавчого листа, що надана в судовому засіданні представником відповідача, суд зауважує на те, що вона є неофіційною та належним чином не завіреною. Посилання відповідача на те, що копія виконавчого листа є доказом та підставою для перегляду заочного рішення суду до уваги не приймається в зв`язку з тим, що наявність виконавчого листа не є підтвердженням саме сплати аліментів на утримання дитини. До того ж відповідач не позбавлений такого способу захисту своїх прав, як звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання як його особисто, так і його представника, крім того відповідачем не надано доказів які б мали істотне для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 231 Цивільного Процесуального Кодексу України , суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року по цивільній справі 2022/1760/2013 залишити без задоволення.

Судовий збір покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. О. Остапов