Справа № 2-2353/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ННР» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 18.03.2013 року звернувся з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати недійсним патент України №41879 від 10.06.2009 року на корисну модель «Інфрачервоний обігрівальний прилад», виданий на імя відповідача ОСОБА_1, та зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України №41879 від 10.06.2009 року на корисну модель «Інфрачервоний обігрівальний прилад» і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що корисна модель «Інфрачервоний обігрівальний прилад», яка захищена патентом України №41879 від 10.06.2009 року, що зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_1, не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новими у звязку з тим, що сукупність суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачем заявки 03.02.2009 року.

19.04.2013 року представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності та, надавши питання на вирішення експерта, просила доручити її проведення фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України атестованому судовому експерту ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_1 проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечував, однак висловив свої заперечення проти доручення проведення експертизи визначеному представником позивачу експерту.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечувала, однак просила поставити на її вирішення своє питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в клопотанні представника відповідача Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки воно сформульовано чітко та конструктивно та включає дослідження питання, поставленого представником позивача, та доручити проведення даної експертизи фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України атестованому судовому експерту ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка,11, корп.4, 13 поверх) атестованому судовому експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи спростовують новизну корисної моделі «Інфрачервоний обігрівальний прилад» за патентом України №41879 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки №u200900777 від 03.02.2009 року?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи №2-2353/13 року (760/5341/13-ц).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 підприємство «ННР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: