overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2853/13-ц
провадження №2-с/727/14/13
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

15 квітня 2013 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 березня 2013 року про стягнення на користь КЖРЕП-17 заборгованості за експлуатаційні витрати, -

В с т а н о в и в :

20 березня 2013 року за заявою КЖРЕП-17 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1120 грн. 06 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що КЖРЕП-17 систематично не виконує своїх договірних обов*язків, не відшкодовує відповідачам за невиконані роботи та на звернення відповідачів не надає акти виконаних робіт для ознайомлення, крім того, електролампочки для освітлення під*їзду і сходових клітин не видає, поточні ремонти не виконує тощо.

Заявники в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримали повністю, просили скасувати судовий наказ від 20 березня 2013 року з підстав, вказаних в заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини.

Представник КЖРЕПу № 17 в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06 березня 2013 року КЖРЕП № 17 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1120,06 грн.

20 березня 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівців винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1120 грн. 06 коп. по оплаті за житлово-комунальні послуги на користь КЖРЕПу № 17.

Суд вважає, що зазначені заявниками обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами.

З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду справи з участю сторін і ухвалення законного та обґрунтованого рішення винесений судовий наказ підлягає скасуванню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2013 року по справі за заявою КЖРЕП № 17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1120 гривень 06 копійок та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-с-271/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - Полонець С. М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012 року за заявою КВЖРЕП № 8 було видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь КВЖРЕП № 8 заборгованість за надані послуги в розмірі 2202, 05 грн. та судовий збір в сумі 107, 30 грн.

28.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на неправомірність заявлених вимог.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-1444/12, виданий за заявою КВЖРЕП № 8 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВЖРЕП № 8 заборгованості за надані послуги в розмірі 2202, 05 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-С-271/12 (2-н-1444/12)

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

КВЖРЕП № 8

м.Житомир, вул. Київська, 43.

Богунський районний суд м. Житомира надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.01.2013 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-с-271/12

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-с-271/12

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-с-271/12

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 14.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
справа № 619/3359/13-ц
провадження 2/619/1547/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області Про визнання особи яка втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про визнання особи яка втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила суд направити судове доручення до Бєляєвського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Бєляєвка вул. Кипенко 1 Одеської область, з метою допиту відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 26.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд розглянувши клопотання, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що факти, які мають значення по справі можуть бути повідомлені лише свідками, а безпосередній допит їх судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ч.1, 202 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.2, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Бєляєвському районному суду Одеської області провести певні дії.

Допитати в якості відповідачки ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 26 по наступним запитанням:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки ОСОБА_1?

2. Чи має заперечення проти позову, і якщо так, то які?

3 .Якими доказами може підтвердити свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1?

4. Чи згодна ОСОБА_2 на розгляд справи за її відсутності?

Протокол допиту направити Дергачівському районному суду Харківської області, розташованому за адресою: 62303, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63 Харківської області.

До надходження відповіді від суду провадження по справі зупинити.

Суддя Є.Р.Остропілець
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/349/13-ц
Рядок статзвіту
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

06.03.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М. при секретарі Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ТОВ « Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 2-1776/2010 року за позовом ПАТ» ВТБ Банк» до ОСОБА_1 ,з останньої на користь банку було стягнуто заборгованість по кредитному договору. 24.12.2012 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області змінено стягувача ПАТ « ВТБ Банк» на ТОВ « Кредекс Фінанс», у зв»язку з переходом до ТОВ «Кредекс Фінанс» прав кредитора згідно договору відступлення № 15/12/11і від 15.12.2011 року. Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості по кредитному договору припередачі матеріалів справи на основі договору відступленя було втрачено. Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Згідно частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчо-го листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Керуючись статтею 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа-задовольнити. Видати ТОВ «Кредекс Фінанс»дублікат виконавчого листа відповідно до рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року за позовом ПАТ» ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Вдовіченко
№ 2/638/776/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 березня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (розрахунковий рахунок № 13 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 4852 (чотири тисячі вісімсот пятдесят дві ) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Справа № 266/5246/13-ц
Провадженя№ 2/266/1679/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2013 року о 11-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 615/240/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до Ков»ягівської селищної ради, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 12.03.2013 о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Саправа № 155/714/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

16.04.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Черняк В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Черняк В. В
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/260/13-ц
Провадження № 2/319/72/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 12 березня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Судове засідання у справі призначено на 11 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомостей про неявку позивача, та відповідача, до суду не надходило.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК "Зірка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, - відкласти на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідача СВК "Зірка", ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У порушення вказаних вимог позивач, звертаючись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно вимог ст.39 Закону України Про іпотеку з посиланням на докази в обґрунтування зазначених обставин.

Крім того, за ціну позову повинна братися ціна предмета іпотеки, встановлена у договорі. Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначена ціна позову, виходячи з суми заборгованості станом на певну дату.

Також позивачем до позовної заяви додано копії документів, у тому числі договору іпотеки, які через низьку якість копіювання неможливо прочитати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
784/742/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/935/2013р.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.

суддів: Локтіонової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2013 року, постановлену по цивільній справі за завою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/331/1800/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2002 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 100 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Суддя В. М. Світлицька
Справа № 638/856/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Харківська держана нотаріальна контора, Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, про визнання права власності на грошові заощадження в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2013 року звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові заощадження в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 3 пункту 23 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Харківська держана нотаріальна контора, Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, про визнання права власності на грошові заощадження в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви встрок, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: надати до суду документи, які підтверджують факт звернення заявника до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, а також документи, які підтверджують факт відмови заявнику у прийнятті спадщини.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін