overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/7889/13
№ 2н/642/1915/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 514 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 1329/5379/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена до прийняття рішення по іншій цивільній справі.

11 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання заявника про відновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що по цивільні справі, яка була підставою для зупинення даної цивільної справи ухвалено рішення.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: Б. І. Тесля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1156/2013 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.
суддів: Орловської Н.В.
Кутурланової О.В.
при секретарі: Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Попової Катерини Леонідівни, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Попової Катерини Леонідівни, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року в частині задоволення скарги - скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

В задоволені скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №34391798 від 21.09.2012 року - відмовити.

В решті вказану ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2636/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зареєстрований 24 жовтня 2011 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 125, розірвано.

16 липня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить суд скасувати заочне рішення від 22 червня 2012 року, мотивуючи це тим, що він не знав про існування в суді даної справи та рішення по ній він отримав лише 16 липня 2013 року.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду, докази, на які покликається заявник, як на такі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Крім цього заявник двічі не зявився в судове засіданні на розгляд справи, не повідомивши суд про причини своєї відсутності.

Таким чином Враховуючи усе вищевикладене, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви викладені заявником, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2012 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/226/243/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 28 серпня 1975 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнення аліментів провадити від дня набрання чинності рішення суду до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий виконавчий лист на підставі рішення Дитмитровського міського суду Донецької області від 22.12.2005 року у справі № 2-2274/2005, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), відізвати з примусового виконання, як такий, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 702/286/14-ц
Провадження № 2/702/139/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

07 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазай Н.В.,

з участю: секретаря - Подолянюк Н.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 11.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним на 15 год. 30 хв. 17.04.2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 591/45/13- ц Провадження № 2/591/649/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме як вбачається з матеріалів позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн., а тому йому необхідно:

- доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 80 коп.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ПАТ „Дельта Банк, Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 25.01.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 795/14/13 Провадження № 8-ц/795/6/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 05 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/3483/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 12 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 442/1768/13-ц
Провадження № 2/442/803/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дорожівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорожівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно за законом. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 квітня 2013 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 677/2200/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 січня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 265/2036/13-ц
Провадження № 2/265/1056/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.В.О.

в ході розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію.

В ході судового розгляду було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, де зареєстровані відповідачі, ОСОБА_1 померла 18 січня 2008 року, що підтверджується відповіддю ГУ ДМС Орджонікідзевського РВ ММУ.

Судом на розгляд учасників процесу, що зявились, було винесено питання щодо можливості виключення з кола співвідповідачів ОСОБА_1

З урахуванням думки учасників процесу, які не заперечували проти виключення ОСОБА_1 з кола відповідачів по справі, суд на підставі наявних матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність виключення з кола відповідачів ОСОБА_1

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити ОСОБА_1 з кола відповідачів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради) про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 вересня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2791/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Cправа № 644/2672/13-ц
Справа № 644/2672/13-ц
н.п. 2/644/1223/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

19.11.2011р. представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі посилаючись на те, що в рішенні суду від 01.08.2013 року не зазначено , що договір довічного утримання від 31.07.2003 року , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було посвідчено державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №2-2960, про що позивач просив зазначити у своїх вимогах .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищезазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи, Судом при винесенні рішення по справі було ухвалено рішення по всім позовним вимогам, заявленим сторонами по справі.

Отже, на підставі викладеного, у суду не має підстав для винесення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: