overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-66/13
№760/2469/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, оплачена судовим збором, а отже її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 25» «лютого» 2013 року на « 16» год. « 30» хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-2941/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Караваєві дачі», третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання недійсними рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Караваєві дачі», третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання недійсними рішення загальних зборів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Караваєві дачі», третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання недійсними рішення загальних зборів залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.04.2013 року до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Караваєві дачі», третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання недійсними рішення загальних зборів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 2/592/3062/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11886/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року на 08.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 грудня 2013 року його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 599/1951/13-ц 2/599/781/2013
УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2013 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гукалівської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Гукалівської сільської Ради про про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що він після смерті матері має право земельну частку (пай) в колишньому колгоспі Нове життя, а також просить зобовязати держземагенство в Зборівському районі виділити земельну частку (пай) середнім розміром 2,67га. на території Гукалівської сільської Ради.

В судовому засіданні позивачка подала клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідача представника Держземагенства в Зборівському районі Тернопільської області.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що представника Держемагенства в Зборівському районі Тернопільської області слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити представника Держземагенства в Зборівському районі Тернопільської області до участі у справі як співвідповідача.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-2163/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 373 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону Про страхування, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна 4736,72 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна 4736,72 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього разом 4538,72 грн. на дванадцять місяців рівними частинами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 484/3420/13-ц
Провадження 2/484/1369/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

11.11.2013 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

14.08.2013 року ухвалою суду було доручено Корабельному районному суду м. Миколаєва вручити позовну заяву та додані документи відповідачу, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та допитати останнього, провадження в даній цивільній справі було зупинено. Корабельний районний суд м. Миколаєва повернув судове доручення без виконання, оскільки відповідач на виклики суду не являвся.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2013р. на 09:30год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/742/100/13
Єдиний унікальний № 742/138/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але він у своїй заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
№ 2-п/202/232/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

24.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що йогоне було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-6869/2010 Провадження № 22-ц/772/1206/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2010 року призначити до розгляду на 23 квітня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_7

23.04.2013р. на 10:20
Справа № 305/132/13- ц
Провадження по справі № 2/305/285/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорення батьківства-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання с. Луг, № 334, Рахівського району Закарпатської області, як батька, з актового запису № 24 від 20 квітня 2010 року складеного виконкомом Кобилецько-Полянської селищної ради, Рахівського району Закарпатської області про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 07 березня 2013 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Дата документу 27.02.2013
ЄУ № 420/207/13-ц
Провадження №2/420/122/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 420/207/13-ц рік за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 88223,04 грн., за кредитним договором № LGXRRX07710147 від 03.07.2007 року, а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

У чинність ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1, проживає у Марківському районі Луганської області. У зв'язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості, та відповідач яка проживає у Марківському районі Луганської області Новопсковському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачені позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 83, 109 ч.1, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши, що з даною позовною заявою необхідно звернутися до суду, за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 882ДЗ грн. за платіжним дорученням № ІНМ98В03FR від 18.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.+

Суддя:
Справа № 351/755/13-ц
Номер провадження №2-о/351/33/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його заявою про встановлення факту належності документа, у його відсутності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності документа, зацікавлена особа - Прутівська сільска рада.

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.03.2013р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013р. на 14.00 год.

08.04.2013р. заявник подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, у звязку із зайнятістю на роботі.

Представник зацікавленої особи звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Згідно ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч.1); особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід змінити дату розгляду справи, яка призначена на 10.04.2013р. на 14.00 год. - на 08.04.2013р. на 14.00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Змінити дату розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа, яка призначена до розгляду на 10.04.2013р. на 14.00 год. - на 08.04.2013р. на 14.00 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5628/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1002/13
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну " Міські теплові мережі " Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ В.І. Бобрович __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-н-54/11
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ПП Санітаріяпро виправлення описки, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявились від представника заявника до суду поступила письмова заява в якій він відмовляється від заяви і просить справу закрити.

Суд вважає, що відмову заявника від заяви необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ПП Сенітаріязакрити у звязку з відмовою представника заявника від заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький