overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/828/13-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15.03.2013 року о 09 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 219/5372/2013-ц
УХВАЛА

"15 " липня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд м. Артемівськ Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.,

за участю сторін : - позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бє позивачку, вона з 15 травня 2013 року не мешкає разом з відповідачем, та не веде спільний побут.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначила, що на ії вмовляння змінити своє життя, залишити пиячити та зберегти родину відповідач не реагує, вважає, що подальше зберігання шлюбу неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні усно проти позовних вимог заперечував, пояснив, що підстав для розірвання шлюбу не давав, вважає розірвання шлюбу недоцільним та таким, що суперечить інтересам сімї.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про надання строку для примирення з чоловіком.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю до 01.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 14.10.2013 року.

Провадження у справі зупинити до 11.00 год. 14.10.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Суддя Л. В. Шевченко
№2/760/781/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

22 лютого 2013 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 15» год. « 00» хв. « 12» «березня» 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8423/13-ц
Провадження № 2/442/2691/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.12.2013 року о 10.30 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності відкласти на 14 січня 2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 489/3400/13-ц
Номер провадження 2/489/1617/13
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця.

Ухвалою судді від 29.04.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 16.05.2013.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/3562/13-ц
Провадження № 2/500/2062/13
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у порядку забезпечення доказів подала до суду заяву, яку у судовому засіданні доповнила, про допит свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть свідчити по питанню працевлаштування відповідача, отримання ним доходу.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 58, 134, ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Суддя
Справа № 351/927/13-ц
Номер провадження №2/351/494/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про повернення позик в сумі 450998,99 гривень.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, при укладенні договорів позики з відповідачкою у позивача не виникало сумнівів щодо своєчасного повернення нею грошових коштів, оскільки сторонами не було вжито заходів забезпечення виконання зобов`язань. За таких умов позивач повинен був довести зміну обставин з часу надання позики до моменту подання позову, яка б свідчила про необхідність забезпечення позову.

Крім цього до матеріалів справи позивач подав незавірені копії розписок та не подав їх оригіналів, однак зобов`язання може бути підтверджене оригіналом відповідного документу. Тому на час винесення цієї ухвали у суду відсутня можливість встановити чи існують оригінали відповідних боргових документів. В свою чергу необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав відповідачки.

Обов`язок доказування правових підстав для забезпечення позову відповідно до ст. 60 ЦПК України покладено на позивача, який не довів необхідність забезпечення позову та не вказав на підстави для здійснення таких заходів. За таких умов заява про забезпечення позову є безпідставною і необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.3 ст. 152 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
провадження № 2/616/101/13
справа № 616/260/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення (в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03.04.2012 р.) на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності та зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 140161, виданого ВРЕР №1 ГУМВС України Харків 30 листопада 2011 року,- шляхом продажу вказаного автомобіля шляхом укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачеві автомобіль, про звернення стягнення на який як на предмет застави заявлена вимога у позові.

Також він просить заборонити відповідачеві вивозити вказаний автомобіль за межі України та передати цей автомобіль на зберігання йому (позивачеві) або іншій особі на розсуд суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на автомобіль.

Накладення ще й заборони вивозити автомобіль за межі України є недоцільним, оскільки у разі виконання ухвали про накладення арешту відповідач буде позбавлений можливості користуватися автомобілем.

Вирішення питання щодо того, де зберігати арештований автомобіль, відноситься до компетенції органу Державної виконавчої служби як органу, який виконує ухвалу суду щодо накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності та зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 140161, виданого ВРЕР №1 ГУМВС України Харків 30 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції та позивачеві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко
№ 2-п/202/400/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 22.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 22 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду на 08 листопада 2013 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника, стягувача за виконавчим провадженням.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору в сумі 1232.00 грн. Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ Про судовий збір, розмір судового збору у даній справі повинен складати 1669.30 грн. Таким чином, апелянтам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 437 грн. 30 коп. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

- апеляційна скарга підписана лише одним із апелянтів, всупереч ч.3 ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянтів і наданням їм строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи та належно оформленої апеляційної скарги за підписом обох апелянтів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 223/2163/2012
У Х В А Л А

29.01.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Мазур О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «АТП 10565»м. Гнівань, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «АТП 10565»м. Гнівань.

В судовому засіданні представником відповідача-позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості спірного майна.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну (реальну) вартість на час проведення експертизи:

- будівлі адміністративного корпусу «В»з навісами «в», «в1»та огорожею № 1-4, яка

знаходиться в с. Селище Тиврівського району Вінницької області, по вул. 1-го Травня, 1а;

- земельної ділянки площею 0,4000 га для охорони здоров'я та соціальних послуг, яка знаходиться в с. Селище Тиврівського району Вінницької області, по вул. 1-го Травня, 1а;

- трикімнатної квартири АДРЕСА_1;

- земельної ділянки площею 1,7600 га для ведення особистого селянського господарства на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість на час проведення експертизи автомобіля марки "Lexus" КХ 350", державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № кузова 2Т2НК31U98C057567, який зареєстрований на ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва АВС097173.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4