overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-221/8/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Мохов Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа видано судовий наказ про стягнення заборгованості за у розмірі 3439,38 грн. з ОСОБА_1. Стягнуто судовий збір у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з 31.10.2011 року квартира де вона мешкає відключена від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, про що складений відповідний акт, і з того часу по теперішній послуги з теплопостачання стягувачем їй не надаються. Відповідно до приписів п.15 ст.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, які затверджені постановю КМУ № 630 від 21.07.2005 року, стягувач повинен звільнити її від сплати за послуги в разі їх не надання, тому як послуги їй були не надані і не були отримані.

Суд, дослідивши матеріали справи та повідомивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись: ст. 105,106-1 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.02.2013 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3439,38 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн. -СКАСУВАТИ.

Роз»яснити ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 грудня 2013 року о 09:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
13.12.2013
Провадження № 2-н/642/2686/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2009 р. по 01.12.2013р. у розмірі 1605 грн. 63 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2009 р. по 01.12.2013р. у розмірі 1605 грн. 63 коп..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 219/1005/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення яким розірвав шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але в рішенні була допущена описка, а саме в результатної частини рішення на а.с.18 помилкове зазначено дата реєстрації шлюбу як « 28.01.2012 року » заміст правильного « 28.01.2011 року».

Згідно копії свідоцтва про одруження серії 1-НО №232828 дата реєстрації шлюбу 28.01.2011 року.

Тому слід виправити описку та вважати дату реєстрації шлюбу 28.01.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід виправити описку та вважати дату реєстрації шлюбу 28.01.2011 року.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М.Тверський
Справа №127/5303/13-ц
Провадження № 2/127/2481/13
У х в а л а
23 травня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди і інших витрат,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди і інших витрат.
14 травня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача також середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.05.2012 року по 08.06.2013 року, вихідну допомогу при звільненні в розмірі 9000 грн.
Суд, вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування. Зазначена норма є загальною і стосується також заяви про збільшення позовних вимог.
Натомість, подана заява таким вимогам не відповідає. Остання не містить обставин щодо затримки розрахунку при звільненні, призначення вихідної допомоги, її не виплати та обґрунтувань стягнення середнього заробітку за час затримки до 08.06.2013 року. Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому суд звертає увагу, що вимоги працівника про виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і про стягнення середнього заробітку у разі затримки видачі працівникові при звільненні трудової книжки є самостійними вимогами.
Враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що подану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись ст. ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Укрресурси» про збільшення позовних вимог, подану 14.05.2013 року залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків до 28 травня 2013 року.
В разі не виконання вимог цієї ухвали вказана заява буде повернута.
Справу призначити до розгляду на 17.00 на 28 травня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4844/13-ц
Номер провадження 2/213/1542/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки позивачем вказано сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 48 % на рік, а позивач застосував у розрахунку 96 % на рік.В розрахунку є пункт "заборгованість по судовим штрафам", хоча в позові це не відображено. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. Не підтверджено отримання відповідачем коштів за кредитом. Не надано довідку, про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімав коштів з картки. Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до кредитного договору.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не містить згоди або відмови проти заочного розгляду справи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 661/1916/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявники не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1916/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №583/1790/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан
Номер провадження 22-ц/788/1761/13 Суддя-доповідач - Ільченко
У Х В А Л А

.

02 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. відмовлено.

Дану ухвалу ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку, але не сплатила судовий збір у розмірі 1 14 гри. 70 коп.

У зв'язку з чим, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали судді, а також роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і їй повернута.

30 липня 2013 року ОСОБА_2 було отримано зазначену ухвалу судді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 02 вересня 2013 року зазначені недоліки ОСОБА_2 не усунула та не повідомила суд щодо поважних причин їх невиконання.

Тому, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог', встановлених ст.295 ЦПК України цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки, ОСОБА_2 вимоги ухвали судді щодо усунення вищезазначених недоліків у встановлений строк не виконала, то апеляційна скарга вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайониого суду Сумської області від 09 липня 2013 року у справі за її скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайониого управління юстиції вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищої спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4641/13-ц
Провадження № 2/362/2062/13
У х в а л а

про відкриття провадження

"07" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2013 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 478/1053/13-ц пров.№ 2/478/232/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року . смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 2000 гривень з розрахунку 1000 гривень на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 50 хв. 24 липня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 654/3517/13-ц
Провадження №2/654/963/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.09.2013 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 212/7465/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1730/13-ц
Провадження № 2/362/1205/13
У х в а л а

"22" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи бехз самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 09 липня 2013 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв