overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Летичівського РУЮ, ОСОБА_2, треті особи: ТВБВ 100/047 ХФОУ Ощадбанк, ХП ПП Спеціалізоване підприємство юстиція про визнання права власності на ? будинку по вул. Енергетиків, 14/1 в смт. Летичів та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу ДВС Летичівського РУЮ, ОСОБА_2, треті особи: ТВБВ 100/047 ХФОУ Ощадбанк, ХП ПП Спеціалізоване підприємство юстиція про визнання права власності на ? будинку по вул. Енергетиків, 14/1 в смт. Летичів та звільнення майна з-під арешту.

До позовної заяви не надано доказів у підтвердження позовних вимог щодо права власності на майно (житловий будинок та автомомбілів), відсутні відомості щодо вартості майна - оцінки (житлового будинку та автомобілів), не додано копію паспорта громадянина України, свідоцтва про розірвання шлюбу та ідентифікаційного номеру.

Разом з тим, не повністю сплачений судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір.

Оскільки, подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Летичівського РУЮ, ОСОБА_2, треті особи: ТВБВ 100/047 ХФОУ Ощадбанк, ХП ПП Спеціалізоване підприємство юстиція про визнання права власності на ? будинку по вул. Енергетиків, 14/1 в смт. Летичів та звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1310/1743/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12.02.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про витребування у ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» інформацію (відомості) про те, що в період часу з 06.07.2012 року по 23.07.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з поточного рахунку № 7 повернуло ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 гарантійний внесок у розмірі 8593,70 гривень.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» інформацію (відомості) про те, що в період часу з 06.07.2012 року по 23.07.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з поточного рахунку № 7 повернуло ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 гарантійний внесок у розмірі 8593,70 гривень.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати до 01 березня 2013 року у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» інформацію (відомості) про те, що в період часу з 06.07.2012 року по 23.07.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з поточного рахунку № 7 повернуло ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 гарантійний внесок у розмірі 8593,70 гривень.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 264/3607/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/331/1978/13
У Х В А ЛА

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час невиплати.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 01.10.2013 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/0202/6108/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 04 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/1797/13-ц
Провадження № 2/200/1551/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №36, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням в квартирі № 23 будинку № 37 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську, зобовязавши відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 дня з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження № 22-ц/785/6461/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Олексіївська сільська рада Миколаївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 19 вересня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_6 /позивач/

67000, Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Пушкінська, 52 а

ОСОБА_3 /відповідач/

67010, Одеська область, Миколаївський район, с. Олексіївка, вул. Шевченка, 14

ОСОБА_4 /відповідач/

67010, Одеська область, Миколаївський район, с. Олексіївка, вул. Шевченка, 14

ОСОБА_5 /відповідач/

67010, Одеська область, Миколаївський район, с. Олексіївка, вул. Шевченка, 14

Миколаївську районну державну адміністрацію Одеської області /відповідач/

67000, Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна, 71

Олексіївську сільську раду Миколаївського району Одеської області /третя особа/

67010, Одеська область, Миколаївський район, с. Олексіївка, вул. Леніна, 21

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
Провадження № 2/0202/9781/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-50 годину 06 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Гончаровій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, керуючись ст.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини зупинити до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3832/13-ц
Провадження №: 2/332/1349/13
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2013 року суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

З поданої заяви вбачається , що місце проживання відповідача ОСОБА_2: Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Радянська, буд. 27. Для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його території підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами території підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя , суд вважає за необхідне направити на адресу Запорізького районного суду м. Запоріжжя судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.132 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Направити до Запорізького районного суду Запорізької області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 опитавши його з наступних питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо не визнає, то чим обґрунтовує невизнання ?

3. Чи згоден він , щоб справу розглядали в Заводському районному суді

м.Запоріжжя без його участі ?

Протокол допиту невідкладно направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя: 69009 м. Запоріжжя вул. Л.Чайкіної, 65, судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження №2/200/4284/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/816/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільради, треті особи: Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25.02.2013 року звернулась до суду з позовом до Мачухівської сільради, треті особи: Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено та не надано доказів щодо вартості спірного спадкового майна,

зокрема цілісного майнового комплексу СФГ Сад;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру

відповідно до вартості спірного майна в розмірі 1% вартості спірного майна, враховуючи, що надано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 229,40 грн.;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогою немайнового характеру

в розмірі 114,70 грн.;

- не зазначено в позові обставини, з чого саме складається спірне спадкове майно

цілісний майновий комплекс СФГ Сад;

- не зазначено в позові всіх наявних спадкоємців померлого ОСОБА_2 та не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу, в звязку з чим необхідно надати копії позовів з додатками для вручення всім сторонам;

- не зазначено в позові всіх наявних членів СФГ Сад та не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу, в звязку з чим необхідно надати копію позову з додатками для вручення всім сторонам;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу компетентний орган, який в разі розгляду справи по суті буде здійснювати виконання рішення суду, в звязку з чим необхідно надати копію позову з додатками для вручення всім сторонам;

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме вимогу немайнового характеру щодо залучення третіх осіб: Державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації, Першу Полтавську державну нотаріальну контору, враховуючи, що дані особи вже зазначені в позові в якості третіх осіб.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільради, треті особи: Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 310/1428/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/10264/2012 від 03.10.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників. Просить витребувати з Бердянської ОДП індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2