overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1697/13-ц
Провадження № 2/209/805/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 14-30 годин 19 квітня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішеня суду від 15.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/544/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
№ справи 361/8456/13-ц
№ провадження 2/361/2976/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року за клопотанням представника позивача по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час справа повернута до суду без проведення експертизи, оскільки не проведена оплата, тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2013 року на 09 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Шинкар А.О.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 645/5704/13-ц
Провадження № 2/645/1841/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 липня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
12.07.2013 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „25 липня 2013 року о „09 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№176/930/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 15 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на спадкове майно.

22 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року Справа №727/1665/13-ц
Провадження №2-н/727/171/13
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПП Регіон - Центр, яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/52-б на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ _____________ 2013 року.
Суддя Гончарова І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3524/13-ц
Провадження №: 2/332/1245/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

29 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

МКП ОСНОВАНІЄ звернулось з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2013 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №2-1701/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним ,-
в с т а н о в и в:
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 208, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, суд ,-
в и р і ш и в :
позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.Р. Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/7712/12
Номер провадження 22-ц/786/1842/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Цюрі Я.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2013 року та на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання мирової угоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

З вищезазначеними судовими рішеннями позивач ОСОБА_2 не погодилася, оскарживши їх в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в м. Полтаві по вул. Лавчанській, 40, проте, в мотивувальній частині рішення суду /абзаци 6, 7, 10 а. с. 111; абзац 2 а. с. 112 /, адреса місцезнаходження спірної земельної ділянки зазначена: м. Полтава по вул. Лавчанська, 20, що не відповідає наявним у справі доказам.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в апеляційному порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, що міститься у тексті рішення згідно положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2013 року та на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2013 року зняти з апеляційного розгляду та направити до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в порядку, визначеному статтею 219 ЦПК України.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 361/6640/13-ц
Провадження № 2/361/2448/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці після оголошення померлим ОСОБА_3 23 травня 2007 року.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 361/1637/13-ц
провадження № 2/361/1009/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомагенства у Броварському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомагенства у Броварському районі Київської області і ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомагенства у Броварському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомагенства у Броварському районі Київської області і ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження в справі.

30.05.2013 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомагенства у Броварському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомагенства у Броварському районі Київської області і ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду на 19 червня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 698/470/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до Потоківської сільської радиПро встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 06.06.2013 року о 15годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/1348/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській обл. до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській обл. до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 02.12.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/4596/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/51/13
У Х В А Л А
21.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., за участю секретаря Нетреба О.В., розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства Акцентбанк про скасування заочного рішення -
Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 06.09.2013 р. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Акцентбанк про визнання договору недійсним із ухвалою заочного рішення про задоволення вимог позивача.
10.10.2013 р. .від відповідача ПАТ Акцентбанк до суду надійшла заява з проханням про скасування зазначеного заочного рішення через те, що в нього є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які слід прийняти до уваги.
В судове засідання сторони не з*явились, були належно повідомлені про місце і час розгляду заяви.
Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що заочне рішення скасуванню не підлягає через те, що відповідач не надав суду доказів, що з його погляду , мають істотне значення для розгляду справи.
Керуючись ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст..ст. 228 232 ЦПК України суд -
Залишити без задоволення заяву Публічного Акціонерного Товариства Акцентбанк про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.09.2013 р. за цивільною справою № 266459613-ц.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Cуддя: Сараєв І. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1685/13-ц
Номер провадження 2-н/213/643/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 4370,87 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя