overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: м. Харків, пр. Перемоги,71 Б, кВ.131.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/836/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя: С.Г.Зосименко
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 11 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 755/8947/13-ц
Провадження № 2/755/3287/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Приватконтинент", ТОВ "Оллин плюс" про стягнення безпідставно отриманих коштів, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ "Приватконтинент", ТОВ "Оллин плюс" про стягнення безпідставно отриманих коштів, матеріальної та моральної шкоди відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6795/2012
Провадження № 2/488/390/2013
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малахової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між ею та відповідачем, зареєстрований 27 серпня 2004 року, Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 274.

12 грудня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

20 лютого 2013 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі ,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Провадження № 2-н/641/1945/2013 Справа № 641/7408/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Харківміськгаз звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 839,68 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 30.07.2013 року вбачається, що один з боржників а саме ОСОБА_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути ПАТ „Харківміськгаз кошти, сплачені за судовий збір в сумі 114,70 гривень, ( платіжне доручення №6844 (# 89471118) від 11.07.2013 року, які були перераховані з ПАТ Комерційний Банк НАДРА м. Київа, Центр .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1376/2013 Справа № 641/2941/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 203/4697/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Народно-фінансова страхова компанія Добробут про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/4697/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Народно-фінансова страхова компанія Добробут про відшкодування шкоди (а.с.2-3).

03 жовтня 2013 року у судовому засіданні на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до місця реєстрації відповідача (а.с.24)

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти передачи справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 24).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою не відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровську, а позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/4697/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Народно-фінансова страхова компанія Добробут про відшкодування шкоди передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2072/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

26.06.2013 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 08.07.2013 о 08:30 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 30.09.2009 року з ОСОБА_1 на користь Селидівського району електричних мереж Кіровських ЕС ВАТ Донецькобленерго стягнуто 2182 грн. 24 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 301 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що вона не була присутня в судовому засіданні у звязку з тим що з 2009 року вона мешкає в с.Максимілянівка без реєстрації, що підтверджується актом з місця мешкання. З рішенням не згодна, про його існування дізналась лише в серпні 2013 року, коли її викликали у відділ ДВС с.Максимілянівка, просить переглянути заочне рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить скасувати заочне судове рішення, пояснила, що мешкає з 2009 року по теперішній час в с.Максимілянівка, за електроенергію сплачувала.

Представник ПАТ Донецькобленерго в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення по справі, відповідач не була присутня, про час розгляду справи не була повідомлена належним чином, так як мешкала без реєстрації в с.Максимілянівка з 2009 року, що підтверджується актом з місця мешкання.

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, а тому заочне рішення Новогродівського міського суду від 30.09.2009 року підлягає скасуванню з призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2112/2013 Справа № 641/7797/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1,ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по га газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі 921,32 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 06.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівнисуми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі грн. 921,32.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа 161/4995/13-ц
Номер провадження 2/161/2052/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2013 року не зявились сторони по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкласти на 12 год. 50 хв. 17 вересня 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
№ 2-п/202/227/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

22.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2-н/0202/575/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/202/2414/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 07 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко