overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Начальнику Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
підполковнику міліції
До Мурованокуриловецького районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо направити суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Михайлівці Мурованокуриловецького району).
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_3, має бути направлена в суд на протязі трьох днів.
Суддя Мурованокуриловецького
районного суду ОСОБА_4
Начальнику Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
підполковнику міліції
До Мурованокуриловецького районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо направити суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Михайлівці Мурованокуриловецького району).
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_3, має бути направлена в суд на протязі трьох днів.
Суддя Мурованокуриловецького
районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/5663/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, який помер 10.04.2010р., а також копію спадкової справи, завірену належним чином, якщо така заводилась.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 09 липня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, який помер 10.04.2010р., а також копію спадкової справи, завірену належним чином, якщо така заводилась.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу забезпечити явку в судове засідання свідків.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 750/4492/13-ц
Провадження № 2/750/1672/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2013 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

з участю: сторін, представника позивача - адвоката Святної О.В., представника відповідача - адвоката Бойко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін та їх представників, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 01.06.2013 року.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Виселити ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №232/5220/12
Провадження № 2/127/231/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивачів:

- управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці - ОСОБА_1,

- Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - арбітражного керуючого-ліквідатора Приватної гуманітарної гімназії "Джерело" ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - арбітражний керуючий-ліквідатор Приватної гуманітарної гімназії "Джерело" ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - арбітражний керуючий-ліквідатор Приватної гуманітарної гімназії "Джерело" ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не обгрунтовано, чому позов пред"явлено в інтересах особи, яка не є учасником процесу - Приватної гуманітарної гімназії "Джерело", а позивачами в своїх інтересах позовних вимог не висунуто.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для випоавлення недоліків позову.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - арбітражний керуючий-ліквідатор Приватної гуманітарної гімназії "Джерело" ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про стягнення коштів, залишити без руху, позивачам надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Копія вірна

Суддя
Справа № 386/149/13- ц
Провадження № 2-о/386/7/13
У х в а л а

"07" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про встановленн факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до суду із позовною заявою, в якій просять встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті померлого батька романщака ОСОБА_4; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після померлого батька ОСОБА_5; визнати право спільної часткової власності на домоволодіння по вул. Шкільна, 32 в с. Журавлинка голованівського району кіровоградської області з визначенням частки спадкового майна по Ѕ домоволодіння кожному.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 120 ЦПК України.

Вимоги, заявлені позивачами щодо встановлення факту та визнання права власності не можуть розглядатися в одному провадженні, оскільки позовна заява про встановлення факту розглядається в окремому провадженні, а позовна заява про визначення права власності це справа позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про встановленн факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачам протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 452/3008/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю.

Призначити відкрите судове засідання на 24.09.2013 року на 15:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 591/9668/13-ц Провадження № 2-н/591/1543/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.05.2013 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 14.06.2013 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2/127/4012/13
У х в а л а
20 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивачі, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилаються на положення ст. 1224 ЦК України, яка визначає підстави усунення особи від права на спадкування, при цьому позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві. Крім того, однією з позовних вимог є визнання свідоцтва про право на спадщину виданого ОСОБА_3 недійсним. Натомість в позовній заяві відсутній виклад обставин про отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину, зазначення доказів про цю обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/583/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не вказано номер цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/972/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Єдність звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив розгляд справи відкласти у звязку з уточненням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив відкласти судовий розгляд справи, інші відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 01.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/972/13-ц за позовом Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 12 квітня 2013 року, 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-н/243/1260/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/1260/2013за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№0506/1516/2012 2-
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2013 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 позивачка звернулася до суду з названою заявою.

Згідно ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом., а саме не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн.

Позивачкою не надано доказів, на підставі яких згідно ст. 5 Закона України " Про судовий збір" може бути звільнена від с плати судового збіру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,ст.229 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7624/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні номери засобу зв»язку сторін, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін