overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1145/13- ц
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 22 березня 2013 року по справі було винесено рішення, відповідно до якого позов було задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2004 року виконкомом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 43 - розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище Лопатко. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки згідно її клопотання вона просила, щоб після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд керуючись ст.219 п.1 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, тому дана описка підлягає до задоволення і відповідно до цього необхідно внести виправлення до рішення суду від 22 березня 2013 року, а саме вказати прізвище ОСОБА_1 замість "Лопатко".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення від 22 березня 2013 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 357/1145/13-ц 2/357/1127/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резулятивну частину рішення наступним чином:

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/9379/13-ц
Провадження №2-н/265/1358/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
провадження № 2/361/3770/13
У Х В А Л А

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Тому заявниці необхідно зазначити, яку саме частку заробітку (доходу) необхідно стягнути з відповідача.

Крім того, заявниця посилається на вимоги ст.ст. 198-201 СК України, проте дані норми регулюють правові відносини про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк до 16 грудня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/405/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 20.03.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачам, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Дата документу 10.06.2013
Справа № 320/5259/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 27.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявились. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін та третьої особи.

Суддя:
Справа № 2-н/489/594/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/594/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 2/0312/1060/2011 провадження №2/165/2/13 q
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, мотивуючи тим, що 21 липня 2011 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в якому перебував позивач. В результаті ДТП позивачу завдано шкоди здоровю та майну. Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2011 року кримінальну справу відносно відповідача закрито згідно акту амністії.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача страхову компанію ВАТ НАСК Оранта в особі Рівненського міського відділення компанії, з якою у відповідача укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки жодних виплат страховою організацією по даному ДТП не було здійснено.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які підтримують клопотання, вивчивши матеріали справи та додану копію страхового поліса № АА/3523841 від 16.03.2011 року на імя відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 168, 191 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, страхову компанії ВАТ НАСК "Оранта" в особі Рівненського міського відділення компанії, в якості співвідповідача.

Головуючий
Справа № 355/924/13-ц
Провадження № 2-н/355/21/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2013 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н /355/21/2013, 355/924/2013

за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Виробничого управління житлово-комунального господарства села Садове.

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н /355/21/2013, 355/924/2013.

за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Виробничого управління житлово-комунального господарства села Садове.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/9177/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі - Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На виклики до суду за останнім відомим місцем знаходження відповідач не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 16 год. 15 хв. 21 листопада 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщина".

Суддя:

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в якості відповідача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання відбудеться 21 листопада 2013 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 32.

Явка до суду відповідача є обов'язковою. В разі неявки, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобов'язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя О.С. Лободенко
Справа № 266/3965/13-ц
Провадження № 2-н/266/578/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 165/2675/13-ц
Провадження № 6/165/52/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

29 серпня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

13 серпня 2013 року відділ державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 15 серпня 2013 року справу за вказаним поданням залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом трьох календарних днів з моменту отримання даної копії ухвали. Ухвала отримана 20 серпня 2013 року, станом на 29 серпня 2013 недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та повернути.

Розяснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков

р

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, е-mail:

29.08.2013 р. № /165/2675/13-ц ВДВС Нововолинського МУЮ, вул.Винниченка, 14, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашим поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 29.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, е-mail:

29.08.2013 р. № /165/2675/13-ц ВДВС Нововолинського МУЮ, вул.Винниченка, 14, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашим поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 29.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

28.12.2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 29.01.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

29.01.2013 року, 07.03.2013 року, 03.04.2013 року, 26.04.2013 року, 07.06.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 544/1563/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1563/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Володимировича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Володимировича до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 30 хв 24.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачам до 24.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/3458/13
ун. № 759/5820/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення об»єктів права власності від користування, виселення та зобов»язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивачка просить, зобов»язати відповідача повернути їй-позивачу оригінали ключів від квартири АДРЕСА_1, зобов»язати ОСОБА_2 та третіх осіб звільнити дві кімнати площею 17,6 кв.м. та 12,4 кв.м. в даній квартирі, виселити ОСОБА_2 з даних кімнат, виселити третіх осіб які за згодою відповідача займають вказану квартиру, заборонити ОСОБА_2 здавати в оренду, в користування тощо третім особам дану квартиру, зобов»язати ОСОБА_2 повернути позивачці оригінали ключів від огорожі яка знаходиться на земельній ділянці за аресою: АДРЕСА_2, зобов»язати ОСОБА_2 та третіх осіб звільнити дану земельну ділянку, виселити ОСОБА_2 та третіх осіб з вказаної земельної ділянки, заборонити ОСОБА_2 та третім особам у будь-який спосіб та будь-яким чином користуватися земельною ділякою та всім майном що знаходиться на данній земельній ділянці яка належить їй-позивачці.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов немайнового характеру 114 грн. 70 коп., - за кожну заявлену позовну вимогу самостійно).

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення об»єктів права власності від користування, виселення та зобов»язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати строк позивачу до 20 травня 2013 р. для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: проведення доплати судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: