overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.01.2013 Справа № 2/337/240/2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації , третя особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання користувачем , зобовязання внести зміни в технічну документацію.

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОП ЗМБТІ про визнання користувачем , зобовязання внести зміни в технічну документацію.

До початку розгляду справи представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збірсуд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації , третя особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання користувачем , зобовязання внести зміни в технічну документацію - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3 (код., 69017 м. Запоріжжя вул. Доблесна,44),

- судовий збір в розмірі 107 (сто сім )гривень 30 (тридцять)копійок, сплачений згідно квитанції № 341 від 31.10.2012 року до Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (код 38025414, рахунок №0008. МФО 813015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 460/3528/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2013 р. на 15 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 598/1020/13-ц
провадження № 2/598/326/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"22" серпня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

з участю представника позивачки адвоката Ткаченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильоивча про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 11 січня 2007р. відділом ЗАГС м.Муравленко служби загс Ямало-Ненецького автономного округу Росії вони зареєстрували шлюб за актовим записом № 3. Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, непорозуміння по причині різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась, з березня 2013р. вони проживають окремо і шлюб існує лише формально.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суд надійшла нотаріально посвідчена заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає та просить шлюб розірвати.

Згідно свідоцтва про укладення шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 11 січня 2007р. відділом ЗАГС м.Муравленко служби загс Ямало-Ненецького автономного округу Росії, за актовим записом № 3 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 11 січня 2007р.. Дітей у шлюбі немає. Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, непорозуміння по причині різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась, з березня 2013р. вони проживають окремо і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 січня 2007р. відділом ЗАГС м.Муравленко служби загс Ямало-Ненецького автономного округу Росії, за актовим записом № 3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 282/1551/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І.І.

/ при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка позов не визнала.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 07 листопада 2013 року о 13:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3342/2013
Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-ю нет Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-ю нет Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.02.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/4311/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ПП Академія лісу, ПП Кременчукбудінвест, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за договором кредиту №2921/12/07-МК в розмірі 81334 грн. 13 коп.

Позивач ПАТ КБ «Надра» додав до позовної заяви меморіальний ордер №94973969 від 08 серпня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 813 грн. 34 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2013 року, на підставі ст. 121 ЦПК України, зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ Надра суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ Надра судовий збір в розмірі 813 грн. 34 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до меморіального ордеру №94973969 від 08 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Калина до ОСОБА_2, небесної ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування кредитом

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 спілка Калина звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, небесної ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування кредитом.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явилися. Відповідачі подали заяву про проведення попереднього розгляду справи у їх відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Калина до ОСОБА_2, небесної ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування кредитом призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 162/1027/13-ц
Провадження № 2/162/238/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2013 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Відповідач у поданому до суду письмовому запереченні клопоче перед судом витребувати у Любешівській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи № 51602137 стосовно спадкодавця ОСОБА_5 для її дослідження у судовому засіданні.

У зв'язку з вказаним клопотанням представник позивача просить витребувати у Любешівській державної нотаріальної конторі Книгу реєстрації вхідної кореспонденції за липень-серпень 2011 року.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти задоволення обох клопотань, вважають, що це сприятиме повному та об'єктивному розгляду спору.

Відповідно до статті 8-1 Закону України Про нотаріат вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Керуючись статтею 168 ЦПК, на підставі статті 8-1 Закону України Про нотаріат, --

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Любешівській державній нотаріальній конторі для огляду у судовому засіданні спадкову справу № 51602137 відносно спадкодавця ОСОБА_5, Книгу вхідної кореспонденції за липень-серпень 2011 року.

Оголосити перерву по справі до 12 години 07 жовтня 2013 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 132/206/13-ц
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10514» (за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог директора ПрАТ «Автотранспортне підприємство 10514») про зміну запису прийняття на роботу, звільнення з роботи, визнання формулювання причини звільнення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10514» (за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог директора ПрАТ «Автотранспортне підприємство 10514») про зміну запису прийняття на роботу, звільнення з роботи, визнання формулювання причини звільнення незаконним справу було передано на розгляд Калинівському районному суду Вінницької області, оскільки неможливо було утворити склад суду із суддів Козятинського міськрайонного суду.

Дана справа передана мені для розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10514» (за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог директора ПрАТ «Автотранспортне підприємство 10514») про зміну запису прийняття на роботу, звільнення з роботи, визнання формулювання причини звільнення незаконним.

Призначити до судового розгляду на 10.00 год. 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/931/13-ц

Рядок статзвіту № 49

13 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Горохівської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01.07.2013 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/3894/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 751/836/13-ц Провадження № 22-ц/795/1358/2013 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Іваненко Л.В., Шемець Н.В.,

при секретарі: Примачок Ю.О.

з участю: відповідачки ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 25 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/3036/13
ун. № 759/4328/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва Величко Т.О. при секретарі Ткаченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) урахуванням обставин справи, та витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Гната Юри,8) копію спадкової справи,запеденої після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 137,169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Гната Юри,8) копію спадкової справи,заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Запрошувану інформацію надати суду до 17.05.2013 року.

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 2-291/12
Провадження № 2/282/2/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б. Шидловського

при секретарі В.І. Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар матеріали цивільної справи №613/291/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця вказує на те, що у рішенні Любарського районного суду Житомирської області по справі №613/291/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у резолютивній частині рішення суду зазначено: «Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Балюк», однак в позовній заяві зазначено, що вона просить «після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Мельничук».

Позивачка та відповідач на розгляд справи не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до позовної заяви від 16 серпня 2012 року позивачка просить суд після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Мельничук».

У резолютивній частині рішення суду по справі 613/291/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначено, що після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Балюк».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що при ухваленні рішення №613/291/12 було допущено описку, то суд рахує, що її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Любарського районного суду Житомирської області від №613/291/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: замінити у резолютивній частині рішення «позивачці залишити прізвище «Балюк» на «позивачці залишити прізвище « Мельничук».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. Б. Шидловський