overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5590/13-ц
Провадження №: 2/332/1914/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

11 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Садівниче товариство «Ветеран» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімє без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Садівниче товариство «Ветеран» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімє без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Від позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Від третьої особи приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Представник третьої особи - Садівниче товариство «Ветеран» до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Садівниче товариство «Ветеран» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімє без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування до розгляду на 24 грудня 2013 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 266/1762/13-ц
Провадженя№ 2/266/724/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2013 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/4495/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Ф-Студія» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Ф-Студія» про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 27 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/4020/13-ц
Провадженя№ 2/266/1315/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/157/13- ц
Провадження № 2/265/488/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.02.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «Ваш двір»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження по справі було відкрито 23 січня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання від представника позивача. ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки в квартирі 60 будинку 158 В по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, окрім відповідача також зареєстрована його неповнолітня донька, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та при вирішенні спору по суті, можуть бути зачеплені права та інтереси дитини. Крім того, представник позивача, просив витребувати з Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя відомості про власників квартири АДРЕСА_1.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заявлених представником позивача клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, та витребувати з БТІ міста Маріуполя відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство Ваш двір, у якості третьої особи службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Зобовязати Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя надати суду відомості щодо власників квартири АДРЕСА_2

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство Ваш двір, служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, до розгляду в судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполі на 14.03.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 396/3074/13-ц
Провадження № 2-н/396/171/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1317/13-ц
Провадження № 2/265/833/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: житлово - комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

В ході відкритого слухання справи судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області відомостей про власників квартири АДРЕСА_1, а також витребувати з відділу Міграційної служби у місті Сімферополі відомості про те, чи дійсно відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки, ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, а також представник третьої особи ОСОБА_7, яка діє на підставі доручення, у судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначених відомостей.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору, вважає за необхідне витребувати відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1, а також відомості про реєстрацію відповідачів у місті Сімферополі.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області відомості про власників квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з відділу Міграційної служби у місті Сімферополі відомості про реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у місті Сімферополі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/313/13 18.01.2013
Провадження №22-ц/784/633/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у апелянта читабельний текст кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 лютого 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони,представника позивача ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 727/5313/13-ц
Провадження № 2/727/1331/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено поштовий індекс, номер засобів звязку позивача та відповідача, не викладені обставини в частині причин розірвання шлюбу, не викладені обставини та не надано докази в підтвердження обставин в частині часу припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, не зазначені причини звернення з позовом до суду, а не в органи РАСЦу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 645/7739/13-ц
Провадження № 2-н/645/2180/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 456/3910/13-ц
Провадження № 2/456/1584/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/6 частині за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та 2/6 частини за ОСОБА_4 та визнати право власності на самовільно побудовану веранду розміром 4,70 х 2,75 м.

23 липня 2013 року ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді від 23.07.2013 року про залишення позовної заяви без руху 12 серпня 2013 року позивачі подали заяву про усунення недоліків.

Слід зазначити, що позивачі по справі виконали ухвалу судді від 23.07.2013 року частково, а тому позовну заяву слід повторно залишити без руху з наступних підстав.

Всупереч вказівки в ухвалі судді на повний виклад позовних вимог та викладення обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, останні в заяві про усунення недоліків не зазначили, чому, володіючи правом часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 18.03.1997 року виданого Стрийською міською радою народних депутатів, вони просять визнати за ними право власності на вказане майно.

Окрім цього, вказуючи на звернення до органів місцевого самоврядування з питанням узаконення позивачі не конкретизують до кого та коли саме зверталися з вказаними заявами та такі до матеріалів справи не долучають.

З заяви про усунення недоліків незрозумілим залишається, яким саме чином відповідач Стрийська міська рада оспорює чи не визнає їхні права. Також суд звертає увагу, що в заяві про усунення недоліків позивачі вказують на відсутність порушення прав осіб сусідів, проте анкетні дані таких не вказують, в якості третіх осіб в позовній заяві не зазначають, а тому суд позбавлений можливості при прийнятті справи до свого провадження встановити, чи порушені права інших осіб самовільно збудованою верандою.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачами у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності залишити без руху.

Зобов'язати позивачів у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 310/1105/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про скасування судового наказу у справі №801/13328/2012 за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

Встановила:

26.12.2012 року Бердянський міжрайонний прокурор звернувся з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

28.12.2012 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 04.02.2013 року ПАТ „Азовські мастила і оливи подало заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ПАТ „Азовські мастила і оливи до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „Азовські мастила і оливи про скасування судового наказу у справі №801/10259/2012 за заявою №801/13328/2012 за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити до розгляду на 13-30 годину 18 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/936/13-ц
Номер провадження 2/213/535/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

......................... ............................ ........................... .......................... ...................

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 грудня 2007 року Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис за № 350.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя