overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/4093/2012
Справа № 2/226/76/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 годин 15 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1418/2497/12
Провадж.№ 2/481/101/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 14.01.2013

Суддя
Справа № 296/4657/13-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомирі в складі:

Головуючого судді - Колупаєва В.В.

Секретарі Четвертуха О.О.

розглядув у відкритому судовому засіданні м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 07.04.2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго боргу в сумі 1067, 72 грн, сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення справ наказного провадження в сумі 30, 00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу від 07.04.2010 року, оскільки вважає, що їй неправоміірно та безпідставно нарахований борг.

Ухвалою від 23.05.2013 року строк для подачі заяви про скасування судового наказу поновлено.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місцке розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго боргу в сумі 1067, 72 грн, сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення справ наказного провадження в сумі 30, 00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 460/4523/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника керівника ТзОВ «Фарт-ЛТД» ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику керівнику ТзОВ «Фарт- ДТД» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед державою на загальну суму 1853 гривні 40 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року про стягнення з ТзОВ «Фарт-ЛТД» в дохід державного бюджету України кошти в розмірі 1853 гривня 40 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 04 грудня 2013 року заборгованість ТзОВ «Фарт-ДТД» в користь держави не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику - керівнику ТзОВ «Фарт-ЛТД» слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника керівника ТзОВ « Фарт ЛТД » ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина УКРАЇНИ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 460/2258/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 червня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 591/3022/13-ц Провадження № 2/591/1426/13
У Х В А Л А

9 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дії Сумської міської ради в особі Управління обліку розподілу та приватизації житла незаконними та зобовязання вчинити дії.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцем знаходження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою м. Суми вул. Горького 21, а тому такий спір має розглядатись в Ковпаківському районному суді м. Суми..

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1643/13-ц

Рядок статзвіту № 47

23 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівстягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 300 (триста) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 3 липня 2013 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/3747/13-ц
Провадження № 2-н/591/600/13
У Х В А Л А

8 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Сумижитло про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 26.04.2013 року розглянуто заяву комунального підприємства Сумижитло про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1. При винесенні судового наказу в резолютивній частині було допущено описку та не вірно зазначено суму заборгованості боржника.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2013 року, та зазначити суму заборгованості в розмірі 1179,89 грн. замість 1216,88 грн. та 114 грн. 70 коп. судового збору , а всього 1294 грн. 59 коп. (а.с.4)

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 26.04.2013 року за заявою комунального підприємства Сумижитло про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1, зазначивши суму, що підлягає стягненню 1179 грн. 89 коп., судові витрати в розмірі 114,70 коп., а всього 1294,59 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 226/1236/13-ц
Справа № 2/226/514/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.20 годин 11 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2068/13-ц
провадження № 2-п/361/29/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що мають право користування жилим приміщенням, надання права постійної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання позивачів такими, що мають право користування жилим приміщенням за адресою: провул. Партизанський, 12 в м.Броварах Київської області та надання їм права на вселення до житлового будинку за адресою: провул. Партизанський, 12 в м.Броварах Київської області та права постійної реєстрації на вищевказаній житловій площі їх батька ОСОБА_1.

Дана заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України: в тексті заяви про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів, які б могли б бути взяті до уваги судом при ухваленні рішення.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином заява про перегляд заочного рішення, повинна бути залишена без руху та наданий термін для усунення вищезазначених недоліків, а саме заявнику необхідно в тексті заяви про перегляд заочного рішення викласти обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання, неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів.

Керуючись п.3,4 ч.2, ч.7 ст.229 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що мають право користування жилим приміщенням, надання права постійної реєстрації, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали та пояснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 481/174/13- ц
Провадж.№ 2/481/165/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 05.03.2013

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 квітня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57, 64, 209, 212, 213 ЦПК України , ст. ст. 1268, 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 28 червня 2012 року, на протязі двох місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення позивачем, а відповідачами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 460/3428/13-ц
Провадження №2/460/1296/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07.11.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою с. Глиниці Яворівського району Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою с. Глиниці, Яворівського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 252978 (двісті п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних з простроченої суми заборгованості в розмірі 19176 (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят шість) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 2719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) гривень 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 1418/2455/12
Провадж.№ 2/481/54/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Обоянь Новобузького району Миколаївської області про усунення порушень права на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ПП Обоянь Новобузького району Миколаївської області, в якому просила усунути порушення її права на земельну ділянку площею 9,30 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області з боку ПП Обоянь Новобузького району Миколаївської області; зобовязати ПП Обоянь Новобузького району Миколаївської області повернути належну їй земельну ділянку у стані, придатному для сільськогосподарського виробництва та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Новобузького районного суду від 20.02.2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Обоянь Новобузького району Миколаївської області про усунення порушень права на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку зупинено до закінчення експертизи.

23.05.2013 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з висновком експерта № 422 від 08.05.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Обоянь Новобузького району Миколаївської області про усунення порушень права на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку відновити та призначити до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 11.06.2013 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя:
Справа № 571/1183/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2013 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Оптимаш Львів», Державного реєстора Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області державної податкової служби (Рокитнівське відділення) про визнання недійсним статуту Дочірнього підприємства «Оптимаш Львів» в частині місцезнаходження юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати недійсним статут Дочірнього підприємства «Оптимаш Львів» за адресою: с. Кам`яне, вул. Центральна, 5, Рокитнівського району Рівненської області, посилаючись на те, що за цією адресою знаходиться його власний будинок і вказане підприємство ніколи не знаходилося.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги і не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

В мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що підприємство за вказаною адресою в с. Кам`яне не знаходилося і про його діяльність нічого не відомо.

В прохальній частині позовної заяви позивач зазначає, що підприємство було зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 і перереєстроване в с. Кам`яне, Рокитнівського району Рівненської області, одночасно звертаються до суду з клопотанням про витребування від державного реєстратора копії документів про реєстрацію підприємства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів подається до суду із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Не надано позивачем документів, що підтверджують право власності на будівлю за адресою: с. Кам`яне, вул. Центральна, 5, Рокитнівського району Рівненської області.

Для усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду вмотивовану позовну заяву із чітко зазначеними позовними вимогами і необхідними документами.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Оптимаш Львів», Державного реєстора Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області державної податкової служби (Рокитнівське відділення) про визнання недійсним статуту Дочірнього підприємства «Оптимаш Львів» в частині місцезнаходження юридичної особи залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення позивачем недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Справа № 481/245/13-ц
Провадж.№ 2/481/192/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2013

Суддя