overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1864/13-ц
Провадження №: 2/314/563/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 12 квітня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вимагає усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява та її копії не підписані позивачем, а також копії документів зроблені таким чином, що неможливо їх використання під час судового розгляду (на першому листі відкопійовано по декілька документів з двох сторін).

Позивачці необхідно подати до суду підписану позовну заяву та належним чином зроблені копії документів.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачці строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.04.2013
Справа № 635/9057/13-ц
Провадження № 2-н/635/1327/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС України в Харківській області від 03.10.2013р., ОСОБА_2 за адресою вказаною заявником зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: І.В. Караченцев
Справа № 386/307/13-ц
Провадження № 2/386/78/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007 року, який було зареєстровано виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини фактично припинені з липня 2012 року.Син на даний час проживає і надалі проживатиме з позивачкою. Однак відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча працює і має постійний заробіток.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/307/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судовий розгляд по справі

на 21.03.2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.03.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_6
14.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/5055/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку автоматизованого розподілу та відповідно до контрольного журналу передачі судових справ, позовна заява була передана судді 14.06.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 10 годині 30 хвилин 14 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Провадження №2/о/0202/75/2013
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в заявою про встановлення факту родинних відносин .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року заява залишена без руху та було надано заявнику термін для усунення недоліків, оскільки заявником не вказана заінтересована особа та не надано копій документів для неї .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 02 липня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/635/1402/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О.,розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

12.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 110 гривень 20 копійок.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенні у звязку із наступним.

Як вбачається з оригіналу квитанції №50/1 від 27.09.2012 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову до суду за наступними реквізитами: отримувач УДК Харківського району, код отримувача 24134461, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області,код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 0423, код платежу 22050000, тоді як правильними реквізитами для перерахування судового збору є: отримувач Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача 37999633, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області,код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, .

Також в вище вказаній квитанції містяться виправлення, вірність яких не завірена посадовою особою банку.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про повернення сплаченого судового збору у розмірі 110 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в пятиденний строк з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.О. Юдін
Провадження № 2/0202/5385/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-10 годину 10 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 373/1401/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Мисюрі Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 10 серпня 1991 року Гланишівською сільською Радою Переяслав-Хмельницького району Київської області (актовий запис № 7); також просить стягнути із відповідача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями, що призводило до постійних сварок і бійок. Відповідач не переймається матеріальними проблемами сімї, не рахується з думкою дружини. В лютому 2013 року вигнав позивача із спільної квартири, і на зараз вона змушена винаймати житло.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 03 липня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5964/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Різа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Різа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Різа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-30 годину 05 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 1307/2931/2012
Провадження № 2/443/86/13
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 січня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_2 про стягнення франшизи,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АСК "Скарбниця" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення франшизи у розмірі 510 грн.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відмова позивача не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_2 про стягнення франшизи закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Провадження № 2/0202/5629/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-20 годину 19 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 733/896/13-ц Провадження № 22-ц/795/1585/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткової угоди недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2013 року на 09 год. 00 хв. 09 липня 2013 року. 09 липня 2013 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 22 липня 2013 року.

Проте, 22 липня 2013 року в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідачів про час і місце судового засідання.

Для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткової угоди недійсними на 13:00 08 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 548/1440/13-ц
Провадження № 2/548/478/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з проблемою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну частину та резолютивну частини.

Враховуючи вищевказані обставини та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 328, 392, 1296 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно за законом - задоволити

Встановити факт, що житловий будинок по АДРЕСА_1 за життя належав на праві приватної власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Куторжиха Хорольського району Полтавської області право власності на 2/3 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

.Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: Старокожко В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій