overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/154/13- ц
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна, в якій просила: виділити їй на праві власності в натурі: - кухню №1-2, площею 19,00 кв. м, жилу кімнату №1-3, площею 9,0 кв. м 1/2 частину веранди №1-1, площею 6,95 кв. м в житловому будинку №6 "а" по вул. Блюхера в м. Зміїв Харківської області; земельну ділянку та надвірні будівлі, залишити у спільному користуванні.

Ухвалою Зміївського районного суду від 13.03.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05.06.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2342/4124/4125 від 28.05.2013 року.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.07.2013 року відновлено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини не явки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 годину 13.01.2014 року.

Головуючий:
Справа № 571/786/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2013 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 годину 16 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачам пропонується до 16 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/830/13-ц

Рядок статзвіту № 26

14 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15.07.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 591/8080/13-ц Провадження № 2/591/2706/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації, здійснено повідомлення шляхом публікації у пресі.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Попової Катерини Леонідівни, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року.

У справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 02 квітня 2013 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 750/7176/13-ц Провадження № 22-ц/795/2280/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних сум та трьох процентів річних у звязку з невиконанням боржником судового рішення, третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 09 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о/489/120/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, яка являється опікуном ОСОБА_2.

Керуючись ст. 36, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, у якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 226/1413/13-ц
Справа № 2/226/582/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.40 годин 18 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-409/11
Провадження № 2/693/17/13

У Х В А Л А

про відвід судді - головуючого у справі

31.10.2013 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1, про відвід судді - головуючого у справі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жашківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

До початку судового розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_2, з посиланням на те, що позивачка ОСОБА_3 працювала і працює завучем в середній школі №1 м. Жашків, де навчалися син і донька судді Первак М.О., а тому зазначена обставина викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Тобто наявні підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

З метою запобігання виникненню у сторін в подальшому сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі при розгляді даної справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про відвід судді - головуючого у справі ОСОБА_2 - задоволити.

Відвести від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, головуючого суддю Первак Михайла Олексійовича.

Справу передати іншому судді Маньківського районного суду Черкаської області, в порядку встановленому ч. 3ст. 111ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Михайло Олексійович Первак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1322/13р. Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про встановлення сервітуту,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/124/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з міського комунального підприємства Новояворівськтеплокомуненергов його користь заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Новояворівськтеплокомуненергопро видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

Справа № 564/251/13- ц

04 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшукодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, стягнення стахового відшкодування за договором страхування у повному обсязі, та матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Костопільський районний суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, стягнення страхового відшкодування за договором страхування у повному обсязі, та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання витребувати з ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" та відповідача ПАТ "Страхова компанія "Статус" копію звіту №210П, виконаного експертом Картавовим, щодо визначення суми відновлювального ремонту транспортного засобу Шкода, номерний знак НОМЕР_1, виконаного у 2011 році. Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що без вказаного звіту неможливо встановити дійсну вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися про причини неявки суд не повідомили.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ "Страхова компанія "Статус" (м.Київ, проспект Возз"єднання, б.15, офіс 109):

- копію звіту №210П, виконаного експертом Картавовим, виконаного у 2011 році.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 01 серпня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2121/4946/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2008 року в відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №267. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили у 2011 році через несумісність характерів та різні погляди на життя. Майнового спору не має. Шлюб існує формально. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала про що вони надали до суду відповідні заяви.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. Відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2008 року в відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №267, розiрвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Рішення набрало законної сили «____»_____________________________

Суддя Яценко О.М.
Дата документу 20.08.2013
ЄУ № 420/666/13-ц
Провадження №2/420/231/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Айдар-Кредит про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати договір застави майна № Ф-486 від 22.05.2006 року недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання.

Суд, вислухавши думки представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Позивач в судові засідання, призначені на 27.06.2013 року та 20.08.2013 року повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У чинність п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсудовий збір не повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позвну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Айдар-Кредит про визнання договору застави недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/3327/13-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В поданій заяві заявник ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 13375 грн. 53 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право. Так, з наданих суду в якості доказів, розрахунків заборгованості за теплову енергію вбачається інша сума заборгованості за надані послуги, ніж та на яку заявник просить видати судовий наказ. Сам заявник не обґрунтовує сума боргу, предявлену ним до стягнення з відповідачів та не надає доказів в підтвердження заявленої ним суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2