overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/8846/12
Ухвала

Іменем України

04.01.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

20.12.2012 року Дніпровським районним судом винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, якою задоволено заяву у повному обсязі.

При винесенні рішення в описові та резолютивні частині рішення була допущена технічна описка, а саме вказано прізвище заявника ОСОБА_1 як «Сігетті» замість правильного «Сігеті» та заявника ОСОБА_2 «Сігетті» замість правильного «Сігетій».

Сторони в судове засідання не зявилися про причину неявки суд не сповістили про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення суду по цивільній справі 2110/8846/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення та читати правильним прізвище заявників «Сігеті» та «Сігетій».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 161/7134/13-ц
Провадження № 2/161/2630/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд справи було призначено на 15 год. 30 хв. 04 червня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, а, також, за відсутності заяви позивача, яка б відповідала вимогам процесуального закону, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 15 год. 30 хв. 03 липня 2013 року, про що повідомити позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Плахтій
Справа № 591/5798/13-ц Провадження № 2-н/591/908/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ Жилищник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою про видачу судового наказу. Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в заяві боржником вказаний ОСОБА_1, а борг заявник просить стягнути з ОСОБА_2.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ Жилищник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/1446/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
233 Справа № 233/1077/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 21 лютого 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа № 2/229/678/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 31.07.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 758/299/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача кредитних відносин, звільнення від сплати неустойки і примушування проведенню певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що останній не зазначив будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не наведено доказів на обґрунтування позовних вимог про визнання незаконно нарахованою за кредитним договором пені та щодо звільнення позивачки від її сплати з урахуванням вимог чинного законодавства.

Крім того, на зрозуміло на підставі якої норми чинного законодавства необхідно розглядати позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача подати заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру відносно заставного майна.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача кредитних відносин, звільнення від сплати неустойки і примушування проведенню певних дій - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 171/2437/13-ц

У х в а л а

іменем України

23 жовтня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковй І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолово Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого Апостолівським районним судом згідно рішення Апостолівського районного суду від 04.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно.

Заявниця до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2004 року було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 27.05.2004 року, до досягнення дитиною повноліття,на користь матері- Лавріненко ОСОБА_4.

Виконавчий лист було виписано та видано заявниці 04.06.2004 року для подальшого звернення з ним до Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиціїї, що підтверджується матеріалами даної справи.

Заявниця в своїй заяві посилається на те, що виконавчий лист було втрачено в ході переїзду на інше місце проживання, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України «Замість втраченого оригіналу виконавчого листа ...суд, який видав виконавчий лист..., має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.».

Дослідивши заяву та матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 являється стягувачем за вищезазначеним рішенням, за яким аліменти з відповідача стягнуто на її користь, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 27.05.2004 року, до досягнення дитиною повноліття, на користь матері- Лавріненко ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/229/718/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.08.2013 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4451/12
провадження № 2/632/377/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4451/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 14 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Земельний кадастровий центр м.Харків,вул.Корольова,16

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1685/13-ц
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Полтавської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Полтавської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2013 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Прокуратуру Полтавського району.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Полтавської РДА про позбавлення батьківських прав Прокуратуру Полтавського району.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/481/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2013 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 473, 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 473, 60 грн. заборгованості за викоритстану електроенергію.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 473,60 грн., та видати наказ 20.02.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/68/13- ц
Номер провадження №2-п/351/2/13
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Слободян О.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 04/06/2013 р. адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив суду відвід з тієї підстави, що в даній справі суд виносив ухвалу про залишення позову без розгляду, яку було скасовано апеляційним судом. У зв`язку з цим у вказаного представника є сумніви щодо об`єктивності розгляду справи даним складом суду.

Представник ОСОБА_3 заперечив наявність підстав для відводу суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області скасовано ухвалу Снятинського районного суду від 06 грудня 2012 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Даний відвід адвоката не містить мотивації взагалі, оскільки саме в ухвалі апеляційного суду вказано на необхідність продовження судом розгляду позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

За вказаних обставин адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 не довів наявності сумніву щодо об`єктивності розгляду справи даним складом суду. Заява є безпідставною, а з огляду на її необґрунтованість спрямована на затягування розгляду даного спору. Відповідно до п. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики від 17.11.12 р. адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Однак адвокат заявив необґрунтоване клопотання, що на думку суду спрямоване на порушення судом розумних строків розгляду даної справи.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 20, 21 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суду відмовити.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.