Справа № 372/66/13- ц
Провадження №2-308/13
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Степанової О.С.,

при секретарі - Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування повязаних з цим матеріальних збитків та моральної шкоди, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування повязаної з цим моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок знести підпірну стіну, що розташована на земельній ділянці №4 на території дачного кооперативу Сокіл в смт Козин Обухівського району Київської області та зрівняти територію вказаної земельної ділянки до її первинного стану; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень огорожі у сумі 2 770, 80 грн. а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовної заявою в якій просила прийняти рішення яким зобовязати ОСОБА_1 звільнити частину її земельної ділянки №4 від незаконно збудованої огорожі відповідача; зобовязати ОСОБА_1 звільнити частину її земельної ділянки №1 від незаконно збудованої споруди сторожа та перенести вказану споруду на відстань не менш 1 метра від її земельної ділянки; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1700,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.07.2012 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.11.2012 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2011 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 10.07.2012 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року справу було призначено до розгляду на 21.02.2013 року на 11-00 годину.

В судовому засіданні 21.02.2013 року було оголошено перерву до 02.04.2013 року у звязку з неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом з розпискою у випадках встановлених цим кодексом, надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, що беруть участь у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що останньою адресою зазначеною ОСОБА_1, як адресою для листування (Том №2 а.с.202) є 01021, м. Київ, Печерський узвіз,11 кв. 39. Дана адреса, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 01.03.2013 року є місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 з 17.05.1996 року. (Том№3 а.с.11)

Судом відповідно до положень ч.3, та ч.4 ст. 74 ЦПК України, на адресу ОСОБА_1 було направлено судові повістки про виклик в судове засідання призначені на 21.02.2013 року та на 02.04.2013 року, разом з тим вказані судові повістки повернулися до суду без вручення з причин за закінченням встановленого строку зберігання. (Том №3, а.с.5, а.с.13)

В судове засідання призначене на 02.04.2013 року ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату час та місце слухання справи 21.02.2013 року та 02.04.2013 року враховуючи положення ч.5 ст.74 ЦПК України, був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки в судові засідання що відбулися у справі 21.02.2013 року та 02.04.2013 року суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За змістом діючого Цивільного процесуального кодексу України повторність неявки не передбачає обовязковість неявки в два судових засідання поспіль, а неявкою в судове засідання слід розуміти неприбуття особи для участі в розгляді справи у визначений судом день та час для участі в розгляді справи, при цьому законодавством не передбачено таке поняття як запізнення в судове засідання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечив проти залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування повязаних з цим матеріальних збитків та моральної шкоди, без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання призначене на 02.04.2013 року не зявилися, про дату час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не направив заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування повязаних з цим матеріальних збитків та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України,особа, заяву, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя