overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1396/13-ц
Провадження №2/226/5712013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, ВАТ Ощадний банк України в особі Красноармійського відділення №2863 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, ВАТ Ощадний банк України в особі Красноармійського відділення №2863 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 15 липня 2013 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 19 липня 2013року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 587/1183/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів в дольовому порядку моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. внаслідок хуліганських дій та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно вимог закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі графа 30 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2013 року на 11 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 695/4465/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Тіман» про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Спір в досудовому порядку не врегульовано, матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті. На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Тіман» про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду на 10 січня 2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: Савенко В.Г.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 2/1517/41/2011
Провадження № 2/506/4/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

28.03.2013 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/12 частину у спадковому майні , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/12 частину у спадковому майні.

29 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням повторної судово-технічної будівельної експертизи.

За даними Реєстру атестованих судових експертів на офіційному сайті Міністерства юстиції України, експерт ОСОБА_3, якому було доручено виконання експертизи по даній справі, позбавлений кваліфікації судового експерта згідно рішення ЦЕКК №2 від 16.11.2012 року, а його свідоцтво експерта визнано недійсним.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за 1/12 частину у спадковому майні відновити.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2013 року о 12:15 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 0513/3828/2012
Справа № 2/226/24/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м-н «Молодіжний», 8/57, м.Димитров Донецької області укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» в м.Димитров за № 158 від 18 вересня 1998 року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 43,4 м2, жилою площею 28,3 м2 за адресою: м-н «Молодіжний», 8/57, м.Димитров Донецької області.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 18 лютого 2013р.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 09 серпня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 226/714/13-ц
Справа № 2/226/371/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 служби Димитровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 служби Димитровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача на Головне управління юстиції у Донецькій області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_4 службу Димитровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області на Головне управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/331/615/13
(331/8300/13-ц)
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7123/13
Справа № 642/7965/13-ц Головуючий 1 інст. - Пашнев В.Г.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 14 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 455/496/13-ц
Провадження № 2/455/245/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. із участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Демянчук С.М., третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Віддлу освіти Старосамбірської РДА, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Віддлу освіти Старосамбірської РДА, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 460/4868/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Новояворівськводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 08 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2266/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про перегляд рішення №2-926/10, в порядку ст.ст.402-404, 409 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про перегляд рішення №2-926/10 в порядку ст.ст.402-404, 409 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, по цивільній справі №2-926/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення 10.12.2010 року, яке на теперішній час є таким, що набрало законної сили.

Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, а саме в заяві не визначено чи є дана заява позовом про відновлення втраченого судового провадження чи заявою про перегляд рішення суду від 10.12.2010 року.

Крім того, відповідно до вимог п.10 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Так, до матеріалів заяви від 16.04.2013 року не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або документу на підтвердження звідьнення від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст.405, 406 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про перегляд рішення №2-926/10, в порядку ст.ст.402-404, 409 ЦПК України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5014/13р. Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/4473/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2013 року на 12 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/1243/13-ц
"27" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 28.03.2013 о .
Справа № 1418/2490/12
Провадж.№ 2/1418/696/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

5.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2005 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області актовий запис № 49.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 18 грудня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 19.12.2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 481/585/13-ц
Провадж.№ 2/481/291/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2013

Суддя