overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8683/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пунктам 3,5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23 листопада 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 467. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2013 року однією сімєю не проживають через те, що відповідач не взмозі контролювати свої дії, застосовує силу, що негативно впливає на виховання дитини. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачкою у шість місяців, оскільки хоче зберегти родину, виховувати дитину в родині.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, яка заперечувала проти надання строку для примирення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 години 22 серпня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення у чотири місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 748/1957/13-ц Провадження № 22-ц/795/2403/2013 Головуючий у I інстанції -Козак В.І. Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного підприємства „Нива-В.Ш.", Головного управління юстиції Чернігівської області про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/4440/13-ц Провадження № 2/591/1732/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумського відділення АТ «Брокбізнесбанк» до державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» о особі Сумського відділення АТ «Брокбізнесбанк» звернувся з заявою про звільнення майна з-під арешту, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику фактично необхідно було звернутися до суду саме з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки та сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумського відділення АТ «Брокбізнесбанк» до державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 310/365/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача надати в судове засідання довідку про відмову в реєстрації дублікату договору міни у реєстрації права власності.

Витребувати у приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_7 завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, який помер 03.11.2011р., а також витяги про реєстрацію спадкових справ, заповітів, спадкових договорів, виданих свідоцтв.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про відмову в реєстрації дублікату договору міни у реєстрації права власності.

Витребувати у приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_7 завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, який помер 03.11.2011р., а також витяги про реєстрацію спадкових справ, заповітів, спадкових договорів, виданих свідоцтв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 627/954/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19.10.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Остапов М.О.

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 липня 2013 року звернулась позивачка з зазначеною вище позовною заявою..

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, про дату час та місце засідання була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у відсутність позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291 296 ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, мають права подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Остапов
Справа №2/263/359/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПП Комфорт Центр, про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям 31.10.2012р. квартири, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.9-ої Авіадивизії, 26-66. Просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 10028грн., моральну шкоду 5000 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення позову, а сааме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначене клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПП Комфорт Центр, про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 23 травня 2013 року до 16:00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
провадження № 2/361/171/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого- судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Шинкар А. О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В.В.
№22-ц/778/3592/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Запоріжжя, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

На вказане рішення суду, ПАТ «Райффазен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Справа оформлена з порушенням вимог діловодства в суді, а саме: при оформлені справи порушено п. 5.9 Інструкції з діловодства у місцевому суді, згідно якого конверти підшиваються після документів, що надійшли в них до суду. Якщо конверт надійшов як вкладення, він підшивається після відповідного документу.

Між тим, секретар судового засідання, в порушення вимог діловодства, підшив до матеріалів справи конверти не розкриваючи їх. (а.с. 22, 24, 40, 42, 44, 58, 60).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Запоріжжя, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку повернути до Жовтневого суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 04 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 17» квітня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/913/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливими та недійсними умови кредитного договору № 08/2008/11/0192/ЮМК, визнання такими, що не підлягають сплаті (анулювання, списання) сум заборгованості за процентами (відсотками) та заборону на подальше нарахування підвищених процентів (відсотків), відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору № 08/2008/11/0192/ЮМК від 26.06.2008р., а саме п.3.1.2.2, п.8.1, п.8.2, п.8.3, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.02.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивач усунула недоліки, уточнила позовну заяву.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливими та недійсними умови кредитного договору № 08/2008/11/0192/ЮМК, визнання такими, що не підлягають сплаті (анулювання, списання) сум заборгованості за процентами (відсотками) та заборону на подальше нарахування підвищених процентів (відсотків), відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1006/5597/12
УХВАЛА

29 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 275000 гривень, та суді витрати по справі у сумі 2750 гривень.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Крім того, ч. 5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак зазначені вимоги позивачем не виконані, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вручення відповідачу письмової вимоги про повернення коштів, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 661/2046/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського міського управління юстиції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., хоча з 1 січня 2013 року розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає відповідно до Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна