overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1504/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарях - Р.Г.Ковтун, К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

треті особи: Служба в справах дітей Святошинської районної державної адміністрації м.Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська С.В.

про визнання договору іпотеки недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір №6102 від 23 червня 2008 р. посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковбасинською С.В. зареєстрований в реєстрі за № 3598 який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі заступника керуючого філією Печерського віддлення №3715 ВАТ Державний ощадний банк України Грищенко Олени Миколаївни та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь у розгляду справі але не були присутні при проголошенні рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3511/13-ц Провадження №: 2/332/1239/13
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

06 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Служба швидкого кредитування звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку із тим, що йому необхідно час для забезпечення явки його представника до суду.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на 27 серпня 2013 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 1510/6398/12
Провадження № 2/500/465/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю прокурора Голосова С.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_2 Арефєвича про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держземагентства в Одеській області в звязку з тим, що припинення права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району може вплинути на права та обовязки Держземагентства при розпорядженні земельними ділянками.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Держземагентства в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Держземагентства в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити Головному управлінню Держземагентства в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1791/13-ц
Номер провадження №2/351/790/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1982 року Виконавчим комітетом Красноставської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 214/1187/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства, заінтересована особа Міський відділ хорони здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в якості заінтересованої особи повинно зазначити відповідний орган опіки та піклування (відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу);

- відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Однак у даній заяві відсутнє подання органу опіки та піклування;

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№176/786/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 1 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4302 грн. 25 коп.

30 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 год. 30 хв. 7 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/2910/12
Провадження № 2/645/152/13
УХВАЛА

20.02.2013 року . м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" та Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

20.02.2013 року в судовому засіданні представник першого відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Колективна, 3. Своє клопотання представник відповідача-1 обгрунтовує тим, що спірна частина домоволодіння, а саме 53/100 частини житлового будинку за надвірними будівлями, розташованими за адресою: м. Харків, вул.. Колективна, 3 була подарована ОСОБА_3 за договором дарування № 614 від 20.03.2012 року ОСОБА_7, який зареєстрований 27.03.2012 КП Харківсье міське бюро технічної інвентаризації.

За таких обставин, 53/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, які є предметом договору дарування, що оскаржується під час розгляду вказаної справи, на даний час належить ОСОБА_7.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника першого відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_7 в якості третьої особи, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст..ст. 35, 36, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника першого відповідача від 20.02.2013 року.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Колективна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
08.11.2013 Справа № 696/1354/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Камянка Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом СТОВ Світанок ( вул. Центральна, буд. 3, с. Лебедівка,Камянський район, Черкаська область, 20840) до спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСТ Світанок в особі ОСОБА_1 ( перший пров. Жовтневий, буд. 3, с. Лебедівка, Камянський район, Черкаська область, 20840)

про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ Світанок звернулося до суду з позовом до спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСТ Світанок в особі ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно.

06 вересня 2013 року по даній справі судом було винесено ухвалу, якою залишено позовну заяву без руху та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В термін, який був визначений ухвалою суду від 06.09.2013 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки позову усунуті не були.

На підставі наведеного, в силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки в час, визначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст. 121, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ Світанок ( вул. Центральна, буд. 3, с. Лебедівка, Камянський район, Черкаська область, 20840) до спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСТ Світанок в особі ОСОБА_1 ( перший пров. Жовтневий, буд. 3, ёёс. Лебедівка, Камянський район, Черкаська область, 20840) про визнання права власності на рухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 645/8812/13ц
Провадження № 2/645/2429/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2013 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/95/13-ц.
/вступна та резолютивна частини/
04 квітня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. ,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-
Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі рішення суду, пов»язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та наведенні доводів розрахунків,суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5482.58грн. у відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 226.80грн.,витрати,пов»язані з розміщенням оголошення про виклик до суду в газеті»Народне слово»120.00грн. та за юридичні послуги в сумі 1500.00грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий-суддя: Т.М.Гонтаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0608/2-1094/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 вересня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4622/13
Провадження № 2/645/1615/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

07 червня 2013 року недоліки позовної заяви було усунено.

Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2013 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: