overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9045/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2011 року по цивільній справі № 2-н-2240/11 за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9-00 годині 8 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали; стягувачу також надіслати копію заяви до доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/5736/13-ц
У Х В А Л А
09 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.
09 вересня 2013 року позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду частини позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/2427/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ЖБК "Рубін"-3, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/2427/13 про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ЖБК "Рубін"-3.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 о 10:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 337/3665/13-ц
Провадження № 2/337/1689/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків: один день з моменту отримання копії ухвали, яку було направлено ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» поштою рекомендованим листом з повідомленням за наведеною в заяві адресою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було отримано уповноваженим ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» 09 липня 2013 року, однак станом на 16 липня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 461/3653/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінк про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання договору дарування недійсним, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що позивач зверталась з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінк про визнання договору дарування недійсним провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 11.11.2013 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надані докази на право отримання аліментів саме позивачем, а також відсутні копії усіх додатків до позовної заяви по кількості відповідачів у справі.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався позивачеві строк до 03.12.2013 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 489/1048/13-ц
Номер провадження 2/489/940/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин не схожості характерів та життєвих інтересів. Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-940/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 о 10 год. 300 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2880/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.01.1985, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2880/13-ц від 12 липня 2013 р.
Справа № 2-н/0202/191/2013
№ 2-н/202/191/2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

12 грудня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши заяву представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова з ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «ХТМ» заборгованість у сумі 8109 грн. 49 коп.; на користь держави з ОСОБА_2 стягнуто держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

02.12.2013 р. КП "Харківські теплові мережі" звернулося з заявою, в якій просить виправити описку у вищезазначеному судовому наказі в частині судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв"язку з тим, що судом дійсно була допущена помилка, суд вважає, що заява позивача КП "Харківські теплові мережі" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Викласти абзац другий у резолютивній частині судового наказу в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у розмірі 107,30 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 461/6934/13-ц
Провадження № 6/461/228/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2011 року, позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Вказане рішення судом ухвалене як заочне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль 84116,22 доларів США, що по курсу НБ України станом на день винесення рішення становить 671878,31 грн. заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 09.04.2012 року покликаючись на те, що має можливість виконання рішення суду в добровільному порядку, зокрема сплатити суму заборгованості, однак з цією метою слід здійснити реалізацію власного заставного нерухомого майна. Просить заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення суду на півтора місяці.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки відповідач (боржник) має на меті сплатити заборгованість по кредитному договору в добровільному порядку за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного нерухомого майна, що в свою чергу потребує не значного часу півтора місяці.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище заявника, необхідність реалізації особистого нерухомого майна відповідача (боржника) з метою погашення заборгованості по кредитному договору в добровільному порядку, суд приходить до висновку про наявність виняткових обставин зазначених у фабулі заяви, що викликають необхідність відстрочки виконання рішення на півтора місяці.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити на півтора місяці виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Номер провадження № 22-ц/785/4509/13
Головуючий у 1-й інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Степановича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.1 п.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 351/2510/13-ц
Номер провадження №2/351/1077/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації "Кедр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації "Кедр" Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

А також в провадження Снятинського районного суду знаходиться справа за позовом Підприємства споживчої кооперації "КЕДР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого майна.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про об'єднання в одне провадження позов ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації "Кедр" Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і позов Підприємства споживчої кооперації "КЕДР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого майна.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації "Кедр" Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і позов Підприємства споживчої кооперації "КЕДР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого майна і присвоїти єдиний номер №351/2490/13-ц, номер провадження №2/351/1073/13

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.