overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7982/13
Категорія : право спільної сумісної власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про визначення частка у праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про визначення частка у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 5 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 460/1426/13-ц
"11" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.04.2013 о .
Справа № 226/730/13-ц
Cправа № 2/226/381/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 17 квітня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського державного університету про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вірно вказано місце проживання позивача,а саме вказано не існуючу в місті Сумах вулицю,окрім цього відсутні дані реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, а також його засоби звязку.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського державного університету про захист прав споживача - залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 13 грудня 2013 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 229/1810/13-ц
Провадження № 2-о/229/33/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. 10, 11, 209,212-215,223, 256 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: бабка-онук між ОСОБА_2, померлою 23 вересня 1995року та ОСОБА_1, 04 жовтня 1973року народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 грудня 2013 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 19 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 19 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3413/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 65 474 грн. 62 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.00 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в тексті позовної заяви вказані додатки, але до позовної заяви не додані, також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи в суді, та копії позовної заяви з додатками до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, в тексті позовної заяви не зазначений поштовий індекс позивача та не вказана дата подання заяви.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : додати додатки до позовної заяви, які вказані в тексті позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи в суді та копії позовної заяви з додатками до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, в тексті позовної заяви необхідно вказати поштовий індекс позивача та дату подання заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 65 474 грн. 62 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.00 коп- залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 282/435/13-ц
Провадження № 2/282/102/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року смт.Любар

ЛЛюбарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач вирішення питання про розлучення поклав на розсуд суду.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_2 сторонам слід надати строк для примирення до 15.05.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення .

Призначити справу розглядом на 15 травня 2013 р. о 8:30:00.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/2903/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду на 01 листопада 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом КП "Новояворівськжитло" до відповідача ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 30.08.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП "Новояворівськжитло" до відповідача ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає в м. Новояворівськ по вул. 50-ліття УПА, 3/98, на користь КП "Новояворівськжитло" м. Новояворівськ, вул. Шептицького,5,

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/6971/13-ц
Провадження № 2/442/2332/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ Універсал Банк звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, а саме на квартиру, загальною площею 33 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Одночасно ПАТ Універсал Банк подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, а також на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя останнього. Заяву мотивують тим, що ними подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 17513,91 доларів США. ОСОБА_1 заборгованість у добровільному порядку не сплачує. Сума боргу є значною, а тому, з метою забезпечення позову, вважає за необхідне накласти арешт на майно та рахунки ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву слід задоволити, так як незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ( м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ( м. Дрогобич вул. Ставище, 1 Львівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.9 ст.153 ЦПК України дана ухвала виконується негайно, тобто підлягає виконанню з 11.10.2013 року, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Грицай М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1631/1295/2012 Номер провадження 22-ц/786/841/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення недоплаченої заробітної плати та грошової компенсації за невикористані відпустки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення дійсних правовідносин між сторонами, визнання правовідносин цивільно-правовими та визнання справжнього змісту правочину,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:00 год. 20.02.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Панченко О.О.

_________________ ________________ ___________________
Справа № 2н/226/140/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ____________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області, Четверта державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області, Четверта державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, .

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року к 10-00 годинам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2265/13р. Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1313/13-ц
Провадження № 2/541/626/2013
У х в а л а

20 травня 2013 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначений номер засобів звязку відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України;

- вказана ціна позову не визначена відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України, чим порушено вимоги п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України;

- позовні вимоги неконкретні, в резолютивній частині позову не вказано розмір аліментів, які позивач просить стягувати з відповідача;

- не вказано, ким підписана позовна заява.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3