overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 року Справа № 302/1358/13-ц 2-н/302/56/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖГГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1456,30 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н/489/713/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2013 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 21.12.1979, ІПН- НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2012 до 01.07.2013 в сумі 1 000 грн. (одна тисяча грн.) 44 коп.;
- за період з 01.12.2012 до 01.08.2013 - 0,67 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 17,10 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

08 травня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву представника кредитної спілки «Простір» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Простір до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 21577,37 грн. до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те що накладено арешт на кошти, що належать кредитній спілці «Простір» на її банківських рахунках.

Законом України «Про судовий збір», передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищевказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що кредитною спілкою «Простір» не надано жодних доказів про її майновий стан, а долучені до заяви копії постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 06.06.2012 року та від 20.09.2012 року свідчить лише про те, що арешт накладено на кошти, що належать боржнику у межах конкретної суми, а не всі кошти, що належать боржнику, а тому з цієї підстави клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника кредитної спілки «Простір» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ун. № 759/827/13- ц
пр. № 2/759/2057/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого інженером-конструктором ДП «Антонов» ( м.Кїв вул..Туполєва 1), ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1978 р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 січня 2013 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого інженером-конструктором ДП «Антонов» ( м.Кїв вул..Туполєва 1), ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 645/7162/13-ц
Провадження № 2-н/645/1927/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.08.2013 року м. Харків

Cуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 112, кв.142, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4260 гривень 73 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 визнати боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №568/965/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 липня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/1207/13-ц

30.10.2013 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Карабінович О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення до 30.10.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа №2-п/489/20/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх. № 4998 від 21.02.2013 р. про перегляд заочного рішення суду у справі №2/1159/2010,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.02.2010 р. по справі №2/1159/2010, за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 28.02.2013 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та надати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, оскільки ці недоліки є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до супровідних листів які містяться у матеріалах справи, заявнику неодноразово направлялась ухвала до виконання, на вказану в заяві адресу. Як вбачається з поштових конвертів, заявником не було отримано ухвалу суду від 28.02.2013 р., про що свідчить повернення конвертів до суду з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 28.02.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявником не було виконано вимог ухвали суду, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд заочного рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/840/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: І.В.П'ятничук,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської державної адміністрації,

про виділення частки з спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частину домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 у відповідності з часткою у межах площі земельної ділянки, що складає 666,67 кв.м (0,0667 га):

-від початкової точки 1 по прямій лінії на відстані 13,98 м до 2;

-з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 20,74 м до точки 3;

-з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 10,19 м до точки 4;

-з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,05 м до точки 5;

-з наступним незначним ухилом вправо по прямій лінії на відстані 1,75 м до точки 6;

-з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,64 м до точки 7;

-з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 27,67м до точки 13;

-з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,45 м до точки 14;

-з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,88 м до точки 15;

-з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 17,16 м до точки 16;

-з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,69 м до точки 17;

-з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 14,3 м до початкової точки 1.

та домоволодіння з житловими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок під літерою «Б» житловою площею 23,10 кв.м. та житловий будинок під літерою «Н» житловою площею 44,00 кв.м., та підсобні приміщення : сарай під літерою «В» ( частина якого підлягає демонтажу), сарай під літерою «И», гараж під літерою «М», вбиральню під літерою «О» що складає 23/30 частин споруд під №1-5,.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за недоотримані площі в розмірі 6378 ( шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за недоотримані площі в розмірі 6378 ( шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 544/1542/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1542/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриваБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 30 хв 23.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/3047/13
ун. № 759/4354/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «Стахова компанія «ПРОВІДНА»

про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Просто-Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «СК «Провідна» та просив суд постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10777 грн. 44 коп. та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Almera» д/н НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 07 серпня 2011 р.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 22 липня 2013 р. вказане клопотання задоволено, по справі призначено судово авто-товарознавчу експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, які повернулись з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дана експертиза проведена, про що висновок експерта №8049/13-54 від 24.09.2013 р.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «Стахова компанія «ПРОВІДНА»

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Призначити по справі судове засідання на 13 листопада 2013 р. на 16 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9820/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Романа Ігоровича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Романа Ігоровича,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (пл. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 18 вересня 2013 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус