overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/147/13
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та права власності на квартиру, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2007 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_8 сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та права власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження №2/200/3578/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.09.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/3572/13-ц
Провадження №2/200/2002/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа №200/4854/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 368/2259/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" листопада 2013 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із заявою про видачу судового наказу Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Вважаю, що заява Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/2258/13-ц за заявою Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5542/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів і кредитного договору недійсними, суд, -

В с т а н о в и в :

22.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів і кредитного договору недійсними. 25.07.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві висуває декілька позовних вимог, судовий збір за які, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачені не в повному розмірі;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів і кредитного договору недійсними - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 132/1027/13-ц
Ухвала
іменем України
"10" квітня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Калинівським районним судом Вінницької області 14.06.2007 року було винесено рішення по цивільній справі №2-840/2007 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Відповідно до даного рішення, позов був задоволений, на користь ОСОБА_1 було стягнуто грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 8253 грн. 34 коп. з військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка Вінницької області.

По даній справі позивачу був виданий виконавчий лист, однак ОСОБА_1 пропустив строк для подачі виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 ,. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, оскільки причини пропуску визнані судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-840/2007 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 200/2543/13-ц
Провадження № 2/200/1750/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив №249, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив №249, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 297/186/13- ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 лютого 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі: Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 січня 2013 року по справі за заявою Берегівського РЕМ Пуюлічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року Берегівським районним судом Закарпатської області на підставі заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3337 (три тисячі триста тридцять сім) гривень 28 коп., та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп..

30 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг виник не у неї, а у попереднього власника будинку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Згідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає, що оскільки між стягувачем та боржником виник спір, який потрібно додатково дослідити та розглянути в порядку цивільного судочинства, а тому є підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 січня 2013 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області 22 січня 2013 року по справі 701/3358/12 на підставі заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.

Розяснити ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1569/13-ц

Рядок статзвіту № 40

24 вересня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Деркач І.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП "Костопільське БЖКП" про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в кімнату гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15.10.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/0202/9100/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 24 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/1915/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення адіментів на утримання дружини

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення алімекнтів на її утримання в звязку з доглядом за дитиною. В позові ОСОБА_1 вказала, щзо перебуває з відповідачем у шлюбі і має двох неповнолітніх діитей. В звяхзку з народження дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач не працює, оскільки дійснює догляд за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Аліменти на утримання дітей з відповідача стягнуті за рішеннясм суду.

23.04.2013, 06.06.2013 та 06.10ю.201ё3 року позиівач не зявилась до суду. Про день, час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином. .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що розгляд справи у відсутностівідсутності позивача ОСОБА_1. не можливий, тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення адіментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпроперовської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя Ан О.В.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Дівоча 27/33) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 2773 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2596/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання ,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на його утримання в звязку з продовженням навчання у розмірі 1/6 частини його заробітної плати, починаючи з дня подачі даного позову і до закінчення навчання або до досягнення двадцятитрьохрічного віку.

07.10.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3(представник за дорученням) про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини всіх своїх доходів також і на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 На даний час існує заборгованість в розмірі 3536 грн. 18 коп.

Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Пленумі ВСУ № 3 від 15.05.2006 р. Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, у разі предявлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5Г та відповідач ОСОБА_2 не заперечили проти данного клопотання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза