overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/6435/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання знести самовільну споруду,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки із нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою за фактичним порядком та зобовязання відповідачів знести самовільну споруду.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

05.02.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №141/147, виконаний судовим експертом ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання знести самовільну споруду,

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 760/3282/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання свідоцтва про право спадщину за законом,договору дарування частини земельної ділянки, державних актів на право приватної власності на землю недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання свідоцтва про право спадщину за законом,договору дарування частини земельної ділянки, державних актів на право приватної власності на землю недійсними залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 296/1307/13-ц
Ухвала

Іменем України

"30" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драч Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2013 року позов задоволено.

Позивачка 26.04.2013 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: при зазначенні по-батькові позиваки по справі, замість «Павлівна» було зазначено «Петрівна», що потягло за собою помилку.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 19.03.2013 р. оскільки відповідно до матеріалів справи позивачка по-батькові - «Павлівна».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.03.2013 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 19.03.2013 року зазначивши позивачку «Захарчук Ірини Павлівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2897/2013 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлового приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2012.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 лютого 2013 року о 10.35 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/1939/13-ц
Провадження № 2-н/645/543/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.03.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/416/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та стягнення коштів за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 18.04.2013 о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 332/525/13
Провадження №: 2/332/347/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"07" лютого 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2013 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 224/521/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Зернопродукт-Липівка про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ Зернопродукт-Липівка про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

25 лютого 2013 року до початку судового розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Зернопродукт-Липівка про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3318/13-ц Провадження №: 2/332/1187/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Служба швидкого кредитування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.10.13.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надали.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 282/1295/13-ц
Провадження № 2/282/318/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Новочорторийської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 18 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209 п.3, 212, 213, 214, 215, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст.25, 30, 321, 328, 331, 346, 1268 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, в порядку спадкоємства за заповітом по смерті ОСОБА_2, померлої 30.08.2012 року в с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області права власності житловий будинок з господарськими будівлями №9 по вул. Леніна в с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 559/252/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду на 09:30 28.03.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1920/13
Провадження№ 760/3393/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 13.05.2013 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3507/13-ц
Номер провадження 2/213/1210/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 жовтня 2009 року Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 156.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище Коба.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 114 гривень 70 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10, днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 2н/489/588/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
справа № 361/2390/13-ц
провадження № 2/361/1226/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2013 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначено судове засідання на 13 травня 2013 року о 09 год. 10 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 13 травня 2013 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1207/13-ц

29.07.2013 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні дочку, позивачка не заперечила проти надання терміну для примирення, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 30 жовтня 2013 року .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 00 хв. 30.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча