overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ОСОБА_1, вул. Л.Чайкіної, 65 тел. 236-56-77 факс 236-59-97
зборів суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя
29 березня 2013 р. м. Запоріжжя
Відповідно до статті 115 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року, обговоривши на зборах суддів питання про передачу цивільної справи № 2-н-24/13 за заявою ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу, -
- у звязку з тим, що суддя Бобрович Володимир Іванович знаходиться на тривалому лікарняному, з метою не порушення розумних строків розгляду справи, передати цивільну справу № 2-н-24/13 за заявою ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу на розгляд іншому судді.
Голова зборів суддів _________________ Сінєльнік Руслан Васильович
Секретар зборів суддів _________________ Федоренко Олександр Іванович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31.10.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14006/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про вправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року у розясненні рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-3755/11 від 14.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів і про звільнення від сплати заборгованості по аліментах зі зміною, ухваленою рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.01.2012 р., було відмовлено.

Судом у абзацах 11 і 12 мотивувальної частини зазначеної ухвали допущена описка у даті, з якої належить стягувати аліменти, а саме зазначено « 14.11.2013 р.» замість « 14.11.2011 р.».

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення зазначеної описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у абзацах 11 і 12 мотивувальної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 2-3755/11 описку, та викласти абзаци 11 і 12 мотивувальної частини ухвали суду від 11 листопада 2013 року у наступній редакції:

До 14.11.2011р. боржник мав сплачувати аліменти в іншому розмірі по 2000,00 грн., щомісяця. З цього слідує, що за виконавчим листом по справі № 2-11081/09, виданим Московським районним судом м. Харкова 15.02.2010 року, заборгованість належить стягнути за період часу до 14.11.2011 року.

З 14.11.2011 року аліменти мають стягуватися у розмірі, встановленому рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.01.2012р.

Ухвала є невідємним додатком до ухвали суду від 11.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_3І.)
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/292/13-ц
Провадження №2/319/82/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року ОСОБА_1 подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 08 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 18 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 537/1060/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі від 29.01.2013 року по справі №1615/5187/2012 шляхом внесення до виконавчого листа ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 та ідентифікаційного номеру ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заявила клопотання, в якому просила для повного та обєктивного розгляду справи та для забезпечення виконання судового рішення, витребувати докази у Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_2.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи задовольнити клопотання заявника, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби в строк до 04 березня 2013 року надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме:

- копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 695/3060/13-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р.Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди та усунення перешкод до судового розгляду на 22 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1452/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ, треті особи - СНВФ Авгур, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ВДВС Житомирського РУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ ПУМБ про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених на підставі виконавчого напису, який є предметом розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника апелянта ОСОБА_2, передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7
Справа № 279/5194/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М. Категорія 37 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

21 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04.11.2013 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 652/571/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти надання терміну на примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1999 року, шлюб зареєстровано у відділенні РАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевказане, пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 16.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2/474/27/2013р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.13 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 506 грн. 08 коп., -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 506 грн. 08 коп., яка була призначена до розгляду по суті на 22 січня 2013 року о 10.00 год.

У призначений день судового засідання позивач до суду не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 284 ), про причини своєї неявки не повідомив. У зв"язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 5 лютого 2013 року о 09.00 год.

5 лютого 2013 року позивач до суду повторно не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 414 ), про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 506 грн. 08 коп. - залишити без розгляду.

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк» ( 01133 м. Київ вул.. Щорса, 36-б ).

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 226/1823/13-ц
Справа № 2/226/678/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 22 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0809/5856/2012
Провадження №: 2/332/46/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року призначено повторну судово-технічну експертизу , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

16.04.2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 30.01.2013 року, у звязку з незабезпеченням оплати за екпетризу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Призначити судове засідання на 25.04.2013 на 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/71/13
ун. № 759/4030/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали справи за скаргою за скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Соболевського О.О., -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1,яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Соболевського О.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Соболевського О.О., залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1- задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року скасовано та повернуто справу до суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Соболевського О.О.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко