overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання наказу незаконним та поновлення до числа студентів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумського державного університету про визнання наказу незаконним та поновлення до числа студентів. В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію наказу з метою припинення утворення нової академічної заборгованості та попередження відставання від учбової програми.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчиняти певні дії.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено переконливих підстав, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 555/1171/13-ц
Номер провадження 2/555/446/13
У х в а л а

30.04.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства України в Березнівському районі, третя особа на стороні відповідача - Малинська сільська рада, про судовий захист права на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Держземагенства України в Березнівському районі, третя особа на стороні відповідача - Малинська сільська рада, про судовий захист права на земельну ділянку.

28 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Держземагенства України в Березнівському районі, третя особа на стороні відповідача Малинська сільська рада, про судовий захист права на земельну ділянку.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог ст.119 ч.2 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що позовна заява має містити:

3. зміст позовних вимог (позивач у своїй заяві має зазначити предмет позову, тобто той спосіб захисту права, який він просить суд застосувати до відповідача);

Зокрема, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом щодо судового захисту права на земельну ділянку, однак спосіб захисту права, який вибрала позивач не відповідає вимогам земельного законодавства.

Визнання протиправним лише отриманого нею ОСОБА_2 з Державного земельного кадастру не вирішує питання захисту порушеного права, оскільки у Державному земельному кадастрі допущене відповідачем порушення і далі буде залишатися в силі.

В даній категорії справ оспорюваним є неправомірно внесений запис до автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру.

Оскільки зміст позовних вимог визначається позивачем, саме він зобов'язаний правильно сформулювати їх.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства України в Березнівському районі, третя особа на стороні відповідача - Малинська сільська рада, про судовий захист права на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 12 серпня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей

05.08.2013
Справа № 264/4304/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Дмитрієвича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Дмитрієвича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 226/119/13- ц
Справа № 2/226/187/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 лютого 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 460/271/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 589/1186/13-ц р.
Провадження № 2/589/430/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрованому 27.08.1988 року Воронізькою селищною радою Шосткинського району Сумської області, актовий запис №34.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 26 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 64, 209, 212, 213 ЦПК України , ст.ст. 1216, 1220-1223, 1225, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Встановити факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_2, який помер 01 березня 2013 року в селі Хоптянка Під волочиського району Тернопільської області та ОСОБА_3, померла 10 червня 2010 року в селі Хоптянка Під волочиського району Тернопільської області були подружжям - чоловіком і дружиною

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення заявницею, зацікавленими особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 283/2276/13-ц

У х в а л а

"11" листопада 2013 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого суду ОСОБА_1, з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Яричевської Н.М., позивача ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_2 до Малинського комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі /компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

встановив:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2, просить стягнути з Малинського комунального підприємства «Благоустрій» на користь ОСОБА_2 37362,02 грн., у тому числі 36736,70 грн. компенсації за затримку розрахунку при звільненні, 605,37 грн. заборгованості за невикористану відпустку, 19,25 грн. компенсації за невчасну виплату розрахункових.

При розгляді справи встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у ній не зазначено розрахунку заборгованості суми 605,37 грн. та суми 19,95 грн. компенсації за невчасну виплату розрахункових з посиланням на докази, якими такі розрахунки підтверджуються.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, а тому самостійно визначити суму заборгованості за невикористану відпустку та компенсації за невчасну виплату розрахункових суд не вправі.

За вказаних обставин подальший розгляд справи неможливий, а тому позовну заяву прокурора слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_2 до Малинського комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі /компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4512/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

Справа №348/3685/13-ц

26 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Штабу воєнізованих газорятувальних частин на нафтопереробних та нафтохімічних підприємствах про відшкодування збитків за невидачу трудової довідки для призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Штабу воєнізованих газорятувальних частин на нафтопереробних та нафтохімічних підприємствах про відшкодування збитків за невидачу трудової довідки для призначення пенсії.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки в позовній позивач посилається на питання призначення йому пільгової пенсії та на оцінку управлінням Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі наданим ним документів, для правельного вирішення справи слід залучити управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі по справі за позовом ОСОБА_1 до Штабу воєнізованих газорятувальних частин на нафтопереробних та нафтохімічних підприємствах про відшкодування збитків за невидачу трудової довідки для призначення пенсії третьою особою.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7727/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 28 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласного туберкульозного санаторію Занки до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Комунального закладу охорони здоровя Обласного туберкульозного санаторію Занки до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 226/951/13-ц
Справа № 2/226/449/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом про визнання кредитного договору припиненим виконанням, проведеним належним чином,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110075 від 30.11.2007 року: заборгованість за кредитом у розмірі 3026.09 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1784.62 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 8543.30 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання за договором в розмірі 4324.81 грн., що разом становить 17678 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 82 коп., а також судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим виконанням, проведеним належним чином, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.07.2013 року.

Суддя
Справа № 481/236/13-ц
Провадж.№ 2/481/186/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2013

Суддя
06.11.2013 Провадження № 6/331/522/13
(331/8311/13-ц)
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заявник не зявився. Надав до суду заяву, у якій просить розглядати заяву без участі представника банку, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржники в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Судом встановлено, що 09 липня 2012 року суддею Васецькою В.В. винесено заочне рішення по справі №2/088/844/2012, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкраСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2012 року залишено без змін.

10 липня 2012 року та 10 вересня 2012 року банк звертався до суду із заявою про видачу рішення та виконавчих листів по справі №2/0808/844/2012 року, але з незрозумілих причин затребувані документи не отримав.

10 вересня 2013 року банк знову звернувся з заявою про видачу рішення виконавчих листів по справі 2/088/844/2012 року, які отримав 10 вересня 2013 року. У вищевказаних виконавчих листах зазначено строк предявлення до виконання до 16 серпня 2013.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, які не залежали від волі заявника, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2/808/844/2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкраСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов