overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2013 Справа №337/3798/13-ц
Пров. № 2-с/337/28/2013 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

08 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.10.2011 року про стягнення на користь Концерну МТМ заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 21.10.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявник заявив клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримав його копію тільки 04.06.2013 року.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 18 липня 2013 року на 10-15.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 663/2103/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11937, 93 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить підпис факсиміле, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до належним чином оформленої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ Дельта Банк строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

01 серпня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1707/13 Справа № 2/0418/594/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Імтрейд Груп», товариства з обмеженою відповідальністю « АТМА ЕСЕЙТ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання припиненими зобовязання за договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-00 г. 05.03.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР44111117 від 16.11.2006 в сумі 27121,73 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 464/8837/13-ц
пр.№ 2/464/1956/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21.10.2013року

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Святошинької районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/8837/13-ц (пр.№2/464/1956/2013).
Провадження № 2/161/271/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 28 січня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням на лікуванні та неможливістю особисто прибути в судове засідання.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Керуючись ст.169, 197, 209, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/590/13-ц

№пр. 2-о/384/32/2013

18 липня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2013 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 30 липня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №1-13/2010 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжяматеріальної шкоди, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2010 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжяматеріальної шкоди у сумі 840,10 гривень.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення суми боргу не виконується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-13/2010р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-о/229/9/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Територіальна громада Дружківської міської ради ,

керуючись ст.ст.10,11,60,234,256,259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 26 липня 1939року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, договору дарування 1/2 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, на землі, належній Дружківській міській Раді, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 серпня 1999року, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 3847.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Цивільна справа №2-1145/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»заборгованість в сумі 3644 (три тисячі шістсот сорок чотири) гривні 17 копійок та 214 гривень 60 копійок судового збору а всього стягнути 3858 (три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 77 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 136/449/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г.І. за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до Липовецького районного суду з позовною заявою про виділ в натурі ? частини спадкового майна до ОСОБА_2, посилаючись на те, що після прийняття спадщини не розділене спадкове майно в натурі, а тому вона бажає розподіл спадкового майна в натурі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 направила заяву про відвід головуючого по справі судді Порохового Г.І. посилаючись на те, що 18 грудня 2012 року, під головуванням судді Липовецького районного суду Вінницької області Пороховим Г.І., прийнято рішення у цивільній справі 213/2244/12, яким мені відмовлено в задоволені позову, до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, про скасування висновку комісії Турбівської селищної ради Липовецького району. Не дивлячись на те, що апеляційна інстанція суду, рішення суду за головуванням ОСОБА_3 від 18 грудня 2012 р. залишила без змін. В задоволені апеляції мені відмовлено але вона залишаюся при своїй думці, що рішення суду було прийнято суддею Пороховим Г.І. виключно із особистої заінтересованості. Оскільки створення такої комісії, не передбачено чинним законодавством. Сам висновок складено без моєї участі, до якого внесені дані до будинку ОСОБА_2 На її думку порушено її право на оскарження даного висновку. Таким чином, вона стверджую і буде стверджувати в подальшому, що розгляд цивільної справи №136/449/13-ц, суддею Пороховим Г.І., буде необ'єктивним та упередженим. А розгляд справи буде носити характер однобічності, в порушення ст. 10 ст. 11 ЦПК України, чим забезпечиться майбутнє рішення на користь відповідачки ОСОБА_2

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, та пояснення судді, є всі передбачені ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України підстави які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини спадкового майна, судді Пороховому Г.І. задовільнити.

Після відводу неможливо утворити новий склад суду, тому відповідно до вимог ст.. 24 ч.3; ст..116 ч.1 ЦПК України, справу передати для розгляду Погребищенського районного суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому включається до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я: (ОСОБА_3.)
Справа№592/5992/13-ц
Провадження №2/592/1878/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні відповідача Фонд державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Сумська міська рада, Сумське міське обєднання громадян Вікторія про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.2,4 Закону України Про передачу обєктів права державної та комунальної власності, Законом України Про приватизацію майна державних підприємств, Законом України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, Положенням про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженим постановою КМУ від 06.11.1995 року №891, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні відповідача Фонд державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Сумська міська рада, Сумське міське обєднання громадян Вікторія про встановлення факту, що має юридичне значення, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6894/13 Головуючий 1 інстанції: Гуляєв Г.М.
Справа № 614/1042/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Борівського комунального підприємства теплових мереж

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року

за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року скасувати.

Позов Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж заборгованість в сумі 499 грн. (чотириста девяносто девять ) 07 коп. за період з 01.03.2011 року по 15.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії