overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-14/11
Провадження №8/173/2/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Мишуринрізької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Мишуринрізької сільської ради про визнання спадщини відумерлою

Під час судового розгляду заяви заявником надано суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись вимогами ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, доходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4000/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.04.2011 року виданого у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 17 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 червня 2013 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 квітня 2013 року була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу від 21 травня 2013 року ОСОБА_1 отримав 23 травня 2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21 травня 2013 року у встановлений строк не виконав.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 квітня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області І.М. Собіна

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц 1790/1105/2012 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Рогозін С.В.

Суддя-доповідач : Собіна І.М.
Справа № 435/7373/12
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2013 року Саксаганський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривого Рогу заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнень до судового наказу від 14.08.2012 року, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що вказаний виконавчий документ містить описку, зокрема в ньому не зазначено ідентифікаційного номеру боржника. У звязку з неможливістю на даний момент предявити виконавчий документ до виконання, заявник просив виправити вказану описку у виконавчому документі.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. У відповідності до ст. 369 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою розглядові питання про виправлення описок у виконавчому листі.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що судовим наказом від 14.08.2012 року, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль з ОСОБА_1 було стягнуто 24147,63 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за отримані послуги звязку, проте у виконавчому документі не вказано ідентифікаційного номеру боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу не було зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, крім того, ІІН боржника не вказано при подачі даної заяви, при цьому заявник не просить витребувати такої інформації. Таким чином, за відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника суд не має можливості внести виправлення у виконавчий документ, відтак в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про внесення виправлень до виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривому Розі. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/0202/9913/2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 07 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/5025/13-ц
Провадження № 6/200/520/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 332/2147/13-ц
Провадження №: 2/332/872/13
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2013 р.

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , за участі третьої особи , що не заявляє самостійні вимоги Управління дежкомзему в м. Запоріжжі про визначення порядку користування земельною ділянкою.

.

ВСТАНОВИВ

При пред*явленні позову ОСОБА_3 , за участі третьої особи , що не заявляє самостійні вимоги Управління дежкомзему в м. Запоріжжі про визначення порядку користування земельною ділянкою в позові указано за участі третьої особи Управління дежкомзему в м. Запоріжжі, що на час подачі позову припинило свою діяльність. Таким чином суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі на Головне управління Держземагентства у Запорізькій області.

Керуючись ст. 130 ч.5 п. 2 , ст. ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виключити з кола третіх осіб по справі Управління дежкомзему в м. Запоріжжі та притягнути в якості третьої особи Головне управління Держземагентства у Запорізькій області.

Судья: Н.В.Марченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц/778/1610/13 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ПАТ «Бердянськсільмаш» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ПАТ «Бердянськсільмаш», проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Бердянськсільмаш» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик
Провадження № 2/0202/9191/2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 25 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 511/3447/13-ц
номер провадження 2/511/1199/13

У х в а л а

"15" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Західно-Чорноморська рибохорона) в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Західно-Чорноморська рибохорона) в особі Одеського територіального відділу звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ради, в якій просять, стягнути з відповідача на користь бюджету м. Роздільна Одеської області шкоду в розмірі 170 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнання винним за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Західно-Чорноморська рибохорона) в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шокди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 17 жовтня 2001 року, який було зареєстровано Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 246. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне сімейне життя не склалося з вини відповідача, який створює нестерпні умови у сімї, зловживає спиртним, влаштовує скандали, що негативно впливає на психологічний стан дитини.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 06.08.2012 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення шість місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
233 Справа № 233/420/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

15 січня 2013 року справу передано судді відповідно до протоколу зборів Костянтинівського міськрайонного суду.

Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає..

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 25 січня 2013 року о 08 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя