overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/784/13-ц

№пр. 2/384/152/2013

05 грудня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 24, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/872/13-ц №пр. 2/384/167/2013 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 19 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» з'явитися до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 19 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Соломянського районного суду м. Києва.

Зобов'язати службову особу Соломянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/260/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, --

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 81, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» в користь ОСОБА_1 9980 (девять тисяч девятсот вісімдесят) гривень 32 копійки середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, повний текст якого буде виготовлено 15.03.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 229/47/13- ц
Провадження № 2/229/107/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Олександровчиа, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60,61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 553-559, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Олександровчиа (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», МФО 380236, код ЕДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 вересня 2008року станом на 07 грудня 2012року в сумі 85 368(вісімдесят п"ять тисяч триста шістдесят вісім)грн 80коп., також стягнути судовий збір в сумі 853 (вісімсот п"ятдесят три )грн 69коп. по 426,85грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
Провадження № 2-н/641/1538/2013 Справа № 641/5787/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 156/421/13-ц
Номер провадження: 2/156/152/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 30.04.2013 о 11:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 23.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
ПОВТОРНО!!!
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул.Олексіївська,38,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5317/13 Справа № 185/1273/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Колодяжної Н. Є.

Суддів - Максюти Ж. І., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Колодяжної Н. Є., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14:45 29.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4597/13-ц
01 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Полтавській області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Полтавській області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 19.11.1978 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4597/13-ц від 01 листопада 2013 р.
Дата документу 10.06.2013
ЄУ № 420/535/13-ц
Провадження №2/420/200/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 2/535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № LGXRRX17490081 від 06.08.2007 року у розмірі 71613,32 грн. та судові витрати у розмірі 716,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в Луганській області, вх. № 2625 від 07.06.2013 року, гр-ка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 20.03.2008 року за адресою: вул. Привокзальна, 53, с. Половинкине, Старобільський район, Луганська область.

У чинність п. З ч. З ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 79,109,121,122, 209, 210, 293 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснивши, що з даним позовом необхідно звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 621,36 грн. за платіжним дорученням № ІШ498В048К від 18.10.2012 року у ПАТ КБ «Приватбанк» та суму судового збору у розмірі 94,77 грн. за платіжним дорученням № ІНК91В09КТ від 11.04.2013 року у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-667/10
Провадження №:-
справа № 138/402/13-ц 6/138/23/13
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Соколова В.О. з участю секретаря Сілантьєвої Л.А. розглянувши заяву ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»» про заміну сторони у судовому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 22.07.2010 року заяву ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В Могилів Подільський міськрайонний суд звернулось ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»» про заміну сторони шляхом заміни ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у судовому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.06.2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

29.03.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»» про залишення без розгляду заяви ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»» про заміну сторони у судовому провадженні у зв'язку з тим, що відсутнє судове провадження в якому представник заявника просить провести заміну сторони.

Дослідивши зміст заяви, клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку залишити заяву ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»» про заміну сторони у судовому провадженні без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»» про заміну сторони у судовому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №784/5044/13 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/119/14
УХВАЛА

25 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

судців: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

За заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та визначення порядку користування цією квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЩІК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "13" січня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2319/13-ц

"04" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2319/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 18 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
№ 2/0202/2581/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 26.03.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно номер кузова/шасі автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме: в рішенні суду вказано номер кузова/шасі автомобіля «IHGCE6678VA800800» замість « 1HGCE6678VA800800».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати по тексту вказаного рішення номер кузова/шасі автомобіля: Honda - «1HGCE6678VA800800» замість «IHGCE6678VA800800».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 136/812/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" травня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

СУД

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну злочином в сумі 8930 ( вісім тисяч дев»ятсот тридцять) гривень , з яких 3930 гривень заподіяна матеріальна шкода та 5000 гривень - заподіяна МОРАЛЬНА ШКОДА.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп, від сплати якого звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1444/13
Справа № 2024/4227/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності та звільнення з під арешту, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник