overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1393/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

народних засідателів Проточенка М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа рада опіки та піклування виконкому Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, страждає хронічним психічним захворюванням, знаходиться на обліку у психіатра в Скадовській ЦРЛ, потребує стороннього догляду, у звязку з чим виникла необхідність встановлення над ОСОБА_3 опіки.

У матеріалах справи наявна виписка з амбулаторної карти № 530, відповідно до якої ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у психіатра Скадовської поліклініки, має ІІ групу інвалідності безстроково.

Враховуючи наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143 145, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа рада опіки та піклування виконкому Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Херсонської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Термін проведення експертизи визначити до 01 серпня 2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: М.М. Проточенко

ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Петропавлівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з домоволодіння та зняття з реєстрації за місцем проживання у відповідних державних органах ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 23.01.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/1275/13-ц
Провадження № 2/739/320/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"27" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю секретарів Неживець К.В., Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 30 серпня 2013 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком, розташованим за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Артема, 16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 638/7258/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.05.2013 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 04.06.2013року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 25.12.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження 2/229/353/2013
Справа № 229/1310/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.04.2013 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 332/996/13-ц
Провадження №: 2/332/492/13
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Ретинської Ю.І.

При секретарі Іванової Д.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

11.03.13 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

15.05.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 24.05.13 р.

Представник позивача до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.І.Ретинська
Справа № 515/1459/13-ц
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря" про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майновий пай в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майновий пай в натурі.

До відкриття провадження по справі представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря" про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майновий пай в натурі повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа №1706/1601/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.05.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 09:00 год. 07.06.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 1805/9569/2012 Провадження № 2/591/140/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом просив призначити у справі судову експертизу для визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 27).

Оскільки для прийняття рішення у даній справі необхідно вирішити питання, щодо яких необхідні спеціальні знання, в звязку з цим суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 27).

Керуючись ст.ст. 143-146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 27) та поставити на її вирішення питання: визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експерту прийняти до уваги матеріали цивільної справи, яка буде надана експерту.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 354/516/13-ц
Провадження по справі № 2/354/165/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09год.15хв.17червня 2013 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32. Зобовязати позивача та відповідача подати до 21 червня 2013 року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Суддя: 0. ОСОБА_3
№ 6/202/484/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк. 07.03.2012 року відкрито виконавче провадження.

11.02.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, заочне рішення суду не набрало законної сили.

Представник заявники у судове засідання зявився.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену в його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з заяви та матеріалів цивільної справи, заочне рішення суду від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно ухвали суду від 12 березня 2013 року було скасовано і справу призначено до слухання у загальному порядку. Для недопущення порушення прав відповідачки, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2-354 від 08.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко