overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/9657/2012
Провадження № 2-п/524/84/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.03.13 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви, суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме:

Відповідачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.03.13 року - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2013 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4231/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій облсті про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на мотоцикол, усунення перешкод в користуванні майном - мотоциклом шляхом зобов"язання повернути мотоцикол зі звільненням від оплати за утримання на штрафмайданчику,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій облсті про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на мотоцикол, усунення перешкод в користуванні майном - мотоциклом шляхом зобов"язання повернути мотоцикол зі звільненням від оплати за утримання на штрафмайданчику.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в прохальній частині позовної заяви не чітко сформульовано вимогу про визнання позивача добросовісним набувачем майна - мотоцикла, а саме на підставі чого ( якщо на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, то слід пред"явити вимогу про визнання дійсним договору купівлі-продажу, адже доказу про дійсність такої угоди в позовній заяві не зазначено і відповідно не надано; для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання добросовісним набувачем відповідачем слід залучити до участі у справі продавця (відчужувача) майна). В позовній заяві не згадується прізвище продавця мотоцикла, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2012 р., що додана до позовної заяви, зазначено, що позивач лише знає ім"я продавця - Сергій, що не може відповідати дійсності, оскільки в позовній заяві зазначено, що продавець видавав генеральну довіреність як власник мотоцикла на позивача, тобто нотаріусом перевірялись дані власника мотоцикла, які зазначені в довіреності ( копія якої до позовної заяви не додана), які можна встановити в нотконторі, де посвідчувалась довіреність.

2) в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України в позовній заяві не обгрунтовано вимогу про повернення мотоцикла позивачу без оплати вартості зберігання на штрафмайданчику;

3) в порушення вимог ст. 119 ч. 6 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( придбання мотоцикла позивачем), відповідно їх не надано.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій облсті про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на мотоцикол, усунення перешкод в користуванні майном - мотоциклом шляхом зобов"язання повернути мотоцикол зі звільненням від оплати за утримання на штрафмайданчику, залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява

вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старо - Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права власності на самовільно зведені споруди в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 13.30 годині 07 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду матеріали цивільної справи за заявою КП ,, Жилкомсервіс,, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року ухвалою суду заяву КП ,, Жилкомсервіс,, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу було залишено без руху. В ухвалі було помилково зазначено заявника КП ,, Жилкомсервіс,, замість правильного - Комунальне підприємство каналізаційного господарства ,, Харківкомуночиствод,,.

29.03.2011 року заяву КП ,. Жилкомсервіс,, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачеві. Також помилково зазначено заявника КП ,, Жилкомсервіс,, замість правильного - Комунальне підприємство каналізаційного господарства ,, Харківкомуночиствод,,.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне виправити помилку в ухвалі суду від 14.03.2011 року не правильно вказано заявника КП ,, Жилкомсервіс,, - вважати правильним Комунальне підприємство каналізаційного господарства ,, Харківкомуночиствод,,. Та виправити описку в ухвалі від 29.03.2011 року не правильно вказано заявник КП ,, Жилкомсервіс,, - вважати правильним Комунальне підприємство каналізаційного господарства ,, Харківкомуночиствод,,.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 14.03.2011 року в написанні заявника КП ,, Жилкомсервіс,, - вважати правильним Комунальне підприємство каналізаційного господарства ,, Харківкомуночиствод,,. Виправити описку в ухвалі суду від 29.03.2011 року не правильно вказано заявника КП ,, Жилкомсервіс,, - вважати правильним Комунальне підприємство каналізаційного господарства ,, Харківкомуночиствод,,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 751/5456/13-ц Провадження № 22-ц/795/2582/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Висоцька Н.В., Боброва І.О.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу і поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових дій нема, справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 27 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 627/760/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2013 р. року смт. Краснокутськ

суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 916 гривень 18 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 558/103/13-ц
номер провадження 2/558/79/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження;

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10.04.2013 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/7698/13-ц
Провадження № 2/524/2658/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Моторс» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Моторс» про стягнення заробітної плати.

В ході судового розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Моторс» наступної інформації:

- Докази виплати ОСОБА_1 заробітної плати (як зазначено у довідці № 3 від 25.11.13 року він отримав 2 926,66 грн.);

- Докази направлення ОСОБА_1 листа № 1806-1 від 18.06.13 року з пропозицією отримати розрахунок;

- Копії штатного розкладу із зазначенням посадового окладу представника торгівельного департаменту Центрального регіону, обовязки якого у період з квітня по травень 2013 року виконував ОСОБА_1.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Моторс» наступних документів:

- Докази виплати ОСОБА_1 заробітної плати (як зазначено у довідці № 3 від 25.11.13 року він отримав 2 926,66 грн.);

- Докази направлення ОСОБА_1 листа № 1806-1 від 18.06.13 року з пропозицією отримати розрахунок;

- Копію штатного розкладу із зазначенням посадового окладу представника торгівельного департаменту Центрального регіону, обовязки якого у період з квітня по травень 2013 року виконував ОСОБА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 12 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0414/2738/2012
Провадження №2/176/84/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Поди О.М.

при секретарі Литвиненко Є.М.

розглянувши у в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач 5 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом та просить суд постановити судове рішення, яким визнати його батьком малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2, а саме змінити прізвище з Харітонкіної на Митрофанову.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово - молекулярної генетичної експертизи.

15 березня 2013 року судом отримано лист з ОКЗ Бюро судово- медичної експертизи в якому зазначено, що експертиза не була проведена у звязку з неявкою 21.01.2013 року та 18.02.2013 року обох сторін на експертизу.

Враховуючи вищеназване, є підстави поновити провадження по справі і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання батьківства і призначити в судове засідання на 08 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1089/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"03" червня 2013 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 червня 2013 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.06.2013 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 219/369/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Артемівськ-енергія»про внесення доповнення в рішення,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ у справі № 0503/7661/2012, 2-н/0503/1401/2012 за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія»про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9 892,98 грн. без зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

15.01.2013 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Артемівськ-енергія»про внесення доповнення в рішення, в якій він просить внести доповнення в рішення № 0503/7661/2012, 2-н/0503/1401/2012 і зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер боржників, в зв?язку із внесеними змінами до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ТОВ «Артемівськ-енергія»та боржник ОСОБА_1 не з?явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ТОВ «Артемівськ-енергія»про внесення доповнення в рішення шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід відмовити, оскільки у відповідності до статті 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови. Судовий наказ є виконавчим документом і ЦПК України не передбачено внесення будь-яких доповнень до виконавчого документу.

За таких обставин, вимога ТОВ «Артемівськ-енергія»про внесення доповнення у рішення шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не ґрунтується на вимогах діючого законодавства і є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 5 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(зміни в закон № 5037 I (5037-17) від 04.07.2012 року,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Артемівськ-енергія»про внесення доповнення в рішення № 0503/7661/2012, 2-н/0503/1401/2012 від 31.08.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л..ОСОБА_2
Справа № 733/534/13-ц Провадження № 22-ц/795/1681/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Нафком-Агро» від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 24 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: