overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2822/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ТОВ Добробит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1689 грн. 81 коп. в солідарному порядку та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив витребувати у Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 29.01.2009 року).

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 29.01.2009 року).

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 282/1831/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І.І. Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та заявив клопотання пронадання строку на примирення один місяць.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_3 сторонам слід надати місячний строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам місячний строк для примирення до 23 грудня 2013 року.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 736/2142/2012 Провадження № 22-ц/795/621/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі будинку,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Чернігівобленерго».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі будинку.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 лютого 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/1316/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про визнання незаконними дій по розірванню угоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Самбірське ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Самбірського ВУВКГ про визнання незаконними дій по розірванню угоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить справу за позовом Самбірського ВУВКГ до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг водопостачання та водовідведення закрити у звязку з відмовою від позову.

Відповідач позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить його зустрічний позов до Самбірського ВУВКГ про визнання незаконними дій по розірванню угоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Сторони не заперечили проти задоволення заяв.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про визнання незаконними дій по розірванню угоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
ïðî çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè
18 âåðåñíÿ 2013 ð. ì. Õìåëüíèöüêèé
Õìåëüíèöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ :
ñóää³ Çàâîðîòíî¿ Î.Ë.,
ïðè ñåêðåòàðåâ³ Îí³ùóêó Â.Â.
çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Õìåëüíèöüêèé öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ñòÿãíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè.
Îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå â³äïîâ³äíî äî ñò.224 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè, îñê³ëüêè íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé â³äïîâ³äà÷ íå ç'ÿâèâñÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ, à ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íå çàïåðå÷óº ùîäî çàî÷íîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.224, 225 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 282/284/13-ц
Провадження № 2/282/70/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Любарського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано всіх необхідних документів, а саме: копій паспорта позивача, копій свідоцтва про народження дитини та копій рішення суду про розірвання шлюбу, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 01 березня 2013 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/485/738/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.09.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/4715/13-ц
Номер провадження 2/629/1417/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" листопада 2013 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року за вхідним № 28600 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» (а.с. 3).

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 17-18).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 226/1903/13-ц
Справа № 2/226/692/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 6 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/124/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не був доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 214,60 грн.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 08.01.2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

18.01.2013 року позивачем ОСОБА_1 було надано до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 214,00 грн.

Таким чином, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, а саме не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в повному обсязі в сумі 214,60 грн. (замість цього надана квитанція про сплату судового збору в сумі 214,00 грн.).

Тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4326/12
провадження № 2/632/255/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/454/13 Справа № 734/1208/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

На судове засідання 29 травня 2013 року позивачі не зявився; від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення позивачів щодо підстав заявлення ними позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання на 19 червня 2013 року на 11.30 год. обовязковою.

Зобовязати позивачів надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 13.12.2013 року боржник зареєстрований на території Зарічного району м.Суми з 26.08.1997 року. В той же час заявником не надано суду будь-яких достовірних доказів того, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 . Копія довідки КП «Сумижитло» СМР містить інформацію , що боржник є власником вказаного житла, однак вона датована липнем 2013 року. Оскільки вимоги до боржника ставляться за період з 01.10.2008 року по 30.11.2013 року, заявнику пропонується надати суду докази того, що ОСОБА_1 є власником вищезазначеного житла станом на 30.11.2013 р.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105,121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків до 27.12.2013 р. і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Справа № 310/4053/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 569/129/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Стельмах І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа №498/1265/13-ц
Провадження № 2/498/383/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Ніколаєва) та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 листопада 1997 року виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №08, розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем Боса.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Великомихайлівського МУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук