overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/444/13
У Х В А Л А

про повернення скарги

07 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в Луцький міськрайонний суд в порядку ст.383 ЦПК України зі скаргою на дії головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 боргу за орендну плату в сумі 4 077,22 грн., 107,07 грн. пені та 429,20 грн. судового збору, виданий Ківерцівським районним судом Волинської області, а тому, скарга підлягає подачі до цього суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана скарга не підсудна Луцькому міськрайонному суду, а тому її слід повернути скаржнику та розяснити її право на звернення зі скаргою до Ківерцівського районного суду Волинської області (45200, м. Ківерці, вул. Грушевського, 20).

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ч.2 ст.384 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику право на звернення зі скаргою до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 214/9810/13-ц
2-н/214/1383/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 559/244/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 3 ч. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року при розгляді справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують не можливість оформлення спадкового майна в нотаріальному порядку, у звязку з чим дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/0202/9953/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 08 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/301/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення щодо збирання доказів

25 березня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Себестьянської І.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

15 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Цього ж дня 15 березня 2013 року відповідачці по справі була направлена ухвала судді про відкриття провадження у справі та сповіщено про призначення її до попереднього судового розгляду. Крім того, ОСОБА_2 була направлена позовна заява для ознайомлення та надання можливих письмових заперечень.

В попереднє судове засідання відповідачка не зявилася, заперечень на позов не надала.

Встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця та номер будинку суду не відомі), з таких питань:

-чи визнає вона позовні вимоги;

-чи згодна на розгляд справи у Снігурівському районному суді Миколаївської області в її відсутність;

-уточнити думку ОСОБА_2 щодо стягнення (розподілу) судового збору у розмірі 114, 70 гривень?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Снігурівському районному суду Миколаївської області за адресою: 57300 Миколаївська область м. Снігурівка вул. Плієва, 69 судді Яворській Н.І.

Провадження в даній цивільній справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в порядку і строки передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2764/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Комунальна установа Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить стягнути аліменти на утримання дитини на користь державного закладу, куди остаточно буде влаштована дитина або особи, яка буде призначена опікуном

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Комунальна установа Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 16 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу, третій особі.

Відповідачу: в строк до 16.05.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 34375,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження № 22-ц/785/3655/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2506/9350/2012
Провадження по справі 2/750/106/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст.. 112, 161, 162 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2005 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, запис № 760 - розірвати.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/0202/5146/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 20 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження № 22-ц/785/3621/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 15 серпня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 /позивач/

65026, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

67832, Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, СОГ Західний, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6
справа № 2/325/29/2013р. 325/131/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Приазовської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування вчиненої нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 07 лютого 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання прибули представник позивача ОСОБА_4, який підтримав позовні вимоги, і відповідач ОСОБА_2, який заперечує проти заявлених вимог.

Треті особи, які належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не прибули по невідомій суду причині, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Приазовської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування вчиненої нотаріальної дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 695/1031/13-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р.Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 до СТОВ Перемога про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи,яка мала інвалідність 2 групи та статус непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 до СТОВ Перемога про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи,яка мала інвалідність 2 групи та статус непрацездатності на 17 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/750/10/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

з участю народних засідателів Лисенко М. В., Гаврилей С. О.,

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Частиною 1 ст. 415 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від компетентних органів ЗАГС Російської Федерації відомості щодо можливої смерті ОСОБА_3.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 201, ст.. 293, ч. 1 ст. 415 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Направити компетентному органу ЗАГС Російської Федерації клопотання про надання інформації щодо факту реєстрації смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу ЗАГС Російської Федерації.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Народні засідателі: