overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2013 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 10.12.2013 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачам надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ст. 76 ЦПК України, в силу ч. 8 ст. 76 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від них до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4700/13 Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2033/8040/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про відновлення порушеного права, вселення та усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання реєстрації недійсною та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про відновлення порушеного права, вселення та усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання реєстрації недійсною та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 147/2027/13-ц
Провадження № 2/147/660/13
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом, після відкриття провадження у справі встановлено, що позивач сплатив судовий збір на рахунок, який не відноситься до рахунку Тростянецького районного бюджету Вінницької області.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк до 23.12.2013 року для сплати суми судового збору у відповідності ставок, визначених Законом України «Про судовий збір», в бюджет Тростянецького району Вінницької області.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України у випадку не усунення визначених недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 23.12.2013 року.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР20880243 від 27.05.2006 в сумі 53775,83 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
№ 2/0202/3686/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 18 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи заявою АК Харківобленерго, стосовно боржника ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 6-175/259/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про видачу дублікату виконавчого документу ухвалою суду від 22 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, тому заявником не вказано імя боржника, стягувача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі;

- не надано доказів, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого документу;

- до зави не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.02.2013 року представник ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується її підписом на супровідному листі, але недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-924/11
пр.№ 2/464/338/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втравшими права на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення задоволити.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 45,50 грн. судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втравшими права на користування житлом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №2-924/11р.
Справа № 589/3597/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/871/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Свема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Свема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2836/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 судовий збір не сплатила.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/641/2653/2013 Справа № 641/7666/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.08.2013 року на 12-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/369/4930/13
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк до 03.01.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Оформити належним чином позовну заяву;

- Вказати точну назву відповідача, його адресу проживання, місцезнаходження;

- Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/326/13-ц

№пр. 2/384/78/2013

07 травня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 03 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: