Провадження № 2/202/7575/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретареві - Андрущенко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 17 893,98 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що відповідач отримав в позику грошову суму в розмірі 14 495,00 грн. Фактичне отримання відповідачем вказаної суми підтверджується власноруч написаною розпискою від 15.02.2010 року, в якій зобов?язувався повернути суму боргу до 15.02.2011 року. Проте до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав за безгрошевістю, стверджуючи, що гроші не отримував, розписки та договір позики - не підписував, просив у їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого позивач передав у позику відповідачу грошову суму у розмірі 14 495,00 грн.

На підтвердження факту отримання у позику зазначеної грошової суми, відповідачем того ж дня власноручно написано розписку, в якій останній зобовязується повернути суму боргу до 15.02.2011 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем було частково повернуто суму боргу у розмірі 3 495,00 грн., про що ним власноручно написано розписку від 28.12.2011 року та не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Отже, сума заборгованості за договором позики складає 11 000,00 грн. в добровільному порядку яку відповідач до теперішнього часу не повернув.

Також, відповідно до ст. ст. 625, 1050 ЦК України, наслідками невиконання позичальником обов?язків за договором є повернення наданої позикодавцем грошової суми з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій у розмірі 3% річних.

Відповідно до п.5 Договору, у випадку не повернення позичальником суми позики до 15.02.2011 року, останній зобов?язаний сплатити позикодавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені за кожен день виконання обов?язку до дня фактичного повернення суми позики.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем, з урахуванням індексу інфляції, пені та штрафу складає 17 893,98 грн. (11 000,00 грн. + 6 893,98 грн. = 17 893,98 грн.), виходячи з наступного розрахунку:

● Сума заборгованості за період з 16.02.2011 року по 28.12.2011 року: інфляційні (101,4% + 101,3% + 100,8% + 98,7% + 99,6% + 100,1% + 100,0% + 100,1% + 100,2%)* 14 195 14 495 = 377,10 грн.; 3% річних (14 495 * 3%/364) * 316 (дні прострочення) = 377,51 грн.; пеня (0,1 * 14 495 грн.) * 316 = 4 580,42 грн.; 14 495 грн. * 7,75 (облікова ставка НБУ) * 2 = 2 246,73 грн.

● Сума заборгованості за період з 29.12.2011 року по 12.11.2012 року: інфляційні (100,2% + 100,2% + 100,3% + 100,0% * 99,7% * 99,8% * 99,7% * 100,1% * 100,0%) * 11 000 11000_ = 0,00 грн.)* 3% річних (11 000 * 3%/365) * 327 (дні прострочення) = 295,64 грн.; пеня (0,1 * 11 000 грн.) * 327 = 3 597,00 грн.

Загальна сума штрафних санкцій складає: 377,10 + 377,51 + 2 246,51 + 0,00 + 295,64 + 3 597,00 = 6 893,98 грн.

Оспорювання відповідачем позики за безгрошевістю не допустимо у розумінні ст. 1051 ЦК України. Також, відповідачу у судовому засіданні було розяснено право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте останній відмовився, відповідних клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Волошкова, 54, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Герої Громадянської війни, 15/42, ІПН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 15.02.2010 року у розмірі 17 893,98 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот дев?яносто три гривні 98 коп.), яка складається з: інфляційні 377,10 грн., 3% річних 377,51 грн., пеня 2 246,73 грн. від суми боргу у розмірі 14 495,00 грн.; 3% річних 295,64 грн., пеня 3 597,00 грн. від суми боргу у розмірі 11 000,00 грн.; судовий збір 223,60 грн., а всього 18 117,58 грн. (вісімнадцять тисяч сто сімнадцять гривен 98 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз