overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1774/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бердянський міський відділ управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 1990 року в м. Бердянську Запорізької області, доводилася рідною матірю ОСОБА_4, який помер 06 жовтня 2002 року в м. Северодвинську Архангельської області, та рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5802/13-ц
Провадження № 2/362/2457/13
У Х В А Л А

01.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 31.10.2013 року вх.№22512 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8140 грн. авансу та 229,40 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 08 липня 2013 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1666/11
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 31.10.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію в сумі 1369,35 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 26.03.2005 року в селі Шевченкове Кілійського району Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 31.07.2013 року спадкова справа після її смерті не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/5211/13-ц Провадження № 2/591/1924/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою, та вказує, що нею подана до суду позовна заява про визнання заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на 32/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в місті Суми, вулиця Сурікова № 15, розташованого на земельній ділянці 359 кв.м, з надвірними будівлями: жилий будинок А-1, жилою площею 45,8 кв.м., сарай Б, погріб Т, огорожа № 4-7 або заборонити Першій Сумській державній нотаріальній конторі виготовляти та видавати спадкоємцю (спадкоємцям), померлого 04.01.2013 року ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на вищезазначене домоволодіння до вирішення справи в суді, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 59, вчиняти дії по відчудженню майна: 32/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в місті Суми, вулиця Сурікова № 15, розташованого на земельній ділянці 359 кв.м, з надвірними будівлями: жилий будинок А-1, жилою площею 45,8 кв.м., сарай Б, погріб Т, огорожа № 4-7.

Виконання покласти па відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Копію ухвали направити заявнику, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 86 для подання до державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову для відому.

Інші відомості про заявника та особу, щодо якої вжито заходи забезпечення позову суду невідомі.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції судовій палаті цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 627/1078/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Краснокутська селищна рада, про встановлення факту належності правоустановлючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.08.2013 звернувся заявник ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту належності правоустановлючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Краснокутська селищна рада.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5330/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 03.10.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 445/981/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 (д.п. Балушевська) ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач хоча і позов визнав. , але пояснив, що в шлюб він з дружинолю вступив по люболві . Причининою ж конфліктів між ними є те , що в їхні відносини втручається мати дружини.

Враховуючи наведене, а також те, що дітям необхідна турбота та піклування обох батьків, також те, що термін протягом якого сторони не живуть разом є надто малий щоб розривати шлюб, суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (д.п. Балушевська) ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3369/13-ц
Провадження № 2-н/750/568/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №727/1553/13-ц
Провадження №2/727/619/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сімї неможливе, просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що, спільне життя не склалося в звязку з неодноразовими сварками, вони не проживають разом. Вказує, що вони повністю припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона остаточно вирішила розірвати шлюб, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вважає, що строк на примирення не змінить її ставлення до відповідача.

Відповідач у судовому засіданні визнав той факт, що вони протягом певного часу не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні стосунки, однак він бажає зберегти сімю, тому просить надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для примирення сторін.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення терміном два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном в два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. Справа № 126/1963/13-ц

Провадження № 2/126/670/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3116,91 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 серпня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, а також судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, а також судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 658/4592/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Предявлена заява ухвалою суду від 10.10.2013 року залишена без руху.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Однак ОСОБА_1 не надав доказу втрати вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 18.10.2013 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 25.10.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/5629/13-ц
2/214/2752/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

18 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, КП «ЖЕО№35», про визначення порядку користування житловим приміщенням, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, КП «ЖЕО№35», про визначення порядку користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визначити порядок користування житловим приміщенням квартирою №106 у будинку №38 по вул. Курчатова у м. Кривому Розі та виділити ОСОБА_3 ізольовану кімнату площею 10,4 кв.м.

Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кімнати розміром 17,6 кв.м., 9,3 кв.м., 7,7 кв.м., залишивши у спільному користуванні коридор, кухню, туалет, ванну кімнату.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Ан
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7021/12
провадження №2-362/499/13
У Х В А Л А

Іменем України

"29" січня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 федорівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ј частину спадкового будинку з надвірними будівлями №2 по вул. Гагаріна в с. Плесецьке Васильківського району, Київської області після смерті двоюрідного брата ОСОБА_6.

Під час судового засідання 29 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить цивільну позовну заяву про визнання права власності на частину спадкового майна залишити без розгляду. Вказане клопотання підтримано усно позивачем.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 федорівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв