overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк"звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідапчі не з`явилися.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост призначити до судового розгляду на 10.30 год. 04 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя :
Справа № 332/364/13
Провадження №: 2/332/299/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.84, 180, 181, 182, 184 СК України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, починаючи стягнення аліментів з 28.01.2013 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В порядку 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 460/1252/13-ц
"27" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 28.03.2013 о .
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.08.2013 Справа № 460/2563/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 22.08.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 310/1903/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

26.02.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/869/13-ц

Рядок статзвіту № 49

07 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки і піклування Костопільська районної державної адміністрації в інтересахнеповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 24.08.1996р.н. та ОСОБА_3, 30.07.2005р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 460/1666/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" грудня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудованої прибудови гаражу.

Також, ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу, якою просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо виготовлення права власності на самочинно збудовану добудову гаражу, що знаходиться на його земельній ділянці за адресою с. Наконечне-ІІ Яворівського району Львівської області до вирішення спору в суді, оскільки на даний момент Відповідач ОСОБА_2 може виготовити право власності на самочинно збудовану добудову гаражу, що в подальшому ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте в її користь.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, суддя вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 153 ЦПК України).

Наведене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому з метою забезпечення позову, слід накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо виготовлення права власності на самочинно збудовану добудову гаражу, що знаходиться на його земельній ділянці за адресою с. Наконечне-ІІ Яворівського району Львівської області до набрання рішенням, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудованої прибудови гаражу, законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо виготовлення права власності на самочинно збудовану добудову гаражу, що знаходиться на його земельній ділянці за адресою с. Наконечне-ІІ Яворівського району Львівської області до набрання рішенням, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудованої прибудови гаражу, законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити у Відділ державної виконавчої службу Яворівського РУЮ Львівської області для виконання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

-2-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№2/221/776/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Зобов*язати позивачку надати докази того, що діти живуть разом із нею.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 642/8303/13-ц
№2н/642/1976/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О.Іванісова
Справа № 695/1798/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено до виконання експертизи.

13 вересня 2013 року до суду надійшов клопотання експерта для погодження терміну провадення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в натурі.

Призначити до розгляду справу на 01 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 1601/8294/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву міжобласної громадської організації «Перший міжобласний соціальний центр» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року до суду звернулася міжобласна громадська організація «Перший міжобласний соціальний центр» з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході судового розгляду справи, суд вважав за необхідне витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ» належним чином завірену копію технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 із зазначенням прізвища, імя та по-батькові власника, підставами набуття власності і датою набуття власності.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ» належним чином завірену копію технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 із зазначенням прізвища, імя та по-батькові власника, підставами набуття власності і датою набуття власності, надати належним чином завірену копію свідоцтва про право власності /ВАМ № 431719/ 05.08.2003/ видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу р. № 5527, договору купівлі-продажу /ВЕІ № 067592/ 26.10.2006/ посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу р. № 18604 та надати оригінали для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень представника КП «Кременчуцьке МБТІ».

Справа призначена до слухання на 19.03.2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/159/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 132/3159/13-ц
УХВАЛА

09.09.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Калинівської міської ради Вінницької області про визнання часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити спадщину в Калинівській державній нотаріальній конторі вона не має можливості, оскільки за життя спадкодавця не було визначено розміру належних кожному співвласнику часток у спільному сумісному майні.

До початку розгляду справи по суті позивачка 09.09.2013 року звернулася до суду з заявою про залучення до справи в якості співвідповідача Калинівську міську раду Вінницької області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Калинівську міську раду Вінницької області.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Залучити Калинівську міську раду Вінницької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Калинівської міської ради Вінницької області про визнання часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити в Калинівську міську раду Вінницької області

Викликати в судове засідання на 30 вересня 2013 року представника Калинівської міської ради Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0604/2-901/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП „Житомирводоканал Житомирської міської ради, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Житомирводоканал

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9836/13-ц
провадження № 2/361/3350/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Броварської районної ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за заповітом, яка відкрилася після смерті 19 вересня 2013 року ОСОБА_2.

В ході розгляду справи представники позивача заявили клопотання про заміну неналежного відповідача - Броварської районної ради Київської області, належним Жердівською сільською радою Броварського району Київської області, посилаючись на те, що спадкове майно спадкодавця знаходиться на території останньої.

В судовому засіданні була зясована думка представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд -

УХ В АЛ И В :

Звільнити Броварську районну раду Київської області від участі в справі в якості відповідача та провести її заміну належним відповідачем - Жердівською сільською радою Броварського району Київської області та призначити справу до розгляду на 17 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.