overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1987/2013 Справа №641/5003/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2008 в сумі 25284,42 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.06.2013 о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
№ 2/п/202/599/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 15 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 29.11.2013 року. До теперішнього часу заявник судовий збір не сплатив. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0907/7892/2012
Провадження № 2/344/5087/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2012 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Ковалюк І.П.).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.10.2012 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачів.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2013 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рішення Івано-Франківського міського суду від 31.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року касаційну скаргу задоволено частково: рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.02.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 23.09.2013 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2674/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2674/2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 25 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1483/2013
Справа № 537/4996/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

В матеріалах позовної заяви відсутній висновок органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука щодо вирішення даного спору.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків.

14.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування з органу опіки та піклування висновку щодо вирішення спірного питання.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука надати суду висновок щодо розвязання спірного питання.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, ч.5 ст.19 СК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука надати суду до 01.11.2013 року висновок щодо розвязання спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про місце проживання малолітньої дитини.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________________________________
Справа № 263/2881/13-ц
Провадження № 2/263/1542/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваного правочину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваного правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 559/2277/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового засідання з'ясувалось, що встановити факт родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини після померлого батька, а саме грошових коштів, які були перераховані управлінням Пенсійного фонду України в Дубенському районі на рахунок ОСОБА_2 та останнім не отримані.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заявник не заперечує проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі в справі належної заінтересованої особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про встановлення факту родинних відносин як належну заінтересовану особу: Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Шевченка, 27 м.Дубно),

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 40 хвилин 05 листопада 2013 року.

Надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали, копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2377/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2067/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 545/4453/13-ц
У Х В А Л А

21.11.2013

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СС Тростянець про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо необхідності залучення до справи Держземагенства України у Полтавській області у якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на иправа ита інтереси останнього .

Сторони проти залучення ретьої особи не заперечували.

Відповідно до ст.35 ЦПк україни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін

На підставі викладеного, керуючись ст.35,293 ЦПК україни , суд

ухвалив

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, Головне управління Держземагенства України у Полтавській області

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа 165/738/13-ц
Провадження 2/165/290/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 квітня 2013 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/738/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 25.07.2013 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 500/2751/13-ц
Провадження № 2/500/1778/13
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Представник відповідача в порядку забезпечення доказів надав суду клопотання про допит свідка: ОСОБА_4 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиці, вулиця Матроська, 202), показання якої можуть сприяти розгляду справи по суті.

Заслухавши представників сторін по справі, розглянувши клопотання, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 та ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Доказами згідно ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.58 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-59, 133- 135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Допитати по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, свідка:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем» про зміну формулювань причин звільнення, визнання записів у трудовій книжці недійсними та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем» про зміну формулювань причин звільнення, визнання записів у трудовій книжці недійсними та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 01 жовтня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 756/3553/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12298/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„23 жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2013р. о 10-00 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа №1706/1718/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.01.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із сімейними обставинами. Відповідач причини неявки суду не повідомив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 16:30 год. 27.02.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя: