overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 07 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8688/2013-ц
2-н/219/1985/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 та видати судовий наказ 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3050/13-ц
Провадження № 2/362/1586/13
У х в а л а

"14" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2013 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!)

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 264/3338/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановив наступне, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з заявою міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора №16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Заявником недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути МКП «ЖЕК №16» суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути міському комунальному підприємству житлово-експлуатаційної контори №16 судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу в сумі 114,70 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 461 від 21.06.2013 р.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
2/546/3/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, групи громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, третя особа орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з розглядом іншої цивільної справи.

На даний час до суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, групи громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, третя особа орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради.

Призначити судове засідання на 8 год. 30хв. 26 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 206/2882/2012
Провадження 8/127/85/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин, визнання права особистої приватної власності, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин, визнання права особистої приватної власності, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, 27.12.2013 р. від представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про повернення заяви про перегляд в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Заява представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення заяви про перегляд в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин, визнання права особистої приватної власності, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 212/2-2317/11
Провадження 2/127/1214/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Ленінському районі, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012р. провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В звязку з отриманням повідомлення Управління МВС України у Вінницькій області Науково- дослідного експертного-криміналістичного центру від 15. 05. 2013р. яким вказану ухвалу повернено без виконання - усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 212/2-2317/11.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.05. 2013р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 205).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 591/7563/13-ц Провадження № 2/591/2569/13
У Х В А Л А

Іпро попереднє слухання справи

13 вересня 2013 року. ОСОБА_1.

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Управдом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони надали та заявили про всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 30.09.2013 року о 13.00 з викликом сторін у справі.

Витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача, довідку про розмір її середнього заробітку, довідку про розмір середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачу в звязку з затримкою виплати заробітної плати, дані про банківські реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4565/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте позивачем не вірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до адресної довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 знято з реєстрації в м.Донецьк 04.05.2013 року.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3866/2013
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

15 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 22 жовтня 2013 року ухвалено рішення, на яке 04 листопада 2013 року ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, разом з якою заявила клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 25 жовтня 2013 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, що унеможливило вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Просила строк поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. ст.. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський
Справа № 265/6161/13-ц
Провадження № 2-о/265/168/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та внесення виправлень до актового запису,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 06 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесена вступна та резолютивна частина рішення, яким заява ОСОБА_1 була задоволена.

При винесенні рішення суд допустив описку вказавши дату 06 вересня 2013 року та в третьому абзаці його резолютивної частини, вказавши внести зміни до свідоцтва про народження серія І НО № 082668, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя від 28 грудня 1998 року, актовий запис № 789.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

Так як в рішенні суд допустив описку, вказавши дату 06 вересня 2013 року та в третьому абзаці його резолютивної частини, вказавши внести зміни до свідоцтва про народження серія І НО № 082668, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя від 28 грудня 1998 року, актовий запис № 789, а не 09 вересня 2013 року та внести зміни до актового запису про народження № 789 складеного Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя 28 грудня 1998 року, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 09 вересня 2013 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та внесення виправлень до актового запису, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, вказавши дату винесення вступної та резолютивної частини рішення 09 вересня 2013 року та виклавши третій абзац його резолютивної частини наступним чином:

Внести зміни до актового запису про народження № 789 складеного Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя 28 грудня 1998 року, а саме: змінити прізвище дитини Стєганцова на Стьоганцева, прізвище батька Стєганцов на Стьоганцев, прізвище матері Стєганцова на Стьоганцева.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 127/8580/13-ц
У Х В А Л А

10.04.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, яке містить недоліки, а саме:

- відсутній доказ про те, що ОСОБА_2 є керівником боржника юридичної особи (ПП Трансартель);

- не зазначено дати народження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 та її адресу проживання.

За таких обставин подання слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень залишити без руху, заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків подання.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0538/8568/2012
Провадження № 2/265/155/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності і зняття з реєстраційного обліку,

третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи встановлено, що в провадженні суду перебуває справв № 265/563/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 2/3 частини спірної квартири, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки на даний час судом розглядається справа № 265/563/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 2/3 частини спірної квартири, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, вимоги по обом позовам є взаємовиключними, то провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності і зняття з реєстраційного обліку, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, зупинити до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 2/3 частини спірної квартири, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала щодо зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя