overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7206/13
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, у квитанції про сплату судового збору невірно вказано одержувача платежу, невірно вказано рахунок отримувача платежу та не вказано адресу відповідача.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк - 4 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/292/13- ц
Провадження № 2/362/721/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К. < По батькові >?. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 198, 91 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовну заяву подано до суду представником позивача АТ Дельта БанкОСОБА_3, який являється представником за довіреністю, виданої 12.12.2011 року. Умовами, що визначають строк дії вказаної довіреності є перебування представника в трудових відносинах з позивачем. Представник позивача не вказує доказів, якими підтверджується факт перебування його в трудових відносинах з Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 час подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/316/2011
Провадження № 2/506/2/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20.03.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

20 березня 2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ПСП Мир

про стягнення орендної плати та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 25 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства " Мир", ,що знаходиться в с.Новокрасне Красноокнянського району Одеської області ,на користь ОСОБА_2 орендну плату за оренду майнових паїв за договорами оренди майнових паїв № 50 та № 51 у сумі 933 грн 50 коп без урахування податків та пеню у сумі 1636 грн 84 коп.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства « Мир» ,,що знаходиться в с.Новокрасне Красноокнянського району Одеської області ,на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн 71 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 39 грн 26 коп.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства « Мир» ,,що знаходиться в с.Новокрасне Красноокнянського району Одеської області ,на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті правової допомоги у сумі 114 грн 52 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 212/3873/2012
Провадження 6/127/1793/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява старшого державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6157/13-ц
Провадження № 2/265/2389/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спалки "Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року пдо суду надійшов позов Кредитної спілки "Можливість" про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача КС "Можливість" - ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, в сумі заборгованості за кредитом та процентами. Із сумою додаткових процентів не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явилась з невідомих причин; її представник за договором ОСОБА_4 пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнає частково, в межах заборгованості за тілом кредиту. Із заборгованістю по процентах не згодна.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Кредитної спалки "Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 23 вересня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 219/8091/2013-ц
2-н/219/1877/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11.10.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 750/9416/13-ц
Провадження № 2-с/750/100/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.10.2013 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1848 грн 72 коп, що виникла з 01.03.2011 року по 01.09.2013 року та судового збору в розмірі 114 грн 70 коп.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не прибули без поважних причин.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.10.2013 року, з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради була стягнута заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення (які надавались в квартиру АДРЕСА_1) в розмірі 1848 грн 72 коп, що виникла з 01.03.2011 року по 01.09.2013 року та судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп (а.с.12, 4).

Власником квартири АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу від 22.07.2008 року, який був посвідчений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації 08.09.2008 року, реєстраційний номер обєкту у РПВН 23756622, номер запису 16429 в книзі 149, є інша фізична особа ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживав на момент вчинення правочину: АДРЕСА_3 (а.с.15-16).

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви про скасування вказаного судового наказу, так як ОСОБА_1 з 22.07.2008 року не є власником квартири АДРЕСА_2, а тому відсутні правові підстави для стягнення з неї заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.10.2013 року, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1848 грн 72 коп, що виникла з 01.03.2011 року по 01.09.2013 року та судового збору в розмірі 114 грн 70 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову чи в наказному провадженні, з предявленням вимоги до нового власника квартири.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1602/1460/2012
У Х В А Л А

04.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанська селищна рада Полтавської області про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся 24 грудня 2012 року до Великобагачанського районного суду з заявою про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

3 січня 2013 року заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву з усунутими недоліками.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанська селищна рада Полтавської області про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

2. Судове засідання по справі призначити на 8 годин 20 хвилин 15 січня 2013 року.

3. Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 січня 2013 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 8 березня 2005 року ОСОБА_3 та померлого 30 вересня 2010 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання яких було сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області вул. Карла Лібкнехта, 36, та направлення до суду фотокопій спадкових справ (при їх наявності ) та витягу з реєстру заповітів щодо померлого ОСОБА_4.

6. Зобовязати заявника забезпечити явку свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№0414/2930/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

29 жовтня 2012 року у справі відкрито провадження.

22 листопада 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення, у звязку з цим провадження у справі було зупинено. За спливом даного строку суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року.

Суддя
Провадження № 2/127/4136/13
У х в а л а
24 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру. Предявлений позов є позовом майнового характеру, натомість він не містить ціни позову. Крім того, однією з позовних вимог, яка міститься в позовній заяві, є стягнення відсотків відповідно до умов договорів №156691, №156692 від 14 грудня 2012 року. При цьому позовна заява не містить змісту позовних вимог із зазначенням чіткого розміру відсотків відповідно до умов зазначених договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1573/13-ц
Провадження номер2/654/497/2013
УХВАЛА

про обєднання позовів

"05" червня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі реєстратора Дніпропетровської філії, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним та усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі реєстратора Дніпропетровської філії, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним та усунення перешкод у користуванні майном, в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 4-с/127/155/13
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ, дану скаргу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 04.07.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :