overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1461/13-ц
Провадження №2/200/1478/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з листопада 2012 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 20.12.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ №049418 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська. З листопада 2012 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.12.1997 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 1280 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить визнати заповіт, складений її сином ОСОБА_4 15 лютого 2013 року, за яким він заповідав квартиру АДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_3, недійсним.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачкою не повністю сплачений судовий збір. Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.).

При зверненні до суду з даним позовом позивачкою сплачено лише 114,70 грн.

Таким чином, нею не доплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_2 просить накласти арешт на квартиру. Проте в заяві не зазначено на яку саме квартиру позивачка просить накласти арешт, а також кому вона на теперішній час належить.

До того ж, позивачкою не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, який відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити її, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 18»квітня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2012 року та на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/636/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"05" квітня 2013 р.

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19.03.2013 року заочне рішення Золочівського районного суду від 14.02.2013 року у даній справі було скасовано, а розгляд справи було призначено на 5 квітня 2013 року 14 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони (їх представники) були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Позивач та його представник причин неявки не повідомили.

Від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Суд вважає, що у звязку із неявкою сторін у судове засідання розгляд справи слід відкласти, попередивши їх про наслідки неявки у судове засідання.

Так, позивача слід попередити, що у випадку його неявки чи неявки його представника буде вирішуватись питання про залишення позову без розгляду, відповідача, що у випадку його неявки буде вирішуватись питання про розгляд справи у його відсутності (зокрема і у заочному порядку).

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відкласти на 15.04.2013 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його неявки (його представника) у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/2644/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
29.05.2013 року
Справа №127/5347/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О., Басовській В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення з квартири (предмету іпотеки) за адресою м. Вінниця вул. Київська 160 а кв. 34 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 661/4574/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013 року о 13.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Держкомзем у м. Фастів та Фастівському районі про усунення порушень прав на землю, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Держкомзем у м. Фастів та Фастівському районі про усунення порушень прав на землю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Держкомзем у м. Фастів та Фастівському районі про усунення порушень прав на землю.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 вересня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5025/13 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: суддя Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

19 вересня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ ОСОБА_2 Девелопмент - ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ОСОБА_2 Девелопмент, ОП ЗМБТІ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ ОСОБА_2 Девелопмент - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 09 лютого 2009 року містить описку в даті ухвалення рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що справа розглянута 09 лютого 2009 року, що підтверджується журналом судового засідання від 09.02.2009 року та відповідним записом судового засідання на носії інформації ком пакт-диску, який доданий до матеріалів справи (а.с.26,29).

Проте, вступна та резолютивна частина рішення та повний текст рішення датовані 09 лютого 2008 року, що є опискою (а.с.27,28).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для виправлення описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою представника ТОВ ОСОБА_2 Девелопмент - ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ТОВ ОСОБА_2 Девелопмент - ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ОСОБА_2 Девелопмент, ОП ЗМБТІ про визнання права власності повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для виправлення описки в строк до 09 жовтня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 червня 2013 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано трьохмісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

22 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заяви від позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 16 годині 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/2595/13-ц
Провадження № 2-н/265/365/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2595/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 467/1926/13-ц
УХВАЛА

26.11.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства »Благодатненський птахопром» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до аграрного підприємства» Благодатненський птахопром» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п.10 частини першої статі 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 к. за вимоги про визнання правочину недійсним як вимоги немайнового характеру, однак не оплачені вимоги про застосування реституції як наслідку його недійсності вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки, яка повинна виходити з 1 проценту від вартості земельної ділянки.

У разі неподання суду документу про грошову оцінку земельної ділянки суд буде виходити з розміру її вартості 70000 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства» Благодатненський птахопром» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 502/292/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

08.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Згідно зі ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне витребувати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника для забезпечення належного оформлення виконавчого документа у відповідності до вимог п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Витребувати від Кілійського відділу Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, 04 лютого1980 року народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/7350/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа