overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4320/13-ц
У Х В А Л А

06.08.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України. А саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову. Також до матеріалів справи не долучено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про відсутність обтяження на обєкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 21 серпня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 21.08.2013 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 2-1323/09
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху

11 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_1 ольгі Олексіївні був наданий строк -п'ять днів з дня отримання нею ухвали. Зазначена ухвала отримана нею, згідно поштового повідомлення, 29.08.2013 року. Проте вимоги ухвали заявником не виконані.

За таких обставин заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3023/13-ц
Провадження № 2/362/1579/13
У х в а л а

"23" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікцаійний номер!!!)

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 558/77/13-ц
номер провадження 2/558/71/13
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

14 травня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить зареєстрований з відповідачкою 24.07.2010 року, шлюб, розірвати, посилаючись на те, що спільно не проживають, шлюбних відносин фактично не підтримують, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою Демидівського районного суду від 01 квітня 2013 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення строком на один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4036/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку ,встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 12.11.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2/264/159/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «БМВ», третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку такого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «БМВ», третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку такого майна, в якому позивачка просить встановити факт її проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу з 1983 року, визнати нежиле приміщення, розташоване по вул. 25 квартал, буд. 2, спільною сумісною власністю її та Приватного підприємства «БМВ» в особі ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного нежилого приміщення.

Крім того, у провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «БМВ», третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про виділ долі в натурі з майна, що перебуває у спільній власності, в якому позивачка просить виділити їй в натурі 1/2 частину нежилого приміщення, розташованого по вул. 25 квартал, буд. 2 площею 74,7 кв.м., а також виділити в натурі 1/2 частину того ж нежилого приміщення площею 25,63 кв.м. Приватному підприємству «БМВ».

На підставі ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку сторін щодо можливості обєднання зазначених справ в одне провадження, прийшов до висновку, що для цього є всі підстави та розгляд справ доцільний в одному провадженні, оскільки з матеріалів справ вбачається, що обидва позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, пред'явлені одним і тим самим позивачем до одних і тих самих відповідачів, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовних заявах.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 0520/11682/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «БМВ», третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку такого майна та цивільну справу № 264/151/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «БМВ», третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про виділ долі в натурі з майна, що перебуває у спільній власності, присвоївши цивільним справам єдиний номер № 0520/11682/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №654/4113/13-ц
Провадження №2-н/654/77/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 31.10.2013р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2405/13-ц
Провадження № 2/362/1386/13
У х в а л а

"24" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рославичівської сільської ради Васильківського району, треті особи Управління Держземагенства у Васильківському районі, Головне управління юстиції в м.Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 27 травня 2013 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2013 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: в газеті «Слобідський край» примірник якої знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 386/867/13-ц
Провадження № 2/386/221/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № CL 58352 від 23.06.2008 року -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 23.06.2008 року ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № CL 58352, згідно з умовами якого позивач з 23.06.2008 року по 25.05.2013 року надав відповідачу право скористатися кредитом на загальну суму 10 000 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 10000 грн., а відповідач у порушення вимог договору свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість по договору станом на 05.06.2013 року у розмірі 36745 грн. 82 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал БАНК заборгованість в сумі 36745 (тридцять шість тисяч сімсот сорок пять) грн. 82 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 46 коп.

Суддя вважає, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/867/13 - ц за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № CL 58352 від 23.06.2008 року.

Призначити судовий розгляд по справі на 23.07.2013 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.07.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-19/11
Провадження № 2/712/3/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко А.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, тертя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання угод купівлі-продажу недійсними, скасування державних актів та встановлення межі земельних ділянок, позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності та встановлення межі між суміжними земельними ділянками -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, тертя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання угод купівлі-продажу недійсними, скасування державних актів та встановлення межі земельних ділянок.

ОСОБА_4М, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності та встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. вказані позови об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача виконавчий комітет Черкаської міської ради, оскільки рішення, яким земельна ділянка по вул.Пушкіна, 166 в м.Черкаси передавалася у приватну власність ОСОБА_6 приймалося не Черкаською міською радою, а виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як співвідповдіача виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/554/1469/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 507,15 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/3407/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа