overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5795/2013
Головуючий у 1 інстанції: Морозов М.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення неправомірним, зобов'язання видати постанову про зняття арешту з нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення неправомірним, зобов'язання видати постанову про зняття арешту з нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25.04.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.10.2013 Справа № 2-137/11
Відкладено та призначено до судового розгляду на 05.12.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/811/13-ц
Cправа № 2/226/403/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ТВР» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ТВР» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 25 квітня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/564/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2012 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 53 грн.65 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12.11.2012 , залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-2751/2011 Головуючий в І інстанції Овчаренко А.О.
Категорія: 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні зауваження ОСОБА_5 на протокол судового засідання від 08 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зауваження на протокол судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2011 року, подані ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 2-377/11
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2013 року м. Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданнi в м. Димитрова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна придбаного під час перебування у шлюбі, -
В С Т А Н О В И В:
До Димитровського міського суду надійшла заява від відповідачки по справі, ОСОБА_4, в якій вона вказала, що при розгляді справи ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18 лютого 2011 року був накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки на теперішній час ухвалою від 29 квітня 2011 року було затверджено мирову угоду, яка набрала законної чинності.
Позивач до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідачка до суду не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена відповідно до цивільно-процесуального законодавства.
Суд вважає, що заява відповідача про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.
Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29 квітня 2011 року було затверджено мирову угоду, укладену сторонами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна придбаного під час перебування у шлюбі, яка набрала законної чинності.
Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Керуючись ст. ст.154, ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Зняти арешт з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_6, згідно договору купівлі-продажу засвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області 09.10.2010 року, реєстр № 5621.
Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_7, БТІ м. Димитров.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського

міського суду

Донецької області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1455/13-ц

Рядок статзвіту № 46

15 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ковальчук) ОСОБА_4, зареєстрований 06 липня 1997 року Великомидською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 296/4910/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ЖБК "Космос" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ЖБК Космос про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2013 року заява залишена без руху, оскільки, не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено. Заявник надав суду аналогічний розрахунок заборгованості в якому станом на 01.04.2010 рік заборгованість уже існувала та становила 2 641,58 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, то останню слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК Космос про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 282/77/13- ц
Провадження № 2/282/24/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Кедик М. В., перевіривши виконання вимог статей 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк до 22 січня 2013 року.

Після усунення недоліків позовної заяви, вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позовної заяви - немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2013 о 09:00 у залі судових засідань №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36.

У попереднє судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/2334/13 Головуючий 1 інстанції Алтухова О.Ю.
Провадження № 22ц/790/7956/13 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

28 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.45 год. 05 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1418/2453/12
Провадж.№ 2/481/55/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду з інших підстав

Призначити справу до судового розгляду 16.07.2013

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2013 року Справа № 310/8470/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс 2А до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати).
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________2013 року.
Строк предявлення до виконання до „___ ___________ 2014 року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу ______ _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 1805/6579/2012 Провадження № 2-о/1805/148/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголь Є.В., народних засідателів Рубашової І.І та ОСОБА_1, при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною, та встановлення опіки над ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 28 листопада 2012 року розглянуто справу і постановлено рішення за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опікуном.

При виготовленні рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові особи, яка визнається недієздатною, та замість Владиславівнизазначено Володимирівна(а.с.5).

Сторони в судове засідання не зявились. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду та зазначити по-батькові особи, яка визнається недієздатною Владиславівна.

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні суду за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в м. Суми та Зарічна районна в м. Суми адміністрація, зазначивши прізвище, імя та по-батькові особи, яка визнається недієздатною Ткач Ірина Владиславівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий-суддя Янголь Є.В.

Народні засідателі Рубашова І.І.

ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/5722/2012
Провадження №: 2/0809/1757/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.11.2012 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В ухвалі суду не вирішено питання про повернення судового збору при поверненні позовної заяви, у звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з відповідною заявою.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ), сплачений ним судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., (Одержувач: Державний бюджет Заводського району м. Запоріжжя; р/р 004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір, код бюджетної класифікації - 22030001) згідно платіжного доручення № 38305627 від 31.08.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження №2/485/804/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.10.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ