overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3324/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Укрсоцбанк, ВАТ НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Укрсоцбанк, ВАТ НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Укрсоцбанк, ВАТ НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року на 15-30 годину.

Позивачам у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 13 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 635/1307/13-ц
Провадження № 2-н/635/67/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3633/13-ц
Провадження №: 2/332/1299/13
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб : ПАТ Брокбізнесбанк , Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб : ПАТ Брокбізнесбанк , Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом .

30.07.2013 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки КІА СЕЕD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу, оскільки позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати автомобіль або розібрати його на запчастини , що в подальшому зробить неможливим виконання судового рішення по даній справі.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання або ускладнити виконання рішення суду та

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки КІА СЕЕD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки КІА СЕЕD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобовязати повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дата видачі ухвали 30.07.2013 року

Строк предявлення ухвали до виконання до 30.07.2014 року.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 332/770/13
Провадження №: 6/332/48/13
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2013 р. головуючого: - судді Сінєльнік Р.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянув заяву Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк про видачу дублікату виконавчого листа № 2-823/2009 від 19 червня 2009 р. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

АКБ Індустріалбанк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-823/2009 від 19 червня 2009 р. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, що не перешкоджає розгляду подання.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суду вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

19 червня 2009 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із заяви АКБ Індустріалбанк вищевказаний виконавчий лист в ході листування з Заводським відділом ДВС ЗМУЮ було втрачено, про що свідчить Довідка №989 від 07.02.2013 р. видана Заводським відділом ДВС ЗМУЮ.

Згідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, ст.. 11 Закону України Про виконавче провадження суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк про видачу дублікату виконавчого листа № 2-823/2009 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-823/2009 за позовом АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані з питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані з питного водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа №666/2071/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2 в особі Херсонської філії ПрАТ Княжа Вієна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ НАСК Оранта, АТ Просто страхування, ОСОБА_5, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2 в особі Херсонської філії ПрАТ Княжа Вієна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ НАСК Оранта, АТ Просто страхування, ОСОБА_5, про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Від представника відповідача - Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди для зясування дійсних обставин справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для проведення експертизи по справі.

При цьому суд також враховує, що судова автотехнічна експертиза була проведена під час розгляду кримінальної справи, а також те, що виводи вказаної експертизи були враховані при винесенні вироку Дніпровського районного суду міста Херсона, який в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України залишений в силі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2013 року.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 214/6816/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський РВ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський РВ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою №49 гуртожитку №3 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 78.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат судовий збір в сумі 114,70 грн.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя О.В. Ан
Провадження №2/485/4/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 січня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ООО Саулейна - Люксм. Бельц, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до досягнення ними повноліття, починаючи з 26 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн..60 коп.. судового збору на користь держави .

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/200/5144/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 08 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 435/8998/12
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бєліковій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності, розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовоною заявою про визначення часток у спільній власності, в подальшому уточнив позовні вимоги та просив розділити майно подружжя, визнати за кожним з подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позовної заяви про визначення часток у спільній сумісній власності без розгляду, наполягав на розгляді позову про розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири за кожним з подружжя.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд керується ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд залишае позов без розгляду в разі коли заявник подав заяву про залишення вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів апеляційною скаргою.

Суддя Ан О.В.
Провадження № 2/0202/5472/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-30 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 555/608/13-ц
Номер провадження 2/555/315/13
У х в а л а

11.03.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Поліська сільська рада Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Костопільський військовий лісгосп державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" , про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Поліська сільська рада Березнівського району Рівненської області із позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Костопільський військовий лісгосп державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" , про стягнення заборгованості.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України не вірно вказана суть позову, також не додано копії позову з додатками.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Поліська сільська рада Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Костопільський військовий лісгосп державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" , про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя