overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2011/7239/12
УХВАЛА

03 квітня 2013 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус А.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Участок №6 Дзержинського філіала КП Жилкомсервіс м.Харкова про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, зобовязання здійснити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа- Участок №6 Дзержинського філіала КП Жилкомсервіс м.Харкова про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, зобовязання здійснити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок необхідний для обґрунтування вимог позивача. Дослідивши матеріали цивільної справи суд задовільняє клопотання представника позивача, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і обєктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Участок №6 Дзержинського філіала КП Жилкомсервіс м.Харкова про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, зобовязання здійснити певні дії , будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул.Золочівська 8А). , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1) Чи є сліди залиття водою у житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_1.

2) Які ушкодження були спричинені в наслідку залиття водою житловому приміщенню квартирі АДРЕСА_1.

3) Яка причина залиття водою та місце протікання у квартирі АДРЕСА_2.

4) Які ремонтні - будівельні роботи необхідно провести для усунення наслідків залиття та пошкоджень житловому приміщенні в квартирі .N"0 149 у будинку № 10 по вул. Данилевського в м. Харкові? Яка вартість таких робіт та матеріалів на теперішній час?

5) Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої у зв'язку з залиттям квартири АДРЕСА_3?

6) В якому стані знаходяться вентиляційний канал у квартирі АДРЕСА_3?

7) Які є технічні можливості відновлення нормального функціонування вентиляційного каналу у квартирі АДРЕСА_3? Яка вартість таких робіт?

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області , заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 291/788/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи

на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2013 року о 10:15 , про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2011/15607/2012 року

2/636/898/2013

15 травня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Лабузній С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства Український державний проектний інститут Укрміськбудпроект до ОСОБА_1, 3-тя особа: Держфінінспекція в Харківській області про стягнення суми

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом державного підприємства Український державний проектний інститут Укрміськбудпроект до ОСОБА_1, 3-тя особа: Держфінінспекція в Харківській області про стягнення суми, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 617435,37грн., компенсацію знецінення грошових коштів викликаних інфляцією в сумі 24079,98грн., пеню в сумі 94 497,28грн.

Відповідач заявив клопотання про призупинення провадження по даній справі, у звязку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ст.. 365 КК України, в якій вирішується питання про його винність в привласненні грошових коштів в сумі 617 435,37грн. за період його роботи директором ДП Український державний проектний інститут Укрміськбудпроект та рішення по якій може суттєво вплинути на вирішення цивільної справи за позовом державного підприємства Український державний проектний інститут Укрміськбудпроект до ОСОБА_1, 3-тя особа: Держфінінспекція в Харківській області про стягнення суми.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призупинити провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ст.. 365 КК України по суті, оскільки до її вирішення суд позбавлений можливості розглянути цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЖитлоБудінвест про стягнення заборгованості до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ст.. 365 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 386/1218/13-ц
Провадження № 2/386/307/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що з 14.10.2006 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, в даний час вони розлучені.

Від шлюбу вони мають дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають біля неї та знаходяться на її утриманні.

У відповідності до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Діти після закінчення школи продовжують навчатися в вищих навчальних закладах , що підтверджується документами, тому у відповідності до ст..199 СК України батько повинен утримувати дітей до закінчення ними навчання. Молодший син з 01.09.2013 року є студентом.

Просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_6 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно до закінчення навчання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1218/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду

на 24. 09. 2013 року на 14.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.09.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 396/1306/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Одеської залізниці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/832/13-ц
Номер провадження 2/213/487/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.07.1997 року відділом РАГС Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 45.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача;

- з тексту позовної заяви вбачається, що подружжя має неповнолітніх дітей, втім не зазначено їх імена, дати народження, не надано копій свідоцтв про їх народження.

Відсутність інформації про дітей не дає суду можливості визначитися з підсудністю справи, так як подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, має право розірвати шлюб через органи РАЦС.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі не можливо, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузалишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6027/13-ц
Провадження № 2/645/1935/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою направленою на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, до матеріалів справи повернулась ухвала про відкриття провадження по справі від 02.08.2013 року та копія позовної заяви з наданими до неї документами, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/6027/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 вересня 2013 року об 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
№ справи 361/2185/13-ц
№ провадження 2-н/361/243/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 214/5261/13-ц
2/214/2641/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

12.11.2013 року представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності та витребувати від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору №356/4842 LCL 1А від 19.10.2012 року та доданих до нього будь-яких заяв, підписаних чи заповнених від імені ОСОБА_1, що необхідно для зясування обставин у справі, оскільки позивач зазначає, що вказаний кредитний договір не укладала та не підписувала, а самостійно отримати такі відомості вона не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, позивачем зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору №356/4842 LCL 1А від 19.10.2012 року та доданих до нього будь-яких заяв, підписаних чи заповнених від імені ОСОБА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 03.02.2014 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/597/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 361/5127/13-ц
Провадження № 2/361/1943/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПриватБанк, , рах. № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 21.08.2008 року № К2ХRRX04880604 в сумі 8 431 (вісім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПриватБанк, , рах. № 0001, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп..

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 266/5093/13-ц
Провадженя№ 2/266/1626/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
20.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КС Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява КС Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2013 року о 17-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 02.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа №568/1627/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.