overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними умов договору сервітуту та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними умов договору сервітуту та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі.

Вказувала, що в даний час до Автозаводського районного суду м. Кременчука нею подано адміністративний позов до Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання незаконним та скасування рішення першої сесії шостого скликання Автозаводської районної ради м. Кременчука від 21.12.2010 р. та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Крім цього, прокуратурою м. Кременчука внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом можливої підробки приватизаційних документів.

Просила зупинити провадження у справі до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання незаконним та скасування рішення першої сесії шостого скликання Автозаводської районної ради м. Кременчука від 21.12.2010 р. та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, а також до завершення перевірки законності приватизації земельної ділянки відповідачами правоохоронними органами.

Вислухавши клопотання, думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом можливої підробки приватизаційних документів судом не розглядається та доказів про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання незаконним та скасування рішення першої сесії шостого скликання Автозаводської районної ради м. Кременчука від 21.12.2010 р. та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку позивачем не надано, тому підстав для зупинення провадження по даній справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7468,95 грн. (з яких 7239,33 грн. сума заборгованості, 109,84 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 119,78 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 282/730/13-ц
Провадження № 2-о/282/33/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б. Шидловський розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі та Любарська селищна рада про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 31 травня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі та Любарська селищна рада про визнання недієздатною ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу, і провадження зупинено до отримання висновку експеризи.

19 серпня 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі та Любарська селищна рада про визнання недієздатною ОСОБА_2 і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/271/13- ц
У х в а л а

"24" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

23.01.2013 року до Яворівський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Чішман Л.М., скаргу ПАТ Західінкомбанк на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О.,-

встановив:

02.08.2013 року ПАТ Західінкомбанк звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження №22100746.

02.08.2013 р. до суду також надійшла скарга ПАТ Західінкомбанк який звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження №20317704.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право обєднати в одне провадження справи кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження скаргу: № 295/12092/13-ц Західінкомбанк на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 22100746 та скаргу №295/12091/13-ц ПАТ Західінкомбанк звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 20317704.

Присвоїти справі номер № 295/12092/13-ц.

Суддя:
Справа № 537/4235/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 04 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дошлюбне прізвище Степанова) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрований в Оболонській сільській раді Семенівського району Полтавської області, актовий запис №06 (свідоцтво про шлюб серії І-КЕ №090629, видане 25 жовтня 2003 року Оболонською сільською радою Семенівського району Полтавської області).

Місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 460/1933/13-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

"29" травня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь 3594 грн. 64 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 114,70 грн.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь 3594 грн. 64 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 114,70 грн.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2321/13-ц
Номер провадження 2/341/874/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про залучення відповідача по справі, -

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 спадкового нерухомого майна будинковолодіння №11 по по вулиці Герцепа в м. Бурштині Галицького району, оціночна вартість якого згідно даних звіту про незалежну оцінку становить 87 589,00 грн., а половина 43 794,50 грн.

18.09.2013 року позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залучення до участі по справі, як відповідача ОСОБА_3 міську раду Галицького району, оскільки спадкове майно знаходиться на території міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 міську раду в якості відповідача у справі.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку слід залучити по справі другого відповідача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відповідача ОСОБА_3 міську раду Галицького району з викликом в судове засідання на 24 вересня 2013 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/323/2013
У Х В А Л А

7 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Домінант-сервіс про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Домінант-сервіс про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову.

Крім того, позивачем наданий документ про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., що менше встановленого мінімального розміру судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час - 229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час - 3441 грн).

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Домінант-сервіс про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 695/1798/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Овдієнко Н.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До суду звернувся відповідач із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, які мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань та просив доручити проведення експертизи Черкаському відділенню КНДІСЕ.

18 листопада 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

05 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання експерта про погодження термінів проведення експертизи та оплату рахунку.

Сторони в судовому засіданні погодились з вказаним в клопотанні експерта терміном проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про погодження термінів проведення еспертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Погодити термін проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі, з урахуванням навантаження фахівців Черкаського відділення КНДІСЕ.

Суддя: Савенко В.Г.
пр. № 2/759/2769/13
ун. № 759/3363/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

Судове засідання призначити на 18 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03.10.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12523/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
пр.№ 2/464/185/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи БУ №4 КЕВ м. Львова ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа БУ №4 КЕВ м.Львова про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа БУ №4 КЕВ м.Львова про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго заборгованість на надані послуги з теплопостачання у розмірі 10,40 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.