overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 663/872/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7 574,99 та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

04 квітня 2013 року
Провадження №2-о/754/389/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120, 234, 256 - 258 ЦПК України при прийняті подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_2.

Подане подання відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по названому поданні підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні суду каб. 9

Судове засіданні викликати представника заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 20.09.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 703/6061/13-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електроенергії,

встановив:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено за який період (помісячно) нараховано заборгованість; відсутні посилання на показники лічильника електроенергії.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електроенергії залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/4635/13
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та КП ОМБТІ та РОН, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобовязання знесення капітальної стіни в коридорі та дверей, визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування будівлями та спорудами в домоволодінні від 01.11.2011 року та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з клопотанням про забезпечення доказів в якої просить суд з метою забезпечення доказів витребувати з КП ОМБТІ та РОН інформацію хто є власниками та в яких долях, комунальної квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи витребувати з КП ОМБТІ та РОН інформацію хто є власниками та в яких долях, комунальної квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП ОМБТІ та РОН інформацію хто є власниками та в яких долях, комунальної квартири АДРЕСА_1.

Суддя:

20.03.2013
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/759/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 203/8029/13-ц
Номер провадження 2/0203/2473/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2013 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. (а.с. 2-4)

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8029/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 рік.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 06.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 352/35/13- ц
Провадження № 2/352/272/13
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлень про причини такої неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 215/280/13- ц
У Х В А Л А

05.02.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1071,42 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 05 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 555/2181/13-ц
Номер провадження 2/555/638/13
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування предявлених у зазначеному позові вимог, крім іншого зазначено, що в період шлюбу строни придбали автомобіль НОМЕР_1, який був зареєстрований у Костопільському МРЕВ ОСОБА_5 в Рівненській області на ім'я відповідача - ОСОБА_2

У звязку зі спором щодо вказаного автомобіля, позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача у судовому засіданні просив розглянути справу без участі позивача, та до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування із Костопільського МРЕВ ОСОБА_5 в Рівненській області відомості про дату реєстрації згаданого спірного автомобіля за ОСОБА_2, дату зняття вказаного автомобіля з реєстрації із зазначенням власника на даний час, а також - про реєстрацію на ім'я ОСОБА_2 інших транспортних засобів. При цьому представник позивача зазначив, що таку інформацію, яка є необхідною для правильного вирішення справи, та зберігається в Костопільському МРЕВ ОСОБА_5 в Рівненській області, отримати самостійно не мають можливості.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти вказаного клопотання про витребування доказів, та просили викликати для допиту як свідка гр. ОСОБА_6

Заслухавши зазначені клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому розгляді оголосити перерву до 10:00 год. 10 грудня 2013 р.

Витребувати із Костопільського МРЕВ ОСОБА_5 в Рівненській області відомості про:

1) дату реєстрації автомобіля НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) дату зняття з реєстрації автомобіля НОМЕР_1 з ОСОБА_2, із зазначенням особи власника вказаного ТЗ на даний час;

3) реєстрацію на ім'я ОСОБА_2 інших транспортних засобів.

Викликати для допиту як свідка гр. ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання в частині витребування зазначеної інформації направити у Костопільський МРЕВ ОСОБА_5 в Рівненській області (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 500/1579/13-ц
Провадження № 2/500/1430/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" травня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ Українське Дунайське пароплавство ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом допущено описку, а саме, суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 вказано 14624,23 грн. замість 14515,99 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.04.2013 року описку, вказавши суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 14515,99 грн.

Читати другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 14515,99 грн. та заборгованість з виплат коштів на організацію колективного харчування розмірі 108,24 грн., а разом 14624,23 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-п/202/512/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені .

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 16.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцнт-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 482/2041/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дільнична сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дільнична сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання у справі призначити на 18.11.2013р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя :