overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5796/13-ц
Провадження № 2/362/2454/13
У Х В А Л А

01.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 31.10.2013 року вх.№22510 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 156/809/13-ц
Номер провадження: 2/156/233/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" листопада 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Дильного Г. М. ,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Іваничівського районного суду Волинської області від 07.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 07.10.2013 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши загальну площу приміщення.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши площу приміщення 49,6 кв.м., тоді як правильно буде: 46,9 кв.м., тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 07.10.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 07.10.2013 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення олійниці площею 46,9 кв. м., А-1, що розташоване в с. Грибовиця по вул. 40 річчя перемоги, 115 Іваничівського району Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2705/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 2/422/6164/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

08 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Тауса М.М., при секретарі Попович К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав в попередньому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі в якій просить витребувати з КП ДМБТІм. Дніпропетровська інформаційну довідку щодо осіб за якими зареєстровано право власності на домоволодіння № 33 по вул. Рудна (Ленінський район) в м. Дніпропетровську, зокрема щодо реєстрації права власності на зазначене домоволодіння за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чи за іншими особами, та в яких частках.

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що зазначена інформація має доказове значення у справі, оскільки в позові порушується питання про припинення права власності на вищезазначене домоволодіння, однак, отримати офіційні відомості щодо реєстрації права власності за вищевказаними особами позивач на має можливості, оскільки КП ДМБТІне надає інформацію щодо реєстрації речових прав за заявами сторонніх осіб.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думки представників сторін, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. ОСОБА_4 мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд вважає, інформація щодо реєстрації права власності на майно, яке є предметом спору може підтвердити або спростувати обставини, на які позивач посилається у позові.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської міської ради інформаційну довідку із зазначенням наступних відомостей: за ким зареєстровано право власності на домоволодіння № 33 по вулиці Рудна (Ленінський район) у місті Дніпропетровську, із зазначенням прізвища, імені та по батькові власника, повної дати народження, дати державної реєстрації права власності, та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Витребувати з КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської міської ради належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів з інвентаризаційної справи на домоволодіння № 33 по вул. Рудна (Ленінський район) в місті Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильо вича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В позові зазначив, що 04 серпня 2013 року йому виповнилося 18 років. Він в даний час навчається на 4-му курсі на денній формі Чернівецького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету та потребує матеріальної допомоги. Відповідач перестав сплачувати аліменти, так як йому виповнилось 18 років. Відповідач не має інших дітей і не сплачує аліментів. За останньою інформацією відповідач отримує пенсію. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.
Позивач в судове засідання не з"явився, написав до суду заяву, щоб справу розглядати в його відсутності, свої вимоги підтримує.
Відповідач повторно не з"нвивя до суду без поважних причин, причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України, вважаю за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підляг ає задоволенню.
Стаття 199 СК України встановлює обов'язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу.
Згідно повідомлення №376/01.1 від 18.09.2013 року Чернівецького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету ОСОБА_3 дійсно навчається на ІУ курсі на денній формі медичного коледжу
Відповідач не надав суду заперечень на позовну заяву ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 199,200 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223,224-233 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовільнити.
Стягувати з ОСОБА_2, 1969р.н. на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частки від пенсії, щомісячно до закінчення ним навчання.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229,40 гри.
На заочне рішення суду може бути подана відповідачем заява про його перегляд на протязі десяти днів з дня отримання.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після постановления ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Справа № 452/3010/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування Державного акту на право власності на землю.

Призначити відкрите судове засідання на 24.09.2013 року на 15:15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 19» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Арм - Агро», Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Арм - Арго» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8414/13-ц
Провадження № 2/750/2724/13
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки підписана представником позивача неналежним чином, де замість оригіналу підпису здійснено факсимільне відтворення підпису, що не замінює підпис.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду підписану позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Дзержинський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Дзержинський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначені поштові індекси, позов не містить номерів засобу зв»язку сторін по справі, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Дзержинський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2803/13-ц

Провадження № 2/126/898/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09727 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 89, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 серпня 2013 року о 14 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 558/361/13-ц
номер провадження 2/558/140/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. до судового розгляду на 16.07.2013 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №519/173/13-ц
У Х В А Л А

22.02.2013 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на обєкти нерухомого майна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Южненської міської ради, комунальне підприємство Южненське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на обєкти нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на обєкти нерухомого майна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Южненської міської ради, комунальне підприємство Южненське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області.

Призначити судове засідання на 27 березня 2013 року о 12.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 702/138/13-ц
Провадження № 2/702/84/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

20 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.02.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 28.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год. 30 хв. 28.02.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко