overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2391/13-ц
пр № 2-н/464/461/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
13.03.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борачок М.В.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/641/2489/2013 Справа № 641/6701/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю « ТЕХНОБУДСИСТЕМА» про визнання договору недійсним, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю « ТЕХНОБУДСИСТЕМА» про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю « ТЕХНОБУДСИСТЕМА» про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 19.07.2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4362/12
провадження № 2/632/291/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4362/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 20 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ

сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4145/13 Справа № 186/175/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2012 року, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», звернулося до суду з апеляційною але сплатили судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 57,35 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2012 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5592/13 Справа № 403/5664/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач ПАТ «КБ «Надра» 12 березня 2013 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

- за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір складає 585,85 грн., апелянтом сплачено 114,70 грн., отже, необхідно сплатити 471 грн. 15 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» як така, що не відповідає вимогам ст.. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

СУДДЯ Н.Є.Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8821/13 Справа № 2/202/1964/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк», ОСОБА_7, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання поруки такою, що припинена за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-30 г. 27.08.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/367/13- ц
Номер провадження 2/489/714/13
Ухвала

Іменем України

21 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.01.2013 позовну заявубуло залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання нею ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви підписаної представником позивача, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (чому збільшено тіло кредиту) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. На адресу суду надійшло зворотне повідомлення про отримання позивачем ухвали суду 01.03.2013.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ПАТ "Дельта Банк" підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 588/140/13- ц
№ провадження 2-о/588/8/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа:

УПФ в Тростянецькому районі Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

встановив:

Ухвалою судді від 25.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи на попередній розгляд справи не зявився, подав до його початку заяву в якій просив дану справу слухати без його участі

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: УПФ в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду на 18.02.2013 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/229/51/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" липня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.07.2013 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9070/2013 Головуючий у 1 інстанції - Шклянка М.П.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» про відшкодування середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» про відшкодування середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 серпня 2013 року о 11.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 703/2637/13-ц
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/6087/13-ц
Провадження № 2/638/3306/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13.05.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення грошових коштів .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не вказано індкси сторін по справі .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2274/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого: судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі : Стець Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю один місяць з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до Маловисківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 11 лютого 2013 року. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 703/4503/13-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку по вул. Артема, 15, в м. Смілі з виселенням з будинку ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4

За клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 суд призначив судово-бухгалтерську експертизу, до одержання висновку експертизи зупинив провадження в справі.

Оскільки справа була повернута до суду у звязку з несплатою витрат на проведення експертизи, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні на 15 годину 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-15 г. 17.12.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: