overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4020/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 750/8408/13-ц
Провадження № 2/750/2718/13
УХВАЛА

30.09.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування йому матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки 05 вересня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначеня по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо розміру матеріальної шкоди завданої при пошкодженні внаслідок ДТП 05 вересня 2012 року транспортного засобу AUDI-80, д.р.н. СВ 1609 АК.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти проведення судової експертизи.

Враховуючи те, що питання визначення матеріального збитку завданого при пошкоджені внаслідок ДТП транспортного засобу AUDI-80, д.р.н. СВ 1609 АК має важливе значення для вирішення даної справи в частині встановлення меж можливої відповідальності відповідачів і вирішення даного питання потребує спеціальних знань у галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Встановити розмір матеріальної шкоди завданої при пошкодженні внаслідок ДТП 05 вересня 2012 року транспортного засобу AUDI-80, д.р.н. СВ 1609 АК з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

2. Встановити вартість залишків транспортного засобу AUDI-80, д.р.н. СВ 1609 АК, придатних для подальшого використання?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Житомирська, 4, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/2718/13, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 2506/8277/12.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 447/3212/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 10 січня 2014 року на 14:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10 січня 2014 року на 14:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 310/4680/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізь-кої області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5.5,11 рішення ОСОБА_1 міської ради № 17 від 31.03.2010р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в своїх запереченнях позов не визнала, просить справу розглянути без неї.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 22 серпня 2013року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 461/7222/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 214/4759/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

09 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, проте фактично укладений шлюб розпався та її думку відновленню не підлягає, оскільки сторони втратили почуття любові та відчуття взаємоповаги, тому просила розірвати його.

ОСОБА_3 в даний час знаходиться під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі, тому повинний бути допитаний у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятору допитати ОСОБА_3 про слідуюче:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то зазначити підстави заперечення проти позову?

- чи згоден він, щоб дана цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 04.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-п-75/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського райсуду м. Києва від 16.05.2011 року позов ПАТ «БТА БАНК» було задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА БАНК» заборгованість за кредитним договором №211/07-К від 17.08.2007 року в розмірі 54019,42 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 540,19 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16.07.2012 року ухвалою Соломянського районного суду м. Києва виконання вищезазначеного рішення суду було розстрочене на 60 місяців.

15.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.05.2011 року, посилаючись на поважність причин неявки до суду, оскільки він не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, а також на те, що суд не звернув увагу, що на момент предявлення позивачем до нього як поручителя вимог його порука за кредитним договором в звязку зі спливом строку згідно з ч.4 ст.559 ЦК України була припинена, оскільки строк повернення кредиту настав 17.08.2009 року, а позивач з вимогою до поручителя звернувся лише 21.04.2010 року.

На підставі зазначеного, відповідач ОСОБА_2 просив суд скасувати заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених відповідачем підстав.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11.04.2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-82/11
Номер провадження 2/555/8/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аміндаваа Бат-Ульзії, про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Аміндаваа Бат-Ульзії про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить справу провадженням закрити, так як ОСОБА_1 відмовляється від позову.

Суд вважає,що клопотання пiдлягає до задоволення, так як відмова не суперечить закону i iнтересам сторiн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Прийняти вiдмову від позову ОСОБА_1 до Аміндаваа Бат-Ульзіїпро стягнення аліментів, а справу провадженням в суді закрити.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/578/13-ц
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

01.04.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2013 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 666/4926/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

05 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про дострокове стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості , призначити слуханням на 09.10.2013 о 15:00год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 635/631/13-ц
Провадження № 2/635/1778/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Лафорт, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Лафорт (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, № 9/10, ідентифікаційний номер 25005889) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в . Бірки по вул.. Шкільній, б. 19, к. 3, Зміївського району Харківської області, у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10038,36грн. (десять тисяч тридцять вісім гривень тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в . Бірки по вул. Шкільній, б. 19, к. 3, Зміївського району Харківської області, у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1303,07грн. (одна тисяча триста три гривні сім копійок), у відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 2000,00грн. (дві тисячі гривень 00 копійок), судовий збір в розмірі 229,40грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок), а всього загальну суму 3532,47грн. (три тисячі пятсот тридцять дві гривні сорок сім копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
Провадження № 2/331/1919/13
№ 331/6638/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 10.10.2013 року о 11-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам у строк до 10.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2407/13 Головуючий в 1 інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Генстрой ЛТД» про стягнення коштів.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/147/13- ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Транспорт»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд»про стягнення заборгованості по виплаті належних сум у звязку з тимчасовою втратою працездатності, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Транспорт»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» про стягнення заборгованості по виплаті належних сум у звязку з тимчасовою втратою працездатності, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 січня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя