overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1069/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/4706/13-ц
Провадження № 2/265/1896/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації рівнозначної частині у спадковому майні, тертя особа: ОСОБА_4, державний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року позивачка, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації рівнозначної частині у спадковому майні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації рівнозначної частині у спадковому майні, тертя особа: ОСОБА_4, державний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 22 серпня 2013 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
№ справи 361/7568/13-ц
№ провадження 2/361/2699/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поділ майна подружжя, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила визначити місце проживання дітей з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, поділити майно набуте під час шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просив визначити місце проживання дітей з ним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 615/1132/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради про захист порушеного права на земельну ділянку, третя особа: відділ держземагенства у Валківському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 21.08.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 645/8401/13-ц
Провадження № 2-н/645/2446/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 05.09.2013 року.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 13.09.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6585/2012
Номер провадження 2/213/248/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, внаслідок відсутності інформації щодо позиції відповідача.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Підлягають уточненню прізвище відповідача та його місце знаходження.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 09.04.2013 року о 10.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2033/535/2012
Провадження № 2/645/108/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Харківська держана нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судового засідання позивачкою подано заяву, якою вона просе залишити позов без розгляду. Під час судовому засіданні позивачка підтримала вищевказану заяву та просила її позов залишити без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно позивачці розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Харківська держана нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 291/867/13-ц Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»

на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2013 року о 09:45 , про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/956/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - І.В.П»ятничук,

при секретарі - К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрспецторг групп»

3-я особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м .Києві

про визнання права порушеним, правочину недійсним та застосування наслідів недійсності нікчемного правочину,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами

ОСОБА_4

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»

про визнання права власності та припинення дій що порушують право власності, тощо, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні основного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права порушеним, правочину недійсним та застосування наслідів недійсності нікчемного правочину, - відмовити.

Позов третої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення дій що порушують право власності - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2012 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії пов»язані з відчуженням вказаної частини квартири - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави по 107 грн. 37 коп. не доплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 396/797/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

при секретарі: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 16.12.2012 року померла її рідна мати ОСОБА_3. На день смерті матері в провадженні відділу виконавчої служби на виконанні знаходяться на виконанні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь померлдої ОСОБА_3 аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів. Заявниця являється єдиною спадкоємицею за заповітом, інші спадкоємці відсутні.

На день звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 свідоцтво про прийняття спадщини не отримала, в зв"язку з тим, що не минуло шести місяців з дня смерті спадкодавця, який передбачений Законом України. Заявниця набуде право власності на спадщину по заповіту лише 16 червня 2013 року, в звязку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 361/2543/13-ц
провадження № 2/361/1268/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, заперечувала щодо надання терміну для примирення.

Відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення терміном на один місяць, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку відповідачки, беручи до уваги наявність двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначити судове засідання на 15 травня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів.

Суддя Сердинський В.С.
Справа № 638/414/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова до ОСОБА_1 .

У С Т А Н О В И В:

13.03.2013 р. об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про прийняття зустрічного позову по первісній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_1 до об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова про зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 березня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення цього недоліку суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 113.03.2013 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова до ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа №784/224/13 15.01.2013
Справа №784/580/13
У Х В А Л А

2013 року, січня, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ТОВ «Українська боргова компанія» про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ФГ «Придніпровський К», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 6-1317/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Лозинської М.І.,

при секретарі - Панченко М.М.,

розглянувши заяву представника стягувача про внесення виправлення до виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товарства «Українська страхова компанія «Грант-Авто» в особі Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року було повністю задоволено позовні вимоги, на основі якої видано виконавчий лист від 21.11.2012 року.

26.09.2013 року представник заявника звернувсь до суду з заявою, в якому просив виправити помилку у виконавчому листі Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року та зазначити індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК Укрїани виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності , а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Оскільки у виконавчому документі має бути зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а його відсутність перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає доцільним внести виправлення у виконавчий лист від 31.05.2013 року, вказавши у позиції щодо відомості про боржника, його ідентифікаційний номер.

Керуючись 165, 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника стягувача про внесення виправлення до виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товарства «Українська страхова компанія «Грант-Авто» в особі Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в графу індивідуального ідентифікаційного номеру фізичної особи у виконавчому листі, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, зазначивши ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська