overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1317/13-ц Провадження № 22-ц/772/2807/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, ТОВ ОСОБА_4 Плюс, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.09.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_6
Цивільна справа №2-1144/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому в порядку розподілу майна подружжя визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки «Мерседес» та стягнути з відповідача на її користь 45293 гривень 67 копійок в якості компенсації вартості її частки автомобіля.

У судовому засіданні позивач, її представник та представники відповідача надали суду письмову заяву про визнання мирової угоди, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на автомобіль марки «Хюндай», а за відповідачем - на автомобіль марки «Мерседес».

Проте згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Як встановлено судом з матеріалів справи, предметом позову є лише право власності на автомобіль марки «Мерседес», а отже умови мирової угоди стосується іншого майна ніж предмет позову у даній справі, тобто суперечить нормі ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з викладеного та керуючись пунктом статтею 175, статтями 206-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У визнанні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0
Провадження № 2/161/2791/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 04 червня 2012 року сторона відповідача не зявилася, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- відкласти на 12 год. 10 хв. 18 червня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

Справа № 2-335/2011 року

2/638/22/2013

08 листопада 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.06.2010року провадження у справі зупинено до встановлення кола розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна, договору поруки недійсним, яка знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До теперішнього часу суду не надано відомостей про наслідки розгляду вищевказаної справи у зв*язку з чим суд вважає, що підстави для призупинення провадження усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15годин 21.11.2013року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2385/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної центральної лікарні про про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної центральної лікарні про про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 28.10.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Провадження № 2/755/6107/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З позовної заяви є незрозумілим в порядку якого саме процесуального кодексу позивач звертається до суду.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Таврія» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_5, третя особа: Фермерське господарство ОСОБА_6, відділ Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного правління Держкомзему України У Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-00 г. 12.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2241/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Паліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Паліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.10.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 136/723/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2013 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 08.05.2013 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий трьохмісячний строк для примирення, який закінчився 08.08.2013 року.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2013 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1434/11 р.
Провадження № 2/589/12/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

- про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

- про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №2-а-2390/11.

20 грудня 2012 року від Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла справа №2-а-2390/11 з ухвалою цього суду від 11.09.2012 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення. Повний текст ухвали виготовлений 17 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №2-1434/11, провадження №2/589/12/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 21 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 500/2844/13-ц
Провадження № 2-н/500/235/13
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 20.05.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6971/13 Справа № 194/478/13 Головуючий у 1 й інстанції - Корягіна В.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору в сумі 57,35 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя /Підпис/ Н.Є.Колодяжна

З оригіналом згідно

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 2/229/745/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.08.2013 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/5013/13-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 7840 грн. матеріальних збитків і 5000 грн. моральної шкоди, заподіяних викраденням мотоцикла «ЧЗ-350» реєстраційний № 2975ЧКВ, власником якого є ОСОБА_3

Позивачем не зазначено, яким чином йому заподіяно шкоди внаслідок викрадення майна ОСОБА_3

Всупереч наведеному вище позивач також стверджує, що придбав мотоцикл у ОСОБА_3, однак не зазначає, яким чином і коли саме.

Стверджуючи, що дії відповідача кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, позивач не зазначає, коли і яким судом ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні цього злочину.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір і не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви і сплатити 344 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя