overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1505/13-ц
пров. № 2/544/510/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Тоткало Я.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

05.11.2013 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, залишити без розгляду, оскільки відповідачем була повернута основна сума грошових коштів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Квартироно-експлуатаційний відділ м.Харкова
ОСОБА_2, вул..Пушкінська,61
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про визнання права користування житловим приміщенням.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа 165/1031/13-ц
Провадження 2-н/165/185/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1031/13-ц за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2033/2-723/11
Провадження № 2/2033/116/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про прийняття справи до провадження за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

11.02.2013 року від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про прийняття справи до провадження за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

11.02.2013 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на пізнішу дату, через хворобу (вх. № 3518 від 11.02.2013).

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд задовольняє клопотання сторін та відкладає розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 2033/2-723/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним на 25 лютого 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №568/925/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що відповідач не виплатив після розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 15.03.2011 по 14.03.2012 р. - 20 календарних дні; з 15.03.2012 р. по 31.12.2012 р. 27 календарних днів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2013 року на

15:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Провадження № 2/645/2641/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 21 листопада 2013 року на 11 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №645/2732/13
провадження 2/645/1264/13
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву про повернення судового збору (вх. №15133 від 07.06.2013 року)

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди повернуто позивачеві для подання до належного суду.

14.06.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору (вх. № 15887 від 14.06.2013 року).

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 267,00 грн. перерахований згідно платіжного документу №2/25 від 28.03.2013 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", статтями 79, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 61118, АДРЕСА_1 судовий збір за платіжним документом № 2/25 від 28.03.2013 року у розмірі 267,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 0614/3453/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру , яка знаходить за адресою : м. Малин вул. Машинобудівників ,8/117, загальною площею 53,5 м.-2 , з початковою ціною 169557,50 грн., з укладенням від іменем відповідачів договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування , з можливістю здійсненням позивачем усіх передбачених нормативно правовими актами держави для продажу предмета іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих та/або проживають в квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у Малинському районному секторі управління державної імміграційної служби в Житомирської області до повноважень якого входять питання громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири , -.

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про виселення відповідача та інших осіб, зареєстрованих та/або проживають в квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у Малинському районному секторі управління державної імміграційної служби в Житомирської області до повноважень якого входять питання громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 в частині вимог про виселення відповідача та інших осіб, зареєстрованих та/або проживають в квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у Малинському районному секторі управління державної імміграційної служби в Житомирської області до повноважень якого входять питання громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири - без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, вул. Звв'язку 35
Харківська область, Дергачівський район,
с. Козача Лопонь, пров. Енгельса 13
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу рішення від 20.05.2013 року, для відома.
Додаток: рішення № 638/3616/13-ц від 20.05.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/265/413/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, третя особа: приватне підприємство «Ваш двір» , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, третя особа: приватне підприємство «Ваш двір».

У ході розгляду у відкритому судовому засіданні від представника позивача, ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадкування та визнання права власності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення по суті іншої справи, що розглядається в порядку, крім іншого, цивільного судочинства.

На цій підставі суд з метою повного та обєктивного вирішення даного спору вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, третя особа: приватне підприємство «Ваш двір» до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадкування та визнання права власності, оскільки вказані спори взаємоповязані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, третя особа: приватне підприємство «Ваш двір» - зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадкування та визнання права власності.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3578/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1131/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2420,71 грн., втрат від інфляції в розмірі 338,59 грн., 3% річних в розмірі 228,21 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 2420,71 грн., втрат від інфляції в розмірі 338,59 грн., 3% річних в розмірі 228,21 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 30.09.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 2420,71 грн., втрат від інфляції в розмірі 338,59 грн., 3% річних в розмірі 228,21 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 1517/1131/2012
Провадження № 2/506/30/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" лютого 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 26.02.2013 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1007/2110/2012
провадження № 2/1007/1141/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року Акціонерний банк Банк регіонального розвитку (далі Банк) звернувся до суду з позовом, у якому просив у рахунок погашення заборгованості

ОСОБА_3М перед Банком за кредитним договором № 11/01-98-КФ від 01 лютого 2007 року в розмірі 885772 грн. 54 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 101,77 м2, житловою площею 57,96 м2, шляхом продажу її на прилюдних торгах за ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження згідно із експертною оцінкою.

11 грудня 2012 року від позивача ліквідатора Банку ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення цієї позовної заяви Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.

09.01.2013