overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________Провадження № 22ц/790/1878/13
Справа №7759/12 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Липецької сільської ради, відділу освіти Харківської районної державної адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року змінити.

Це рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботу на посаді завідувача Липецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Липецької сільської ради Харківського району Харківської області та про скасування наказу начальника відділу освіти Харківської райдержадміністрації від 27 січня 2012 року № 55-к про її звільнення; про стягнення з Липецької сільської ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_3 35308, 65 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та про стягнення на користь держави з Липецької сільської ради 214, 60 грн. відділу освіти Харківської райдержадміністрації 107, 30 грн. судових витрат скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в зазначених позовних вимог відмовити.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 264/3569/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 310/6907/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2175/2013 р. Головуючий в І інстанції:Клімченко М.І.
Категорія 42 Доповідач:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шаповаловій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 526/5/13- ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в позовній заяві просили суд розглянути справу без присутності їх представника.

В ході розгляду справи виникла необхідність у виклику в судове засідання представника позивача ПАТ Дельтта Банк для дачі пояснень по справі, оскільки це має важливе значення для всебічного та обєктивного зясування обставин по справі.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання по розгляду вищезазначеної справи обовязковою, а розгляд справи необхідно відкласти про що повідомити учасників процесу.

Керуючись, ст.ст. 168, ч.1 п.4 ст. 169, 191 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою та викликати для дачі пояснень в судове засідання.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 09 год. 30 хв. 18 березня 2013 року, повідомивши учасників процесу про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/9372/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 31 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/1484/13-ц
№ провадження:2/635/2020/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8, 13, 41, 92, 121. 123 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягунути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: інд.62415, Харківська область, Харківський район, с.Жовтневе, вул.Пісчана, 13, і/н НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % мінімальної заробітної плати, починаючи з 15.02.2013 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 31 серпня 2014 р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №200/1718/13-ц
Провадження № 2/200/1527/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 66 459,00 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в сумі 35020 грн. 77 коп., заборгованості по процентам в сумі 17 155 грн. 30 коп., пені в сумі 7484 грн. 88 коп., штрафу в сумі 6798 грн. 05 коп., понесені витрати по справі - сплачені судовий збір в сумі 664 грн. 59 коп., а всього 67 123 грн. 59 коп.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5168/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 25 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/4214/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6650,21 грн. та судового збору по справі в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши заяву та надані документи, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтовувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копія особового рахунку № 057463, розрахунок інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми. Однак не надано договору, укладеного з ОСОБА_1 про надання останній послуг за спожиту теплову енергію, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 555/2948/13-ц
Номер провадження 2-н/555/53/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"14" листопада 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 200/6207/13-ц
Провадження № 2/200/2585/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства КП Муніципальна Гвардія, третя особа: директор підприємства КП Муніципальна Гвардія ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за виконання послуг охорони за сумісництвом у вихідні дні за наказом директора підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства КП Муніципальна Гвардія, третя особа: директор підприємства КП Муніципальна Гвардія ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за виконання послуг охорони за сумісництвом у вихідні дні за наказом директора підприємства.

Призначити судове засідання на 31 травня 2013 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна.

Предметом спору в зазначених цивільних справах є автомобіль «ДЕО СЕНС», державний номер НОМЕР_1.

У судовому засідання представник позивачки ОСОБА_3, заявила клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи з питанням про визначення середньої ринкової вартості автомобіля «ДЕО СЕНС», державний номер НОМЕР_1.

Позивачка клопотання підтримала, пояснила, що вона з чоловіком розійшлася у березні 2012 року, автомобіль залишився у користуванні відповідача. Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач заперечували проти заявленого клопотання. Відповідач суду пояснив, що вказаного автомобілю в його користуванні немає. Влітку 2012 року він разом з позивачкою вказаний автомобіль продав на автозапчастини і позивачка про це мала знати.

Згідно до ст.. 144 ЦПК України Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судом встановлено, що обєкт дослідження у користуванні будь-кого з сторін відсутній, тому у клопотанні представника позивачки слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника позивачки ОСОБА_3 про проведення судової автотоварознавчої експертизи відносно автомобілю «ДЕО СЕНС», державний номер НОМЕР_1. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/331/2064/13
331/7466/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову в частині стягнення аліментів на себе.

Відповідач проти цього не заперечує.

Судом позивачу розясненні наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на себе, провадження у цієї частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов