overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/478/13-ц
УХВАЛА

13 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути аліменти з останнього на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі заробітної плати щомісячно до досягнення повноліття дитей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 18.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 748/805/13-ц Провадження № 22-ц/795/1507/2013 Головуючий у I інстанції -Кухта В.О.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на земельну ділянку, припинення права власності на частину земельної ділянки, виділення частини земельної ділянки в натурі,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду від 21 травня 2012 року, позивачка ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі не зазначені ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, не вказано представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 і їх місце проживання.

Крім того, до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 21 травня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Р. І. Смаглюк
Справа № 524/8945/13-ц
Провадження № 2-н/524/1978/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСББ № 33 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 7 613 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСББ № 33 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 7 613 грн. 80 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
справа № 1007/9773/2012
провадження № 2/361/121/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області

у складі :

Головуючого судді : Іваненко Л.В.

Суддів : Губар В.С., Шемець Н.В.

При секретарі : Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ПАТ " Альфа-Банк" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним третейського застереження , часткове скасування рішення третейського суду ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 17 квітня 2013 року, з проголошенням у даному судовому засіданні її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи особливості розгляду справи даної категорії відповідно до ч.2 ст. 303-1 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 493/2386/13-ц
Номер провадження 6/493/175/13
У Х В А Л А

01.11.2013 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № б/н виданий 08.10.01. Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Однак, ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, в добровільний строк рішення суду не виконує, в наслідок чого, виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 30.10.13. становить 14653,20 грн. В звязку з чим, заявник вважає, що наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зазначеною статтею не передбачено здійснення вищезазначених процесуальних дій судом.

Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, а не тимчасово обмежити виїзд за кордон України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ніколи не отримував, та отримати його не має можливості.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України та ст. 6, 8 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Балтський районний суд Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 265/4065/13-ц
Провадження № 2/265/1715/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі ст.ст. 215, 227 ЦК України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та стягнення суми - задовольнити.

Визнати недійсними договір № 50306749 від 21 вересня 2012 року про приділення фінансових ресурсів, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД», та додаток № 1 і додаток № 2 від 21 вересня 2012 року до зазначеного договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест», , на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 05 серпня 2013 року.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.
Справа № 386/863/13-ц
Провадження № 2/386/217/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Нуріллаєвича про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 Адхана Нурілаєвича на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів в сумі 16075 (шістнадцять тисяч сімдесят пять ) гривень та неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 2591 грн. 03 коп. (дві тисячі пятсот девяносто одна грн.. 03 коп).

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/863/13 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Нуріллаєвича про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

призначити судовий розгляд по справі

на 24.07.2013 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.07.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №478/579/13-ц пров. №2/478/154/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
15.05.2013 року.Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий - суддя Біцюк A.B.,
секретар Ломага Н.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком № 24 по вул. Ленінський шлях в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області. -
Керуючись ч.2 ст.405 ЦК України, ст. ст. 209. 212. 213-215. 218, 224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком № 24 по вул. Ленінський шлях в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 24 по вул. Ленінський шлях в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
Справа № 482/163/13 - ц
У Х В А Л А

02 лютого 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Новоодеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Новоодеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 05 березня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа №2-2792/12
Провадження № 2/727/125/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування нею та вселення, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати позивачу ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей та інших дверей у квартирі АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 663/714/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідачів з зазначеним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів 40000 грн. моральної шкоди, 752,41 грн. додаткових витрат на придбання ліків та 2300 грн. втраченого доходу внаслідок ушкодження здоровя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Оскільки позивачкою заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 грн. та 2300 грн. втраченого доходу внаслідок ушкодження здоровя, то їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 423 грн.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2013 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.),

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 423 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

01 квітня 2013 року