overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5207/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Вохміновій О.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки в неї виникає сумнів щодо неупередженості і справедливості судді. Так, 03.04.2013 року суддею прийняте незаконне, на думку позивачки, рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог її матері ОСОБА_3, тому позивачка вважає, що у даній справі так само буде безпідставно відмовлено в позові. Вона не довіряє судді, тому на підставі Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає усунення зі справи судді Вохмінової О.С., яка не є неупередженою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання і додала, що суддя не вирішила її клопотання про витребування доказів, чим перешкоджає реалізації права на захист своїх інтересів.

Вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що її клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалення рішення у попередній справі за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», головного лікаря Кривов`яз Т.М. про визнання дій протиправними, зобов`язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди, яким частково задоволено позов, викликало сумнів у позивачки щодо неупередженості, об`єктивності і безсторонності суду, тому вона вважає, що і наступне рішення буде несправедливим і ухваленим на користь влади.

З метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення позивачки діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним задоволити відвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1248/2012 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 31469,53 грн. заборгованості за кредитним договором та 314,70 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3471/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 00039/КН від 21.04.2008р, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме оригіналу договору поруки № 00124-СКН від 21.04.2008р., укладеного між ВАТ Морський транспортний Банк та ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства Марфін Банк (вул.Леніна, 28, м.Іллічівськ, Одеська область) оригінал договору поруки № 00124-СКН від 21.04.2008р., укладеного між ВАТ Морський транспортний Банк та ОСОБА_1.

Зобовязати ПАТ Марфін Банк надати в судове засідання, яке призначено на 26.06.2013р. на 11-00 год., оригінал договору поруки № 00124-СКН від 21.04.2008р.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-791/133/12 Головуючий в 1 інстанції
Категорія:37 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на будинок та земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/15/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 545/4920/13-ц
Провадження № 2/545/2149/13
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 25.12.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/529/13-ц
Провадження № 2/144/229/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 09.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Брідоцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спакування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/529/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Брідоцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спакування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2013 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Брідоцькій сільській раді подати в строк до 23.04.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6089/13-ц
Провадження № 2/638/3307/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача грошові кошти в сумі 22186,13 доларів США та судові витрати.

Ухвалою судді від 30.04.2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однією з підстав для залишення позовної заяви без руху являлось ненадання позивачем квитанції про сплату судового збору.

На виконання ухвали судді про залишення без руху від 30.04.2013 року, позивачем до канцелярії суду 06.06.2013 року подано позовну заяву з усуненими недоліками.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В позовній заяві позивач зазначає ціну позову 22186,13 доларів США.

Як вбачається з даних квитанції, доданої до уточненої позовної заяви, при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами від 23.12.2011 року, - з 01.01.2012 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, пункт 1 п.п. 1, становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на даний час сума судового збору становить: не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн.

Виходячи з визначеної позивачем ціни позову, розмір судового збору, який повинен бути сплачений, значно перевищує розмір судового збору, сплачений позивачем.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач обґрунтовує скрутним матеріальним становищем, але не додає письмових доказів, на підтвердження цього факту.

При таких обставинах суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відтак, ухвалу судді від 30.04.2013 року позивачем не виконано, у зв"язку з чим немає підстав для відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст.. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 Інзі Миколаївні строк для усунення недоліків та запропонувати сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі, протягом 5 днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 2-1310/09
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху

11 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_1 був наданий строк -п'ять днів з дня отримання нею ухвали. Зазначена ухвала отримана нею, згідно поштового повідомлення, 27.08.2013 року. Проте вимоги ухвали заявником не виконані.

За таких обставин заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договору оренди земельної частки (паю) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/8853/13-ц

У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"19" листопада 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Орган приватизації виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В с т а н о в и в :

18.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Орган приватизації виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 234, ч. 2 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Зміст заяви суперечить ст. 258 ЦПК України, ст. 119 ЦПК України та підлягає уточненню.

- В супереч ст.. 119 ЦПК України, не зазначено поштового індексу заінтересованої особи та засобів його звязку. Крім того назва заінтересованої особи та її адреса зазначені не вірно та підлягають уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особи: Орган приватизації виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа №478/313/13-ц
пров. №2/478/105/2013
З а о чне Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
18.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий - суддя БіцюкА.В.,
при секретарі Ломагі Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2, який зареєстровано 4 серпня 2012 року виконкомом Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображає її. Подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2012 року.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 серпня 2012 року виконкомом Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 02, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.
Копію рішення надіслати відповідачу за місцем його реєстрації рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2П.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів після вручення відповідачу копії заочного рішення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна резулятивна

Справа № 2306/5092/12

номер провадження 2/695/291/13

19.02.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про придбання автомобіля та стягнення предоплати,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про придбання автомобіля та стягнення предоплати відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.О. Таратін

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 25.02.2013 року
Справа № 127/307/13- ц
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/307/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 28 січня 2013 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя