overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3323/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву лікаря-фтизіатра КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівську ОСОБА_2 про примусове направлення на стаціонарне лікування терміном на три місяці до КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Горлівка хворого на туберкульоз ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-фтизіатр КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівську ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про примусове направлення на стаціонарне лікування терміном на три місяці до КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Горлівка хворого на туберкульоз ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 283-284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 283-284 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою лікаря-фтизіатра КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівську ОСОБА_2 про примусове направлення на стаціонарне лікування терміном на три місяці до КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Горлівка хворого на туберкульоз ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 16 квітня 2013 року, на 16 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 16» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/9714/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сведбанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 06.12.2012 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений. Попередній розгляд справи відкладався на 18.12.2012 року, про що позивач також був належним чином судом повідомлений. 18.12.2012 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2012 року було призначене судове засідання на 11.01.2013 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений, однак до суду знов не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, та не звернувся з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутністю. Судове розгляд справи, призначений на 11.01.2013 року, відклався на 29.01.2013 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений, однак, до суду знов не зявився і не повідомив про причини своєї неявки.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя .Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 27» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/5221/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2013 року по справі № 1625/5221/12 , -

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2013 року по справі № 1625/5221/12, яка не відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. при подачі заяви про перегляд заочного рішення на відповідний розрахунковий рахунок суду:

Одержувач - УДКСУ в Полтавському районі; код отримувача 38019526; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області; Рахунок 0395; Код банку отримувача (МФО): 831019; Код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ суду: 02886120

- в заяві про перегляд заочного рішення зазначені відповідачі ОСОБА_2 та УАСК АСКА, які не були сторонами при розгляді по суті цивільної справи № 1625/5221/12;

- необхідно уточнити вимоги заяви про перегляд заочного рішення згідно чинного законодавства;

- не надано копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі, для вручення їм.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Вячеславівни про перегляд заочного рішення від 27.03.2013 року по справі № 1625/5221/12 залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 588/1960/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.11.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, та які додатково надасть у судове засідання.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги _визнав частково, не заперечує проти стягнення із нього аліментів, однак бажає, щоб аліменти були стягнені на користь саме його сина, а не позивача.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача повнолітню особу ОСОБА_3, в інтересах якої позивач звернулась до суду із позовом.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2013р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

03.10.2013 р. судом було винесено ухвалу про надання заявнику строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Недоліки було усунуто, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Провадження 2/127/4766/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, КП « ВМБТІ» про припинення права власності на частину будинковолодіння суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, КП «ВМБТІ» про припинення права власності на частину будинковолодіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме відсутні всі копії позовної заяви та її додатків для відповідачів та не зазначено засоби зв'язку сторін.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, КП « ВМБТІ» » про припинення права власності на частину будинковолодіння - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

126/933/13-ц

2/126/391/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09566 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 76, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрував з нею шлюб 30.09.2011 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про що був зроблений актовий запис за № 1459. У звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, вважає що сімя розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

Від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просить надати строк для примирення, у звязку з тим, що вона бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 22.11.2013 р.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.11.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. Справа № 126/3239/13-ц

Провадження № 2/126/1048/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" кошти в сумі 3118 грн. 67 коп., з них: по поверненню позик - 2811 грн., по сплаті нарахувань - 307 грн. 67 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 265/2547/13-ц
Провадження № 2/265/1254/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року зазначений вище позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

На даний час ПАТ КБ «Приват Банк» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, за платіжним дорученням № IHM95B045P від 15 березня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути заявникові сплачений ним судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору у звязку з непідсудністю задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства м.Маріуполя в Донецькій області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № IHM95B045P від 15 березня 2013 року у розмірі 229 (двісті двадцать девять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, код ОКПО 14360570, одержувач платежу публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецкої області ОСОБА_1
Справа № 591/6730/13-ц Провадження № 2-н/591/1039/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Згідно з ст.217 ЦПК України випливає, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, а також здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень. Таким чином, суд має право з власної ініціативи витребувати у компетентного органу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 14, 96-100, 103, 217 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.В.Шелєхова