overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3862/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі судді Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-143/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника борг в сумі 8061,85 грн., оскільки оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі було знищено державним виконавцем за закінченням терміну зберігання.

Представник заявника - АКБ «Східно-Європейський банк» ОСОБА_2, дяка діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, але, згідно письмової заяви за вх. №7877/13 від 20.11.2013 р. просить заслухати дану заяву без її участі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але подав на адресу суду письмову заяву, датовану 28.11.2013 року, в якій просить заслухати дану заяву без його участі, вказавши, що не заперечує проти видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, оскільки згідно ст. 370 ЦПК України, втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №2-143/09, виданого 19.03.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 379/295/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд Олена Марківна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за договором позики та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 07.11.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не надано розрахунок про стягнення 3 % річних від суми боргу; не надано квитанцію про сплату судового збору в повному розмірі; не надано оригінали документів чи належним чином завірені копії; не надано заяву про забезпечення позову, належним чином оформлену.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в пять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 19.02.2013 року.

Недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за договором позики та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 283/2226/13-ц

У х в а л а

"23" вересня 2013 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А., за участю сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Малинське районне комунальне підприємство з технічної інвентаризації про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів обєкту незавершеного будівництва /житлового будинку/ розташованого по вул. Котовського, 83, в м. Малині,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті встановлено, що позивачкою не проведено оплату судового збору відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні позивачка уточнила, що вона не сплатила судовий збір, оскільки має дитину інваліда, тобто є її представником.

Згідно ст. 5 п.9 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються представники дітей інвалідів.

З позовом до суду позивачка звернулась за захистом порушених її прав і не зверталась з позовом в інтересах дитини інваліда, а тому вона не підпадає під дію п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір.

За таких обставин продовжити розгляд справи неможливо, а тому позивачці необхідно надати строк для сплати судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру за ставками визначеному ст. 4 вказаного Закону, а саме, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /229,40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Малинське районне комунальне підприємство з технічної інвентаризації про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів обєкту незавершеного будівництва /житлового будинку/ розташованого по вул. Котовського, 83, в м. Малині залишити без руху.

Надати строк для оплату судового збору, який не повинен перевищувати 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2з/1601/92/2012 Номер провадження 22-ц/786/621/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2012 року

по заяві ОСОБА_3 про зняття арешту в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадшину за законом на 1/8 частину будинку,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:15 год. 30.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.

__________________ ______________ _________________
Справа № 310/1788/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 22 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 березня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8428/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 18. 12. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13. 02. 2014 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 серпня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2645/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
24.12.2013.
№ 2-н/642/2873/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О.Іванісова
Справа 2/337/2548/2013р.
РІШЕННЯ 337/5849/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2013 року Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 18.05.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, запис № 210.
Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Єсенію Віталіївну ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати із позивачем.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з червня 2013 року, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення між сторонами неможливе.
Спору про майно немає.
У судове засідання позивач не зявилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.
У судове засідання відповідач не зявився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сім"я сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їх дітей .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18.05.2002 році відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, запис № 210.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 226/595/13-ц
Справа № 2/226/333/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування якого вказав, що 04.05.2012 року він позичив ОСОБА_2 70000 грн. до 04.09.2014 року з щомісячними одноразовими виплатами по 2500 грн., на підтвердження чого була складена розписка. Перші три місяці відповідач сплачував йому по 2500 грн., сплативши всього 9000 грн., після чого перестав виплачувати зазначену суму боргу. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 63458 грн. та три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 1020 грн. 10 коп., а всього 64482 грн. 10 коп.

По справі призначене чергове слухання на 16.05.2013 року о 09.00 годині.

Позивач, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, до суду не з,явився, письмово повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність за участю його представника ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_4 обовязковою відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, оскільки ознайомившись з матеріалами справи та зясувавши позицію свого довірителя, який не визнає позов через безгрошовість договору позики, необхідно з,ясувати у позивача обставини складання спірного договору, чи передавалися за цим договором гроші.

Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням позиції відповідача по даній справі дійсно необхідно заслухати особисті пояснення позивача, які необхідні для з,ясування обставин по справі і які не може надати його представник.

Тому розгляд справи необхідно відкласти, викликавши позивача та інших учасників процесу до судового засідання, призначивши дату наступного засідання з урахуванням знаходження позивача на курсах підвищення кваліфікації у м.Донецьк у період з 13.05.2013 року по 10.06.2013 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики оголосити перерву до 11 червня 2013 року о 09.00 годині, викликавши до судового засідання для дачі особистих пояснень позивача та інших учасників процесу.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Архбудекспертиза», директора ТОВ «Архбудекспертиза» ОСОБА_2, представника ТОВ «Архбудекспертиза» ОСОБА_3 про розірвання договорів, повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання зобов»язання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Архбудекспертиза», директора ТОВ «Архбудекспертиза» ОСОБА_2, представника ТОВ «Архбудекспертиза» ОСОБА_3 про розірвання договорів, повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання зобов»язання.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Архбудекспертиза», директора ТОВ «Архбудекспертиза» ОСОБА_2, представника ТОВ «Архбудекспертиза» ОСОБА_3 про розірвання договорів, повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання зобов»язання.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2108/4323/2012
Провадження № 2/654/56/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Колосок, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства Колосок, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року по справі було призначено додаткову судово-будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшла будівельно-технічна експертиза за №019/2013.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Колосок, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю відновити.

Справу призначити до розгляду, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3