overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1502/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду.

22 березня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2013 року на 10-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 16.09.2013 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Провадження № 2/263/741/2013р.
Справа № 263/429/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Проте 15.03.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Богуславська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7144/13 Справа № 2-2153/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д.Г. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 06 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 06 квітня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 147/622/13-ц
Провадження № 2/147/257/13
У Х В А Л А

11.06.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

представника відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні відповідачка по справі ОСОБА_2 заявила в письмовій формі відвід головуючому по справі судді Костюк Г.М., оскільки має сумніви в обєктивності та неупередженості судді з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву. Додатково представник відповідачки та відповідачка пояснили, що суддя в супереч норм ЦПК відкрила провадження за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, оскільки дана заява є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України. Підстави, на які вказує відповідачка можуть бути включені в апеляцію на винесене судом рішення.За таких обставин в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Костюк Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4527/13-ц
Провадження № 2о/755/73/13
Ухвала

іменем України

"28" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.02.2013 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

При винесенні ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині неправильно зазначено дата та час розгляду справи, вказано 23 січня 2013 року на 13:45 год., що днем, який вже минув, замість 01 квітня 2013 року на 12:00 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену при винесенні ухвали, де в резолютивній частині замість 23 січня 2013 року на 13:45 год. зазначити 01 квітня 2013 року на 12:00 год..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року, де в резолютивній частині ухвали замість 23 січня 2013 року на 13:45 год. вірним вважати 01 квітня 2013 року на 12:00 год..

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 461/3478/13-ц
Провадження № 2/461/1200/13
У Х В А Л А

01.07.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2013 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 703.54 грн. у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № 37-31845 від 19.03.2013 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро 703,54 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 37-31845 від 19.03.2013року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 29.10.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 152/1983/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.09.2013 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з вказаним позовом.

18.09.2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав частково. Зазначив, що визнає факт укладення договору кредиту та наявність заборгованості, але щодо суми заборгованості має заперечення, так як у нього наявні квитанції про сплату заборгованості, якими він обґрунтовуватиме свої заперечення.

Заперечень щодо позову від відповідача не поступило, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.09.2013 року.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2013 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4657/13-ц
05 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4657/13-ц від 05 листопада 2013 р.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/266/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, витрат від інфляції, пені з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє ухвалу від 04.12.2013 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: ухвала від 04.12.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
М.ОСОБА_3Хайкін
Справа № 296/241/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду на 11:30 12.02.2013, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1 зал №223 А , та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
№ 2-н/0202/766/2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/2598/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/689/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2733 грн. 50 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2733 грн. 50 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8934/13 Справа № 774/558/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_3 в розясненні рішення суду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 01 липня 2013 року, апеляційну скаргу подав 05 липня 2013 року.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_3 пропустив з поважних причин та його необхідно поновити.

Статтею 295 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги, однак в порушення п. 5 ч. 2 зазначеної статті, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не вказав в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали. Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в скарзі не вказано третю особу по справі та її місце знаходження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для надання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Належно оформлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі необхідно надіслати на адресу апеляційну суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Єлізаренко