overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/6886/2012
Провадження № 2/456/437/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

10.12.2013року матеріали цивільної справи повернуто з Львівського науково дослідного інституту судових експертиз без виконання у звязку з відсутністю оплати вартості експертизи, яку згідно ухвали суду покладено на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали суду від 30 травня 2013 року підставою для зупинення провадження в справі було призначення будівельно-технічної експертизи.

10.12.2013 року матеріали цивільної справи повернуто з Львівського науково дослідного інституту судових експертиз без виконання у звязку з відсутністю оплати вартості експертизи, яку згідно ухвали суду покладено на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження в справі.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1680/13. Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Акціонерного комерційного банку «Національний кредит», треті особи відділ по Жовтневому району служби управління у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Три К», ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року.

В матеріалах справи містяться Протокол розподілу справи між суддями Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012 року, який не оформлений належним чином ( відсутні підписи голови суду та керівника апарату суду ( а с. 77 ).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 11 березня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судді ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Акціонерного комерційного банку «Національний кредит», треті особи відділ по Жовтневому району служби управління у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Три К», ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення у строк до 10 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.А. Сапун
Справа № 2/489/3259/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Київського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 128/3282/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.07.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа №2-н-934/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в розмірі 5 222,17 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою по м. Києву та Київській області.

Із відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Тому, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 310/3889/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/637/13-ц
Провадження № 2/319/160/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 04 липня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 12 липня 2013 року о 09 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу, ОСОБА_2, судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 09 год. 30 хв. 24 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 727/8733/13-ц
Провадження № 2/727/2088/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі Гуцул Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про визнання договору підряду недійсним та визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсного розміру витрат на ремонтні роботи житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити питання: виходячи із поточного стану квартири, чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним у додатку №1 до договору підряду від 01.03.2011 року; чи відповідає якість виконаних робіт і кількість затрачених будівельних матеріалів вартості у 23058 грн. 50 коп; відповідно до зображень окремих фрагментів недоліків, зафіксованих у фото таблиці, які існують у даному житловому приміщенні, чи можливо визначити час і джерело їх походження. Проведення даної експертизи просив доручити ОСОБА_5 за адресою м.Чернівці, вул.Доброго, 13 офіс №2.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки питання, які поставлені на вирішення експерту не стосуються предмета доказування по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА
Справа № 357/7316/13-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води .

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1160/13-ц
провадження № 2/578/372/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позовних вимог не відмовився та позов не відкликав.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 0538/4153/2012
Провадження № 2/265/59/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності на квартиру № 29 у будинку № 13/19, розташованому по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі шляхом виселення відповідачів із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення, а також зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_3

Згідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з довідки Комунальної утсанови "Маріупольська міська дікарня № 4 ім. І.К. Мацука" № 598 від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_3 зернувся до травматологічного відділення лікарні з приводу пошкодження щиколотки, де йому надано допомогу та рекомендована іммобілізація 1,5 місяці.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним зупинити проваджнння у справі на час хвороби ОСОБА_3

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку - зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________
Справа № 654/1018/13-ц
Провадження №2/654/388/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

секретаря судового засідання Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк", ПСП "Першотравень" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом .

У ході попереднього розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 завірені у встановленому порядку копії статуту ПСП "Маяк" та ПСП "Першотравень" .

Оскільки вищевикладені письмові докази мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зобовязати державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 надати представнику позивача - ОСОБА_2 завірені у встановленому порядку копії статуту ПСП "Маяк" та ПСП "Першотравень" до 08.04.2013 року.

Суддя: ОСОБА_4