overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5987/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС - Україна" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "МТС - Україна" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги користування мобільним зв"язком в розмірі 961 грн. 37 коп. та судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору - 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 511/2403/13-ц
номер провадження 2/511/895/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання спільних неповнолітніх дітей:доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 17.09.2013 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1169/13 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа №2-2501/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 валентини Сергіївни, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення частки в сумісній власності, визнання та зупинення права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 грудня 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 валентини Сергіївни, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення частки в сумісній власності, визнання та зупинення права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23.10.2013 року о 13-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

29.11.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 10.12.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, за адресою: с. Комуна, Артемівський р-н Донецької області, вул. Садова, 12 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження №2/200/3941/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверського максима Володимировича, про визнання договору позики дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверського максима Володимировича, про визнання договору позики дійсним.

Призначити судове засідання на 11.11.2013 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 02.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 12-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 1316/3012/12 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/4987/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Рішення суду оскаржили представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 18.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (у тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість його ідентифікувати. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

Відповідно до ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановленні окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до матеріалів справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином, а саме відсутній унікальний штрих-код на оскаржуваному рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року; ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2012 року (а.с.13), в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, не підписана суддею.

Крім того, рішення (вступна та резолютивна частина) (а.с. 74) по змісту не відповідає повному тексту рішення (а.с.75-77), а саме в частині застосування судом норм матеріального права.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути в Пустомитівський районний суд Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 2-1622/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2013 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України (2003 рік), ст.ст. 7, 33, 37-41 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 50/Zквіп-08 від 19 червня 2008 року:

- садовий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, садівницьке товариство «Сонячний», буд. 317/3, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 11113094, до складу якого входять будівлі та споруди, визначені літерами «А», «до «А», «Мс», «до «Мс», «Б», «під «А», №№ 1-5, № І, «В», № 6, «Г»;

- земельну ділянку № 317/3 площею 0,0598га, яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, садівницьке товариство «Сонячний», та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ № 707117, виданого Бердянською міською радою 12 квітня 2007 року;

для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133 м.Київ бульвар Лесі Українки, 26, ) за кредитним договором № 50/КВ-08 від 19 червня 2008 року у розмірі 1117314 (один мільйон сто сімнадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 92 (девяносто дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133 м.Київ бульвар Лесі Українки, 26, ) судовий збір в сумі 1820 гривень 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 632/360/13-ц Головуючий у І інстанції - Рубіжний С.О.
Провадження: 22-ц/790/5461/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 14.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Провадження № 2-п/331/57/13
№ 331/6575/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішення Жовтневого районного суду від 16.03.2010 року задоволено позов Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві вказує, що справу розглянуто без його участі, судові повістки не отримував, з рішенням суду не згодний, оскільки він не є власником цього майна.

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з того, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин і не є власником цього нерухомого майна, тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2010 року по цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води скасувати.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2013 року о 10-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 310/9125/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бер-дянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач. в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 30 січня 2014року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/9105/13-ц
№ провадження:2-н/635/1339/2013 р
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 р. сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки раченцев