overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-2214/13
№760/4627/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районного в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районного в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять гривень) гривень 70 копійок судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області

ПОВТОРНО!!!
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Номер провадження 2/229/500/2013
Справа № 229/1905/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.05.2013 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
№ 2-п/202/382/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного 06.03.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, має суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №303/893/13-ц
2/303/829/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Позовна заява ОСОБА_1 Івановичата, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено лише одним позивачем ОСОБА_2, яка не заявила вимог, щодо предмета спору;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що ОСОБА_5, який склав заповіт був одноосібним власником спірної квартири;

- не зазначено у чому саме полягає незаконність володіння ОСОБА_3 спірною квартирою;

- у тексті позовної заяви на 2-му аркуші вказано, що копії ухвали апеляційного суду Закарпатської області додаються, однак у додатку вони не вказані і до позовної заяви не додані;

- не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 28 лютого 2013 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 332/375/13
Провадження №: 2-н/332/15/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" січня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМ Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання з ОСОБА_1.

Але заява має недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зазначений в заяві, як такий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано доказу про місце реєстрації боржника, а саме довідки з місця його проживання.

Крім того, як вбачається з довідки про нарахування суми заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на три особи, але заява про видачу судового наказу пред'явлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, права яких зачипляються.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7787/13 Справа № 0417/2-410/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2/0417/410/2012,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:10 22.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 589/3411/13-ц р.
Провадження № 2/589/841/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» представник позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Акцент банк» представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 51681 грн. 40 коп. за кредитним договором № АВТ0RХ04880148 від 20.12.2007 року

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» представник позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 08 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 2/п/202/225/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 15.05.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві та представником відповідача у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 24 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 316/3359/13-ц
Провадження № 2-н/316/383/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 377/441/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при серетарі ОСОБА_1, за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Славутичі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 01 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

01 квітня 2013 року до суду надійшла також заява від ОСОБА_3 про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати з ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Києва дані про наявність депозитних вкладів на імя ОСОБА_3 для забезпечення можливості розподілу даних коштів між сторонами в порядку розподілу спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч.2 ст.135 ЦПК України.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як зазначено у ч.2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стає відомою банку у процесі обслуговуваня клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, і розголошеня якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Порядок розкриття банківської таємниці та правові підстави цього передбачені у ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», серед яких законом визначено: 1) письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; 2) за рішенням суду.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 заяви, вона просить витребувати в порядку забезпечення доказів дані з ПАТ «Банк «Кївська Русь» про наявність депозитних вкладів на імя ОСОБА_3.

Вищезазначені дані містять банківську таємницю, тому для розкриття її необхідне рішення суду.

Порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, передбачений главою 12 ЦПК України.

За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати для ознайомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 555/2820/13-ц
Номер провадження 2-о/555/53/13

У х в а л а

"31" жовтня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальне управління Державного гірпром нагляду по Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України щодо змісту заяви.

Зокрема, в заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити такий факт. Не зазначено доказів що підтверджують факт нещасного випадку саме на виробництві (виконання трудових обов'язків в той момент, т.п.).

Заявнику необхідно вказати з якою метою він просить встановити зазначений факт та зазначити докази щодо вказаних обставин нещасного випадку.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальне управління Державного гірпром нагляду по Рівненської області про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Надатии заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали .

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненнюзаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/2050/13-ц
Номер провадження 2/555/622/13
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Лазарцю Н. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, після смерті її чоловіка ОСОБА_2Р, який помер 23 грудня 2012 р., - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Моквин, вул. І.Франка, 46, Березнівського р-ну, Рівненської області.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином.

Позивач звернулась до суду із заявою про відкладення судового засідання на іншу дату. Також просила витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23 грудня 2012 р. та з реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції інформційну довідку щодо реєстрації права власності на згаданий житловий будинок в с. Моквин, вул. І.Франка, 46, Березнівського р-ну, Рівненської області.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді до 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23 грудня 2012 р. в с. Бронне, Березнівського району, Рівненської області, та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори).

Витребувати з реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції в Рівненській області інформційну довідку щодо реєстрації права власності на житловий будинок в с. Моквин, вул. І.Франка, 46, Березнівського р-ну, Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3