overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5112/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 30.09.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/679/13
Провадження № 2н/645/178/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

20.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2060/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.09.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 500/301/13- ц
Провадження № 2/500/1032/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 29.03.1975 р. Яснопольською сільською радою Березовського району Одеської області.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 29 березня 1975 року Яснопольською сільською радою Березовського району Одеської області за актовим записом №10, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 319798.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 березня 1975 року, Яснопольською сільською радою Березовського району Одеської області, актовий запис № 10 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
Справа № 544/1542/13-ц
Пров. № 2/544/520/2013
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2013 позивач звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.09.2013 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23.09.2013 о 10.30 год.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач направив клопотання про слухання справи у відсутність його представника; повістка, надіслана судом на адресу відповідача повернулася із відміткою відділення поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає», у зв'язку з чим судове засідання було призначене на 07.10.2013.

У призначене судове засідання 07.10.2013 відповідач повторно не зявилася, натомість з Пирятинського РС УДМС України у Полтавській області надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 10.01.2012 у звязку з вибуттям у с. Вовчик Лубенського району Полтавської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд прийшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, дана цивільна справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на підставі п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України за місцезнаходження відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - Сайко О.О.
Справа № 265/2461/13-ц
Провадження № 2/265/1196/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 11.06.2013 о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 214/881/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову (в розмірі 1% від вартості майна, визначеної на час звернення з позовом до суду) (п. 4 ч. 2 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/202/1384/2013
12 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів , -
Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 11 серпня 2011 року між позивачем ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання та використання міжнародної платіжної картки № 2373849.
12 квітня 2011 року позивачем було помилкового зараховані кошти в розмірі 20 500,00 грн. на вказаний рахунок відповідача, що підтверджується випискою по рахунку за період з 04.04.2011р. по 10.05.2011р.
Згідно з п.2.6 Договору, Клієнт підписуючи Договір доручає Банку без додаткових узгоджень, в разі помилкового зарахування коштів самостійно дебетувати картрахунок, тому Банком були списані кошти 20.04.2011р. в розмірі 3 511,82 грн. та 10.05.2011р. 293,34 грн. Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед Банком складає 16 694,34 грн.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобовязана повернути це майно.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.П. Мороз
Справа № 2-н/489/1428/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1428/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/4848/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито.

В зазначеній ухвалі помилково вказана дата її винесення 12 травня 2013року, а треба: 13 травня 2013року.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати дату її винесення 13 травня 2013року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати дату її винесення 13 травня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 296/2595/12-ц
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2013 р. м.Житомир

Короловський районний суд м. Житомира

в складі: Головуючого судді Драч Ю.І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання АДРЕСА_1, що в м. Житомирі обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та просить визнати за собою право власності на ? частину АДРЕСА_1, що в м. Житомирі.

18.03.2013 року представник позивача надав суду письмове клопотання про витребування з Житомирського обласного архіву інформації щодо вартості трикімнатної АДРЕСА_2, що в м. Житомирі (або аналогічної квартири) станом на 1989 рік та станом на 1994 рік. Також просив надати інформацію щодо періодичності та розміру платежів щодо викупу даної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідач, його представник та треті особи не заперечили щодо оголошеного клопотання.

З метою зясування всіх обставин справи суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 130, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати Житомирський обласний архів надати інформацію щодо вартості трикімнатної АДРЕСА_2, що в м. Житомирі (або аналогічної квартири) станом на 1989 рік та станом на 1994 рік, надати інформацію щодо періодичності та розміру платежів щодо викупу даної квартири.

Зобовязати КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду для огляду матеріали інвентаризаційної справи на АДРЕСА_2, що в м. Житомирі.

Розгляд справи призначити на 29.04.2013 року об 12:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 401/1581/13-ц
Провадження № 2/401/666/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та припинення права на частку у спільному майні.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 годину 11.04.2013 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

03.04.2013
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6302/13-ц Провадження №: 2/332/2147/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.12.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1/3
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 361/1537/13-ц
Провадження № 2/361/971/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 95 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Музика.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський