overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5144/13-ц
Провадження № 6/200/565/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 282/566/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 08.05.2013 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Провадження № 2/0202/5388/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 10 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/645/2965/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

У судове засідання, призначене на 27 грудня 2013 року о 10 годині 40 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою відкласти на 14 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Єдиний унікальний номер 750/2518/13-ц
Номер провадження 2-н/750/422/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/756/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст.47, 94, 116 КЗпП України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 200/705/13-ц
Провадження №2/200/1355/12
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

22 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДСМ, третя особа Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 предявила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ДСМ, про визнання дій неправомірними з приводу розірвання в односторонньому порядку договору №24-1 від 24.04.2012 року Про технічне забезпечення електропостачання споживачів.

07 грудня 2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було відкрито провадження із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та призначено розгляд справи на 29.01.2013 року, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДСМ, третя особа Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, про визнання дій неправомірними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 511/1366/13-ц
Номер провадження: 2/511/626/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., , при секретарі Волковій А.І .розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Єгорівської сільської Ради Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строків прийняття спадщини.

Продовження строку для прийняття спадщини необхідно позивачу для подання заяви в Роздільнянську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини після померлого 01.05.2012 року ОСОБА_2 ,

В судове засідання позивач не з, явився , від позову не відмовився , в позові пояснив , не написав заяву в нотаріальну контору тому , що не знав про встановлений шести місячний термін для прийняття спадщини , але фактично користувався спадщиною та земельною ділянкою , вступив в права спадкоємців, вважає , що якщо фактично вона вступила у права володіння , то і не було необхідності подавати заяву про прийняття спадщини , а тому вчасно не змогла подати заяву в нотаріальну контору , просила задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином , в суд не з,явилися , заперечень не надали. .

Суд встановив , що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини , та рекомендовано звернутися до суду для продовження строків на прийняття спадщини , вивчивши докази по справі , вважає виходячи з наведених доказів , зважаючи на поважність причини пропуску строків на прийняття спадщини та керуючись ст.1272 ЦК України за необхідне задовольнити позов та продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого 01.05.2012 року , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис № 4333 .

Суд вважає , що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин , що найшло своє підтвердження в судовому засіданні , фактично прийняв спадщину , а тому підстав для відмови в продовженні строку на прийняття спадщини у суду не має .

Задоволення позовних вимог позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спадкова справа не відкривалась..

Судовий збір по справі сплачено позивачем при зверненні до суду в повному обсязі, судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,88 ,119, 209, 212-215 , 218 , 223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України , суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити додатковий строк для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини , що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого 01.05.2012 року та встановити цей строк до 01 вересня .2013 року включно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 10- денний строк з дня проголошення рішення або в такий же термін з дня отримання рішення, якщо сторони не були присутні при проголошенні..

Суддя Панчук
Справа № 214/133/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про вручення судової повістки

12 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання, призначене на 12.03.2013 року не з'явивсь.

Згідно з вимогами частини 3 статті 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Керуючись ч.3 ст. 76 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати адміністрацію Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 м. Кривого Рогу вручити судову повістку ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про явку до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 11 годин 30 хв. 17 квітня 2013 року в залу суду №5 та відібрати у неї відповідну розписку про вручення повістки.

У разі неможливості вручення судової повістки скласти відповідний документ.

Про результати виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до 15.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6506/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1150/13
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/0202/8925/2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 22 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 2/325/186/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22 липня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приморсько - Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання забудовником житлового будинку у порядку спадкування,
Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 22 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В попереднє судове засідання зявилися позивач- Бондаренко Л.Є., яка підтримала заявлені позовні вимоги та третя особа- ОСОБА_2, яка не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Приазовського району Запорізької області, у попереднє судове засідання не прибув, голова сільської ради надіслав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечують проти задоволення позовних вимог.
При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами учасники процесу будуть обгрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приморсько - Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання забудовником житлового будинку у порядку спадкування, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 545/3144/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 27, 31, 130, 118-120, 213 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 192 СК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини заробітку до 1/6 частини заробітку відмовити як безпідставному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22ц-5982/12
У Х В А Л А

03 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2012 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.012012 року у цій справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В. розглянувши заяву ОСОБА_2Г про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,призначити до слухання на 29 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: