overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2172/13-ц
Провадження № 2/200/1669/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству УКРСОЦБАНК у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати іпотечний договір №954 від 07.11.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та ОСОБА_1, припиненим з 17.01.2013 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек відомості про заборону відчуження та іпотеку квартири за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 657/1795/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі: судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шахової О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ Каланчацький водоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ Каланчацький водоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Каланчацький водоканал 1804,00 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Каланчацький водоканал судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 20.12.2013 року о 13 год. 00 хв. .
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4059/13-ц
Провадження № 2/362/1900/13
У Х В А Л А

16.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АЕС Київобленерго 4837,93 грн., в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 01000, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 01000, АДРЕСА_2, як співвласників будинку №7 по вул. Челюскінців, смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 01000, АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 01000, АДРЕСА_4, оскільки вони є співвласниками будинку №7 по вул. Челюскінців, смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 01000, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 01000, АДРЕСА_4.

Повідомити співвідповідачів про необхідність бути присутніми під час проведення судового розгляду справи призначеного на 26 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3249/2013р. Головуючий в І інстанції Таранцов С.П.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/438/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 11.03.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1343/13-ц
Провадження № 2/750/832/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 цеглу керамічну в кількості 694 штуки, вартістю 749 грн. 52 коп., яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 в Чернігівському районі, с. Іванівка, вул.. Вишнева, 6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 666/4978/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

05 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивач, підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві .

Відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення кредитної заборгованості, призначити слуханням на 09.10.2013 о 14:30год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скориківської сільської ради Підволочиського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства у Підволочиському районі про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скориківської сільської ради Підволочиського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства у Підволочиському районі про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до 08 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження №2/0202/6073/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальний РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа КП Житлово-експлуатаційне підприємство №26 Дніпропетровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальний РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа КП Житлово-експлуатаційне підприємство №26 Дніпропетровської міської ради.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не казано предмет позову, також не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від всіх заявлених вимог немайнового характеру. Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн. 00 коп.). Крім того, в якості відповідача вказано Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальний РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області який не є неналежною стороною по даній справі, крім того заявлено вимогу яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальний РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа КП Житлово-експлуатаційне підприємство №26 Дніпропетровської міської ради - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 липня 2013 року включно.

Пояснити позивачам що в разі не усунення ними недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

№2-н/546/23/13
16 вересня 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за спожитий газ та понесені ним судові витрати.
Ухвалою Решетилівського районного суду від 08 травня 2013 року провадження у справі зупинене до залучення до участі в справі правонаступника.
В даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження в справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/319/13-ц
Номер провадження:2/511/345/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про передачу прав забудовника по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить впередати право забудовника ОСОБА_1..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про передачу прав забудовника по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 25.02.2013 року на 09 годин 30 хвилин

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 264/8697/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.11.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МПУ ВКГ" про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МПУ ВКГ" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 373/311/13- ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Гаркуші Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 881 189 грн. 83 коп. за кредитним договором № 014/7686/74/76587 від 09.09.2008 року звернути стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: на квартиру № 2 в будинку 48 а по вул.Сковороди в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області; на земельну ділянку площею 0,0288 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована по вул.Сковороди, 48а в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області; також просить стягнути із відповідача судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп. У звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки просить винести рішення про виселення мешканців, які проживають за вищезазначеною адресою.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач визнала, що має кредитну заборгованість у зазначеному розмірі. Крім того, зазначила, що на зараз веде переговори з банком щодо укладення договору реструктуризації боргу.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 02 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5630/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-10 годину 19 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради Фатівський міський парк культури т а відпочинку ім.Гагаріна, Фастівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТ Вектра про усунення перешкод в користуванн майном, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючист ст.212-215 ЦПКУкраїни, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради Фатівський міський парк культури т а відпочинку ім.Гагаріна, Фастівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТ Вектра про усунення перешкод в користуванн майном, витребування майна із чужого незаконного володіння,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/1228/13
Справа №9367/12 Головуючий 1 інстанції:Шиянова Л.О.
Категрія: розірвання шлюбу Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2012 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді