overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/8781/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 21 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 750/1473/13-ц
Номер провадження 2-н/750/235/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 373/2507/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень щомісячно замість 700 гривень до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач не зявився, про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 21 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4086/13 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.

У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року по справі за позовом Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 4 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

З журналу судового засідання від 19 лютого 2013 року вбачається, що в судовому засіданні суд першої інстанції розглядав клопотання відповідача про закриття провадження по справі та повернення позовної заяви, після повернення з нарадчої кімнати оголосив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання (а.с.76-79).

Проте зазначена ухвала в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди з апеляційною скаргою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 31 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Провадження № 2/702/419/13
Справа № 702/1457/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ставській І.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

представники відповідача відділу Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 750/2599/13-ц
Провадження № 2-н/750/447/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

01.04.2013 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1. Однак, в резолютивній частині наказу допущено помилку, а саме: в ч. 1 резолютивної частини наказу невірно зазначено місце реєстрації боржника вказано 14000, м. Чернігів, вул. Освіти, 86/64 замість 14000, м. Чернігів, вул. Освіти, 86/63 тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 01.04.2013 року за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, виклавши абзац перший резолютивної частини наказу в слідуючій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14000, м. Чернігів, вул. Освіти, 86/63, на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р 0976 у банку Демарк м. Чернігова, МФО 353575, код 09 грн. 68 коп. заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2-О/554/283/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованою особою Першу лохвицьку державну нотаріальну контору, про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/16433/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 547/932/13-ц
провадження по справі:
№2/547/367/13
УХВАЛА

30.08.2013 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хорольська міська рада, Головне управління державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, відділ містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Хорольської РДА, ОСОБА_3, про визнання прибудови самочинною, зобовязання її знести та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся д суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання прибудови самочинною, зобовязання її знести, а саме: приміщення санвузла до квартири АДРЕСА_1, яке здійснила відповідач ОСОБА_2.

В судовому засіданні по розгляду даної справи встановлено, що згідно довідки Хорольської міської ради зазначена вище квартира приватизована на власників: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2І по 1/5 частці квартири на кожного.

Серед співвласників квартири, які не залучені до участі у справі, є також ОСОБА_5 , рішення у справі може вплинути на його права і обовязки як співвласника квартири.

В звязку з викладеним та відповідно до ст.ст.35,36 ЦПК України ОСОБА_5 залучити до участі у справі в якості третьої особи ..

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати чи можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хорольська міська рада, Головне управління державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, відділ містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Хорольської РДА, ОСОБА_3, про визнання прибудови самочинною, зобовязання її знести та стягнення моральної шкоди , в якості третьої особи : ОСОБА_5.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 452/857/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 11.04.2013 на 15:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Провадження №2/200/1101/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, рада опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцевської районної ради м. Кривий Ріг, Довгинцевський районний відділ у м.Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про надання дозволу на вивезення дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, рада опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцевської районної ради м. Кривий Ріг, Довгинцевський районний відділ у м.Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про надання дозволу на вивезення дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 19.02.2013 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/2066/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 квітня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 17 травня 2013року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/648/13- ц
2/705/451/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 квітня 2009 року вони уклали з відповідачкою шлюб в ВРАЦС по м.Умань Уманського МРУЮ Черкаської області, актовий запис №132. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають несумісні характери, різні погляди на життя. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24 квітня 2009 року в ВРАЦС по м.Умань Уманського МРУЮ Черкаської області, актовий запис №132.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 214/9963/13-ц
2-н/214/1408/13
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/4618/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої підопічної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до виконання судового доручення компетентним органом Російської Федерації.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшло підтвердження про вручення судових документів ОСОБА_2 складене ФКУ ВК-3 УФСІН Росії по Іванівській області, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 08 год. 30 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 лютого 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 25 березня 2013року о 14годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3