Справа № 219/20/2013- ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд

06.02.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне-управління Артемівськтрансбуд про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне-управління Артемівськтрансбуд про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум за період з 15 травня 2012 року по 29 грудня 2012 року у розмірі 18835,74 грн., середнього заробітку за час затримки належних звільненому працівникові сум з грудня 2012 року по дату постановлення рішення суду, якщо відповідач не здійснить виплату заробітної плати по розгляду справи судом, судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач посилається ст.ст. 94, 115, 116, 117 КЗпП та зазначає, що в порушення законодавства відповідач не виплатив ні в день звільнення, ні в подальшому заборгованість із заробітної плати в сумі 1560,61 грн. 04.09.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з боржника суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Заборгованість не погашена, у звязку з чим позивач на пітставі ст.36-1 Закону України Про прокуратуру звернувся до суду за захистом інтересів ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор Подлуцька Н.В. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації рекомендованим поштовим повідомленням. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 06.02.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне-управління Артемівськтрансбуд про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко