overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п/202/383/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 08.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку заявника, його представника, відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві та представником відповідача у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 723/227/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження про перегляд заочного рішення

"28" січня 2013 р., судя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду від 23.07.2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

25.01.2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд даного заочного рішення, вказуючи на те, що він не отримував судової повістки на судове засідання, яке відбулося 23.07.2010 року, окрім того в заяві на видачу готівки № 42_3 від 03.03.2008 року, на 249000 грн, відсутній підпис ОСОБА_2

В зв'язку з вказаними обставинами, заявник вважає порушеними свої права в частині оспорення правильності нарахування позивачем відсоток за кредитним договором, правильності стягнення пені, правильності збільшення відсоткової ставки за кредитом.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 23.07.2010 року по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового гозгляду на 11.02.2013 року на 09 годин.

В судове засідання викликати заявника, представника ВТБ Банку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 755/3082/13-ц
Провадження № 2/755/1900/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання причин пропущення строку на прийняття спадщини поважними, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання причин пропущення строку на прийняття спадщини поважними, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 02 жовтня 2011 року ОСОБА_3. Додатковий строк рахувати з дня набрання рішенням чинності.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 20-590, видане на імя ОСОБА_2 на спадкове майноАДРЕСА_1 по бул. Верховної Ради, 24-а в м. Києві.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину спадкового майна відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 229/474/13- ц
Провадження № 2/229/187/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223- 226, 367 ЦПК України, на підставі ст. 164 166, 180, 181,182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 26 жовтня 1983року народження, відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, 09 червня 2004року народження, актовий запис про її народження №279, зроблений 28 липня 2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, яка народилася 26 жовтня 1983року у м.Дружківка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь дочки ОСОБА_3, 09 червня 2004року народження, у розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 29 січня 2013р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 344 (триста сорок чотири )грн. 10коп.

Передати малолітню ОСОБА_3, 09.06.2004року народження, органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо її подальшого влаштування.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: підпис. Копія вірна

Суддя: Т. Л. Панова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 12.09.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3031,53 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2013 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникам строк до 04.11.2013, які останніми не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути її.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/638/389/13
дзержинський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила зробити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова щодо повернення їй грошової суми 610,17 грн., яка була утримана з пенсії заявника у порядку виконання судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що стягнення зі ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 610,17 грн. було здійснено в межах виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2005 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Посилання заявника про існування судового наказу від 11.05.2010 року не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2005 року не було скасовано та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Суд зазначає, що строк подання заяви також сплинув, що є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви про поворот виконання.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/3247/13-ц
Провадження № 2/500/1926/13
У х в а л а

27 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам у позовній заяві відсутні посилання на докази (довідка Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області) у підтвердження спільного проживання ОСОБА_3, 21.04.2003 р., та ОСОБА_4, 02.06.2008 р. із позивачем та знаходження на його утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №2/489/995/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 4791-

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідача: ОСОБА_2;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/995/13.

2.Розгляд справи призначити на 21.03.2013 р. о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1051/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1051/13-ц від 04 березня 2013 р.
провадження № 2/616/213/13
справа № 616/666/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22.12.2007 року № 001-20075-221207 в розмірі 2870,00 грн.

Ухвалою судді від 3 серпня 2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку - 2 дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення її недоліків - надання тексту позовної заяви з викладенням обставин з посилання на відповідну норму укладеного між сторонами договору, на підставі якої нарахована комісія, та з розрахунком суми комісії.

Згідно з поштовим повідомленням ухвала позивачем отримана 13.08.2013 року.

Позивач не виправив недоліки позовної заяви, ніяких документів до суду не надав.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Коммерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:20 14.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 500/2156/13-ц
Провадження № 2-н/500/187/13
УХВАЛА

07 травня 2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Тимирязева, б. 60. Разом з тим, згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника від 30.04.2013 року, зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована з 25.04.2003 року за адресою: м. Ізмаїл, вул. Тимирязєва б. 40. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню.

Судове засідання призначити на 08 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус