overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1392/13-ц
Провадження № 2/280/506/13
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім»ї виникали непорозуміння, примирення неможливе.

Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Відповідач для розгляду справи не з»явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглядає справу без участі останньої.

Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.01.1995 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції 28.01.1995 року, про що був зроблений актовий запис за № 13. Від шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3, 12.10.1995р.н. та ОСОБА_4, 03.09.2005р.н. Вказані обставини підтверджуються відповідно свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 011313, свідоцтвами про народження дітей відповідно серії І-ТП № 030380 та серії 1-ТП № 014884. Позивач зберегти сімю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.

Дитину сина ОСОБА_5 слід залишити проживати з матірю, спору про місце проживання дитини немає.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212,213-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції 28.01.1995 року, актовий запис за № 13 між ОСОБА_1, 27.10.1973р.н. та ОСОБА_1 /дошлюбне Бондарчук/ ОСОБА_6, 10.08.1976р.н. - розірвати.

Дитину - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Номер провадження 2/229/524/2013
Справа № 229/2025/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту на автомобіль на 04.06.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа№ 346/3317/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківчицька сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Раківчицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківчицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 червня 2013 року о 10:00 год.

Відповідач до 13.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 757/9864/13
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ», Національної спілки письменників України, за участю третьої особи ОСОБА_4 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ», Національної спілки письменників України, за участю третьої особи ОСОБА_4 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2798/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2798/13-ц від 10 липня 2013 р.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1767/2013 Справа №641/4280/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

22 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 квітня 2003 року в розмірі 3184680,00 грн., неустойку в розмірі 206790,40 грн., судовий збір в розмірі 3441,00 грн., а всього 3394911(три мільйона триста девяносто чотири тисячі девятсот одинадцять) грн.. 40 коп.

В інший частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 152/932/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла в провадження Шаргородського районного суду 7.05.2013 року.

Провадження у справі відкрито 13.05.2013 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнали частково, зокрема, в частині прострочення сплат за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 до попереднього судового засідання подав заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від позивача не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати від позивача для огляду в судовому засіданні оригінали кредитного договору №8011 від 18.06.2008 року, додаткового договору від 30.07.2009 року б/н та договору поруки б/н від 18.06.2008 року.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні його примірники кредитного договору №8011 від 18.06.2008 року, додаткового договору від 30.07.2009 року б/н та договору поруки б/н від 18.06.2008 року.

Витребувати від відповідача ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні її примірники кредитного договору №8011 від 18.06.2008 року, додаткового договору від 30.07.2009 року б/н та договору поруки б/н від 18.06.2008 року.

Суддя:
провадження № 2/616/108/13
справа № 616/273/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Бурлук Автотранс 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3130 грн. 70 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6896 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

У заяві позивачка обгрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що в неї є підстави стверджувати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку з метою уникнення погашення заборгованості.

Заява про забезпечення позову не містить належного обгрунтування необхідності забезпечення позову, так як позивачка не зазначає, які ж саме обставити дають їй підстави стверджувати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку.

До того ж позов предявлено до юридичної особи і накладення арешту на майно та банківські рахунки може негативно позначитися на її господарській діяльності, внаслідок чого підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Нестайко
Провадження № 2/638/5522/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 о 09:35, про що повідомити сторін по справі.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8538/13 Справа № 2-691/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:00 год. 28.10.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м. Вінниці про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір.

Згідно з п. п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (ДСА, 050)».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Вінницької області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформ-лена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

?
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4094/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4094/13-ц від 01 жовтня 2013 р.
Справа № 2/229/171/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Ерсте Банк' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Ерсте Банк' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.02.2013 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/4329/13-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 10 хвилин 27 серпня 2013 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7314/13 Справа № 2/199/1855/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 10.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: