overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення 31 грудня 2014 рокупозовної заяви

721/1196/14-ц

Суддя Путильський районного суду Чернівецької області Дідух Д.В.,розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Селятинської сільської ради, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 22 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк, щоб усунути недоліки, які вказані в даній ухвалі.

Згідно повідомлення встановлено, що позивач дану ухвалу отримав 25 грудня 2014 року, однак вказані недоліки в ухвалі про залишення позову без руху в назначений строк не усунув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради, третя особа управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно. повернути позивачу і вважати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали заяви.

СУДДЯ
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2012 року по цивільній справі н.с.2010/5183/12, н.п.2/2010/2238/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім на засіданні 20 вересня 2012 року при ухваленні даного рішення, в зв'язку з тим, що не отримував судової повістки.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис про отримання судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, підтримав заяву про перегляд заочного рішення, про що надав письмову заяву.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2012 року підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 червня 2013 року 11-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Калиновська
Справа 663/3064/13-ц
Провадження 2/663/994/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить повної інформації про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки, не зазначено вулицю та номер будинку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3034/13 Справа № 2/401/400/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В., третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району про виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В., третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району про виключення майна з акту опису й арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Михайловська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2013 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 702/439/13-ц
Провадження № 2/702/142/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та знаття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та знаття з реєстраційного обліку.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 29.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та знаття з реєстраційного обліку на 15 год. 29.04.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 645/9676/13
Провадження № 2/645/2583/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 04 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 18 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 185/8701/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Головіна В.О.,

при секретарі Михайловій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 10.09.2013 р., 26.09.2013 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними розписками представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7368/13-ц

Провадження № 2-н/210/995/13

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5646/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2686 грн.63 коп грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 21 серпня 2007 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 144/417/13-ц
Провадження № 2/144/177/13
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі. Ухвалою суду від 14 травня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, до залучення у справі правонаступника СВК Сокирянський - ТОВ Сокирянське.

Представник позивача подав заяву про відновлення провадження у справі, з підстав, що СВК Сокирянський не було, а є стороною у справі, і саме по собі прийняття рішення засновниками про реорганізацію СВК в ТОВ не є підставою в розумінні ст. 201 ч.1 п.2 ЦПК України для зупинення провадження по справі, посилається на вимоги ст. 108 ЦК України яка визначає перетворення юридичної особи, та ст. 104 ЦК України, яка визначає припинення юридичної особи а саме юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам, в результаті перетворення, і згідно ч.2 даної статті юридична особа вважається припиненою з дня внесення до ЄДР запису про її припинення. Так як СВК перебуває тільки в стані припинення діяльності, згідно протоколу зборів засновників СВК від 13.05.2013 року, а не припинене тому СВК є належним відповідачем по справі, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 105 ЦПК України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, і комісія виступає в суді від імені юридичної особи, що припиняється.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі, так як вона була зупинена без врахування даних вимог.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 283/581/13-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана до суду у строки визначені цією статтею Кодексу.

Керуючись ст. 105 -1 ч.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду на 26 березня 2013 року на 9.00 годин, про що повідомити сторони.

Стягувачу на призначену дату подати свої заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 25» листопада 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 28 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: