overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ДВС м. Рівне про визнання права власності та зняття з-під арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не додано до позовної заяви копію постанови про накладання арешту від 13.01.2010р. ДВС м. Рівне, та не вказано відповідного до якого правочину було здійснено накладання арешту.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений 13.12.2012р., позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, та 14.12.2013р. отримано останнім.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ДВС м. Рівне про визнання права власності та зняття з-під арешту майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 214/9632/13-ц
2/214/4071/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову з її належним обґрунтуванням у розмірі 1% від вартості майна, визначеної на час предявлення позову, у звязку з чим розмір сплаченого судового збору є необґрунтованим (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо всіх позовних вимог, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 165/1836/13-ц
Провадження № 2-о/165/27/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
07 червня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В..,
народних засідателів Шумчук М.В., Манькути О.О.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, суд,
01 червня 2013року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.
В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у даній справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради.
Суд, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, прийшов до висновку, що клопотання заявника підлягає до задоволення.
Керуючись ст.31, ст.35, ст.36, ст.248 ЦПК України,
Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною у якості заінтересованої особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/3045/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 миколайович, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, -

20.12.2013

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 26.12.2013 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 346/2162/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Обідняка В.Д.

за участю секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в судовому рішенні по справі, а саме резолютивній його частині вказано стягнути з відповідача судовий збір в сумі 114,70 грн. замість 229,40 грн. Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду питання про виправлення допущеної судом описки повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні припущено описку щодо розміру суми судового збору то суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні описку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів на утримання дитини.

Вказати в резолютивній частині рішення суму судового збору 229,40 грн. замість 114,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/4599/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4599/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 05 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа №784/749/13 20.02.2013
Провадження №22-ц/784/942/13
Провадження № 22-ц/784/942/2013
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2013 року за поданням державного виконавця ВДВС Комсомолького РУЮ у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_5 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Юрана», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, заявника, позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 6/489/100/13
Ухвала

Іменем України

03 вересня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника позивача про залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/288/6/13 Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальвідділення ТВБВ АППБАваль, публічного акціонерного товариства Райффайзен БанкАваль, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

19 березня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року.

Зазначена заява про приєднання до апеляційної скарги не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 299 ч.1, 2 ЦПК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 року № 12 , особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги , поданою особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки. Заява про приєднання до апеляційної скарги може бути подана до початку розгляду справи в апеляційному суді( до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 лютого 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду.

Враховуючи, що заява про приєднання до апеляційної скарги подана після призначення справи до розгляду її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.299 ч. 1,2 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008р. №12,-

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 заяву про приєднання до апеляційної скарги на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.01.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : О.В. Товянська
Справа № 638/2955/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Гурбан Кізі про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У С Т А Н О В И В:

06.03.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 Гурбан Кізі, на користь КП Харківські теплові мережі вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м.Харків, по пр. Правди, 7, у сумі 21065,81 грн. Стягнути з відповідача судовий збір.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивач посилається на те, що у господарському суді м.Харкова розглянута справа за позовом прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави до ТОВ Немо ЛТД, яке розташоване за адресою: м.Харків, пр. Правди, 7 про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних обовязків.

Позивачу необхідно надати до суду копію рішення господарського суду Харківської області по справі № 5024/1181/12 від 03.05.2012 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Гурбан Кізі про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 654/5553/13-ц
Провадження №2/654/1468/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 грудня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ТОВ «Георесурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок з моменту їх укладення, оскільки вже було встановлено, що дані земельні ділянки надані у власність громадянам із порушення діючого законодавства, що унеможливлює їх подальше використання для ведення індивідуального садівництва, однак 25.12.2012 року відповідач ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_9.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкти нерухомості - земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва площею 0,1018 га, яка розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (кадастровий номер :05:064:0004), та належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2660 від 25.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_10

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Голопристанського районного суду Херсонської області апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1247/13-ц
Номер провадження 2/213/642/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

……………… ................. ………………….. ………….. ---------------

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 88, 212-215,224-228, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 04 квітня 2013 року і до повноліття старшої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 665/763/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя