overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/497/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року до суду надійшла заява ВДВС Костянтинівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1229 від 05 лютого 2004 року, виданого Костянтинівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

21 січня 2013 року справу передано судді.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгялду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2430/2013 Справа № 641/6542/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, припинення державної реєстрації, стягнення заборгованості, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення по справі в якості третіх осіб ОСОБА_3О, Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації.

Згідно п.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв,язку з наведеним суд вважає за необхідне, залучити до участі по справі в якості третіх осіб6 ОСОБА_3О, Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації заінтересованої особи Фонд Державного майна України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, припинення державної реєстрації, стягнення заборгованості, стягнення аліментів в якості третіх осіб ОСОБА_3О, Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4250/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 06.02.1985 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4250/13-ц від 11 жовтня 2013 р.
провадження № 2/616/277/13
справа № 616/889/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду 18.10.2013 року надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1152/82/98560 в сумі 35953,56 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем надано копію платіжного доручення від 15.10.2013 року № 226562 про сплату судового збору за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, посвідчену особою, яка підписала позовну заяву.

Однак до суду як належний доказ перерахування судового збору має надаватися останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: Зараховано в дохід бюджету_________грн. (дата). Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення перерахування судового збору до бюджету.

За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 365/101/13-ц
Провадження №2/365/85/13
У Х В А Л А

05.04.2013 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області цивільну справ за позовом Згурівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 12.04.2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, представників служби у справах дітей Згурівської РДА, Згурівського районного центру соціальних служб для молоді, виконавчого комітету Згурівської селищної ради Київської області, неповнолітнього ОСОБА_2 з представником Згурівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКО
Справа № 739/1497/13-ц
Провадження № 2/739/358/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2М про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2013 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 вересня 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус
Закарпатська область, м.Ужгород, вул..Собранецька,60
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява представника відповідача ТОВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус- ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус в особі представництва СК Глобус VIG в Харківській області, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної заяви призначено на 16-00 годину, 09.07.2013 рік.
Суддя Дзержинського районного суду
№ 2/0202/6618/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП Жилкомсервіс ОСОБА_1, м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 25.07.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2013 року по справі № 758/13434/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 105-1 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2013 року по справі № 758/13434/13-ц, до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 25.12.2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1455/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія "Юнівес" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду в апеляційному суді іншого рішення, що стосується даной справи

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3772/13 Справа № 2/199/477/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про одержання грошової компенсації вартості ? частини квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-30 г. 02.04.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 318/3285/13-ц
Номер провадження №2/318/853/2013
"06" грудня 2013 р. м.Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
У складі головуючий судді Яковлєвої М.С.
При секретарі Гниляк Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
14 січня 2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 про що Таврійською селищною радою Голопристанського району Херсонської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1.
Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження .
В шлюбі вона та відповідач вперше.
Спочатку спільне життя складалося відносно спокійно. З часом їх стосунки погіршилися.
На сьогодні вона зрозуміла, що вона з чоловіком різні люди: вони мають різні погляди на життєво важливі питання.
При таких обставинах вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а призначення будь-яких строків на примирення у їхній ситуації недоречним. На теперішній час вона має іншу сімю, тому не згодна на примирення .
Просить розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні представник позивача не зявився просить справу розглянути у їх відсутність на розірвання шлюбу наполягає.
Відповідачу судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно, про що свідчить телеграма. Суду заяву та заперечення не надав. Тому суд вважає справу розглянути у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що доцільно розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, оскільки втрачені почуття любові та поваги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 110,213-216 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 14 січня 2005 року Таврійською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, відповідно до якого в книзі реєстрації актів зроблено запис за №1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Яковлєва М.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова повторно направляє Вам копію ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною.
Одночасно повідомляємо, що у звязку з поверненням пакету документів, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.03.2013 року, просимо надати суду позовну заяву з доданими до неї документами в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Додаток : Ухвала від 23.04.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дгіпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1088 грн. 66 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 судовий збір не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1088 грн. 66 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А.Єлізаренко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/747/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/229/153/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.02.2013 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-25 г. 24.12.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: