overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2611/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сімї сторонам надано термін один місяць для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5987/13-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

29.07.2013

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на о .

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2013 року Справа № 357/7053/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Ріти Акимівни04.11.1963 р.н., ід.код НОМЕР_1,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/2 /74/, кв.93 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4840,16 грн. (з яких 4372,39грн. сума заборгованості, 219,82грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 247,95грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 745/702/13-к
Провадження № 1-кп/745/33/2013
УХВАЛА

08.11.2013 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., переглянувши матеріали кримінального провадження № 0000071 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 12.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України.

У вступній та мотивувальній частинах вироку була допущена описка: зазначено по-батькові засудженого "Михайлович" замість вірного "Миколайович".

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 372, 379 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.11.2013 року о 10:00 год. для вирішення питання про виправлення описки у вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 12.09.2013 року, прийнятого при розгляді кримінального провадження № 0000071 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 265/1110/13-ц
Провадження № 2/265/765/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_3, яке знаходиться за місцем її проживання.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_3, яке знаходиться за місцем її проживання задовольнити.

Заборонити відчужувати 1/2 квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду для виконання направити в Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

ОСОБА_4. Мельник
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1312/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 березня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3952/13-ц Провадження №: 2/332/1374/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

28 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентам -,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна спілка «Довіра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентам.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентам до розгляду на 14 листопада 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 500/8298/13-ц
Провадження № 2-о/500/201/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

зацікавлена особа, Приватний нотаріус Тарутинського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа, Приватний нотаріус Тарутинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в судовому засіданні 24.12.2013 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4379/13-ц
Провадження № 2/500/2323/13
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

та цивільною справою №500/4379/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою та зареєстрований 15.11.2011 року виконавчим комітетом Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, актовий запис №9.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, цивільна справа №500/4379/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обєднати в одне провадження, приймається до спільного розгляду, відповідно ст 126 ЦПК України і об?єднується в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільну справу №500/4379/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обєднати в одне провадження.

Суддя Жигулін С.М.
Справа №568/826/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Рівненського регіонального відділення АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в сумі 50514 грн. 43 коп.

встановив:

Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Рівненського регіонального відділення АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в сумі 50514 грн. 43 коп., посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачами коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальників.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2013 року на

15:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,125/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 15.04.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 214/6574/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власника на користування та розпорядження власною квартирою, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власника на користування та розпорядження власною квартирою, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.10.2013 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №784/3578/13 07.08.2013
Провадження № 22ц/784/2926/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ <<СК «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування і пені проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/214/13
Номер провадження 22-ц/786/1783/2013
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2013 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі № 2-24/10 від 31 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.04.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
№ справи 361/9760/13-ц
№ провадження 2/361/3313/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинської районної ради, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна-

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Святошинського районного суду Київської області.

25 червня 2013 р. суддею постановлена ухвала про передачу вищевказаної цивільної справи до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Дана ухвала була оскаржена ОСОБА_2 01.07.2013 р. до Апеляційного суду м. Києва.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив прийняти його відмову від апеляційної скарги та просив закрити у зв»язку з цим апеляційне провадження.

15.10.2013 р. справа отримана канцелярією Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Шинкарю А.О.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті з»ясувалося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 157,158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року на 15-00 годин у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності 4 А каб.

№ 9.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Номер провадження 2/2011/7254/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04 лютого 2013 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4