overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9664/13-ц
2-н/214/1363/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 219/2629/2013-ц
2-с/219/27/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15.03.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника КП «Компанія «Вода Донбасу» було видано судовий наказ про стягнення зСавченко Ю.М. суми боргу у розмірі 972 грн. 69 коп., а також судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

21.03.2013 року боржником було отримано копію вказаного наказу.

26.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 15.03.2013 року за заявою представника КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 972 грн. 69 коп., а також судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити представнику КП «Компанія «Вода Донбасу» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/0202/5626/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-25 годину 19 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 635/2604/13-ц
Провадження № 2-н/635/254/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Cправа № 22-ц/778/5189/13 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю. Р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшов відокремлений матеріал справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою у справі, яка звернулась з апеляційною скаргою є ОСОБА_1, що підтверджено матеріалами справи, зокрема фотокопією паспорту ( а. с. 33).

Проте, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду його зазначено, як ОСОБА_1, тобто невірно зазначено по батькові третьої особи.

За цим слідує, що судом допущено технічну описку. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, виходячи з чого відокремлений матеріал з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для його належного оформлення .

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відокремлений матеріал цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 21 жовтня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
Провадження № 2/554/4406/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13083/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 21 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 403/2110/12
Провадження №2/200/415/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

14.11.2013 року представник позивача заявив клопотання про витребування з КП ДМБТІ та реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію про належність на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 з наданням завірених належним чином правовстановлюючих документів на квартиру ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та для винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним задовольнити.

Витребувати з КП ДМБТІ та реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію про належність на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 з наданням завірених належним чином копій документів, на підставі яких ОСОБА_2 набула право власності на вказані квартири.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 20.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 511/1942/13-ц
Номер провадження 2/511/787/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівського комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі та судових витрат,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача Єгорівського комунального господарства заборгованість по заробітній платі в сумі 4260,88 грн. та судові витрати в розмірі 600 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно копії довідки, виданої директором Єгорівського комунального господарства ОСОБА_2, розмір заборгованості, по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 13434,58 грн. В заяві позивач вказує, що йому виплатили 9173,70 грн., та просить стягнути решту заборгованості 4260,388 грн. Однак, дані вимоги розглядаються в наказаному провадженні, а в матеріалах справи відсутні відомості про звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу, що передбачено ч.3 ст.118 ЦПК України, а також не вказані підстави, які унеможливлюють його звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, тому заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівського комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі та судових витрат повернути позивачеві, розяснивши, що із вказаними вимогами потрібно звернутися до суду в наказному провадженні із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/6973/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в :

11.09.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 18.09.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначена адреса відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5968/13 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року по справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Семенівської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року, у разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

В матеріалах справи міститься акт Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року про відсутність додатку до апеляційнох скарги ОСОБА_1, який не підписаний діловодом суду.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Семенівської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 2/331/2188/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2013 року о 10-10год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 569/6018/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 545/538/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 11.03.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 22-ц/790/5990/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді: Бездітка В.М.,

Суддів: Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації замість не отриманого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 05 вересня 2013 року на 17 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: