overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6586/13-ц
пр № 2/464/1590/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 вересня 2013 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі - Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17 липня 2013 року було відкрито провадження по даній справі, однак як зазначено у вищевказаній ухвалі, що дата відкриття провадження 17 червня 2013 року, що не відповідає матеріалам справи, так як такі надійшли до суду лише 15 липня 2013 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №464/6586/13-ц, суд приходить до переконання, що слід виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 17 липня 2013 року, оскільки така суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі №464/6586/13-ц від 17 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати помилково дату відкриття провадження по справі 17 червня 2013 року, вважати вірним 17 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №464/9498/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживачів та зобов"язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживачів та зобов"язання укласти договір.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2013 року о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №482/2403/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості.

Судове засідання у справі призначити на 13.12.2013року на 08.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.12.2013року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-п/202/357/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 07.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4434/12
провадження № 2/632/361/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4434/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 12 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/2057/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

18.09.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 01.10.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 2н-260/08
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документа

13 вересня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі № 2н-260/08, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про видачу дубліката судового наказу у справі № 2н-260/08 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ Приватбанк боргу в сумі 2858,04 грн. та судових витрат у розмірі 40,50 грн.

Подання мотивоване тим, що судовий наказ було втрачено під час поштової пересилки, і за такої обставини вказане рішення суду не може бути виконане.

З відділу ДВС до суду надійшов лист, згідно якого просили розглянути подання без участі державного виконавця.

Представник стягувача подав до суду заяву, згідно якого просив справу розглянути без їх участі, проти видачі дубліката суднаказу не заперечує.

Боржник у судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду чи про розгляд справи у його відсутності не подавав, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вивчивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 липня 2008 року Берегівським районним судом видано судовий наказ у справі № 2н-260/08 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ Приватбанк боргу в сумі 2858,04 грн. та судових витрат у розмірі 40,50 грн. Суднаказ набрав законної сили.

У звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, 31.08.2009 року винесено постанову ВП № 9411239 про повернення виконавчого листа стягувачеві. Копію постанови та судовий наказ надіслано стягувачеві. Однак згідно заяви стягувача, зазначений судовий наказ до них не надходив. Таким чином, розглядуваний судовий наказ був втрачений під час поштової пересилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити подання та видати дублікат судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі № 2н-260/08 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 2858,04 грн. та судових витрат у розмірі 40,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3.
пр. № 2/759/4423/13
ун. № 759/9243/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування безпідставно отриманих житлово-побутових послуг, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій позивач просить стягнути з даних осіб по 1625 грн. 34 коп. заборгованості по оплаті безпідставно отриманих житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_1.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач у позовній заяві повинен викласти обставини якими обгрунтовує заявлені вимоги та зазначити докази що підтверджують кожну обставину, однак, як вбачається з змісту позовної заяви позивач просить стягнут з відповідачів заборгованість по оплаті безпідставно отриманих житлово-комунальних послуг, не зазначаючи яким чином вони безпідставно отримані відповідачами , на якій підставі, посилання позивача на те. що відповідачі ухиляються від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг не підтверджені жодними доказами, з позовної заяви не вбачається за який період виникла дана забооргованість, чи мало місце звернення КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва « до суду в порядку наказного прровадження щодо стягнення даної заборгованості.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування безпідставно отриманих житлово-побутових послуг - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2475/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2523грн. з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2013 року заява ПАТ «Криворіжгаз» була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ч. 2 п.3 ст. 98ЦПК України, оскільки:

1) Неповно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявник згідно поштового повідомлення 13.05.2013р. отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

Таким чином ухвала суду від 24.04.2013року не виконано, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику УДАЇ Харківської області
вул. Шевченко,315
ПОВТОРНО!!!
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа № 638/5633/13 за позовом Моторне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
У звязку з надходженням клопотання представника відповідача ОСОБА_2, просимо надати інформацію про ДТП за участю автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_1, за період з 01.12.2006 року по 18.12.2009 року, та які механічні пошкодження були заподіяні автомобілю, якщо такі ДТП мали місце.
Відповідь прошу надіслати в строк до 03.02.2014 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к. 107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа№592/450/13- ц
Провадження №2/592/757/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до ОСОБА_1 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора міста Суми задовольнити частково.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку по проїзду Новому, 38 м. Суми, серії ЯЛ № 780924, виданий ОСОБА_1, (кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0126).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитися через 5 днів
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2887/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2887/13-ц від 15 липня 2013 р.
Справа № 537/162/13- ц
У Х В А Л А

14.02.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 19.02.2013 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: