overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7673/13-ц
Провадження № 2-н/645/2144/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2922/12
провадження № 2/632/37/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши у м. Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 16 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з знаходженням ОСОБА_2 на лікуванні в Краснопавлівському терапевтичному відділенні Харківської області з 15 жовтня 2012 року з діагнозом ІБС, прогресуюча стенакордія. Атеросклеротичний аортокардіосклероз з екстра систолічною аритмією. Гіпертонична хвороба П-Ш ст. сн П ст.

23 січня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1049/2012
провадження №2/578/6/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 січня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 01.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №55, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище «Сухорукова», мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, що негативно вплинуло на їх стосунки.

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 30 хв. 03 січня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/456/13-ц
Номер провадження 2/213/384/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори про усунення від спадкування та встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить усунути відповідача ОСОБА_3 від спадкування після сметрі ОСОБА_4, померлої 24.03.2010 року; встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 протягом 5 років до моменту смерті ОСОБА_4, тобто до 25.03.2010 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначені засоби зв'язку позивача та його представника;

- неправильно (не в повному розмірі) сплачено судовий збір;

- в якості другого відповідача зазначена П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, але ніяких позовних вимог до неї позивач не заявляє;

Так як перший відповідач не проживає на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, тому без зазначення вимог до другого відповідача суд не може відкрити провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" в разі заявлення декільких вимог кожна з них оплачується судовим збором окремо.

За наявності вищезазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори про усунення від спадкування та встановлення факту, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3132/13
Провадження № 2-н/645/885/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 27462 грн. 61 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 26.02.2013 року, для відома.
Додаток: копія ухвали на 2-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2033/9256/2012
Провадження № 2/2033/2771/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р.р Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі: Курбатовій А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача заява в матеріалах справи про слухання справи за їх відсутності, причини не явки відповідача суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений, про що свідчить підпис в явочному листі, який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, приймає відмову позивача від позову та залишає позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ворота її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-с/645/202/13
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2318,12 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 10 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/728/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 ( ідент.номер НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк (МФО 380236, , р/р 6437), заборгованість за кредитним договором в сумі 6526.66 грн., із них: тіло кредиту- 6526.66 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( ідент.номер НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 229.40 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: Вдовіченко М.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, пр.Леніна, 22-А, кім. 237, 241
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова
ОСОБА_4, вул..Пушкінська, 61
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про визнання права користування жилим приміщенням.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№0414/2333/2012
У Х В А Л А

04 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 із третіми особами орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Жовті Води 22 серпня 2012 року звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і просить суд позбавити відповідача ОСОБА_6 батьківських прав відносно цих дітей та стягнути аліменти на їх утримання.

У судовому засіданні встановлено, що батьком малолітнього ОСОБА_4 є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_9 Федерації, який не позбавлений батьківських прав відносно малолітнього сина.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_8, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_8 у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та направити компетентному суду ОСОБА_9 Федерації судове доручення для вручення йому копії позовної заяви та опитування по суті спору.

Учасники заперечень не мають.

Керуючись ст. ст. 34, 132, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина ОСОБА_9 Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 і направити судове доручення компетентному суду ОСОБА_9 Федерації про вручення йому копії позовної заяви та опитування по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 545/475/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" березня 2013 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-14, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного Кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, працює КП Полтававодоканал, водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня денної форми навчання Державного навчального закладу Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.02.2013 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/5185/13-ц
Провадження № 2-с/266/96/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №266/4906/13-ц від 11.11.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мешкають в квартирі. Ткож вона не згодна із сумою заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу №266/4906/13-ц від 11.11.2013 р прийняти до розгляду, який призначити на 09.12.2013 р. на 13.00 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. про усунення перешкод у праві користування квартирою та виселення.

У С Т А Н О В И В:

28.12.2012 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в реалізації його права власності на квартиру № 92 в б. 54 по пр. Перемоги, зобовязавши ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., зняти з реєстраційного обліку у вказаній квартирі ОСОБА_2 і виселити з неї та виселити її на попереднє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 грудня 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення цього недоліку суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 18.01.2013 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. про усунення перешкод у праві користування квартирою та виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 1615/3407/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2013 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення перешкод у користуванні житлом та розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення перешкод у користуванні житлом та розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 10.09.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу розгляду іншої цивільної справи.

24.01.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло повідомлення позивача про розгляд справи та набрання рішення в цій справі законної сили, що була підстваю для зупинення провадження по даній справі.

Отже, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення перешкод у користуванні житлом та розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 06.02.2013 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1