overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8409/13-ц
Провадження № 2-н/645/2454/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.09.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 136 гривень 19 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у АДРЕСА_1,не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Cправа № 644/698/13- ц
Справа № 644/698/13-ц
н.п. 2/644/849/13 р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

06.03.2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.02.20-13 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини та стягнуто кошти на утримання дружини у розмірі 1500 грн. щомісячно. З 30.01.2013 р. я до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 31.05.2015 р. Але в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що ОСОБА_3 08.01.1969 р.н, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з чим позивачка звернулась до суду з заявою по виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду.

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У звязку з чим суд вважає за необхідне в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 вважати 31.05.2012 р., як зазначено в мотивованій частині рішення, замість невірно вказаної 08.01.1969р.н.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 06.02.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

Вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_3 31.05.2012 р., замість невірно вказаної ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
№176/95/13- ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (м. Київ) до ОСОБА_1 із третьою особою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16 січня 2013 року звернувся до суду з позовом і вточнивши свої позовні вимоги просить суд в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 0315/0608/71-130 від 12 червня 2008 року в розмірі 90 202 грн. 38 коп. станом на 1 грудня 2012 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив і заяви про розгляд справу у його відсутності суду не надав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася.

Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у з`язку з першою неявкою у судове засідання представника позивача і відповідача..

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи відкласти до 10 години 23 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/685/13-ц
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою Добро вольської ОСОБА_1 до КП Генічеська ЖЕК -1 про скасування судового наказу від 25.02.2013 року , ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, просить скасувати судовий наказ, який виданий Генічеським районним судом Херсонської області від 25.02.2013 року , мотивуючи тим, що ніяких послуг від КП Генічеська ЖЕК-1 не отримувала, документів про виконання будь-яких робіт не надано.

Заявниця до суду не зявилась, неодноразово викликалась.

Представник КП Генічеська ЖЕК -1 в суді заяву заперечила, надала письмові пояснення. Як вбачається з наданих матеріалів : судовим наказом Генічеського районного суду від 25.02.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь КП Генічеська ЖЕК -1 заборгованність за надані послуги в розмірі 1206 гривень 35 копійок та судові витрати. Згідно ст.. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.Відповідно до ст.. 96 ЦПК України - Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; Статтею 105 ЦПК України визначено - Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з заяви Добро вольська А.Г. не згодна з обємом наданих послуг, тому суд вважає, що є спір про право, тому такі відносини повинні бути розглянуті в позовному проваджені відповідно до вимог ст..3,118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до КП Генічеська ЖЕК -1 про скасування судового наказу від 25.02.2013 року -задовольнити.

Скасувати судовий наказ, який виданий Генічеським районним судом Херсонської області від 25.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованність за надані послуги в розмірі 1206 гривень 35 копійок та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.02.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1615/4516/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" січня 2013 р. м. .Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_3А, в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення дванадцять місяців, оскільки вважає що мається можливість поновити нормальні сімейні стосунки.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.11.2012 року призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 03 січня 2013 року та провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 03 січня 2013 року.

Враховуючи те, що закінчився строк, на який судом було зупинено провадження у справі та відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сьоря С.І.

Су
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-н/489/526/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/526/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/6216/13-ц
Провадження № 2-о/645/127/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлений належним чином, шляхом надсилання телефонограми.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заінтересованої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви на 19 серпня 2013 року об 12 год. 30 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/1822/13-ц
Провадження № 2/645/1087/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

06 червня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання майна особистою власністю , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити вчиняти будь-які правочини відносно будинку №7 по вул. Майкопська у м. Харкові з покладенням виконання цього на 12-у Харківську державну нотаріальну контору (м. Харків, вул. Мєжлаука, 2).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що її подано з порушенням статті 151 ЦПК України, а саме до позовної заяви про забезпечення позову не подано доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 13 ст. 14 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником позивача не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який по даній позовній заяві складає 114,70 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 615/1053/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Огульці в особі Огульцівської сільської ради про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини і визнання права власності на неї,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30.07.2013 о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа №2-175/2438/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в сел. Ювілейному клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженої відповідальністю Механіка про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженої відповідальністю Механіка про стягнення заборгованості.

02 липня 2013 року до суду надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову, в якому позивач просив витребувати з реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності на обєкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого вирішення питання забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має буди подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає за необхідне його задовольнити та витребувати з реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності на обєкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на обєкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 638/5569/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-н-1392/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 623,89 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 623,89 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська