overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2662/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28 травня 2013 року о 14.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-00 г. 27.08.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/616/203/13
справа № 616/646/13-ц
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобурлуцької районної державної адміністрації про визнання за ним як колишнім членом КСП ім. Димитрова права на земельну частку (пай) розміром 7,95 умовних кадастрових гектарів та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі.

Рішенням Великобурлуцького районного суду від 11 березня 2001 року у справі № 2-40/2001 р., яке набрало законної сили, було відмовлено у позові ОСОБА_1 до ПСП Маяк, Великобурлуцької селищної ради та Великобурлуцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на нього як колишньому члену КСП ім. Димитрова.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 152/1096/13-ц
УХВАЛА

"23" травня 2013 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Деребчинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1096/13-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Деребчинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області.

Запропонувати заінтересованим особам Деребчинській сільській раді, Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 09:00 14.06.2013 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/263/127/2013 р..
УХВАЛА

03 січня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Антоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав власності та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позивною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав власності та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

В судовому засіданні суд за особистою ініціативою поставив на обговорення питання про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, Управління Держземагенства у місті Маріуполі Донецької області.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, Управління Держземагенства у місті Маріуполі Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Держземагенства у місті Маріуполі Донецької області.

Направити третій особі копію ухвали про притягнення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6785/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення будівель та споруд,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення будівель та споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Однак, позивачкою в порушення вимог ст. 121 ЦПК України судовий збір не сплачений.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що ціна позову вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо визначає суд.

Спірне майно складає 1/4 квартири загальною площею 56 кв.м., житловою - 33,7 кв.м. і знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

Середня ціна квартир по вулицях, розташованих недалеко від пр. Правди в м. Києві, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 480000 гривень.

1/4 частина від цієї суми становить 120000 гривень.

Таким чином, сума судового збору, що має бути сплачений при подачі позову в частині визнання права власності становить 1200 грн.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для їх усунення та встановлення ціни позову судом до розгляду позову по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ціну позову в розмірі 120000 гривень.

Зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 332/933/13-ц
Номер провадження 2/332/478/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.05.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 1510/8294/12
Провадження № 2/500/761/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 27.01.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 739/1386/13-ц
Провадження № 2/739/339/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю секретаря Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 06 вересня 2013 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 482/1046/13 - ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Новооедського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для предявлення заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Новооедського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для предявлення заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 26 червня 2013 року на 08.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 червня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2852/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 21.12.1980, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2852/13-ц від 11 липня 2013 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, яка буде визначена в ході розгляду справи шляхом призначення відповідної експертизи, моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн., а також відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, доручивши виконання Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу з метою визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 39 по пр.. Гагаріна,41-А в м. Харкові, яке сталось 24 червня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/13013/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 сергія Федоровича, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4