overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/5078/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В..,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 1067, 32 грн. (одну тисячу шістдесят сім грн. 32 коп.), на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 23117,48 грн. (двадцать три тисячі сто сімнадцять грн. 48 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь ОСОБА_4 на відшкодування сплаченого ним судового збору 344,14 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь держави решту судового збору в сумі 5,01 грн.

В решті вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 20 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 200/2235/13-ц
Провадження №2/200/1678/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/41/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворської Н.І.

Секретаря судового засідання Себестьянської І.П.

розглянувши матеріали про проведення процесуальних дій щодо збирання доказів доручених іншому суду у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

В с т а н о в и в:

14 січня 2013 року в ході судового розгляду встановлено, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту.

Снігурівським районним судом було направлено ухвалу Веселинівському районному суду з дорученням провести певні процесуальні дії щодо збирання доказів за місцем проживання відповідача.

На даний час судове доручення виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/485/41/13 року за позовом, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити судове засідання на 15.03.2013 на 09:30 годину у судове засідання викликати позивачів та відповідачів, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2331/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ZР1RRX03700030 від 26.04.2007 року на загальну суму 40972 грн. 40 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 18.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/656/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування,-

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні при проголошенні рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7
Справа № 200/2700/13-ц
Провадження №2/200/1781/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа№ 346/1478/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.03.2013 року о 11.00 год .

Відповідач до 21.03.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. наказ про прийом на роботу;

2. довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2. помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 05.11. 2012 року;

3. довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1 наказ про прийом на роботу;

2 довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 по 05.11.2012 року;

3 довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2. за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2о/200/207/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, де заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/73/2013 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А. Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця «14» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 серпня 2012 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 серпня 2012 року по даній справі скасувати і питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/8666/13-ц
Провадження 2/127/3285/13
Ухвала

Іменем України

11 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія приватні інвестиції, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №172 від 16.09.2008 року; та позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія приватні інвестиції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія приватні інвестиції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія приватні інвестиції, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №172 від 16.09.2008 року, та просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.

Представник позивача заперечував проти обєднання позовів в одне провадження.

Розглянувши матеріали первісного та зустрічного позову, враховуючи положення ст. 123 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов із первісним в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35, 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія приватні інвестиції, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №172 від 16.09.2008 року обєднати в одне провадження із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія приватні інвестиції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до відповідача.

Проте в судові засідання призначені на 05.04.2013 року та 07.05.2013 року позивач та її представник не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки позивачка суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. Представник позивача двічі надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання у звязку із зайнятістю в інших судових процесах. Проте суд не вважає поважними причини неявки в судові засідання, оскільки представником позивача не надано жодного доказу поважності неприбуття в судове засідання повторно.

Приймаючи до уваги, що позивач та її представник не зявились до судового засідання без поважних причини повторно, на підставі ст. 169 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 327/173/13-ц
Провадження № 2/327/70/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.07.2013 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Бондаренко Є.А.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 фермерських господарств «Агро»- ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_4 про примусове виконання обовязку в натурі,
Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553-559, 611 ЦК України, ст.ст.10,11,60,84,88,209,212-215,218 ЦПК України, Договором № 11/02-01 від 11.02.2011 року, Договором поручительства № 13/01-01-П від 11.02.2011 року, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_4 про примусове виконання обовязку в натурі задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений судом 19.07.2013 року.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 442/2401/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 гривень щомісячно.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась (12.04.2013 року, 25.04.2013 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка їй була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивачку повідомленою про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя