overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

13.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2, який помер 06.05.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутністю.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що встановлення даного юридичного факту є необхідним для отримання заявником можливості оформити спадщину після померлого батька, що вказує на можливість існування спору щодо права на спадщину.

Для з'ясування вказаної обставини, яка є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, необхідно вислухати пояснення заявника.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 17.04.2013 року.

Головуючий:
Справа № 282/177/13- ц
Провадження № 2/282/52/13
У х в а л а

21.03.2013 смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В СТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Любарському районному суді у судді Кедик М.М. .

Згідно наказу голови Любарського районного суду від 20.03.2013 року №7-П, суддя Кедик М.В. звільнена з посади судді Любарського районного суду у зв"язку з переведенням її на роботу на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, а тому вказану цивільну справу після повторного автоматичного розподілу передано судді Шидловському В.Б.

Керуючись ст.ст.210, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 26 березня 2013 року о 10 год. у залі судових засідань №1 в приміщенні Любарського районного суду за адресою: смт.Любар вул.Леніна,36.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 162/367/13-ц
Провадження № 2/162/117/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, --

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Починаючи з 01 квітня 2013 року, стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Гірки Любешівського району Волинської області, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття, а саме:

-- доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4) в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень щомісячно;

-- сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5) в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення про стягнення місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 13 травня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 591/5085/13-ц Провадження № 2/591/1888/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/4411/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 434, 35 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 750/5857/13-ц Провадження № 22-ц/795/2369/2013 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 29 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 591/7277/13-ц Провадження № 6/591/388/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки в судовому наказі про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

5.05.2011 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 коштів на користь держави судових витрат. При винесенні судового наказу в резолютивній частині було допущено описку та не зазначено ідентифікаційні номера боржників.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 5.05.2011 року, та зазначити ідентифікаційні номера боржників:

- ОСОБА_5 НОМЕР_1;

- ОСОБА_3 НОМЕР_2;

- ОСОБА_2 НОМЕР_3;

- ОСОБА_4 НОМЕР_4;

- ОСОБА_1 згідно довідки Міністерства доходів та зборів інформація про реєстраційний номер облікової картки відсутня.

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 5.05.2011 року за заявою ТОВ Сумитеплоенерно про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначивши реєстраційні номера облікової картки платників податків :

- ОСОБА_5 НОМЕР_1;

- ОСОБА_3 НОМЕР_2;

- ОСОБА_2 НОМЕР_3;

- ОСОБА_4 НОМЕР_4;

- ОСОБА_1 згідно довідки Міністерства доходів та зборів інформація про реєстраційний номер облікової картки відсутня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ Янголь Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 08 лютого 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 березня 2013 року о 1345 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 591/8677/13-ц Провадження № 2/591/2880/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи - підприємця, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 600 грн. щомісячно, та на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 600 грн. щомісячно до повноліття дітей, починаючи стягнення з 03 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
пр. № 2/759/2473/13
ун. № 759/2233/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

суддя: Лук'яненко Л.М.,

при секретарі: Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 червня 2013 року по справі було проведено судове засідання.

В судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_1. Надала суду копію ухвали Апеляційного суду Чернігівської області, яким залишено в силі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.11.2011 року у справі № 3377-5/215/11 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/0513/875/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом комунального підприємства Служба єдиного замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі за позовом комунального підприємства Служба єдиного замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Вказаним рішенням позов комунального підприємства Служба єдиного замовника задоволено.

21.01.2013 року до суду надійшла заява позивача - комунального підприємства Служба єдиного замовника про виправлення помилки у судовому рішенні. В цій заяві позивач зазначає, що при ухваленні рішення було допущено помилку, а саме в прізвищах на українській мові згідно паспортів потрібно вказати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тому що паспортний стіл відмовляється від виписки цих осіб, мотивуючи тим, що в прізвищах присутні помилки.

Представник позивача та відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку судом при ухваленні рішення не було допущено описок чи арифметичних помилок, зокрема, вказані в судовому рішенні прізвища відповідачів Чорнобровкіни відповідають їх прізвищам, вказаним позивачем в позовній заяві, та документального підтвердження іншого написання прізвищ відповідачів на українській мові (Чернобровкіни) позивачем не надано ні до матеріалів позовної заяви, ні до заяви про виправлення помилки у судовому рішенні. Тому в задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому рішенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства Служба єдиного замовника про виправлення помилки у судовому рішенні по справі за позовом комунального підприємства Служба єдиного замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/1423/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"27" серпня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в зверненні стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 30 серпня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 460/3197/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1, звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області у цивільній справі № 2-666/2010 рік про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект», оскільки даний виконавчий лист був предявлений до виконання, проте в ході поштового повернення його стягувачу був втрачений. Також заявник зазначає, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» (первісним Кредитором) та ТОВ «Кей-Колект» (Новий Кредитор) укладено договір факторингу згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «Кей-Колект» прийняв право вимоги, що належить первісному Кредитору, сплатив Первісному Кредитору ціну права вимоги, став кредитором за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити ухвалу у відсутності сторін.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 18.09.2012 року було замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-666/2010 рік за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно вищевказаної ухвали Новим Кредитором став ТОВ «Кей-Колект», який одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ТОВ «Кей-Колект» та матеріалів справи, виконавчий лист був втрачений в ході поштового повернення його стягувачу.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «Кей-Колект» задоволити, видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22.10.2010 року у цивільній справі № 2-666/2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя