overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/954/13-ц

2/126/403/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08822 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 59, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2611/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/142/13- ц пров.№ 2/478/82/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2013 року. Казанківський районний суд в складі: головуючого-судді Біцюка А.В., секретаря Шадорської С.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Золотий колос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 вересня 2008 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель за №44,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Золотий колос», в якому посилаючись на зайняття відповідачем належної їй земельної ділянки, на підставі договору оренди, який вона не підписувала, просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 01 вересня 2008 року зареєстрований в Державному реєстрі земель за №44 (далі - Договір).

Представник позивача до початку розгляду судом справи по суті подав до суду заяву про виклик свідків.

За подачу вказаної заяви до суду не сплачено судовий збір відповідно до вимог п.п.13 п.1 ч,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-Vі, в розмірі 114,70 гривень.

Крім того, в порушення вимог ст.134 ЦПК України у заяві не зазначено обставини, які можуть підтвердити свідки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121, ч.2 ст.134 ЦПК України невиконання положень ч.1 ст.Д34 ЦПК України є підставою для залишення заяви про забезпечення доказів без руху з наданням відповідачу строку (5 днів з дня отримання копії ухвали) для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.2 ст.134, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву СТОВ «Золотий колос» про забезпечення доказів від 25.02.2013 року.

Запропонувати відповідачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: зазначити обставини, які можуть підтвердити свідки, сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень на р/р 0194 Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013. СДРПОУ 33982186. Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001 та надати суду документ який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір, ЄДРПО (Казанківського районного суду Миколаївської області) - 02892445, пункт 1.13 з таблиці ставок судового збору (за подання до суду заяви про забезпечення доказів).

Роз'яснити відповідачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Cправа № 644/2717/13-ц
№ 644/2717/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про відновлення порушених прав споживача, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про визнання дій відповідача незаконним по фактичному відключенню квартири АДРЕСА_1 від системи газопостачання та визнання незаконними дій відповідача по складанню акту про відключення зазначеної квартири від системи газопостачання.

Провадження у зазначеній справі відкрито Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 01.04.2013 року.

Представником позивачки ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз терміново відновити централізоване газопостачання квартири ОСОБА_2 в звязку тим, що враховуючи погодні умови позивачка та її родина зазнає загрозу здоровю, а можливо і життю не маючи можливості обігріти домоволодіння та приготувати їжу. Вважає, що через ці обставини, та наслідки які настануть за зазначених умов утрудниться або зробиться неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки у разі зобовязання відповідача вчинити дії по підключенню квартири до мережі газопостачання є фактичним вирішенням спору про правомірність дій по відключенню квартири від газопостачання по суті.

Крім того, відмова в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб, як підключення квартири до мережі газопостачання, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобовязання Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз терміново відновити централізоване газопостачання квартири АДРЕСА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р. Справа № 126/2028/13-ц

Провадження № 2/126/682/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, в якому просить встановити факт, що книга заощаджень по рахунку № 99 філії № 027 с. Джулинка Бершадського територіального відокремленого без балансового відділення № 10001/076 Ощадного банку Україна, що видана ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, яка померла 24.03.2009 року та визнати за ним право приватної власності на спадкове майно ОСОБА_4

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 червня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 1402/898/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

09.01.2013 року року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1983 року відділом РАГС Баштанського райвиконкому Миколаївської області (а/запис № 121), між ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
13.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9479/13-ц
Справа № 2п/205/130/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи, ОСОБА_1 06 листопада 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2013 року.

В порядку автоматизованого розподілу заяву для розгляду передано судді 13 листопада 2013 року.

Заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України, заявнику необхідно надати копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За таких недоліків, у відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 524/6981/13-ц
Провадження № 2-н/524/1422/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3354.82 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 7.05 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 35.62 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р. Справа № 126/1460/13-ц

2/126/562/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 тодонівни до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, Серебрійської сільської ради Бершадського району, приватного підприємства "Зоря" с. Серебрія" Бершадського району про продовження строку та визнання права на земельний сертифікат (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, Серебрійської сільської ради Бершадського району, приватного підприємства "Зоря" с. Серебрія" Бершадського району про продовження строку та визнання права на земельний сертифікат (пай), в якому просить продовжити їй строк для звернення до суду та визнати за нею право на земельну частку пай, розміром 2,60 в умовних кадастрових гектарах та виділити її із земель запасу Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 тодонівни до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, Серебрійської сільської ради Бершадського району, приватного підприємства "Зоря" с. Серебрія" Бершадського району про продовження строку та визнання права на земельний сертифікат (пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 квітня 2013 року о 11 год. 40 хв.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 2029/916312
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної адміністрації, Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3", треті особи - Головне управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в з 05.08.2011 року по 20.09.2012 року в сумі 51259,55 грн.(п'ятдесят одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять грн. 55 коп.)

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в сумі 3798 грн. 93 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 265/8601/13-ц
Провадження № 2/265/3163/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 листопада 2002 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 470. Спільне проживання з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки по веденню сумісного господарства і вихованню дітей. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив надати строк на примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку наданого сторонам для примирення до 10 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №127/4665/13-ц
Провадження № 2-о/127/239/13
У Х в а л а

27 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленими нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Крім того, ч.4 ст. 235 ЦПК зазначає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. Натомість, заявником не зазначено з якою метою необхідно встановити зазначений факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а частина 1 ст. 120 ЦПК України визначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поданої заяви, заявник не визначив коло заінтересованих осіб, не додав до заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб, та не зазначив мету встановлення факту, що має юридичне значення, тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: