overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/150/13- ц
Номер провадження 2/213/295/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Заявлені позивачем клопотання про уточнення найменування відповідача та подовження строку для надання доказів, які задоволено.

Склад сторін згідно позову змінений, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача гр. ОСОБА_3.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом призначити до судового розгляду на 04.03.2013 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Подовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Справа № 544/1441/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1441/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 30 хв 09.09.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1510/3019/12
Провадження № 2/500/338/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

Ізмаїльського районного відділу Головного управління

Державної міграційної служби України в Одеській області,

служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

захист права власності, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.04.2013 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.Розглянути справу в судовому засіданні на 17.04.2013 на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/645/784/13
Справа №645/421/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 18 січня 2013 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Отримана суддею 24 січня 2013 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2013 року на 16-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 31 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/3508/13-ц
Провадження №2/283/986/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та поділ квартири ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав. В заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Заява не оплачена судовим збором в розмірі 344,10 гривень , оскільки відповідно до Закону України « Про судовий збір» при подані заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та поділ квартири без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/955/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 302/440/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуюючого ОСОБА_1

при секретарі Куруц В.І.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у стадії підготовчого судового засідання в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тодорова про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей аліменти.

Оскільки відповідач проживає на території іншої країни Республіка ОСОБА_4, суд вважає за необхідне направити судове доручення про надання правової допомоги, зупинивши провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки ОСОБА_4 на судове доручення.

Відповідно до ч.1 ст.415 Цивільного Процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином з встановлених судом обставин суд вважає за необхідне звернутися з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду з метою вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також з метою допиту відповідача по суті пред'явлених позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 Цивільного Процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, у зв'язку із зверненням з окремим дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 203, 210, 415 ЦПК України, Договором між Україною та Республікою ОСОБА_4 про правову допомогу в цивільних справах від 21.05.2004р., суд,

УХВАЛИВ:

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки ОСОБА_4.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Тодорова про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2013
Справа № 334/1476/13-ц
Провадження № 2-п/334/31/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0814/2-2685/2011р., -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2011року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Гедеон в особі Запорізької Першої філії „Я Є Кредитної спілки „Гедеон заборгованість за договором кредиту в розмірі 40744,68грн., а також понесені судові витрати судовий збір в розмірі 407,45грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 0814/2-2685/2011р. по справі № 0814/2-2685/2011р. за позовом Кредитної спілки „Гедеон в особі Запорізької Першої філії „Я Є Кредитної спілки „Гедеон до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00год. 01 квітня 2013 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 214/8860/13-ц
2/214/3819/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.02.2014 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/6751/13-ц
Провадження № 2-н/645/1769/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №477/1593/13-ц 26.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3993/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1730/13-ц
Номер провадження 2-п/213/20/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2013 року у справі № 213/1730/13-ц (пр. № 2/213/733/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 74991,07 гривень та на повернення судового збору 749,91 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладено не повно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає, що копію заочного рішення він отримав 07.11.2013 року, але доказів дати отримання рішення не зазначає та не надає, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання відповідачем строку звернення до суду.

Відсутні додані до заяви про перегляд заочного рішення матеріали для позивача.

Крім того, заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 114,70 грн. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402)

Пункт таблиці ставок судового збору 1.7.

За наявності вищезазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч.7 ст. 229, ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.10.2013 року залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3734/13-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в поданих позивачем матеріалах відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору а не їх копії.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 13.05.2013 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 214/1005/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні постало питання щодо витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області та МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу щодо наявності у власності відповідача ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки витребувані документи є необхідними для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи по суті.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області відомості про наявність у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якого нерухомого майна.

Витребувати з МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу відомості про наявність у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якого рухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7745/12
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2