overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/686/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.07.2013 о 13:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-3248/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТЕЯ» про стягнення нарахованого, але невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та збов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТЕЯ» нарахованого, але невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та збов'язання вчинити дії.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивачі просять суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість нарахованого, але невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та збов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3, ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте, як встановлено судом з матеріалів поданої заяви, позивачами не подано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання вимог передбачених частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що позивачами не подано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вважаю що подану заяву слід повернути позивачам.

Керуючись статтями 96, 118, пунктом 6 частини 3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТЕЯ» про стягнення нарахованого, але невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та збов'язання вчинити дії - повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи. яка ъъ оскаржуэ, апеляцыйна скарга подаэться протягом пяти дныв з дня отримання копыъ ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження №2/592/356/13
УХВАЛА

28.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрунзе-Сервіс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрунзе-Сервіс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У адміністрації ТОВ Фрунзе-Сервіс на час звільнення ОСОБА_1 була відповідь голови первинної профспілкової організації ТОВ Фрунзе-Сервіс, що ОСОБА_1 не є членом профспілки.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 в 2008 році звертався з заявою до головного бухгалтера ТОВ Фрунзе-Сервіс про не утримання з його заробітної плати членських профспілкових внесків, членські внески ОСОБА_1 не сплачував, але первинною профспілковою організацією не приймалось рішення про виключення його з членів профспілки.

Згідно з ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Керуючись ст.43 КЗпП України, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрунзе-Сервіс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, до розгляду питання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 чи відмови у розірванні трудового договору з ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України, первинною / цеховою профспілковою організацією ТОВ Фрунзе-Сервіс.

Звернутися до первинної/цехової профспілкової організації ТОВ Фрунзе-Сервіс про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України в звязку зі змінами в організації виробництва та праці.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 232/6071/12 Провадження № 22-ц/772/4113/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Українського страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українського страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 11 грудня 2013 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
30.04.2013 Справа № 337/2028/13-ц
Провадження № 2/337/1105/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про виконання зобовязання про працевлаштування, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Київстар», в якій просила поновити їй строк для звернення з позовом до суду, визнав його пропущеним з поважних причин; скасувати наказ про її звільнення; зобовязати відповідача працевлаштувати її; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 25 358,25 грн; стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Як вбачається з позовної заяви її подано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя саме в порядку наведеної норми, оскільки відповідач за позовом знаходиться у м. Києві.

За результатами інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи, в даному випадку, позивача по справі, отриманої судом від сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області 29 квітня 2013 р., встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що позов даної категорії може бути предявлено за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача ОСОБА_1, яке, як було встановлено, не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя та на яке, відповідно, не поширюється юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя, справа за даним позовом останньому не підсудна, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про виконання зобовязання про працевлаштування, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Бредун
Провадження №2/592/144/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.7, 8, 150, 155, 157 Сімейного кодексу України, ст.16 ЦК України, ст.4 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою КМУ від 27.01.1995 року №57, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-2669/13
№760/6857/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до ОСОБА_1 про зміну правовідношення та припинення порушень права, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укласти договір відповідно до форми та змісту, запропонованого позивачем, а також зобов'язати відповідача не вносити до такого договору власні умови.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем додано до матеріалів позову платіжне доручення про сплату судового збору за подачу іншого позову - про стягнення заборгованості по ЖКП, тобто про сплату судового збору за інший позов, ніж поданий, та в іншому розмірі.

Таким чином, виходячи з вказаного, позивачу слід сплатити судовий збір в належному розмірі за подачу того позову, який фактично подано до суду, про що має бути зазначено в платіжному дорученні чи квитанції.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до ОСОБА_1 про зміну правовідношення та припинення порушень права - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 2н/489/47/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Миколаїв, пр. Миру, б. 23/в, кв. 12, ІНН НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, п/р № 2603 5300 1410 у МОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, код 31319242) суму боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.07.2012 р. та 3% річних за період з 01.10.2011 р. по 01.07.2012 р. у загальному розмірі 1315 (одна тисяча триста пятнадцять ) грн. 70 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 559/3232/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 229/997/13-ц
Номер провадження2-н/229/318/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8028/13 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання недійсним наказу про звільнення за порушення дисципліни, стягнення середньої заробітної плати за увесь період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.02.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.03.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №638/8681/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Купіна М.А. розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2013 року, ухваленому по справі № 2-н/638/2342/13 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення було видано судовий наказ.

03 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника заявника КП «Харківводоканал» ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому наказі, а саме: зазначити після слова «стягнути» слово «солідарно» так як було зазначено у заяві про видачу судового наказу, оскільки у відповідності до п. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі була допущена помилка, а саме: не було зазначено, що стягнення є солідарним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі, а саме: в наказовій частині в пунктах 1, 2 після слів «стягнути» зазначити слово «солідарно» .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі 2-Н/638/2342/13 від 19 липня 2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити у п. 1, 2 наказовою частини судового наказу після слова «стягнути» , слово «солідарно».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Ахсарова, б. 4/6, кв. 38;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Ахсарова, б. 4/6, кв. 38;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Ахсарова, б. 4/6, кв. 38;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Ахсарова, б. 4/6, кв. 38;

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2340/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 09.10.2013р. о 15:00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко