overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2013
ЄУ № 420/58/13- ц
Провадження №2/420/88/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 червня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. розглянувши цивільну справу за позовом Новопсковської школи мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в порядку відшкодування матеріальної шкоди винною особою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1645,36 грн., а також суму судового збору в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 08.04.2013 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ЄУ № 2/1219/402/2012 за позовом відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що вищезазначене судове рішення набрало законної сили 22.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Новопсковської школи мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в порядку відшкодування матеріальної шкоди винною особою.

Призначити судове засідання на 14 червня 2013 року о 08-30 год. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/456/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/6250/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

16.12.2013 року до суду надійшли матеріали судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона в судове засідання на 16.01.2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 591/1201/13-ц Провадження № 2-с/591/24/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сілікатобетон» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Сілікатобетон» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2013 року про стягнення з ТОВ «Селікатобетон» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2034 грн. 41 коп., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. на користь держави.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ТОВ «Сілікатобетон» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 28 лютого 2013 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №784/2866/13 11.07.2013
Провадження №22-ц/784/2457/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства Миколаївська ТЕЦ про визнання неправомірною та скасування постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити стягувача, боржника, Заводський ВДВС.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8048/13
Справа №615/286/13-ц Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію повного тексту рішення отримано з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 2-н/331/943/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

26.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правла ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах заяви відсутні докази сплати судового збору.

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/43/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
при секретарі: Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу і провадження у справі було зупинено.
10 січня 2013 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, провадження у справі слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -
Відновити провадження у даній справі, призначивши її до розгляду на 22 січня 2013 року о 0930 годині.
Судді:
Справа № 226/715/13-ц
Провадження №2/226/372/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання під час зясування, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, встановлено, що в спірній квартирі, розташованій за адресою: м.Димитров, пров.ТитоваАДРЕСА_1, зареєстрована сестра позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте до участі у справі не залучена.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_3.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи заявлене клопотання підтримала.

Суд вважає, що з метою оптимізації роботи при розгляді справи, забезпечення правильного та оперативного її вирішення і недопущення порушення інтересів інших осіб, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_3, про що її повідомити, надіславши їй копії ухвали.

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 11 квітня 2013 року о 9 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

20 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Воробіївської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Підволчиському районі, Підволочиський відділ Центру земельного державного кадастру, Підволочиська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень сесії Воробіївської сільської ради, скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським районним судом в судове засідання 20.03.2013 р. по даній цивільній справі викликався свідок ОСОБА_5, однак остання в судове засідання не з`явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день і годину розгляду справи повідомлялася належним чином.

Оскільки у суду немає даних про поважність причини неявки свідка, то є підстави вважати неявку цього свідка такою, що здійснена без поважних причин.

Відповідно до ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд рахує необхідним з метою з"ясування обставин у справі доставити приводом у судове засідання вищевказаного свідка для допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2013 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області свідка:

ОСОБА_5, жительку с. Медин Підволочиського району.

Копію даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для виконання.

У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 03 квітня 2013 року.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1816/13
ЄУН 331/6149/13-ц
У Х В А Л А

20.11.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2013 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на майно, яке є предметом спору по справі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зняття арешту з автомобіля CHEVROLET LACETTI NF-486, номер шасі Y6DNF486Е8К793227, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 для укладення мирової угоди.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль CHEVROLET LACETTI NF-486, номер шасі Y6DNF486Е8К793227, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2013 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль CHEVROLET LACETTI NF-486, номер шасі Y6DNF486Е8К793227, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт СА № 038804, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.09.1995 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Жовтневого відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/528/13-ц

провадження № 2/610/242/2013

м. Балаклія 27.02.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

27.02.2013 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 460/1564/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства Новояворівськжитло з ОСОБА_2 2613 грн. 17 коп. заборгованості за комунальні послуги та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом він не згідний. Представник боржника заперечує заборгованість, мотивуючи тим, що в квартирі де виникла заборгованість ніхто не проживав, у розрахунку заборгованості споживача від 22.03.2013 року за №163 зазначено лише норма нарахування і сума до оплати і не вказано суми та періоди виконаної оплати. Тому представник боржника просить суд скасувати судовий наказ від 28.03.2013 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь Комунального підприємства Новояворівськжитло з ОСОБА_2 2613 грн. 17 коп. заборгованості за комунальні послуги та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Представник боржника ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Представник КП Новояворівськжитло в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без його участі.

Перевіривши та оцінивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що судовий наказ від 28 березня 2013 року про стягнення на користь КП Новояворівськжитло з ОСОБА_2 2613 грн. 17 коп. заборгованості за комунальні послуги та судовий збір 114 грн. 70 коп. слід скасувати, оскільки дійсно представником боржника ОСОБА_1 наведено достатньо підстав, які вказують на необхідність скасування даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 березня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2613 грн. 17 коп. заборгованості за комунальні послуги та судовий збір 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити КП Новояворівськжитло, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/2497/2012
У Х В А Л А

"11" січня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.08.2012 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2007 року.

Згідно ухвали судді від 26 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії - надіслано судове доручення Арцизькому районному суду Одеської області про вручення документів та допит відповідача, яке виконане.

Отже, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2013 року на 14:10 год.у залі суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя