overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-373/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про втановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Оскільки заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 235, 258 ЦПК України, ухвалою суду від 28 грудня 2012 року вона була залишена без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Оскільки завником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки заяви, які були підставною для залишення її без руху, заява відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про втановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 16.05.2013 року на 11 год. 00хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києв: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до «16» травня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2033/9746/12
У Х В А Л А

09.01.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

При секретарі Байбак О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 34 665,06 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді ОСОБА_2 України в Харківській області, відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позовна заява подана до суду не за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.109, 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до будівельної компанії Констракшин групп інтернейшел, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забовязання вчинити певні дії, для відома.
Додаток : Ухвала, позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №784/3825/13 30.08.2013
Провадження №22-ц/784/3110/13
Провадження № 22-ц/784/3110/13 Категорія - З2
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 3О дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - СамчишиноїН.В.

суддів - Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

В СТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, втраченого заробітку, судових витрат, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді
Справа № 2-944/11
Номер провадження №2/351/11/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Николайчук", ОСОБА_2 про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з клопотанням про призначення повторної технічної експертизи документа та про зупинення провадження по справі, в якому просить:

1) призначити повторну судову експертизу документа (заяви ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_3 про звільнення з роботи), експерту поставити на вирішення те ж саме питання, яке ставилось на вирішення Львівському НДІ судових експертиз.

2) зупинити провадження по справі до надходження висновку експерта та до вирішення позову ОСОБА_1 до Снятинського РЦЗ Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Суд заслухавши думку учасників процесу, згідно яких позивачка та її представник заявлене клопотання підтримали, а представник відповідача просив в клопотанні відмовити, та дослідивши матеріали справи вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити.

Судом вже призначалась судово-технічна експертиза, згідно висновку №4112 судового експерта ОСОБА_4 встановити давність виконання штрихів тексту заяви, записів дати "15.07.2008 року", підписів в заяві ОСОБА_1 на ім'я ПП ОСОБА_3 про звільнення з роботи не видається можливим з причини відсутності в Львівському НДІСЕ необхідного обладнання, а саме хроматомас-спектрометра, а тому підстав для призначення повторної експертизи немає.

Щодо зупинення провадження по справі до вирішення позову ОСОБА_1 до Снятинського РЦЗ Івано-Франківським окружним адміністративним судом, суду не надано Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі, тому не вбачається можливим встановити взаємопов'язаність даних позовів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні ОСОБА_1 про призначення повторної технічної експертизи документа (заяви ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_3 про звільнення з роботи) та про зупинення провадження в справі до моменту здійснення цієї експертизи, вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 Івано-Франківським окружним адміністративним судом до Снятинського районного центру зайнятості про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинення правомірної дії щодо надання Снятинському районному суду засвідченої дійсної копії договору про працю пекаря у СПД-ФО ОСОБА_3 - відмовити

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 638/2455/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляціонного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляціонного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки.

Ухвалою судді від 18 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляціонного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2013 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа №652/189/13-ц
У Х В А Л А
про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи
09 квітня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі :
головуючого - судді Дригваль В.М.
народних засідателів Мельничук З.Д., Куцевол О.В.
при секретарі Гапич В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2-
До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши у заяві про те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, потребує постійного стороннього догляду, оскільки останній в силу своїх психічних вад не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним зі встановленням опіки та призначити його опікуном ОСОБА_1.
В ході розгляду справи, до початку розгляду по суті заявник ОСОБА_1 просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2
Враховуючи викладене, заслухавши заявника щодо призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, який не заперечував проти цього, суд вважає за необхідне, призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.168, 143, 144, 239, 240 , п.5 ст.202 ЦПК України суд, -
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Страждав чи страждає на даний час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним розладом здоровя чи недоумством ?
2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі на даний час?
3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки у звязку з захворюванням?
Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, а також направити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судові витрати за проведення експертизи відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України відносяться на рахунок держави.
Провадження в справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Копію ухвали для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи направити експертній установі для виконання.
Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Народні засідателі: _______________ З.Д.Мельничук
_______________О.В.Куцевол
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0605/1068/2012 Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Граве Україна до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Брусилівське хлібоприймальне підприємство про відшкодування шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Брусилівське хлібоприймальне підприємство» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Брусилівське хлібоприймальне підприємство» відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3316/13-ц
Номер провадження 2/213/1146/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11.10.2013 року об 11.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 265/4618/13-ц
Провадження № 2/265/1868/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року позивачі звернулись до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 20 серпня 2013 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №784/4804/13 08.11.2013
Провадження №22-ц/784/3771/13
У х в а л а

8 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Миколаївської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна контора «Забота», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/3 частину квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2013 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, їх представників та третіх осіб.

Головуючий: Судді:
Справа№ 346/6062/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 жовтня 2013 року о 11 год .

Відповідач до 10.10.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-1954/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Енергетик-2", ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про зобов'язання вчинити певні дії, -

керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 58- 60, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3562/13-ц Провадження №: 2/332/1279/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.08.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-4052/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 квітня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 квітня 2013 року в частині відмови у стягненні судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400грн. судових витрат. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: