overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/367/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання обов`язковою явку сторін

25.06.2013 року смт. Краснокутськ

25 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Остапова М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля,

в с т а н о в и в :

18 березня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до слухання.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації за наявними матеріалами справи.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , що діяла на підставі ордеру, заявила клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, мотивуючи його тим, що існує можливість укладення мирової угоди та уточнення її умов.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає необхідним щоб представник позивача та відповідач з`явилися до суду та дали особисті пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку позивача по цивільній справі №627/367/13-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 15 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 грудня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп. грн.

З 23.10.2013 року змінено ставки судового збору (Закон України № 590-VII від 19.09.2013 року). За подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено ставку судового збору 229 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, необхідно доплатити 114 грн. 70 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 661/1939/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1939/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2214/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва-Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 08.04.2013, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/562/13- ц
Провадження № 2/362/842/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі - Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251, 1278 ЦК України ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 -215, 223, 294, ч. 4 295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на ? частину житлового будинку (кімнати згідно технічного паспорту 2-1, 6.4 кв.м, 2-2, 6.0 кв.м, 2-3, 11,5 кв.м, та 2-4, 14.4 кв.м) з відповідною часткою господарсько-побутових будівель будинку № 23 по вулиці Костомирова Миколи (бувша Індустріальна) м.Василькова, Київської області, після смерті ОСОБА_4, померлої 01 лютого 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження 2/127/6587/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши матеріали заяви представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

До суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме представником позивача при поданні заяви про збільшення позовних вимог не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, та не надано доказів, про належність майна позивачу вказаного у прохальній частині заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/261/13- ц
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді Карнасевич Г.І

з участю секретарі Луцану І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум, третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним -

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0078/07/10-CL від 15 листопада 2007 року.

Під час відкритого судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум, третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Крім цього, подала клопотання про витребування у позивача статуту АКБ Форум та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, виданої АКБ Форум.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час відкритого судового засідання пред'явити зустрічний позов.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

Представник позивача ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила проти обєднання позовів та витребування доказів.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних і тих же спірних взаємовідносин, між одними і тими ж сторонами, суд вважає, що вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум, третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним об'єднати з позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0078/07/10-CL від 15 листопада 2007 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом, а саме відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір». Так позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду позову майнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до філії 02 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу ведення прилюдних торгів , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до філії 02 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу ведення прилюдних торгів.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом, а саме відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір». Так позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до філії 02 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу ведення прилюдних торгів і - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6343/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного закладу Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці та голови ліквідаційної комісії державного закладу Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Приватного підприємства «Веда»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2013 року заяву залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний термін для усунення недоліків зазнаених в ухвалі суду.

Враховуючи те, що недоліки, указані в ухвалі суду, заявником усунуто в строк, і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Приватного підприємства «Веда».

Суддя:
Справа № 232/5992/12
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Міська страхова компанія» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовляється.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Суд уточнив позовні вимоги.

Зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати доводи позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі № 5 на 13 лютого 2013 року

на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом, що розташоване по вулиці 23 вересня, 13 в селі Кривки Решетилівського району Полтавської області.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 45 хвилин 15 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 08 годину 45 хвилин 15 лютого 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 629/12/13- ц
№ провадження 2-о/629/9/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Левицькій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ «Лозівський ковальсько механічний завод», Лозівська санітарно - епідеміологічна станція, Відділення Виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 08 січня 2013 року з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт що складені уповноваженими особами та в порядку, передбаченому чинним законодавством з охорони праці санітарно гігієнічна характеристика умов праці від 12.06.2008 року за № 3-2/382 та акт розслідування хронічного професійного захворювання від 12.11.2008 року стосуються заявника ОСОБА_1, та факту, що зафарбований запис уповноваженої особи ОСОБА_2 в акті розслідування хронічного професійного захворювання від 12.11.2008 року не стосуються прав та обов»язків заявника. Встановлення даних фактів заявнику необхідно для проходження медико соціальної експертизи та отримання допомоги в зв»язку з втратою працездатності від професійного захворювання.

21 січня 2013 року представник третьої особи Лозівської санітарно епідеміологічної станції надав до суду заяву, в якій зазначив, що в зв»язку з ліквідацією Лозівської районної санітарно епідеміологічної станції правонаступником є Лозівське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби в Харківській області, тому просить замінити назву їхньої установи замість вказаної в заяві, на вірну - Лозівська міжрайонна філія ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити назву третьої особи Лозівська санітарно епідеміологічна станція на Лозівська міжрайонна філія ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України.

Керуючись ст.ст.36, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити назву третьої особи Лозівська санітарно епідеміологічна станція, у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ «Лозівський ковальсько механічний завод», Лозівська міжрайонна філія ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Відділення Виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту, що має юридичне значення на Лозівська міжрайонна філія ДУДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: