Провадження № 2/403/5208/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканалпро визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2011, яке набрало законної сили 01.07.2011, вона визнана власницею 31/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1.

Судовий розгляд тривав з березня 1998 року до 01.07.2011. У спірній квартирі весь цей час ніхто не проживав, оскільки попередня власниця померла.

З наміром продажу квартири позивач звернулася до відповідача із заявою про списання наявних у квартирі боргів за послуги водопостачання. 28.08.2012 позивачка отримала відповідь, згідно з якою заборгованість за водопостачання квартири позивачки станом на 01.08.2012 становить 3127,57 грн., а списання боргів чинним законодавством не передбачене.

Позивач вважає незаконними дії відповідача із покладення на неї обовязку сплатити борги за водопостачання квартири, які утворилися за час, що передував виникненню її права власності через те, що зобов?язання зі сплати наданих послуг виникають з моменту укладення договору зі споживачем. Позивачка стала власником квартири лише 26.04.2012 після реєстрації її права власності на квартиру у Єдиному державному реєстрі, а тому ніяких зобов?язань перед відповідачем за минулий період в неї не було і не могло бути.

До того ж, згідно з актом самого відповідача від 25.07.2012, у квартирі унітаз у неробочому стані, вентиль вводу води у зливний бачок заіржавів і не прокручується, в кухні краном води тривалий час не користуються, що лише підтверджує відсутність водокористування будь-якого споживача у цій квартирі.

Просить суд визнати дії відповідача з нарахування плати за водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 4 на 31/100 частину квартири АДРЕСА_2 у розмірі 3127,57 грн. споживачеві ОСОБА_1 незаконними.

У судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відповідач діяв правомірно, нараховуючи заборгованість за послуги водовідведення та водопостачання відповідно до Правил надання послуг з водовідведення та водопостачання, затверджених постановою КМУ, оскільки у цій квартирі була зареєстрована з 1993 року одна особа. Ніяких заяв від неї про тимчасове припинення користування послугами не надходило, а тому і була за заявою позивачки нарахована відповідна сума заборгованості.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, водопостачання і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

У судовому засіданні встановлено на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2011 (а.с.5) позивачка не є споживачем комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_3, так як має іншу зареєстровану адресу місця проживання, а є лише власницею цієї квартири на підставі договору довічного утримання ОСОБА_2

ОСОБА_2 померла 01.12.1998 року.

Згідно з довідкою КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська №951 від 13.07.2012 (а.с.8) у квартирі з 21.06.1999 року ніхто не зареєстрований та не проживав.

Як видно з акту відповідача (а.с.10), унітаз квартири №4 у неробочому стані, вентиль вводу води у зливний бачок заіржавів і не прокручується, крани у кухні квартири №4 у робочому стані, подача води є, але нею ніхто не користувався тривалий час. Квартира ж №4 у занедбаному стані, запорошена та вся у павутинні, що свідчить про те, що в квартирі тривалий час ніхто не проживає.

Незважаючи ані на доводи позивачки, викладені в її заяві до відповідача, про те, що в квартирі тривалий час ніхто не проживає, ані на свій же акт, з якого вбачається, що водопостачанням та водовідведенням у квартирі АДРЕСА_3 тривалий час ніхто не користується, відповідач всупереч п.1 ст.29 Правил надання послуг водопостачання, відповідач нарахував позивачці суму заборгованості за послуги водопостачання у період з 1999 року до серпня 2012 року у розмірі 3127,57 грн.

В процесі розгляду справи квартира АДРЕСА_4 також була обстежена фахівцями ВАТ Дніпрогаз, які після складання акту 30.10.2012 про не проживання споживача та не користування послугами з постачання газу, взагалі опечатали квартиру та кухню, належну позивачці.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про незаконність нарахування заборгованості позивачці, як споживачу водовідведення та водопостачання квартири АДРЕСА_5 у сумі 3127,57 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканалпро визнання незаконними дій - задовольнити.

Визнати незаконними дії Комунального підприємства Дніпроводоканалз нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 4в на 31/100 частину квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва