overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/642/2473/13
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2010 року по 30.09.2013 року у розмірі 4961 (чотири тисячі девятсот шістдесят одна) грн. 00 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.05.2010 року по 30.09.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 4961 (чотири тисячі шістдесят одна) грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
УХВАЛА

Справа № 564/517/13-ц

06 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ФГ "Малий Мидськ" ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та інших, інтереси яких представляє уповноважена особа колективу співвласників майна (колишніх членів реструктуризованого КСП ім. Щорса) ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма Маломидська", третя особа на стороні відповідача: Фермерське господарство "Малий Мидськ" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Костопільський районний суд з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ТзОВ "Агрофірма Маломидська" велику рогату худобу, свиноматки в кількості 10 голів, кнур 1 голова, коні дорослі 6 голів.

В судовому засіданні представник третьої особи ФГ "Малий Мидськ" - ОСОБА_4 заявила клопотання витребувати з Маломидської сільської ради дані щодо встановлення факту видачі доручень на представлення інтересів позивачів по справі та дані про те хто з позивачів помер (із вказівкою дати смерті).

Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що в позивачів по справі відсутні доручення, а деякі позивачі на момент подачі позовної заяви померли

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маломидської сільської ради Костопільського району Рівненської області:

- дані про видачу доручень на представлення інтересів позивачів уповноваженій особі колективу співвласників майна ОСОБА_3.

- дані про те, хто з позивачів помер (із зазначенням дати смерті).

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 05 липня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/331/2212/13
№ 331/8013/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.05.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району, актовий запис № 109. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька буде проживати з матірю. Спір щодо поділу майна відсутній.

Сторони в судове засідання не зявилися. Звернулися до суду з заявою з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, оскільки встановлено факт припинення подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району, актовий запис № 109 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 452/751/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Добрянському І.І.,

розглянувши у розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилася позивач ОСОБА_1, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач не висловила свою думку щодо проведення заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти на 26.04.2013 року на 9 год. 10 хв. розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 591/544/13- ц Провадження № 2/591/804/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми, тому даний позов є непідсудним Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2515/7972/2012 Провадження № 22-ц/795/19/2013 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, позігуна м.і.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення з жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 4 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2012 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 315 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошенння про виклик відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/3678/2012 Номер провадження 22-ц/786/359/2013 Головуючий у 1-й інстанції Маханькова О.В. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:45 год. 11.02.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.

___________________ ________________ _______________
Справа № 310/8992/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Хартрон Віоліс, третя особа ОСОБА_2, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування наказу про переведення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 27 серпня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 03 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої суддіКосигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кирданівська сільська рада про встановлення факту належності майна, визнання права власності на частину домоволодіння

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2012 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2012 року змінити в частині визначення розміру судового збору. Збільшити суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 зі 130 грн. 06 коп. до 214 грн. 60 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Провадження № 2/537/65/2013
Справа № 1615/4582/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надала суду клопотання про витребування доказів , а саме витребування квитанцій з їх копіями про придбання нею будівельних матеріалів на ремонт будинку № 51 по вул. Шишкіна в м. Кременчуці із цивільної справи № 1615/1681/2012, яка перебувала в провадженні судді Зоріної Д.О.

Встановлено, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 137 ЦПК України , яка передбачає, що клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, відповідачем ОСОБА_5 не надано жодних доказів на підтвердження того, що в неї були складнощі для отримання зазначених документів, Які містяться в матеріалах справи, яка перебувала в провадженні судді Зоріної Д.О., при тому, що вона як сторона по справі має право на ознайомлення та отримання копії документів, як це передбачено ст. 27 ЦПК України. Окрім того справа розглядається вже по суті.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку , що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені клопотання про витребування доказів .

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Справа № 304/127/13- ц Провадження № 2/304/100/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення сторін до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на

04 березня 2013 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/879/2013 Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування, визнання права власності та виділення в натурі частини кухні загального користування,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2013 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості компенсації витрат у справі, пов'язаних з правовою допомогою, з 2000грн. до 1842грн.84коп.

В решті вказане судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/996/13-ц
Провадження № 2/307/805/13
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прізвище після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (прізвище після одруження ОСОБА_2) Н.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 (прізвище після одруження ОСОБА_2) Н.С. через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прізвище після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/334/13
21 ëþòîãî 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_4 äî ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7 ïðî ïåðåâåäåííÿ ïðàâ òà îáîâÿçê³â ïîêóïöÿ òà ïðèìóñîâå âèñåëåííÿ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷³â ïðî ïåðåâåäåííÿ ïðàâ òà îáîâÿçê³â ïîêóïöÿ òà ïðèìóñîâå âèñåëåííÿ.
Ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ïîäàíî çàÿâó, â ÿê³é â³í ïðîñèòü çàáåçïå÷èòè ïîçîâ øëÿõîì çàáîðîíè â÷èíÿòè ïåâí³ ä³¿, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî â³äïîâ³äà÷ íåçàêîííî, ñàìîâ³ëüíî áåç â³äïîâ³äíèõ äîçâîë³â áóäóþòü ãîñïîäàðñüê³ ñïîðóäè, çä³éñíþº íåçàêîííå ï³äêëþ÷åííÿ äî âîäî-, ãàçî-, òåïëî-, åëåêòðîìåðåæ ó äîìîâîëîä³íí³ ïî âóë. Ìàøèííà, áóä. 77 â ì. Çàïîð³ææÿ, ùî ìîæå ìàòè íåãàòèâí³ íàñë³äêè.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ï³äòðèìàâ çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à - ÎÑÎÁÀ_8 çàïåðå÷óâàëà ïðîòè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Ðîçãëÿíóâøè âèùåâêàçàíó çàÿâó, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêèé íàïîëÿãàâ çàÿâó çàäîâîëüíèòè, ïîÿñíåííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, ÿêà çàïåðå÷óâàëà ïðîòè çàäîâîëåííÿ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî êëîïîòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Ñóäîì áóëî âñòàíîâëåíî ³ç çàÿâè ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_4, ùî ó ÷àñòèí³ áóäèíêó, ùî íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_5 çà¿õàëè ³ ïîñåëèëèñÿ ñòîðîíí³ ëþäè, ÿê³ íåçàêîííî ñàìîâ³ëüíî áåç â³äïîâ³äíèõ äîçâîë³â áóäóþòü äîäàòêîâ³ ãîñïîäàðñüê³ ñïîðóäè, ï³äêëþ÷àþòüñÿ äî âîäîïðîâîäó, äî ë³í³¿ åëåêòðîïåðåäà÷. Ïîçèâà÷ ââàæàº, ùî íåïðèéíÿòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå ìàòè íåãàòèâí³ íàñë³äêè ³ ìàº âåëèê³ âèáóõîâî-ïîæåæíîíåáåçïå÷í³ ðèçèêè ùîäî ðóéíóâàííÿ áóäèíêó.
Çã³äíî ñò.151 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìîæå âæèòè çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó. Çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Îòæå, âèõîäÿ÷è ç âèùåâèêëàäåíîãî, ñóä ââàæàº, ùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óòðóäíèòè àáî çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Òîìó, çàÿâà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó îá´ðóíòîâàíà ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.151-153 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó øëÿõîì çàáîðîíè â÷èíÿòè ïåâí³ ä³¿ - çàäîâîëüíèòè.
Â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ÎÑÎÁÀ_4 äî ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7 ïðî ïåðåâåäåííÿ ïðàâ òà îáîâÿçê³â ïîêóïöÿ òà ïðèìóñîâå âèñåëåííÿ:
Çàáîðîíèòè ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7 â÷èíÿòè áóäü-ÿê³ ä³¿ ïî ï³äêëþ÷åííþ äî âîäî-, ãàçî-, òåïëî-, åëåêòðîìåðåæ ó äîìîâîëîä³íí³ ïî âóë.. Ìàøèííà, áóä. 77 â ì. Çàïîð³ææÿ äî âèð³øåííÿ öèâ³ëüíîãî ïîçîâó ïî ñóò³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº íåãàéíîìó âèêîíàííþ, îäíàê ìîæå áóòè îñêàðæåíà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5 äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ. Îñêàðæåííÿ äàíî¿ óõâàëè íå ïåðåøêîäæàº ¿¿ íåãàéíîìó âèêîíàííþ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ïîäàëüøîìó ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà