overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/674/13- ц Провадження № 2-н/591/46/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сілікатобетонзаборгованості з виплати заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сілікатобетонзаборгованості з виплати заробітної плати.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 460/2053/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Кондратюк М.М., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 282/179/13- ц
Провадження № 2-о/282/5/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2013 року в цивільній справі а заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено до отримання висновку експеризи.

19 лютого 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 і призначити справу до судового розгляду 08 год.30 хв. 27 лютого 2013 року

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 537/3001/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Український страховий Дім до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Український страховий Дім звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача - ПАТ Український страховий Дім ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Український страховий Дім до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до судового розгляду о 10.30 год. 20 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
справа №204/1996/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2013 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03.09.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1324/13-ц
провадження № 2/632/782/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 р. м. Первомайський

< суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 11 червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 червня 2013 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайського міськрайонного суду Харківської області
27.08.2013 Номер провадження № 2/311/1095/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Василівської державної нотаріальної контори запорізької області, Василівської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Василівської державної нотаріальної контори запорізької області, Василівської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 06 вересня 2013 року на 08 годин 05 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №295/1104/13- ц
У Х В А Л А

18.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та призначити до судового розгляду на 28.03.2013 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.02.2013 року Справа № 295/1104/13- ц

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

м. Київ, вул. Артема, 15

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 57грн.35коп.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 червня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 57грн.35коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2667/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 1601/6817/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву МПП «Фірма «Селена» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року до суду звернулися МПП «Фірма «Селена» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року справи були обєднані в одне провадження.

В ході судового розгляду справи, суд вважав за необхідне витребувати від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області інформацію чи зареєстрований як платник податків приватне підприємство мале приватне підприємство «Фірма «Селена», код 13942382, якщо ні, то яка підстава припинення діяльності підприємства, та надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для припинення діяльності підприємства.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області інформацію чи зареєстрований як платник податків приватне підприємство мале приватне підприємство «Фірма «Селена», код 13942382, якщо ні, то яка підстава припинення діяльності підприємства, та надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для припинення діяльності підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/564/13-ц
Провадження№2/329/173/2013
У Х В А Л А

11 липня 2013року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача про стягнення сплачені за товар, що має істотний недолік кошти та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за зазначеною в позовній заяві адресою відповідач згідно довідки Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області не значиться.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали для вказання точної адреси проживання відповідача..

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача про стягнення сплачені за товар, що має істотний недолік кошти та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа 431/3189/13-ц
Провадження 2/431/1285/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування завідомо неправдивих чуток,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування завідомо неправдивих чуток.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк тривалістю пять днів виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування завідомо неправдивих чуток - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 460/4265/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2013 року на 12 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 310/3301/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „ТАСКОМБАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

18.04.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

16.05.2013 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 1093, 89 грн.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1093, 89 грн., ухвалою суду позовна заява повернута позивачу , слід повернути ПАТ „ТАСКОМБАНК судовий збір у розмірі 1093, 89 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „ТАСКОМБАНК к/с 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 339500, , суму судового збору в розмірі 1093 ( одна тисяча девяносто три ) грн. 89 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №16149720 від 14 березня 2013 року, на рахунок № 0011, отримувач - Бердянське УДКСУ у м. Бердянськ та Бердянському районі, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/5140/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" січня 2013 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавського обласного ліцею інтернату для обдарованих дітей із сільської місцевості ім. А.С. Макаренка про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавського обласного ліцею інтернату для обдарованих дітей із сільської місцевості ім. А.С. Макаренка про визнання права користування жилим приміщенням Призначити до розгляду в судове засідання на 11.01.2013 року о 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/1246/13-ц
"27" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 28.03.2013 о .
Провадження № 2-о/702/37/13
Справа № 702/882/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення заінтересованої особи

23 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю заявника : ОСОБА_1

представники заінтересованої особи Аврамівської сільської ради Монастирищенського району : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Аврамівська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з метою належного оформлення спадщини після ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено наявність спадкоємця ОСОБА_2, а саме дочки ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також є спадкоємицею після померлого ОСОБА_2.

Заявник вважає, що немає необхідності залучати в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність в залученні до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 на підставі ст. 235 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 235, 293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Аврамівська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, заяви з доданими матеріалами направити заінтересованій особі.

Повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали окремо від рішення по справі діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай