overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/6747/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 03 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Витребувати з відділу ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції витяг про реєстрацію народження ОСОБА_2, яка народилася 17.04.2012 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 2-1207/12
Провадження № 2/2316/3041/12
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Маглатій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2012 року заяву позивача про забезпечення позову у вказаній цивільній справі задоволено, накладено арешт на 87/100 частин будинковолодіння по вул.Пушкіна, 8 в м.Черкаси, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2012 року позов задоволено в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18.10.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При постановленні рішення суду не було вирішено питання щодо заходів забезпечення позову.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2012 року спір вирішений по суті, суд вважає, що відсутні підстави та необхідність в заходах забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2012 року, по арешту 87/100 частин будинковолодіння по вул.Пушкіна, 8 в м.Черкаси, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.О. Мельник
Справа № 264/4311/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Розгляд заяви призначити на 11 червня 2013 року на 08-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 2/554/4288/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про припинення права власності на часту у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третіми особами: Реєстраційну службу Полтавського МУЮ, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про припинення права власності на часту у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3, ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання вказаної ухвали, проте позивач недоліки не усунула: судовий збір не оплатила та належним чином оформлену позовну заяву та копії додатків до неї не надала, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про припинення права власності на часту у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 467/1345/13-ц
УХВАЛА

29.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п.10 частини першої статі 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 к. за вимоги про визнання правочину недійсним як вимоги немайнового характеру, однак не оплачені вимоги про застосування реституції як наслідку його недійсності вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки, яка повинна виходити з 1 проценту від вартості земельної ділянки.

У разі неподання суду документу про грошову оцінку земельної ділянки суд буде виходити з розміру її вартості 70000 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1008/1483/12
Провадження № 2/362/124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати Договір купівлі-продажу укладений 29 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_2 про купівлю-продаж земельної ділянки площею 0,1900 га, що знаходиться в селі Перевіз, Васильківського району Київської області по вул. Річна, 49, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правову допомогу.

Позивача було двічі повідомлено за адресою вказаною ним в позовній заяві, а саме: вул. Колгоспна, 25, с. Плесецьке, Васильківський район, Київська область, проте як вбачається з поверненого конверта з поштовим повідомленням від 03.01.2013 року та від 26.01.2013 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, у звязку з чим двічі не зявився в судові засідання які призначені на 23.01.2013 року та на 19.02.2013 року. Про причини своєї неявки в судове засідання від позивача або його представника не надходило, про зміну адреси проживання (реєстрації) суд не повідомляв.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц/791/470/13
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця-,

встановила:

30 листопада 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ КБ «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 107, 30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/6328/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/20786/13-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватних нотаріусів Вінницького міського нотаріального округу: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договору міни та скасування реєстрації прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, про задоволення якого не заперечував представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії: договору купівлі - продажу від 29.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо частини нежитлового приміщення магазину з баром-кафетерієм, що знаходяться по вул.Пирогова, 103 м.Вінниці та матеріалів, які слугували підставою для його посвідчення.

2. Витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії: договору купівлі- продажу від 19.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо частини нежитлового приміщення магазину з баром-кафетерієм, що знаходяться по вул.Пирогова 103 в м.Вінниці та матеріалів, які слугували підставою для його посвідчення.

3. Витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірені копії: договору купівлі- продажу від 10.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо частини нежитлового приміщення магазину з баром-кафетерієм, що знаходяться по вул.Пирогова 103 в м.Вінниці та матеріали, які слугували підставою для його посвідчення.

Ухвалу направити для виконання приватним нотаріусам Вінницького міського нотаріального округу: ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 22/1) ОСОБА_6 (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 27/44), ОСОБА_7 (м. Вінниця, вул. Пирогова,8/4).

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/569/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 21.01.2013 року о 15 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 310/889/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні 21.03.2013 року за клопотанням позивача було призначено судову генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

04.06.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/837/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Івакіній Ю.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності - ухвалене рішення.

При складанні вищенаведеного рішення була допущена описка, оскільки, у тексті рішення зазначене по батькові ОСОБА_2 - Володимирівна.

Крім того, у тексті рішення викладене: кімнати № 1-1 (площею 14,2 кв.м), коридору № 1-2 (площею 2,8кв.м.), кімнати № 1-4 (площею 8,9 кв.м.), сіней а2-коридор № 1-1 (площею 6,2 кв.м), сіней а1- коридору № І-ІІ(площею 7,6 кв.м.), комори № І-ІІ (площею 2,3 кв.м.), навісу Т,У, літньої кухні К, С, входу до літньої кухні Л, колодязя О, вбиральні - душу Ж, замощення ІІ, паркану № 6, паркану № 7, воріт № 2, хвіртки № 3, замість належного: кімнати № 1-1 (площею 14,2 кв.м), кухню № 1-3 (площею 8,2кв.м.),коридору № 1-2 (площею 2,8кв.м.), кімнати № 1-4 (площею 8,9 кв.м.), сіней а2-коридор № 1-1 (площею 6,2 кв.м), сіней а1- коридору № І-ІІ(площею 7,6 кв.м.), комори № І-ІІІ (площею 2,3 кв.м.), навісу Т,У, літньої кухні К, С, входу до літньої кухні Л, колодязя О, вбиральні - душу Ж, замощення ІІ, паркану № 6, паркану № 7, воріт № 2, хвіртки № 3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

У тексті рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2013 року зазначити по батькові ОСОБА_2 Вячеславівна замість Володимирівна.

Та в тексті рішення вказати: кімнати № 1-1 (площею 14,2 кв.м), кухню № 1-3 (площею 8,2кв.м.), коридору № 1-2 (площею 2,8кв.м.), кімнати № 1-4 (площею 8,9 кв.м.), сіней а2-коридор № 1-1 (площею 6,2 кв.м), сіней а1- коридору № І-ІІ(площею 7,6 кв.м.), комори № І-ІІІ (площею 2,3 кв.м.), навісу Т,У, літньої кухні К, С, входу до літньої кухні Л, колодязя О, вбиральні - душу Ж, замощення ІІ, паркану № 6, паркану № 7, воріт № 2, хвіртки № 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5