overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1990/13- ц
Провадження 2/127/1764/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Іщук Т. П. ,

при секретарі - Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької обдасті знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького МУЮ.

В судовому засіданні 21 березня 2013 року було з'ясовано, що відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького МУЮ не є юридичною особою, а представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача у справі з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького МУЮ на реєстраційну службу Вінницького МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького МУЮ на реєстраційну службу Вінницького МУЮ.

Керуючись ст. ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції на реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 01.04.2013 (каб. № 204).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2036/13
ун. № 759/760/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 169 грн. 00 коп. та 60 грн. 40 коп., який сплачений відповідними квитанціями, в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.02.2013 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Відділ Державного казначейства Святошинського району м. Києва повернути позивачці ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. внесені 16.01.2013 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції від 16.01.2013 р.; та судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн. 40 коп. внесені 17.01.2013 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції 17.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2013 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/2575/13-ц
Провадження № 2/0274/596/13
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2013 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1В,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 19 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Бердичівського міськрайнного суду від 27 лютого 2012 року. Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням чинності до досягнення дитиною повноліття, до 28.04.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Справа № 638/858/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-7374/2011 від 02 серпня 2011 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 14078 грн. 50 коп, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-7374/2011 від 02 серпня 2011 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 14078 грн. 50 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки заборгованості поза межами строку позовної давності, також у заявників є квитанції, які підтверджують факт відсутності в них заборгованості, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-7374/2011 від 02 серпня 2011 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 14078 грн. 50 коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 2-Н-7374/2011 від 02 серпня 2011 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 14078 грн. 50 коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 661/540/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргідроенерго філія Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача в своїй письмовій заяві просив відкласти попередній розгляд справи у звязку з участю в іншій справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив відкласти попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 12.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/540/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргідроенерго філія Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Попередній розгляд справи відкладено на 20 лютого 2013 року, 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження 2/127/4220/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву кредитної спілки « Подільський експрес кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана в порядку, встановленому ЦПК України з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Позивач подав письмове клопотання про звільнення від оплати судових витрат по справі, посилаючись на незадовільний матеріальний стан. Мотивував заяву тим, що постановою Замостянського ДВС ВМУЮ від 13.10.2009 року накладено арешт на касу та касову книгу позивача на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-2539-2009 від 11.06.2009 року, а 26.10.2012 року повторно підтверджено арешт коштів спілки - постановою №26779522 від 26.10.2012 року на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці №2-2228-2010 від 10.09.2010 р.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву про звільнення від оплати судових витрат по справі слід задоволити частково.

Відповідно до ст..82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені позивачем доводи є частково обґрунтованими, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України подане клопотання підлягає до часткового задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки « Подільський експрес кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відстрочити кредитній спілці " Подільський експрес кредит" оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 червня 2013 року в приміщені Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17) в залі судових засідань №39 (ІІІ поверх).

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6100/13-ц
Провадження № 2/127/2682/13
У х в а л а

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення КС «Реал Кредит» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, поданої представником за довіреністю КС «Реал Кредит», позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача по справі. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату ним судового збору, а надана лише ксерокопія зазначеного документу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до платіжного доручення №13 від 27 лютого 2013 року, за подання позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області, КС «Реал Кредит» сплатила судовий збір з призначенням платежу «сплата судового збору за позовом КС «Реал Кредит» до ОСОБА_1», натомість, відповідачем по справі є ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1748/13-ц
Провадження № 2/144/718/13
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Теплицького районного суду з Бершадського районного суду в порядку підсудності поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, на підставі ухвали від 02.10.2013 року, якою задоволено заяву про самовідвід судді та направлено справу до найбільш територіально наближеного - Теплицького районного суду.

Розглянувши дану справу в порядку прийняття її до свого провадження та підготовки даної справи до розгляду, вважаю, що її необхідно повернути до Бершадського районного суду для належного оформлення відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді та вимог ЦПК України, так як до справи в порушення вимог ст. 198 ч.3 ЦПК України не додано журнал судового засідання від 02.10.2013 року, не приєднано супровідні листи, які підтверджують направлення даної ухвали сторонам, які мають право оскаржити дану ухвалу з підстав її підсудності, відсутні відомості про отримання сторонами ухвали суду, та не підтверджується набрання даною ухвалою законної сили (ст. 222, ст.294 ЦПК України). Відсутність повідомлення сторін про винесену ухвалу, також порушує вимоги ст.116 ч.3 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження. Не приєднано диск із звукозаписом судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою усунення підставних скарг сторін по справі, та керуючись п. 5, п.13 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року № 68, ст.ст. 116 ч.3, 198 ч.3, 222, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути Бершадському районному суду для належного оформлення.

Суддя
Справа № 558/401/13-ц
номер провадження 2/558/155/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги, заперечення проти позову відповідача та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до судового розгляду на 23.08.2013 14:10 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8710/13-ц
Провадження № 2-н/524/1865/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2181.23 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0.70 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 12.82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: