overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4518/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2013 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі головуючого судді Ан О

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 17.06.2013 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та оскаржував дії що відкритя провадження та просив постанову провідкриття виконавчого провадженя від 10.04.2013 року скасувати, постанову про стягнення виконавчого зброру від 17.04.2013 року скасувати , зобовязати дерджавного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Ан О.В. посилаючись на упередженість у розгляді скарги , оскількии до початку розгляду скарги вона зазначила, що саме скаржник і її представник повинні надати документи про поважність пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приймає ,що проведення судового засідання в обстановці недовіри негативно вплине на хід судового розгляду.

Хоч позивачем не доведені обставини неупередженості судді, про те для належного розгляду справи та щоб виключити сумніви , суд вважає за можливе відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву про відвід судді АН О.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області

Матеріали № 214/4518/13 4С-214/20/13 пеередщати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0603/5433/12 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю. Категорія 47,57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/3333/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2013 року о 10:40 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 361/1188/13-ц
Провадження № 2/361/898/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 155 по вул. Київська в с. Княжичі Броварського району Київської власті загальною площею 132,6 кв.м., житловою площею 67,0 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, погріб Г, сарай Е, гараж Є, вбиральню Ж, баню З, колонку К, огорожу N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 06 березня 2005 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПрАТ « Акціонерна страхова компанія
«ІнтерТрансПоліс»
вул.. Фрунзе,13-Е
м. Київ

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні пред-ник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ПрАТ Акціонерну страхову компанію ІнтерТрансПоліс.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 14-00 годину 10 грудня 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа№ 346/4184/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 липня 2013 року о 09 год .

Відповідач до 22.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
н/п 2-с/644/ 202 /13
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 2698 грн. 70 коп., а саме: 1378, 41 грн. за надані послуги з центрального водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року; 1229,02 грн. за надані послуги з центрального водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року; 13,81 грн. індекс інфляції, 77, 46 грн. 3 % річних від простроченої суми, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114, 70 грн. по 28,68 грн. з кожного.

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 18 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 20.12.2013 року на 10-00 год.

Направити КП «Харківводоканал» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
№ справи 361/566/13- ц
№ провадження 2-н/361/16/13
УХВАЛА

23 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №2/489/1663/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 12898,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про визнання права власності на частину житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 13.05.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленму чинним законодавством розмірі, з урахуванням дійсної вартості спірного майна, надати позовну заяву із зазначенням відомостей особи, яка підписала позовну заяву (у разі підписання позовної заяви представником, додатково надати належним чином засвідчену копію довіреності) та зазначити докази, які підтверджують що відповідач не визнає право власності позивача на частину спірного житлового будинку).

Представником позивача ухвалу суду від 13.05.2013 р. було отримано 01.07.2013 р. Однак станом на 12.07.2013 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.05.2013 р. позивачем не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 13.05.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 302/616/13-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДВС Міжгірського РУЮ в Закарпатській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з -під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДВС Міжгірського РУЮ в Закарпатській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з -під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.06.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/451/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана заява ОСОБА_1 в якій остання просить, встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 з 20.01.2005 р. до часу відкриття спадщини 27.03.2006 р.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 235 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст..234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фатів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ч.3, 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за участю заявника та заінтересованих осіб.

Однак, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що заявницею взагалі не вказана заінтересована особа по даній справі, не надано копія заяви з додатками для вручення заінтересованій особі за даною заявою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5568/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 07.11.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/8518/13-ц
Провадження № 2н/645/2480/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.09.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6493 гривні 12 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 абз. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 361/1139/13-ц
Провадження № 2/361/868/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, р/р 0113 в АТ УкрСиббанк, , МФО 351005, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 01.02.2008 року № 0 в сумі 23 256 (двадцять три тисячі двісті пятдесят шість) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, р/р 0113 в АТ УкрСиббанк, , МФО 351005 судовий збір в розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 56 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №568/1886/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Національно історико-меморіального заповідника «ОСОБА_2 битви» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Національно історико-меморіального заповідника «ОСОБА_2 битви» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що накладення на неї стягнення, а також винесений наказ про звільнення її з роботи є безпідставним і незаконним, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук