overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/5495/12
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

21 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 01.06.2013 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
КОПІЯ 678/478/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шрубківської сільської ради Летичівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шрубківської сільської ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовних вимог не відповідає суті їх обґрунтування, оскільки, немає відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців, так як вбачається із доданих до позовної заяви документів, грошова оцінка земельної ділянки проводилась на підставі замовлень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, разом з тим, до позовної заяви не додано виписки із погосподарської книги, а також відсутні відомості про відкриття спадщини іншими спадкоємцями при їх наявності.

Оскільки, подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шрубківської сільської ради Летичівського району про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 497/935/13-ц
Провадження № 2/497/374/13
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2013 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження №2/485/391/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснознам"янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, третя особа: Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.05.2013 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 742/944/13-ц Провадження № 22-ц/795/1385/2013
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Нафком - Агро», третя особа: «Центр ДЗК» в особі Прилуцького районного відділу регіональної філії Центру ДЗК про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 27 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/325/166/2013
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
08 липня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.
21 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 01 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 08 липня 2013 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 310/778/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмолзаборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3512/2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Чорномор» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючий в інтересах публічного акціонерного товариства «Чорномор» звернулися до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, посилаючись на віддаленість місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наведені у клопотанні обставини є достатніми для задоволення заявлених вимог про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення суду від 27.09.2013 року у режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства «Чорномор» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 19 листопада 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_4, ОСОБА_3 для відома.

Розяснити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/4009/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/645/2668/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання, призначене на 17 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за договором позики відкласти на 09 січня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/0202/5392/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 10 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2034/2-3842/11
Провадження № 2/635/2212/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки співвласників в натурі та встановлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання позивача за зустрічною позовною заявою про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Бабаївську селищну раду Харківського району Харківської області та Реєстраційну службу Харківського РУЮ Харківської області.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Бабаївську селищну раду Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район сел. Бабаї, майдан ОСОБА_4, б. 2) та Реєстраційну службу Харківського РУЮ Харківської області (Харківська область, Харківський район сел. Пісочин, вул. Некрасова, 11).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Бабаївську селищну раду Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район сел. Бабаї, майдан ОСОБА_4, б. 2) та Реєстраційну службу Харківського РУЮ Харківської області (Харківська область, Харківський район сел. Пісочин, вул. Некрасова, 11).

Суддя:
Справа № 2 - 5916/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 74, 76, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в 44/100 частини будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 6/161/723/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Універсал Банк звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_1 Заяву мотивує тим, що, оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці між відділеннями банку у м.Києві та м.Луцьку. А тому, просить суд, заяву задовольнити, видати дублікат вищевказаного виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа в цивільній справі № 2-3339/11 від 07.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу втрачений.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява ПАТ Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій