overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7187/13-ц
Провадження № 2/265/2745/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позики, стягнення суми позики та процентів за договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позики, стягнення суми позики та процентів за договором.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 229,40 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3441 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 114 гривень 70 копійок.

Крім того, ч.3 ст. 6 Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судових збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачкою подано позовну заяву з вимогами про розірвання договору позики та стягнення суми позики та процентів за договором, які не є однорідними, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового та немайнового характеру окремо і таким чином складає 1 864 гривні 83 копійки та 114 гривень 70 копійок, а усього становить 1 979 гривень 53 копійки.

Позивачкою ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією від 17 вересня 2013 року у розмірі 1400 гривень 00 копійок, тому позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 579 гривень 53 копійки.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позики, стягнення суми позики та процентів за договором залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що уразі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 226/191/13- ц
Справа № 2/226/211/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 11 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевого Г.В.

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі ТОВ на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі ТОВ, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «15» жовтня 2013 року о «11» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2983/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

з участю представника ОСОБА_1

прокурора Ївженко Т.Б.

розглядаючи справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки договір оренди заключено із ОСОБА_3, а фактично користується землею ОСОБА_2

Прокурор Ївженко Т.Б. заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення оскільки згідно рішення Чапаєвської сільської ради №УІІІ-19/У від 27 квітня 2007 року спірна земельна ділянки надана ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 25.12.2013 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2696/2013 Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі у вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі у вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 березня 2013 року 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-509/12

Рядок статзвіту № 33

12 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці про визнання неправомірними дій по відключенню електроенергії, відновлення становища, яке існувало до порушення, звільнення від сплати нарахованої суми,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" 7191 (сім тисяч сто девяносто одну) грн. 76 коп. у відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та 214 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці про визнання неправомірними дій по відключенню електроенергії, відновлення становища, яке існувало до порушення, звільнення від сплати нарахованої суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2284/13-ц

"12" серпня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська районна державна адміністрація, про припинення дії, яка порушує право та зобов"язання вчинити дії,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину, 21.08.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

відкладено за ініціативою суду
№ 2н/642/2824/13
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенргію, -
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електоенергію за період з 06.03.2012 року по 06.12.2013 року у розмірі 526 грн. 03 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 06.03.2012 року по 06.12.2013 року за боржником утворився борг у розмірі 526 грн. 03 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергіює обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
Справа № 460/2818/13-ц
У Х В А Л А

14.08.2013

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін надалі носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує майже вісім років може бути збережена і що позивач просить надати їй строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 296/898/13- ц
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 15 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

19.02.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення коштів сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно довідки № 04-12/822 від 05.03.2013р. наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. ОСОБА_1 - сплачено.

Заявник в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до квитанції № 005400731 від 24.01.2013р.

Одержувач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

квитанція № 005400731 від 24.01.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
пр. № 2/759/2389/13
ун. № 759/1960/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 591/1275/13-ц Провадження № 2/591/1010/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Від позивачки за надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Управління Пенсійного фонду м. Київ довідку про відрахування до Пенсійного фонду м. Києва та розмір доходів, з яких ці відрахування провадяться ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1 за період часу з 2012 р. по теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (01004, м.Київ, вул. Крутий узвіз, 4) надати до суду в строк до 03.06.2013 р довідку про відрахування до Пенсійного фонду та розмір доходів, з яких ці відрахування провадяться ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1 за період часу з 2012 р. по теперішній час.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 вересня 2013 року о 1500 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради І ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 64, 209, 212, 213 ЦПК України , ст.ст. 1216, 1220-1223, 1225, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 16 липня 2008 року, на протязі двох місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення позивачем, а відповідачами які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя :