overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/80/13- ц
У Х В А Л А

01.02.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України»про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України»про припинення договору поруки №1 від 17.05.2007 року.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 23 січня 2013 року і попереднє судове засідання у справі призначено на 01.02.2013 року. Сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, а відповідачу - копії документів, доданих до позовної заяви.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання по справі у звязку з неможливістю прибути до суду 01.02.2013 року. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в попереднє судове засідання не зявився. Враховуючи неявку сторін, суддя вирішує питання про відкладення ПСЗ, керуючись положеннями ст.197 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї із сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. При цьому, відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи те, що позивач у справі та її представник з поважних причин не можуть зявитися в попереднє судове засідання 01.02.2013 року, про що подана суду відповідну заяву про відкладення попереднього судового засідання, ці причини неявки суд визнає поважними, з урахуванням положень ч.8 ст.130 ЦПК України та клопотання відповідача про відкладення попереднього судового засідання, суд вважає, що є передбачені законом підстави для відкладення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130,197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 16 год. 11 лютого 2013 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України»про припинення договору поруки №1 від 17.05.2007 року.

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1644/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1376,78 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0061177 від 03.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/2949/13-ц
Провадження № 2-с/265/54/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., ознайомившись із заявою ЖКП «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЖКП «Азовжитлокомплекс» звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/265/472/13 від 22 квітня 2013 року.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЖКП «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 29 травня 2013 року о 16:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 219/103/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 619,60 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 619,60 грн. та видати судовий наказ 25 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/127/7558/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши матеріали позову прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоровя за проведення лікування потерпілого від злочину,
Прокурор Літинського району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоровя за проведення лікування потерпілого від злочину, який містить недоліки, а саме:
- в позовній заяві не вірно зазначено адресу позивача (особи, в інтересах якої подано позовну заяву - Вінницької обласної ради) смт. Літин, вул. Леніна, 7, зазначена юридична особа знаходиться по вул. Соборній, 70 м. Вінниці. Можливо, позов предявлено в інтересах Вінницької обласної ради, але в особі Літинської центральної районної лікарні, яка знаходиться в смт. Літин.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоровя за проведення лікування потерпілого від злочину залишити без руху, надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.
Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/39/13- ц
номер провадження 2/558/54/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги , обставини, якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21.02.2013 о 14:45 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Триліської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Триліської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Триліської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 вересня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5371/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 27.09.2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснюється право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 229/1763/13-ц
Провадження № 2/229/463/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути аліменти на її користь з відповідача в розмірі 1/4 частки його доходу на період її навчання в Горлівському медичному коледжі .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання до судового розгляду на 31.05.2013 на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
ун. № 2-3315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, щодо допущення арифметичної помилки в судовому рішенні, в якому помилково вказано: «заборгованість в розмірі 243 587 грн. 26 коп.(двісті сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят сім грн. 26 коп.), судові витрати по справі сплачений судових збір в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) та 120 грн. за інформаційно-технічні витрати, а всього 268 745 грн. 86 коп. (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот сорок п'ять грн. 86 коп.)», а потрібно: «заборгованість в розмірі 243 587 грн. 26 коп.(двісті сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят сім грн. 26 коп.), судові витрати по справі сплачений судових збір в розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) та 120 грн. за інформаційно-технічні витрати, а всього 245 407 грн. 26 коп. (двісті сорок п'ять тисяч чотириста сім грн. 26 коп.)».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: «заборгованість в розмірі 243 587 грн. 26 коп.(двісті сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят сім грн. 26 коп.), судові витрати по справі сплачений судових збір в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) та 120 грн. за інформаційно-технічні витрати, а всього 268 745 грн. 86 коп. (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот сорок п'ять грн. 86 коп.)» на потрібне: «заборгованість в розмірі 243 587 грн. 26 коп.(двісті сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят сім грн. 26 коп.), судові витрати по справі сплачений судових збір в розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) та 120 грн. за інформаційно-технічні витрати, а всього 245 407 грн. 26 коп. (двісті сорок п'ять тисяч чотириста сім грн. 26 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1089/13-ц
провадження № 2/578/344/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської РДА, про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача та позивач від позову не відмовились і позовну заяву не відкликали. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 11 грудня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №0414/3247/2012
Провадження №2/176/154/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

22 лютого 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ст..208-212 ЦПК України -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер не відомо, паспорт серії АО №02565 виданий 14.03.2012 року Жовтоводський МВ УМВС України в Дніпропетровської області на користь комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради р/р 7499 в ПАТ Приват Банк МФО 305299 - 3935грн. 37 коп. в рахунок погашення боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2003 р. по 01.10.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради 214 грн. 60 коп. судовий збір .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської. області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 502/595/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кілія справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області відкрито провадження у цивільній справі № 2/1513/2163/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

14 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним (справа № 502/595/13-ц).

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справ має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних справ за позовами одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача.

Представник позивача не заперечує проти обєднання справ в одному провадженні.

Беручи до уваги , що в провадження Кілійського районного суду знаходяться справи про спір між одними і тими ж сторонами , предметом спору є виконання та вирішення питання про визнання недійним договору позики від 05.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне обєднати справи в одному провадженні, надавши обєднаній справі єдиний реєстраційний номер 2/1513/2163/12.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу № 2/1513/2163/12 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики обєднати в одному провадженні з цивільною справою № 502/595/13-ц за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження, справі визначити № 2/1513/2163/12 .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1513/3323/12
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією та заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 234,70 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 019517 від 10.05.2012 року та заборгованості за користування електричною енергією в сумі 993,32 грн. на підставі особового рахунку 40-5300, всього 1228,02 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією та заборгованості за користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2