overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа 7-ма Криворізька державна нотаріальна контора про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач ОСОБА_3 не з'являється в судові засідання та не отримує рекомендовану пошту - поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про за спливом терміну зберігання.

Представник позивача наполягав на розгляді справи без участі відповідача.

Суд приймає до уваги вимоги ст. 169 ЦПК України та вважає неможливим розгляд справи у відсутності відповідача, який не повідомлений про день, час та місце судового засідання.

В звязку з відсутнім фінансуванням кореспонденції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу повістку відповідачу належить вручити через працівників житлово-комунального підприємства по місцю проживання відповідача АДРЕСА_1 - КЖП - 35..

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 76, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа 7-ма Криворізька державна нотаріальна контора про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину відкласти на 10 годину 20.02.2013 року .

Доручити Комунальному підприємству ЖЕО - 35м. Кривого Рогу вручити судову повістку про явку до суду 20.02.2013 року на 10 годину зал судових засідань № 5 ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк виконання ухвали визначити до 10..02.2013 року.

Розписку про вручення повістки повернути до суду з відміткою судді Ан О.В.

Роззяснити працівникам КП ЖЕО- 35, що невиконання ухвали суду тягне а

собою можливість притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Провадження № 2/0202/5539/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 283/3077/13-ц

У х в а л а

"18" жовтня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Малинської міської ради та державного акту на право власності на землю,-

встановив:

Позивачі звернулися з указаним позовом до суду з вимогами до відповідачки, просять визнати незаконним рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 21.11.1996 року за № 295 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0802 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою вул. Леніна,4 в м. Малині та визнати незаконним державний акт № 13 від 24.01.1997 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0802 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за цією адресою, виданий Малинською міською радою ОСОБА_5.

Позовна заяву за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема, не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до відповідачки, а саме якими діями відповідачка порушила права позивачів, коли рішення про надання земельної ділянки приймалося виконкомом Малинської міської ради Житомирської області.

Крім цього, у позовній заяві не зазначено чи прийняли спадщину спадкоємці, у таму числі і відповідачка

В позовній заяві не зазначено орган земельних ресурсів, який надав свій висновок щодо погодження проекту землеустрою до виконкому міської ради для прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки, його місце знаходження, що не дає можливості суду залучити його у якості третьої особи до участі у праві.

Вказані недоліки є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому позивачам слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що їх повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Малинської міської ради та державного акту на право власності на землю залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 452/3968/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 18.12.2013 року на 14:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/с/202/44/2013
УХВАЛА

04 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, суму заборгованості за договором за спожитий природний газ у розмірі 844 грн. 44 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2-н-4120/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07 жовтня 2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, суму заборгованості за договором за спожитий природний газ у розмірі 844 грн. 44 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 462/5396/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

18 липня 2013 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, розяснивши, що для вирішення даного спору їй потрібно звернутись до Пустомитівського районного суду Львівської області.

25.07.2013 року до Залізничного районного суду м. Львова звернулася ОСОБА_1 із заявою щодо повернення їй сплачений розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 114,7 грн., відповідно до квитанції від 10.07.2013 року у звязку із помилковою сплатою судового збору до Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заява була повернута, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України про судовий збір суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору на р/р 5777, ПАТ Всеукраїнський банк розвитку, МФО: 380719, ЗКПО: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал у справі № 462/5396/13-ц. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Суддя: Боровков Д.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратило право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратило право користування жилим приміщенням.

В ході розгляду справи встановлено, що обєктом спору є жиле приміщення у гуртожитку №6 ПАО МЗТМ в м. Маріуполі по вул.. Покришкіна, 11.

12.07.2013 року після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 є неповнолітньою особою. В вказаних підстав, суд вважає за необхідне залучити по справі у якості 3-ї третьої особи орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації в м. Маріуполі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратило право користування жилим приміщенням у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр.. Металургів, 193.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/5171/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Для документів» і підписом представника позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні відсутні прізвища керівника та бухгалтера товариства і їх особисті підписи та підтвердження, що вказані суми перераховані до бюджету, також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжні доручення не є оригіналом касового документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 229грн. 40 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/0202/5484/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 16 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 464/5714/13-ц
пр.№ 2-о/464/81/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

народних засідателів Дрозда Г.М., Морозов О.І.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області, усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Львів Львівської області.

Змінити прізвище усиновленої дитини з "ІНФОРМАЦІЯ_4 " на "ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові з "ІНФОРМАЦІЯ_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Ім'я, дати та місце народження усиновленої дитини залишити без змін.

Записати у книзі реєстрації народжень міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком усиновленої дитини.

Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції внести зміни до актового запису №3381 від 26 липня 2000 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, записати її прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_4" та по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_4", а її батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
Провадження № 2/0202/9969/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 08 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
29.05.2013 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/250/13
29 травня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 559/419/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Гірницької сільської ради, третя особа відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Гірницької сільської ради, третя особа відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

09 квітня 2013 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Учасники судового засідання не заперечують проти обєднання в одне провадження вищезазначених справ.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Гірницької сільської ради, третя особа відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - об"єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: