overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/4286/12
Провадження № 2/362/253/13
У Х В А Л А

29.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.

при секретарях Мельник І.А., Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують право, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують право, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов було задоволено частково.

Проте, в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме пропущено слово не, що змінило суть рішення у справі.

Заявник, представник заявника та представник відповідачів заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2013 року у цивільній справі № 1008/4286/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують право, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Абзац другий резолютивної частини рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2013 року у цивільній справі № 1008/4286/12:

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 будь-яким чином не перешкоджати ОСОБА_1 у продажу належного їй на праві власності 21/50 домоволодіння, що знаходиться по вул.Жовневій, 28 в смт.Калинівка Васильківського району Київської області та/або земельної ділянки площею 0,072 га, розташованої по вул.Жовтневій, 28, в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, зокрема, але не виключно шляхом вчинення лайок, виказування погроз як потенційним покупцям, так і ОСОБА_1, будь-яким чином чинити перешкоди продажу майна, як-то пошкоджувати або погрожувати пошкодити майно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 265/1452/13-ц
Провадження № 6/265/367/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 17 жовтня 2013 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Про слухання справи повідомити представника заявника та осіб, що брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 750/6632/13-ц
Провадження № 2-н/750/1032/13
У Х В А Л А

24.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6896/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих за усним договором купівлі-продажу автомобіля.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (передачу позивачем відповідачу коштів).Слід роз"яснити, що докази мають бути надані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті (ст. 131 ЦПК України), але зазначити такі докази необхідно зразу в позовній заяві;

2) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано, і не висунуто вимоги щодо усного договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між сторонами, у виконання якого позивач передавав відповідачу кошти (що з ним слід зробити).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її братом. Він страждає психічним розладом «Шизофренія», у звязку з чим потребує постійного догляду. В теперішній час ОСОБА_2 знаходиться на обліку в КП «Маріупольська психіатрична лікарня №7», постійно проживає з заявницею, знаходиться на повному її утриманні, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, у звязку з чим, здійснення ним угод, може привести до порушення його прав та законних інтересів. Таким чином, заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку для можливості здійснення контролю за дотриманням його прав та законних інтересів при укладанні угод, правильного розподілу коштів отриманої ним пенсії та інших доходів.

Для встановлення психічного статусу ОСОБА_2 виникла потреба у проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якою-небудь психічною хворобою ?

2. Чи здатен він за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Для проведення експертизи направити цивільну справу №264/1606/13-ц, 2-о/264/33/2013, медичні документи на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/3471/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду зЗпорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні 26.06.2013 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 грудня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2-н/554/1364/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 6 109,02 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/3121/13-ц
Провадження № 2/541/1220/2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного підключення до газової мережі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

В ході судового розгляду встановлено, що інтереси позивача в суді буде представляти Прасол Я. В. В зв'язку з чим головуючою по справі суддею Куцин В.М. заявлено самовідвід, оскільки суддя є близьким родичем представника позивача Прасол Я. В., що позбавляє можливості суддю приймати участь у розгляді справи.

Представник позивача Прасол Я. В. не заперечувала проти заявленого самовідводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Куцин В. М. є близьким родичем, представника позивача Прасол Я. В., рідною сестрою її матері ОСОБА_3 тому заява про самовідвід судді ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного підключення до газової мережі - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа №127/2809/13-ц
Провадження № 2/127/1940/13

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про примусове виконання обовязку в натурі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про примусове виконання обовязку в натурі.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання. Натомість, в позовній заяві ОСОБА_1, яка надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 06 лютого 2013 року, відсутня дата підписання позовної заяви.
Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач предявив до відповідача вимогу як майнового характеру повернення вкладу, так і немайнового характеру зобовязати виконати умови договору, тобто позовна заява містить одночасно позовні вимоги майнового та не майнового характеру, а тому позовна заява, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про примусове виконання обовязку в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2629/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди відкласти на 08 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
провадження № 2/361/316/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соломон" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соломон" грошові кошти в сумі 9 198 (дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 16 копійок та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Шинкар А. О.
Справа № 172/1720/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлння батьківських прав,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідач проживає на території сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, тому для повного і обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильквського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 36, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи по даній справі орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлння батьківських прав призначити до судового розгляду 13.01.2014 на 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Васильківського РУЮ Дніпропетровської області довідку щодо заборгованості ОСОБА_2, 01.07.1988 р.н по виплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 19.04.2009 року за виконавчим листом №2/235/809/13 від 12.04.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 139/448/13-ц
У Х В А Л А

18.06.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення, який складав один місяць, тобто до 18 червня 2013 року.

Протягом встановленого строку для примирення сторін, ніяких заяв по справі та клопотань від учасників розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі №139/448/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2013 р. на 09.00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: