overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/292/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не підписана заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2013 року о 13 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 1513/3213/12
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 22.10.2012 року з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Белінського, 31.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 1105, 03 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2113/6590/12
№ пров. 6/658/7/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши подання відділу виконавчої служби Голопристанського РУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконав-чого листа,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-378 від 24.05.2001р., виданого Каховським міськрайон-ним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який втрачено.

Предявлене подання ухвалою суду від 26.12.2012 р. було залишено без руху, оскільки складене з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: - відсутнє найменування суду до якого подається заява; - відсутні імя (найменування) заявника, місце проживання (перебуван-ня) або знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; - викладені обставини не підтверд-жені належними документами (відсутні докази втрати оригінала виконавчого листа); - згідно вимог Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI та п.3 ст. 370 ЦПК Укра-їни, за видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Заявник 08.01.2013 р. отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин подання до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає по-верненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання відділу виконавчої служби Голопристанського РУЮ у Херсонській області про ви-дачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0541/6889/2012
Провадженя№ 2/266/157/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі - Ситенко В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саввішни, треті особи виконавчий комітет Маріупольської міської ради, житлово - експлуатаційне підприємство №1 Приморського району м. Маріуполя про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення незаконних побудов, зобовязання поновити каналізаційну трубу, відшкодування моральної шкоди, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саввішни, треті особи виконавчий комітет Маріупольської міської ради, житлово - експлуатаційне підприємство №1 Приморського району м. Маріуполя про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення незаконних побудов, зобовязання поновити каналізаційну трубу, відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 9 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 06 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-о/127/1342/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації,
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу на ? квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1, тому суд дійшов висновку, що заінтересовану особу необхідно замінити на належну, а саме на Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».
Керуючись ст. 35, 235 ЦПК України
Замінити неналежну заінтересовану особу Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації на належну заінтересовану особу Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5597/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 17.07.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

17.06.2013 року, 16.07.2013 року, 24.09.2013 року, 24.10.2013 року, 20.11.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5521/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ТМК, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу спадкоємцю долі у майні, встановлення вартості частини майна, що підлягає сплаті, визнання договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 478/316/13-ц пров.№ 2/478/106/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 11 березня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 10 хв. 13 березня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Звернути увагу позивача, на необхідність забезпечити явку в судове засідання представника для обгрунтування позову та розрахунку позову.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів, копії яких додано до позову.

Суддя
Справа № 558/789/13-ц
номер провадження 2/558/223/13
УХВАЛА

(про залучення співвідповідачів)

16 грудня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненська область

Суддя : ОЛЕКСЮК А.О.

при секретарі :САВКОВІЙ Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном в два місяці достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2007 року.

Під час судового засідання позивачкою було заявлено клопотання щодо залучення по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с.Вовковиї Демидівського району, як спадкоємців першої черги за законом.

Відповідач повністю підтримав клопотання про залучення у справі в якості співвідповідачів інших спадкоємців першої черги.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, має право залучити до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів.

Враховуючи характер спору та клопотання позивачки, суд рахує за необхідне залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с.Вовковиї Демидівського району.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали направити відповідачам.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

27.09.2013 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/1861/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2013 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором DNH4KP33020287 від 07.05.2006 року в сумі 39648,94 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2013 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, в якості додатків до позовної заяви був доданий пакет документів на іншу особу.

На виконання зазначеної ухвали, 29.03.2013 року до суду надійшла позовна заява з відповідними додатками до неї.

Зазначена заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині нарахування та стягнення процентів, пені (не зазначено якими пунктами договору передбачено стягнення процентів та пені, в якому розмірі); не додано Тарифи, які є складовою кредитного договору ( як зазначено в заяві позичальника).

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/7041/13-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, згідно якої, у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так , заявником не вказані ідентифікаційні номера боржників.

З довідки Міністерства доходів і зборів України , яка надійшла на запит суду вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки боржників неможливо з причин неможливості однозначно ідентифікувати їх особи. Для ідентифікації фізичної особи необхідно зазначити число, місяць і рік народження вказаних осіб.

Тому суддя вважає, що для отримання потрібної інформації заявнику слід надати додатковий строк для зясування через адресний стіл недостатньої інформації для ідентифікації особи боржників після чого повторно зробити запит реєстраційного номеру платника податків та вирішити питання щодо видачі судового наказу або відмови у його видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, - залишити без руху для усунення недоліків, про що повідомити заявнику, направивши йому копію ухвали та надати строк для усунення недоліків у заяві 5 днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Кашицьку С. А.
№ 264/868/13-ц
№ 2/264/496/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.35 годині 12 березня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2