overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7484/13-ц
Провадження № 2-н/362/324/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 9 308 грн. 77 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг газопостачання на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 661/510/13- ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
27.03.2013 Справа №1403/1315/12 2/469/27/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, Прокуратури Березанського району Миколаївської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.08.2013 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, Прокуратури Березанського району Миколаївської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою судді Старчеус О.П. від 25.10.2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

22.03.2013 року головуючою по справі суддею Старчеус О.П. заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 22.03.2013 року задоволено.

На підставі ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа перерозподілена для розгляду судді Тавлуй В. В.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, Прокуратури Березанського району Миколаївської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури та суду, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2013 року на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 663/3440/13-ц
Провадження 2/663/1062/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 591/9661/13-ц Провадження № 2-н/591/1538/13
У Х В А Л А

11 листопада 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Г.В.Шелєхова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1945/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"09" грудня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Карабчиївської сільської ради

про визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на майновий пай.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9382/2013-ц
2-н/219/2162/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 690,52 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 690,52 грн. та видати судовий 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 524/7604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В

22 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява, яка після усунення недоліків оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2013 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 вересня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня іі отримання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Від заявника до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила залишити її заяву про встановлення факту проживання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 644/2789/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року КП ХТМ звернулося до суду з позовом до в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 3301,34 грн.

Позов предявлено з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2013 року до 11-30 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/568/13-ц
Провадження № 2/386/137/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

суддя Рудь Н. В.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що 23.09.2000 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Голованівського РУЮ , актовий запис №33. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї і надалі залишиться проживати з нею.

Однією сімєю проживали по листопад 2012 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не склались сімейні відносини, мають різні погляди на життя, на грунті чого постійно виникали сварки та непорозуміння.

Вважає, що шлюб існує формально. Сумісно з відповідачем проживати не бажає, на примирення не згодна.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.09.2000 року відділом РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис №33.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/568/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду

на 08.05.2013 року на 9.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 08.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 08.05.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа№0414/2209/2012
Провадження 2/176/58/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

15 лютого 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Попович О.О.

За участю сторін

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим будинком, покладення на відповідача певних заборон та обовязків, стягнення судових витрат,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок користування домоволодінням розташованого за № 55 по провулку Гастело м. Жовті Води Дніпропетровської області наступним чином: виділити в користування позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлові кімнати зазначені за: № 3 на плані технічного паспорту на домоволодіння площею 15,9 кв. м., № 4 площею 10, 2 кв. м., № 6 площею 8, 4 кв. м., а відповідачу ОСОБА_4 житлову кімнату № 5 зазначену на плані технічного паспорта домоволодіння площею 12, 4 кв. м.

У спільному користуванні сторін залишити: коридори № 1на плані технічного паспорта домоволодіння площею 5,3 кв. м., коридор № 7 на плані технічного паспорта домоволодіння площею 4, 6 кв. м., кухню № 2 на плані технічного паспорту домоволодіння площею 8,3 кв. м., санузел № 8 на плані технічного паспорта домоволодіння площею 3, 9 кв. м., літню кухню літера Б на плані технічного паспорта площею 24 кв. м., погріб літера А, Д на плані технічного паспорта обємом 14 м куб., туалет літера Ж на плані технічного паспорта площею 4,2 кв. м., сарай літера В на плані технічного паспорта площею 5, 9 кв. м., горище будинку площею 41,5 кв. м., гараж літера Г на плані технічного паспорту площею 23,3 кв.м.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовити за їх необгрунтованістю.

Стягти з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на ДП Схід ГЗК на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 краю, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт серії АМ 438216 виданий Жовтоводський МВ УМВС України в Дніпропетровській області 8 травня 2001 року - судові витрати в розмірі 108 грн. 25 коп.

Стягти з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 краю, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 працюючого на ДП Схід ГЗК на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - судові витрати в розмірі 108 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги через міський суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 2775,05 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят пять гривень 05 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили _________________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки