overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7533/13-ц
Провадження № 2/500/3335/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа №568/1476/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 727/7780/13-ц
Провадження № 2-о/727/226/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без її згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар Грищука ОСОБА_2 без її згоди.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно ухали від 04 грудня 2012 року, подружжю був наданий термін для примирення один місяць, справа призначена до розгляду на 04 січня 2013 року.

04 січня 2013 року відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи перенесений на 30 січня 2013 року на 15 годин.

30.01.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 1615/5076/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.12.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Станом на 11.12.2013 року відомостей, щодо виконання вказаного судового доручення до суду не надходило.

Однак 11.12.2013 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
справа № 361/6965/13-ц
провадження № 2-н/361/731/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву дочірнього підприємства Житло Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 214/4237/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про стягнення вартості 1/2 частини спадкового майна, визнання відмови нотаріуса незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- визначена ціна позову вочевидь не відповідає вартості 1/2 частини нерухомого майна на час предявлення позову (ч. 4 ст. 119);

- не сплачений судовий збір за позовні вимоги про визнання незаконною відмови нотаріуса (ч. 5 ст. 119);

- процесуальне положення нотаріуса повинно бути визначено в якості третьої особи (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені, розяснивши позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5385/2013
Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Поліщук Н.В., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: Інспекція архітектурно -будівельного контролю у м.Києві, Головне управління житлового забезпечення м.Києва про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: Інспекція архітектурно -будівельного контролю у м.Києві, Головне управління житлового забезпечення м.Києва про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 квітня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1304/9651/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону Про страхування, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА 43031,77 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА 430,31 грн. судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА 43031,77 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, на пять років рівними частинами, сплачуючи 717.19 грн. щомісячно .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 375/763/13-ц
Номер провадженя 2/375/240/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.05.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням подружжю часу на примирення терміном шість місяців до 9-00 години 26.11.2013 року.

24.10.2013 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд залишити позов без розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 577/2668/13-ц
Провадження № 2/577/810/13
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання привести переобладнане приміщення у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна» залізниця звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає суд зобов»язати відповідачку за власний рахунок привести самовільно переобладнане нею приміщення за адресою: сел. Питомник Конотопського району Сумської області, вул. Батуринський шлях, 15/28 у попередній стан.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 26) надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦДК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання привести переобладнане приміщення у попередній стан залишити без розгляду. '

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 265/1909/13-ц
Провадження № 2/265/1004/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 218, 224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ 718625, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 27 березня 2002 року, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВЕ № 717541 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області виданий 13 березня 2002 року, ІПН: НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, суму заборгованості у розмірі 14 0000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, а всього, 14 229 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 214/6754/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

06 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 05 вересня 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 402/2755/12
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року, подружжю надано строк для примирення у 6 місяців, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №3 на 01.04.2013 року до 09.00 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 506/69/13- ц
Провадження № 2/506/61/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

03.04.2013 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 березня 2013 року провадження у справі було зупинено в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку із наданням сторонам по справі строку для примирення.

01 квітня 2013 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення строку на примирення та відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 19.04.2013 року о 12:30 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 559/2487/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 заявила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :