overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кредит24» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна вимога про визнання недійсним договору заявлена до юридичної особи, яка не зазначена відповідачем по справі

- не надано копії позовів та дадатків відповідно до кількості відповідачів

- не обґрунтовано вимогу до ПП «Гра»

- крім того в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які відомості, про те що ПП "Кредит 24" має представництва в м. Суми.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кредит24» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 310/6003/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ріти Валентинівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27743/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 грудня 2013 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7907/13-ц
Провадження № 2/750/2577/13
У Х В А Л А
30.08.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
15 серпня 2013 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 16 серпня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог, вказавши підстави стягнення коштів у сумі 10 000 грн.
В порушення вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк викладені в ухвалі недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П.Супрун
Справа № 2117/6750/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи Новокаховський міський виконавчий комітет, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Новокаховський гуртожиток" звернулося до суду з позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй письмовій заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник третьої особи виконавчого комітету Новокаховської міської ради та відповідачка в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 08.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6750/12 за позовом Комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи Новокаховський міський виконавчий комітет, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 18 січня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 219/3452/2013-ц 2-с/219/42/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 квітня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.03.2013 року за заявою КП «Компанія «Вода Добасу» в особі Часовоярського РВУ, мотивуючи тим, що вони мають заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ст..106 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду №2-н/219/522/2013 від 29.03.2013 року за заявою КП «Компанія «Вода Добасу» в особі Часівярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Стягувачу КП «Компанія «Вода Добасу» в особі Часівярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» розяснює, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 661/5608/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 587/2453/13-ц
УХВАЛА
26 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 658/825/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 28 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/8864/13-ц
Провадження № 2-н/524/1943/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2002.00 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1.70 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18.73 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/554/4442/2013
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13306/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 27 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/273/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 13.03.2013р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі відновити.

Призначити судове засідання на 12.06.2013 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
номер справи 2314/8737/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки Чураївнадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КС Чураївназвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2012 року позовні вимоги задоволено частково: на користь КС Чураївнастягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 02.12.2011р. №С12-01/в: тіло кредиту 4724грн. 22коп., відсотки за користування кредитом 5714грн. 16коп., пеню 5000грн., а всього 15438грн. В іншій частині позову відмовити. Також вирішене питання щодо судових витрат.

Ухвалою суду від 10.01.2013р. виправлено описки, що маються у судових рішеннях.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення (резолютивна частина) та в повному тексті рішення суду (резолютивна частина) від 28.12.2012р., а також резолютивній частині ухвали від 10.01.2013р. допущено описку, а саме, - помилково зазначено ОСОБА_4, а слід ОСОБА_3.

В судове засідання учасники процесу не зявились. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні суду допущено вищевказану описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку по тексту вступної та резолютивної частини рішення від 28.12.2012р., в повному тексті рішення (резолютивна частина) Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2012 року та в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2013р. , тобто слова:

…. ОСОБА_4 ….. замінити на слова: ……. ОСОБА_3 ……. В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/6720/13-ц
Провадження № 2-н/524/1326/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3562.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5.73 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 36.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 591/8765/13-ц Провадження № 2-н/591/1444/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 жовтня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за заявою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її належить, згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху.

Зокрема, заявником всупереч вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до заяви не долучено копій додатків для вручення боржнику, а саме: довідки ЕДРПОУ №100/05 від 22.11.2005; довідки про реєстрацію та склад сімї; довідки на будинок про балансоутримувача; акту прийому-передачі по заборгованості; повідомлення про державну реєстрацію; ухвали Верховного суду України від 05.11.2008 р.

Таким чином, заяву належить залишити без руху, запропонувати заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 2523/2510/2012 Провадження № 22-ц/795/740/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об"єднання „Південно-Західна залізниця", відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.09.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: