overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/750/155/13
У Х В А Л А

06.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна у натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.12.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

05.02.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №221/2022/13-ц
Провадження № 2-н/221/297/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2627/13
Справа №1070/12 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія:про стягнення неустойки Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки , матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки , матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 28 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2/200/3521/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-257/11
Номер провадження: 2/1524/284/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І при секретарі Волковій А.І. розглянувши заяву про невідповідність виконавчого листа виданого по результатх розгляду справи позову по цивільній справі за позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених при будівництві витрат та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації»Роздільнянського району Одеської області про стягнення витрат за безпідставне користування майном , та по позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на будівництві.

ВСТАНОВИВ

Позивач - стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приведення у відповідність виконавчого листа виданого 12.12.2012 року згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 пояснив , що на його думку лист не відповідає вимогам , а саме платіж не відноситься до періодичних , питання про рострочення платежу не розглядалося, а на його думку встановлено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, суд визнає її неявку неповажною.

Суд вивчивши заяву - клопотання прийшов до висновку про необхідність відмови задоволення заяви про виправленння помилок та внесення змін , мотивуючи своє рішення тим , що виконавчий лист виданий 12.12.2012 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження «, виданий за підписом посадової особи , ніякої рострочки платежів в листі не вказано , а вказано тільки термін виконання - період .

Виконання рішення покладено на виконавчу службу в разі надання стягувачем виконавчого листа до виконання , а разі ускладнень виконання рішення сторони по справі мають право звернутися до суду з відповідними заявами.

Суд зазначає . що рахунок , який надав суду ОСОБА_1 є рахунком суб,єкта підприємницької діяльності , а стягувати кошти та перерховувати потрібно на звичайну фізичну особу.

Керуючись ст.ст. 368,369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви про невідповідність виконавчого листа виданого по результатх розгляду справи позову по цивільній справі за позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених при будівництві витрат та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації»Роздільнянського району Одеської області про стягнення витрат за безпідставне користування майном , та по позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на будівництві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошення або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/5618/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-20 годину 19 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 2/325/121/2013
325/651/13-ц
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
10 червня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2013 року провадження у справі відкрите, 03 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 10 червня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 214/7484/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, суд -

В с т а н о в и в :

30.09.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовних вимогах позивач просить суд: зобовязати СГІРФО Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів, проте СГІРФО Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області не є стороною по справі, тому позовні вимоги підлягають уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 442/1399/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 35949,77 грн. за кредитним договором №SAMDN7126 від 28.04.2006 року.

18.04.2013 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і така особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/0202/5946/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заробітну плату невиплаті і трудового стажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про заробітну плату невиплаті і трудового стажу .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем порушено ч.3 ст.119 ЦПК України, крім того позовна заява написана нерозбірливим почерком, її неможливо прочитати. Також до цивільної справи долучені нечіткі ксерокопії документів.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заробітну плату невиплаті і трудового стажу - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 02 липня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 750/1925/13-ц
Номер провадження 2-н/750/328/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/7055/13-ц
2-о/214/208/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла 18 листопада 1994 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан
Справа 165/3497/13-ц
Провадження 2/165/828/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про встановлення факту проживання дитини,

встановив:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про встановлення факту проживання дитини.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

У вищезазначеній позовній заяві зазначено ім'я позивача - ОСОБА_1, а підписана вона - ОСОБА_3 Крім того, в прохальній частині позову зазначено визнати місце проживання ОСОБА_4, а втексті позову зазначено прізвище дитини ОСОБА_5

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено прізвище позивача та малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про встановлення факту проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 541/2127/13-ц
Провадження № 2/541/915/2013
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати їм строк для примирення, оскільки він вважає, що зможе зберегти сімю.

Суд з метою збереження сімї та захисту інтересів неповнолітньої дитини вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 6 (шість) місяців.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2-4319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2013 р.суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С. А. , розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення майна в натурі.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року у вищезазначеній справі призначено повторну будівельно технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

16.10.2013 року суду надано експертною установою висновок експерта №499/500/13-21, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення майна в натурі.

Судовий розгляд призначити на 04.11.2013 р. на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: