overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1122/13-ц
УХВАЛА

судового засіданння

26 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Самбірське ВУВКГ 02.04.2013 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 14 204,10 грн. Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду від 3 квітня 2013 року заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 14 204, 10 грн. було повернуто заявнику.

При поданні до суду заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення № 82 від 6 грудня 2012 року.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути Самбірському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства на рахунок 9001, МФО 380764 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 06.12.2012 року № 82 до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у відділенні № НОМЕР_1 КБ Надра.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н/489/1646/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1646/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 332/66/13
Провадження №: 2/332/227/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2882/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 30 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1.
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 0513/4268/2012
Cправа № 2/226/115/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 15 січня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 283/3741/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
пр. № 2/759/2809/13
ун. № 759/3578/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про поділ майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 25 березня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 0513/3999/2012
Справа № 2/226/51/2013
У Х В А Л А

3 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, спожиту в результаті порушення правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, спожиту в результаті порушення правил користування електроенергією.

19 грудня 2012 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

26 грудня 2012 року позивач отримав копію ухвали суду від 19.12.2012 року, про що свідчить розписка позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, спожиту в результаті порушення правил користування електроенергією вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.І.Клепка
№ 0506/6010/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ № 2/221/56/2013
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю позивачки - ОСОБА_1,
за участю представника позивачки - ОСОБА_2,
за участю відповідачки - не зявилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 57-60, ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя :
Справа № 460/4455/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

06.12.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора Львівської області, Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шклівської селищної ради депутатів трудящих, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора Львівської області, Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шклівської селищної ради депутатів трудящих, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року, на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ:
Справа № 460/817/13-ц
У х в а л а

"04" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 684, та визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, яке є необхідним для вирішення цивільної справи про розірвання шлюбу. Крім цього позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено достатніх доказів, що підтверджували б ці обставини чи наявність підстав для звільнення її від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 291/561/2013 Головуючий у 1-й інст. Грек М.М. Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

18 червня 2013 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року

по виділеним матеріалам справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити незаконно займане приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1, була залишена без руху. Апелянту 29.05.2013 року направлялась копія ухвали (а.с.35), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 28.05.2013 року заявником своєчасно отримана 05 червня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 36), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 10 червня 2013 року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/737/13-ц

Рядок статзвіту № 46

29 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Федорець ) ОСОБА_4, зареєстрований 22 жовтня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 216.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 204/7557/13-ц
Провадження № 2/204/2689/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» листопада 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 17» жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 листопада 2013 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 18» грудня 2013 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 537/4077/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Представник позивач ПАТ КБ ПриватБанк в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча завчасно надіслала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

Представник відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав заперечення проти позовних вимог позивача.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту до судового розгляду о 13.00 год. 18 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.