overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/5856/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі :

судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя.

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя .

В якості доказів представник позивача (а.с.63) надав суду розписку про отримання позивачкою в борг суми на придбання будинку, щодо якого ставиться питання про визнання його спільним сумісним майном подружжя.

Представник відповідача вважає, що указана розписка написана після подачі позову до суду, та просить провести експертизу документу.

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічного дослідження документа , а для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя експертизу технічного дослідження документу на розгляд якої поставити наступні питання.

1. Установити вік виготовлення паперу на якому виконано розписку від імені ОСОБА_1 про отримання в борг від ОСОБА_3 16000 грн.

2. Установити вік виконання всього тексту на розписці від імені ОСОБА_1 про отримання в борг від ОСОБА_3 16000 грн.

Провадження експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя призупинити.

Строк проведення експертизи установити 01.03.2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 132/4707/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Прокуратури Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області до Калинівської районної державної адміністрації, фізичної особи ОСОБА_1 (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Державного агентства водних ресурсів України «БУВР Південного Бугу» ) про визнання недійсним договору оренди землі від 27.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати договір оренди землі від 27.07.2010 року, укладений між Калинівською райдержадміністрацією (орендодавцем) та фізичною особою ОСОБА_1 (орендарем) недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області до Калинівської районної державної адміністрації, фізичної особи ОСОБА_1 (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Державного агентства водних ресурсів України «БУВР Південного Бугу» ) про визнання недійсним договору оренди землі від 27.07.2010 року.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/4074/13-ц
Провадження №2/460/1488/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"29" жовтня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 162/522/13-ц
Провадження № 2/162/146/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого:

судді -- ОСОБА_1,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дольської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Дольської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 20/10 від 05 грудня 2012 року про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,25 гектара для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Білоруській, 23 села Дольськ Любешівського району Волинської області, та 0,60 гектара для ведення особистого селянського господарства; визнання за позивачем права власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,10 гектара по вулиці Молодіжній, 1 села Дольськ Любешівського району відмовити повністю.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 05 серпня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 0809/5371/2012
Провадження №: 2/332/34/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька міська Рада, ТОВ ЗМБТІ, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської Ради про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2012 року за клопотанням представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

15.03.2013 року до суду надійшов Висновок будівельно-технічної експертизи №1790 від.15.03.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 11.00 годину 28.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 695/2893/13-ц рік
номер провадження 2/695/1169/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі продажу, витребовування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі продажу, витребовування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 460/296/13- ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про скасування судового наказу)

25.01.2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить, скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року Яворівський районний суд Львівської області (справа № 1329/5538/2012 р.) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства будинкууправління №1 КЕЧ м.Яворова заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 5206 гривень 49 копійок та судового збору на користь держави в розмірі 107 гривень 30 копійок. Вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими.

Подана заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляд.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4796/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 вересня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4796/13

У Х В А Л А

30 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду на 18 вересня 2013 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/9807/13-ц
Провадження № 2/265/3659/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь», в якому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.01.2004 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить суд витребувати з ПАТ «ММК Азовсталь» довідку про те, чи проводилась індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року по 30.01.2004 року, який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_3
Справа № 226/1402/13-ц
Справа № 2/226/576/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.20 годин 18 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 591/327/13- ц Провадження № 2/591/727/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Карпенка Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 481/653/13-ц
Провадж.№ 2/481/307/2013
У х в а л а

про повернення позовної заяви

24.04.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позивачці було надано строк пять днів, з дня отримання нею копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивачка не виконала вимоги ухвали, а саме не сплатила судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивачка не виконала вимоги ухвали, позовна заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/485/243/13
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 вересня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 18 березня 2013 року за письмовими заявами, сторонам по справі був наданий термін для примирення з метою збереження сімї до 18 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/243/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 вересня 2013 року на 09.00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши заяву КС «Сумська кредитна спілка» про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КС «Сумська кредитна спілка» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 04 грудня 2013 року позовну заяву КС «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що КС «Сумська кредитна спілка» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути КС «Сумська кредитна спілка» (адреса: м. Суми, вул. Покровська площа, 10) витрати з судового збору в сумі 229,40 грн. сплачені квитанцією № 67 від 27 листопада 2013 р. платником КС «Сумська кредитна спілка» через АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов