overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3123/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013 року о 09:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/850/13 21.03.2013
Провадження №22-ц/784/1020/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 р. у справі за

позовом

приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 р. постановлено про задоволення вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 07 лютого 2013 р. з пропуском процесуального строку відповідач подав апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку апелянт посилався на неможливість своєчасного оскарження рішення суду через несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 07 грудня 2012 р. у присутності відповідача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апеляційну скаргу було подано ОСОБА_1 07 лютого 2013 р., тобто з пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем її подачі є 17 грудня 2012 року.

В заяві про поновлення строку відповідач як на поважність причин пропуску строку посилається на несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10 грудня 2012 року звернувся до суду з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення суду. Проте, копію повного тексту рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги, було отримано відповідачем лише 30 січня 2013 року, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому суддя вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 1701/2975/12
Номер провадження 2/555/157/13
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить в заяві від 03 грудня 2012 року розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрували 7 грудня 2004 року на тій підставі, що відповідач зловживає спиртними напоями, безпричинно ревнує, влаштовує сварки і дебоші, через неадекватну поведінку намагався покінчити життя самогубством.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, пояснила що чоловік зловживає спиртними напоями, що є головною причиною того що шлюб розпадається. Не вважає, що наданий строк для примирення приведе до збереження сім'ї. Вказує що у відповідача немає сили волі, щоб відмовитися від вживання спиртного. Не згідна на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в клопотанні від 31 січня 2013 року просить такий строк надати, визначивши його термін на три місяці.

В судовому засіданні відповідач не визнав позову, пояснив що кохає ОСОБА_1, на його переконання строк терміном один місяць може привести до збереження шлюбу. Він уже півтора місяція не вживає спиртного взагалі. Просить надати такий термін для примирення.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що подружжю слід надати строк на примирення з тим щоб зберегти шлюб.

З пояснень позивача ОСОБА_1 чоловік коли не вживає спиртного є чудовою людиною і хорощим чоловіком. А з показань ОСОБА_2 він кохає дружину, намагається позбавитися алкогольної залежності.

За встановлених обставин розірвання шлюбу суд вважає передчасним.

При цьому суд вважає, що дану сім'ю можна зберегти, надавши строк для примирення на термін, про який просить відповідач ОСОБА_2

Згідно ж із ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити .

Надати подружжю строк на примирення терміном один місяць.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о/221/19/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013р. м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 про встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася в суд с заявою про визнання недієздатним її тітки ОСОБА_2, 01.09.1928р.народження, посилаючись на те, що їй встановлена перша А група інвалідності, причиною є психічне захворювання, згідно якого вона тривалий час знаходиться на спеціалізованому обліку у лікаря -психіатра Волноваської ЦРЛ. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати, не може керувати своїми діями, потребує постійного догляду та нагляду. Визнання тітки недієздатною необхідно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні додані документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, згідно з якими вона є інвалідом 1 групи, страждає на тяжку розумову відсталість.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, для вирішення питання про те чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, 01.09.1928р.народження, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького віділення судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертів медичні документи ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти діб.

Суддя: Є.І.Мохов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.10.2013 Справа № 460/3892/13-ц
Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу та призначено до судового розгляду на 18.12.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
30.08.2013 Номер провадження № 2/311/1200/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Камянська сільська рада Василівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Камянська сільська рада Василівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 13 вересня 2013 року на 08 годин 50 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1205/2013 Головуючий в І інстанції: Циганій С.І.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

за участю прокурора Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голо-пристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1418/2631/12
Провадж.№ 2/481/74/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2013

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/4105/2012
провадження № 2/361/48/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами №050-2902/756-0896, № 050-2902/756-0897 від 28 грудня 2007 року , звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер :01:040:0001 та житловий будинок, загальною площею 189,1 кв.м., житловою площею - 85,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Бобрик, вуп, Л.Українки, 9, та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів, виселення усіх мешканців, що зареєстровані за адресою: Київська обл.. Броварський р-н., с. Бобрик, вул. Л.Українки, буд. 9.

Відповідно ухвали від 18 червня 2012 року судом зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, на час до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів №050-2902/756-0896 від 28 грудня 2007 року та № 050-2902/756-0897 від 28 грудня 2007 року, від якої залежить вирішення справи.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 липня 2012 року та залишення позову без розгляду задоволено, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 липня 2012 року скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до розгляду в приміщенні суду: м. Бровари, вул. Незалежності 2, каб. 3 на 11 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Г. О. Білик
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/3022/13-ц
Рядок статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 23.01.2014р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 594/625/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Данилюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя у них не склалося, шлюбні та сімейні відносини, спільне проживання та користування житловим приміщенням, ведення господарства між ними припинено вже понад два роки.

Ухвалою Борщівського районного суду від 10 червня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

10 вересня 2013 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 30 вересня 2013 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 2/425/964/13

425/3790/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви ,поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається ,тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2013 р. на 14 годину 30 хвилин в залі № 1 Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачеві копію ухвали суду та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк за добу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у спорі .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : В.В.Москаленко
Справа № 310/5834/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 липня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2