overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/8054/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 6/750/398/13
У Х В А Л А
14.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 року на 08:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 219/5306/2013-ц
2-н/219/1361/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

29 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Предявлена заява ухвалою від 17.07.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 25.07.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/1418/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 760,94 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 760,94 грн. та видати судовий 19 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 654/3341/13-ц
Провадження № 2/654/939/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі слід залучити відділ опіки та піклування Комсомольського райвиконкому міста Херсон в якості третьої особи на сторонні відповідача та зобовязати її надати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини.

Тому, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на сторонні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ опіки та піклування Комсомольського райвиконкому міста Херсон , яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Суворова, 29.

Зобовязати відділ опіки та піклування Комсомольського райвиконкому міста Херсон надати до суду акт обстеження матеріальних і житлово-побутових умов проживання батьків та умов проживання дітей та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/913/13-ц
Провадження № 8/376/9/2013
УХВАЛА
"19" липня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,
встановив:
ОСОБА_1 08.07.2013 року звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 30.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Ухвалою судді від 09.07.2013 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.
Станом на 19.07.2013 року недоліки викладені в ухвалі від 09.07.2013 року заявником усунуті не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною і повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Апеляційного суду Вінницької області, для вирішення питання про відкриття провадження у справі надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу, шляхом авто розподілу, передано на розгляд судді Саблуку С.А.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 19.12.2013 р. о 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 314/1785/13-ц
Провадження № 2/314/545/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди землі укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 недійсним

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним.

2.Призначити на 11 год. 30 хв. 07.05.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1785/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 07.05.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

на 11:30 год. Дата призначення до судового розгляду 07.05.2013

Суддя: ОСОБА_3

08.04.2013
Справа № 304/1367/13-ц Провадження № 2/304/424/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 жовтня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Тому просить розірвати шлюб між ними.

Ухвалою від 24 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до закінченого визначеним судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 листопада 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/7719/13-ц
Провадження № 2/638/3749/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев"ять гривень 40 коп.) компенсувати КП "Харківські теплові мережі" за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 265/6748/13-ц
Провадження № 2-о/265/176/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя (далі за текстом КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити виїзне судове засідання на 11 вересня 2013 року о « 10:00» годині в приміщенні відділення №4 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» (87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пашковського, будинок №4, відділення №4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності в порядку успадкування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Борівської селищної ради про визнання права власності в порядку успадкування. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності в порядку успадкування. Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/2290/13-ц
№ 2/266/860/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

24.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2013 року о 14-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

22.11.2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст .119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.07.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 362/663/13- ц
Провадження № 8/362/8/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 по справі № 2-280/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України, а тому має бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 210, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 по справі № 2-280/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20.03.2013 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв