overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/192/13
№ 0808/8751/2012
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Коваленко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2013 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Банк подав суду заяву про виправлення описки. В заяві зазначає, що ОСОБА_1 змінив імя на Меруж. Тому просить виселити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. Про зміну імені відповідачем дізнався 07.03.2013 року.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволенні заяви, на підставах, викладених у неї.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивній частини рішення Жовтневого районного суду від 06.03.2013 року та зазначити:

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/702/151/13
Справа № 702/465/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/151/13 у справі № 702/465/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації про захист права на безперешкодне спілкування з онуком,

в с т а н о в и в :

Позивач 08.04.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідачів, третя особа третя особа служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації про захист права на безперешкодне спілкування з онуком.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни

позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - ставка судового збору при подачі позовної заяви не майнового характеру становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що станом на квітень місяць 2013 року становить 114 грн. 70 коп.

В матеріалах справи міститься квитанція № 138 від 04.04.2013 року зі сплатою судового збору в розмірі 114,60 коп., що не відповідає, встановленій Законом України Про судовий збір ставці судового збору, для подачі позову до суду.

А тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації про захист права на безперешкодне спілкування з онуком, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
У х в а л а

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення часток в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про виділення часток в натурі та визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення часток в натурі та визнання права власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Справа № 460/2552/13-ц
"09" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.07.2013 о 15:30.
Справа № 591/9647/13-ц Провадження № 6/591/511/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 листопада 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-629/2011 р., -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, але всупереч вимогам ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявниці сплатити судовий збір Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа Зарічний районний суд м. Суми; , та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху, запропонувавши заявниці протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 537/2946/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1829 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 в м.Кременчуці не значиться.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 332/755/13
Провадження №: 2/332/411/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Приват Банк про визнання недійсними та такими що суперечить вимогам законодавства пункти умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), що є невідємною частиною кредитного договору DNН4КР11432610 від 09.06.2006 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 332/755/2013, провадження № 2/332/411/2013 за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених позовів в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представника позивача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.123-124, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Приват Банк про визнання недійсними та такими що суперечить вимогам законодавства пункти умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), що є невідємною частиною кредитного договору DNН4КР11432610 від 09.06.2006 року, обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

11.03.2013 року Академія внутрішніх військ МВС України звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути витрати пов'язанні з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 17232 грн. 45 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

05.06.2013 року від представника позивача юрисконсульта юридичної служби Академії внутрішніх військ МВС України ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона вказала, що відповідачем самостійно погашено частину боргу в сумі 1200 грн., на сьогоднішній день сума боргу складає 16032 грн. 45 коп., в зв'язку з чим просила зменшити ціну позову та розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю підготовки доказів по справі та письмових заперечень.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки відсутня можливість призначити справу в межах двомісячного строку з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 17.07.2013 року.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5904/13р. Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р.Л.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/602/13-ц
Справа № 2/226/335/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із травмами на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із травмами на виробництві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.05.2013 року.

Суддя
пр. № 2/759/3064/13
ун. № 759/4398/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Алея - Парк" про визнання недійсним протоколу загальних зборів поновлення на роботі стянення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Алея - Парк" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив до суду клопотання про витребвання доказів.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманя доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов"язати ДПІ У Святошинському районі м. Києва надати інформацію щодо відрахувань податку з доходів фізичних осіб ТОВ "Алея-Парк"( ідентифікаційний номер 34483134) що були нараховані на заробітну плату ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період часу з червня 2007 року по червень 2012 року.

Зобов"язати Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва надати відомості щодо нарахувань та сплати єдиного соціального внеску ТОВ "Алея Парк" ідентифікаційний номер 34483134), що були нараховані на заробітну плату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період часу з червня 2007 року по червень 2012 року.

Запоошувані докази надати Святошинському районому суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа, 27 а) у строк до 10 серпня 2013 року, або поідомити суд у порядку ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 747/309/13-ц
Провадження № 6/747/4/2013
У Х В А Л А

20.05.2013 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Божко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу ДВС Талалаївського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИЛА :

07.05.2013 року виконуючий обовязки начальника відділу ДВС Талалаївського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до Талалаївського районного суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні. В якому вказано, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області №2-3335/2010 від 14 грудня 2010 року стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300(триста) грн щомісячно починаючи з 19 листопада 2010 р..

Відповідно ст. 368 ЦПК України, ст..8 Закону України про виконавче провадження, питання, пов'язані із заміною сторони у виконавчому провадженні, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст..389-4 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що подання щодо виконавчого листа виданого Роменським міськрайонним судом, підлягає зверненню до суду, який видав виконавчий лист. Оскільки в.о. начальника відділу ДВС Талалаївського РУЮ звернувся з поданням до неналежного суду, яке даному суду не підсудне тому підлягає поверненню заявникові,для звернення до належного суду.

Керуючись ст.368 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Подання виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Талалаївського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 повернути заявникові.

Розяснити, що питання, пов'язані із заміною сторони у виконавчому провадженні, вирішує суд, який розглядав справу та видав виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд Чернігівської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судду від 24 травня 2013 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з проведенням почеркознавчої експертизи.

На даний час висновок експертизи надійшов як виконаний, а тому виникла необхідність у проведенні певних процесуальних дій і тому необхідно поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою позовом ПАТ ОСОБА_1 Авваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя Савенко В.Г.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить виділити в натурі належну йому ? частку домоволодіння, а також просить розділити земельну ділянку, які розташовані за адресою: вул. Чернишевського, 29 в м. Бердянську.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.)

Так як позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а позивач додав до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 229, 40 грн., не доплачена сума судового збору складає 229, 40 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3