Справа № 0417/9866/2012
№ 2/202/260/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на 37/100 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом по визнання права власності на 37/100 частини домоволодіння, який потім уточнював. В уточненій позовній заяві ОСОБА_1, посилається на те, що йому та його дружині ОСОБА_3, на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 01.12.1981 року, належить 45/100 частин домоволодіння № 46, кв. 1 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську. У звязку з тим, що сусідом позивача ОСОБА_2, було здійснено самочинне будівництво, частка домоволодіння змінилася з 45/100 на 37/100. 27 листопада 2009 року померла ОСОБА_3 Звернувшись до нотаріальної контори, КП ДМБТІ позивачу було відмовлено в оформленні спадщини після смерті дружини, оскільки відповідно до акту ідеальних часток від 06.08.2007 року частка 45/100 змінилася і склала 37/100 та перереєстрація права власності на яку не була проведена, акт в цілому не затверджено. Просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 37/100 частини домоволодіння № 46, кв. № 1 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що позов було подано ОСОБА_1 передчасно, оскільки його інтереси з боку відповідача жодним чином не порушувалися. Крім того, вимога щодо визнання права власності на 37/100 безпідставна, оскільки ОСОБА_1 невірно визначено розмір самої частки та за самим позивачем ще не визнано та не зареєстровано права власності на належну йому 37/200 частину на спірне домоволодіння.

Представник відповідача - територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. У наданому до суду листі просили розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання зявилася. Проти задоволення позову не заперечувала. Суду пояснила, що дійсно ОСОБА_2 була збільшена частка на спірне домоволодіння, право власності на яку було визнано за останнім судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 грудня 1981 року, виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 2-4577, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 в рівних частинах після смерті ОСОБА_4 було передано у спадок 45/100 частини жилого цеглового будинку, загальною площею 59,8 кв.м., що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Ст. Разіна, 46.

Згідно акту ідеальних часток від 06.08.2007 року, складеного КП ДМБТІ на замовлення № 9/29002 від 01.08.2007 року гр. ОСОБА_2, частка ОСОБА_1 та ОСОБА_3, змінилася на 37/100 частин домоволодіння у звязку з проведенням самочинного будівництва ОСОБА_2 Однак даний акт не був підписаний в цілому.

27 листопада 2009 року померла дружина позивача ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 314473.

В позовній заяві та у судовому засіданні позивач та його представник просять суд визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на 37/100 частини домоволодіння № 46, кв. № 1 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську, однак дану вимогу суд вважає безпідставною, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як встановлено судом, право власності ОСОБА_3 на належну їй частку спірного домоволодіння не було зареєстровано за останньою у встановленому законом порядку, відповідно дана частка не увійшла до складу спадщини, яка відкрилася після її смерті.

Також, з огляду технічної документації вбачається, що розмір частки, на яку міг би претендувати ОСОБА_3, після смерті своєї дружини складає 37/200, а не 37/100 як зазначає позивач.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заявлені позивачем вимог являються незаконними та безпідставними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України при розподілі судових витрат суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 522 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 522 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко