overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 644/1489/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 545/2764/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 08.07.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 22.07.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити вимоги в заяві про видачу судового наказу, оскільки вимоги

щодо направлення запиту до ДПІ не підлягають розгляду в порядку наказного провадження;

- необхідно уточнити обставини щодо того яке відношення має боржник до

споживання газом за адресою: с. Степне, вул. Дружби, 7, враховуючи, що згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС зазначено місце її реєстрації с. Нестеренки Полтавського району, а суду не надано доказів проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою;

- необхідно уточнити суму заборгованості за надані послуги в межах строку позовної давності, оскільки згідно картки абонента заборгованість нарахована з 2008 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 638/8567/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення №2011/15242/12 р. від 28.01.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначений перелік доданих до заяви матеріалів, що не відповідає положенням пункту 6 частини 1 статті 229 ЦПК України. Крім цього, відповідно до частини 4 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 12 грудня 2013 року о 11:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 216/4109/13-ц
провадження № 2/216/1347/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14.06.2013 року ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3, мешкає за адресою: 99000, АР Крим, м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 15.

Згідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до приписів п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, встановлених у ст.109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Нахімовському районному суду міста Севастополь.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва.
Справа № 264/2839/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 18 квітня 2013 року на 11-25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми виконаних зобовязань та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 17.15 годині 25 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7897/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки, в даній заяві представником позивача не вказано обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Також позивачем в поданій заяві не вказано повну назву та адресу органу від якого вбачається витребувати докази.

25.11.2013 року від представника позивача надійшла заява з поясненнями, в яких він вказав, про неможливість витребування інформації, що стосується відповідача.

Однак, в той же час на виконання ухвали суду від 18.11.2013 року представником позивача не вказано обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, та не вказав повну назву та адресу органу від якого вбачається витребувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає ч. 1 ст. 134 ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

В зазначений пятиденний строк позивач недоліки не усунув, а тому заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди,-

встановила:

01 серпня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 57, 35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 219/9394/2013-ц
2-н/219/2169/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 808,19 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 808,19 грн. та видати судовий наказ 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. 2-н-170/08

Провадження № 2-н/170/2008

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Бурлака А.І.

за участі боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

16.10.2008 року суддею Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П. за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 49867 грн. 95 коп. боргу за кредитним договором, 500 грн. неустойки та 305 грн. 72 коп. пені та судові витрати.

8.05.2013 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримував, тому не мав можливості його оскаржити. Просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу і скасувати судовий наказ.

13.05.2013 року ухвалою Бершадського районного суду від 13.05.2013 року заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду, виконання судового наказу зупинено.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують заяву про скасування судового наказу, просять скасувати судовий наказ від 16.10.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 49867 грн. 95 коп. боргу за кредитним договором, 500 грн. неустойки та 305 грн. 72 коп. пені.

Представник стягувача АКІБ «УкрСиббанк» та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без їхньої присутності.

Заслухавши заявника ОСОБА_2, боржника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Бершадського районного суду Вінницької області від 16.10.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 49867 грн. 95 коп. боргу за кредитним договором, 500 грн. неустойки та 305 грн. 72 коп. пені та 1730 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2801/13-ц

Провадження № 2/126/897/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09602 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 83, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 серпня 2013 року о 13 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 558/304/13-ц
номер провадження 2/558/123/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії:

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. до судового розгляду на 20.06.2013 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2126/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20 серпня 2013 року на 10.00 годин.

Заінтересованим особам надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 525/993/13-ц
Провадження №2/525/271/2013

У Х В А Л А

14.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення (збільшення) позовних вимог за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року відновлено провадження у справі після проведення судової будівельно-технічної експертизи і судове засідання призначено на 27.11.2013 року.

13.11.2013 року з канцелярії суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Подана позовна заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 направити відповідачу у справі ОСОБА_3 для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 від 13.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду разом з первинним позовом уточнення позовних вимог ОСОБА_2 від 13.11.2013 року за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2.Копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 від 13.11.2013 року та копію даної ухвали суду направити відповідачу у справі ОСОБА_3

3.Врахувати, що судовий розгляд даної цивільної справи призначений на 09 год. 27.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.01.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін