overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/3559/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

09.09.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2013 року по цивільній справі № 666/1869/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2013 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. В звязку з цим просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник банку в судому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники цивільної справи в судове засідання не зявилися.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про слухання справи 14 травня 2013 року повідомлений не був, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона по цивільній справі № 666/1869/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09 годині 30 хвилин 19.09.2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження №2/200/3771/2013
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 без відповідної печатки товариства. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2 та підписаною Секретарем Правління банку ОСОБА_4, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_4, як Секретар Правління, має право підписання довіреностей на представлення інтересів позивача в суді та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ КБ Приватбанк на імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів позову, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

06.08.2013 смт Розівка

місцевий суд Розівського району Запорізької області в складі :

головуючого по справі судді : Коржова А.В.

секретаря судового засідання : Пригінській О.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився

третя особа: ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась

в приміщенні Розівського районного суду, вул. Новобудови б.23, Запорізької області, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до третьої особи ОСОБА_4, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до третьої особи ОСОБА_4, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та попросили суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'явились про причини своєї неявки суду не повідомили хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти (перенести) попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до третьої особи ОСОБА_4, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині на 27.08.2013 р. об 10 годин 00 хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача та третю особу.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 545/20/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням чинності для подачі ним заяви про прийняття спадщини після померлої його тітки 02.06.2012 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/640/13- ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

28 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/5172/13-ц
Провадження № 2/545/2254/13
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку суддя отримала 17.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 20.12.2013 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 23.12.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір щодо вимоги майнового характеру (ціна позову 108 140, 64 грн.) - в розмірі 1% ціни позову, враховуючи, що надано суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 39,03 грн.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
09.09.2013 Провадження № 2/331/1992/13
№ 331/6983/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 9/100 частин домоволодіння 21 по вул..Кірова в м.Запоріжжя та скасування свідоцтва про право власності.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову занижена, та судовий збір розмірі 1% від ціни позову в повному обсязі не сплачений. Крім того, не сплачений судовий збір у сумі 114,7 грн. за вимоги не матеріального характеру.

Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З доданих позивачем документів вбачається, що оцінка вартості майна виконана з його слів. Позивач зазначає вартість 9/100 будинку 40000 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.

З урахуванням обсягу майна судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 1200 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору за вимоги матеріального характеру 1200 грн.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 511/2542/13-ц
Номер провадження 4-с/511/8/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ВАТ НАСК "Оранта" звернулись до суду із скаргою в якій просять визнати дії державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського РУЮ в Одеській області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1373/2011 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30.05.2012 року - неправомірними; визнати постанову № 39077114 від 25.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірною; зобов"язати державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського РУЮ в Одеській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1373/2011 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30.05.2012 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Скаргу подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 383,384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 09.09.2013 року о 11.00 год.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1351/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будівництва самочинним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 10 000 грн. скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди змінити, зменшивши стягнуту судом суму з 5000 грн. до 3000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
06.09.2013 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/449/13
06 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2013 року

Володимир Волинський міський суд , Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Венгловській О.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника управління Держземагенства у Володимир - Волинському районі , Волинської області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Володимир Волинська Державна нотаріальна контора , управління Держземагенства у Володимир - Волинському районі , Волинської області , Комунальне підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою .

При розгляді даної справи заявник в судовому засідання зазначила, що заява була оформлена , підписана і подана до суду її чоловіком ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи . Таких повноважень як встановлено в судовому засіданні заявник своєму чоловікові ОСОБА_3 не надавала . А відтак заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.207 ч.1 п.2 ,ч.1 п.15 ст.293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву , подану від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимир Волинська Державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Володимир - Волинському районі, Волинської області , Комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду .

Розяснити , що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду за захистом свого права .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 442/969/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

08 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4059/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначений її особистий підпис в позовній заяві для відповідача,

- позивачем не надані додатки до позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити особистий підпис позивача в позовній заяві для відповідача,

- надати додатки до позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви для надіслання відповідачеві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2836/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення грошової суми за попереднім договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 45 хвилин 17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: