overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Волноваха 15 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/174/13- ц
Провадж.№ 2/481/165/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2013

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3191/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 грудня 2013 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

у складі: головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про внесення виправлень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання /справа № 723/3191/13-ц/, від 10.11.2013 року позов було задоволено, та з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти, без вказівки дати, з якої мають бути стягування аліментів з боржика.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій зазначено, що у рішенні суду не визначено, що аліменти підлягають стягненню від дня предявлення позову до суду, тобто з 25.10.2013 року.

На підставі наведенного, представник заявника просить суд внести виправлення у рішенні суду, в частині визначення строку , з якого необхідно враховувати термін стягнення присуджених аліментів.

У судове засідання представник позивачка ОСОБА_1 не зявився, інші особи до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи 723/3191/13-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається,що при вирішенні позову у в частині стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3, судом дійсно не вирішено питання про термін, начинаючи з якого повинно виконуватись це рішення суду, а саме з дня подачі до суду позову 25.10.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про внесення виправлень до рішення суду задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду по справі №723/3191/13-ц. від 20.11.2013 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, а саме в резолютивній частині рішення вказати, що аліменти необхідно стягувати з 25.10.2013 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд , шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1689/13-ц
провадження № 2/361/1026/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росії до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7 про стягнення частини кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росії до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7 про стягнення частини кредитної заборгованості в сумі 1 986 573, 74 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 15 840 144 грн. 37 коп.

Не погоджуючись з первісним позовом, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росії про визнання договору поруки № 60-В/07-ПЗ від 14 березня 2007 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_1 Сбербанку Росії та ОСОБА_2 таким, що припинив дію.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним вищевказаного зустрічного позову.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росії не заперечував щодо прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росії до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7 про стягнення частини кредитної заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росії про визнання договору поруки таким, що припинив дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 2-1230/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 14 листопада 1994 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 282/1274/13-ц
Провадження № 2/282/311/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини заочного рішення )

17 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 20 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209п.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття, тобто до 03.03.2030 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнення розпочати з 29.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме 150 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896130.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1532/13-ц
Рядок статзвіту № 43
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в житловому будинку по провулку Тихий, 1 у с. Моквин, Костопільського району Рівіненської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 296/1004/13- ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2013 року відкрито провадження у справі.

18.03.2012 року, 22.04.2013 року у судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 226/1692/13-ц
Провадження N 2/226/653/2013
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2013 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити частково.
У задоволені інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/4127/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2013 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/334/13
21 ëþòîãî 2013 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³: - ÎÑÎÁÀ_1,
ïðè ñåêðåòàð³: - ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_4 äî ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7 ïðî ïåðåâåäåííÿ ïðàâ òà îáîâÿçê³â ïîêóïöÿ òà ïðèìóñîâå âèñåëåííÿ., ñóä-
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷³â ïðî ïåðåâåäåííÿ ïðàâ òà îáîâÿçê³â ïîêóïöÿ òà ïðèìóñîâå âèñåëåííÿ.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 çàÿâèâ êëîïîòàííÿ, â ÿêîìó ïðîñèòü çàáåçïå÷èòè äîêàçè ïî ñïðàâ³ øëÿõîì âèòðåáóâàííÿ ç ÄÏ² Çàâîäñüêîãî ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ äîâ³äêè ïðî ³íäèâ³äóàëüí³ ³äåíòèô³êàö³éí³ íîìåðè â³äïîâ³äà÷³â ïî ñïðàâ³.
Ñóä, ðîçãëÿíóâ âèùå âêàçàíå êëîïîòàííÿ, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêèé íàïîëÿãàâ çàÿâó çàäîâîëüíèòè, äóìêó ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, ÿêèé íå çàïåðå÷óâàâ ïðîòè çàäîâîëåííÿ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, òàê ÿê äëÿ ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ñïðàâè, íåîáõ³äíî âèòðåáóâàòè âèùåâêàçàí³ äîêóìåíòè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 134 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çàÿâ³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ïîâèííî áóòè çàçíà÷åí³ äîêàçè, ÿê³ íåîáõ³äíî çàáåçïå÷èòè ³ ç ÿêîãî ìåòîþ ïîòð³áíî ¿õ çàáåçïå÷èòè.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 133-135, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â  çàäîâîëüíèòè.
Âèòðåáóâàòè ç ÄÏ² Çàâîäñüêîãî ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ íàñòóïí³ äîêóìåíòè : äîâ³äêè ïðî ³íäèâ³äóàëüí³ ³äåíòèô³êàö³éí³ íîìåðè â³äïîâ³äà÷³â:
ÎÑÎÁÀ_6, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ì. Çàïîð³ææÿ, âóë.. Ìàøèííà, áóä. 77
ÎÑÎÁÀ_7,²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 , ì. Çàïîð³ææÿ, âóë. Ìàøèííà, áóä. 77
Çîáîâ'ÿçàòè ÄÏ² Çàâîäñüêîãî ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ íàäàòè âêàçàí³ ìàòåð³àëè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2334/13 Головуючий суддя І інстанції Алтухова О.Ю.
Провадження № 22-ц/790/7956/13 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційногосуду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від05 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час,тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина

ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2013 рокузалишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженадо Вищого спеціалізованогоСуду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судці -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7107/2013
Головуючий у 1 інстанції: Чала А.П. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Федерації заочних шахів України про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання надати інформацію та документи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації заочних шахів України про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання надати інформацію та документи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30.05.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/396/13-ц
Cправа № 2/226/274/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годин 26 березня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2/537/1758/2013
Справа № 537/6275/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з наданням йому часу для укладення угоди з адвокатом.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином до судового розгляду о 9.30 год. 26 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.