overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2215/11
Провадження № 2/204/79/13
УХВАЛА

09 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з нових підстав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 травня 2011 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з нових підстав.

09 квітня 2013 року від представника позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з нових підстав залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з нових підстав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 226/119/13- ц
Справа № 2/226/187/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Саха, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання дитини проводити з 11.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.02.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2582/13-ц
провадження № 2-о/361/49/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності пенсійного посвідчення, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі Київської області на імя ОСОБА_2 померлій ОСОБА_3.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим розділом.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником та не зазначена дата її подання.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, а саме заявнику необхідно надати до суду заяву, що нею підписана із зазначенням дати її подання.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали та пояснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 283/1052/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, зокрема в заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 610/663/13-ц
2/610/273/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Щербак Л.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балаклія в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання недійсним наказу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання недійсним п. 1 наказу та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани і визнати недійсним п. 1 наказу від 18.02. 2013 року № 38-к по управлінню Укргазтехзвязок Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на користь держави судовий збір в сумі 334,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 537/3087/13-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 15.05.2012 року по справі № 537/1769/13 р. за заявою ТОВ Добробит про стягнення з ОСОБА_2 боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 4881 грн. 03 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.06.2013 року по справі № 537/1769/13 р. за заявою ТОВ Добробит про стягнення з ОСОБА_2 боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 4881 грн. 03 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.06.2013 року по справі № 537/1769/13. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 13 червня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу № 537/1769/13 р від 03.06.2013 року за заявою ОСОБА_2.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС Кременчцкього МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-328/12

Рядок статзвіту № 40

14 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням задоволити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити позивачу ОСОБА_2 перешкод в користуванні житловим приміщенням (будинком) за адресою м. Костопіль по вул. Зелена, 2-А.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. у відшкодування судових витрат.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 06.12.2013 року відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 591/3043/13-ц Провадження № 2/591/1433/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „ПроКредитБанк, 3-тя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „ПроКредитБанк, 3-тя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; ;

- надати до суду рамкову угоду № 1126 від 19 червня 2007 р., договір застави № 1129-ДЗ від 19 червня 2007 р, копію свідоцтва про шлюб;

- надати до суду копії позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 25.04.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 310/9911/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року к 11-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2121/4844/2012
УХВАЛА

18 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.01.2013 року Цюруинським районним судом за клопотанням відповідача було винесено ухвалу про надання сторонам двомісячного строку на примирення.

У судовому засіданні 18.03.2013 року від позивача було подано заяву про залишення даного позову без розгляду у зв*язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення її позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В.Заславець
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
05.11.2013 Справа № 460/3761/13-ц
Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу та призначено до судового розгляду на 10.12.2013 12:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №460/3101/13-ц
Провадження №2с-460/42/13
УХВАЛА

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

27.08.2013м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/2941/13-ц, провадження 2-н/460/176/13 від 07.08.2013 року за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитло про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування судового наказу №460/2941/13-ц, провадження 2-н/460/176/13 від 07.08.2013 року, винесеного за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитло, про стягнення з нього заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/2429/13-ц, провадження 2-н/460/137/13 від 05.07.2013 року винесеного за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитло про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2013 року на 12 год 30 хв.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 132/4400/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/1404/13-ц
Справа № 2/226/578/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 18 червня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя