overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1036/13-ц
Провадження № 2/386/258/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 8,74 га, яка розташована на території Капітанськоїсільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ КР №000635 належала ОСОБА_2, яка померла 07.10.2010 року в віці 55 років в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1036/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити судове засідання по справі

на 15.08.2013 року на 12 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судове засідання 15.08.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/350/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 06.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/350/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 18 березня 2013 року, 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/5418/13-ц
Провадження № 2/265/2170/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності щодо будинку № 22 по провулку Радіаторному в місті Маріуполі, знявши відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову заперечував, позовні вимоги не визнав.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13 серпня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 452/3025/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 23.09.2013 року на 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про рострочку виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119,373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про рострочку виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 17 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Cправа № 644/1537/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомила.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарчої будівлі Я та прибудови а2, що розташовані за адресою: вул. Корабельна,80 в м. Бердянську, обєктом права спільної сумісної власності подружжя і визнати за нею право власності на 1/2 частку цих будівельних матеріалів та конструктивних елементів.

В судовому засіданні 11.12.2012 року за клопотанням позивача було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 травня 2013р. до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_3 вих.№ 204 від 07.05.2013р. про надання додаткового строку для проведення експертизи до 30.06.2013р., оскільки на теперішній час експертиза не проведена, вирішується питання обстеження обєкту дослідження за його місцем знаходження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, надати експерту строк для проведення експертизи до 30.06.2013р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 545/3063/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання Призначити до розгляду в судове засідання на 23.08.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

секретаря - Лябах Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись , ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 1995 року, органом реєстрації актів цивільного стану « Палац одруження « Центральний» м. Харків, актовий запис № 850 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Штих Т.В.
пр. № 2/759/2861/13
ун. № 759/3662/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: відповідачами в позовній заяві зазначено 100 осіб, які проживають в різних районах м. Києва, у зв'язку з чим суд не має можливості визначити до кого саме поданий позов. Крім того, при подачі позовної заяви зазначається ціна позову, тобто позов подається до конкретної фізичної особи і саме відносно конкретної особи мають бути пред'явлені позовні вимоги. Також має бути наданий розрахунок заборгованості, конкретизовані та обґрунтовані позовні вимоги. Позивач дані вимоги не виконав. Також не сплачено судовий збір. При подачі заяви про відстрочку сплати судового збору має бути належним чином не тільки обгрунтована, а і суду мають бути надані відповідні докази на підтвердження даної заяви. Також відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та інші про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.12.2013 року на 09-00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.05 годині 02 грудня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/566/13- ц
Провадження№ 2/266/393/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи позовом Публічного Акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.06.2013 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі до вирішення питання по суті за цивільною справою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2362/13-ц про недійсність нотаріального напису, визнання публічних торгів недійсними, відміну акта державного виконавця про реалізацію предмету застави, визнання недійсним та відміну публічних торгів.

07.11.2013 року по цивільній справі № 266/2362/13- ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Приморського ВДВС , приватного підприємства «Нива В.Ш.» філія 5, третя особа ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку для звернення до суду, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, визнання недійсним акту державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про опис та арешт майна, визнання недійсним та скасування публічних торгів від 28.08.2012 року з реалізації арештованого рухомого майна , визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання рухомого майна з публічних торгів, скасування реєстрації прав власності на рухоме майно ухвалено рішення, яке 19.11.2013 р. набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави, що зумовляли зупинення по справі усуненні, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13.12.2013 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 467/513/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: заявником не в повному обсязі оплачено вимоги майнового характеру, які повинні виходити з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 к., тоді як сплачено лише 114 грн. 70 к..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 219/4998/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецької області, про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецької області, про визнання права власності

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 13.06.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Номер провадження № 22-ц/785/5231/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 19 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа №701/1307/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначенні способу у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття по цивільній справі виявлено, щопозовна заява, а саме зміст не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подана представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, проте із змісту поданої позовної заяви вбачається відсутність повної адреси проживання позивача ( не зазначено район та область) , що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначенні способу у спілкуванні та вихованні дитини залишити без руху, надавши позивачу термін до 02.12.2013 року, для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України..

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 02.12.2013 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1