overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 24» жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-45» годину 11 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 645/6432/13-ц
Провадження № 2-н/645/1636/13
УХ В А Л А

іменем України

15 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації по рішенню суду за зазначеною стягувачем адресою.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/3231/13ц
Провадження № 2о/645/79/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Харківська міська рада.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року заява була залишена без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У зазначений строк заявниця усунула недоліки заяви в повному обсязі.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 10 червня 2013 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

25 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3.
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Технополіс-1», третя особа : ПАТ «Норд» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 361/8333/13-ц
провадження № 2/361/2924/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниці необхідно розділити позовні вимоги, так як вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини залишити без руху та надати строк до 23 вересня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1166/13-ц
Провадження № 2/319/292/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 25 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 04 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 521/5007/13-ц
№ провадження 2/521/4159/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 645/1859/13-ц
Провадження № 2/645/1096/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 березня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про зняття арештута заборони відчудження майна, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчудження майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/1859/13 за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчудження майна на 11 квітня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 524/4869/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Лободенко О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, заявила клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сімї.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3 встановив наступне.

Суд враховуючи що, справа розглядається тривали проміжок часу, не один раз переносилося слухання справи по сутті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з першого судового засідання 14.06.2013 року перенесеного на 19.08.2013 р., 17.09.2013р.

Суд вважає, що на вирішення питання мирним шляхом був достатній строк, тому надає строк на примирення з 17.09.2013 р. до 01.10.2013 р.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд має надати строк на примирення сторонам в звязку з клопотанням відповідача-позивача та з метою збереження сім'ї і примирення подружжя. Тим самим, клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 201 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення чотирнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 14.30 годин на 01 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5976/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1510/4422/12
Провадження № 2/500/374/13
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство(далі ПрАТ УДП) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідач в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про допит свідків, показання яких будуть сприяти розгляду справи по суті, а саме:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, адреса місця роботи якого: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Краснофлотська, 28 (КРО ПрАТ УДП);

- ОСОБА_7, адреса місця роботи якої: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Краснофлотська, 28 (відділ бухгалтерії ПрАТ УДП).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін по справі, ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки показання вказаних свідків можуть містити інформацію щодо предмета спору, керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі - задовольнити.

Викликати в судове засідання для дачі показань свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, адреса місця роботи якого: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Краснофлотська, 28 (КРО ПрАТ УДП);

- ОСОБА_7, адреса місця роботи якої: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Краснофлотська, 28 (відділ бухгалтерії ПрАТ УДП).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1132/13-ц
Провадження № 2/319/281/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 21 жовтня 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання у справі призначено на 05 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу, ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: предствника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 2-н-1781/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9 537,67 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9 537,67 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська