overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/5280/12
Провадження №2/333/95/13
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Лебедєвій К.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/5280/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного користування та визнання права забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного користування та визнання права забудовника, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Єдиний унікальний номер 750/831/13- ц
Номер провадження 2/750/693/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

з участю позивача, представника відповідача Чернігівської міської ради - Гаценка О.О., представника третьої особи УДАІ УМВС України в Чернігівській області - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, Чернігівської міської ради про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 18.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, Чернігівської міської ради про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на причіп вантажний "Бобер" ПА-004 до легкового автомобіля, номер шасі (рами) НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 214/8856/13-ц

У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"19" листопада 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В с т а н о в и в :

18.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не вірно зазначено заінтересовану особу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 661/4153/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Райська сільська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа Райська сільська рада Херсонської області в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 09.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4153/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Райська сільська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 638/3500/13-п
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507, подання державного виконавця про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, за формою та змістом повинно відповідати вимогам, визначеним положенням Цивільного процесуального кодексу України, та з урахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у вище зазначеному ОСОБА_2 Юстиції України, в якому зазначено, що подання повинно містити: прізвище, імя по батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік); підстави та обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; у резолютивній частині подання повинні бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. До подання додаються копії довідок наданих з органів ДАІ, МБТІ про відсутність у боржника рухомого та не рухомого майна, та інше, що підтверджує вимоги подання.

Крім того, в поданні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження, постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2013 року, зазначено прізвище боржника «Крімнік», однак в доданих документах, а саме, в постанові судді Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2012 року, прізвище боржника зазначено як « Крамнік».

Відповідно до статті 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, листом ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507 суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків подання вважатиметься не поданим, та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1195/13-ц
Провадження №2/319/300/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 01 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 172/1370/13-ц
Провадження № 2/172/546/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору № DNХRRX0708004 від 23.07.2008 року відповідач. отримав кредит у розмірі 2120,15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 03.09.2013 року має заборгованість по кредиту в сумі 30877,02 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 38061,79 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про врученн поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8080/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Кукуленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», яке не є стороною у справі, на розгляд сторін поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 при вирішенні даного питання поклався на думку суду.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», яке не є стороною у справі, а тому вказану установу необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».
Розгляд справи призначити на 20.01.2014 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( м.Вінниця вул. Грушевського 17) в залі судових засідань №11.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2856/13-ц
Провадження № 2/663/932/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

17 грудня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надала суду клопотання, в якому просила постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведення відеоконференції забезпечити через Київський районний суд м. Полтави.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Київського районного суду м. Полтави.

При цьому розяснити відповідачці ОСОБА_5, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 08 січня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Київського районного суду м. Полтави проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4.

Розяснити відповідачці ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вона повинна зявитися у Київський районний суд м. Полтави (провул. Хорольський, 6 м. Полтава) на 14:00 год. 08 січня 2014 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в Київський районний суд м. Полтави для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 569/7558/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

заявника ОСОБА_2,

представника ТзОВ Рівнетеплоенерго ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року Рівненським міським судом за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго видано судовий наказ № 569/3963/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Рівнетеплоенерго заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5598 грн 17 коп та 114 грн. 70 коп судового збору.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог ТОВ Рівнетеплоенерго, та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, представник ТОВ Рівнетеплоенерго просив відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/3963/13-ц від 28 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ Рівнетеплоенерго заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5598 грн 17 коп та 114 грн. 70 коп судового збору.

Розяснити ТОВ Рівнетеплоенерго, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 219/1759/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 401,90 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 401,90 грн. та видати судовий наказ 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 661/220/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив відкласти попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 01.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/220/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Попереднє судове засідання відкладено на 13 лютого 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова