overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3605/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про передачу земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, позивач вважає, що відповідач порушує його право власності на земельну ділянку та просить зобовязати Дніпропетровську міську раду передати у власність запитувану земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначені позовні вимоги до відповідача у відповідності до положень ст.16 ЦК України, не зазначене місце розташування спірної земельної ділянки,

- не надано копії позову з додатками для відповідача та додатків до позову для суду,

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір в розмірі 3 441 грн. за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про передачу земельної ділянки у власність - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України,

- надати копії позову з додатками для відповідача та додатків до позову для суду,

- сплатити судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/482/13- ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КЖП №35, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, суд -

В с т а н о в и в :

21.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КЖП №35, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. 21.01.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КЖП №35, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 14.02.2013 р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 07.02.1971р.н., посилаючись на те, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2-4579 виданого 07.12.2004 року Ужгородським міськрайонним судом про «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти»

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» є ухилення громадянина від виконання зобовязання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобовязань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобовязання, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 214/8203/13-ц
2/214/3597/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2013 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - про відшкодування моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 23 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення рішення, подачею апеляційної скарги.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Головуючий суддя: О.В. Ан
Справа № 750/2282/13-ц Провадження № 22-ц/795/1416/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/200/3739/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8440/12

Пров. №2/668/436/13

18.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в зв'язку з залиттям квартири позивача, моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 11.03.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.04.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити слухання по справі на 17.05.2013 року о 09.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/443/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Довгаль О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної ради, Мачухівської сільради Полтавського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Реєстраційна служба Полтавського РУЮ, що зазначена в позові третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, за підписом начальника надала суду заяву про заміну їх на Полтавське РУЮ, так як згідно їх Положення… служба є структурним підрозділом Полтавського РУЮ та не є юридичною особою, тобто не має цивільної правоздатності.

Позивач дану заяву не заперечував.

Дана заява підлягає задоволенню із вказаних в ній підстав згідно ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної ради, Мачухівської сільради Полтавського району про визнання права власності Призначити до розгляду в судове засідання на 15.03.2013 року 13:30 год. у приміщенні суду.

Заяву Реєстраційної служби Полтавського РУЮ задовольнити.

Замінити по даній справі первісну третю особу, що не заявляє самостійних вимог - Реєстраційну службу Полтавського РУЮ на належну - Полтавське РУЮ, розташоване в м. Полтава по вул. Стешенка, 6, вручивши їм копію даної ухвали, копію позову із додатками до нього та повістку у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/226/13- ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

07 травня 2013 року закінчився наданий судом строк.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 23 травня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 310/852/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28938 гривень 81 копійка, а також судовий збір в розмірі 289 гривень 39 копійок.

В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився. Повістку-виклик направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що про судове засідання позивач повідомлений у справі поштове повідомлення № 780, згідно якого повістка-виклик отримана позивачем 01 квітня 2013 року, а також поштове повідомлення № 535, згідно якого повістка-виклик отримана представником позивача ОСОБА_2 28 березня 2013 року.

Враховуючи той факт, що дана неявка є першою неявкою позивача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 17 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
РІШЕННЯ 2/221/370/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_1 кредитним договором DOXRRХ 86310792 від 28.01.2007 року, останньому був наданий кредит у розмірі 1776,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.01.2008 року. Станом на 28.01.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 27019,07 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово.

Представник позивача ОСОБА_2Р у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 28.01.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір DOXRRХ 86310792, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі 1776,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.01.2008 року. Станом на 28.01.2013 року заборгованість складає 27019,07 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 270,19 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 27019,07 грн. основного боргу.

Стягнути з нього же на корить позивача судовий збір у розмірі 270,19 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 635/2388/13-ц
Провадження № 2/635/2282/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 327/26/13- ц
Провадження№ 2/327/24/2013
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"04" лютого 2013 р. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

31.01.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119:
Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору на суму 70 (сімдесят) коп.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя В.І. Аксьоненко
справа № 2/325//32/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 07 лютого 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС