overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/93/2013р. 325/466/13-ц
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 квітня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання незаконними рішень сесії Степанівської Першої сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії,
08 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.18.04.2013року відкладене, а 30 квітня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Позивач та його представник, належним чином повідомлені про розгляд справи, в попереднє судове засідання не прибули по невідомій суду причині.
В попереднє судове засідання прибули представники відповідачів: Степанівської Першої сільської ради - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - ОСОБА_4, які заперечують проти заявлених вимог.
Представник третьої особи відділу Держземагенства в судове засідання не прибув, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.
При проведенні попереднього судового засідання уточнені заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами відповідачі будуть обґрунтовувати свої заперечення.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання незаконними рішень сесії Степанівської Першої сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на09 годину 00 хвилин 16 травня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 156/156/13-ц
Номер провадження: 2-с/156/1/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і є всі підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2013р. по справі № 156/61/13-ц.

Розгляд заяви про скасування судового наказу провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області 14 лютого 2013 р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 2/0202/5357/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-40 годину 10 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 443/260/13-ц
Провадження № 2/443/197/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а. ( Право особи на користування жилим приміщенням не є матеріальним правом особи, тому не може розглядатися як право, повязане з нерухомістю, тобто не підпадає під ч. 1 ст. 114 ЦПК ).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, дана справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова, куди позивачці і слід подати дану заяву.

Керуючись ч. 1 с т. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Провадження №2/200/4087/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід банк, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про захист порушеного права споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід банк, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про захист порушеного права споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/1456/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1 Аркадійолвича

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Дельта банк про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

26.02.2013 року до Саксаганського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання сплачувати 1/2 частку кредиту за кредитним договором з ПАТ Дельта банк

В підготовчій частині судового засідання 15.04.2013 року сторонам, зокрема позивачу і його представнику розяснино процесуальні норми та ставилось на обговорення необхідність залучення ПАТ Дельта Банк до участі по справі в якості відповідача.

Після розяснення процесуальних норм, позивач клопотань про залучення співвідповідача не заявляв, позовні вимоги не уточнив.

Судові засідання по розгляду справи відбувалися 27.05.2013 року , 12.06.2013 року та 14.06.2013 року.

Після надання пояснень учасниками судового засідання та оголошення матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення 3-ї особи по справі ПАТ Дельта Банку як відповідача, при цьому зазначив, що раніше він не розумів і не бачив необхідності в таких діях.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги вимоги ст.. 33 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача та вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі по поправів в якості відповідача ПАТ Дельта Банк.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 8.10.2013 року.

Зобовязати позивача та його представника надати уточнену позовну заяву та пакет документів для вручення співвідповідачу до 30.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 163/41/13- ц
Провадження № 2/163/41/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області і складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Носку А В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В справі є підстави та достатньо доказів для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду :
Справа № 750/3812/13-ц
Провадження № 2/750/1469/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участі позивача, представника позивача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,-

третя особа - Київське міжрегіональне управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на дюралевий човен марки Язь, тип 1-М, заводський № 770.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3907/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівського державного аграрного технікуму про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, про захист трудових прав, за зустрічним позовом Петрівського державного аграрного технікуму до ОСОБА_2 про визнання проекту наказу № 173 від 20.09.2010 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 незаконним,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову Петрівського державного аграрного технікуму відмовлено.

На вищезазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівського державного аграрного технікуму про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, про захист трудових прав, за зустрічним позовом Петрівського державного аграрного технікуму до ОСОБА_2 про визнання проекту наказу № 173 від 20.09.2010 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 незаконним, залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 2/331/1875/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13.09.2013 року о 11-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 373/3216/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить розділити між ним та відповідачем житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул.Сковороди, 27 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, виділивши йому приміщення в будинку : № 2-1 (веранда) пл. 18,70 кв.м.; № 2-2 (житлова) пл. 10,10 кв.м.; № 2-3 (житлова) пл.9,10 кв.м.; № 2-4 (кухня) пл.10,10 кв.м.; № 2-1 (веранда) пл..6,20 кв.м.; та господарські будівлі та споруди : навіс „а-2, сарай „Б1; погріб з шийкою „Д; сарай „Е; вбиральню „Є; судові витрати просить покласти на відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про день та час судового засідання повідомлена належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 16 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, заявлених представником позивача свідків.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12029,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №327/9/13- ц
Провадження № 2/327/14/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.01.2013 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 04.02.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання відповідач не зявився, 06.02.2013 року до суду повернувся рекомендований лист.

З метою забезпечення доказів, а також повного, правильного та об'єктивного вирішення питання необхідно допитати відповідача по справі ОСОБА_2, яка за даними довідки адресного бюро Василевського РВСС прописана за адресою АДРЕСА_1

Статтею 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись статтею 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення до Василівського районного суду Запорізької області 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Радянська, 2, за яким доручити допитати у якості відповідача ОСОБА_2, яка прописана адресою АДРЕСА_1 по наступним питанням:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов?

2. Якщо ні - то чому?

3. Чи не заперечує відповідач про те, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження у справі зупинити до виконання судового доручення.

Вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Протокол, розписку про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами направити на адресу Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301 Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Новобудови, 23, тел. (06162) 97-3-02 факс (06162) 97-1-31

Суддя В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/п/0202/497/2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

20.09.2013 року ОСОБА_2 А,О.звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар