overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/3575/2013
15 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Кривич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.4.1 Кредитного договору, при порушенні позичальником кожного із зобов'язань, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 даного Договору, Банк має право нараховувати , а позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 263,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/5734/13-ц
Провадження № 2/161/2247/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 45 хв. 22 квітня 2012 року сторона відповідача не зявилася, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- відкласти на 11 год. 00 хв. 20 травня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа №592/2381/13-ц
Провадження №2/592/1153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення батьківства, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення батьківства, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Під час судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення батьківства, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, залишити без розгляду в частині вимог про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
№ 2/0202/6274/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 26 липня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно кінцевий термін повернення кредиту.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: по тексту вказаного рішення суду зазначено кінцевий термін повернення кредиту як « 08.06.2009 року» замість « 09.06.2006 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту вказаного рішення кінцевий термін повернення кредиту « 09.06.2006 року» замість « 08.06.2009 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 229/60/13- ц
Провадження № 2/229/113/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 625 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія", р/р 8001 ПАТ АКБ "Капітал" м.Донецьк, МФО 334828,, заборгованість в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім)грн 71коп, в тому числі 1306,80грн, страхове відшкодування, 181,91 грн 3%річних, також стягнути судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять )грн 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Дата документу 01.04.2013
Справа № 320/2610/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 23 грудня 2006року у відділі РАЦС по м. Мелітополю Запорізької області, актовий запис №1460.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 203/7121/13-ц
Номер провадження 2/0203/2324/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/16/13- ц

21 січня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивачки поступило клопотання, в якому просить витребувати з Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі довідку про ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 130, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч. Постоята, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 589/6869/13-ц р.
Провадження № 6/589/221/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали до заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1

- про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулося з заявою Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» в особі ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді від 18.11.2013 року заява залишена без руху, оскільки, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання була відсутня довідка видана ДВС Шосткинського МРУЮ, яка була зазначена в додатках до заяви.

Згідно п.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», судовий збір сплачений:

- по квитанції яка видана 15.10.2013 року у розмірі 3 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП ХТМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 161/9333/13-ц
Провадження № 2/161/3078/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 30 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №784/1498/13 29.03.2013
Провадження № 22ц/784/1472/13
У х в а л а

29 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 р. позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач 20 березня 2013 р. направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення проголошена 24 січня 2013 р. в присутності представника ПАТ «Банк Форум». Між тим, позивач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 20 березня 2013 р., тоді як останнім днем її подачі було 04 лютого 2013 р. Таким чином, апеляційна скарга позивачем подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Але він не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.10.2013 о 14:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: