overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9108/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року та за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задоволені частково.

22. 10. 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 511/2985/13-ц
номер провадження 2/511/1060/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк», в особі прдставника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитни договором № AN3OCC9FC00250 від 17.05.2011 року у сумі 32885,42 грн. та судові витрати в сумі 328,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Підстав для відмови у відкритті або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 03.12.2013 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа №403/4268/12 200/4920/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2012 року - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 01.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 442/7895/13-ц
Провадження № 2/442/2544/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачі повторно не з'явилися (06.12.2013 року, 16.12.2013 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка їм була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивачів повідомленими про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 310/1404/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/8356/2012 від 03.09.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників. Просить витребувати з Бердянської ОДП індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді АН О.В.,

при секретареві Сушко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи КП ЖЕО-35ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим помешканням,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про визнання його таким,

тратив право на користування квартирою 65 будинку 56 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 3-я особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35 про визнання права користування житловим помешканням, розподіл квартири, визначення порядку користування та внесення змін до договору житлового найму, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не правильно вказано ім.я позивача та відповідачів ( прізвище вказаних осіб згідно наданих документів Таніч, а не Танич як вказано в зустрічному позові), назва позовної заяви не відповідає вимогам, викладеним в резолютивній частині, позовні вимоги виклеєні не чітко ( позивач просить змінити договір найму житлового приміщення та не зазначає яким чином). В п. 4 зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 висуває вимоги до 3-ї особи, що суперечить визначенню сторін по справі. Крім того за позовними вимогами не сплачено судовий збір.

За таких обставин суд не може вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви, а тому вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час до 28.01.2012 року для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 16 години 30.01.2012 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 3-я особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35 про визнання права користування житловим помешканням, розподіл квартири, визначення порядку користування та внесення змін до договору житлового найму залишити без руху та надати ОСОБА_2 час до 28.01.2012 року для усунення недоліків.

Пояснити ОСОБА_2 і його представникові, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
ун. № 759/5973/13-ц
пр. № 2/759/3496/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1126 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 442/4727/13-ц
Провадження № 2/442/1633/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 липня 2013 року о 10.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/4035/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Викотівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Викотівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Викотівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 24.12.2013 року на 16:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/2823/13-ц
пр. № 2/759/2652/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

29 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,- суму боргу за договором позики в розмірі 2 469 013 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп., а всього стягнути 2 472 454 (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.01.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року суддею Ужгородського міськрайонного суду на підставі ст.96 ЦПК України було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь органу самоорганізації населення будинкового комітету Тиса Уж(м.Ужгород, вул. Можайського 5/2 668,16 грн., та 107,30 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності, так як відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення, а тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-1,106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/712/2297/2012 від 03.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь органу самоорганізації населення будинкового комітету Тиса Уж(м.Ужгород, вул. Можайського 5/2 668,16 грн., та 107,30 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1320/13-ц
Провадження № 2/553/651/2013
У Х В А Л А

12.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявились представник позивача та відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 11 липня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-Н-149/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження №2/200/5087/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 15 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/2307/13-ц
Провадження № 2-н/635/235/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва