overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4324/13-ц
Провадження №2н/642/1040/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 2869,00 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника у розмірі 2869,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 10 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 2869,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 738/46/13-ц Провадження № 22-ц/795/962/2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:позігуна м.і., ОСОБА_2,
при секретарі Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку її виховання,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 01 квітня 2013 року сторони не зявились.

Відповідно до приписів ч.2 ст.208 ЦПК України питання про оголошення перерви у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей оголосити по справі перерву до 10 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Оголосити перерву по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку її виховання до 10:00 18 квітня 2013 року.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5396/13 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міськвиконкому Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Приватний нотаріус міської нотаріальної контори Тарасова Олена Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 312, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/1523/13-ц пров. № 8/478/1/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

09.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 року, ухваленої у справі за його скаргою на дії, бездіяльність та постанову про арешт майна, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2

Підставою для перегляду ухвали ОСОБА_1 зазначив те, що суд при винесенні ухвали не дослідив і не давав юридичної оцінки істотним для справи обставинам, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи про перебування його на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, як пенсіонера і можливості примусового стягнення коштів з його пенсії ДВС Казанківського РУЮ.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Заступник начальника відділу ДВС Казанківського РУЮ в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши заявника, заступника начальника відділу ДВС, дослідивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходе до такого висновку.

В силу п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони уже існували і йому про них було відомо. Ця обставина досліджувалася судом під час розгляду справи, оскільки копія пенсійного посвідчення заявника ОСОБА_1 мається в матеріалах справи (а.с.20).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та постанову про арешт майна, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2915/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

Кредитна спілка «Орізон»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про відшкодування збитків.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

Кредитна спілка «Орізон»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2013 року на 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 545/2380/13-ц
УХВАЛА

17.09.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком та за зутрічним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

17.09.2013 року до суду надішло письмове клопотання від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залучення в якості третіх осіб по справі без самостійних вимог на боці позивача: Щербанівську сільську раду Полтавського району та радгосп ім.. ОСОБА_4(ДП ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка, с. Щербані, Полтавський район, .) в особі ліквідатора ОСОБА_5 в зв"язку з повним та всебічним розглядом справи по суті.

Позивачі за вторинним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили, що не має необхідності в задоволенні оголошених клопотань.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, по справі без самостійних вимог на боці позивача: Щербанівську сільську раду Полтавського району та радгосп ім.. ОСОБА_4(ДП ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка, с. Щербані, Полтавський район, .) в особі ліквідатора ОСОБА_5, оскільки судове рішення може вплинути на права або обов'язки не повнолітніх.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком в якості третіх осіб, без самостійних вимог на боці позивача: - Щербанівську сільську раду Полтавського району та радгосп ім.. ОСОБА_4(ДП ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка, с. Щербані, Полтавський район, .) в особі ліквідатора ОСОБА_5; направити їм копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 537/2576/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 17 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст.392, 1265, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з господарськими будівлями по вулиці Піонерській, 39 в м. Кременчук Полтавської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 14.11.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0356 га по вулиці Піонерській, 39 в м. Кременчук Полтавської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 14.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 591/4865/13-ц Провадження № 2-н/591/800/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

В звязку з цим необхідно витребувати інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги.

Державній податкові інспекції у м. Сумах надати негайно суду інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Якщо в базі даних Державного реєстру фізичних осіб вказана особа проживає за іншою адресою, то просимо надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на дану особу за будь-якою наявною адресою занесеною в базу даних Державного реєстру фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко
Справа №2/221/935/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 27 травня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення шкоди.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не вказано як само він просить стягнути з відповідачів (солідарно, частково) шкоду. Крім того не вказана адреса відповідача - ЧАО ДФДК, позов пред*явлений до горно-транспортного цеху, а документів, що цех є юридичною особою не надав. Крім того саме позивач має надавати суду докази своїх вимог, а позивач не надав висновку спеціаліста стосовно спричиненної йому матеріальної шкоди (натомість просить призначити експертизу).

Також не зрозуміло що означає слова позивача "мого водія", ним не надано документів стосовно хто і на підставі чого керував його авто.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і горно-транспортного цеху АК №1 ПАТ ДФДК про стягнення шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.06.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/1776/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2013 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Зацікавлена особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд уточнив заявлені вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.35,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду о 14.00 год. 23 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 1329/1779/12
У Х В А Л А

16.07.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

з участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Домажирська сільська рада Яворівського району та Яворівське районне управління земельних ресурсів про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_5 і просить постановити рішення про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 16 липня 2013 року на 15 годину.

На попередніх судових засіданнях представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування з відділу Держземагенства в Яворівському районі документів, що стосуються прийнятого рішення, але представник третьої особи в судове засідання не зявлявся і не направив на письмову вимогу суду документів, що мають відношення до розгляду справи по суті, як і не висловив свого відношення щодо предмету позову.

Представник позивача в черговому судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника третьої особи з наданням суду всіх документів, що були підставою для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №684253 від 30.12.2011 року, кадастровий № :07:002:0041.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати керівника відділу Держземагентства в Яворівському районі забезпечити обовязкову явку на наступне судове засідання представника відділу.

Зобовязати керівника відділу Держземагенства в Яворівському районі надати суду слідуючі документи:

- належним чином завірену копію технічної документації з підготовки та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 площею 0,1946га на території Домажирської сільської ради, Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів за № 1471 від 04.08.1998 р.

- належним чином завірену копію технічної документації з підготовки а видачі державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 площею 0,1946га на території Домажирської сільської ради, державний акт серія ЯД №452937 від 12.02.2008 р., кадастровий №:07:002:0041.

- належним чином завірену копію технічної документації з підготовки а видачі державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 площею 0,1946га на території Домажирської сільської ради, державний акт серія ЯД №684253 від 21.10.2011р., кадастровий №:07:002:0041.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2306/5007/12
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Контакт-Сервіс.

На розгляд експертизи поставити запитання:

- Які пошкодження будинку садибного типу по вул.Новоселівській,27, та наявного в ньому оздоблення виникли внаслідок пожежі, що сталась 06.01.2011р.?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі від 06.01.2011р.?

Оплату на проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

Для вирішення експертизи представити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Савенко В.Г.