overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2383/13-ц
номер провадження 2-о/511/88/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Бецилівська сільска рада Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити факт, що має юридичне значення, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486842 виданий 22.11.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 137 на земельну ділянку з цільоим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ща знаходиться на території Бецилівської сільської ради, був виданий на ім"я ОСОБА_1 згідно рішення №7, 1 сесії XX!V скликання Бецилівської сільської ради від 15.04.2002 року замість дати - 5 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 17.09.2013 року на 14.00 годин у приміщенні суду за адресою: м.Роздільна, вул.Шевченко, 85, Одеської області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 635/1395/13-ц
Провадження № 2-н/635/88/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 511/2509/13-ц
Номер провадження 2/511/922/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, 09.07.2012 року в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 24.09.2013 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 0809/2555/2012
Провадження №: 2/332/249/13
УХВАЛА

"24" січня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2013 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро захист прав споживача ( про визнання кредитного договору недійсним ) .

Оскільки позовні вимоги двох цивільних справ повязані між собою, суд вважає, що необхідно обєднати дані позови в одне провадження.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро захист прав споживача ( про визнання кредитного договору недійсним ) з первісним позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 226/694/13-ц
Справа № 2/226/362/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 7 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 214/676/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

14 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, криворізьке регіональне відділення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про розкриття баком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

12 лютого 2013 р. ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за квитанцією №10003/0452 від 21.01.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 545/454/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільради, треті особи: Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 01.02.2013 року звернулась до суду з позовом до Мачухівської сільради, треті особи: Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено та не надано доказів щодо вартості спірного спадкового майна,

зокрема цілісного майнового комплексу СФГ Сад;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру

відповідно до вартості спірного майна в розмірі 1% вартості спірного майна ;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогою немайнового характеру

в розмірі 114,70 грн.;

- не зазначено в позові обставини з чого саме складається спірне спадкове майно

цілісний майновий комплекс СФГ Сад;

- не зазначено в позові всіх наявних спадкоємців померлого ОСОБА_2 та не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу , в звязку з чим необхідно надати копії позовів з додатками для вручення всім сторонам;

- не зазначено в позові всіх наявних членів СФГ Сад та не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу, в звязку з чим необхідно надати копію позову з додатками для вручення всім сторонам;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу належний орган який в разі розгляду справи по суті буде здійснювати виконання рішення суду, в звязку з чим необхідно надати копію позову з додатками для вручення всім сторонам;

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме вимогу немайнового характеру щодо залучення третіх осіб: Державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації, Першу Полтавську державну нотаріальну контору, враховуючи, що дані особи вже зазначені в позові в якості третіх осіб.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільради, треті особи: Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 310/2099/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2013 року КП „Бердянськводоканал БМР звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/502/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалівської сільради Полтавського району, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського обласного управління юстиції про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.02.2013 року звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ковалівської сільради Полтавського району, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського обласного управління юстиції про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не вірно визначено в якості відповідача виконавчий комітет Ковалівської сільради Полтавського району, який не є юридичною особою;

- не вірно залучено в якості третьої особи Реєстраційну службу Полтавського обласного управління юстиції, враховуючи, що спірне нерухоме майно знаходиться на території Полтавського району;

- не чітко визначені в позові обставини та не надано докази щодо того, хто саме зареєстрований у спірній квартирі,

- не зазначено та не додано доказів досудового врегулювання спору та є не зрозумілим в чому полягає спір, хто саме порушує права позивача або перешкоджає в їх реалізації.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалівської сільради Полтавського району, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського обласного управління юстиції про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 666/4668/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному розмірі на суму 230грн., тобто, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", позивач повинен сплатити 318,91грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження № 2/0202/5079/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 13 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 642/4299/13-ц
Провадження № 2-н/642/1021/13
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснюють оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.03.2010 р. по 30.04.2013 р. складає 6946 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
УХВАЛА

Справа №668/4631/13-ц

Пров. №2-п/668/54/13

03.06.2013 оку Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 31.08.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено вимоги позивача по справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, так як повістки йому надсилались на адресу де він ніколи не проживав, також зазначив, що заочне рішення суду від 31.08.2009 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач був позбавлений права надати суду докази по справі, так як позовні вимоги відповідач не визнає.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать в матеріалах справи поштові повідомлення та повідомлення апеляційного суду про розгляд справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, про дату та час проведення судового засідання та докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_2