overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/4903/13 Головуючий 1 інстанції
Справа №2027/8892/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

11 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_2,
суддів колегії:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 : 05 год. 18 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4848/12

Пров. №2/2120/1979/12

25.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд визнати нечинним та скасувати рішення Ради Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Українавід 18 січня 2012року, відновити позивача у складі Ради Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Українана посаді заступника голови Ради Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна, визнати дії голови ради неправомірними.

Провадження по справі закрито 05.12.2012 року.

В судове засідання сторони не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в ухвалі суду від 04.12.2012 року № 2120/4848/12 , а саме дата ухвали зазначена помилково, як "04.12.2012" замість належної "05.12.2012".

Також в ухвалі про закриття провадження в справі помилково зазначено номер справи "2120/4849/12" замість належного "2120/4848/12".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в дату винесення ухвали про закриття провадження у справі, а саме вважати вірною дату "05.12.2012 року".

Номер справи читати як "2120/4848/12" та вважати його вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції: Бойко О.Ю.
№22-ц/778/4563/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Купер Прайс, про тлумачення змісту правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не сплачено судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру 57, 35 грн.

Зі справи вбачається, що спір є немайновим, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен дорівнювати 57, 35 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1256/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Одрадокам'янівської сілької ради Бериславського району Херсонської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 02 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8140/13-ц
Провадження № 2/442/2616/2013
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в розмірі 20000 грн.

Розгляд справи було призначено на 06.12.2013 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 16 грудня 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/855/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Сад про визнання недійсними договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході судового засідання представник відповідача - ОСОБА_2 ( а. с. 43 ) підтримала надане суду 10.07.2013 року клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ДП Центр Державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, оскільки вимога в позові мається вимога щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі, що може вплинути на їх права та обовязки ( а. с. 56 57 ).

Представник позивача - ОСОБА_3 ( а. с. 49 ) не заперечував щодо клопотання.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 35 ЦПК України, для обєктивного розгляду справи, так як прийняте рішення у справі може впливати на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 208, 210, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Сад про визнання недійсними договору оренди землі Призначити до розгляду в судове засідання на 30.08.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Клопотання представника відповідача про залучення по справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ДП Центр Державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, розташованому в м. Полтава, вул. Зіньківська, 6 - б, вручивши їм копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в судове засідання.

Зобовязати представника позивача надати суду копії позову з додатками до 13.08.2013 року для вручення копій залученій особі.

Направити залученій стороні копії даної ухвали, позову з додатками та повістки в наступне судове засідання.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/277/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Постигача Б. А.

при секретарі Фрич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що їх шлюб можна зберегти. У них з позивачкою є четверо дітей, він хоче з дружиною помиритися і тому на розірвання шлюбу не згідний.

Враховуючи наведене, оскільки, дітям необхідна турбота та піклування обох батьків, суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/4055/2012
Провадження № 2/442/105/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою судового засідання від 09.07.2012 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири.

Вказана справа станом на 21.05.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання о 14.00 годин 03 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2840/2013 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 2010/5227/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності стягнення суми
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

8 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки, спонукання до вчинення певний дій,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки, спонукання до вчинення певний дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 15 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2513/2421/2012 Провадження № 22-ц/795/753/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2013 року було скасовано рішення Новгород-Сіверського районного суду від 29 січня 2013 року та задоволено позовні вимоги ПАТ „МТС Україна.

21 червня 2013 року ПАТ „МТС Україна звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 19 березня 2013 року.

25 жовтня 2013 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Враховуючи положення ст.219 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки апеляційним судом в судовому засіданні на 10:00 05 листопада 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0202/5117/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 17 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль», нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/21988/13-ц за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль», нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 20.01.2014року о 11.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

Відповідачеві пропонується надати до 20.01.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 462/191/13 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4034/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 07 березня 2013 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відхилено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову, з метою розгляду справи в установленні строки необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділенні відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином, а саме судом не долучено до матеріалів справи оригінал оскаржуваної ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 07 березня 2013 року.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування повернути до Залізничного районного суду м.Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська