Справа № 152/412/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Поліщук Т.В.

представників:

позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

27.02.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, який ухвалою судді Шаргородського районного суду від 28.02.2013 року залишено без руху у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Означеною ухвалою надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, що становить три дні з дня отримання ним копії ухвали. Із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу вбачається, що ухвала судді від 28.01.2013 року отримана останнім 6.03.2013 року. 11.03.2013 року, тобто в межах строків, встановлених ухвалою судді від 28.02.2013 року, з урахуванням святкових та вихідних днів, представником позивача адвокатом ОСОБА_1 надіслано до суду позовну заяву з додатками на виправлення недоліків позовної заяви, що були зазначені судом, які надійшли до суду 14.03.2013 року, у звязку чим ухвалою судді від 14.03.2013 року відкрито провадження у справі.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 8.02.2013 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №731 від 10.11.2011 року, в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, уточнень позовних вимог не має. Вважає, що для вирішення спору слід встановити факти, зазначені в позовній заяві, а саме: наявності оспорюваного договору; початку виконання договору; наявності або відсутності у позивачки права на земельну ділянку, на якій знаходяться багаторічні насадження; приймання-передачі багаторічних насаджень від відповідача позивачем; правонаступництва ПАТ Сад Поділля після СВАТ Сад Поділля; наявності права власності у ПАТ Сад Поділля на багаторічні насадження, що знаходяться на земельній ділянці позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 2.04.2013 року, в попередньому судовому засіданні позов не визнав. До попереднього судового засідання відповідачем подано заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

3.04.2013 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу.

У ході попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття означеного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку із доцільністю їх спільного розгляду.

Заслухавши клопотання та думку представника позивачки з приводу заявленого клопотання, ознайомившись із зустрічним позовом ПАТ Сад Поділля до ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що заявлений відповідачем зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договором купівлі-продажу виникає із тих самих правовідносин, що і позов ОСОБА_3 до відповідача, тобто цивільних правовідносин щодо виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу багаторічних насаджень, а також, враховуючи, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, вимоги за позовами можуть зараховуватися, і, так само, задоволення одного позову може виключати задоволення повністю чи частково іншого позову, зустрічний позов оплачено судовим збором, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду разом із первісним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження із даною цивільною справою цивільних справ за аналогічними позовами до ПАТ Сад Поділля ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що позови і заявлені в них вимоги є ідентичними і є доцільним їх спільний розгляд.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 не заперечував щодо обєднання означених цивільних справ на підставі ст.126 ЦПК України, посилаючись на те, що вимоги по цих позовах є однорідними. Вважає, що це буде доцільно з огляду на те, що права сторін у даних справах порушені не будуть та з метою економії процесуального часу. Але з врахуванням того, що у справах заявлено зустрічні позови, по яких ще не вирішено питання про прийняття їх до провадження судом, так як не проведено попереднє судове засідання, то при розгляді даного клопотання покладається на вирішення суду.

Заслухавши клопотання та думку представника позивачки з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. перебувають справи за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

У справах за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину попереднє судове засідання призначено, але не проведено.

3.04.2013 року ПАТ Сад Поділля подало зустрічні позови до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу, питання про прийняття чи неприйняття яких судом ще не вирішено, оскільки не проведено попереднє судове засідання.

Відтак, суд вважає, що на стадії попереднього судового засідання немає підстав для обєднання в одне провадження справ за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину і це клопотання представника відповідача є передчасним.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити представнику відповідача, що він не позбавляється права заявлення відповідного клопотання в наступному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 123, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2013 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ПАТ Сад Поділля до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В судове засідання викликати:

- позивачку та її представника, представника відповідача.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання даної справи із цивільними справами за позовами до ПАТ Сад Поділля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: