overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1088/13-ц
Провадження № 2-о/319/37/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Виконавчий комітет Куйбишевської селищної ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Виконавчий комітет Куйбишевської селищної ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у справі призначено на 21 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення заявнику ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Виконавчий комітет Куйбишевської селищної ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - відкласти на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: заявника та представників заінтересованих осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 2/489/2186/13
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.05.1954 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1. Зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг борг по сплаті за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 66 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг судовий збір в сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Служба у справах дітей Київського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам рішення від 24.04.2013 року, для відома.
Додаток: рішення № 638/2568/13-ц від 24.04.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1510/3066/12
Провадження № 2/500/339/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.02.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Призначити судове засідання на 01.08.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1610/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1610/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 04.10.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 04.10.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7460/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на перетинання неповнолітньою дитиною державного кордону України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться заява ОСОБА_1 про надання дозволу на перетинання неповнолітньою дитиною державного кордону України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити на підставі ст. 35 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції (39600, м. Кременчук, вул.. Першотравнева 5), орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука (39600, м. Кременчук, пров. Л. Толстого 38).

На підставі ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по заяві ОСОБА_1 про надання дозволу на перетинання неповнолітньою дитиною державного кордону України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції (39600, м. Кременчук, вул.. Першотравнева 5), орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука (39600, м. Кременчук, пров. Л. Толстого 38).

Участь Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ та органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука є обовязковою.

Копію заяви направити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - Центральному відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ (39600, м. Кременчук, вул.. Першотравнева 5), органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука (39600, м. Кременчук, пров. Л. Толстого 38)

Справа призначена до слухання на 15.10.2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андріївська сільська рада
Справа № 732/402/13-ц
провадження № 2-о/732/25/13
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 629372, виданого Городнянською РДА Чернігівської області 14.04.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 47.

Ухвалою судді від 04 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом було поставлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованих осіб Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 15.03.2013 року та повідомити заінтересованих особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3786/13-ц
Провадженя№ 2/266/1280/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
29.08.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2013 року о 17-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 09.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/3122/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/3686/13-ц
Провадженя№ 2/266/1255/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №: 615/1384/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди нанесених кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальні збитки в сумі 1053 гривні 78 копійок і моральну шкоду в сумі 3500 гривень, а всього стягнути суму 4553 гривні 78 копійок.

В останній частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4 Г. І.
Справа №568/183/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2013 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2013 на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1617/1890/12
Номер провадження 22-ц/786/1717/2013
Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні подружжя за відповідачем у звязку з неподільністю квартири, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та збільшення розміру частки майна дружини; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.04.2013 року .

Суддя ОСОБА_3
1 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 липня 2013 року о 12 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №759/3645/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.