overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул.Севастопольська, 110
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2/0202/4512/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 16-30 годину 14 травня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа №727/761/13-ц
провадження №2/727/467/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул.. Заставнянській, 83 м. Чернівці.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/92/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про зміну умов договору оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну умов договору оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі.

Позивач в судове засідання тричі: 15.01.2013 року, 11.02.2013 року та 05.03.2013 року не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про зміну умов договору оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/5216/13
Провадження № 2н/645/1385/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.07.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 зареєстрованих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 240-а, кв. 124, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7252 гривень 60 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 302/551/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування про надання дозволу для тимчасового виїзду на відпочинок за кордон малолітнього ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування < суть позову >?

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 13 год. 15 хв., 23.05.2013 р.

В судове засідання викликати сторони та пр-ка органу опіки та піклування Міжгірської РДА.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/2761/13
Провадження № 2н/645/765/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.04.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 61106, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 462 гривень 02 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 214/9870/13-ц
2/214/1251/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату у повному обсязі судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Держпром,6-й підїзд, 3 поверх
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.04.2013 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 544/1627/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1627/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 45 хв 07.10.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/4134/13-ц
Провадження № 2/265/1732/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

Позивач звернувся до суду із заявою 06 червня 2013 року.

Відповідно до ст..6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 114,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отирмання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/530/13- ц
Провадження № 2-н/500/67/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 12 лютого 2013 року по цивільній справі № 500/530/13-ц було винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу по заяві комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Судом була виявлена описка в ухвалі суду про відмову видачі судового наказу, яка полягає в тому, що вступній та резолютивній частині рішення невірно вказано особу боржника, вказана «Сологуб Раїса Романівна», натомість вірним є «Чабан Любов Дмитрівна».

Сторони в судове засідання не з'явились, з оглядом на що справа розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Ознайомившись з ухвалою суду від 12 лютого 2013 року, по цивільній справі № 500/530/13-ц про відмову у видачі судового наказу по заяві комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому наказі описки, а саме вказати вірно особу боржника «Чабан Любові Дмитрівни».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 14 лютого 2013 року по цивільній справі № 500/530/13-ц про відмову у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Вважати вірним, особу боржника «Чабан Любов Дмитрівну».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н- 550/13
№ 760/7280/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» про видачу судового наказу про стягнення суму не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» про видачу судового наказу про стягнення суму не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 452/1586/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 24.05.2013 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 645/8399/13
Провадження №2н/645/2444/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: