overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської нотаріальної контори Основенко ЛюдмилаМиколаївна про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, за апеляційною скаргою представника Головного управління юстиції в м. Києві - Любенської Анни Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської нотаріальної контори Основенко ЛюдмилаМиколаївна про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, за апеляційною скаргою представника Головного управління юстиції в м. Києві - Любенської Анни Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.12.2013 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15095/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду М.Києва від 13 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду М.Києва від 13 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16.01.2014 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16638/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 526/199/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Територіальної громади

Гадяцької міської ради

Третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора

про

визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10,60,80, 209, 213,215,218 ЦПК України, ст. ст. 1270,1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю

м. Гадяча, вул. Ватутіна,7, Полтавської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його сина ОСОБА_2, який помер 16.04.2012 року у два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
№ 6/0202/657/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02 жовтня 2012 року по справі № 2/0417/5876/2012 таким, що не підлягає виконанню. Також в заяві просить суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви, винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом, а також витребувати від відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області виконавчий лист в оригіналі і дослідити його в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

В клопотанні про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа заявником не наведено достатніх підстав щодо необхідності прийняття такого рішення, крім цього враховуючи принцип обовязковості виконання рішень суду, та положення зазначеної норми закону, яка передбачає право суду зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист, а не його обовязок, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02 жовтня 2012 року по справі № 2/0417/5876/2012 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05.02.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1604/40/2012
Номер провадження 22-ц/786/494/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Павлійчук А.В
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2012 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Глобинська" до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства "Хлібороб", третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору №872 від 19.12.2007 року ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1450/13-ц
У х в а л а

"12" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 1577 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Яворівське КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 1577 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Яворівське КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 1577 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Повідомити Яворівське КЕЧ району про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/949/13-ц
У х в а л а

"02" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 в його користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та майнову шкоду в розмірі 5420 гривень, завдані йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову та до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його сплати. Крім цього позивачем не зазначено достатніх доказів, що підтверджували б обставини, викладені у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення його від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1659/13-ц
Справа № 2/226/637/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 годин 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер провадження № 2/311/1416/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 30 жовтня 2013 року на 08 годин 05 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Суми, 3-тя особа: ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Сумської спеціалізованої фізіатричної МСЕК завірені належним чином копії повних та первинних актів огляду МСЕК за 2002, 2003, 2006 та 2008 роки відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Сумську спеціалізовану фізіатричну МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) надати до суду в строк до 15.03.2013 р. завірені належним чином копії повних та первинних актів огляду МСЕК за 2002, 2003, 2006 та 2008 роки відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя М.І. Шершак
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.07.2013 Справа № 2-75/11
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 17.12.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

(про зупинення провадження по справі)

"25" вересня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним рішень Шклівської селищної ради та визнання недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Шклівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішень Шклівської селищної ради та визнання недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним рішень Шклівської селищної ради та визнання недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним рішень Шклівської селищної ради та визнання недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку зупинити до набрання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Шклівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішень Шклівської селищної ради та визнання недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 226/129/13- ц
Справа № 2/226/194/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 лютого 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №668/4165/13-ц
Пров. №2-н/668/338/13
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2013 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Зуб І.Ю.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
СуддяОСОБА_1
судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Справа № 591/6006/13-ц Провадження № 2/591/2164/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитнів, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомленй належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитнів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов