Справа № 4-с-37/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобовязати державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ м. Києві ОСОБА_2 здійснити перерахунок заборгованості у відповідності з рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 04.02.2010 року у справі №2-516-1/10, а також просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого судами в порядку цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є процесуальним документом, який відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України та ч.7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» має містити, зокрема, імя заявника, стягувача та боржника, їх місце проживання або знаходження; реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа, його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності (предмет оскарження); виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зміст вимог заявника; перелік документів, що додаються до скарги.

Вивченням матеріалів скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки в скарзі не викладені обставини, тобто ті юридичні факти, на основі яких скаржник обґрунтовує свої вимоги про зобовязання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості у виконавчому провадженні та зняти арешт з квартири, а саме: відсутнє найменування іншого учасника виконавчого провадження та державного виконавця, їх місце проживання або знаходження; не зазначено, в чому виражається бездіяльність державного виконавця як порушення прав і свобод заявника та всупереч яким нормам процесуального права; на підставі якої правової норми державний виконавець повинен здійснити перерахунок заборгованості саме виходячи з наданого заявником розрахунку; в чому полягає обґрунтованість наданого саме заявником розрахунку, зважаючи на встановлені ч. 3 ст.195 СК України правила визначення розміру заборгованості.

До того ж, у скарзі не міститься викладення обставин, якими підтверджуються доводи заявника щодо накладення арешту на належну йому квартиру, не вказано, коли заявник дізнався про порушення його прав, чим це підтверджується та в якому порядку має бути вирішене, оскільки текст скарги містить лише його міркування щодо порушення прав і свобод заявника в цій частині діями державного виконавця.

Отже, в матеріалах скарги відсутні посилання на обставини порушення його прав та на докази, що підтверджують кожну таку обставину та є обовязковими для викладення особою, яка предявляє скаргу, оскільки без зазначення цих обставин та без посилання на докази, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: