overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4106/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк - 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа №127/1059/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак ухвалою суду від 25.01.2013 року заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 656/606/13-ц
Номер провадження 2/656/155/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 464,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять діб, посилаючись на те, що 07 грудня 2013 року закінчується передбачений законом двохмісячний строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 464,74 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає продовжити розгляд справи на пятнадцять днів

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 464,74 грн. на пятнадцять днів.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.55 годині 25 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4995/13 Головуючий у 1-й інстанції Баранов В.І.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по даній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду. Ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про скасування заочного рішення суду без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено. За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 638/4361/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю відповідача ОСОБА_5

з участю представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шостої Харківської державної нотаріальної контори. Про встановлення порушеного права.

28 листопада 2013 року, в ході попереднього розгляду справи, представником відповідача заявлене клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.27,35,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Долучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви, та копії документів, доданих до позовної заяви, та повідомити, що попередній розгляд справи відбудеться 27 грудня 2013 року 0 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 661/1984/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського міського управління юстиції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., хоча з 1 січня 2013 року розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає відповідно до Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-н/524/2288/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію у сумі 3 989 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію у сумі 3 989 грн. 83 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 337/1218/13-ц
Провадження № 2/337/812/2013
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 15.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 24.04.2013 року на 09-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №558/491/13-ц
номер провадження 2/558/172/13
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 жовтня 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя А.С.Лободзінський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 574 (п'ятсот сімдесят чотири) гривні 01 копійка .

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року вищевказану позовну заяву повернено позивачеві для подання до належного суду.

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось в суд із заявою про повернення сплаченого ними судового збору за розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року сплачена позивачем сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" 18.07.2013 року на підставі платіжного доручення № ВОТМ8В08UY від 18.07.2013 року на р/р 0090, МФО 833017, , одержувач ГУ ДКСУ у Рівненській області судовий збір в сумі 574 (п'ятсот сімдесят чотири) гривні 01 копійка повернути платнику на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2604/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

на землю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 04.10.2013 року з заявою про встановлення факту належності державного акту серія 11-ОД№003449 на право приватної власності на землю, виданого 04 грудня 2000 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської областів якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2013 року о 9:00 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/2742/13-ц
Провадження №6/727/110/13
У х в а л а

10 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.09.2011 р., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.09.2011 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою виправлення помилки допущеної в рішення суду, зокрема те, що дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як у вищевказаному рішенні суду допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в рішенні суду рік народження сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя
Cправа № 644/641/13- ц
Справа № 644/641/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком 13/1 по вулиці ХТЗ у м. Харкові.

Зазначив, що йому на праві власності належить ? частина будинку, відповідачка ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, ОСОБА_3 його син. За рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2009 року, відповідачів вселено у спірний будинок, але вони проживати в ньому відмовились і не вселились. Таким чином вважав, що відповідачі без поважних причин не проживали за місцем реєстрації понад 4 роки,

В свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуючись з позовом звернулися з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення, посилаючись на те, що вони зареєстровані в спірному будинку, однак відповідач чинить їм перешкоди у проживанні, змінив замки на вхідних дверях і в будинок не пускає, хоча в ньому залишилися їхні особисті речі.

Зазначена позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає об'єднанню з позовом у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11.20 годині 22 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2638/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 21.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2638/13-ц за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 02 липня 2013 року, 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова