У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. 126/2768/13-ц

Провадження № 2/126/28/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ Агрофірма Джулинка ОСОБА_2, представника відповідача відділу Держземагенства у Бершадському районі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільними позовами до відповідачів ТОВ Агрофірма Джулинка, відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок з тих підстав, що як стверджують, у 2007 році ними було укладено з ТОВ Агрофірма Джулинка договори оренди землі терміном на п'ять років. В 2013 році вони взнали, що термін дії договорів продовжено ще на пять років. Вважають додаткові угоди недійсними, оскільки вони не відповідають їх волевиявленню, вони були укладені внаслідок обману шляхом замовчування щодо строку дії додаткової угоди та внаслідок застосування погроз у вигляді не розрахунку за оренду земельної ділянки. Просять визнати додаткові угоди недійсними.

В попередніх судових засіданнях представник ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, зменшивши їх і просить визнати недійсними додаткові договори оренди земельних ділянок з підстав укладення їх внаслідок обману, зробленому шляхом замовчування щодо строку дії додаткових угод до договорів оренди.

Під час попередніх судових засідань згідно з вимогами ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд, серед іншого, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин виходячи зі змінених підстав позовних заяв, а саме визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок як укладених внаслідок обману шляхом замовчування строку дії цих додаткових угод.

До початку розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_1 надав письмову заяву про зміну підстав позовів, крім заявлених підстав визнання недійсними додаткових угод просить визнати їх недійсними з підстав істотного порушення встановленого законом порядку поновлення дії договору оренди земельної ділянки, не відповідності додаткової угоди вимогам ч.1 ст. 215 ЦК України та ч.3 ст. 203 ЦК України, порушення затвердженого законодавством порядку реєстрації додаткової угоди ст. 19 Конституції України.

Проте зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року заява про зміну підстав позовів була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам вищевказаним статтям ЦПК України, а саме: в ній не вказані імя (найменування) та адреси позивачів, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до зміненої позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів і представнику позивачів був наданий строк не більше пяти днів для виправлення недоліків поданої заяви.

13 грудня 2013 року представник позивачів ОСОБА_1 недоліки заяви про зміну підстав позовних вимог частково усунув, вказав імя (найменування) та адреси позивачів, додав копії заяв та доданих документів відповідно до кількості відповідачів, але не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, як того вимагає п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що по всіх позовних заявах проведені попередні судові засідання, в ході яких в межах уточнених позовних вимог суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин виходячи зі змінених підстав позовних заяв, а саме визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок як укладених внаслідок обману шляхом замовчування строку дії цих додаткових угод, що проведення повторних попередніх судових засідань ЦПК України не передбачено, прийняття та розгляд знову змінених позовних вимог поза межами попередніх судових засідань буде порушенням ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України щодо рівності прав сторін у наданні доказів, розгляду цивільної справи в межах наданих сторонами доказів та права на надання доказів сторонами.

Тому, виходячи з вищенаведеного, ст.121 ч.2 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про зміну підстав позову вважати неподаною та повернути її йому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Гуцол