overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1059/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача ( відповідача ) ОСОБА_1 , представника позивача (відповідача) ОСОБА_2

відповідача ( позивача ) ОСОБА_3, представника відповідача ( позивача) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Управління Державної імміграційної служби України в Житомирській області про витребування житлового будинку, який знаходиться по вул. Мельниченка № 43 м. Малина з незаконного володіння, виселити з житлового будинку № 43 по вул. Мельниченка м. Малина та зняти з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в період часу з 13 квітня 2006 року по жовтень 2012 року та визнати право власності на ? частку житлового будинку № 43 по вул. Мельниченка № 43 м. Малина ,-

ВСТАНОВИВ :

Судом у відповідності до статті 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , які беруть участь в справі зможуть ознайомитись 28 серпня 2013 року.

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Управління Державної імміграційної служби України в Житомирській області про витребування житлового будинку, який знаходиться по вул. Мельниченка № 43 м. Малина з незаконного володіння, виселити з житлового будинку № 43 по вул. Мельниченка м. Малина та зняти з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в період часу з 13 квітня 2006 року по жовтень 2012 року та визнати право власності на ? частку житлового будинку № 43 по вул. Мельниченка № 43 м. відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/1048/13-ц
Провадження № 2/307/828/13
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лопухівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав письмову заяву про повернення заяви.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 559/1390/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

06 серпня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача редакцію Дубенської газети Наше дзеркало.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача редакцію Дубенської газети Наше дзеркало.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області
ОСОБА_2, вул..Короленка, 16
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 15.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/439/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа №638/932/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року заявник в особі КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП Харківводоканал додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП Харківводоканал від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП Харківводоканал від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/1671/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1671/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/4025/13-ц
Провадження № 2/265/1701/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду справи в залі суду в місті Маріуполі Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначенням місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначенням місця проживання дитини.

У ході слухання справи у відкритому судовому засіданні, від представника позивача, ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, у звязку з тим, що при розгляді справи зачіпляються інтереси дитини, а також у звязку з необхідністю надання акту обстеження умов проживання відповідачки, а також висновку з приводу визначення місця проживання дитини, оскільки відповідачка проживає та зареєстрована в Орджонікідзевському районі.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника повністю та просив залучити у якості третьої особи Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Відповідачка до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, про час та день слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного суд на підставі матеріалів справи та з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи по вказаній справі Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначенням місця проживання дитини, у якості третьої особи Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/82/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2013 м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 р. позивач звернувся до суду .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 11 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме несплачений судовий збір в розмірі 147,70 грн.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 15.02.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 265/1485/13-ц
Провадження № 2/265/898/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої заявник повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

Позивач звернувся до суду із заявою 01 березня 2013 року.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачка при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплатила судовий збір у розмірі 107,30 грн., хоча відповідно до діючого законодавства повинна була сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. Отже, позивачці необхідно доплатити 7,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-1226/11

06 лютого 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист цивільних прав та інтересів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист цивільних прав та інтересів.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у даній справі у зв'язку із усуненням обставин, які були підставами для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.06.2010 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у касаційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду рівненської області від 04.03.2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 алли Іванівни до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання публічних торгів недійсними, визнання договору купівлі - продажу частково недійсним та визнання права на житло.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2012 року цивільну справу, яка стала підставою для зупинення провадження у даній справі, касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду рівненської області від 04.03.2010 року. Вказана Ухвала набула законної сили, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справ, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19.03.2013 р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 289/1195/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1668/13-ц
Номер провадження 2-н/213/626/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2170,98 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
пр. № 2/759/1429/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк»03 грудня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :