overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Будсервіс плюс, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області, - про визнання недійсним правочинів та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Будсервіс плюс, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області, - про визнання недійсним правочинів та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 27 липня 2012 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області затверджено мирову угоду про поділ майна подружжя, зокрема будинку по вул. Кн.Володимира, в сел. Підволочиську та двох земельних ділянок. Проте, пізніше їй стало відомо, що за час шлюбу відповідачем було придбано ряд іншого майна, та укладено договори, на підставі яких незаконно позбавив її права власності, у звязку з цим просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Будсервіс плюс, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області, - про визнання недійсним правочинів та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 15 лютого 2013 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
№6/0202/762/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки та внесення відомостей до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки та внесення відомостей до виконавчого листа.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки та внесення відомостей до виконавчого листа.

Для вирішення питання про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки та внесення відомостей до виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 25 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5690/2013
Головуючий у 1 інстанції: Богдан О.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Губяка Сергія Васильовича, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Губяка Сергія Васильовича, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04.04.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/459/13-ц
Справа № 2/226/295/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 березня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/4030/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2013 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради, реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дорофіївської сільської ради, реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить призначити до судового розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради, реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 24 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 283/2349/13-ц

У х в а л а

"02" жовтня 2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю. за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», приватного підприємства «ЯТЕС» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача ПП «ЯТЕС» грошові кошти, сплачені на його рахунок відповідно до угоди № 013451 від 19.04.2013 року між нею та відповідачем ПП «ЯТЕС» у сумі 17650 грн.

При розгляді справи позивачка не змогла пояснити, які вимоги ставляться до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС».

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Оскільки вимоги до ТОВ «ЯТЕС» не викладені у позовній заяві вказані обставини є перешкодою у продовженні розгляду справи, а тому позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме надати суду доповнення до позовної заяви про вимоги, які ставляться до відповідача ТОВ «ЯТЕСС».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», приватного підприємства «ЯТЕС» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Величко Т. О.

при секретарі Самайда А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про встановлення порядку володіння і користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

111

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Святошинський районний суд міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142), на 23.12.2013 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: Т. О. Величко
Справа № 537/983/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом 5 державно-рятувальної частини Територіального управління МНС України у Полтавській області до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби у Полтавській області, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття є реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач 5 державно-рятувальної частина Територіального управління МНС України у Полтавській області, звернувся із позовною заявою, до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в якій просить визнати ОСОБА_2. та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вказаному приміщенні.

В судовому засіданні представник позивача 5 державно-рятувальної частини Територіального управління МНС України у Полтавській області просив залишити без розгляду заяву в частині зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в кімнаті №2 в будинку №12А по вулиці Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук Полтавської області.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

З огляду на вимоги ст. 207 ЦПК України, в разі якщо заявник просив подану ним заяву залишити без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги 5 державно-рятувальної частини Територіального управління МНС України у Полтавській області в частині зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в кімнаті №2 в будинку №12А по вулиці Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук Полтавської області - залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Позовні вимоги 5 державно-рятувальної частини Територіального управління МНС України у Полтавській області в частині зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в кімнаті №2 в будинку №12А по вулиці Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук Полтавської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 229/4796/13-ц
Провадження № 2/229/1151/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" в особі торгівельного комплексу супермаркету електроніки "Ельдорадо" про захист прав споживачів ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"в особі торгівельного комплексу супермаркету електроніки "Ельдорадо" про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" (м.Київ, вул.Червоноармійська,45) в особі торгівельного комплексу супермаркету електроніки "Ельдорадо" (вул. Космонавтів, 50 м.Дружківка, Донецької області) замінити ОСОБА_1 ноутбук фірми FUJITSU, модель Lifebook AH531MPAA2RU , придбаний нею 24 вересня 2012року в супермаркеті електроніки "Ельдорадо", на аналогічний з числа наявних у продавця.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код 36483471) м.Київ, вул.Червоноармійська,45) в особі торгівельного комплексу супермаркету електроніки "Ельдорадо" (вул. Космонавтів, 50 м.Дружківка, Донецької області) на користь ОСОБА_1 (ІПН 8)неустойку в розмірі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев"ять )грн 47 коп , витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста )грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №642/5932/13
Провадження № 2н/642/1321/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3831,62 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників у розмірі 3831,62 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 02 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3831,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 498/1483/13-ц
Провадження №2/498/421/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований між ними 15 вересня 2012 року відділом ДРАЦС Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №68.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, у сторін від шлюбу народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження 1-ЖД №342057, виданого 18 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису про народження №138 від 18.04.2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області .

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню за відсутністю у позивача права на звернення до суду з підстав передбачених п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України та ч.2 ст. 110 СК України.

Будь-які данні, які вказують на вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, позивачем суду не надано.

Керуючись п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 537/4199/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність та дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук від 06.08.2013 року по скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність та дії державного виконавця задоволено заяву про самовідвід судді Степури А.А.

06.08.2013 року, згідно розпорядження № 40 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи проведено автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи автоматичного системного документообігу суду визначено, що суддя Мурашова Н.В. повинна провести розгляд скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність та дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність та дії державного виконавця, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 0513/4027/2012
Справа № 2/226/57/2013
У Х В А Л А

04 січня 2013р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплоомуненерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участі по справі в якості третіх осіб: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», Приватне підприємство «Домінант-Сервіс».

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», Приватне підприємство «Домінант-Сервіс».

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 15 січня 2013р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя