overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/4230/2012
Справа № 2/226/106/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 cічня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитровської міської ради про зміну наймача за раніше укладеним договором найма житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитровської міської ради про зміну наймача за раніше укладеним договором найма житлового приміщення задовольнити.

Зобов,язати виконавчий комітет Димитровської міської ради постановити рішення про зміну договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, замінивши попереднього наймача ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.01.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-924/12

Рядок статзвіту № 26

31 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07-261-КФ-2007 від 29.05.2007 року в сумі 11 623,25 доларів США, що становить 92 904,64 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-261-КФ-2007 від 29.05.2007 року, а саме на:

- житловий будинок з надвірними будівлями, що складається з А1 - житловий будинок загальною площею 102,7 кв.м., житлова 65,4 кв.м., Б-сарай; В-літня кухня-сарай; г-вбиральня, д-скважина, к-колодязь, №1-огорожа; №2-огорожа; №3-ворота; №4 - огорожа, який знаходиться по вул. Лесі Українки,1 с.Головин Рівненської області, який належить на праві власності ОСОБА_4;

- земельну ділянку загальною площею 0,13 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, що знахадиться за адресою Рівненська область, Костопільський район, с.Головин, яка належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Універсальний" судові витрати в сумі 929 (девятсот двадцять девять) грн. 04 коп. на р/р 2458.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 594/282/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18.03.2013 року о 12 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 18.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 642/7769/13ц
№ 2н/642/1859/13
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісової Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03. 2011 року по 31.07.2013 року у розмірі 3583 грн. 76 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 1615/5915/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року по картковому рахунку№78484642 в сумі 5340 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач повідомив що не має заборгованості перед банком за картковим рахунком №78484642, на підтвердження подав довідку, видану відділенням №1607 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від 28.01.2013 року №15/01/2013.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішується питання про визнання обов'язкової явки представника позивача в судове засідання.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову щодо наявного боргу відповідача та можливості його погашення

та повідомлення будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», повідомивши, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 25 лютого 2013 року о 15 год.00 хв.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 460/2914/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття скарги до розгляду)

"05" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Львівгаз» на дії державного виконавця щодо виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця щодо виконання судового наказу № 2н-525/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1927,68 гривень, та просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними, скасувати його постанову про повернення виконавчого документа без виконання та відновити виконавче провадження № 35127752.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

скаргу ПАТ «Львівгаз» на дії державного виконавця щодо виконання рішення суду прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та представника ВДВС Яворівського РУЮ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 грудня 2013 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4481/13
Категорія : про стягнення заборгованості Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року

по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку А-1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку А-1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 27 червня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/1235/13-ц
Провадження № 2/711/953/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Скляренко В.М.
при секретарі Чайка А.М., Шохіній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме кімнатою № 17 в гуртожитку по вул. Гвардійській, 31/1 в м. Черкаси.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно судовий збір в розмірі 117 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 226/1206/13-ц
Справа № 2/226/504/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк Фамільний звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 червня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 171/2251/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк", представник позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк", представник позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2013 року о 11:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/3222/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 04.12.2012 року про повернення судового збору, а саме: виправити номер платіжного доручення № PROMC0313B1NJL на номер №PROM3B1NJL.

Заявник до суду не зявився.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити помилку в ухвалі про повернення судового збору змінивши номер платіжного доручення PROM3B1NJL

Враховуючи, що на платіжному дорученні зазначений як № PROMC0313B1NJL, так і № PROM3B1NJL., слід задовольнити заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про виправлення описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду №801/3222/2012 від 04.12.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору зазначивши замість номеру платіжного доручення PROMC0313B1NJL, номер платіжного доручення PROM3B1NJL

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Ухвала набрала чинності 17.09.2013 року.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №801/3222/2012 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Суддя З .П. Пустовіт

З оригіналом згідно

Помічник судді І .М. Філіпова

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1236/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 земельних ресурсів у м.Рівне Рівненської області про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 земельних ресурсів у м.Рівне Рівненської області про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 01 березня 2013 року, 11 березня 2013 року, однак сторони в судове засідання повторно не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися повторно, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно судовими повістками, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали, тому суд визнає неявку позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 земельних ресурсів у м.Рівне Рівненської області про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4