overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5050/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

з участю третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_5, відділ державної міграційної служби в Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_5, відділ державної міграційної служби в Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач, представник відповідача позовні вимоги не визнали, перед початком слухання справи по суті, предявили зустрічний позов про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, вислухавши думку сторін вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

В силу статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних житлових правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_5, обєднати в одне провадження з первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_5, відділ державної міграційної служби в Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи на 25 грудня 2013 року на 11 годин 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4181/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси.

В даному випадку застосовуються положення ст.109 ЦПК України, за якими позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, в т.ч., коли подана заява не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1, необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч.3 п.4, ст. 109, 110 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Позарецька
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/2064/13-ц

18 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Універсал Кредит" про стягнення коштів,

На підставі ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, ст.ст.18, 19 Закону "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Універсал Кредит" в користь ОСОБА_2 4500 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Універсал Кредит" 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
№ 264/882/13-ц
№2/264/510/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.40 годині 12 березня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 319/501/13-ц
УХВАЛА

"18" липня 2013 р. смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Шупти Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення тіла кредиту по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2007 року в сумі 33866,12 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження в частині стягнення тіла кредиту, оскільки 09.06.2008 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесено судовий наказ.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення, виходячи з наступного.

Куйбишевським районним судом Запорізької області 09 червня 2008 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором від 21.02.2007 року в сумі 5807 гривень, в тому числі 5236,27 грн. суму заборгованості по тілу кредиту. Судове рішення набрало чинності 25 червня 2008 року.

В позовній заяві від 27.05.2013 року позивач повторно просить стягнути тіло кредиту, яке на теперішній час становить 908,92 гривень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної чинної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що за позовною вимогою про стягнення тіла кредиту в сумі 908,92 гривень є рішення, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне в цій частині закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2007 року в сумі 33866,12 грн. в частині стягнення тіла кредиту в сумі 908,92 гривні, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.С.Солодовніков
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4619/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 27 червня 2013 року о 08год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 661/4053/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області Херсонської області про визнання права власності на нараховані компенсації на грошові заощадження за особою, яка фактично прийняла спадщину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області Херсонської області про визнання права власності на нараховані компенсації на грошові заощадження за особою, яка фактично прийняла спадщину, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2013 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1107/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1107/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 18.07.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
№ 64412295/13-ц
2/644/2943/13

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в суд зазначений вище позов, в якому просив стягнути з відповідача 1 268 975 грн. 50 коп.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив витребувати докази, а саме: відомості про рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2, з метою подальшого вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги, що вирішення клопотання про забезпечення позову неможливе без відомостей про наявність, чи відсутність майна у відповідача, щодо якого ставиться питання про його арешт, суд, керуючись ст.ст. 135,137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати інформацію щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна.

Зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області надати інформацію щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_2 на праві власності транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 360/905/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бабинецька селищна рада, ОСОБА_2, Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити, що Свідоцтво про право власності на будівлю, в сел.Бабинці по вул.Леніна, яке видане 23 січня 1951 року виконкомом Бабинецької селищної ради, за №7, зареєстроване в реєстрову книгу під №361 на ім'я ОСОБА_3, належало померлій 23 лютого 1998 року ОСОБА_4.

Встановити, що заповіт ОСОБА_3 посвідчений Бабинецькою селищною радою 31 серпня 1983 року належав померлій (складений померлою) 23 лютого 1998 року ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Справа № 265/5510/13-ц
Провадження № 2-н/265/827/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5510/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 658/3111/13-ц
№ пров. 2/658/1173/2013
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

01 листопада 2013 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ви-правлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

06.03.2012 р. Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким за-явлені вимоги задоволені.

При ознайомлені з текстом даного рішення позивач виявив описку в резолютивній частині рішення, допущену щодо написання її по-батькові, замість ОСОБА_3 , вказано ОСОБА_4 .

Просила внести виправлення в рішення Каховського міськрайонного суду від 24 липня 2013 р.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправ-лень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказані упущен-ня вважає за необхідне усунути.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу, щодо по-батькові позивачки ОСОБА_1 , вважати її по-батькові ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. Є. Терещенко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5467/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 03.07.2013 року направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та була отримана ним 29.07.13р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 25.09.13р. вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.07.2013 року, позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. Справа № 126/3671/13-ц

Провадження № 2-н/126/3/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В.< По батькові >?., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 576 грн. 59 коп. заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

В заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 576 грн. 59 коп. заборгованості за спожитий природний газ містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 576 грн. 59 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.І. Гуцол