overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 500/4471/13-ц
Провадження № 2/500/2355/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалась у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Дата документу 13.03.2013
Справа № 320/2976/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 18.02.2013р. в сумі 1708,72грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 18.02.2013р. в сумі 1708,72грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі 2-о/263/26/2013р.
16 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156. 256-258 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2013 р. о «10»год. «00»хв.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати зацікавленій особі подати у строк до 22.01.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 161/4838/13-ц
Провадження № 2/161/2019/13
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

08 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на картковий рахунок №, відкритий ОСОБА_1 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку в межах суми 121 364,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 970 063,57 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.04.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21.06.2013 року, в позові ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 16.01.2013 року підлягають до скасування.

Керуючись ст. ст. 154, 214 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 16 січня 2013 року. Зняти арешт з карткового рахунку №, відкритого ОСОБА_1 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку в межах суми 121 364,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 970 063,57 грн.

Ухвалу направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-175/1262/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Зеленбуд про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивачку надати у судове засідання оригінал свого паспорта.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №8ц /790/22/13 Головуючий І інст. Зелінський В.Г.
Справа № 2016/2-83/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 364 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійсним.

Виконати вимоги ст. 364-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/229/547/2013
Справа № 229/2149/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 10.06.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 25.07.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7239/13
Справа № 643/8648/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Букет про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Букет про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Єдиний унікальний номер 341/1764/13-ц
Номер провадження 2/341/708/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення сплати аліментів та боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким з моменту винесення рішення суду припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, призначених рішенням Галицького районного суду та відізвати виконавчий лист. Звільнити його від сплати заборгованості по аліментах та залишити її за ним.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та боргу.

Судове засідання по справі призначити на 29.07.2013 о 13:25 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 липня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №638/9557/13-ц,
№2/638/4113/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

В с т а н о в и в :

27.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Станом на 19.07.2013 року позивачем усунуті недоліки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 31 липня 2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 31 липня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/104/2013 Справа № 641/8919/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2013 року за позовом ТОВ Траст фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2013 року позовні вимоги ТОВ Траст фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не брав участь в судовому засіданні, через що був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, представника позивача, який заперечував проти перегляду вказаного заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2013 року за позовом ТОВ Траст-фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годин 17 жовтня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 665/1816/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення справи до розгляду

"15" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 136/337/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" березня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та БАРАНОВОЮ (ДО реєстрації ШЛЮБУ ЗАЄЦЬ) ОСОБА_3, який був зареєстрований 14.08.2009 року ВИКОНКОМОМ КОЗИНЕЦЬКОЇ ОСОБА_4 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу відновити відповідачці її дошлюбне прізвище ЗАЄЦЬ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/337/1324/2013
УХВАЛА

24.05.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 06.06.2013 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 04.10.2013 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін