overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1402/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/8669/2012 від 03.09.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників. Просить витребувати з Бердянської ОДП індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №482/85/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

14 січня 2013року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування п порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

16 січня 2013року ухвалою судді вказана позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування п порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного Кодексу, а саме позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір (сплачено 214грн. 60 коп., хоча з 01 січня 2013року мінімальна ставка судового збору в цивільних справах майнового характеру становить 229грн.40коп.).

Станом на 09 квітня 2013року позивачем недоліки вказані в ухвалі судді від 16 січня 2013року усунено не було.

Таким чином, суддя проходить до висновку, що позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування п порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування підлягає поверненню зі всіма додатками за заявою позивача, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне повернути сплачений Моторному (транспортному) страховому бюро судовий збір у розмірі 214грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу з усіма додатками.

Зобовязати відділ Державного казначейства у Новоодеському районі Миколаївської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро (), сплачений ним 27.11.2012року судовий збір у сумі 214(двісті чотирнадцять)грн. 60 коп. за позовом до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Провадження № 2/742/824/13
Єдиний унікальний № 742/3056/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Хотінь Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що таке клопотання не суперечить законним правам та інтересам сторін та узгоджується з нормами закону, таке підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.207 ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, про визнання протоколу недійсним.

28.02.2013 року представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 642/3990/13
№2/642/985/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 04.07.2008 р. в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ та стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки позивач не надала до позову оригіналу свідоцтва про шлюб, що є основною умовою при надані позову до суду про розірвання шлюбу.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 229/4041/13-ц
Провадження № 2/229/1018/2013
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання в розмірі 800грн, починаючи з 01 вересня 2012року і до закінчення навчання в Дружківському професійному ліцеї - до 30 жовтня 2014року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В супереч цим вимогам в позовній заяві ОСОБА_1 взагалі не зазначено, які саме витрати несе позивач у зв"язку з навчанням, розмір цих витрат на місяць. Також позивач не обгрунтовує розмір заявлених аліментів 800грн, чому саме в твердій сумі, а не в частках.

Позивач зазначає в позові, що його мати працює медсестрою у лікарні і отримує зарплату в 1200грн, але доказів, які б підтверджували цю обставину в заяві не зазначає. Також не зазначає докази, які підтверджують, що він не отримує стипендію в училищі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на навчання залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/0202/5641/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 0614/3067/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,-

встановив:

В позовній заяві позивач просить поділити між ним та відповідачем житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Енергетиків 23.

З метою визначення можливих варіантів розподілу, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав. Відповідач не заперечила проти проведення експертизи.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для визначення можливих варіантів розподілу будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також земельної ділянки на якій вони розміщені, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10003, м. Житомир, вул. Я. Гамарника 6а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість будинку, надвірних будівель і споруд та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Енергетиків 23.

2. Визначити всі можливі варіанти розподілу будинку, надвірних будівель і споруд та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Енергетиків 23, між двома співвласниками, кожному з яких належить ? частина вказаного майна.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Зобовязати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи, що стосуються експертизи та можливість оглянути домоволодіння, для визначення можливих варіантів розподілу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-320/12
Провадження № 2/1008/320/12
У Х В А Л А

13.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває згадана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Управління Держземагенства у Васильківському районі належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо складання ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, пров. Б. Хмельницького, 25.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечила.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Управління Держземагенства у Васильківському районі належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо складання ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, пров. Б. Хмельницького, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 666/4631/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2013 року об 11-45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Рябова О.Д.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/480/13-ц
Провадження № 2/488/605/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 23.04.2013р. 10 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1310/2229/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складісудді : ОСОБА_1.

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розлучення -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 4.12.2012 року провадження по справі булдо зупинене і стронами дано сторк ждлдя примирення. Цей строк закінчується .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год.30 хв. 11 червня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/5347/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2013 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участь позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди, суд -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві зазначено адресу Приватного підприємця ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Проте направлена за цією адресою судова повістка повернулась на адресу суду для уточнення адреси. Отже, в супереч ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено адресу відповідача, що не уможливлює розгляд справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан