overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3390/13
УХВАЛА

21.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 344 грн. 32 коп..

Ухвалою судді від 08.11.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в сумі 344 грн. 32 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BO90D0606B068N від 06/06/2013 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа № 460/2054/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області

про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області

про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2013 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4121/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/4021/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/209/13-ц
Провадження № 2/549/101/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Полтавської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним ресурсам держави,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:30 год. 06.02.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Обідіна О.І. Прядкіна О.В.

__________________ ______________ ________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 серпня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої суду ОСОБА_1

при секретарі Реєнт Г. М..

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 57, 64, 209, 212, 213, 227, 228 ЦПК України , ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 40 по вул. Підгірна в селі Лисичинці Підволочиського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення оскаржується в загальному порядку.

Суддя :
Справа № 402/3080/12
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.А..

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

06.02.2012 року провадження по даній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено в звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

До Апостолівського районного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення вищевказаної експертизи, так як не надано додаткових документів відповідно до клопотання № 09/445/446/520 від 21.02.2013 року, в звязку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши до розгляду на 22.01.2014 року 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2563/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

18.03.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.12.2013
ЄУ № 420/1606/13-ц
Провадження №2-о/420/98/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, Управління праці та соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 24 грудня 2013 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, Управління праці та соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2013 року на 14-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ у натурі, частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

Встановив:

08.11.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

17.01.2013 року ОСОБА_3Ю .звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Представник позивача заявив клопотання про направлення запиту до Комунального підприємства Бердянської міської ради з технічної інвентаризації з метою отримання довідки про правову реєстрацію домоволодіння № 52/64 по вул. Енгельса / Горбенко у м. Бердянськ та копії договору дарування№3446 від 13.12.2001 року, на підставі якого ОСОБА_4 належить 1/6 частина цього домоволодіння.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Комунальне підприємство Бердянської міської ради з технічної інвентаризації надати довідку про реєстрацію права власності на домоволодіння №52/64 по вул. Енгельса/ Горбенко у м. Бердянську та копію правовстановлюючого документу, на підставі якого ОСОБА_4 належить 1/6 частина домоволодіння.

Витрати за надання довідки покласти на ОСОБА_2.

Строк виконання встановити до 14.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Чайка Ольга Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду від 15 квітня 2013 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

До апеляційного суду надійшов висновок експертизи, проведеної експертом Львівського НДІ судових експертиз.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Розгляд справи призначити на 10 годину 29 серпня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_1, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачку - ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, третю особу - приватного нотаріуса Чайку О. М.

Головуючий

Судді:
Справа № 1418/2636/12
Провадж.№ 2/481/4/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із хворобою судді

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2013

Суддя
Справа № 0809/6193/2012
Провадження №: 2/332/56/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ТОВ БТІ , Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину спадкового майна та визнання реєстраційного свідоцтва про право власності частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ТОВ БТІ , Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину спадкового майна та визнання реєстраційного свідоцтва про право власності частково недійсним.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2007 року по цивільній справі № 2-1068/2007 за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

13.03.2013 року набуло законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2007 року по цивільній справі № 2-1068/2007 за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ТОВ БТІ , Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину спадкового майна та визнання реєстраційного свідоцтва про право власності частково недійсним. Призначити судове засідання на 16.04.2013 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з завою про внесення змін до виконавчого листа відносно ТОВ „Бердянськпромпроект

13.09.2013 р. заява була залишена без руху, яку представник Бердянської обєднаної державної податкової інспекції отримав 17.09.2013 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунальної Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дн ів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 23 жовтня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.Х1.2013року на 8.25години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: