overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/93/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 16 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
№ 2/0202/7780/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 12 вересня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно прізвище відповідачки.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: по тексту рішення суду зазначено прізвище відповідачки як «Черпакова» замість «Чепракова».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту рішення прізвище відповідачки «Чепракова» замість «Черпакова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8436/13
Справа № 645/9601/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Фірми Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Фірми Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8230/13 Справа № 195/196/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:00 05.08.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2013 р. Справа № 229/3674/13-ц м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/1122/2013
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у Донецькій області м. Дружківка по вул.. Космонавтів, 69-60,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2013 року в розмірі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 95 коп.
судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2013 року
Судовий наказ видано ____________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2014 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 521/376/13-ц
Провадження № 2о/521/94/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заявник 11 січня 2013 року звернулась до суду із вимогою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Таким чином до суду не надано жодного документу щодо того, коли і ким були отримані останні відомості про місце перебування відсутньої особи; не наведені факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, показання свідків, довідки з органів внутрішніх справ тощо).

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 29 січня 2013 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/229/170/2013
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 265/5675/13-ц
Провадження № 2/265/2222/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15 серпня 2013 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/755/6162/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову не додано документу про сплату судового збору та копії для відповідача та третьої особи.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 592/1083/13-ц
Провадження № 2/592/885/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним поза квартирним коридором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: в неповному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Також позивачкою не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди, оскільки, якщо позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за позовною заявою про відшкодування моральної шкоди визначається з урахування ціни позову.

ОСОБА_1 не зазначила та не подала докази, що підтверджують кожну обставину викладену у поданій позовній заяві, так як кожна сторона зобовязана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним поза квартирним коридором, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6551/2012
Провадження №: 2/332/76/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя: у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

12.08.13 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про стягнення моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Жилбуд-2 про видачу довідки про заробітну плату.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 589/5289/13-ц р.
Провадження № 2/589/1180/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення 1500 грн. 00 хв. Попередньої оплати товару, який непереданий позивачу, та стягнення 500 грн. 00 коп. спричиненої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу кахельної плитки, укладений 09.08.2013 року між нею та ФОП ОСОБА_2 та стягнути солідарно з відповідачів 1500 грн. 00 коп. попередньої оплати товару, який не переданий, та 500 грн. 00 коп. спричиненої моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення 1500 грн. 00 хв. Попередньої оплати товару, який непереданий позивачу, та стягнення 500 грн. 00 коп. спричиненої моральної шкоди,-

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 22 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„25 жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2013р. о 09-45 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, пров. Інженерний, 7
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2794/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 04.05.1972, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2794/13-ц від 10 липня 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/866/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 26.04.1962 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/866/13-ц від 20 лютого 2013 р.