overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/983/13-ц
УХВАЛА

23.05.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області позовну заяву 5 державно-рятувальної частини Територіального управління МНС України у Полтавській області до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 5 державно-рятувальної частина Територіального управління МНС України у Полтавській області, звернувся із позовною заявою, до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в якій просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом 5 державно-рятувальної частини Територіального управління МНС України у Полтавській області до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Третій особі органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області надіслати копію позовної заяви.

Повідомити учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 14.06.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук Полтавська область, провулок Тополевий, будинок №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 279/5194/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М. Категорія 37 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

в с т а н о в и л а :

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ст.215 ЦПК України у вступній частині рішення суду повинно, зокрема, зазначатися найменування суду, що ухвалив рішення, прізвище та ініціали судді, прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

В порушення наведених норм рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року не містить прізвище та ініціали секретаря судового засідання. Зазначення прізвища секретаря судового засідання у складі суду є обов"язковим незалежно від фіксування судового процесу.

Такий недолік має бути усунений судом, який ухвалив рішення у справі.

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції .

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, ст.215 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути справу разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року до Коростенського міськрайонного Житомирської області для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Суддя
№ 642/6910/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.07.2013 року в розмірі 2601 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
ЄУ № 420/33/13- ц
Провадження №2/420/82/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати прилюдні торги, які відбулися 07.12.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Газопроводська, 38/4, смт. Новопсков, проведені ПП «Нива В.Ш.»недійсними, та скасувати акт про проведення прилюдних торгів, складений державним виконавцем ВДВС Новопсковського РУЮ № 1.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»про визнання прилюдних торгів недійсними до судового розгляду на 05 лютого 2013 року на 15-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№ 2-2590/13-ц Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Провадження : 22ц/790/4562/13 Доповідач - Бобровський В.В.
Категорія : договірне
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним. -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 ро в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

За подання до суду апеляційної скарги немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 22 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір в сумі 57,35 грн. замість сплачених раніше 37,35 грн. (57,35 грн. 37,35 грн. = 20 грн.) за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1005/13-ц
провадження № 2/632/696/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року Первомайська міжрайонна прокуратура в інтересах малолітньої звернулася до суду з позовом до відповідачів та 3-ї особи про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

26 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 21.05.2013 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 379/1622/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд Олена Марківна ,розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 98,119-120 ЦПК України і до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Проте, заява про видачу судового наказу не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, в заяві заявник зазначив, що просить суд стягнути заборгованість за період з січня 2013 року по вересень 2013 року включно.

Згідно наданих суду документів, а саме п. 16 договору, вбачається, що плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем на рахунок виконавця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Проте, заява подана про стягнення заборгованості за період, який ще не наступив, оскільки вимога стоїть про стягнення заборгованості за вересень місяць, хоча боржник має право оплатити надані послуги до 20-го числа наступного місяця, тобто жовтня.

За таких обставин справа не може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.98, 119-120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення наступних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, а саме:

уточнити заявлені вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Бабоїд О. М.
№2/221/696/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2013року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/616/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути на її користь з ОСОБА_4 аліменти в сумі 700 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати в Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області з матеріалів кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 щодо шахрайських дій ОСОБА_5, яка знаходиться в провадженні слідчого Шубіної О.В., світлокопію договору між Національним Університетом імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про навчання ОСОБА_3, який був відправлений в конверті з адреси позивача в Голандію на адресу відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1, заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, задовольнити клопотання представника відповідача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Крюківський РВ КМУ УМВС України в Полтавській області надати суду з матеріалів справи за заявою ОСОБА_4 щодо шахрайських дій ОСОБА_5, яка знаходиться в провадженні слідчого Шубіної О.В. світлокопію договору між Національним Університетом імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про навчання ОСОБА_3 зі світлокопією конверту.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Докази надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області до 28 березня 2013 року.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 332/2201/13-ц
Провадження №: 2/332/902/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості не облікованої електроенергії

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю вказано прізвище імя по-батькові відповідача та його паспортні данні, що позбавляє суд можливості визначити місце проживання (перебування) фізичної особи на підставі ч.3 с.122 ЦПК України.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи копію особового рахунку, хоча в позовній заяві позивач посилається на копію особового рахунку як на доказ, що підтверджує обставини справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 332/1477/13-ц
Провадження №: 2/332/660/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору в повному обсязі, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не в повному обсязі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко