overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/9691/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 06 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2-н-3614/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелеком звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись на наступні обставини. Суворовським районним судом м. Херсона 14.11.2011 року було видано судовий наказ за №2н-3614/11 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ВАТ Укртелеком заборгованості за надані телекомунікаційні послуги станом на 11.10.2011року в сумі 227,28грн., інфляційні збитки в сумі 8,68грн., 3%річних в сумі 3,46грн., а також судові витрати в сумі 55,5грн., а всього 294,92грн. Судовий наказ набув чинності 20.04.2012року.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік з наступного дня після набрання чинності.

Судовий наказ № 2-н-3614/11 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ВАТ Укртелеком заборгованості видано пізніше строку його предявлення до виконання, що унеможливлює звернення з таким документом до державної виконавчої служби.

Сторони були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ Укртелеком про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до висновку про те, що причина пропуску строку пред'явлення судового наказу є поважною, та пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заяву ПАТ Укртелеком про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання суд вважає необхідним задовольнити, поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 14.11.2011 року у справі № 2-н-3614/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком заборгованості за надані телекомунікаційні послуги станом на 11.10.2011року в сумі 227,28грн., інфляційні збитки в сумі 8,68грн., 3%річних в сумі 3,46грн., а також судові витрати в сумі 55,5грн., а всього 294,92грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/2708/13-ц
Провадження №2/200/1785/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3733/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Комсомольський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не сплатила судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1019/13-ц

06 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 435/2814/12
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання генерального договору про надання кредитних послуг частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача.

Проте в судові засідання призначені на 04.02.2013 року, 14.02.2013 року та 01.04.2013 року, ані позивач, ані його представник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Приймаючи до уваги, що позивач та йог представник не зявились до судового засідання і не повідомили причин неявки та не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання генерального договору про надання кредитних послуг частково недійсним залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 635/8323/13-ц
Провадження № 2-н/635/1228/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи при ГУМВС України в Харківській області від 26.09.2013 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою, вказаною заявником, зареєстрованими не значаться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 511/1113/13-ц
Номер провадження:2/511/568/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за заявою ОСОБА_1 , Ясюренко / ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , ОСОБА_3 миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 борисовича , ОСОБА_6 , треті особи ПАТ КБ "Приват банк " в особі Південного головного регіональнорго управління ПАТ КБ " Приват банк" , Роздільнянська міська Рада Одеської області про визнання договору купівлі -продажу будинку недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати договір купівлі продажу недійсним.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Ясюренко / ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , ОСОБА_3 миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 борисовича , ОСОБА_6 , треті особи ПАТ КБ "Приват банк " в особі Південного головного регіональнорго управління ПАТ КБ " Приват банк" , Роздільнянська міська Рада Одеської області про визнання договору купівлі -продажу будинку недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 07.05.2013 року на 10 год. год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 214/654/13- ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, суд -

В с т а н о в и в :

31.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. 19.02.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від його сплати, не зазначено таких підстав.

- В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено поштового індексу та номерів засобів звязку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 14.03.2013 р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 214/178/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Також до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 61,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначив, що на даний момент власником спірного майна є ОСОБА_4, яка в будь-який момент може відчужити вказане нерухоме майно, що в подальшому може унеможливити або значно ускладнити подальше виконання рішення суду.

Отже, приймаючи до уваги викладене слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 61,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_4 та заборонити її відчужувати.

Квартира зареєстрована на імя ОСОБА_4, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23-ЛютогоАДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 200/3577/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки №12.13059 від 26.10.2007 року припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки №12.13059 від 26.10.2007 року припиненим.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/83/13 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 58 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», в ході примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні та публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/702/306/13
Справа № 702/1123/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Морозюк І.П.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву від 05.11.2013 року відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти винесення у справі заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай