overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0903/1144/2012 Номер провадження № 2/340/21/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

10.01.2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 09 листопада 1986 року. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення термінам два місяці до 11 березня 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2007/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12 липня 2013 року , судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП « Сторожинецьке ЖКГ» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП « Сторожинецьке ЖКГ» 05.07.2013 року звернувся до суду з данною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу по житлово-комунальних послугах в сумі 940,54 гривень, вказавши його адресу м. Сторожинець вул. О.Кобюилянс ької 16/3.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, підсудніцсть вказаної

справи визначена за місцезнаходженням боржника.

08.07.2013 року судом виконано вимогу інфоромації від ОСОБА_3 сектора УДМС України в Чернівецькій області про зареєстроване місце проживання/перебування/ боржника ОСОБА_2

12.07.2013 року до суду надійшла інформація про те, шо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Сторожинецького району зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП « Сторожинецьке ЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги повернути заявнику в зв'язку з тим, що вказана заява не підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Сплачений по справі судовий збір в сумі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок по платіжному дорученню № 1047 від 02.07.2013 року повернути заявнику КП « Сторожимнецьке ЖКГ» в зв'язку з тим, що вона ОСОБА_3 райсудом не розглядалась.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її одержання заявником.

Суддя
Справа № 594/1118/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1999 року, в якому у них народилося двоє дітей, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з тим, зазначив, що починаючи з 2011 року їхні відносини стали псуватися, в сім»ї почалися постійні сварки, не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. А тому, вважає, що за таких обставин шлюб існує формально, його подальше збереження є неможливе, та просив суд такий між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що має намір зберегти сім»ю, а тому просила суд надати сторонам строк для примирення.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітніх дітей, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 310/9170/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №664/313/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 571/2218/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 1329/1663/12
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/687/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про відкриття провадження судом допущено описку, в вступній частині ухвали, в першому абзаці та в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали та в першому абзаці резулятивної частини ухвали не зазначено другого відповідача зазначеного в позові а саме, ОСОБА_3.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2013 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 19 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, а саме: в вступній частині ухвали, в першому абзаці та в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали та в першому абзаці резулятивної частини ухвали зазначити другого відповідача зазначеного в позові ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 0513/2412/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
03.01.2013 р. вих. № 2/226/3/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Пріватбанкпро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 2/226/3/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанкпро розірвання договору.

Під час слухання справи представником відповідача було заявлено клопотання про направлення до суду Акту прийому передачі автомобіля МАРLЕ С81, SMA 7181, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову транспортного засобу LJU7744S565S019135 та довіреність видану ОСОБА_2 на реалізацію вказаного транспортного засобу.

Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про направлення до суду інформації стосовно реалізації вказаного автомобіля на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 червня 2009 року (справа № 2-1193/09) чи за довіреністю ОСОБА_2.

Керуючись вимогами ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст.ст. 57-59, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Для розгляду справи прошу надати Акту прийому передачі автомобіля МАРLЕ С81, SMA 7181, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову транспортного засобу LJU7744S565S019135 та довіреність видану ОСОБА_2 на реалізацію вказаного транспортного засобу.

Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про направлення до суду інформації стосовно реалізації вказаного автомобіля на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 червня 2009 року (справа № 2-1193/09) чи за довіреністю ОСОБА_2

Надати вказані данні як можливо у коротший термін. Слухання справи призначено на 04 лютого 2013 року.

Суддя
№ 2/0202/9515/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у жовтні 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 14» годину « 00» хвилин 25 жовтня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 219/5186/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнутих аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнутих аліментів.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнутих аліментів.

Призначити судове засідання на 18 липня 2013 року на 09-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 310/3465/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

встановила:

09.04.2013 року ПАТ „Комерційний банк „Надра звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2-4617/11 про стягнення на користь банку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у сумі 11059, 59 грн., витрат по сплаті судових витрат у розмірі 110, 59 грн., витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.

12.04.2013 р. заява була залишена без руху, яку представник ПАТ „Комерційний банк „Надра отримав 19.04.2013 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра про поновлення строку предявлення виконавчого документу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра про поновлення строку предявлення виконавчого документу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 750/4676/13-ц Провадження № 22-ц/795/1583/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:35 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА 337/2970/2013-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічевське про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2013 року ПАТСтрахове товариство Іллічевське звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн.

14.06.2013року ухвалою суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічевське до ОСОБА_1про стягнення суми страхового відшкодування( в порядку регресу) - було повернуто заявнику за не підсудністю .

28.08.2013 року ПАТСтрахове товариство Іллічевське звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №2703 від 22.03.2013 року.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічевське - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 000 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015) повернути Приватному акціонерному товариству Страхове товариство Іллічевське на р/р 5201, код банку 300937 у філії Центральне РУ АТ Банку Фінанси та кредит сплачений платіжним дорученням №2703 від 22.03.2013 року судовий збір у сумі 229(двісті двадцять девять ) грн., 40 (сорок) коп. отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 14» годину «00» хвилин 04 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 04 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда