overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5017/13-ц
Провадження № 2/265/2011/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року позивач в особі голови начальника управління ОСОБА_3 звернувся до Іллчівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2013 року вказану цивільну справу передано зі підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Матеріали вказаної справи 05 липня 2013 року надійшли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 265/5017/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження з 05 липня 2013 року.

Призначити відкрите судове засідання на 23 липня 2013 року о « 13:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя _________________________Адамова Т.С.
Справа №176/1718/13-ц
Провадження №2-н/176/549/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/2606/13-ц

У х в а л а

"09" вересня 2013 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі № 2-395/2010 від 7.06.2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, з грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 з 700 грн. щомісячно до 400 грн. щомісячно з урахуванням індексації.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у порядку та розміру передбачених ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме, у розмірі 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /229,40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./, який сплачується на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

Якщо позивач має пільги з сплати судового збору, до заяви необхідно додати такий документ. Додане до заяви Чорнобильське посвідчення потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не дає право на пільгу зі сплати судового збору.

Звертаю увагу, що до заяви не додано доказів того, що дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Вказані обставини є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/259/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський водоканал», начальника Комунального підприємства «Міський водоканал» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення №8-к від 09.01.2013 року та поновлення на посаді, скасування наказу №308-в від 25.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Міський водоканал», начальника Комунального підприємства «Міський водоканал» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення №8-к від 09.01.2013 року та поновлення на посаді, скасування наказу №308-в від 25.12.2012 року, проте позивачем не вірно зазначене місце проживання відповідача-2 ОСОБА_2: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Електромашинобудівників, буд.3, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2, на території Новокаховської міської ради по прописці-виписці не значиться;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський водоканал», начальника Комунального підприємства «Міський водоканал» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення №8-к від 09.01.2013 року та поновлення на посаді, скасування наказу №308-в від 25.12.2012 року, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5768/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

15 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Миколайвича про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 Миколайвича до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 Миколайвича до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

26 грудня 2012 року було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 Миколайвича до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яким позовні вимоги було задоволено частково.

02.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням відстрочити виконання рішення суду від 26.12.2012 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ дана заява надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 Миколайвича про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 Миколайвича до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

2. Призначити по справі судове засідання на 22 липня 2013 року о 08-20 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання: заявника та стягувача.

Сторони по справі зобовязані подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.15 годині 07 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення по даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_6, пояснивши що суму матеріальної шкоди, визначеної відповідно до звіту №367 від 17.07.2012 року автотоварознавчого дослідження по факту визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачу не оспорює, однак вважає необхідним провести автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля.

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання представника відповідача про проведення по даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає, підстав для її проведення не мається, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що пошкоджений автомобіль «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди тривалий час зберігався на відкриті площадці, після чого був реалізований позивачем та місце його знаходження на теперішній час встановити не виявляється можливим та не представляється можливим представити пошкоджений автомобіль для огляду.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що підстав для проведення по даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля не мається та в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про проведення по даній цивільній справі судової авто товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля відмовити.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2н/642/2474/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 грудня 2013 року м. Харків
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.01.2010р. по 31.07.2013 р. у сумі 4422 ( чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/8954/13-ц
Провадження № 2-н/265/1313/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8954/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Табачук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для отримання виконавчого листа,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 31.03.2008 року у справі № 1-108/08, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для отримання виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8762/13-ц
Провадження №2/711/2910/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/253/13 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 45 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гулько К.Г.

за участю прокурора: Декалюка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і повернення її у власність держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. Справа № 126/825/13-ц

Провадження № 2/126/319/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як ОСОБА_2 зраджував її з іншою жінкою, в результаті чого з липня 2012 року вони фактично припинили сімейні стосунки і разом не проживають. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26 березня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: