overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/243/2013
Справа № 229/809/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 11.03.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2954/2013 Справа №641/8835/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

22 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 грудня 2012 року, зареєстрований Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 437, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на дошлюбне «Водяницька».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 263/1361/13-ц
Провадження №2/263/1063/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих аліментів,-

.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2013 р. на 16-30 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 592/730/13- ц
Провадження № 2/592/825/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання правонаступниками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання правонаступниками, призначити до судового розгляду на 21 лютого 2013 р. 09 год. 30 хв.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 2/337/1711/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

19.07.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Приватбанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач з 2008 року, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
пр № 2/464/2270/13
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у з»язку з перебуванням судді у відрядженні на навчанні, судове засідання не проводилося та фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 11 грудня 2013 року на 12 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
№ 2/202/114/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпро про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року судом було постановлено рішення по даній цивільній справі, у вступній та резолютивній частині якого була помилково не зазначено В іншій частині позову відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка у вступній та резолютивній частині рішенні суду підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначено В іншій частині позову відмовити, тому у вступній та резолютивній частині рішенні суду необхідно виправити описку, зазначивши В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпро про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У вступній та резолютивній частині рішення суду зазначити В іншій частині позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
провадження № 2/616/118/13
справа № 616/308/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Бурлук автотранс 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 11610 грн. 96 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2158 грн. 47 коп.

ОСОБА_1 також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

У заяві позивач обгрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що в нього є підстави стверджувати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку з метою уникнення погашення заборгованості.

Заява про забезпечення позову не містить належного обгрунтування необхідності забезпечення позову, так як позивач не зазначає, які ж саме обставити дають йому підстави стверджувати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку.

До того ж позов предявлено до юридичної особи і накладення арешту на майно та банківські рахунки може негативно позначитися на її господарській діяльності, внаслідок чого підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д. А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.09.2012 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач ПАТ Дельта Банк, належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання, хоча його явка була визнана судом обовязковою, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківські теплові мережі»
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 08.11.2013 року.
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ДП «Дзержинськвугілля» в інтересах відокремленого підрозділу «Шахта «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року ДП «Дзержинськвугілля» звернулось до суду з позовом в інтересах відокремленого підрозділу «Шахта «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У справах цієї категорії ставка судового збору при подачі позовної заяви складає 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн., як вбачається з матеріалів справи ціна позову - 40121,38 грн., тому 1% становить 401,21 грн., але позивач оплатив 229,40 грн.

За таких обставин, у відповідності до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, а саме оплати судового збору в розмірі 171,81грн., позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст.121 ЦПК України

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Дзержинськвугілля» в інтересах відокремленого підрозділу «Шахта «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, а саме оплати судового збору в розмірі 171,81 грн., який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 372/4873/13-ц
Провадження 6-286/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Русанової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 17.10.2013 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1010,59 гривень, згідно платіжного доручення №98551344 від 24.09.2013 року, по цивільній справі №372/2936/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», однією з підстав повернення ухвалою суду сплаченої суми судового збору, є внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Обухівським районним судом постановлено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, заявницею ОСОБА_1 19.09.2013 року було подано апеляційну скаргу, при подачі якої сплачено судовий збір в сумі 1010,59 грн. на рахунок на який передбачена сплата судового збору за подачу позову до суду а не апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з тим, що нею було оплачено судовий збір в розмірі 1010,59 грн. на невірний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області 10.09.2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Враховуючи те, що 19.09.2013 року ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги, судовий збір помилково було сплачено на невірний рахунок, звернення заявника є правомірним, а тому суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1010 грн. 59 коп., перераховану нею до державного бюджету 19.09.2013 року на р/р 0450, Код Банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київської області від 19.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/2220/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом.

16.10.2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.26-27). Заяв про відкладення попереднього судового засідання або проведення попереднього удового засідання у його відсутності відповідач до суду не подавав.

У звязку із наведеним, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Заперечень щодо позову від відповідача не поступило, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.10.2013 року.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2013 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/175/13-ц
Провадження № 2/337/504/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд за кордон з матірю без згоди та супроводу батька, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд за кордон з матірю без згоди та супроводу батька.

29.04.2013 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд за кордон з матірю без згоди та супроводу батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-428/10
Ухвала

про залишення заяви без руху

14 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з заявою в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.04.2013 р. по справі № 2-428/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заявник використовує застарілу правову базу та у заяві посилається на п. 6 ст. 229 ЦПК України, стверджуючи, що там міститься норма, згідно якої за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не стягується. Хоча насправді, пунктом 6 ст. 229 ЦПК України закріплено, що «до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору». В підтвердження цієї норми п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що в даному випадку судовий збір повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп. Таким чином, заявник не сплатив судовий збір, який є необхідним для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, взагалі відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Тобто, у заяві не вказано, що відповідач ОСОБА_3 заперечує проти розірвання шлюбу, і на яких підставах.

Таким чином, вважаю, що розглядувану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 2-428/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/0182/4541/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "24" грудня 2013 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4