overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/2630/2013
УХВАЛА 337/6068/13-ц

15.10.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та зняття обтяження з нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання поруки припиненою та зняття обтяження з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та зняття обтяження з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 31.10.2013 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2962/13-ц
Провадження № 2/376/1243/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2013 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2013 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 229/618/13-ц
Номер провадження2-н/229/210/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 263/3601/13-ц
Провадження №2/263/1781/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовною заявою ТОВ «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2013 р. на 10-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.В.Кулик
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.02.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ Львівгаз в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 15.03.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2/641/2068/2013 Справа № 641/5237/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним права власності на новостворене нерухоме майно квартиру № 48 з прибудовою загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що розташована у будинку № 25-а по вул.. Костичева у м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03.06.2013 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/1525/13-ц
Провадження № 2/592/1028/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 02 квітня 2013 р. 13 год. 00 хв.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2-о/734/47/13 Справа № 734/2044/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новошляхівська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімю,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новошляхівська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімю.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новошляхівська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Анохін А.М.
Справа № 1818/2313/2012
(вступна та резолютивна частина)
28.01.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про усунення перешкод в користуванні житлом, -
позов задоволено повністю .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С. Линник
Справа № 171/1651/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 01.07.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2013 року о 08:15 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення , 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-н/0202/765/2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя С.Г. Зосименко
дата документу 23.08.2013
Справа № 469/1059/13
2-н/469/39/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року смт.Березанка Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98, 119, 121 ЦПК України, оскільки не вказано ім»я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження; відсутні копії документів, долучених до заяви, а саме довіреності на право підпису, статуту ПАТ «Миколаївгаз» та положення Очаківського УЕГГ; вимоги заявника викладено не повністю, а саме : у банківських реквізитах для сплати боргу і судового збору не вказано отримувача.

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, подання неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу має наслідком залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 500/2547/13-ц
Провадження № 2/500/1714/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та просить обєднати його в одне провадження з первісним позовом, мотивуючи тим, що обидва позови виникли з одних правовідносин, взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України суд або суддя зобов'язаний прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин, взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2013 на 14:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 215/2483/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 570 грн. 18коп. з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2013 року заява ПАТ «Криворіжгаз» була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ч. 2 п.3 ст. 98ЦПК України, оскільки:

1) Неповно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявник згідно поштового повідомлення 13.05.2013р. отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

Таким чином ухвала суду від 24.04.2013року не виконано, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
233 Справа № 233/3742/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 23 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 342, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 31 травня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4036/2013
Головуючий у І інстанції: Українець В.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

8 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 березня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: