overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6767/13-ц
Провадження № 2/442/2256/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2013 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/3753/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" січня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження предявлених позовних вимог посилається на те, що 10.11.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Самбірському відділі РАГС Львівської області за актовим записом № 280.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками. Відповідач ображає її нецензурними словами, наносить побої, принижує людську гідність. Примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 10.11.1995 року у Самбірському відділі РАГС Львівської області за актовим записом № 280 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І СГ № 297252 від 10.11.1995 року).

Від шлюбу у них народилося двоє дітей, сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками. Відповідач ображає позивачку нецензурними словами, наносить їй побої, принижує людську гідність. Примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. За наданий судом термін сторони не помирились.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.1995 року у Самбірському відділі РАГС Львівської області за актовим записом № 280 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І СГ № 297252 від 10.11.1995 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Голова суду ОСОБА_5
Справа № 283/81/13- ц

У х в а л а

"01" березня 2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог: Малинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку та надвірних споруд по вул. Жовтнева, 11 в с. Тишів Малинського району Житомирської області у порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не викладено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, а також не зазначено, з яких підстав залучено до участі у розгляді справи у якості треьої особи Малинську державну нотаріальну контору, оскільки Верховний Суд України у постанові від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» вказав, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог: Малинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №442/5539/13-ц
Провадження №2/442/1876/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позов мотивує тим, що 16 вересня 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис № 507. Під час шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з нею. Їхнє спільне життя не склалося через постійні сварки та непорозуміння, безпідставні звинувачення у подружній зраді. Фактичні шлюбні відносини між ними припинились, спільного господарства не ведуть, майна для поділу у них немає. Вважає, що шлюб є формальним, а їхня сімя фактично розпалася.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що протягом трьох місяців тривають безперервні сварки, відповідач наносить їй побої, безпідставно ревнує. Їхній шлюб носить формальний характер, а тому наполягає на його розірванні. На примирення категорично не погодилась.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу. Заперечив проти примирення, так як позивачка зраджує йому у подружній вірності.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони на примирення категорично не погодились, а тому немає підстав для надання такого.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, розлад між ними носить тривалий характер, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 вересня 1993 року відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис № 507.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 460/2058/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Д О Д А Т К О В Е )

05.07.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Новояворівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Новояворівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору. В заяві посилається на те, що в резолютивній частині рішення не вказано, що трудовий договір розривається у зв'язку з прогулом ОСОБА_2 з 07 травня 2013 року на підставі ст..40 ч.1 п.4 КЗпПУ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 червня 2013 року Яворівським районним судом прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено: Розірвати трудовий договір від 25.06.2012 року за №2, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту набрання рішення законної сили; зобов'язано Новояворівський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 25.06.2012 року за №2, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Перевіривши матеріали справи, вбачається, що при винесенні рішення в резолютивній частині не зазначено, що трудовий договір між сторонами розірвати у зв'язку з прогулом останнього з 07.05.2013 року на підставі ст.. 40 ч.1 п.4 КЗпП України.

Керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати трудовий договір від 25.06.2012 року за №2, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований у Новояворівському міському центрі зайнятості за №2, у зв'язку з прогулом з 07 травня 2013 року на підставі ст..40 ч.1 п.4 КЗпП України, з моменту набрання рішення законної сили.

Зобов'язати Новояворівський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 25.06.2012 року за №2, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

-2-

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8193/13р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №640/2850/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати по аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати по аліментам.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 годин 12 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 455/970/13-ц
Провадження № 2/455/355/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. провівши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ПАТ « Стархова компанія « Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ « Стархова компанія « Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Стархова компанія « Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу до розгляду на 11:00 21 жовтня 2013 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 460/3584/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки обєкт незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 41%, що знаходиться по вул. Підлісна, 559 А у с. Страдч Яворівського району Львівської області та земельна ділянка.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 23 вересня 2013 року була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення її недоліків. 01 жовтня 2013 року позивач подав до суду заяву, якою усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5173/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2013 року на 16-45 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 226/112/13- ц
Справа № 2/226/182/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля»ВП «Шахта «Стаханова»про відшкодування моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля»ВП «Шахта «Стаханова»про відшкодування моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 06 лютого 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка