overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/341/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 01.10.2013 року позивачкою ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог у частині встановлення факту ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця.

Адкокат ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечують.

Відмова частково від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних прав та інтересів, у звязку з чим підлягає прийняттю судом, а провадження по справі у цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти часткову відмову від позовних вимог.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування у частині позовних вимог про встановлення факту ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 610/724/13-ц
провадження №2-н/610/63/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.01.2013 року, в сумі 3881,09 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст. 67 ЖК України, ч.2 ст. 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 214/8507/13-ц
2-с/214/122/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

08 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 8024 грн. 81 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 18.11.2013 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 524/7751/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виходячи з пояснень відповідача ОСОБА_2 по справі суд визнає потрібним викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання для особистих пояснень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 12 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. та викликати для дачі пояснень позивача ОСОБА_1

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, 39600, м. Кременчук, вул.. Бутиріна, б. 28, кв. 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1573/13-ц
Номер провадження 2/213/709/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідач з позовом ознайомлений.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні докази про склад сім'єї відповідача, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, призначити до судового розгляду на 02.07.2012 року об 11.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 638/368/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В:

16.01.2013 р. позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 18. 09.2010 року у Дзержинському районному управлінні юстиції, актовий запис № 577. Визначити способи участі позивача у вихованні дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 січня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення цього недоліку суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 18.01.2013 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/276/13-ц
провадження № 2/578/124/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду даним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутні відомості про отримання чи перерахування коштів ОСОБА_1 після написання ним заяви позичальника № MRXRRA01441172 від 17.01.2008 року.

- Відсутні дані яку суму заборгованості відповідач сплатив та коли .

- Надати якісно виготовлену копію заяви позичальника, оскільки додана копія вказаної заяви наскільки неякісна, що унеможливлює розуміння її змісту.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 375/1370/13-ц
Справа № 2/375/379/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.08.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 23.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 645/3128/13
Провадження № 2-н/645/882/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.04.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 листопада 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 19 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

19.12.2012 року, 22.01.2013 року, 04.03.2013 року, 28.032013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 332/1436/13-ц
Провадження №: 2/332/649/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

15 квітня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського управління Головного Управління МВС України в Запорізькій області про стягнення заборгованості по оплаті за роботу в надурочний час, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Запорізького міського управління Головного Управління МВС України в Запорізькій області про стягнення заборгованості по оплаті за роботу в надурочний час, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позивач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського управління Головного Управління МВС України в Запорізькій області про стягнення заборгованості по оплаті за роботу в надурочний час, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2013 року о 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 727/4958/13-ц
Провадження № 2/727/1268/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стоні позивача - Служба у справах дітей Чернівецької міської про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.191 ЦПК України, а саме: в позові відсутній зміст резолютивної частини щодо позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 191 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
№ справи 361/8580/13-ц
№ провадження 2/361/3012/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ТОВ Аркада-Житлосевіс звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на надані послуги.

Вивчення позовної заяви та додатків до неї показало, що вона не може бути прийнята до провадження суду.

Зокрема, позивачем не надані докази щодо видачі судового наказу та його скасування..

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і повинна бути залишена без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс про необхідність виправити недоліки, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №568/1749/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збільшення розміру аліментів на дитину

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збільшення розміру аліментів на дитину, посилаючись на те, що відповідач сплачує по рішенню суду аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на даний час утворилася заборгованість сумі 600 грн., також просить збільшити розмір аліментів на утримання дочки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 266/1706/13-ц
Провадженя№ 2/266/707/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
№176/209/13- ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28 січня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення наданих в квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 20 163 грн. 71 коп. за періоди з 1 грудня 2000 р. по 1 серпня 2006 року, з 1 листопада 2008 року по 31 грудня 2012 року.

У судовому засіданні при досліджені письмових доказів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не є власником квартири в яку позивач надає свої послуги, а власником квартири відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_3, яка значиться зареєстрованою в квартирі відповідно до особового рахунку.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача у справі з ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

Клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, так як не є власником квартири.

Керуючись ст.33, 168,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити відповідачу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя