overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3804/13
Справа №3732/13 Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.
Категорія:спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 12 червня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 666/4768/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

23 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладениу у позовній заяві .

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити слуханням на 24.09.2013 о 15:00год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 635/2262/13-ц
Провадження № 2-с/635/35/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2034/4670/2012 від 06.04.2012р.

Від боржника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 17 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 1603/2424/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою Гадяцького районного військового Комісаріату до ОСОБА_1 , третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:
відкрити провадження у справі за позовом Гадяцького районного військового Комісаріату до ОСОБА_1 , третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 11.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3797/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/2555/13-ц
Номер провадження 2/511/935/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн.

Позовна заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 20.09.2013 о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа 711/7046 /13
Провадження 6/711/333/13
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію домоволодіння.

По-перще додані до подання матеріали нечитабельні.

По друге, в матеріалах, доданих до подання відсутні дані про те, що будинковолодіння по вул.Енгельса,37/1 на день звернення з поданням до суду належить саме боржнику ОСОБА_2; відсутній витяг про реєстрацію обєкта обтяження у державному реєстрі іпотек;відсутня оцінка обєкта нерухомості; відсутні дані про реєстрацію в даному будинку неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин дане подання підлягає поверненню для належного оформлення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію домоволодіння повернути для належного оформлення.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з вищевказаною заявою. 08 листопада 2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення заборгованості в сумі 1 344 099 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп.

29 жовтня 2012 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній заяві, оскільки 08 грудня 2011 року між ними та ПАТ УкрСиббанк було укладено договір купівлі-продажу прав вимог. Таким чином, у зобовязанні за даними договорами змінився кредитор, тому виникла потреба у зміні стягувача.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наданих до суду документів вбачається, що 08 грудня 2011 року між ПАТ Дельта Банк та ПАТ Укрсиббанк було укладено договір купівлі-продажу прав вимог. Відповідно до даного договору права вимоги ПАТ УкрСиббанк набуло прав кредитора до ОСОБА_1, ТОВ Дніпровський ОСОБА_2.

Таким чином, є всі підстави для задоволення клопотання і заміни стягувача ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський ОСОБА_2 1 344 099 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк (розташ.: м.Київ, вул. Фрунзе, буд.39).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 569/6193/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6442,76 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 10 квітня 2013 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 29 березня 2013 року та вибув в м.Здолбунів.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку з не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В. за участю секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину та поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати домоволодіння №19 по провулку Пушкіна в м. Тростянець Сумської області спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезазначеного жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами та виділити її в натурі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закон України "Про судовий збір" за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В ході розгляду справи, судом на підставі висновку експертизи встановлено, що ринкова вартість спірного домоволодіння складає 168000 грн.

Отже, враховуючи, вимоги позивача щодо визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, сума судового збору, що підлягає сплаті за даним позовом становить 840 грн.

В той же час, згідно з квитанцією № 1599.33.1 від 03.07.2012 позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1943,90 грн.

Таким чином, частина надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 1103,90 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 частину сплаченого за квитанцією № 1599.33.1 від 03.07.2012 судового збору в розмірі 1103 (одна тисяча сто три) грн. 90 (девяносто) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 442/3894/13-ц
Провадження № 2/442/1377/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 червня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9334/13-ц
Провадження № 2/750/3020/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, предстаівників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання господарської будівлі обєктом самочинного будівництва, зобовязання знести обєкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання господарської будівлі обєктом самочинного будівництва, зобовязання знести обєкт самочинного будівництва відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 447/1681/13-ц
У Х В А Л А

30.05.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКВКП «Лікувально виробничі майстерні «Заклад», третя особа відділ державної реєстрації прав реєстраційної служби Миколаївського РУЮ Львівської області про проведення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна , -

встановив:

28.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме позивачу слід чітко вказати в чому саме полягає спір між ним та відповідачем з приводу нерухоме майно, в підтвердження чого зазначити докази, а також розмежувати свої позовні вимоги.

Крім того, даний спір містить вимоги майнового характеру, а тому слід вказати ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем була подана квитанція про сплату судового збору у сумі 114,70 грн, однак згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн,, не більше 3219 грн.), отже позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 2782,30 грн.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКВКП «Лікувально виробничі майстерні «Заклад», третя особа відділ державної реєстрації прав реєстраційної служби Миколаївського РУЮ Львівської області про проведення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 10 червня 2013 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.