overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4912/13-ц
Провадження № 2/265/1971/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа товариство «Експрес страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що під час розгляду вказаної справи виникла потреба у витребуванні з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Гарантія» про настання страхового випадку, або належним чином заверену їъ копію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа товариство «Експрес страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, але представник позивача позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Гарантія» про настання страхового випадку, або належним чином заверену її копію.

Докази надати суду в строк до 07 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року представник позивача звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві представником позивача зазначено відповідачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Ракетній, буд. 12-а, а з доданих до позовної заяви кредитного договору, тарифів, анкет клієнта та позичальника, розрахунку ціни позову вбачається, що кредитний договір було укладено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає в с. Ковильне Новотроїцького району Херсонської області по вул. Квітковій, буд. 21, за виною якої і утворилась заборгованість за кредитним договором.

Окрім того, існує розбіжність у номері та даті підписання кредитного договору.

Ці розбіжності можуть затрудити вирішення справи та виконання у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/9012/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштового індексу та номеру засобу зв»язку відповідача по справі, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та припинення представництва за довіреністю,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та припинення представництва за довіреністю відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 14 червня 2013 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 1513/3321/12
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кілійського району про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати належним ОСОБА_2, померлому 29.05.2010 року та ОСОБА_1 по ? частки кожному, житлового будинку № 90 по вул. Леніна в с. Дмитрівка Кілійського району, а також визнати за позивачкою право власності на вищезазначене нерухоме майно, в тому числі на ? частку успадковану після смерті ОСОБА_2, померлого 29.05.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кілійського району про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 01.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1376/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1376/13-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 159/5878/13-ц
Провадження № 2/159/1422/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.10.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Матвійчук Т.Є.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 18.10.2003 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, з підстав викладених у заяві, прохає його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати термін для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та виходячи з обставин справи вважає, що сторонам слід надати термін для вжиття ними заходів щодо примирення на один місяць

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць .

Розгляд справи призначити на 09. год.30 хвилин 11 листопада 2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 654/2011/13-ц
Провадження №2/654/618/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.06.2013 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2-н/554/1603/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 759,23 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/4/13
Єдиний унікальний № 742/167/13- ц
Судовий наказ
16 січня 2013 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, б.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року в сумі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві ) грн. 40 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 114,70 грн. судового збору.
Суддя: _______________ В.І.Білокур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________2014р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2013року.
Суддя _______________________________ В.Білокур
Справа № 547/1263/13-ц
провадження по справі:
№№2/547/457/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого між ними виконавчим комітетом Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області 24.07.2011 року .

Відповідно до ст..111 Сімейного кодексу України судом було вжито заходів щодо примирення подружжя .

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяці до 18.11.2013 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

2

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.11.2013 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

" з оригіналомзгідно"

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/645/2708/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2013 року о 16 годині 15 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 грудня 2013 року о 11 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 591/629/13- ц Провадження № 2/591/830/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 лютого 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-їх осіб: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-їх осіб: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів.

Ухвалою від 01.02.2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці було запропоновано усунути недоліки зазначені у ухвалі.

На виконання вищевказаної ухвали позивачкою частково було усунено недоліки, однак до суду нею не надано позовної заяви та її копії для надіслання сторонам по справі з усуненими недоліками та уточненими позовними вимогами.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-їх осіб: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко