overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7358/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, в якому пояснила, що 14 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя.

За таких обставин просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 р. о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №127/4882/13-ц
Провадження № 2/127/2391/13
У х в а л а

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, мотивуючи позов тим, що відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Натомість, позовна заява не містить доказів, що підтверджують обставину повноліття ОСОБА_3, на утримання якого позивач просить стягувати аліменти на її користь.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного кодексу України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Крім того, з документів доданих до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2331/11
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 11.02.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1067/08ф-3 від 09.06.2008 року в сумі 13 000 грн.

ОСОБА_1 помер 28.09.2011 року в селі Десантне Кілійського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 271277 виданим виконавчим комітетом Десантської сільської ради Кілійського району Одеської області 28.09.2011 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.02.2012 року проваджені у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

З повідомлення ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори від 07.05.2013 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер 26.09.2011 року, спадкова справа № 87/2012 заведена 15.03.2012 року за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини, інших заяв до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори не надходило. Заповіт від імені ОСОБА_4 ОСОБА_2 районною нотаріальною конторою не посвідчувався.

За правилами ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин. Які викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 210, ст.. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 19 червня 2013 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5413/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 07.10.2013 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам розяснюється право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 157/962/13-ц
Провадження №2/157/257/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря - Мельницької Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося у суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 202469 грн. 97 коп. та понесених судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, яка у встановленому процесуальним законом порядку була повідомлена про дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з'явилася і заяву про відкладення попереднього судового засідання не подавала.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, заяву про участь у розгляді справи або про відкладення попереднього судового засідання до суду не подавав.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 14 годину 09 серпня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 2/229/1141/2013
УХВАЛА

про судове доручення

20 листопада 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Він проживає за адресою: Тюменська обл., Ханти-Мансійський Автономний округ, вул. Аганська, 11, м.Покачи.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання до судового розгляду на 24 березня 2014 р. на 09:30 годину, (резервна дата 26 травня 2014 року на 13:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Тюменська обл., Ханти-Мансійський Автономний округ, вул. Аганська, 11, м.Покачи, вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

2. Чи є у нього на утриманні інші неповнолітні діти, чи непрацездатні батьки, дружина, дочка, син?

3. Який розмір його щомісячного доходу?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4130/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Універсальна компанія Фенікс до ОСОБА_1, Колективного підприємства Краса і мода, третя особа ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПП Універсальна компанія Фенікс звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, КП Краса і мода, третя особа ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Універсальна компанія Фенікс до ОСОБА_1, Колективного підприємства Краса і мода, третя особа ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-н/638/5186/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 2108/4928/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ в особисту приватну власність, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ в особисту приватну власність.

Ухвалою суду від 14.03.2013р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до набрання рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малокопанівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування правового акту, законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов лист Херсонської торгово-промислової палати про неможливість проведення вказаної експертизи, оскільки до компетенції експерта ОСОБА_3, якому призначено проведення експертизи, не входить проведення автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, з метою призначення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ в особисту приватну власність відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2013 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1846/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

Цуканова І.В.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності майном шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 09.04.2013, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №478/1006/13-ц
пров. №2/478/221/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка A.B.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 130, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Володимирівка, вулиця Б. Хмельницького, будинок 74 Казанківського району Миколаївської області, аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно, починаючи з 11.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення

даного рішення апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" червня 2013 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Кисельовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 20.02.2008 р. відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 49500 дол.США в строк з 20.02.2008 року по 19.02.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 11,9 %.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4094,06 дол.США.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану вище суму та судові витрати по справі.

В ході розгляду цивільної справи від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/4976/13-ц Провадження № 2-н/591/811/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 265/9762/13-ц
Провадження № 2/265/3637/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 16 серпня 2009 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя