overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/882/13 28.02.2013 Справа №22-ц/784/1040/2013р.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2012 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3950/2013 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Категорія: 53 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання незаконними та скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень, позбавлення премії та річної винагороди, стягнення їх у грошовому виразі та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

В решті це ж рішення в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа №329/812/13-ц
Провадження№2/329/228/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 -120 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вищевказаної статті позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтоваує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Всупереч вимогам зазначеної статті позовна заява позивачем складена російської мовою.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1385/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вахнівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вахнівка» не виконує зобовязання які передбачені договором оренди землі.

До розгляду справи по суті, позивачка звернулась з заявою, в якій просить її позовну заяву до СТОВ «Агрофірма «Вахнівка» с. Лемешівка Калинівського району Вінницької області про розірвання договору оренди залишити без розгляду, так як відмовляється від заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вахнівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 282/102/13- ц
Провадження № 2/282/29/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: М. В. Кедик

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області 23 жовтня 2010 року, актовий запис № 53. Сина ОСОБА_3 залишити для проживання з нею. Та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обємі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав і просив суд надати сторонам строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що вони мають на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк на примирення .

Керуючись ст.ст. ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/7754/13ц
№ 2н/642/1845/13
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісової Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02. 2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 4150 грн. 98 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду 17.09.2013 року з заявою про розстрочку виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2013 р. від заявниці надійшла заява про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав аналогічну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/3828/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 15 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/5127/12
Номер провадження 22-ц/786/1722/2013
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Добробит" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
25.12.2013.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 22.01.2013 року по 22.11.2013 року у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 70 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 22.01.2013 року по 22.11.2013 року у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 460/1124/13-ц
"22" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.03.2013 о 10:00.
Справа № 1601/8294/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом міжобласної громадської організації «Перший міжобласний соціальний центр» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до суду звернулася міжобласна громадська організація «Перший міжобласний соціальний центр» з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд за своєю ініціативою вважає за необхідне залучити на підставі, ст. 35 ЦПК України, до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та витребувати належним чином завірену копію свідоцтва про право власності /ВАМ № 431719/ 05.08.2003/ на імя ОСОБА_4 та супутніх матеріалів та надати їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі ст.ст. 35,36,45,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом міжобласної громадської організації «Перший міжобласний соціальний центр» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи без самостійних вимог, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію свідоцтва про право власності /ВАМ № 431719/ 05.08.2003/ на імя ОСОБА_4 та супутніх матеріалів та надати їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Участь приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 є обовязковою.

Копію позовної заяви направити залученій третій особі без самостійних вимог - приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Справа призначена до слухання на 19.03.2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5136/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до будинку по вул. Комуністичній, 7в, в м. Умань, який належить на праві власності ОСОБА_2 для здійснення виконавчих дій з метою виконання виконавчого листа № 705/998/13ц 2/705/548/13, виданого 28.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 294 000, 00 грн.

Представник Уманського МВ ДВС в судове засідання не зявився.

Вивчивши доводи заяви, матеріали справи, суд знаходить неможливим дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_2 по вул. Комуністичній, 7в в Умань з метою виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, оскільки 18 березня 2013 року Уманським міськрайонним судом винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 294 000, 00 грн., однак 14 серпня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка на даний час не розглянута, тому дане подання є передчасним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Умань, вул. Комуністична, 7в відмовити.

Копію ухвали направити в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Годік
Справа № 132/1450/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с.Польова Лисіївка Калинівського району про стягнення вартості частки майна СВК «Колос»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду від 13.05.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено для проведення судово-економічної експертизи.

24.10.2013 року за вхідним номером 7208/13 на адресу суду надійшов лист від завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ, в якому останній вказав на неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с.Польова Лисіївка Калинівського району про стягнення вартості частки майна СВК «Колос».

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 481/819/13-ц
Провадж.№ 2/481/355/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 14.06.2013

Суддя
Дата документу 11.09.2013
ЄУ № 420/714/13-ц
Провадження №2/420/242/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації, третя особа - Новопсковський районний сектор Управляння Державної міграційної служби України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: с.Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, вул. 8 Березня, 26.

Зобовязати Новопсковський сектор Управління Державної Міграційної служби України в Луганській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 460/4654/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 76.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя