overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3838/13 23.08.2013
Провадження № 22ц/784/3114/13
У х в а л а

23 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 р. по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 р. у поверненні заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 07 серпня 2013 р. ПАТ «Миколаївгаз» подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за заявою ПАТ «Миколаївгаз»», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2506/9269/2012 Провадження № 22-ц/795/383/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:40 23 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4239/13-ц
Провадження №: 2/332/1463/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

17 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 28 жовтня 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 559/2611/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/489/2353/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за № 21162/13-Вх,-

За позовом: ПАТ КБ "Акцент-Банк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2/489/2353/13.

2. Розгляд справи призначити на 04.10.2013 р. о 11:40 годині. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3. Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4. Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5. Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа №568/1134/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Радивилівський районний сектор управління державною міграційною службою України в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зняття осіб з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Радивилівський районний сектор управління державною міграційною службою України в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зняття осіб з реєстраційного обліку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Радивилівський районний сектор управління державною міграційною службою України в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зняття осіб з реєстраційного обліку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-н-1424/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 578/756/13-ц
провадження №2/578/265/13
УХВАЛА

09 вересня 2013 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, - В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2007 року Попівською сільською радою Красноградського району Харківської області, актовий запис № 06 та визначити місце проживання їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши їх проживати разом з ним.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідачка у судовому засіданні з позовними вимогами в частині розірвання шлюбу погодилася повністю, а в частині визначення місця проживання дітей з позивачем не погодилася і просила суд визначити місце проживання дітей разом з нею.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення по даній справі може вплинути на права малолітніх дітей, суд вважає необхідним залучити до участі у справі орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зобовязати вказаний орган надати суду висновок про те, з ким із сторін доцільно залишити проживати малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 07.06.2009 р.н, зясувавши питання необхідні для визначення місця проживання дітей, зокрема: матеріальне забезпечення батьків, їх житлові умови та характеристики за місцем проживання, роботи та інше.

Тому, керуючись ст. 35,36, 132, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Доручити органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в термін до 25.09.2013 року дослідити матеріально-побутові умови проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, місце реєстрації яких смт. Краснопілля, вул. Піщана,3, Краснопільського району Сумської області та надати суду висновок про те, з ким із сторін доцільно залишити проживати малолітніх дітей.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає цивільну справу № 2011/131084/12 (2/2011/5649/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з додатковою відповідальністю Спецбуд-3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, про визнання права власності з апеляційною скаргою на рішення суду від 08 квітня 2013 року.
Додаток: цивільна справа № 2011/131084/12 (2/2011/5649/12) на 106 арк.
Суддя: В.М.Хайкін
№ пр. 2033/5440/2012
№ 2/645/208/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про залишення позової заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно актового запису про смерть № 11988 від 31.08.2009 р., ОСОБА_1 помер 28.08.2009 р.

У судове засідання 25.12.2012 р. позивач не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 28.01.2013 р. позивач не з*явився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.197 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
№ 2-3787/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 03.09.2013 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-1590/11 Головуючий у 1-й інст. Єзерська І.В.
Категорія 37 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирської області про визнання права власності за померлою та визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду від 28 жовтня 2011 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського районного суду від 28 жовтня 2011 року і ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові до виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирської області про визнання права власності за померлою та визнання права власності в порядку спадкування за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання дружини, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 01.03.2013 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали від 01.03.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 544/2107/13-ц
пров. №2/544/650/2013
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, 212,215 ЦПК України, ст. 392, 1266 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, народження 01 квітня 1962 року, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 57, 8 кв. м., житловою площею 20,3 кв. м., погріб під «А1», погрібник «Б», убиральню «В», сарай «Г», сарай «Д», які розташовані за адресою: с. Кроти Пирятинського району Полтавської області по вул. Зої Космодемянської, 57, загальною вартістю 18 248 (вісімнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.О.Сайко