overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1597/13-ц

15 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Костопільського РВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком за адресою: вул. Жилки, 63, м. Костопіль Рівненської області.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, до позовної заяви не надано доказів, що позивач є власником будинку за адресою: Жилки, 63, м. Костопіль. Відповідачем вказано ОСОБА_2, а в тексті позовної заяви - ОСОБА_3. Третя особа - СГІРФО Костопільського РВ УМВС на даний час - Костопільський районний сектор Управління державної міграційної служби в Рівненській області. Ст. 71,72 ЖК України, на які покликається позивач, регулюють правовідносини, що стосується державного і громадського житла.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Костопільського РВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 310/9040/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

13.08.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 серпня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Провадження № 2/702/95/13
Справа № 702/207/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

22 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року сторонам призначено строк для примирення, терміном 2 ( два) місяці, провадження у справі зупинено.

В судове засідання сторони не зявились. На адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а саме строк на примирення 2 місяці, наданий судом сторонам закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 460/3332/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, актовий запис № 1197.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.12.2013 Справа № 460/4509/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 20.01.2014 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 310/9693/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про розстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду по справі №801/811901/2012 строком на двадцять чотири місяці.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156, 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 26 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/537/28/2013
Справа № 537/6363/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1155 грн. 12 коп.

28.11.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.11.2013 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №1615/6363/2013 року та призначити справу до розгляду на 04 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2481/13р. Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 березня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Куцівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що вона являється інвалідом ІІ групи безстроково, через хворобу ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду від інших осіб та потребує опіки. Визнання матері недієздатною необхідно заявнику для встановлення опікунства над нею.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні до суду повернута ухвала від 12.12.2012 року про призначення експертизи, без виконання, так як ОСОБА_1 не забезпечила явку ОСОБА_2 на засідання комісії 08.02.2013 року та 01.03.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Куцівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 537/1384/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом з внесеними змінами до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому просили визнати, що їм належить на праві власності кожному по ? частці квартири АДРЕСА_1 та ? частці квартири АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд прийняти докази, а саме просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 та долучити до матеріалів справи акт обстеження житлового приміщення на факт проживання від 24.01.2012 року, а саме квартири АДРЕСА_3, акт наданих послуг до Договору 12/09, договір №12/09 про надання комплексу послуг по придбанню обєкту нерухомості від 22.12.2009 року, квитанцію про видачу готівки №5 від 05.03.2010 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, відмовити в задоволенні клопотання відповідача про подачу доказів, оскільки докази подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 131, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про подачу доказів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 408/6167/12
Провадження №2/408/2151/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

В заяві ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі зазначено про те, що після розірвання шлюбу вона має намір змінити прізвище та взяти своє дошлюбне «Кравцова».

Судом встановлено, що у рішенні суду від 10.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказано, що прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити «Кравцова», тоді як вірно слід було вказати, що прізвище відповідачці після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Кравцова».

В резолютивній частині рішення суду допущено описку в імені дитини, оскільки відповідно до свідоцтва про народження він є ОСОБА_3, а в рішенні суду вказано як «Данії».

У звязку з тим, що вказані описки в рішенні суду будуть створювати перешкоди для виконання винесеного рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Сторони не були присутні при розглядів заяви, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксацію судового засідання за допомогою технічного запису.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 10 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вірно вважати: «Після розірвання шлюбу змінити відповідачці прізвище на дошлюбне Кравцова» та імя дитини « Даніїл».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/503/13 за заявою Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 591/1176/13-ц Провадження № 2/591/987/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до голови ОСББ Інтернаціоналістів-43 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах позовної заяви не зазначена адреса позивача

- не зазначено імя та по-батькові відповідача

- не сплачено судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп. та за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 214, 60 грн. та не більше 3 219 грн. за кожну з них, на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- не обґрунтовано вимогу про повноваження відповідача на видачу довідки про склад сімї

- до позовної заяви було додано роздруківку з банківського терміналу, на якій відсутній підпис та печатка банківської установи.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Банківський термінал не є банківською установою, а отже роздруківка з банківського терміналу не є платіжним документом. Тому необхідно надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ОСББ Інтернаціоналістів-43 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7690/13-ц
провадження № 2/361/2740/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 1995 року у Літківській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 22.

Позивач в судовому засіданні заявлені в позові вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю та заявив клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

строк для примирення до 13 листопада 2013 року.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 жовтня 2013 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді