overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0427/7601/2012

13.06.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Нікітіній К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив стягнути з відповідача борг за договором позики.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року, зазначена цивільна справа повернута до Новомосковського міськрайонного суду для усунення недоліків у звязку з тим, що у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення суду від 04 березня 2013 року зазначається, що справу розглянуто за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, однак у вступній частині повного тексту рішення суду, таке посилання відсутнє.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 04 березня 2013 року, як позивач ОСОБА_1, так і відповідач ОСОБА_2 були присутні у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне виправити описку в повному тексті рішення суду від 04 березня 2013 року, зазначивши у його вступній частині позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, як осіб присутніх в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У вступній частині повного тексту рішення Новомосковського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року зазначити позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, як осіб присутніх в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Березюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
УХВАЛА

01.11.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ППА Завидовичі, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельний та майновий пай в порядку спадкування за законом, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 9 год. 00 хв.18.11.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 29.04.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 352/2663/13-ц
Провадженя № 2/352/1125/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
провадження 2/616/36/13
Справа № 616/40/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10000 грн. за договором позики.

Позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що насправді у борг ОСОБА_2 він грошей не давав, а вони уклали усний договір купівлі - продажу з розстрочкою платежу на два місяці, за яким ОСОБА_1 як продавець передав ОСОБА_2 як покупцеві автомобіль МАЗ. Однак у встановлений строк ОСОБА_3 не виплатив йому обумовлені договором 35 000 грн., написав розписку про начебто взяття у борг 35 000 грн., а коли не зміг вчасно заплатити вказану суму, він продав автомобіль іншій особі за 25 000 гривень, які отримав готівкою. ОСОБА_2 передав автомобіль тій особі, хто заплатив йому 25000 грн. за автомобіль.

Відповідач позов не визнав, а визнав ту обставину, що уклав у травні місяці 2012 р. з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля МАЗ 5332 з розстрочкою оплати на два місяці. Однак своєчасно обумовлену суму коштів за автомобіль 35000 грн., віддати не зміг і написав розписку про те, що взяв у борг у ОСОБА_1 цю суму. Оскільки в обумовлений розпискою строк не зміг виплатити продавцю автомобіля ОСОБА_1 35 000 грн., то ОСОБА_1 продав автомобіль ОСОБА_4 за 25000 грн.

Позивач надав оригінал розписки, копія якої була надана з позовною заявою.

Відповідач подав заяву про виклик у якості свідка ОСОБА_4 і заявив про намір надати до суду довіреність на автомобіль, яку отримав від ОСОБА_1

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та у якості свідка ОСОБА_4.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2-н/641/200/2013 Справа № 641/969/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТС звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2671/13
Справа № 2036/695/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання розрахунку заборгованості по аліментам не вірним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання розрахунку заборгованості по аліментам не вірним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 559/2911/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2013 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у звязку із наданням сторонам місячного терміну для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6705/13
Справа № 643/3079/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 592/7546/13-ц
Провадження № 2/592/2189/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Під час її розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, для визначення вартості майна подружжя.

На підставі ст.143,144 ЦПК України суд вважає клопотання задовольнити, призначивши по справі товарознавчу експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

Визначити ринкову вартість на час проведення експертизи майна, а саме:

1. кольоровий телевізор Thomson;

2. диван кутовий;

3. стінку кімнатну;

4. диван дитячий;

5. диван Оскар;

6. пральна машина Samsung;

7. газова плита;

8. кухонну духовку електричну Горенія;

9. холодильник Горенія;

10. дві шафи купе;

11. стіл розкладний;

12. стільці 4 шт.;

13. Люстри стельові 04 шт.;

14. меблі для ванної кімнати (шафа, тумба, дзеркало);

15. штори та тюль для вікон;

16. кухонне вікно з металево - пластикового профілю;

17. жалюзі для вікон.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати для дослідження експертам майно, що зазначено в ухвалі, переліком з 17 найменувань.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №592/7546/13

провадження №2/592/2189/13.

Суддя: А.М. Алфьоров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, 16.12.1983р.н., у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-т Гагаріна, б. 174АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4344/12
провадження № 2/632/273/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4344/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 06 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 482/740/13 - ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 21 травня 2013 року на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21 травня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1041/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Красилівська міська рада Хмельницької області до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області про усунення перешкод в реалізації права власності та припинення дій, які порушують право власності шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області на 17 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 15-00 годин 23 жовтня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4789/13-ц
12 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4789/13-ц від 12 листопада 2013 р.