overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3517/13-ц
Провадження № 2/500/2033/13
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 (Шеховцової) Єсенії Євгенівни ОСОБА_2 про заміну відповідача та залучення сторони до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі, Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісних відповідачів Одеської товарної біржі, Ізмаїльської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

Одночасно представник позивача просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Одеську товарну біржу, адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши клопотання, та, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 (Шеховцової) Єсенії Євгенівни ОСОБА_2 про заміну відповідача, залучення сторони до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Замінити первісних відповідачів Одеську товарну біржу, Ізмаїльську міську ради на належного відповідача ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

Залучити Одеську товарну біржу, адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 (Шеховцової) Єсенії Євгенівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/1456/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

19 лютого 2013р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 Про повернення майна, громадянства та постановку на облік, -

В с т а н о в и в :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так формою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є позовна заява, вимоги до якої визначені ст.119 ЦПК України. Згідно зазначеної норми закону позивачка має подати до суду позовну заяву, в якій повинно бути зазначено крім іншого ім?я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви мають бути також додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А згідно зі ст.120 ЦПК України до позовної заяви має бути подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному ж випадку ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яку виклала в оповідальній формі без викладення змісту позовних вимог відповідно до ст.16 ЦК України, якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, як і їх обґрунтування, не зазначила ціну позову, а також ім?я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, як і своїх, не вказала норми матеріального права, у відповідності до яких на її думку має бути вирішено даний спір.

Також позивачкою сплачено судовий збір лише в сумі 50грн., однак відповідно до Закону України Про судовий збір, такий має становити із позовної заяви майнового характеру, оскільки позивачкою заявлено вимогу про повернення майна (без зазначення якого саме) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229грн.40коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441грн.)

Сама позовна заява, як і її копії, не підписані позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Про повернення майна, громадянства та постановку на облік - залишити без руху і запропонувати їй протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 заяву КП Харківводоканал, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 337/884/13-ц
Провадження № 2/337/718/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю позивача в особі ліквідатора ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на обєкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про витребування з Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_6 матеріали реєстраційної справи ТОВ «Постулат», або належним чином засвідчену її копію.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка просила задовольнити клопотання, позивач та представник позивача, які не заперечували проти витребування реєстраційної справи, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Заявлене клопотання відповідає ст. 137 ЦПК України. Представником відповідача вказано місцезнаходження вказаного доказу, його значення для справи, а також доведено неможливість особистого отримання доказу стороною, у звязку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_6 належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат».

Вказану інформацію необхідно надати суду не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_6, що згідно з ч.5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 180/2719/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровська» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану житлову-комунальну послугу із газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану житлову-комунальну послугу із газопостачання в сумі 371 грн. 44 коп. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно абз.1 ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

17.10.2013 року на запит суду надійшла довідка із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Марганець зареєстрованим не значиться.

Згідно абз.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану житлову-комунальну послугу із газопостачання.

Розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.-до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяхй днівХдня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи як^Лі оскаря?ує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/202/2280/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача у судові засідання 25 вересня 2013 року, 20 листопада 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8088/13 Справа № 2-2036/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Колодяжної Н.Є., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по питанню про усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду питання про усунення описки, проведені, і воно може бути призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року - до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 40 хвилин 28 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

У судове засідання викликати осіб що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Дарвіна, 12, оф. 31
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.12.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 727/1142/13-ц
Провадження № 6/727/41/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

представників боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника КВК Ірбіс ОСОБА_2 про виправлення описки , -

в с т а н о в и в :

Представник КВК Ірбіс ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 20.03.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_4, про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В заяві посилається на те, що в абзаці 9 на сторінці 3 ухвали допущено технічну помилку у формі посилання на договір генерального підряду замість посилання на договір оренди.

Просив винести ухвалу про виправлення описки та в абзаці 9 на сторінці 3 посилання на договір генерального підряду № 137 від 30.11.2009р. замінити на: договір оренди № 4/1 від 01.04.2009р..

В судовому засіданні представники боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Суд заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню оскілки суд помилково послався на договір генерального підряду № 137 від 30.11.2009р., як на підставу виникнення боргових зобовязань між КВК Ірбіс та ПП ОСОБА_5, помилка допущена з технічних причин, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2013 року де на сторінці 3-й абзац 9-й після слів неналежне виконання, помилково вказано: договір генерального підряду № 137 від 30.11.2009р. слід читати: договір оренди № 4/1 від 01.04.2009р. (Том № 1 а.с. 87).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 489/1846/13-ц
Номер провадження 2/489/1168/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. За який період нараховані відсотки (розрахунок заборгованості). Чому тіло кредиту 3 369,55 грн., коли і яку суму сплачено боржником ОСОБА_1 банку.

Позивачем не зазначено посилання на докази з яких вбачається, що право вимоги саме до боржника ОСОБА_1 відступлено ТОВ «Укрпромбанк» за договором від 30.06.2010 про передачу активів та кредитних зобовязань на користь позивача.

Крім того, позивачем не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_2 письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, що відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України є підставою для виникнення прав кредитора.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви в якій слід зазначити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. За який період нараховані відсотки (розрахунок заборгованості). Чому тіло кредиту 3 369,55 грн., коли і яку суму сплачено боржником ОСОБА_1 банку. Крім того, позивачу слід надати докази з яких вбачається, що право вимоги саме до боржника ОСОБА_1 відступлено ТОВ «Укрпромбанк» за договором від 30.06.2010 про передачу активів та кредитних зобовязань на користь позивача та докази отримання відповідачем ОСОБА_2 письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, що відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України є підставою для виникнення прав кредитора.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/229/663/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої житлової субсідії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої житлової субсідії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.07.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2