overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

20.11.2012 року ПАТ Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб" від 05.10.2006 року, в розмірі 4798 грн. 39 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2 в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про витребування інформацію від позивача про розрахунки за кредитним договором, позов не визнала.

12.02.2013 року на адресу позивача було направлено судовий запит про надання інформації про проведення платежів за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 20.07.2007 року з вказівкою дати платежів, суми з розшифровкою зарахування цих сум як суми тіла кредиту, та інші платежі, яка необхідна для розгляду справи по суті.

На вказаний судовий запит відповідь до суду не надійшла.

За таких обставин, належить визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень по суті позову.

Крім того, належить постановити ухвалу про витребування від позивача зазначеної вище інформації, що має значення для розгляду справи по суті, оскільки відповідач надати таку інформацію не має можливості.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 137, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати необхідною явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Витребувати від ПАТ Комерційний банк "Надра" інформацію про проведення платежів за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 20.07.2007 року з вказівкою дати платежів, їх суми з розшифровкою зарахування як тіла кредиту та інших платежів, станом на день надання інформації.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 29.04.2013 року.

Головуючий:
Справа № 214/220/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Голова Житлово-будівельного кооперативу Восток-4 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, проте за даними за даними Казначейства кошти сплачені згідно поданої квитанції на рахунок суду не надійшли, до того ж згідно вказаної квитанції сплачено 61,00 грн. судового збору, в той час як заявлено позовні вимоги матеріального характеру, отже Закону України Про судовий збір мінімальний розмір судового збору за позови матеріального характеру 229,40 грн. Також позивачем не надано жодного бухгалтерського документу, щодо розрахунку заборгованості, отже не зрозуміло з чого виходить позивач зазначаючи суму заборгованості. Також, позивачем не долучено документів, що підтверджують факт перебування відповідачки у членстві в ЖБК Восток-4 доказів перебування сторін у договірних відносинах щодо надання комунальних послуг. Крім того, позивачем незрозуміло викладено позовні вимоги в частині того, на чию користь слід стягнути з відповідача заборгованість, при тому що позивачем вказано голову кооперативу, а не сам кооператив.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Голова Житлово-будівельного кооперативу Восток-4 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Окремо розяснити позивачці про її право звернення для вирішення даного питання із заявою про поворот виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 750/2275/13-ц
Провадження № 2/750/1083/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

позивача, відповідача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218ЦПК України, ст. ст. 164 ч. 2, 165 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 642/4331/13-ц
Провадження № 2-н/642/1047/13
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснює оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, який у період з 01.04.2010 р. по 30.04.2013 р. складає 4669 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2013р. в розмірі 354 000грн. (триста пятдесят чотири тисячі гривень 00коп.), яка складається з 240 000грн. сума позики, 12000грн. 5% штрафу, 30000грн. несплачені відсотки за користування позикою, 72000грн. за прострочене зобовязання перед третьою особою; - просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3555,71грн.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- не зазначено правову підставу, згідно якої підлягають стягненню сума «за прострочене зобовязання перед третьою особою»;

- не зазначено обставину, в звязку з чим позивач рахує відсотки за користування коштами з 01.07.2013р., а не з дати їх надання 10.06.2013р.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-0/642/33/13
№ 643/2989/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі Іншакової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , що він , ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 Олександроича, який помер 24.01.2010 року. Посилаючись на те, що 24 січня 2010 року в м. Харкові помер його батько, ОСОБА_2. На момент смерті батька він був неповнолітнім і мав оформити пенсію за втратою годувальника, але не зміг цього зробити так, як в прізвище його батька записано Чугрєєв, а його прізвище записано Чугреєв, тобто розходження в одній букві

Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, пояснення надали аналогічно позову.

Третя особа у судове засідання не зявилась, подала заяву від 18.04.2013 року з проханням слухати справу без їх присутності.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи вважаю позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження заявник ОСОБА_1 народився 20.03.1995 році, в графі батько зазначено ОСОБА_8.

24.01.2010 року батько заявнику ОСОБА_8 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 250734, однак при складанні свідоцтва про смерть в прізвищі батька заявника була допущена помилка і замість прізвища ОСОБА_8 вказано прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що через помилку в прізвищі батька ОСОБА_8 в свідоцтві про смерть він не має можливість оформити пенсію за втратою годувальника.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту необхідне для призначення пенсії за втратою годувальника.

Як вбачається з архівної довідки батько заявника ОСОБА_8 працював в військовій інженерно радіотехнічній академії ППО з 07.08.1971 р..

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, підтвердили факт того, що ОСОБА_2 дійсно був батьком ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви так як вона є обґрунтованою .

Керуючись ст. 3, 234, п. 1 ст.256, ст.. 257 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 24 січня 2010 року в м. Харкові.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Клименко О.І.
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

25 липня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Витребувати з Нововолинського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи інформаційну довідку про реєстрацію автомобіля марки Ауді 100, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Нововолинського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи інформаційну довідку про реєстрацію автомобіля марки Ауді 100, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Суддя:
21.05.2013 Справа № 461/5450/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 травня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин на 12 год. 00 хв. 31 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №478/2192/13-ц Провадження №2/478/466/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до «Агропром-Ситез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку, просив стягнути з фермерського господарства «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 364 500 грн., 00 коп. частка складеного капіталу; частку прибутку в сумі 645 660 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 2823 грн. 00 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 січня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2034/2-4440/11
Провадження № 2/635/440/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано заяву про витребування доказів з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 16 жовтня 2011 року, що проживав по вул. Маяковського, б. 55 в сел. Манченки Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_2 заповіт та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. Джерелянська, 2) відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 16 жовтня 2011 року, що проживав по вул. Маяковського, б. 55 в сел. Манченки Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_2 заповіт та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4221/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6674/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1219/13
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.