overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1078/13-ц
Номер провадження:6/511/26/13
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2013 р. в складі :

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна в порядку ст..197 ЦПК України без фіксування технічним засобом заяву товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Марія 3 ЛТД - ОСОБА_1 .звернулася до суду з поданням заявою про поновлення пропущеного строку для пред.явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи не надали. .

В порядку ст.371 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення по справі № 2-п-14/2009 прийнято 07.12.2009 року , стягнуто заборгованість , рішення вступило в законну силу не оскаржено , але виконавчий лист не пред.являвся до виконання в зв.язку з тим , що боржник гарантував погашення заборгованості.

Заборгованість не погашена ,. рішення суду не виконано . Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно та і примусово, суд вважає , що є всі законні підстави для задоволення вказаного клопотання..

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-п-14/2009

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, може поновити строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити, визнавши , що докази на які посилається заявник заслуговують на увагу та є такими . що дають всі законні підстави для задоволення вимог та поновити строк для пре,явлення виконавчого листа № 2 п-14/2009 до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Марія 3 ЛТД задовольнити.

Поновити строк для пред,явлення виконавчого листа № 2-п-14/2009 для виконання про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/434/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про скасування Державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про скасування Державного акту на право власності на землю.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про скасування Державного акту на право власності на землю.

Призначити відкрите судове засідання на 13.02.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 283/3346/13-ц
Провадження №2/283/935/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.,

секретаря - Ільніцької С.В.,

за участю сторін

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строк для примирення , вважає що сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю. Просить визначити даний строк у термін один два місяці.

Позивач заперечив по суті клопотання . Вважає , що збереження сімї є неможливим та просить шлюб розірвати.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного , керуючись статтею 209 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 19 грудня 2013 року .

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянсь-кої міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запо-різької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.1, 1.18 рішення ОСОБА_1 міської ради № 11 від 23.04.2009р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повер-нення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 11 грудня 2013року о 10годині 45 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/200/4664/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/п/0202/340/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

14.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7960/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року по цивільній справі №2/0417/7960/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 15-30 годин 05 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 443/2178/13-ц
Провадження № 2/443/911/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в райсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання - відповідача, як зазначено в позовній заяві, є с. Велика Мочулька Теплицького району Вінницької області

Оскільки, з врахуванням наведених обставин, справа не підсудна Жидачівському районному суду, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 511/2886/13-ц
номер провадження 2/511/1029/13
УХВАЛА

11.11.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просять визначити їм додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх матері ОСОБА_4, померлої 24.01.2013 року та складається з житлового будинку, що знаходиться по вул.Степовій в с.Миколаївка Роздільнянського району Одеської області та земельної ділянки площею 12,45 га, яка розташована на території Виноградарської сільської ради.

У судовому засіданні з матеріалів спадкової справи встановлено, що спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої ОСОБА_4, є її син ОСОБА_5.

Представником позивача ОСОБА_1 надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Направити зазначеній особі для ознайомлення копію ухвали суду, копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Зобовязати позивачів надати копію позовної заяви з доданими матеріалами для третьої особи.

У судовому засіданні оголосити перерву до 04 грудня 2013 року до 09.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1306/9412/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», ТОВ «Універсал» про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів № 1-6 до договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи, оскільки уповноважений представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 по причині хвороби не може прийняти участь в судовому засіданні.

Однак, після цього, позивачем було подано заяву до суду, в якій він просить залишити справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», ТОВ «Універсал» про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів № 1-6 до договору поруки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 701/3322/12
Ухвала

10 січня 2013 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю.,розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 Анатолієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Анатолієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно вказано зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, так як згідно повідомлення Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області , ОСОБА_1 Анатолієвич на території Берегівського району не значиться.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 Анатолієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «Дельта Банк», що з моменту отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/5005/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення суми.

06.09.2013 року, перед початком розгляду справи по суті, з боку відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, в зв»язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання угоди недійсною.

06.09.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання угоди недійсною.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особо, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як переставли існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення суми відновити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину, 06.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/2493/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради, третя особа: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора м.Кременчук про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради, третя особа: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора м.Кременчук про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 16.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя