overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1025/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Міжгірської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Міжгірської РДА про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 30.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/331/2543/13
(331/9388/13-ц)
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-202/216/2007 від 25 жовтня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-202/216/2007 від 25 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивач до позову подає квитанції про сплату судового збору 08 грудня 2011 року, 17 січня та 21 серпня 2012 року.

В січні 2013 року ПАТ «ОТП Факторинг Україна» подавав такий позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-202/216/2007 від 25 жовтня 2007 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2013 року позов було залишено без розгляду через повторну неявку позивача. Ухвала набрала чинності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки сплачений судовий збір за подання позову в січні 2013 року зарахований до Державного бюджету України і не підлягає поверненню, то позивач повинен сплати судовий збір за подання позову в листопаді 2013 року у розмірі 1% від ціни позову.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-202/216/2007 від 25 жовтня 2007 року залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
У х в а л а

15 березня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелиськівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з даним позовом, в якому просять суд визнати право власності на ѕ частини житлового будинку №7 по вул.. Чорній с. Хмелиськ Підволочиського району за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_5, яка померла 12.11.2003 р. та ОСОБА_6, який помер 20.12.2008 р., а також визнати право власності на ј частину вищевказаного будинку за ОСОБА_2, як за членом колгоспного двору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказаний недолік позбавляє суд можливості належним чином повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелиськівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам

Суддя:
Провадження № 2/537/1470/2013
Справа № 537/4970/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги представник апозивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, яким и доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.03.2013 Справа № 460/865/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 17.04.2013 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 226/15/13- ц
Справа № 2/226/129/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про відшкодування моральної шкоди в звязку з трудовими відносинами.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про відшкодування моральної шкоди в звязку з трудовими відносинами.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 6 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 702/985/13-ц
Провадження № 2/702/273/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву від 11.09.2013 року про проведення судового засідання без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. ст. 74, 122 ЦПК України, повідомлялася у встановленому законом порядку про що свідчать розписки про вручення повісток від 19.08.2013 року, від 31.08.2013 року. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 0513/4186/2012
Справа № 2/226/98/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 9 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7794/2013 Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи - Приватне акціонерне товариство НФСК «Добробут», Національна комісія що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг про стягнення страхового відшкодування і відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи - Приватне акціонерне товариство НФСК «Добробут», Національна комісія що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг про стягнення страхового відшкодування і відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 липня 2013 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2855/2013 Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року в частині розірвання договору №000836 від 02.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт", скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_2 в частині розірвання договору №000836 від 02.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт", відмовити.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді:
Справа № 460/4636/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зобовязання відновити систему центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 НВП «Енергія-Новояворівськ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зобовязання відновити систему центрального опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зобовязання відновити систему центрального опалення.

Призначити судове засідання на 08 січня 2014 року, на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1626/13-ц

10 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1Д, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача, збільшивши позовні вимоги, подав суду письмове клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки предмет іпотеки, на який просить звернути стягнення позивач, також є забезпеченням зобовязань вказаних осіб по кредитних договорах, які ними укладені з АКБ ТАС-Комерцбанк в 2006 році.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі прямо впливає на їх права та інтереси.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_3) в якості третіх осіб в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Флоряк Д.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2579/13-ц
номер провадження 2/695/1076/13
УХВАЛА

29.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної (немайнової) шкоди, витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної (немайнової) шкоди, витрат на правову допомогу.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення, де зазначена вимога про витребування доказів, а саме письмової інформації та копій документів про лікування гр.. ОСОБА_3 в серпні 2010 року на денному стаціонарі у КЗ «Черкаська обласна лікарня», а також витребувати у Золотоніській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області письмову інформацію з приводу факту реєстрації у 2011-2012 роках за адвокатом ОСОБА_2 касової книги, а також книги обліку доходів і витрат.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти витребування доказів.

Відповідач та її представник наполягали на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів:

- зобовязати КЗ «Черкаську обласну лікарню» надати письмову інформацію та копії документів про лікування гр.. ОСОБА_3 в серпні 2010 року на денному стаціонарі та заведення 05.08.2010 року на вказану особу амбулаторної картки хворого з діагнозом «пошкодження ліктьового суглобу»;

- зобовязати Золотоніську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкській

області надати письмову інформацію з приводу факту реєстрації в 2011-2012

роках адвокатом ОСОБА_2 касової книги

Розгляд справи відкласти до 21.11.2013 року до 09-00 год..

Вказані докази необхідно надати суду до вказаної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/386/13-ц
провадження № 2/632/540/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської дитячої школи мистецтв Міського відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області про стягнення винагороди та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської дитячої школи мистецтв Міського відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області про стягнення винагороди та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської дитячої школи мистецтв Міського відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області про стягнення винагороди та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 22 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 332/1624/13-ц
Провадження №: 2/332/720/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В судовому засідання зясувалося, що з відповідача вже проводиться стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, оскільки судове рішення впливає на її інтереси.

Керуючись ст.ст.35,36,45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти, направивши третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, надавши третій особі можливість скористуватися правами, передбаченими ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко