overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1006/4871/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року

Суддя Бородянсьткого районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву садоводів масиву "Озірщина" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови садового об'єднання "Озірщина" ОСОБА_5 про підключення електроенергії, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили терміново підключити всіх відключених садоводів до електромережі, відшкодувати збитки нанесені садоводам в сумі 20000 грн. кожному, покарати ОСОБА_5 відповідно чинного законодавства України за обман і зловживання довірою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір, то заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву садоводів масиву "Озірщина" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови садового об'єднання "Озірщина" ОСОБА_5 про підключення електроенергії, відшкодування збитків, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у відкриття провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький
Справа № 502/2949/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області. з позовною заявою до Десантненської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5- денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 114.70 гривень, сплачений 04.11.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк» згідно платіжного доручення № 36 та судовий збір у сумі 114.70 гривень, сплачений 05.11.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк» згідно платіжного доручення № 66 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5504/13-ц
Провадження № 2/362/2350/13
У х в а л а

"20" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про необхідність усунення порушення зобов"язання, а саме письмової вимоги-попередження, відомості щодо його отримання останнім.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Дельта Банк залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. Справа № 126/1648/13-ц

Провадження № 2/126/604/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Славутського міського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 міське управління праці та соціального захисту населення звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету України суму наданої допомоги в розмірі 3009 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Славутського міського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 травня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 травня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2528/2013 Головуючий в І інстанції Соловйова В.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору найму житлового будинку та виселення, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/4372/13-ц
Провадження № 2/265/2373/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернуся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання дій відповідача протиправними, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради, що виразилась в ігноруванні його заяв до транспортного відділу та в порушенні права на безкоштовний проїзд, а також просить стягнути з відповідача заподіяну бездіяльністю моральну шкоду в сумі 100000 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві не посилається на конкретні норми певного процесуального кодексу України, на підставі положень якого він звертається до суду за захистом своїх прав; позивачу був наданий строк для уточнення змісту позовних вимог - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 20 серпня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

29 серпня 2013 року суд отримав поштою позовну заяву (з усуненими недоліками) ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, в якій він посилається на норми КАС України, яка була заведена в порядку адміністративного судочинства як окрема справа.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що у провадженні суду знаходиться адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 04 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2013 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1591/13-ц
Провадження № 2/362/1163/13
У х в а л а
"04" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: управління Держземагенства у Васильківському районі та місті Васильків про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі відкрити.
Судове засідання призначити на «12» липня 2013 року на «11» годин «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати сторін по справі.
До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження 2-п/127/285/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс (далі - ПТПМПФ Едельвейс), про перегляд заочного рішення від 15.10.2013р. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс (далі - ПТПМПФ Едельвейс), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірми Едельвейс (далі - ПТПМПФ Едельвейс), звернулось в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс (далі - ПТПМПФ Едельвейс), про перегляд заочного рішення від 15.10. 2013р. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс (далі - ПТПМПФ Едельвейс), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Розгляд заяви призначити на 05.12. 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 732/868/13-ц
провадження № 2/732/255/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку №49 по вул.Леніна в м. Городня Чернігівської області.

Ухвалою судді від 30 травня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце засідання повідомлялася належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156в ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням

призначити до судового розгляду

01.07.2013 о 14:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати від позивача домову книгу для огляду в судовому засіданні та копію до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в м. Вінниці матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься заява позивача про витребування у служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських пав відповідача.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, суд вважає за необхідне забовязати службу у справах дітей Вінницької міської ради провести перевірку та надати суду відповідний висновок, щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_2, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(місце проживання АДРЕСА_1)

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Забовязати службу у справах дітей Вінницької міської ради провести перевірку та надати суду відповідний висновок, щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507, подання державного виконавця про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, за формою та змістом повинно відповідати вимогам, визначеним положенням Цивільного процесуального кодексу України, та з урахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у вище зазначеному ОСОБА_2 Юстиції України, в якому зазначено, що подання повинно містити: прізвище, імя по батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік); підстави та обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; у резолютивній частині подання повинні бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. До подання додаються копії довідок наданих з органів ДАІ, МБТІ про відсутність у боржника рухомого та не рухомого майна, та інше, що підтверджує вимоги подання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, листом ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507 суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків подання вважатиметься не поданим, та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 661/4568/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013 року о 13.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова