overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2119/2529/12
УХВАЛА

22 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідача з зазначеним позовом, яким просять виключити запис про ОСОБА_3 як батька малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №11 в Книзі реєстрації народжень від 01.09.2010 року; визнати ОСОБА_2 батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати ВРАЦС Скадовського РУЮ в Херсонській області внести відповідні зміни до актового запису в Книзі записів про народження №11 від 01.09.2010 року та видати нове свідоцтво про народження на імя ОСОБА_5

11 жовтня 2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинено, в звязку зі зверненням з судовим дорученням до відповідного суду про допит відповідача за місцем його проживання.

21 лютого 2012 року до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області надійшли відомості щодо допиту відповідача у справі.

Враховуючи, що на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 16:00 годин 27 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

22 лютого 2013 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2013 року Справа № 461/8489/13-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву
ЛКП «Цитадель-Центр»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Цитадель-Центр»суми боргу в розмірі 2287 грн. 74 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
ЛКП «Цитадель-Центр»
повне імя (найменування) стягувача
_м.Львів, вул.Коперника,22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
2287 грн. ( дві тисячі двісті вісімдесят сім ) 74 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Л.М.Городецька_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно і статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 02» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 511/583/13-ц
Номер провадження:2/511/412/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом публічного акіонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

-/////////////////////////

Керуючись ст. 126, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом публічного акіонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Дану справу направити до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об"єднання та розгляду по суті з цивільною справою №2/5227268/13 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів шляхом визнання умов договору недійсними .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2363/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах громадянина Автсрії ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення від 30.05.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 07 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/4382/13-ц
Провадження № 2/127/2273/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та поновлення в черзі на отримання житла, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , просив суд винести рішення, яким визнати дії неправомірними та поновити в черзі на отримання житла,.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не підписано позовну заяву та не зазначено дату її подання.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та поновлення в черзі на отримання житла, залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1732/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2546,84 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060004 від 23.04.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:00 год. 08.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1861/13-ц
Провадження № 2/362/1237/13
У Х В А Л А

18.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Н.Є.Жердецькій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву Заступника ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування в Управлінні Держземагенства у ОСОБА_1 районі Київської області (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Паризької Комуни, 46) копії проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва на території Рославичівської сільської ради, за межами населеного пункту.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держземагенства у ОСОБА_1 районі Київської області (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Паризької Комуни, 46) в строк до 28.11.2013 року надати суду копії проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва на території Рославичівської сільської ради, за межами населеного пункту.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №127/2669/13-ц
Провадження № 2/127/1919/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 26.06.2013 року, в звязку з проведенням судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.
12.11.2013р. на адресу суду направлені матеріали цивільної справи разом з висновком експерта, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року, про що повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №176/1719/13-ц
Провадження №2-н/176/550/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1006/5354/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на нерухоме спадкове майно за заповітом у вигляді ? частини земельної ділянки площею 0,1541 га за державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №469636 на ім'я ОСОБА_3. Визнати за нею право власності на нерухоме спадкове майно за заповітом у вигляді ? частини земельної ділянки площею 0,1112 га за державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №469637 на ім'я ОСОБА_3.

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Бородянську селищну раду, Дружнянську сільську раду та в якості третьої особи ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 не заперечував щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Бородянської селищної ради, Дружнянської сільської ради та в якості третьої особи ОСОБА_4.

Оскільки земельна ділянка площею 0,1112 га, розташована на території Дружнянської сільської ради та земельна ділянка площею 0,1541 га, розташована на території Бородянської селищної ради, а ОСОБА_4 є особою яка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, то вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Бородянську селищну раду, Дружнянську сільську раду та ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів Бородянську селищну раду, Дружнянську сільську раду та ОСОБА_4 в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький
Номер провадження № 22-ц/785/6533/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 02 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 265/8263/13-ц
Провадження № 2-н/265/1249/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати полсуг вивезення сміття та твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8263/13-ц за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________