overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/490/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09.00 год., 15.05.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1412/13-ц

У Х В А Л А

03.12.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.

Позивачем при оформленні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 229,40 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., а слід оплатити 978 (девятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 60 коп. на користь УДК у Міжгірському р-ні, , МФО: 812016, р/р.: 0131.

Таким чином, позивач не виконав вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позову до 17.12.2013 р., а саме:

- доплатити за подання позову судовий збір у сумі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 60 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-863/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 638/3662/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 645/7724/13-ц
Провадження № 2-н/645/2165/13
УХ В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, 06.10.1658 року народження помер та знятий з реєстрації за зазначеною адресою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 згідно довідки наданої з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області помер, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству "Харківміськгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у звязку зі смертю боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федорова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1340/12
Номер рядка звіту 49
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2013 смт.Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді Кривка В. П
при секретарі Гажук Н.В.,
без участі сторін та їх представників,
розглянувши в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над дитиною, -
Рішенням Міжгірського райсуду від 18.10.2012 року позов прокурора Міжгірського району поданий в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначення опіки над дитиною задоволено. При постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Прокурор просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно.

Згідно вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у справі не є обовязковою при ухваленні судом додаткового рішення.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн ..

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 107,30 грн. (сто сім грн. тридцять коп). в користь держави .

Копію рішення надіслати прокурору Міжгірського району та ОСОБА_2 для відома.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня його отримання .

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 361/895/13- ц
№ провадження 2-о/361/29/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судово-психіатричної експертизи.

23 квітня 2013 р. від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 22 травня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2033/2-549/11
Провадження № 2/2033/107/2012
УХ В А Л А

16 серпня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа - Гаражний кооператив "Велозаводський"

про визнання права власності та усунення перешкод в праві користування гаражем, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - автогаражний кооператив "Велозаводський" про визнання права власності та усунення перешкод в праві користування гаражем - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.12.2012 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2012 року - залишено без змін.

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (вх. №20728), в якій просить суд уточнити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2012 року та роз'яснити порядок його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання рішення суду до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання рішення суду призначити в судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11 про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1644/13-ц
Номер провадження 2-н/213/607/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1999,18 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 663/1142/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації Скадовського району про поділ будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ будинковолодіння.

Позивач направив на адресу суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про заміну відповідача ХДБТІ Скадовського району за позовом як неналежного на ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскільки останні є співвласниками житлового будинку, який згідно позовних вимог необхідно поділити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гайдара, 15, який позивачка просить поділити в натурі, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ХДБТІ Скадовського району на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації Скадовського району про поділ будинковолодіння, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації Скадовського району на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідачів за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 645/7645/13-ц
Провадження № 2-н/645/2124/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 2033/9065/2012
Провадження № 2/2033/2735/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про прийняття справи до провадження за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 2033/9065/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 11 березня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №: 653/55/13- ц
УХВАЛА

05.02.2013 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства Генічеське споживче товариство Нова кооперація, ОСОБА_1, Споживчого товариства Рибкоп про витребування майна.

Позивач в поданій належним чином оформленій заяві просить забезпечити її позов, шляхом заборони Споживчому товариству Генічеське споживче товариство Нова кооперація - Херсонська область м. Генічеськ вул. Махарадзе, 64, поштовий індекс 75500, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, поштовий індекс 75500, Споживчому товариству Рибкоп - узвіз Портовий, б, м. Генічеськ, Херсонська область, поштовий індекс 75500 вчиняти будь - які дії по відчуженню торговельних об'єктів, які розташовані в м. Генічеську по вул. Махарадзе, 64 і за нумерацією Генічеського ринку значаться ряд № 19, номери 12, 13 та 14.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити Споживчому товариству Генічеське споживче товариство Нова кооперація - Херсонська область м. Генічеськ вул. Махарадзе, 64, поштовий індекс 75500, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, поштовий індекс 75500, Споживчому товариству Рибкоп - узвіз Портовий, б, м. Генічеськ, Херсонська область, поштовий індекс 75500 вчиняти будь -які дії по відчуженню торговельних об'єктів, які розташовані в м. Генічеську по вул. Махарадзе, 64 і за нумерацією Генічеського ринку значаться ряд № 19, номери 12, 13 та 14.

Виконання ухвали доручити ДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області та Генічеській державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №784/4566/13 21.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3595/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.