overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6741/13-ц
Провадження № 2-н/645/1761/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 537/3430/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на дійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30.01.2013 року по зазначеній справі скасовано та справу направлено на новий розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневича В.І..

При цьому суддя Хіневич В.І., як головуючий по справі, приймав рішення суду першої інстанції, яке скасоване.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, суддя Хіневич В.І. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хіневича В.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 375/2045/13-ц
Провадження № 2-о/375/47/13

У х в а л а

"27" листопада 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області про встановлення факту. що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 23.10.2009 року.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так закрема позивачем не надано доказів того, що її мати ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Не зазначено свідків, які б могли підтвердити викладені в заяві обставини.

Крім того, заявником надано суду довідку № 354, яка видана 26.10.2009 року в той час, згідно діючого законодавства довідки органів місцевого самоврядування діють три місяці.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області про встановлення факту. що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Шовкопляс О. П. ,
при секретарі Кузьменко Т. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -
Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування будинком № 4 по вулиці Нестерова в м. Біла Церква Київської області.
Однак в резолютивній частині рішення суду не було вказано, що необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 додаткові витрати, а саме витрати по справі 74 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та витрати на послуги адвоката в розмірі 200 гривень, що становить в сумі разом 389 гривень 52 копійки на користь ОСОБА_1. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, а саме витрати по справі 74 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та витрати на послуги адвоката в розмірі 200 гривень, що становить в сумі разом 389 гривень 52 копійки.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1376/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 493,86 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 493,86 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 452/3772/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10.12.2013 року на 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 23 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/7481/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11051/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 1705/1925/2012
У Х В А Л А

20 березня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 лесі Миколавїни про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться в с.Буща вул..Тиха, 5 Дубенського району шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселення всіх зареєстрованих (проживаючих) осіб.

Як було встановлено судом, в житловому будинку, що є предметом іпотеки проживають 9 осіб, 5 з яких неповнолітні. Склад проживаючих осіб підтверджується довідкою про склад сімї, виданою Шепетинською сільською радою.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про органи та служби в справах дітей та спеціальні установи для дітей" служби в справах дітей мають право " представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах". Статтею 6 цього ж Закону передбачено, що справи щодо питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх розглядаються за участю представників служб у справах дітей.

Відповідно до цього Закону нагляд за додержанням та правильним застосування положень цього Закону здійснюють прокурори відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Оскільки, позовні вимоги позивача можуть вплинути на права неповнолітніх дітей, суд вважає, що до участі в розгляді справи необхідно залучити службу в справах дітей Дубенської РДА в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору та повідомити Дубенського міжрайонного прокурора.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 лесі Миколавїни про звернення стягнення залучити службу в справах дітей Дубенської РДА в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Про розгляд даної справи повідомити Дубенського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2663/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8036/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
26 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923668, кадастровий номер :02:008:0446, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,8600 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 1, ОСГ №26, кадастровий номер :02:008:0446, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/885/13-ц
Номер провадження 2/213/503/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить відшкодувати заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 488,12 грн.

Одночасно позивач надав суду заяву, в якій просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та який отримати самостійно позивач не взмозі.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 265/7064/13-ц
Провадження № 2/265/2701/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуємих аліментів, зменшення розміру заборгованості з виплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру стягуємих аліментів, зменшення розміру заборгованості з виплати аліментів.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

При подачі позовної заяви, позивач сплатив судовий збір, але у розмірі, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуємих аліментів, зменшення розміру заборгованості з виплати аліментів - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4. ОСОБА_1