overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/119/2013
325/649/13-ц
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
10 червня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2013 року провадження у справі відкрите, 03 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 10 червня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення.

В ході розгляду справи встановлено, що обєктом спору є квартира АДРЕСА_1.

14.05.2013 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання, про залучення по справі у якості 3-ї третьої особи орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації в м. Маріуполі, оскільки вона має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які є синами третьої особи ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр.. Металургів, 193.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1318/3549/2012
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галин В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.01.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2013 року на 10:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 443/1066/13-ц
Провадження № 2/443/460/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 червня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначила розміру аліментів, які просить стягувати з відповідача на утримання дітей та на своє утримання.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Справа № 214/9657/13-ц
2-н/214/1356/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження №2/485/338/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

У відповідності до п.п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно позовної заяви позивачем в справі є ВАТ ЕК Миколаївобленерго, тоді як у довіреностях довірителем є юридична особа Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго.

Представник позивача в позові вказує, що відповідачка ОСОБА_1 разом зі свою сімєю мешкають в будинку в с. Садове, але на підтвердження цього не надає відповідних довідок з місця проживання, про склад сімї, тощо.

Крім того, в позовній заяві представник позивача зазначає про проведення перевірок, але не вказує за участю кого вони були проведені чи складалися акти, відносно кого такі складалися, чи викликалися порушники на засідання комісії з розгляду актів про порушення, хто викликався, чи були належним чином сповіщенні споживачі електроенергії про необхідність сплатити збитки чи заборгованість.

Тому на підставі викладеного, представнику позивача необхідно визначитися з юридичною назвою позивача інтереси якого він представляє, колом відповідачів по даній справі та судовим збором, який представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, тоді як відповідачка в позові вказана одна.

Зміст, обставини та вимоги позовної заяви не відповідають наданим документам.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Оскарження ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
Справа № 310/153/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю майно, набуте у шлюбі та поділити його порівну.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Встановити час і місце попереднього судового засідання: о 10 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - зобовязати відповідача протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду демонтувати та вивезти металеву дробину розміром 8м. х 1м., що розташована у дворі будинку № 66 по вул..Комунарів в м.Бердянськ, з лівої сторони при вході у двір з вул..Комунарів за будівлею 2ЦС, гаражи в 0,1 м від нього по червоній лінії з південної сторони гаражу; - стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду в розмірі сорок тисяч гривень.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 30 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4976/13-ц
Провадження № 2/442/1712/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства в Дрогобицькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства в Дрогобицькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 липня 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/3169/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.12.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.10.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 23.12.2013 року 12:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/0202/6037/2013
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк , третя особа Кіровоградське відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача: н6езаконне підвищення процентної ставки в односторонньому порядку, визнання договору поруки та додатка до нього частково недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

06 вересня 2013 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк , третя особа Кіровоградське відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача: н6езаконне підвищення процентної ставки в односторонньому порядку, визнання договору поруки та додатка до нього частково недійсним.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк , третя особа Кіровоградське відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача: н6езаконне підвищення процентної ставки в односторонньому порядку, визнання договору поруки та додатка до нього частково недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган Опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган Опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення- задоволення.

При розгляді даної цивільної справи було встановлено, що за адресою пр.. Металургів АДРЕСА_1 в м. Маріуполі без реєстрації мешкає М»ясоєдова ОСОБА_6 та її неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько ОСОБА_4 помер у 2013 році, дівчинка ОСОБА_5 зареєстрована по батькові по заяві матері ст.. 135 СК України. Діти навчаються у школі-інтернаті, а на вихідні повертаються до дому.

В ході розгляду даної справі з пояснень позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 стало відомо, що у квартирі № 23 будинку 153 по пр.. Металургів в м. Маріуполі - безлад, квартира знаходиться в антисанитарному вигляді, відключено світло та паливо. М»ясоєдова О.І. яка мешкає в цій квартирі, як вказують позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідкок ОСОБА_7 не приділяє уваги вихованню дітей, зловживає спиртними напоями. Діти голодні та забруднені, М»ясоєдова О.І. водить до квартири молодих чоловіків з якими розпиває спиртні напої, на очах у дітей. Також ці данні знайшли своє підтвердження і письмовими матеріалами справи.

Суд вважає необхідним інформувати про викладене Орган Опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя для проведення перевірки та вжиття заходів відповідного реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Викладене довести до відома Органу Опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя району м. Маріуполя, для проведення перевірки та вжиття заходів відповідного реагування.

Про вжиті заходи інформувати суд у встановлений законом місячний термін.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/0202/5070/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 13 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 132/4695/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,6866 га., що розташована на території Корделівської сільської ради Калинівського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 14 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: