overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2942/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2013 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28.08.2013 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.08.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№678/415/13-ц
№2-415/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Темп про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла названа позовна заява в якій зазначається, що позивач уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки.

Станом на 27.05.2013 року позивачу ОСОБА_2 (фермерським) господарством Темп не сплачено жодних грошових коштів за користування земельною ділянкою, тому просить суд розірвати укладений з відповідачем договір оренди землі, зобовязати відповідача негайно передати позивачу земельну ділянку в стані, придатному для цільового використання, стягнути з відповідача судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позов підписано представником позивача, проте відомості про його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відсутні; в назві позовної заяви вказується про стягнення заборгованості по орендній платі, проте в змісті позову не зазначається сума такої заборгованості, за наявності суми боргу позивачем повинна бути визначена ціна позову і відповідно сплачений судовий збір.

Враховуючи зазначені обставини позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо вимоги ухвали суду не будуть виконані заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Темп про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 208/3773/12
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву СТОВ «Нива і К» до ОСОБА_1, ФГ «Панський Хутір», третя особа відділ Державного агентства земельних ресурсів України у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.03.2013 року, заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 208/3773/2012 від 15.03.2013 року було скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Справу передано на розгляд судді Аліменко Ю.О.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом СТОВ «Нива і К» до ОСОБА_1, ФГ «Панський Хутір», третя особа відділ Державного агентства земельних ресурсів України у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст. 160 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом СТОВ «Нива і К» до ОСОБА_1, ФГ «Панський Хутір», третя особа відділ Державного агентства земельних ресурсів України у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду на 10.00 годину 23.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 вересня 2012р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро в прописці та виписці не значиться, за останньою відомою адресою не мешкає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 60/329. Однак на теперішній час за вказаною адресою вже не мешкає. Згідно довідки в реєстрації значиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 60/329.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/7068/13-ц
2/214/3216/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ан. О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39,9 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Ан
Справа № 219/3357/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2008 року по 1.03.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача.

Проте в судові засідання призначені на 08.02.2013 року, 18.03.2013 року та 16.04.2013 року позивач не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Приймаючи до уваги, що позивач не зявилась до судового засідання і не повідомила причин неявки та не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/0202/5527/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-40 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2/0202/5051/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 03 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/2474/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, про виключення майна з акту опису, визнання права власності та визнання розписки укладеним договором купівлі продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про виключення майна з акту опису, визнання права власності та визнання розписки укладеним договором купівлі продажу автомобіля, в якому вказала, що державним виконавцем 19.03.2013 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4052/11 від 21.07.2012 року складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на автомобіль KIA PICANTO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль вона 05 грудня 2007 року за 13000 доларів США купила у ОСОБА_2, про що остання склала розписку та надала довіреність. Просить суд виключити з акту опису і арешту майна від 19.03.2013 року, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, автомобіль KIA PICANTO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визнати за нею право власності на зазначений автомобіль та визнати розписку від 05 грудня 2007 року договором купівлі продажу вказано автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на здійснення переоформлення автомобіля KIA PICANTO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Предстаник позивача не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області та до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: «Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Білопільською районною державною нотаріальною конторою Сумської області 21 вересня 2012 року за реєстровим № 974 на імя ОСОБА_2 на ? частку майна ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки, площею 4,2294 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території КСП «Іскра» Осипенківської сільської ради Бердянського району, Запорізької області визнати частково недійсним, а саме на ? частку його.»

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено позовні вимоги до відповідача «Білопільська районна державна нотаріальна контора»;

- не зазначено обставину, яку частку мала би спадкувати ОСОБА_2 після смерті свого сина ОСОБА_3, у разі спадкування за законом (в разі відсутності заповіту); чому; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що мати спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_2 має право лише на ? частку спадкового майна;

- не зазначено обставину, чи отримала позивач свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належну їй частку спадкового майна; якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області та до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2210/13
Справа №6922/12 Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
Категорія: право власності Доповідач - Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 січня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж у дворі будинку № 6 по вул..Полтавський шлях у м.Харкові - відмовити.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Провадження №2/200/5045/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева