overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2884/13-ц
Номер провадження 2/511/1028/13
У х в а л а

"26" вересня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 28.04.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 44 та стягувати щомісячно з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини викладені в заяві. Зокрема, не надано:

- довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивача;

- довідки про середньомісячний заробіток відповідача;

- довідка з місця роботи відповідача про те, чи не утримуються з нього аліменти згідно іншими виконавчими листами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/346/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М?. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 19.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/254/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/3340/13-ц
Провадження № 2-н/642/795/13
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстрованы та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснюють оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.03.2010 р. по 28.02.2013 р. складає 5060 грн. 61 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/403/5080/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Мережі магазинів Компютерна Крамниця, Сервісного центру про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування витрат, стягнення понесених по справі витрат, про солідарну відповідальність боржників, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду його позов в частині позовних вимог до Мережі магазинів Компютерна Крамниця, Сервісного центру про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування витрат, стягнення понесених по справі витрат, та у повному обсязі залишити без розгляду вимоги про солідарну відповідальність боржників.

В судовому засіданні представники ФОП ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які зявилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Мережі магазинів Компютерна Крамниця, Сервісного центру про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування витрат, стягнення понесених по справі витрат, про солідарну відповідальність боржників, - залишити без розгляду в частині позовних вимог до Мережі магазинів Компютерна крамниця, Сервісного центру про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування витрат, стягнення понесених по справі витрат, та про солідарну відповідальність боржників.

. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 362/4917/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28.10.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви для зясування причин дійсної реєстрації відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, до відкриття провадження по справі, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця , а саме: визнати бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними стосовно відмови в накладення арешту на всі розрахункові рахунки боржника в межах залишку суми боргу за виконавчим документом у розмірі 521597,92 гривень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України- скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, оскарженню підлягають дії або бездіяльність конкретного державного виконавця з зазначенням конкретних дій та термінів їх проведення або не проведення, проте заявник звертається зі скаргою, в якій не зазначив жодної дати проведення або не проведення державним виконавцем дій, а також дати, коли заявнику стало відомо про такі факти, що не відповідає вимогам ЦПК України та не дає можливості зясувати питання чи пропущений строк звернення до суду зі скаргою. Крім того, до участі у розгляді скарги не залучені інші сторони виконавчого провадження, не надано для них копію скарги з додатками.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця вважаю необхідним залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7,119-121,210,383,385 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недо-ліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишен-ня скарги без руху та в установлений законодавством строк, скарга вважатиметься непо-данию та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4112/13
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 241/246/13-ц
УХВАЛА
27.02.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України у Донецькій області» про встановлення факту постійного проживання на території України»,-
Заявник звернувся до суду із вище вказаною заявою.
Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно до ст. 119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити…докази що
підтверджують кожну обставину .
До позовної заяви додається документи,що підтверджують сплату судового збору .
Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Крім того, Головне управління державної міграційної служби України у Донецькій області не є зацікавленою стороною по справі.
Керуючись ст. 119,121ч.1, ЦПК України, - суддя
Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України у Донецькій області,» Про встановлення факту постійного проживання на території України», залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.
У задоволені заяви про відстрочку уплати судових витрат відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 555/1336/13-ц
Номер провадження 2-п/555/9/13
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Аваль Інвест" про перегляд заочного рішення суду від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Аваль Інвест" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Аваль Інвест" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник відповідача у судове засідання не зявився двічі, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повісток рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача у порядку заочного провадження і 09 квітня 2013 року судом винесено заочне рішення, позов задоволено частково.

ТОВ " Аваль Інвест" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матерiали справи, суд вважає, що заява не пiдлягає задоволенню.

В судові засідання на 26 березня 2013 року , 09 квітня 2013 року представник відповідача не з"явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення , причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ТОВ " Аваль Інвест" не наведено жодної поважної причини неявки та не повідомлення про причини неявки в судове засідання, а також не надано доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.232 ЦПК Украiни, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Аваль Інвест" про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4091/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 447/3690/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в :

Директор міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3552,05 грн.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в заяві про видачу судового наказу заявник вказує на наявність заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3552,05 грн, однак в підтвердження своїх вимог не вказує за який саме період виникла заборгованість та не додає ні розрахунку заборгованості, ні жодного доказу, на підтвердження вказаного боргу, а тому без усунення вищезазначених недоліків заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього заявнику слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 29.11.2013 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.