overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1979/13-ц
17 грудня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 551, 1054 ЦК, керуючись ст.ст.88, 213 215, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2945/13-ц
Провадження № 6/362/90/13
У Х В А Л А

22.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 21 травня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Васильківського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання вимоги № 334 від 29 серпня 2011 року, виданого УПФУ про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь УПФУ в сумі 1 744 грн. 80 коп..

Постановою державного виконавця від 28 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеної вимоги.

Заступник начальника відділу ДВС зазначає про те, що з часу відкриття виконавчого провадження, станом на 16 травня 2013 року, боржником борг не сплачено і він ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте, в порушення цих вимог закону, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника підписано заступником начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ, а не державним виконавцем, що виносив постанову про відкриття виконавчого провадження, в провадженні якого перебуває виконавче провадження по виконанню вказаної вище вимоги УПФУ.

Враховуючи зазначене, подання підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення подання, державний виконавець має право повторно звернутися до суду з цим поданням.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа № 338/1841/13-ц

25 вересня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №338/162/13-ц, виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 23 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки. Боржник рішення суду не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6300 грн. Оскільки з метою подальшого ухилення від виконання зобов'язання та уникнення відповідальності за це ОСОБА_2 може виїхати за кордон, просить винести ухвалу про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Здерко М.М. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-21/13
Провадження №6/727/21/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2011 року, посилаючись на те, що рішення суду від 24.11.2011 року набрало законної сили та виконане в повному обсязі.

В судове засідання представник заявниці не зявився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 за його заявою було накладено арешт на все рухоме та нерухому майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, мешканці м. Чернівці, вул. Охтирська, 6/1, до вирішення спору по суті. Рішенням від 24.11.2011 року позов задоволено частково, рішення набрало законної сили та виконано в повному обсязі.

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суд вважає, що можливо скасувати заходи забезпечення позову, оскільки по даній справі заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ОСОБА_2 погашена в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2011 року у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухому майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, мешканці м. Чернівці, вул. Охтирська, 6/1, до вирішення спору по суті.

Надіслати ухвалу для виконання в Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ЧК ОБТІ, КП Сторожинецьке районне БТІ, ВДАІ УВМС в Чернівецькій області та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/1123/13- ц
Номер провадження 2-с/750/19/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01.02.2013 року заявник звернулась до суду із заявою про відмову публічному акціонерному товариству Укртелеком у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 553 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 40 коп.

Подана заява не відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки із змісту заяви не зрозуміло суть заявлених вимог, зокрема, чи порушує боржник перед судом питання про скасування судового наказу, чи ні?

Крім того, заявник не вказує дату отримання копії судового наказу та не надає докази на підтвердження цього, що має суттєве значення для вирішення питання пропуску 10-денного строку на подання заяви про скасування судового наказу та наявності підстав для його поновлення.

Відповідно до чинного законодавства до неналежно оформленої заяви про про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву, в якій уточнити суть заявлених вимог, а також зазначити дату отримання копії судового наказу та повідомити про наявні докази на підтвердження цього.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 266/3497/13-ц
№ 2/266/1193/13
УХВАЛА

про витребування доказів

03.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Другої Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом недійсним, визнання права на проживання та вселення,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з Другої Маріупольська державна нотаріальна контора копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5 померлого 11.10.2012р. та ОСОБА_6 померлої 29.01.2012р.

Суд вислухав сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з Другої Маріупольська державна нотаріальна контора належно засвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5 померлого 11.10.2012р. та ОСОБА_6 померлої 29.01.2012р.

Витребувані докази надати в строк до 19.09.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2-н/554/1565/2013
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 168,43 грн.

Встановлено, що власник квартири ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 05.10.2013 (актовий запис № 1513), що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 05.11.2013 (а. с. 4).

Крім цього встановлено, що наймач квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Полтавської області не значиться, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 05.11.2013 (а. с. 4), тому немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

«10» жовтня 2013 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до відповідачки, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення. Свій позов мотивує тим, що відповідачка має заборгованість по кредитному договору, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, а тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки 3-х кімнатну квартиру.

Відповідачка ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду на розгляд справи не зявилась. Як встановлено судом, відповідачка перебуває на лікуванні за кордоном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином суд, вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на час хвороби відповідачки до її виздоровлення..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 445/1938/13-ц
У Х В А Л А

07.11.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/808/13-ц

01 серпня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лучинчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лучинчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 07.08.2013 об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 31 серпня 2008 року ОСОБА_3, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя: _________
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 338/1719/13-ц

20.09.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Росільна в особі Росільнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 11 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач, представник позивача в попередньому судовому засіданні від позову не відмовились, в добровільному порядку спір не врегульовано.

Представник Росільнянської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. №18) на 24.08.2015 року о 14:00:00 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/129/13-ц
Провадження № 2-о/506/9/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.03.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1, за власною ініціативою розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, Федосіївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, Федосіївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області.

15 лютого 2013 року по даній справі винесена ухвала про відкриття провадження у справі. При винесенні зазначеної ухвали була допущена описка, а саме: датою винесення ухвали замість «15 лютого 2013 р.», зазначено «15 березня 2013 р.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою порушити питання, щодо виправлення описки в рішенні.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді зазначеного питання.

Суд вважає за можливе виправити описку, так як ця описка є помилкою технічного (неюридичного) характеру.

За таких обставин, відповідно до ст. 219 ЦПК України, керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, Федосіївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, зазначивши датою винесення ухвали «15 лютого 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів після оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3