overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа <0312/3047/2012
Провадження 2-н/165/7/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву Асоціації Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

20 листопада 2012 року АОСББ "Містечко"звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місцеперебування або місце знаходження.

З повідомлення завідувача Нововолинського МС УДМС від 27 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу - м. Нововолинськ, 5-й Мікрорайон, 3/19.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву Асоціації Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг без руху.

Повідомити АОСББ "Містечко" про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 2 доби з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/0202/5143/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 19 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 283/429/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Від заявника надійшла заява про залишення вимог за період з 01.12.09 року по 26.02.10 року без розгляду.

Наслідки залишення без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог за період з 01.12.09 року по 26.02.10 року - без розгляду.

Розгляд заяви продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/331/2165/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення боргу

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №215/1411/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, та просить виключити запис про її чоловіка ОСОБА_3, як батька дитини з актового запису № 584 про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненою Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області та зобовязати Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження.

20.03.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.04.2013 року від позивача до суду надійшла позовна заява після усунення недоліків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 29.05.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам та третій особі ОСОБА_5 невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №503/714/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гура А. І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Кодимі, Одеської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 07.05.2013 року на 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 214/4994/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В с т а н о в и в :

08.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано заінтересовану особу, відповідно до ст. 235, ч. 4 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи. Крім того не зазначено засобів звязку.

- відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1617/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 діючої від свого імені та інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, діючої від свого імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
пр. № 2/759/4514/13
ун. № 759/9574/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Євроклуб «Право і захист» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Євроклуб «Право і захист» про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 22.07.2013 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3402/13-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача голубничий ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

29.04.2013

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 23.05.2013 о 16:30.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5419/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 12 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4037/13-ц
Провадження №: 2-н/332/733/13
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Балата Миколайовича , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Балата Миколайовича , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Заявник просить в судовому наказі вказати ідентифікаційний номер боржника, оскільки не зазначення ідентифікаційного номеру боржника зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Державній податковій інспекції Заводського району м. Запоріжжя інформацію щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 55

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Марченко
Справа №644/8011/13ц
№2/644/2165/13
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення прядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, де, просить визначити порядок користування житловою площею квартирі АДРЕСА_1 та просить виселити відповідачів з кімнати 18,5 кв.м...

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав..

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач просить визначити порядок користування жилою площею в спірній квартирі та виділити їй в користування кімнату площею 18,5 кв.м. та лоджію 7,2 кв.м. Але не вказує варіанти користування жилою площею в спірній квартирі відповідачами та куди саме їх виселити.

При таких обставинах суд вважає вимоги позивача в позовній заяві не конкретними.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - уточнити та конкретизувати позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення прядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: уточнити позовні вимоги в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3643/13-ц
Провадження № 2/750/1411/13
У Х В А Л А

12.04.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

11.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 461/2177/13-ц

У х в а л а

"14" жовтня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано місце проживання або реєстрації відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька