overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9684/13-ц
Провадження № 2/265/3590/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 05 серпня 2009 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 0303/1185/2012
Номер провадження: 2/156/3/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Нєвєрова І. М.

при секретарі Киця Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено і сторонам надано трьохмісячний термін для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.03.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

126/991/13-ц

2/126/438/13

"05" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09589 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 48, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8319/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 р. о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 серпня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4328/13
У х в а л а
31 травня 2013 року м. Вінниця
Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивач предявив позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до закінчення навчання, обґрунтувавши позовні вимоги положеннями ст. 193 Сімейного кодексу України, яка визначає порядок стягнення аліментів та інших коштів на дитину, яка перебуває у закладі охорони здоров'я, навчальному або в іншому закладі.
Суд звертає увагу позивача на те, що з огляду на предявлені позовні вимоги, обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання регулюється положеннями ст. 199 Глави 16 «Обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина та його виконання» Сімейного кодексу України. Натомість предявлені вимоги позивач обґрунтовує положеннями статей Глави 15 Сімейного кодексу України, при цьому не зазначаючи обставин передування у навчальному закладі.
Враховуючи викладене, позивачем не чітко визначені позовні вимоги, позовна заява не містить виклад відповідних обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо його утримання під час навчання, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.04.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Справа № 524/3320/13-ц
Провадження № 2/524/1512/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №139/578/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 11 червня 2013 року відомості адресно-довідкового сектору ГІРФО Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі №139/578/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19 червня 2013 року на 10:00 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Справа № 2-89/11
Номер провадження 2/2115/1615/11
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно заяви ОСОБА_2, вона прохає видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3, мотивуючи заяву тим, що вказані неповнолітні діти передані їй в прийомну сім"ю, але до цього часу аліменти сплачувалися на користь Старозбурївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату Херсонської обласної ради, де перебували неповнолітні діти.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 та припинення стягнення аліментів на користь Старозбурївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату Херсонської обласної ради, де перебували неповнолітні діти та визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню..

Керуючись ст. 49 п.9 ЗУ Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-89/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Старозбурївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату Херсонської обласної ради аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя: Цесельська О. С.
Єдиний унікальний № 742/4215/13-ц
Провадження№ 2/742/1145/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих рибному господарству України.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.Білокур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові посилається, що відповідач відповідно до укладеного кредитного договору 0]/Н4КР0731602 від 16 червня 2006 року отримав кредит в розмірі 2468,69 грн. строком на 12 місяців із сплатою 25,08 відсотків за користування кредитом в рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст.526,527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14 червня 2013 року має заборгованість 30538,33 грн., яка складається 2278,58 грн. заборгованість за кредитним договором, 10126,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 16202,64 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 500 грн. штраф (фіксована складова), 1430,40 грн - штраф (процентна складова).

Просять суд задовільнити їх позовні вимоги та стягнути судові витрати.

Позивач в суд не з"явився, але від нього до початку судового розгляду справи надійшла заява про те, щоб позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча нележним чийому був повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, шо заява про залишення позовної заяви без розгляд> підлягає прийняттю і задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

У X В А Л II В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області, через районний суд, протягом п"яти днів з моменту проголошення ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1434/13-ц

Провадження № 2/126/549/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Васильовча, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 222 896,32 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Васильовча, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол