overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0312/2997/2012
Провадження 2/165/31/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВМПпро перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсаційних витрат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

13 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВМПпро перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсаційних витрат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 29 січня 2013 року у цій справі призначено судову експертизу і на час її проведення зупинено провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 лютого 2013 року до суду надійшов висновок судової експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВМПпро перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсаційних витрат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 12.04.2013 о 14:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/200/4212/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість по аліментам.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2734/13-ц Провадження №: 4-с/332/13/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2013 р.

"14" жовтня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, вказавши, що провадженні Заводського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2072/08 виданим з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит боргу у розмірі 82 016,47 грн.

19.11.2008 року у справі № 2-2072/08 за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , договорами поруки та розірвання кредитного договору Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення , яке оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції зупинено до набрання законної сили рішення Апеляційного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , договорами поруки та розірвання кредитного договору

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2008 року по справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , договорами поруки та розірвання кредитного договору задоволено частково.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 24.10.2013 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 310/1452/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5077/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 13 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-6988/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 403498,48 грн.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку із відступленням права вимоги за кредитом ОСОБА_1 іншій фінансовій установі.

Представник відповідача ОСОБА_3, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 678/270/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Лазаренка А. В.

при секретарі Надольній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського РУЮ, актовий запис № 75.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося по тій причині, що сторони не зійшлись характерами і тривалий час в них немає спільних інтересів, із-за різниці в поглядах на життя між ними почали виникати непорозуміння, що призвело до припинення сімейних відносин і введення спільного господарства вже на протязі року.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки подальше збереження сімї неможливе.

Відповідач вимоги не визнав, просить надати строк на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що їм необхідно надати строк для примирення з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання відповідача зберегти сімю суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати місячний строк для примирення.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 201, 212, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 526/35/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2013 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У х в а л а

"21" листопада 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано копії документів до позовної заяви для відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Розяснити позивачу, що при відсутності неповнолітніх дітей, сторони за розірванням шлюбу звертаються в органи РАЦСу.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/7630/13-ц
Провадження № 2/200/2867/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2013 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6655/13-ц
Провадження №: 2/332/2256/13
20 грудня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2014 року на 12-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 443/440/13-ц
Провадження № 2/443/262/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа орган опіки та піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 та третя особа Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання ОСОБА_2- відповідача по даній справі, як зазначено в позовній заяві, є м. Дрогобич, вул. Грушевського, 154/21.

Оскільки, дана справа не підсудна Жидачівському районному суду, тому її слід повернути позивачці, одночасно роз"яснивши її право на звернення з цим позовом до Дрогобицького міськрайсуду Львівської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа орган опіки та піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 635/1378/13-ц
Провадження № 2/635/1984/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Представником позивача до суду надано заяву про витребування доказів з Харківської обєднаної Державної податкової інспекції (м. Харків, пров. Пархоменко, № 3), ідентифікаційні номери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3АДРЕСА_1.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1, про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1, про витребування доказів про витребування доказів.

Витребувати з Харківської обєднаної Державної податкової інспекції (м. Харків, пров. Пархоменко, № 3), ідентифікаційні номери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: