overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/4038/2012
Справа № 2/226/59/2013
РІШЕННЯ
18 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Петуніна І.В.,
при секретарі Альберті О.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини його заробітної плати (доходу) щомісячно.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнення аліментів проводити з 05 грудня 2012 року на період навчання, але не пізніше як до 30.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячного платежу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 24 січня 2013 року.

Суддя
Справа № 221/558/13-ц
№ 2-н/221/111/2013
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.02.2013 року відмовлено Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В резолютивній частині ухвали суд припустив технічну описку та помилково зазначив, що судовий збір підлягає поверненню заявникові, всупереч тому, що в мотивувальній частині ухвали відсутні посилання на необхідність повернути судовий збір, тому вважаю, що необхідно внести виправлення в ухвалу, виключивши частину тексту з резолютивної частини ухвали, у якій йдеться про повернення судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виключити з резолютивної частини ухвали від 08 лютого 2013 року про відмову Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, винесеної по справі 221/558/13-ц ( 2/221/111/2013), слова: "Повернути Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" сплачений ним при поданні заяви судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп, який перерахувати на розрахунковий рахунок ВО "Волновахаміжрайтепломережа" № 9796 у Волноваському відділенні Донецького РУ ПАТ "Приватбанк", МФО 335496, код ОКПО 03562477".

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

"Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз*яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 226/1757/13-ц
Провадження № 2/226/673/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2013 року м. Димитров
Димитровській міській суд Донецької області у складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю прокурора м. Димитров ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом прокурора м. Димитров в інтересах держави в особі ДП «Красноармійськвігілля» в особі ВП «шахта Родинська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 713 гривен, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1190 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 61, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги прокурора м. Димитров в інтересах держави в особі ДП «Красноармійськвігілля» в особі ВП «шахта Родинська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 713 гривен задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ДП «Красноармійськвігілля» в особі ВП «шахта Родинська» 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві грн.) 21 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/4293/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 31.05.2013 року на 13-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 31.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1525/13р. Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товаритсва з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна від добросовісного набувача,

Керуючись ст.ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20.08.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4599/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом першої групи з дитинства і потребує стороннього догляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану здоровя матері . ОСОБА_2, яка потребує постійного стороннього нагляду та допомоги.

Приймаючи до уваги, що по справі виникла потреба в спеціальних знаннях, керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

на вирішення експертизи постановити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням і якщо так, то яким саме?

- чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками?

- чи являється ОСОБА_2 психічно-хворою людиною і чи потребує вона примусових мір медичного характеру?

Експертам направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Суддя: В.І. Гоцко
УХВАЛА

Справа № 564/1137/13-ц

03 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення , дію або бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Костопільського районного суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_3

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 заявив клопотання витребувати з ДВС Костопільського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2604/3116/2012 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення третейського суду при Асоціації українських банків, для встановлення відповідності наявних в матеріалах справи документів до чинного законодавстява України.

Представник ДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області:

- матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2604/3116/2012 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення третейського суду при Асціації українських банків.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 05 червня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4565/2012 Номер провадження 22-ц/786/115/2013 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власнсоті на квартиру ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 107, 30 грн. Копія вказаної ухвали направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання (згідно даних апеляційної скарги) 10.12.2012 року рекомендованим листом з повідомленням. Проте, 18.01.2012 конверт з відправленням повернувся без вручення з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання"

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 12 квітня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

До початку розгляду справи позивач подав суду письмову заяву, в якій вони просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/9504/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про перегляд заочного рішення,

встановила:

23.08.2013 року ПАТ „Бердянськсільмаш звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правла ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви долучено платіжне доручення №642 від 23.08.2013 року про сплату судового збору у сумі 144, 71 грн., проте воно не оформлене належним чином, а саме: на зворотному боці доручення відсутній запис про зарахування суми судового збору до бюджету із зазначенням суми та дати зарахування, підписи відповідальних осіб та не завірено печаткою банку.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7685/13
Категорія : розподіл майна Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 1 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 1 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає оплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 850 грн.00 коп за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 1 липня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 393/611/13-ц

УХВАЛА

30 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача в якому просить усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою площею 0,1202 га, що розташована в смт. Новгородка пров. Жуковського 7.

Ухвалою суду від 26.09.13р. провадження по справі зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

26.12.13р. до суду надійшов висновок експерта № 129 від 19.12.13р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, після повернення справи з експертної установи з висновком експерта провадження по справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько