overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2215/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

05 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

26.03.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 27 коп., сплачені за квитанцією №BO1S2BO316 від 12.03.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на житлове приміщення,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 листопада 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 214/7062/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до великої ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

16.09.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до великої ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 03.10.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України Про засади державної мовної політики сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу. Суд вважає за необхідне переклад позовної заяви на українську мову.

- Перший пункт позовних вимог підлягає уточненню, оскільки не передбачений нормами чинного законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до великої ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/331/2131/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Позивачем заявлено дві вимоги, але вимога нематеріального характеру не оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ Банк кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 442/7848/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-249/11
номер провадження 2/558/1/13
У Х В А Л А

про самовідвід

08 травня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді : ОЛЕКСЮК А.О.

при секретарі : Савковій Г.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3О про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Під час розгляду даної справи стало відомо, що позивачка ОСОБА_2 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою щодо неправомірної поведінки судді А.О.Олексюк по справі № 1704/8/12, провадження по справі № 2/1704/24/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_5, про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 4 по вулиці Б.Хмельницького в с.Берестечко Демидівського району Рівненської області, укладеного 25 листопада 2009 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнання договору застави, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину до договору застави. Оскільки дані справи є між собою взаємоповязані, спір між одними й тими ж самими особами, з метою уникнення сумнівів у сторін обєктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, необхідно вирішити питання про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст. 23, 24,25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - самовідвід.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/1001/13- ц
Номер провадження 2/750/724/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю..,

за участю представника позивача позивача, представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства Заріччя, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні електричною енергією та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 205/498/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 00 хвилин 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа №741/365/13-ц
Провадження № 2/741/243/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" травня 2013 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Носівка-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, збитків від інфляції, процентів річних від заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідно значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення до 25.05.2013 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-

РІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» заборгованість у сумі 18 885 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» на користь ОСОБА_1 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/482/13-ц
провадження № 2/632/555/13
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лукіновій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайське комунально виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п.6ч.6ст.130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 13 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/3175/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"21" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просять суд винести ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 07 серпня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою комунального підприємства Новояворівськжитло про стягнення з нього заборгованності за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4570 грн. 08 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 09 год. 30 хв., 30 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника, його представника та представника КП Новояворівськжитло.

Суддя
Справа № 2025/2621/2012
Номер провадження 2/629/167/2013
У Х В А Л А

23.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи 2025/6546/2012 за позовом виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про припинення права приватної спільної часткової власності на 1/7 частину домоволодіння.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як по цивільній справі 2025/6546/2012 за позовом виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про припинення права приватної спільної часткової власності на 1/7 частину домоволодіння 20 лютого 2013 року постановлено рішення, яке рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року скасовано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 14-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 443/889/13-ц
Провадження № 2/443/395/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до Лесюк Мар`яна Романовича про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року позивачці надано строк для усунення недоліків.

17 травня 2013 року позивачка, до відкриття провадження по справі, пред`явила заяву, в якій просить повернути їй позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа № 219/9948/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

2 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 31.10.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк