overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1178/13-ц
Провадження № 2/635/1953/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження 2/750/350/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення до квартири, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення до квартири, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 132/1758/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленка І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок -,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.05.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року в залі судових засідань Калинівського районного суду за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 310/3522/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Бердянська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: поділити в натурі садибний житловий будинок № 73 по вул..Приморська в м.Бердянськ, виділивши їй в рахунок належної ? частки та визнавши за нею право власності на виділені житлові приміщення відповідно до висновку судової будівельної експертизи; - припинити право спільної часткової власності на садибний житловий будинок № 73 по вул..Приморській в м.Бердянськ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; - визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши позивачу в користування земельну ділянку пропорційно належної їй частки у праві власності на садибний житловий будинок № 73 по вул..Приморській в м.Бердянськ, -

Справа знаходилась в провадженні судді Дубровської Н.М..

Ухвалою від 07 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

В звязку з відпусткою судді Дубровської Н.М. справу передано в провадження судді Парій О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Бердянська міська рада, призначити о 14 годині 00 хвилин 05 листопада 2013 року в залі судового засідання № 1 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 219/607/2013- ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду

27 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівського професійного будівельного ліцею про визнання незаконним зарахування ОСОБА_3 на навчання до Артемівського професійного будівельного ліцею , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, Артемівського професійного будівельного ліцею про визнання незаконним зарахування ОСОБА_3 на навчання до Артемівського професійного будівельного ліцею зі строком навчання з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2015 року у групу № 7 за фахом маляр, штукатур.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 Цивільно-процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівського професійного будівельного ліцею про визнання незаконним зарахування ОСОБА_3 на навчання до Артемівського професійного будівельного ліцею - прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

2-13/11

2/241/1/2013

09.09.2013 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі судді Скудіна В.Е.,

при секретарі Фаустової Н.Г.

за участю прокурора Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3- прокурора Першотравневої прокуратури, ОСОБА_4-представника відділу земельних ресурсів Першотравневого району Донецької області,

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області справу за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Меле кінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах громадянина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (ОСОБА_7Г.), треті особи відділ земельних ресурсів Першотравневого району Донецької області, Першотравневий районний відділ ДП «Центр Державного земельного кадастру», прокуратура Першотравневого району про повернення самовільно зайнятої ділянки, про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, про визнання незаконним державного акту на землю, отримав заяву про відвід судді -

ВСТАНОВИВ:

У заяві позивач ОСОБА_5 ставить під сумнів дії судді Скудіна В.Є., а також висловлює його зацікавленість в даній справі, не надавши жодного доказу своїм висловлюванням.

Згідно до вимог ст. 20 ЦПК України , вказаний перелік підстав, коли суддя не може борати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Вказані у заяві ОСОБА_5 висловлювання у підозрі судді у зацікавленості даній справі без підставні і не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, а тому підстав у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_5І про відвід судді Скудіна В.Є. відмовити.

Суддя В.Є.Скудін
Провадження №2/200/4095/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/3243/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 6646 грн. 05 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 30.05.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2068/11
Провадження № 2/461/86/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

23.04.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Мойсевич С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та майно та виключення майна із спадкового майна,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та майно та виключення майна із спадкового майна до 15 год. 00 хв. 24 липня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5
Справа №503/429/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2013 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

12 квітня 2013 року від прокурора Кодимського району Одеської області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною першою пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 року.

Володимир Волинський міський суд Волинській області

в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої незаконними діями посадової особи органів попереднього слідства, прокуратури та суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2013 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої незаконними діями посадової особи органів попереднього слідства, прокуратури та суду

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Єдиний унікальний номер 750/2194/13-ц
Номер провадження 2/750/1060/13
У Х В А Л А

04.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі додатків до позовної заяви для відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/2071/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2 в особі Херсонської філії ПрАТ Княжа Вієна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ НАСК Оранта, АТ Просто страхування, ОСОБА_5, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_2 в особі Херсонської філії ПрАТ Княжа Вієна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ НАСК Оранта, АТ Просто страхування, ОСОБА_5, про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для проведення експертизи по справі.

При цьому суд також враховує, що позивач на момент звернення з позовом до суду вже встановив суму завданої йому шкоди.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №1629/815/12 Провадження № 2/549/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

16 квітня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 січня 2013 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено, так як сторонам наданий тримісячний строк для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду 30 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя