overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4489/13-ц
Провадження № 2/362/2028/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ТОВ «НОМІНАЛ-У» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «КБ «ЄВРОБАНК», ТОВ «Перший регіональний фондовий дім» про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати договір купівлі-продажу цінних паперів № Д 20101207/1 від 07.12.2010 р., укладений між ТОВ «Номінал У» та ОСОБА_1 недійсним; зобовязати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Номінал-У» () прості імені акції Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівельний завод» в кількості 69316 штук, номінальною вартістю однієї акції 0,75 гривень, загальною номінальною вартістю акцій 51987,00 гривень; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Номінал-У» судовий збір у розмірі 634,57 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «КБ «ЄВРОБАНК» (01032, м.Київ, б-р Т.Шевченка, 35) виписку про операції з цінними паперами ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» () за період з 07.12.2010 року по 28.05.2013 року по рахунку у цінних паперах ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «КБ «ЄВРОБАНК» (01032, м.Київ, б-р Т.Шевченка, 35) виписку про операції з цінними паперами ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» () за період з 07.12.2010 року по 28.05.2013 року по рахунку у цінних паперах ОСОБА_1.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший регіональний фондовий дім" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, б 2) засвідчену копію договору, укладеного 07.12.2010 року №Д-20101207/1 між ТОВ "Номінал-У" та ОСОБА_1.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 310/609/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2013 року ПАТ Запоріжгазв особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1703/13-ц
Провадження № 6/172/23/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

„Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Васильківського РУЮ звернувся до Васильківського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником за виконавчим листом №405/1729 від 25.12.2012року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 09.07.2001року народження, ОСОБА_3, 20.08.1999року народження, ОСОБА_4, 12.04.2004року народження, ОСОБА_5, 25.07.2006року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, 2010року народження.

Згідно виконавчого листа боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця від 18.11.2013 року.

Згідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню,так як з наведених доказів вбачається достатньо підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.40 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Російська Федерація, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, який є боржником за виконавчим листом №405/729/12 від 25.12.2012року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2523/2361/2012 Провадження № 22-ц/795/580/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 22.02.2013.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/7123/13-ц
Провадження № 2-н/524/1479/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 851 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 851 грн. 00 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 2404/1737/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП Чернівцітеплокомуненерго звернулося до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

18.04.2013 року представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 656/380/13-ц
Номер провадження 2/656/112/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м. Херсона. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

05 листопада 2013 року судове доручення повернено без виконання в звязку з неявкою відповідача на розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення, судове доручення не виконано та повернено до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 13 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/3988/13-ц Провадження № 2/591/1617/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 травня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Першої Сумської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

07.05.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Першої Сумської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на домоволодіння. Однак позивачкою не в повному розмірі сплачено судовий збір.

В позовній заяві позивачкою вказано дві позовні вимоги, а саме: про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на домоволодіння, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором.

Таким чином, позивачці ОСОБА_3 необхідно доплатити 229,40 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Першої Сумської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на домоволодіння залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 266/5356/13-ц
Провадженя№ 2/266/1709/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 грудня 2013 року о 17-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 658/4829/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви КП "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу .

30.10.2013 року Суддею було надіслано запит до Адресно- довідкового бюро в Херсонської області щодо надання інформації щодо реєстрації місця проживання боржника.

Згідно отриманої довідки Адресно- довідкового бюро в Херсонської області боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 01.01.2004 року як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер , то у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в зв'язку із смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 97, 99, п.2 ч.6 ст.100, 293 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви КП "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу .

На ухвалу в частині повернення заяви про видачу судового наказу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не вказані повні найменуванням відповідачів (імя, по-батькові), а також їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №627/860/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ТОВ Кредит Колекшн Груп про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з ТОВ Кредит Колекшн Груп позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 жовтня 2013 року представник позивача ТОВ Кредит Колекшн Груп звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що позовну заяву повернуто.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 627/860/13-ц вважаю, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає в зв`язку з тим, що по справі відкрите провадження та призначено судове засідання.

Таким чином, вимоги представника позивача ТОВ Кредит Колекшн Груп про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ Кредит Колекшн Груп про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Остапов М. О.
Справа № 524/8866/13-ц
Провадження № 2-н/524/1945/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2124.87 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.31 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 21.81 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1723/13-ц

10 жовтня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що хоче зберегти сім'ю, а тому просив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 12 лютого 2014 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 12.02.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий