№ 2/202/412/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВ Маркет, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВ Трейд, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № 1620 від 09.08.2007 року ТОВ НВ Маркет отримав кредит у сумі 1 000 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.08.2009 року. Відповідач ТОВ НВ Маркет порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 06.03.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 845791,52 грн. Вимоги до відповідача ТОВ НВ Маркет, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ НА Трейд, ОСОБА_4, ОСОБА_7П, договорів поруки, у звязку з чим останні є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВ Маркет, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВ Трейд, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості у розмірі 835 791 грн. 52 коп. за кредитним договором № 1620 від 09.08.2007 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк суму 10 000,00 грн. та сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 10 вересня 2012 року, заочне рішення від 11 квітня 2012 року було скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача уточнив свої позовні вимоги, просив позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на те, що відповідно до додаткових угод до договорів поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, строк дії договору поруки закінчується 09.02.20099 року та 13.02.2009 року.

Відповідачка ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ТОВ НВ Трейд у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ Акцент-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору 1620 від 09.08.2007 року ТОВ НВ Маркет отримав кредит у сумі 1 000 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.08.2009 року. Відповідач ТОВ НВ Маркет зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 946923,95 грн., де 546580,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400343,79 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

З метою забезпечення виконання ТОВ НВ Маркет усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. Договори поруки (ОСОБА_6) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ НВ Трейд, ОСОБА_4, ОСОБА_7 відповідно до яких останні є солідарними відповідачами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з додаткової угоди к договору поруки від 09.08.2007 року з ОСОБА_3, строк дії договору припиняється 09.02.209 року.

Відповідно до додаткової угоди к договору поруки від 09.08.2007 року з ОСОБА_2, строк дії договору припиняється 13.02.209 року.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі, у вязку з чим порука відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1620 від 09.08.2007 року припинена.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВ Маркет, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВ Трейд, ОСОБА_4, ОСОБА_7 суми заборгованості за кредитним договором №1620 від 09.08.2007 року та стягнення з відповідача ПАТ Акцент Банк суми 10 000 грн. В іншій частині позов ПАТ КБ Приват Банк задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 61, 526, 549, 551, 554, 598, 608, 609, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВ Маркет, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВ Трейд, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Приват Банк заборгованість за кредитним договором №1620 від 09.08.2007 року у розмірі 936 923 грн. 95 коп., яка складається з 536 480,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 343,79 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВ Маркет, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВ Трейд, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму сплаченого судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко