overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 442/4024/13-ц
Провадження № 2-н/442/169/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2110/7106/12
Ухвала

Іменем України

про скасування забезпечення позову

13.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. при секретарі Яковлєвій О.М. у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі №2110/7106/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа Державний реєстратор відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради про незаконне звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №2110/7106/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа Державний реєстратор відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради про незаконне звільнення та поновлення на роботі.

29.01.2013 року Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона за заявою ОСОБА_1 з метою забезпечення позову, було накладено заборону Державному реєстратору Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради вносити будь-які відомості про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме заборонити вносити будь-який запис про керівника ТОВ Квіти Херсона код 32125190.

20.06.2013 року,ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили .

Сторони в судове засідання не зявилися. Про причину неявки суд не сповістили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили і необхідність в забезпеченні позову шляхом заборони Державному реєстратору Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради вносити будь-які відомості про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме заборонити вносити будь-який запис про керівника ТОВ Квіти Херсона код 32125190 - відпала.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалу Дніпровського районного суду від 29.01.2013 року про забезпечення позову скасувати.

Зняти заборону накладену ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвала апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Номер провадження 2/229/272/2013
Справа № 229/895/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.03.2013 року о 11:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/3870/13-ц
Провадження №2/337/1803/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка пояснила суду, що відповідач ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, не працює, не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, крім того, бє її. У теперішній час розпочато досудове розслідування за ст.. 125 ч.1 КК України за спричинення їй відповідачем тілесних ушкоджень. Наполягає на розірванні шлюбу, бо ОСОБА_2 постійно їй погрожує, вона хвилюється за своє життя та життя дітей.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує. Просить суд надати їм строк для примирення, бажає влаштуватися на роботу, утримувати сімю та покинути зловживати спиртними напоями. Хто і яким чином завдав позивачці тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, не знає, але це не він.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить надати подружжю строк для примирення з метою збереження сімї.

Вислухавши доводи сторін, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи та враховуючи обставини, на які посилаються сторони, суд вважає, що можливість зберігання сімї не втрачена, так як відповідач бажає зберегти сімю, тому суд вважає за можливе надати їм строк для примирення строком один місяць, враховуючи вищевказане.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Слухання справи призначити на 28 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої одеської державна нотаріальної контор ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої одеської державна нотаріальної контор ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої одеської державна нотаріальної контор ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 02 жовтня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4125/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/3294/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І., суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року постановлену по справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до кімнат гуртожитку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити боржника, стягувача, Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/344/4963/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВДВС Івано-Франківського МУЮ про визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ВДВС Івано-Франківського МУЮ про визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки BMW, модель 320і Е90, 2005 року випуску, шасі № WBAVA 71000PS00360, легковий седан В; виключення з акту опису та арешту майна від 29.05.2013 року, ВП №36724477, складеного державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВДВС Івано-Франківського МУЮ про визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису та арешту майна.

Судове засідання призначити на 10.09.2013 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
по м.Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 22.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 127/7800/13-ц Провадження № 22-ц/772/2473/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року призначити до розгляду на 27 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

27.08.2013року на 10:30
Справа № 152/2602/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

06.12.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 19.12.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 296/2642/12-ц
Ухвала

Іменем України

"11" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

11.04.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження про стягнення за виконавчими документами з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ZRL0АА00000010/1 від 27.12.2008 року та договором поруки № ZRL0АА00000010/1, яке перебуває на виконанні у ВДВС Богунського району Житомирського МУЮ.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд задовольняє заяву позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ZRL0АА00000010/1 від 27.12.2008 року та договором поруки № ZRL0АА00000010/1, яке перебуває на виконанні у ВДВС Богунського району Житомирського МУЮ на період набрання законної сили рішення по даній справі.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/161/80/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, викликаної залиттям квартири,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 84, 86, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 2092 (дві тисячі девяносто дві) гривні завданої матеріальної шкоди, 100 (сто) гривень моральної шкоди, 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору, 672 (шістсот сімдесят дві) гривні витрат на проведення судової експертизи, 300 (триста) гривень витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлено 11.03.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 703/3092/13-ц
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 2 , ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені номери засобів звязку сторін, позовна заява не підписана представником позивача із зазначенням дати її підписання.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику позивача
ОСОБА_1
СТзДВ « Гарантія».
б-р І. Лепсе 4
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали від 13.12.2013 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2205/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Західний промінь" про захист прав споживачів,розірвання договору купівлі - продажу,повернення коштів за товар,стягнення штрафу за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Західний промінь" про захист прав споживачів,розірвання договору купівлі - продажу,повернення коштів за товар,стягнення штрафу за невиконання договору. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 24.10.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко