overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4929/13-ц
26 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, т. (0432)59-41-89
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України у Вінницькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4929/13-ц від 26 листопада 2013 р.
Справа № 0417/2593/2012
№ 2/0417/2149/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 24.02.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно предмет застави.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме: в рішенні суду вказано предмет застави « автомобіль ГАЗ, модель; 3110, рік випуску; 2003, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: 2564. реєстраційний номер; 06715ВТ» замість «автомобіль ZНОNG XING, модель: ВQ6472SY2А, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: LТА6GН3В061001185, реєстраційний номер: ВС8484АК».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2012 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати по тексту вказаного рішення предмет застави «автомобіль ZНОNG XING, модель: ВQ6472SY2А, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: LТА6GН3В061001185, реєстраційний номер: ВС8484АК» замість «автомобіль ГАЗ, модель; 3110, рік випуску; 2003, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: 2564. реєстраційний номер; 06715ВТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 592/3762/13-ц
Провадження № 2/592/1428/13
УХВАЛА

про витребування доказів

29 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича у відповідному податковому органі для зазначення даної інформації у виконавчому документі.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали надіслати ДПІ в м. Сумах для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя О.А. Котенко
№ 2/0202/6440/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 29 серпня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 396/2274/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання дитини з батьком, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту постійного проживання дитини з батьком.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі за наступних підстав.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить встановити факт проживання дитини з батьком з метою подальшого належного утримання та виховання дитини, зокрема, для припинення аліментів. Одночасно зазначає, що спору між батьками про визначення місця проживання дитини не існує, в звязку з чим заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Наведені обґрунтування заявника свідчать про наявність між батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору про право в частині подальшої виплати аліментів, оскільки факт проживання дитини з батьком ніким не оспорюється та не заперечується.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що породжують юридичні наслідки.

Разом з тим, за правилами ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту постійного проживання дитини з батьком, оскільки із заяви вбачається спір про право, зокрема, щодо подальшої виплати або припинення виплати аліментів на утримання дитини, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання дитини з батьком - відмовити, роз"яснивши заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа №2-410/3060/12
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні старший судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що Дніпропетровське ДНІСЕ має можливість провести експертне дослідження по ламінованим документам. Пояснив, що забороняючих нормативних актів щодо проведення експертизи саме по ламінованим документам немає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, вважає за необхідне його задовольнити та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.64,143,144,145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис в графі Позичальник в Договорі позики від 18 серпня 2008 року власноручно ОСОБА_2, чи такий підпис належить іншій особі?

- Чи виконано підпис в графі Позичальник в Договорі позики від 15 вересня 2008 року власноручно ОСОБА_2, чи такий підпис належить іншій особі?

Копію ухвали направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-410/3060/12 ,в яких містяться заламіновані оригінали Договорів позики від 18 серпня 2008 року та від 15 вересня 2008 року (а.с.74,75), вільні зразки підписів ОСОБА_2 (а.с.101-136) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах.

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2815/13-ц
Рядок статзвіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Маловисківського районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 та відділ ДВС Маловисківського РУЮ про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Маловисківського районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 та відділ ДВС Маловисківського РУЮ про звільнення майна з - під арешту. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 06.12.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 156/886/13-ц
Номер провадження: 2/156/249/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06.09.2013 о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/206/13- ц
Провадження № 2/500/993/13
УХВАЛА

20 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Іванової Л.П., Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Капітал до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Капітал до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 500/4505/13-ц
Провадження № 2-н/500/417/13
УХВАЛА

"17" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 17.07.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 332/940/13-ц
Номер провадження №2/332/480/13
У Х В А Л А

22.04.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22.04.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 489/3269/13-ц
Номер провадження 2-н/489/256/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/256/13 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва В. В. Кокорєв
Справа № 442/7338/13-ц
Провадження № 2/442/2429/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від заборгованості по сплаті аліментів, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача неустойку від заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 6068,78 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання цивільного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що складає 229,40 грн., які слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 3.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від заборгованості по сплаті аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.