overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2013
ЄУ № 420/1554/13-ц
Провадження №2/420/512/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павленківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 17.03.2013 року, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Трембачево, вул. Садова, 18, яке належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області 09.06.2006 року, серії САА №479913.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павленківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду на 08.01.2014 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2636/13-ц
Провадження № 2/161/1496/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Микитин А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Каліщук), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 726, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2556/2013 Справа № 641/7044/ПОЄДНАНО
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року позовна заява передано цивільну справу № 641/7044/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» про стягнення суми судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. для вирішення питання про об*єднання з позовом Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, оскільки з резолютивній частині рішення необхідно зазначити: об*єднати цивільну справу № 641/704413-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» про стягнення суми з позовом Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» про стягнення суми, зазначивши наступне.

Об*єднати цивільну справу № 641/7044/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» про стягнення суми зі справою № 641/12334/13-ц за позовом Приватного підприємства «ПЛАНЕТА ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, що перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 589/6410/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/101/13
УХВАЛА

08.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить надати їй ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 11 листопада 2013 року на 08 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2/229/1264/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 27.12.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 161/4194/13-ц
Провадження № 2/161/1875/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 45 хв. 02 квітня 2012 року сторони не зявилися, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 12 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/229/113/2013
У Х В А Л А

08 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останньої на свою користь суму заборгованості у розмірі 1306,80 грн., 3 % річних у розмірі 181,91 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додав копію платіжного доручення № 4504 від 06 грудня 2012 року про сплату 214,60 грн. до УДК м.Дружківки, що не може бути підтвердженням сплати судового збору, оскільки даний документ подається суду в оригіналі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит про забовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2/0202/7550/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 03 вересня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно марку автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в тексті вказаного рішення суду зазначено марку автомобіля як «KOGEN» замість «KOGEL».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати по тексту вказаного рішення марку автомобіля «KOGEL» замість «KOGEN».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/608/13-ц
Номер провадження 2/580/184/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2011 року помер його дядько, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на його імя, яка складається з частини земельних ділянок, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 0,1511 га, 3,1645 га та 0,4676 га, які розташовані на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області та належали йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яке він отримав 18.03.2010 року. Оформити право власності в порядку спадкування на частини земельної ділянки нотаріально не зміг, так як правовстановлюючий документ на земельні ділянки на імя ОСОБА_3 відсутні. Тому він просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 3.12.2011 року на земельну ділянку загальною площею 3,7832 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району під номером 619, 61001, 61902 кадастрові номери : :06:002:0019; :06:001:0100; :06:001:0128

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України :

- не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головному редактору
газети Слобітській Край
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що 20.12.2013 року у 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги 52-В, буде розглядатись цивільна справа № 2/638/3731/13 р. за позовом КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У разі неявки відповідачів в судове засідання, вказане повідомлення буде вважатись належним повідомленням і справа буде розглянута у їх відсутності.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/1033/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/1950/13- ц
Провадження № 2-о/161/55/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 66, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлено на 11.03.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 442/471/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сфера послуг-оздоровчий комплекс Хвиля, Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сфера послуг-оздоровчий комплекс Хвиля, Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2013 року о 12.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів

Позивачу: ОСОБА_1

с.Биків, вул.Залужна, 44/1, Дрогобицького району

Львівської області

Відповідачу 1: КП СПОЗ Хвиля

м.Дрогобич, вул..В.Великого, 26 А, Львівської області

Відповідачу 2: Дрогобицька міська рада

м.Дрогобич, площа Ринок, 1, Львівської області

Відповідач 3: Дрогобицьке Управління Державного казначейства

м.Дрогобич, вул. Шашкевича, 15, Львівської області

21.01.2013 р. №442/471/13-ц,

№2/442/435/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сфера послуг-оздоровчий комплекс Хвиля, Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя З.С.Павлів
Справа № 758/9957/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, в якому розмірі необхідно стягувати аліменти на кожну дитину у відповідності до вимог ст. 183 СК України.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич