overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6598/13
Справа № 2/643/4122/2013 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Категорія :договірні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 3 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві КП «Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв»язку з невиконання боржником своїх зобов»язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 р. по 01.10.2013 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 5 420,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 01.10.2013 р., тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 р. по 01.10.2013 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 226/1018/13-ц
Справа № 2-о/226/27/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про усиновлення дитини.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 7 травня 2013 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
Ó Õ Â À Ë À
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  25 ãðóäíÿ 2013ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàõñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç öèì ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ.
Öÿ ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì íå ï³äïèñàíà ñàìà ïîçîâíà çàÿâ³ ³ ¿¿ êîï³¿ äëÿ ñòîð³í. Êð³ì òîãî íèì íå âêàçàíà ñóìà ïîçîâó (ïî ìàéíîâîìó ñïîðó)  ³ íå íàäàíî äîêóìåíò³â âàðòîñò³ áóäèíêó, íà ÿêèé â³í ïðîñèòü âèçíàòè ïðàâî âëàñíîñò³ (à â³äïîâ³äíî íèì ñïëà÷åíèé ì³í³ìàëüíèé ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó, à íå 1% â³ä ñóìè ïîçîâó).
Íèì ïîñòàâëåí³ äâ³ âèìîãè  ïðî âèçíàííÿ ïðàâà êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ, òîáòî âèìîãà íåìàéíîãî õàðàêòåðó, çà ÿêó ïîçèâà÷åì íå ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 114ãðâ.70êîï.
Òàêîæ ïîçèâà÷åì íå íàäàíî ñóäó äîêàç³â ñâî¿õ âèìîã, à ñàìå çà âèìîãè â ÷àñòèí³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íèì âçàãàë³ íå ïîäàíî í³ÿêèõ äîêàç³â ñâî¿õ âèìîã (ëèøå éîãî âèìîãè), íå íàäàíî îðèã³íàë³â àêò³â, äîâ³äîê, â³äïîâ³äåé (ëèøå êñåðîêîï³¿, ÿê³ ïîãàíî ÷èòàºì³).
Ïîçèâà÷ ïðîñèòü ïðèçíà÷èòè òåõí³÷íó ³íâåíòàðèçàö³þ áóäèíêó, àëå öå ìàº çðîáèòè ëèøå âëàñíèê. Ñóä æå ïðèçíà÷àº áóä³âíè÷íó ÷è òîâàðîâ³ä÷ó åêñïåðòèçó çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè.
Òîìó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷åâ³ ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè ÎÑÎÁÀ_4, Ìèê³ëüñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äî 10.01.2014ð. óñóíóòè çàçíà÷åí³ âèùå íåäîë³êè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó äëÿ âèêîíàííÿ, ðîç'ÿñíèâøè éîìó, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ ö³º¿ óõâàëè éîãî çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàííîþ ³ áóäå éîìó ïîâåðíóòà áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Справа № 4-с/229/10/2013
У х в а л а

11 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та упередженими щодо несвоєчасного і в неповному обсязі вчинення виконавчих дій; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 листопада 2013року, визнавши її незаконною.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України , та ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Всупереч цим вимогам п.1 скарги, а саме вимога визнати неправомірними та упередженими дії виконавця щодо несвоєчасного і не в повному обсязі вчинення виконавчих дій, є неконкретною і не містить змісту оскаржуваних дій, то б то скаржник не зазначає які саме несвоєчасні та не в повному обсязі вчиненні виконавчі дії, він просить визнати неправомірними.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Дружківського міського Управління юстиції залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова

Суддя, підпис. З оригіналом згідно,
Справа № 460/4111/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1998 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачами сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки заявлено п'ять вимог майнового характеру, а отже за кожну з них необхідно сплатити державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн., з урахуванням сплачених 458 грн. 80 коп.. Суд наводить рахунок на якиї необхідно сплатити кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Крім того позивачем не надано розрахунку та обґрунтування розміру матеріальних збитків.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, припинення права власності та стягнення грошової компенсації, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 27.08.2013року на 8.00 годтни, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2569/13-ц
Провадження № 2/587/879/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2108/2-1776/2011
Провадження № 2/654/10/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Селекон до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року Голопристанським районним судом винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача та з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором поставки в розмірі 189962,15 грн. Однак, під час виготовлення вказаного судового рішення в його мотивувальній та резолютивній частині було допущено з технічних причин описку, а саме помилково вказано стягнення з відповідача судових витрат повязаних зі сплатою експертизи в розмірі 1687,68 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин та з тексту рішення виключити посилання на стягнення з відповідача витрат за експертизу, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до мотивувальної та резулютивної частин рішення Голопристанського районного суду від 06.03.2013 року по справі №2108/2-1776/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Селекон до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки, виключивши посилання на стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи в розмірі 1687,68 грн.

В мотивувальній частині рішення зазначити: В зв'язку із задоволенням позову у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., що підтверджуються наданими квитанціями.

В резулятивній частині рішення вказати: Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Селекон заборгованість за договором поставки від 01.06.2010 року в розмірі 189962,15 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 191782,15 (сто девяносто одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривня) гривні 15 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6103/13
Справа № 2-1960/10/08 Головуючий 1 інст. Муратова С.О.
Категорія :договірні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 12 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2/702/141/13
Справа № 702/428/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву в якій позов підтримує повністю, просить його задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 226/863/13-ц
Справа №2/226/427/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на користь держави судовий збір у сумі 13,77 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20 травня 2013 року.

Суддя І.В.Петунін