overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/532/584/2013
Ухвала

08.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Мороз Т.М.,

при секретарі- Любовській О.М.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із незаконного користування,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із відділу ДРАЦС Кобеляцького РУЮ відомості про смерть ОСОБА_4 та витребувати від державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ відомості про дату державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати дані відомості.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

1. Витребувати із відділу ДРАЦС Кобеляцького РУЮ відомості про смерть ОСОБА_4.

2. Витребувати від державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ відомості про дату державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3916/13-ц
Провадженя№ 2/266/1300/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 24» жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-00» годину 11 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 серпня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1422/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Марфіної Н.В., яка 02 серпня 2013 року відкрила по ній провадження.

09 серпня 2013 року суддею Марфіною Н.В. по даній справі було винесено заочне рішення.

Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.08.2013 року вказане заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.08.2013 скасовано, а справу передано до канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначена справа 27.08.2013 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/1422/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 05.09.2013 року .

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Cправа №644/7396/13ц
Ухвала

Про виправлення описки у судовому наказі

12 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/2270/13 від 08.08.2013 р.-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/2270/13 від 08.08.2013 р., було допущено описку, а саме невірно вказано сторону на користь якої потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору:

- потрібно, стягнути з ОСОБА_1 1937р.н., що мешкає: АДРЕСА_1 61172, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 57грн. 35 коп. з кожного.

- вказано, стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 61172 в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 08.08.2013 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити опису у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/2270/13 від 08.08.2013 р., та вважати вірним абзац:

- стягнути з ОСОБА_1 1937р.н., що мешкає: АДРЕСА_1 61172, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/3047/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 (приватний нотаріус), третя особа: про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

20.12.2013

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 26.12.2013 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8516/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами прокуратури Одеської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратури Одеської області, Головного управління МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги прокуратури Одеської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокуратури Одеської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ пр.2/645/572/2013
Справа № 2033/9585/2012

У Х В А Л А

22.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони дітей не мають. Почуття поваги та любові втрачені. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2013 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6880/13-ц
2/214/3150/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно, третя особа державний нотаріус Сьомої державної криворізької контори ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не зазначено особи, в інтересах якої діє позивач (ч. 4 ст. 119);

- не визначена ціна позову з її належним обґрунтуванням у розмірі 1% від дійсної вартості майна, визначеної на час предявлення позову, тому розмір сплаченого судового збору є неналежним (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1157/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 03.06.2013р. о 15:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 645/3167/13
Провадження № 2/645/1347/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

11.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка мотивована тим, що відповідач по справі - ОСОБА_3 доводиться її батьком, спірні кошти були сплачені ним їй. За таких обставин, у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на її права просить суд задовольнити заяву та залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст..ст. 35, 36, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 500/6581/13-ц
Провадження № 2/500/3000/13
У х в а л а

"08" жовтня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Утконосівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 25 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Утконосівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 25 жовтня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачами ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, с. Шевченкове, вул. Кірова 15
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 27.05.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/2687/13-ц від 27.05.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2-4771/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАН" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Богадар" про визнання недійсними патентів та зобов'язання вчити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження та передано для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАН" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Богадар" про визнання недійсними патентів та зобов'язання вчити дії - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 0608/2-1590/11 Головуючий у 1-й інст. Єзерська І.В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1Ю про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення невизнаного права власності на житловий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2011 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/1408/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя посилаючись на те, що між сторононами розірвано шлюб. За час спільного проживання сторонами було придбане майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згоди на добровільний розподіл майна сторонами не досягнуто, що і змусило її звернутися з позовом до суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук