overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1414/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.10.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 1602/1001/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29.03.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоролець В.В.

при секретарі - Зіненко Н.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

прокурора - Животовської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, орган опіки та піклування Миргородська міська рада Полтавської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в и р і ш и в:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №77 в житловому будинку №67 по вулиці Троїцька в м. Миргород Полтавської області від 27.04.2010 року, реєстровий номер 1237, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, зареєстрований ДКП «Миргородтехінвентаризація» 27.04.2010 року у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстровий №6626548, у реєстровій книзі 38, номер запису 316.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2 на праві приватної власності квартирою №77 в будинку №67 по вулиці Троїцька в м. Миргород Полтавської області шляхом забезпечення доступу до квартири та про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з належної ОСОБА_2 квартири №77, що знаходиться в будинку №67 по вулиці Троїцька в м. Миргород Полтавської області відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Великобагачанським районним судом Полтавської області в сумі 37 грн., по 18 грн.50 коп. з кожного та судовий збір на користь держави в сумі 08 грн.50 коп., по 04 грн.25 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
№4с/263/51/2013
№263/5973/13ц
УХВАЛА

17.07.2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі судді Кір`якової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2

З поданою скарги вбачається, що заарештований виконавцем автомобіль НОМЕР_1, знаходиться в заставі у ПАТ ПУМБ відповідно до договору застави транспортного засобу №5278757 від 23.02.2007р.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПАТ ПУМБ вказану особу необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ПАТ ПУМБ, надіславши копію скарги та повідомити про час розгляду справи.

Розгляд справи відкласти до 25.07.2013р. до 14-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 661/2010/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про захист прав споживачів, проте не конкретизовані позовні вимоги, а саме: діючим законодавством не передбачено робити пропозицію відповідачу відносно виконання будь-яких дій; не вказана сума моральної шкоди; до позовної заяви додана претензія від 27.03.2013 року на адресу ПАТ «Херсонгаз» без зазначення конкретної дати досудового врегулювання спору, що не відповідає вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів»;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про захист прав споживачів, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №2/761/5915/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 липня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 360/1369/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення заборгованості по аліментам,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просила стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 600 гривень, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах в розмірі 17747 гривень та пеню по заборгованості по аліментах в розмірі 3661 гривня 99 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, що утруднює його явку до Бородянського районного суду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

ухвалив :

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області, вручити відповідачу ОСОБА_2, копію позовної заяви ОСОБА_1 та відібрати у відповідача ОСОБА_2 пояснення з таких питань:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1, якщо ні, то які він має заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

2) Чи згоден він на розгляд справи в Бородянському районному суді у його відсутності, чи бажає приймати особисту участь у розгляді справи.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 702/1302/13-ц
Провадження № 2/702/365/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

01 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення місця проживання дитини.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 12.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дитини на 14 год. 12.11.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/645/2788/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4722/13-ц
Провадження № 2/362/2096/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 0541/6515/2012
Провадженя№ 2/266/121/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання не дійсним договору дарування, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору дарування - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження 2/127/7073/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме відсутній додаток позовної заяви зокрема, копія паспорту ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1312/13-ц
Провадження № 2/362/1063/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 19 по вулиці Леніна в с.Соколівка Васильківського району Київської області, що належав ОСОБА_2, який помер 07 травня 2001 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо витребування у Васильківської районної державної нотаріальної контори (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Чехова, 1) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 07 травня 2001 року ОСОБА_2 (місце смерті с.Соколівка, Васильківського району, Київської області).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Чехова, 1) в строк до 16.08.2013 року належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 07 травня 2001 року ОСОБА_2 (місце смерті с.Соколівка, Васильківського району, Київської області).

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 232/4998/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В зв'язку з тим, що суддю Сало Т.Б. призначено на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області, справу передано на розгляд судді Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 130, 207, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Судове засідання у справі призначити на 11.06.2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 208).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
№0414/3005/2012
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства 1 листопада 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 за період з 1 липня 2010 року по 1 листопада 2012 року у сумі 241 грн. 90 коп.

5 листопада 2012 року до суду надійшла довідка Жовтоводського МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку за вказаною у судовому наказі адресою не значиться, а саме АДРЕСА_1.

П.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

11 червня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору в розмірі 110 грн. 20 коп..

Заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, який знаходиться по вул. Промислова, 3 у м. Жовті Води, на р/р 4002 ПАТ КБ Надра м. Київ , центр МФО 380764, , сплачений за платіжним дорученням № 1119 від 8 серпня 2012 року судовий збір у сумі 110 грн. 20 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, третя особа: КП МБТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, третя особа: КП МБТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 31 січня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко