Пр. № 2/464/1/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючго-судді ОСОБА_1

при секретарі Дулюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Міленіум»про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариства «Кредитпромбанк»(далі ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося до суду з позовом, в якому, з врахуванням зменшених позовних вимог, просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між відповідачами. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.06.2008 р. між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №06/74/08-C (далі Кредитний договір), відповідно до якого було встановлено процедуру та умови надання позивачем кредитів позичальнику ОСОБА_2 Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №13/74/101/08-C, згідно якого ОСОБА_2 передала, а позивач прийняв в іпотеку будинок та земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 14. Приватний нотаріус ОСОБА_4 посвідчила даний договір та наклала заборону щодо відчуження вищезазначеного майна, внісши відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В подальшому позивачу стало відомо, що приватний нотаріус ОСОБА_4 05.08.2008 р. без згоди банку вилучила з реєстрів вищезазначені реєстраційні записи про обтяження майна, а відповідач ОСОБА_2 07.08.2008 р. уклала з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»(далі ПАТ «Західінкомбанк»), договір іпотеки (далі оспорюваний договір іпотеки), відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 передала у наступну іпотеку без відома та погодження позивача спірне нерухоме майно. Покликаючись на норми ст.ст. 203, 205 ЦК України та ст.ст.12, 13 Закону України «Про іпотеку»просить визнати недійсним договір іпотеки від 07.08.2008 р..

Представник ПАТ «Кредитпромбанк»в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві. Пояснив, що позивач, будучи іпотекодержателем, не надавав згоди на укладення спірного договору іпотеки і про існування такого дізнався лише в кінці 2009 року. Зазначив, що на час розгляду даної справи зобовязання відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору №06/74/08-C від 25.06.2008 р. все ще не виконані.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, наголошував на тому, що для ОСОБА_2 оспорюваний договір носив формальний характер і був вчинений під примусом особи, щодо якої на даний час вирішується питання про притягнення її до кримінальної відповідальності. Додатково пояснив, що зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк», які виникають з Кредитного договору, як на час укладення оспорюваного договору іпотеки (07.08.2008 р.) так і на час розгляду даної справи в суді не виконані.

Представник відповідача ПАТ «Західінкомбанк»в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що 5 серпня 2008 р. між банком та ТзОВ «Міленіум»був укладений кредитний договір №15/08 і в порядку забезпечення виконання зобовязання по якому між ПАТ «Кредитпромбанк»та майновим поручителем ОСОБА_2 було укладено оспорюваний договір іпотеки. Вважає, що підстав для визнання договору іпотеки недійсним немає, оскільки такий укладений в письмовій формі з додержанням усіх істотних умов, визначених ст.18 Закону України «Про іпотеку»та посвідчений нотаріально. Крім цього, при укладенні оспорюваного договору, жодних заборон та обтяжень щодо майна переданого в іпотеку не було, а іпотекодавець не повідомила ПАТ «Західінкомбанк»про права та вимоги інших осіб, що стосуються предмета іпотеки. З наведених підстав просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ТзОВ «Міленіум»в судовому засіданні свою думку щодо заявленого позову не висловив, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити.

Судом встановлено, що 25.06.2008 р. між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №06/74/08-C, яким врегульовано процедуру та умови надання банком кредитів позичальнику ОСОБА_2 в межах суми еквівалентної 6300000,00 грн. та Додаткові договори № 1 та №2 до Кредитного договору, згідно з якими позивач надав ОСОБА_2 кредити у розмірі 218764,00 доларів США та 1080206,00 доларів США відповідно. Цього ж дня між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №13/74/101/08-C, відповідно до п.1.1. якого, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього, Іпотекодавець (ОСОБА_2Б.) надає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: будинок, загальною площею 331,2 кв.м., житловою площею 205,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер :01:004:0016, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 14. В цей же день приватним нотаріусом ОСОБА_5 на вищевказане майно було накладено заборону відчуження, внесено відповідну інформацію до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

07.08.2008 р. ОСОБА_2 та ПАТ «Західінкомбанк»уклали оспорюваний договір іпотеки та в подальшому 25.09.2008 р. внесли до нього зміни шляхом підписання окремого договору. Як вбачається з п.1.1. оспорюваного договору, іпотекодавець (ОСОБА_2Б.) передає нерухоме майно, визначене в розділі 3 договору, в іпотеку іпотекодержателю (ПАТ «Західінкомбанк») для додаткового забезпечення зобовязань ТОВ «Міленіум»- позичальника за кредитним договором №15/08 від 05 серпня 2008 року та додатковими до нього договорами. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. ст.3 оспорюваного договору іпотеки, ОСОБА_2 передала в іпотеку ПАТ «Західінкомбанк»житловий будинок, загальною площею 331,2 кв.м., житловою площею 205,7 кв.м. та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 14.

Таким чином, аналіз іпотечного договору №13/74/101/08-C від 25.06.2008 р. та оспорюваного договору іпотеки дає підстави суду прийти до висновку про те, що предмет іпотеки в обох договорах один і той же, тобто житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 14 спочатку були передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору №13/74/101/08-C, а в подальшому передані в наступну іпотеку відповідно до положень оспорюваного договору іпотеки.

Відповідно до п. 2.1. договору іпотеки №13/74/101/08-C, він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання іпотекодавцем зобовязань перед іпотекодержателем за Кредитним договором.

В той же час, згідно п. 8.8. Кредитного договору, цей договір та додаткові договори до нього набувають чинності з моменту їх підписання і діють до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником ОСОБА_2, зобовязання останньої по погашенню заборгованості, що виникла на підставі Кредитного договору, на час розгляду справи в суді не виконані.

Оскільки основне зобовязання, що виникає з Кредитного договору не виконане, інших підстав, які б свідчили про припинення іпотеки немає, про що сторонами заявлено в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що договір іпотеки №13/74/101/08-C від 25.06.2008 р. на час укладення оспорюваного договору іпотеки (07.08.2008 р.) був чинним.

Згідно статті 13 ЗУ "Про іпотеку", предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Відповідно до ч.3 ст.12 даного Закону, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Пункт 3.1.2. договору іпотеки №13/74/101/08-C передбачає обовязок іпотекодавця не заставляти майно та не передавати його в наступну іпотеку обо оренду без письмової згоди іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ПАТ «Кредитпромбанк», як іпотекодержатель, не давав своєї згоди на передачу в наступну іпотеку майна.

Щодо покликання представника відповідача ПАТ «Західінкомбанк» про відсутність на час укладення оспорюваного договору іпотеки заборон та обтяжень щодо майна переданого в іпотеку суд хоче зазначити наступне: зняття нотаріусом заборони на відчуження майна само по собі не припиняє дії іпотечного договору, не свідчить про припинення прав і зобов'язань по ньому та не дає права іпотекодавцю без попередньої згоди іпотекодержателя передавати майно в наступну іпотеку.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

В ч.1 ст. 203 ЦК України закріплені положення, що саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір іпотеки суперечить положенням ст. 13 ЗУ «Про іпотеку», а тому доводи позивача щодо визнання такого недійсним, є підставними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з наведеним, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача 107,30 грн. судового збору, сплачений останнім при поданні позову до суду.

На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати договір іпотеки, укладений 07 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк»недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений останнім при поданні позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий: