overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 квітня 2013 року о 1415 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2013 року Справа № 310/8820/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7830 ( сім тисяч вісімсот тридцять) грн. 32 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2010р. по 31.05.2013р. в сумі 7830 ( сім тисяч вісімсот тридцять) грн. 32 коп.
судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ___________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „ ____ _________ 20___року.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 226/448/13-ц
Справа № 2/226/290/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 26 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 460/744/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять постановити рішення про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2013 року на 10 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-н/489/713/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/713/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6962/13
Справа №2012/437/11 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Категорія : житлові Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 24 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2/226/75/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 липня 2013 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецької області про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року за рішенням Димитровського міського суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецької області позовні вимоги задоволено частково: ОСОБА_4 визнано батьком дитини ОСОБА_5, у звязку з чим зобовязано відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести певні зміни до актового запису дитини, також з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дитини та певні суми на користь позивача та держави.

Між тим, у восьмому абзаці резолютивної частини рішення суду, вступна та резолютивна частини якого були оголошені 26.07.2013 року у порядку ст.218 ЦПК України, помилково зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, а саме: замість 214 грн. 60 коп. зазначено 344 грн. 10 коп.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не з,явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні суду, постановленого в порядку ст.218 ЦПК України, в його резолютивній частині у абзаці восьмому була допущена описка при написанні суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У абзаці восьмому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2013 року, постановленому в порядку ст.218 ЦПК України, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецької області про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та зобовязання вчинити певні дії:

- вважати правильною суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/556/13-ц

01 березня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі, Івано-Франківської області видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 11.03.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 310/9532/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

Встановила:

Ухвалою судді від 06 листопада 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 20 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/3474/13-ц
Провадження № 2-н/537/557/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Теплоенерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 8019 грн. 98 коп.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржник, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в зяві про видачу судового наказу заявником вказано місце проживання боржника як АДРЕСА_1.

Проте з адресної довідки Адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За викладених обставин, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення виявлених недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 666/5447/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просять розірвати договір довічного утримання від 28.12.2011р., укладений між ними та ОСОБА_3

Оскільки позивачі просять скасувати скасувати реєстрацію права власності на квартиру № 17, що знаходиться в будинку № 173-а по вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні за ОСОБА_3, виникла необхідність залучити до участі у справі Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторони не заперечували проти залучення третьої особи по справі.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 36,191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доДемяненко (Лелеко) ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. №46, кв. 70, працюючого оператором заправних станцій ТОВ "Престиж 10", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7547/13 р. Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
Справа № 2-7564/11 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Євлашкіна ОСОБА_3, про припинення спільної сумісної власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 то ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року в частині припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визначення порядку користування квартирою, проведення перерозподілу ідеальних часток між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості збільшеної частки при перерозподілі ідеальних часток та судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
№ 664/882/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 березня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2013 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 08.04.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
пр. № 2/759/2219/13
ун. № 759/1411/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 лютого 2013 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: