overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4981/13-ц
У х в а л а

"19" липня 2013 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачі сплатили судовий збір в розмірі 530,00 грн., однак не зазначили в позовній заяві ціни позову, так як у відповідності до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-крім того, з позову вбачається, що він поданий до суду одночасно двома позивачами до одного відповідача, а згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами

до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з

урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем

пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним

документом (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3846/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.07.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Артемівської районної державної адміністрації, Комунального підприємства Артемівське бюро технічної інвентаризації, треті особи: Державний нотаріус Другої Артемівської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання невірним запису - будинок номер 101 б та визнання вірним запису - будинок номер 101 у договорі про поділ спадкового майна від 18.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської районної державної адміністрації, Комунального підприємства Артемівське бюро технічної інвентаризації, треті особи: Державний нотаріус Другої Артемівської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання невірним запису - будинок номер 101 б та визнання вірним запису - будинок номер 101 у договорі про поділ спадкового майна від 18.11.2011 року.

01 липня 2013 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до Артемівської районної державної адміністрації, Комунального підприємства Артемівське бюро технічної інвентаризації, треті особи: Державний нотаріус Другої Артемівської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання невірним запису - будинок номер 101 б та визнання вірним запису - будинок номер 101 у договорі про поділ спадкового майна від 18.11.2011 року повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Артемівської районної державної адміністрації, Комунального підприємства Артемівське бюро технічної інвентаризації, треті особи: Державний нотаріус Другої Артемівської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання невірним запису - будинок номер 101 б та визнання вірним запису - будинок номер 101 у договорі про поділ спадкового майна від 18.11.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/1928/13
Справа №1190/13 Головуючий 1 інстанції:Задорожна А.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства ВУСО до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) , -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАТ СК ВУСО відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 229/3716/13-ц
Номер провадження2-н/229/1147/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/9788/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 310/2023/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окреме домоволодіння, про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з присвоєнням нової поштової адреси,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

1. Проведено попереднє судове засідання 09 квітня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 21 травня 2013року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/2704/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 332/968/13-ц
Провадження №: 2/332/481/13
19 березня 2013 р. Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт та дітей , які залишилися без піклування батьків , реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей сирір та дітей , які залишилися без піклування батьків , реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку.

Ухвалою від 07.03.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду , надано строк на усунення недоліків. Недолки позивачем в установленй термін усунуто.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей сирір та дітей , які залишилися без піклування батьків , реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку. Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2013 року на 10-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №666/3809/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки ИТ № 0814619, заведеної 10 березня 1982 року.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні, направивши йому копію цієї ухвали, копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 310/9743/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом Відкритого акціо-нерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 17 лютого 2014року о 09годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 327/296/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (паю) в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (паю) в порядку спадкування

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (паю) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 07.08.2013 року о 10:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 07.08.2013 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 733/800/13-ц Провадження № 22-ц/795/1327/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.,
суддів:Зінченко С.П., Губар В.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Ішутко В.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 665/1404/13-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 11 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особам у строк до 11 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" серпня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22.08.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/331/250/2013
№ 331/4214/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33203,30грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій