overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1785/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

14 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Як видно з тексту рішення відповідачем у справі зазначено "ОСОБА_6", проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є "ОСОБА_2".

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано чотирьохмісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 16.30 годині 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва компанії «Строй Мастер Домофоны», ТОО «Строй Мастер Домофоны Винница» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/30618/13-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2014 р. на 10-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 362/5692/13-ц
Провадження № 2/362/2408/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"30" жовтня 2013 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між ним та відповідачем договір про інвестування в будівництво житла № 23 від 27.11.2007 року та стягнути з останнього заподіяну, в наслідок невиконання зобовязання, матеріальну та моральну шкоду в сумі 507000 грн.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/554/4221/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавська дирекція ПАТ Креді ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Полтавська дирекція ПАТ Креді ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12334/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавська дирекція ПАТ Креді ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/6781/13-ц
Провадження № 2-н/524/1352/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2641,10 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5,28 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 26,88 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 144/612/13-ц
Провадження № 2/144/271/13
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянськитй" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянськитй" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 17.09. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 21.10.2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 27 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№176/349/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

з участю представника позивача Титенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого м. Жовті води АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», адреса 49094 м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, на рахунок 3111, МФО 305299, :

-17 385 грн. 54 коп. заборгованість за кредитним договором № DNH4KP35630041 від 15 травня 2006 року, з яких: 2 894 грн. 74 коп. борг по кредиту; 12 252 грн. 62 коп. заборгованість по відсоткам; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 738 грн. 18 коп. штраф (відсоток від суми заборгованості);

- 229 грн. 40 коп. судові витрати на рахунок № 400001.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 6-344/12
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з усього рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зняття арешту з усього рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про прични неявки суд до відома не поставили.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.08.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 за його заявою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

13.10.2011р. по справі винесено рішення, яким задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 153801 грн. та судовий збір.

06.12.2012 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суд вважає, що можливо частково скасувати заходи забезпечення позову, оскільки по даній справі рішення набрало законної сили.

Керуючись ст. 155 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.08.2011 року в частині накладення арешту на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.)

Копію ухвали направити для виконання в Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ВДАІ УВМС в Чернівецькій області та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/2095/13-ц

19 листопада 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Манява в особі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі вищезазначеного, ст.ст. 1262, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, 10 днів з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

126/1460/13-ц

2/126/562/13

"12" червня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Бурлака А.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив :

Ухвалою судді від 08.04.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, Серебрійської сільської ради Бершадського району, ПП "Зоря" с. Серебрія про продовження строку та визнання права на земельний сертифікат (пай) і справу призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів: статуту колгоспу "Зоря комунізму", статут КСП "Зоря" та протоколи про реорганізацію колгоспу "Зоря комунізму" у ПП "Зоря".

В клопотанні стверджує, що зазначені докази надати самостійно не виявляється можливим, в їх отриманні в неї виникли складнощі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки документи, які позивач просить витребувати, мають суттєве значення для вирішення справи та для ухвалення законного рішення по даній справі.

Керуючись ст. 137-138 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з приватного підприємства "Зоря" с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, розташованого по вул. Гагаріна 10 в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області - статут колгоспу "Зоря комунізму", статут КСП "Зоря", протокол засідання загальних зборів колгоспників (уповноважених) членів колгоспу про реорганізацію колгоспу "Зоря комунізму" в КСП "Зоря", або їх належно заврені копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-дений строк з дня проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа №303/5303/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Азаренкової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за первісний позов ОСОБА_3 до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про зобов'язання до вчинення дій, визнання договору про надання послуг недійсним та зустрічний позов Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальну послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з затратою значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про зобов'язання до вчинення дій, визнання договору про надання послуг недійсним - відмовити повністю.

Зустрічний позов Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальну послуги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево, пл. Миру, 7, заборгованість на надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4237 (чотири тисячі двісті тридцять сім) гривень 71 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево, пл. Миру, 7, судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійки.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Довжанин
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В. О. Головін
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________ року
Суддя __________________ В. О. Головін
Провадження № 2/554/4535/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачу разом з копіями доданих до неї документів, у звязку з непідсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява згідно з ухвалою суду повернута позивачу, суд приходить до висновку про повернення йому судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 573,50 грн., сплачений ним в ПАТ Полтава-банк у м. Полтаві, одержувач: Октябрський районний суд м. Полтави, 22030001, УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок: 0005 згідно з квитанцією № 61Р2315 від 23 жовтня 2013 року та оригінал зазначеної квитанції.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9051/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 15 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко