overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1608/13-ц
Провадженя№ 2/266/670/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною, стягнення грошових коштів, -, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 615/1066/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Валківської міської ради Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 12.08.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя: ОСОБА_4 Г. І.
Справа № 645/6384/13-ц
Провадження № 2-н/645/1604/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 386/1219/13-ц
Провадження № 2-о/386/43/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"13" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Лебединська сільська рада про встановлення факту визнання родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 16.09.2012 року померла його двоюрідна сестра ОСОБА_3, її дошлюбне прізвище Пацай. Після її смерті відкрилась спадщина на земельна ділянка №345 площею 4,30 га , яка розташована на території Лебединської сільської ради Голованівського району, згідно Держаного акту серії 111-КР №038259.

Крім нього у покійної ОСОБА_3 спадкоємців по закону немає. ЇЇ чоловік ОСОБА_4 помер в грудні 1994 року. Дітей у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було. Батьки ОСОБА_3 також померли. Батько покійної ОСОБА_3 ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_6 рідні брати.

Однак, так як вони обидва народились до 1917 року свідоцтв про їх народження у нього немає.

Просить встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла 16.03.2012 року в с.Лебединка Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть №1, його двоюрідна сестра.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1219/13 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Лебединська сільська рада про встановлення факту визнання родинних відносин

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 27.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6563/2012 Провадження №: 2/332/951/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді; ОСОБА_1,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 до ПРАТ АВК (власника, засновника ПРТ АВК (виробник) Дніпропетровської філії) в особі генерального директора ОСОБА_3 про стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу у звязку із несвоєчасністю видачі трудової книжки., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення ПАО «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпропетровськ» у якості співвідповідача по справі.

Представник відповідача заперечував проти залучення співвідповідача, вважає за необхідне замінити на належного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Згідно Постанови Пленума Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд зобовязаний вирішити справу за тим, позовом, що предявлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

На підставі вищезазначеного, та у звязку із відсутністю клопотання позивача, представника позивача про заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне залучити ПАО «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпропетровськ»у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33, ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 до ПРАТ АВК (власника, засновника ПРТ АВК (виробник) Дніпропетровської філії) в особі генерального директора ОСОБА_3 про стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу у звязку із несвоєчасністю видачі трудової книжки, у якості співвідповідача ПАО «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпропетровськ».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку співвідповідачу з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 302/142/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 20.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/274/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі Головуючого судді - Бондар Я.М., при секретарі - Джемерчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в Апостолівському районі м. Ленінське, вул. Косигіна, 5, у звязку чим не має змоги дати свої пояснення в судовому засіданні, відтак суд приймає рішення допитати ОСОБА_2 за його місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 130, 137, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області отримати пояснення від відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними питаннями:

1. Чи згоден відповідач з предявленим позовом?

2. Що може пояснити згідно предявленого позову?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Вручити копію позовної заяви та матеріалів відповідачеві.

По виконанню пояснення ОСОБА_2 направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 3а.

Суддя: Бондар Я.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2013 року Справа № 357/7957/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовийнаказпіслянабраннянимзаконноїсиливидатистягувачу.
Суддя Шовкопляс О.П.
Згіднозістаттею 105 ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни (далі - ЦПКУкраїни) боржникмаєправо вразізапереченняпротивимогстягувачапротягомдесятиднівздняотриманнясудовогонаказуподатизаявупро йогоскасування.
Відповіднодостатті 106 ЦПКУкраїниу разіненадходженнязаявивідборжникапротягомтрьох днівпіслязакінченнястрокунаїїподаннятазанаявностіданихпроотриманняборжникомкопіїнаказусудовийнаказ набираєзаконноїсилиісудвидаєйогостягувачевідляпред'явленнядовиконання.
Заяваборжникапроскасуваннясудовогонаказу, щоподанавустановленийстрок, розглядаєтьсясудом протягомдесятиднівздняпостановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданнітавикликомсторін, прощопостановляєтьсяухвала, якою скасовуєтьсясудовийнаказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПКУкраїни).
Суддя ОСОБА_2
Справа №568/321/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції

встановив:

Відділ ДВС Радивилівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист №1714/83/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ Креді ОСОБА_2 6110,08 грн.. На даний час зобовязання перед банком боржником не виконано, на виклики ДВС не зявляється, боргові зобовязання не сплачує.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.78 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до розгляду на 18.03.2013 року на 14 год.20 хв.

3.В судове засідання на розгляд справи викликати представника Радивилівського відділення ДВС і боржника ОСОБА_1.

Суддя: Л.І.Прачук
справа № 619/6393/13-ц провадження 2-н/619/572/13

У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 424, 37 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. У зв`язку з набранням чинності з 23.10.2013 року Закону України «Про судовий збір» від 19.09.2013 року №590-VIІ ставка судового збору за позовні заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, сума судового збору сплачена на невірний рахунок, а саме на рахунок Богодухівського ГУ ДКСУ в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивача ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 296/2602/13-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши клопотання директора комунального навчального закладу «Житомирська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» про витребування ідентифікаційного номеру боржника по справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Стягувач по справі звернувся до суду з заявою про витребування у ДПІ м. Житомира ідентифікаційний номер відповідачів по справі, оскільки при зверненні до виконавчої служби їм було відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого листа.

Із тексту заяви про видачу виконавчого листа вбачається про необхідність витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, та ОСОБА_3.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого листа для виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 130, 137ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_3 майдан Польовий,10 кімн. 134

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
№ справи 361/1955/13-ц
№ провадження 2-н/361/210/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго Броварський районний підрозділ до ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 361/5112/13-ц
Провадження № 2/361/1936/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД на посаді контролера, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 червня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1081/2012

18 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення 0911/1081/2012 від 25.09.2012 року за позовом ПАТ Укрнафта в особі структурного підрозділу НГВУ Надвірнанафтогаз до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про знесення самочинного будівництва.

Однак рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.10.2012 року рішення Надвірнянського районного суду від 25.09.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким позов ПАТ Укрнафта в особі НГВУ Надвірнанафтогаз до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Битківська селищна рада про знесення самочинного будівництва задоволено.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції повинен звернутися з заявою про розяснення даного судового рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про розяснення судового рішення відмовити.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №568/1779/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що відповідач не виплатив після розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 29.11.2011 р. по 31.12.2012 р.; з 29.11.2012 р. по 31.12.2012 року, -31 календарний день.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2013 року на

9:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук