Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/525/13-ц
Провадження 2/483/234/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою виконувача обовязків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 37 осіб), треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земель, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року виконувач обовязків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1І,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 37 осіб), треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земель.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 32 ЦПК України, а тому вона не може бути прийнята у провадження.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що позов може бути предявлений до кількох відповідачів. Участь у справі відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів; права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, предметом спору є різні земельні ділянки, оскільки кожний відповідач отримав окрему земельну ділянку з індивідуальним кадастровим номером.

Позивачу необхідно вирішити питання про надання позовної заяви до суду згідно вимогам ст.32 ЦПК України, предявивши позов до кожного з відповідачів в окремому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб вирішити питання про надання позовної заяви до суду згідно вимогам ст.32 ЦПК України, предявивши позов до кожного з відповідачів в окремому порядку

Керуючись ст.ст. 32, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконувача обовязків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 37 осіб), треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земель, - залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя