overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/368/13- ц
У Х В А Л А

04.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялася.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову до судового розгляду о 10.30 год. 11 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/5193/2012
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2013 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення від 28.10.12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будівлі та припинення права спільної часткової власності.

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 28.10.12 задоволені позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будівлі та припинення права спільної часткової власності.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення строків подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача яка не була належним чином повідомлена про слухання справи та була відсутня в судовому засіданні з поважних причин, знаходилась на лікарняному, крім того, Гур*янова вказує на те, що спору між сторонами на майно, зазначене в позові не було. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву поновлення строку подачі заяви та перегляд заочного рішення, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить розглянути заяву на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка була вручена відповідачу. Крім того, в день розгляду справи ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному та за межами міста. Копію заочого рішення ОСОБА_2 отримала тільки 09.04.2012 , тому строк звернення її до суду з данною заявоою підлягає поновленню.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заяву про перегляд заочного рішення від 28.10.12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будівлі та припинення права спільної часткової власності.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 28.10.12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будівлі та припинення права спільної часткової власності скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24.04.13 на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 21 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1569/13-ц
Справа № 2/226/607/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.10.2013 року.

Суддя
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Ляшко О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

21.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк", в якій просив визнати недійсним кредитний договір №0 від 19.06.2008 року.

22.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про витребування у відповідача письмових доказів, якими підтверджується відкриття банківського рахунку на ім'я позивача в установі банку, видача кредитних коштів позивачеві, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, правомірність надання банком кредиту в іноземній валюті.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ці документи є документами суворої звітності відповідача, а також міститься посилання на ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачем до заяви про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, у суду не виникло передбаченого ч. 1 ст. 137 ЦПК України зобов'язання витребувати ці письмові докази.

За таких обставин, оскільки заява про витребування доказів не обґрунтована неможливістю отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/337/1856/2013
337/4052/13-ц УХВАЛА
06.08.2013 року. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кокошаєвича про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою від 18.07.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків . Своєчасно недоліки не усунуто.
У встановлений судом строк недоліки усунені не були.
Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кокошаєвича про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: А.М.Котляр
Справа № 750/3501/13-ц
Провадження № 2/750/1371/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_3, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним та за позовом Чернігівської міської ради, як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_3, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

22 листопада 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_3, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним та за позовом Чернігівської міської ради, як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_3, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.12.2013 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 265/9448/13-ц
Провадження № 2/265/3496/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ МК Азовсталь надати документи, а саме: наказ про прийом ОСОБА_1 на роботу до ПАТ МК Азовсталь, довідку про те, чи проводилась індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ "МК Азовсталь" з 01 березня 2003 року по 29 травня 2009 року, якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені та розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 29 травня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Надати довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно за період часу з 01 березня 2003 року по 29 травня 2009 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ МК Азовсталь надати докумен6ти, а саме наказ про прийом ОСОБА_1 на роботу до ПАТ МК Азовсталь, довідку про те, чи проводилась індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ "МК Азовсталь" з 01 березня 2003 року по 29 травня 2009 року, якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені та розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 29 травня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_2
Справа № 226/2421/13-ц
Справа № 2/226/856/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитрові Донецької області про стягнення недорахованих щомісячних страхових виплат і одноразової допомоги у звязку із смертю годувальника,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитрові Донецької області про стягнення недорахованих щомісячних страхових виплат і одноразової допомоги у звязку із смертю годувальника.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитрові Донецької області про стягнення недорахованих щомісячних страхових виплат і одноразової допомоги у звязку із смертю годувальника до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 вересня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-618/11
Номер провадження 22-ц/786/2365/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Дряниці Ю.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів, використаних при будівництві другого поверху домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши думку участинків процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання, оскільки зазначені питання не є предметом даного спору, а у матеріалах справи містяться висновки судово-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст.142-145 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.І. Пилипчук

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

П.М. Карнаух
УХВАЛА

19.12.2013 2/425/1086/13

425/4293/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Гребенюк В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 26.12.2013 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
права № 386/1014/13-ц
Провадження № 2/386/252/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"01" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Н.В. Рудь , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємилівської сільської ради , третьої особи відділу ДРАЦС Голованівського РУЮ про визнання шлюбу недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить визнати недійсним шлюб укладений 01.09.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис №12 від 01.09.1997 року, який було складено Ємилівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області .

Анулювати актовий запис №12 від 01.09.1997 року по Ємилівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України , а саме :

В даній позовній заяві не визначено коло осіб , які повинні брати участь у справі відповідачів та третіх осіб - ОСОБА_3 та інших.

Суду необхідно надати витяг зі спадкового реєстру після смерті батька ОСОБА_2, а також відомості про наявність спадкового майна та його місце знаходження, підтвердження стану здоровя та причин смерті покійного в останній період його життя.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємилівської сільської ради , третьої особи відділу ДРАЦС Голованівського РУЮ про визнання шлюбу недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки: визначитись з колом осіб , які повинні брати участь у справі відповідачів та третіх осіб - ОСОБА_3 та інших.

Надати витяг зі спадкового реєстру після смерті батька ОСОБА_2, відомості про наявність спадкового майна та його місце знаходження, підтвердження стану здоровя та причин смерті покійного в останній період його життя.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4