overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.08.2013
ЄУ № 420/654/13-ц
Провадження №2/420/228/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.,

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до Новопсковської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконними дії державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду заяви про здійснення нотаріального посвідчення права власності на нерухому майно за КС Імперіал ЛТД, а саме двокімнатної квартири, що розташована по вул. Газопроводська, 38/4 в смт Новопсков Луганської області, яка належала ОСОБА_2, та зобовязати відповідача вчинити нотаріальні дії щодо здійснення нотаріального посвідчення права власності на нерухоме майно за КС Імперіал ЛТД на зазначену квартиру, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання призначене на 19.08.2013 на 14 год. 30 хвилин відповідач не зявився.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справу у звязку з неявкою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується 21.08.2013 року, але у зв'язку з неявкою відповідача і неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до Новопсковської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії на 15 днів до 05 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5879/2012
УХВАЛА

21.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд зняти заборону відчудження нерухомого майна з квартири № 34, що розташована за адресою вул.. Гагаріна, буд. 30 ум. Кременчуці Полтавської області за записом в державному реєстрі іпотек під № 5970599 від 05.11.2007 року та за записом в Єдиному державному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна під № 5970521 від 05.11.2007 року, зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити запис № 5970599 від 05.11.2007 року з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяження на двокімнатну квартиру № 34, що розташована за адресою вул.. Гагаріна, буд. 30 у м. Кременчуці Полтавської області та запис № 5970521 від 05.11.2007 року з Єдиного державного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки приватного нотаріуса Кремнчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, слід залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Кремнчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.11.2013.
Справа №642/8765/2013 №2н/642/1759/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 віктора Олексійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 22 вересня 2013 року Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 віктора Олексійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2719 (дві тисячі сімсот девятнадцять) грн. 70 коп.

01 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова заяву ОСОБА_3 було залишено без руху.

В силу ч. 2 ст. 122 ЦПЦ України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 22 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вимогою про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 162/95/13- ц
Номер провадження 2/162/51/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ спільного майна подружжя,--

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Сторонами подано та заявлено про докази, якими обґрунтовують свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача дипломів про освіту.

Керуючись статтями 130, 156, 168 ЦПК, --

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити: витребувати у позивача ОСОБА_1 дипломи про освіту.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 20 лютого 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 332/665/13
Провадження №: 2-н/332/25/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Але заява має недоліки, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До матеріалів справи не додано доказу належності будинку № 58 по вул. Аматорській в м.Запоріжжі Публічному акціонерному товариству Запоріжвогнетрив, а саме рішення Запорізької міської ради про передачу зазначеного будинку на баланс підприємства.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
16.10.2013 Провадження № 2-о/311/100/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 246, 247 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 28 жовтня 2013 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження 1-кп/127/390/14
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.11.2013 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

28.11.2013 року ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах кримінального провадження (а.с.14)

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 12.11.2013 року, позивачем не були усунуті в строк визначений судом, тому відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

27.02.2013 р. ОСОБА_3 подав заяву про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по справі.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року залучено до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3. Вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В ході судового засідання представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/1594/13-ц
Справа № 2/226/617/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.15 годин 22 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2013 року Справа № 302/664/13-ц 2-с/302/4/13
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву про скасування судового наказу № 302/467/13-ц від 25.04.2013 року про стягення з ОСОБА_2 на користь КП "Міжгірську ВУЖКГ" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1413,72 грн.,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 460/2693/13-ц
"19" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.07.2013 о 11:30.
Справа №460/1920/13-ц Провадження №2/460/927/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"27" серпня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старичівської сільської ради, ОСОБА_3 Юрійовичапро про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішень,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним рішення Старичівської сільської ради №35 від 24.01.2011 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 462588850:03:001:0126 площею 0,1600 га за адресою с.Старичі вул.Миру, 12 Яворівського району Львівської області для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд серії ЯЛ №662461, який був зареєстрований в управлінні Держкомзему у Яворівському районі Львівської області 19 квітня 2011 року за №00481.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старичівської сільської ради, ОСОБА_3 Юрійовичапро про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішень.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2013 року на 11 год 50 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.11.2013 Справа № 460/3931/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 11.12.2013 09:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2582/13р. Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про зміну черговості отримання права на спадкування,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/2521/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
27 червня 2013 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі Мірошник Я.О.,
за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, предявленим представниками позивача ОСОБА_2 Юрієвичем, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення земельної ділянки власнику, -
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення земельної ділянки власнику відмовити в повному обсязі.
Розяснити позивачу право на звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права та відшкодування шкоди.
Повний текст рішення виготовити до 09-00 години 01.07.2013 року.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Апостолівським районним судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з моменту отримання рішення суду.
Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 липня 2013 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди,
Призначити судове засідання на 09.00 годину 08 серпня 2013 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей