overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8663/13-ц
Провадження № 2-н/750/1352/13
У Х В А Л А

12.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Основа-ТВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Основа-ТВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2/729/637/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доГорової ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. на 28 листопада 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Позивачу , відповідачу надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 06.02.2013.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 661/2943/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Голови житлово-будівельного кооперативу ЖБК-22 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проте до позовної заяви не додано документів, підтверджуючих намір досудового врегулювання сторонами спору; не доплачений судовий збір, який мав становити 229,40 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву Голови житлово-будівельного кооперативу ЖБК-22 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-н-3152/11
УХВАЛА

17 вересня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 05.12.2011 року було винесено судовий наказ за заявою ЗАТ «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2943,65 гривень, та судових витрат.

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н-3152/2011 від 05.12.2011 року не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 05.12.2011 року за заявою ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в тексті наказу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а саме: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 723/2023/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"01" листопада 2013 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду по цивільній справі №723/2023/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/2023/13-ц від 14.08.2013 року позов було задоволено та з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача суму зазначену в позові.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано ОСОБА_2 Васильова. Просили виправити по батькові відповідача на Васильович.

Розглянувши вказану заяву та оглянувши рішення суду встановлено, що в рішенні суду по справі №723/2023/13-ц від 14.08.2013 р. дійсно допущено описку, яка полягає в механічному пропуску двох букв в по-батькові відповідача.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з цього суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку

По справі №723/2023/13-ц за позовом ПАТ Акцент-Банк в особі ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити в рішенні від 14.08.2013 р. допущену описку вказавши по батькові відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 Васильова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Сартіф-огли, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись, що їхній син страждає на дитячий церебральний параліч та глибоку розумову відсталість і має діагноз: олігофренія в стадії ідіотії.

Характер захворювання ОСОБА_3 не дозволяє йому самостійно задовольняти особисті потреби, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що він потребує постійного догляду та опіки з боку заявників.

Ухвалою суду від 05 березня 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 квітня 2010 року до суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи із актом № 253 від 26.03.2013 року амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Сартіф-огли, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року до 11-30 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно на самовільно зведене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.40 годині 26 серпня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/1629/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Чехова, 41.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 1356, 17 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року на 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/1582/13-ц
Провадження № 2-о/314/32/2013 Номер рядка звіту 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши

заяву громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради, служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації, КУ Запорізької обласної ради Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради; прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради, служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації, КУ Запорізької обласної ради Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради; прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, і призначити її до судового розгляду у закритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17.06.2013 року на 09 годину 30 хвилин ( з урахуванням відпустки судді).

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших

Суддя О.С.Надворна

19.04.2013
Справа № 661/1689/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Енергія» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника кооперативу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 25.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Енергія» про визнання права власності, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/127/7448/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю,
До Вінницького міського суду Вінницької області 22 жовтня 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю звернулась позивач ОСОБА_1.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України. З матеріалі позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимоги як майнового характеру так і немайнового характеру, проте позивачем до матеріалів позовної заяви долучено лише копії квитанцій про сплату судового збору.
Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позову не додано оригінал документу про сплату судового збору щодо вимог майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4489/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 11год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Провадження № 2/161/3429/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення Луцьке РУ про визнання угод №1 та №2 до кредитного договору припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання угод №1 та №2 до кредитного договору припиненими.

Провадження у справі було відкрито 03.07.2013 року.

До судового розгляду справи по суті представник відповідача подав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі ст.205 ЦПК України в звязку з відкриттям провадження за аналогічним позовом іншим суддею.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.07.2013 року (суддя Кихтюк Р.М.) відкрито провадження у справі №161/11141/13-ц (провадження №2/161/3504/13) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення Луцьке РУ про визнання угод №1 та №2 до кредитного договору припиненими. Предметом позову у вказаній справі є ті ж угоди, що у даній справі, і ті ж самі підстави визнання угод припиненими. Ухвалою суду від 06.08.2013 року провадження у вказаній справі зупинено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі було відкрито всупереч п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення Луцьке РУ про визнання угод №1 та №2 до кредитного договору припиненими -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 661/5172/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2013 року об 11.20 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова