overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши доповнення до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 МКБ задоволено, ПАТ „ЕрстеБанк 07 квітня 2013 року звернулося з апеляційною скаргою.

28 травня 2013 року ПАТ „ЕрстеБанк були подані доповнення до вказаної апеляційної скарги, які підлягають поверненню особі, що їх подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року представник ПАТ „ ЕрстеБанк отримав 28 березня 2013 року, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 08 квітня 2013 року.

Враховуючи викладене, подані ПАТ „ ЕрстеБанк 28 травня 2013 року доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню особі, що їх подала, оскільки вони були подані поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 300 ЦПК України,

ухвалив :

Доповнення до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними повернути Публічному акціонерному товариству «ЕрстеБанк»

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 листопада 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 00» хвилин 06 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 06 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/487/13 Головуючий у 1 інстанції: Дюженко Л.А. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2009 року по цій справі скасувати в частині тимчасового обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх обовязків.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3452/2012

19 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 12.12.2012 року позов прокурора Надвірнянського району в інтересах управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь держави 76800 грн. та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави по 384 грн. судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення боргу без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію м.Івано-Франківськ видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 28.02.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 393/459/13-ц

УХВАЛА

30 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним додатку до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним додаток до договору оренди землі від 20.04.05р. укладеного між ОСОБА_2 і відповідачем та зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 126 від 09.01.07р.

Ухвалою суду від 29.07.13р. задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

24 вересня 2013 року до суду надійшло повідомлення № 1094 від 17.09.13р. про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, з ініціативи суду відновлюється провадження по справі.

В письмовій заяві від 29.07.13р. представник позивача просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Як визначено в ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Зважаючи на клопотання представника позивача, поновлення провадження по справі та необхідність в зв»язку з цим певного проміжку часу для повідомлення сторін, суд задовольняє подане клопотання і продовжує розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 157, 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним додатку до договору оренди.

Задовольнити клопотання представника позивача і продовжити розгляд справи на 15 днів.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 9 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2031/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2031/13-ц від 15 травня 2013 р.
Справа № 265/4710/13-ц
Провадження № 2-п/265/63/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про перегляд постановленого у заочному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року по цивільній справі № 265/4710/13-ц за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жукова, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року по цивільній справі № 265/4710/13-ц за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова», Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації.

За таких обставин, керуючись ст. 11, 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4710/13-ц за заявою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про перегляд постановленого у заочному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року по цивільній справі № 265/4710/13-ц за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жукова, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.10.2013 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 2 за адресою: м.Херсон вул.Кірова, 20, є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
В звязку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у неї за період з січня 2008року по вересень 2013року виникла заборгованість у сумі 6310,42грн., що підтверджується розрахунком.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; ЦК України,-
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .

Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/1685/13-ц
Провадження № 2-н/265/275/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. ознайомившись із заявою ДТЕК „Донецькобленерго до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/265/275/13 за вказаною заявою.

Суддя
Справа № 226/951/13-ц
Справа № 2/226/449/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 23 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 162/2066/13-ц
Провадження № 6/162/33/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

28 жовтня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,--

встановив:

Вивчивши подання, додані документи, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху.

Згідно з частиною 1 статті 377-1 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Головний державний виконавець Левковець М.В. при внесенні подання не погодив його з начальником ВДВС Любешівського районного управління юстиції.

Також не долучено документів, які б підтверджували повноваження суб'єкта подання у виконавчому провадженні щодо боржника.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати суб'єкту подання одноденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №784/1258/13 26.03.2013
Провадження №22-ц/784/1308/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_6 доплатити 07 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачку.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 594/1437/13-ц
Провадження №2/594/567/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року, спільне господарство не ведеться, через органи РАЦС дружина розірвати шлюб відмовляється, тому просить шлюб розірвати в судовому порядку.

Ухвалою Борщівського районного суду від 21 жовтня 2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

21 грудня 2013 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 30 грудня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 265/3336/13-ц
Провадження № 2/265/1482/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17 травня 2013 року за клопотанням відповідачки сторонам було надано строк для примирення до 17 червня 2013 року.

У судовому засідання призначене на 17 червня 2013 року відповідачка заявила клопотання та наполягала на надані повторно строку для примирення в термін на 2 місяці, оскільки не бажає розірвати шлюб з позивачем ОСОБА_2 та надіється на збереженні сімї, оскільки в них є неповнолітній син який потребує в батьківському піклуванні.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився надавши до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Просив суд розірвати шлюб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 1 місяць для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 16 вересня 2013 року о 08-30 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-12/12

24 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 29 червня 2011 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Державний комітет України з державного матеріального резерву, прокуратура Костопільського району Рівненської області, управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду поступила ухвала апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 відхилено, а рішення Костопільського районного суду від 10 червня 2013 року залишено без змін. Дана ухвала апеляційного суду Рівненської області набрала законної сили.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.10.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.