overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:00 год. 05.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Омельченко Л. М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2/724/64/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приват Банк", ОСОБА_2, відділу ДВС Хотинського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приват Банк", ОСОБА_2, відділу ДВС Хотинського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2013 року на 11.00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк
Справа № 460/3846/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

Справа №2/221/1032/2013

м. Волноваха 27 червня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Серих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, яким просить визнати право власності на будівлю магазину АДРЕСА_1

Одночасно із позовом позивачем подано заяву з метою забезпечення позову та подальшого виконання рішення суду заборонити відчуження ? частини вказаної будівлі відповідачки, що належить відповідачу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що позов подан позивачем про визнання права власності, з метою забезпечення позову слід накласти арешт на майно, яке належить відповідачу - ? частини спірної будівлі магазину за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу, заборонивши його відчуження, оскількі у разі відчуження цього майна може бути утруднене виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 -152, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов: накласти арешт на ? частину магазину АДРЕСА_1, яка належать відповідачу ОСОБА_2 (прожива АДРЕСА_2, ідентиф.номер відсутній), заборонивши його відчуження.

Копію ухвали направити: до державної нотаріальної контори Волноваського району та до БТІ у Волноваському районі - для виконання, відповідачу - для відома.

Ухвала підлягае негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 474/498/13-ц
Провадження №2/474/300/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.13 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши під час судового засідання в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нежитлової будівлі,-

в с т а н о в и в :

30.07.2013 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлової будівлі.

17.09.2013 року під час попереднього судового засідання до участі в справі на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України було залучено в якості третьої особи ОСОБА_4.

24.10.2013 року під час розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду на підставі ст..207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нежитлової будівлі - залишити без розгляду.

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 2-с/221/19/2013
УХВАЛА

08 травня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заява про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 21 травня 2013 року на 13 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/29/13
Справа № 2-570/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти постановлення у справі заочного рашення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши заяву ПУАТ «ФідоБанк» про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ФОП ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ТзОВ «Укрспецторг Групп» в особі Житомирської філії про визнання недійсним та скасування звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості майна, визнання дій державного виконавця Рисіча О.В. неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 15 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом позовної заяви ПАТ «Фідобанк» до ФОП ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ТзОВ «Укрспецторг Групп» в особі Житомирської філії про визнання недійсним та скасування звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості майна, визнання дій державного виконавця Рисіча О.В. неправомірними.

09.12.2013 року від ПУАТ «ФідоБанк» надійшла заява про повернення коштів сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 177563177 від 14.10.2013 р., та 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 177555470 від 14.10.2013 р.

Довідкою № 04-12/5358 від 16.12.2013 року наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі підтверджено надходження коштів від ПУАТ «ФідоБанк» в сумі 114, 70 грн. та 114, 70 грн. 14 жовтня 2013 року до Державного бюджету.

Заявник в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» сплачений судовий збір в розмірі:

- 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до платіжного доручення № 177563177 від 14.10.2013 р

- 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до платіжного доручення № 177555470 від 14.10.2013 р

Одержувач: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»

01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10

код: 14351016

платіжне доручення № 177563177 від 14.10.2013 р

платіжне доручення № 177555470 від 14.10.2013 р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 737/355/13-ц Провадження № 22-ц/795/1432/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4296/13-ц
провадження № 6/361/263/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3 на 17 червня 2013 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 2-1899/11
У Х В А Л А

19.02.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом Інституту геофізики НАН України імені ОСОБА_3 до Івано-Франківської селищної ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа фізико-механічний інститут імені ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач інститут геофізики НАН України імені ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просить визнати рішення Івано-Франківської селищної ради недійсним.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявляли клопотання про залученння розробника проектних пропозицій щодо відводу земельних ділянок для позивача - ПП "Центр ринкових досліджень", з виходом на місце та по факту скласти спільний акт за коталогами координат кутів поворотів зовнішніх меж землекористувань(землеволодінь) та межовими знаками між землекористувачами з факичними обмірами земельних ділянок відповідачів та позивача відповідно з існуючими проектними пропозиціями з відображенням можливих зон накладення ділянок одна на одну, що має відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача та думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення приватного підприємства "Центр ринкових досліджень", що мають відношення до розгляду даної справи по суті, слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити розробника проектних пропозицій щодо відводу земельної ділянки для позивача з виходом на місце ПП "Центр ринкових досліджень" для складання спільного акту за каталогами координат кутів поворотів зовнішніх меж землекористувань (землеволодінь) та межовими знаками між землекористувачами з факичними обмірами земельних ділянок відповідачів та позивача відповідно з існуючими проектними пропозиціями спірних земельних ділянок, які знаходяться на території Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 162/2147/13-ц
Провадження № 2/162/316/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд, --

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Починаючи з 05 листопада 2013 року, стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки селища Любешів Волинської області, вулиця Бондаренка, 54, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття, а саме:

-- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень щомісячно;

-- доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення про стягнення місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 31 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
УХВАЛА

13.11.2013 2/425/901/13

425/3572/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.11.13 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського зал № 1, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 481/370/13-ц
Провадж.№ 2/481/222/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 17.04.2013

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"06" вересня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецького комбінату комунальних підприємств про вирішення трудового спору, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.09.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ 642/7365/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.07.2013 року в розмірі 872 грн. 73 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.07.2013 року в розмірі 872 грн. 73коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова