overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4294/13-ц
Провадження №2/654/1111/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.10.2013 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 0541/6404/2012
Провадженя№ 2/266/116/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Дмитренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Донецька залізниця"в особі вагонного депо Маріуполь про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду в частині вимог про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Донецька залізниця"в особі вагонного депо Маріуполь про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ (розпорядження) №636/ОС від 01.05.2012р. начальника вагонного депо Маріуполь Державного підприємства "Донецька залізниця"про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 на посаді провідника пасажирського вагону резерв провідників 2 групи Державного підприємства "Донецька залізниця" вагонного депо Маріуполь з 01.05.2012 року.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця"(код 01074957) на користь ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26861,67 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця"(код 01074957) в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді провідника пасажирського вагону резерв провідників 2 групи Державного підприємства "Донецька залізниця"вагонного депо Маріуполь.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 627/952/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року до Крансокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам , встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в її порушення позивачем не зазначено поштовий індекс, адресу та засоби зв`язку відповідача. Не зазначено даних, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. До позову не додано додатків за кількістю відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Роз`яснити позивачеві, що у разі її невиконання позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 264/5162/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.07.2013 на 10:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
11.04.2013 року

Справа № 127/8792/13-ц
Провадження № 2/127/3312/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 квітня 2013 року з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до ОСОБА_2 звернувся позивач ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2314/9305/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Сивокінь С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ВАТ Рижавський насінницький буряк про перегляд рішення від 26.03.2003 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті, в звязку з ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з заявою ВАТ Рижавський насінницький буряк про перегляд судового рішення від 26.03.2003р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті, в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2012р. ухвала Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.10.2012р. по справі за вказаною заявою скасована і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою суд 20.11.2012р. справа прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 08 лютого 2013 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи.

На даний час обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ Рижавський насінницький буряк про перегляд рішення від 26.03.2003 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рижавський насінницький буряк про стягнення заборгованості по зарплаті, в звязку з ново виявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2013 року о 11 грн. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
№ 2-о/264/14/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_3, який помер 26 липня 2012 року, відкрилась спадщина. Спадкоємцями за законом після його смерті є ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, які є племінниками заявниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки він є племінником померлого ОСОБА_3 та є його спадкоємцем за законом.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 661/5901/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте позивачем не вірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації по рішенню суду від 16.10.2009 року з 28.03.2009 року за адресою: Херсонська область, м.Таврійськ, вул.Л.Українки, буд.18;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.45 годині 28 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2836/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом за позовом садівничого товариства "Надія Таврійська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 25.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2836/13-ц за позовом садівничого товариства "Надія Таврійська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 02 липня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 445/689/13-ц
У х в а л а

"09" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Куровицької сільської ради про усунення перешкод в узгодженні меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з lним позовом .

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Позивач у позовній заяві не вірно зазначив найменування суду, вказавши , що подає позов до Золочівського районного суду м. Львова. Але такого суду в Львові не існує , а назва Золочівського районого суду Львівської області , а не м. Львова.

ОСОБА_1 не зазначив в позовній заявіі поштові індекси та засоби зв`язку сторін .

Крім цього , відповідно до змін законодавства з 01.01.2013 року державну реєстрацію прав на нерухоме майно , в тому числі і на земельні ділянки, здійнює реєстраційна служба.

Оскільки позовні вимоги стосуються оформлення права власності на землю , то реєстраційну службу слід залучити до участі у справі як третю особу.

Позовна вимога, так як вона сформульована ОСОБА_1 в позовній заяві є не правильною.

В позові ОСОБА_1 просить зобов`ати відповідачів узгодити йому межі земельної ділянки.

На сьогодні діюче законодавство не передбачає механізму виконання судового рішення , якщо воно буде звучати так , як вказав позивач у своєму позові.

Адже якщо відповідачі відмовляться узгоджувати ОСОБА_1 межі земельних ділянок , то таке рішення неможливо буде виконати.

Тому ця позовна вимога має бути змінена і звучати так : дозволити органу, що буде здійснювати виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі у власність земельної ділянки, виготовити таку документацію без підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в акті встановлення і узгодження меж земельної ділянки.

У зв`язку з тим до участі у справі позивач повинене був залучити як третю особу підприємство чи організацію, яка буде здійснювати виготовлення для нього технічної документації з землеустрою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи Куровицької сільської ради про усунення перешкод в узгодження меж земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення допущених недоліків до 26.04.2013 року.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження №2-н/711/793/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2121/2-1778/2011
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ «Кейт Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 08 травня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення повторної почеркознавчої експертизи.

02 липня 2013 року у звязку з неможливістю надання висновку по вказаній експертизі, справа була повернута до суду без виконання ухвали про проведення експертизи.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ «Кейт Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6.

Справу призначити до судового розгляду на 23 липня 2013 року о 09-30 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 1625/5221/12
Провадження № 2п/545/55/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2013 року по справі № 1625/5221/12 , -

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2013 року по справі № 1625/5221/12, яка не відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. при подачі заяви про перегляд заочного рішення на відповідний розрахунковий рахунок суду:

Одержувач - УДКСУ в Полтавському районі; код отримувача 38019526; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області; Рахунок 0395; Код банку отримувача (МФО) - 831019; Код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір; код ЄДРПОУ суду 02886120;

- в заяві про перегляд заочного рішення зазначені відповідачі ОСОБА_2 та УАСК «АСКА», які не були сторонами при розгляді по суті цивільної справи № 1625/5221/12;

- необхідно уточнити нечітко сформульовані в заяві вимоги заяви про перегляд заочного рішення згідно чинного законодавства;

- не надано копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі, для вручення їм.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Вячеславівни про перегляд заочного рішення від 27.03.2013 року по справі № 1625/5221/12 залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_4