overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5546/13-ц
Провадження № 2/442/1883/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на ? ідеальну частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на ? ідеальну частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2267/13-ц
провадження № 2/361/1174/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №497.

За ухвалою суду від 18 березня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в Грецькій Республіці, виникає питання про необхідність судового доручення у відповідності до Угоди між Україною та Грецькою Республікою про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованої Законом N 244-IV від 22 листопада 2002 року.

Керуючись ст.415 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Броварський міськрайонний суд Київської області України звертається до компетентного суду Грецької Республіки з проханням про виконання окремих процесуальних дій та допиту відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання процесуальних дій необхідне в звязку з розглядом даної цивільної справи.

Відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ссалоніки Префектура), вул. Крітіс, 49-А, поштовий індекс 57019.

Відповідача необхідно ознайомити з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та допитати з наступних питан

1. Чи визнає ОСОБА_2 предявлений до нього ОСОБА_1 позов про розірвання шлюбу ?

2. Якщо не визнає, які має заперечення по суті даного позову?

3. Чи погоджується відповідач на те, щоб справа розглядалась Броварським міськрайонним судом Київської області без його участі ?

У випадку неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Провадження № 2/712/4015/13
У Х В А Л А
24 грудня 2013 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2013 року позивачем була подана позовна заява без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.
Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 02.12.2013 року позов залишено без руху, позивачу протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.
До даного часу недоліки позову не усунуті, ухвала від 02.12.2013 року, яку ОСОБА_1 отримав особисто 16.12.2013 року, залишена без виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3935/13 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія: 58 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада Нововоронцовського району Херсонської області, про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7570/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №641/2044/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Державна іпотечна установа, Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя шляхом визнання права приватної особистої власності на квартиру з виплатою грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Державна іпотечна установа, Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя шляхом визнання права приватної особистої власності на квартиру з виплатою грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 21 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії
Справа № 460/4114/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2000 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 34.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5261/13-ц
Провадження № 2-с/265/91/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ЖКП «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу,, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року за заявою Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя, Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1, Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ЖКП «Азовжитлокомплекс» ( ), адреса: м. Маріуполь, вул. В. Визолителів буд. 82, заборгованості за нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 1775,48 грн на користь ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що відприємство виплатило заробітну плату в повному обсязі, що підтверджується довідкою з бухгалтерії. На підставі переліченого просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЖКП «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 19 липня 2013 року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з ЖКП «Азовжитлокомплекс» ( ), адреса: м. Маріуполь, вул. В. Визолителів буд. 82, заборгованості за нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 1775,48 грн на користь ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити Прокурору Орджонікідзевського району м. Маріуполя, та особі в інтересах якої останній діяв, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року на 11:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 265/8320/13-ц
Провадження № 2-н/265/1276/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 219,76 гривень, в якій в якості боржника зазначена ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржником є ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 591/5729/13-ц Провадження № 2/591/2076/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 526 058 грн. 31 коп., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 19 серпня 2013 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитом, а також судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 296/3629/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Креді ОСОБА_4», третя особа ОСОБА_5 про визнання недісним споживчого кредитного договору та зустрічним позовом ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2013 року о 11:30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/367/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що він знаходиться у дружніх стосунках з директором ВСП Пенізевицкого карєроуправління ОСОБА_3

Представник відповідача заперечив проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем обставини є надуманими і не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Тимошенка А.О. відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/2516/13-ц
У Х В А Л А

02.08.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2013 року, на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Справа № 310/9302/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2