overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6854/13-ц
Провадження № 2/362/2849/13
У х в а л а
"28" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Облжитлокомплекс" про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 569/6297/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/485/403/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладання заборони на відчуження майна. Треті особі на стороні позивача - Служба у справах дітей Снігурівської РДА та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.05.2013 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4707/13-ц
Провадження № 2/488/359/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила позбавити останнього батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2013р.позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 01 липня 2013 року позовна заява повернута позивачці на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2013р. ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2013 року скасовано, а справу направлено до Корабельного районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.10.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначене судове засідання на 19.11.2013 р.

Позивач неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, однак в судові засідання по справі, призначені на 19.11.2013р., 16.12.2013р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання по справі позивач повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутність позивач суду не надавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 200/1555/13-ц
Провадження №2н/200/127/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогаз за довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ Дніпрогаз ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є Головою Правління ПАТ Дніпрогаз та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ Дніпрогаз на імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної ОСОБА_2 СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів заяви, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/9824/13-ц
2-н/214/1394/13
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 214/9697/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Держаного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення сум, -

В с т а н о в и в :

10.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Держаного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Держаного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення сум - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 442/2138/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 квітня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 327/207/13-ц
Провадження №2/327/75/2013
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи
19.06.2013 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПриватБанкпредставника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

Ухвалою суду від 28.05.2013 року було призначено попереднє судове засідання 05.06.2013 року на 11:00 годину, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась та в телефонному режимі пояснила, що не може зявитись в попереднє судове засідання в звязку з травмою та перебуває на лікарняному, тому попередній розгляд було перенесено на 19.06.2013 року об 11:00 годині.
Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в попередньому судовому засіданні пояснила, що на даний час її прізвище Шаврова про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, крім того позов вона не визнає так як більшу частину по кредиту сплатила, про що свідчать квитанції про сплату кредиту.
За таких обставин суд вважає за необхідне викликати представника позивача для надання пояснення, справу призначити до розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 130 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 09.07.2013 року.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя В.І. Аксьоненко
Провадження: 22-ц/790/88/13 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-1199/11 Довготько Т.М.
Категорія: договірні Доповідач - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді: Бездітка В.М.,

Суддів: Овсяннікова А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 30 квітня 2013 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/331/52/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Запорізького обласного військового комісаріату на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ. В скарзі зазначає, що він є стягувачем у виконавчому провадженні. Ним було подано для примусового виконання виконавчий лист, але держвиконавцем постановою від 17.07.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Просить визнати вказану постанову незаконною та зобовязати його відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець в судовому засіданні проти цього не заперечує.

Суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Запорізького обласного військового комісаріату на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 200/4210/13-ц
Провадження 2/200/2109/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати документи про сплату судового збору в сумі 542 грн. 43 коп.;

- надати документ підтверджуючий повноваження ОСОБА_4 на підписання позовної заяви від імені позивача, так як доручення від 27.11.2012 року, доданий до позову не є тим документом, який у відповідності до ст. 42 ЦПК України надає ОСОБА_4 право підпису позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/1574/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СП Ювілейне про визнання права на земельні частку ( пай ), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СП Ювілейне про визнання права на земельні частку ( пай ) Призначити до розгляду в судове засідання на 11.06.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4178/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої --судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій