overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м. Харків, вул.. Шалома Алейхема,7.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 265/157/13- ц
Провадження № 2/265/488/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство «Ваш двір»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача 10 січня 2013 року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі позовної заяви, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114 грн.70 коп.

У звязку з тим, що при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., відповідно до діючого законодавства йому необхідно доплатити 07 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство «Ваш двір» - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/549/30/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/4414/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4414/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 31 липня 2013 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа №784/1554/13 08.04.2013
Справа №784/1554/13 08.04.2013
784/1554/13 09.04.2013 Провадження № 22-ц -784//^13 Категорія 46
УХВАЛА

8 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 21 березня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду (а.с.88). Апеляційну скаргу апеляційну скаргу подала до суду 21 березня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй заяві про поновлення строку позивачка посилаючись на те, що не була присутня 23 жовтня 2012 року в судовому засідання під час проголошення ухвали Березанського районного суду Миколаївської області, а про наявність оскаржуваної ухвали дізналась 11 березня 2013 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

За такого є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин та подала апеляційну скаргу через відносно короткий період часу після постановлення ухвали, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу за первісним позовом. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг)! письмовій формі в строк до 17 травня 2013 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 266/5032/13-ц
Провадженя№ 2/266/1617/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
15.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольський морський центр підготовки плав составу про стягнення заборгованості по зарплаті, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольський морський центр підготовки плав составу про стягнення заборгованості по зарплаті.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольський морський центр підготовки плав составу про стягнення заборгованості по зарплаті.
Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013 року о 17-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 500/1036/13-ц
Провадження № 2/500/1244/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, центру поштового звязку №5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, центру поштового звязку №5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про визнання явки позивача обовязковою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити клопотання та визнати обовязковою участь позивача у судовому засіданні з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати обовязковою особисту участь позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали відправити на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 369/2329/13-ц
Провадження № 2/369/1565/13
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просив поданий ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 266/3680/13-ц
Провадженя№ 2/266/1250/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 876,77 грн. - штраф за актом: 161,35 грн. - за проведення експертизи, за встановлення електролічильника - 13,37 грн. Стягнути на його користь 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 вересня 2013 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1903/13-ц
Номер провадження 2/213/784/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу,

як органу опіки та піклування ОСОБА_3,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу,

як орган опіки та піклування,

Про надання дозволу на обмін

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд надати їй дозвіл на обмін квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві спільної часткової власності за позивачем ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В ході попереднього судового розгляду справи зясовано, що рішення у справі стосується інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співвласниками квартири, яка є предметом обміну, тому суд вважає, що цих осіб необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони та представник третьої особи - Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як органу опіки та піклування, проти залучення до справи в якості третіх осіб власників квартири АДРЕСА_2 не заперечують.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, так як прийняте судом рішення у справі впливатиме на їх права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про надання дозволу на обмін житла, в якості 3-х осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачу надати копії позовної заяви для 3-х осіб.

Копії ухвали та позовної заяви надати 3-ім особам.

Суддя:
Справа № 545/1911/13-ц
УХВАЛА

01.06.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ,, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним , визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу дійсним , визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, оскільки судове рішення може вплинути на його права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ,, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним , визнання права власності та звільнення майна з під арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; направити йому копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 638/5169/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю було відкрито.

В зазначеній ухвалі помилково вказана дата її винесення 12 травня 2013року, а треба: 13 травня 2013року.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю в порядку регресу та вказати дату її винесення 13 травня 2013року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та вказати дату її винесення 13 травня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1614/201 Головуючий у 1 інстанції: Смирнова Є.П.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6258/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 22 травня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: