overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1844/13-ц
Номер провадження 2/511/761/13
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Найді А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та госпорчі споруди,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з госпорськими спорудами, який розташований за адресою: Одеська область Роздільнянський район с.Павлівка вул.Новоселівка, 54, що складається з: А - житлового будинку загальною площею 63,10 кв.м., а - веранди, а- прибудови, а- тамбура, Б - сараю, Г - погрібу, Д- сарай, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 16 квітня 2001 року.

29.08.2013 року предсьавник позивача ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Заяви про відкладення справи не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача (представника позивача), та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для неприйняття заяви позивача не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та госпорчі споруди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1701/2171/12
Номер провадження 2/555/78/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"28" березня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень у користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 1 житлового будинку № 3 по вул. Кузнецова в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області.

Зобов"язати ОСОБА_2 привести квартиру № 1 у житловому будинку № 3 по вул. Кузнецова в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області у попередній -/до проведення самовільного перепланування / стан.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/2560/13-ц
Номер провадження 2/750/1163/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и л а :

14.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 21.03.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 8-1?що відносить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 666/4198/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Максим" про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року, крім того позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Максим" про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 червня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за корд неповнолітньої дитини без дозволу батька , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд дозволити до досягнення повнолітті, неповнолітнім громадянам України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у супроводі їх мати ОСОБА_1 здійснювати виїзд з України за кордон та у зворотньому напрямку, без дозволу батька ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4548/13-ц, провадження № 2/642/1081/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за корд неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний номер 750/676/13- ц
Номер провадження 2/750/664/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Гоєнко О. Г.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ директора Чернігівської філії ПАТ Укртелеком № 473/к від 26.12.2012 року про звільнення ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаді електромеханіка електрозвязку ІІ категорії дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку № 3 (с.м.т. Добрянка) цеху телекомунікаційних послуг № 3 (с.м.т. Ріпки) Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком з 26.12.2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелеком на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4643 грн. 48 коп (чотири тисячі шістсот сорок три грн. сорок вісім коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелеком на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелеком на користь держави судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп. (триста сорок чотири грн.. десять коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4533/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округа Дніпропетровської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року позовну заяву визнано неподановю та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Єрмакова Л.І. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округа Дніпропетровської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призначити до розгляду

на 22.08.2013 року на 09-40 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/8344/13-ц
№ провадження:2-н/635/1237/2013 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 р. сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Липці, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 712 грн. 97 коп. (сімсот дванадцять гривень девяносто сім копійок), а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 827 грн. 67 коп. (вісімсот двадцять сім гривень шістдесят сім копійок)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа №705/538/13- ц
6/705/18/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и в :

На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-140-2009 від 23 квітня 2009 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк на відшкодування боргу 4709 гривень 17 копійок та 40 гривень 50 копійок судових витрат.

На даний час боржником борг не сплачено.

На вимоги державного виконавця боржник не реагує, до відділу ДВС не зявляється.

Згідно ст. 377-1 ЦПК боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликалася, справа розглянута без її участі.

Представник Уманського міського ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила задоволити.

Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням рішення суду, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК України, на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НЕ №276754, виданий 12 грудня 2002 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, яка зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, до моменту фактичного виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року.

Копії ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський міський ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення дії, яка порушує право, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення дії, яка порушує право, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 29 жовтня 2013 року справа прийнята до провадження, попередній розгляд справи призначений на 27.11.2013 року на 09 годин 30 хвилин. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового розгляду заяв, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення дії, яка порушує право, зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2013 року о 15.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 339/767/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 214/4115/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

12 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

04.06.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору в розмірі 269 (двісті шістдесят девять) гривень 13 коп., сплачені за квитанцією №BO1S1B05SR від 01.06.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа №644/2716/13ц № 2-п/644/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.

при секретарі Черніковій О.А.

представника КП Виробничо технологічне підприємство Вода - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року за позовом Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви не надано квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн .

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - заплатити судовий збір у сумі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

перенести слуханням на 8 травня 2013 року о 10 -30 годині.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення , а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в строк до 8 травня 2013 року.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 що інакше її заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Копія вірно. Ухвала набула законної сили. Суддя: