overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/3781/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Державної міграційної служби України, Управління ДМС України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з частини будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і Державної міграційної служби України, Управління ДМС України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з частини будинку.

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про повернення йому заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Державної міграційної служби України, Управління ДМС України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з частини будинку.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/265/336/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні було зупинено для проведення по справі будівельно - технічної експертизи, провадження якої було доручено судовому експерту ОСОБА_5

08 квітня 2013 року до суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи, складений 28 березня 2013 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 16 квітня 2013 року о 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 2-3548/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу в судове засідання на 04.09.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 638/1081/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У С Т А Н О В И В:

30.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АК Харківобленерго загальну суму боргу в розмірі 323,64 грн.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро в Харківській області від 15.02.2013 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Наумова
Провадження № 2/202/9345/2013
24 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Матухно І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -
Позивачка в вересні 2013 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000,00 грн., починаючи з дня подання позову до суду.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року з відповідача на користь позивачки стягнено аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму.
Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є студентом коледжу, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.
Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання в у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій ггрошовій формі у розмірі 1 000,00 грн. на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення робити на користь ОСОБА_1 щомісяця, починаючи з 26.09.2013 року до закінчення нею навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П.Мороз
Справа № 500/2524/13-ц
Провадження № 6/500/308/13
УХВАЛА

07 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

видачу дублікату виконавчого листа

Встановив

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року по цивільній справі № 1510/2050/12 з ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 31341, 17 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1510/2050/12 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Представник ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» в судове засідання не зявився, про час дату та місце слухання справи сповіщено належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1510/2050/12, задовольнити.

ОСОБА_2 Ігоровичу дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1510/2050/12 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 544/1568/13-ц
пров. № 2/544/534/2013
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, необхідно дослідити архівний екземпляр сертифіката про право на земельну частку (пай), виданого Пирятинською РДА на імя члена КСП ім.. ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_4 і розпорядження Пирятинської РДА, на підставі якого був виданий даний сертифікат про право на земельну частку (пай), які передані на зберігання до архівного відділу Пирятинської РДА Полтавської області.

Відповідно до ч.3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач не має змоги отримати вищевказані документи у архівному відділі Пирятинської РДА Полтавської області з обєктивних причин, тому її клопотання про їх витребування підлягає задоволеню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д,

У Х В А Л И В :

Витребувати у архівному відділі Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області копію архівного екземпляра сертифіката про право на земельну частку (пай), виданого Пирятинською РДА на імя члена КСП ім.. ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_4 і копію розпорядження Пирятинської РДА, на підставі якого був виданий сертифікат про право на земельну частку (пай) члену КСП ім. Дмитрова Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 17.10.2013 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Справа № 615/1330/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту і про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 06.09.2013 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/269/13-ц
провадження № 2/578/121/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Рудь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом ЗАГС Краснопільського району Сумської області 18 лютого 1994 року, актовий запис №19. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя між сторонами не склалося, вони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного, що негативно вплинуло на подружні стосунки, а тому за таких обставин сім'я практично не існує.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але просила суд надати їм з відповідачем термін в один місяць для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

До закінчення строку, наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
№ справа 638/1629/13-Ц
№ провадження 2/638/2203/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив Харківського політехнічного інститут Харківського державного університету про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року позивачі в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за позивачами в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4, право власності по 1/3 частину квартири №64 в будинку №63 по вулиці 23-Серпня в місті Харкові, а також по 1/3 частину моторолера марки DT-125T-10, двигун №125QMI07020101, рама №LJ7TCB1BXKO12365.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив Харківського політехнічного інститут Харківського державного університету про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 годину, 20 лютого 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 155/637/13-ц Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 квітня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Черняка В. В.

при секретарі Гусак Т. Г.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Черняк
Справа № 2-н-728/13
№ 760/9492/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-1009/11
Провадження № 2/1993/11
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1009/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначено стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 29.04.2011 року, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає в м. Дніпродзержинську вул. Інтернаціоналістів 5Г-12, до досягнення дитиною повноліття

29 січня 2013 року по справі був виданий виконавчий лист.

24 квітня 2013 року в провадження судді надійшла заява стягувача про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа в частині не зазначення ІПН сторін по справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, виконавчий лист, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 2-1009/2011 було допущено помилку в частині не зазначення у відповідній графі ІПН сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказати ІПН стягувача ОСОБА_1 № НОМЕР_1, та ІПН боржника ОСОБА_2 - № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Шендрик К.Л.