overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1458/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Української академії бізнесу та підприємництва, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Української академії бізнесу та підприємництва, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач повторно заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків та допитати:

ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, місце проживання: 02156, АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, місце проживання: 02217, АДРЕСА_2.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради) про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 57грн.35коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 57грн.35коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2791/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 332/932/13-ц
Провадження №: 2/332/477/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні відповідачем по справі ОСОБА_2 надано зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що за первинним позовом позивач ПАТ КБ Надра просять стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором та з ОСОБА_2 за договором поруки, а зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, тобто це різні предмети спору, витікаючи з різних правовідносин, спільний їх розгляд неможливий тому відсутні підстави для обєднання цих позовів в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднання в одне провадження позовів: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра та ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ служби (управління) у справах дітей Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра та ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ служби (управління) у справах дітей Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки передати до канцелярії Заводського районного суду міста Запоріжжя для виконання вимог ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/2882/12
Номер провадження 22-ц/786/2559/2013
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосуваня наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 липня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/337/1291/2013
УХВАЛА

24.05.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 06.06.2013 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 282/435/13-ц
Провадження № 2/282/102/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року в цивільній справі сторонам надався строк на примирення і провадження зупинено до 15.05.2013 року .

Враховуючи наданий сторонам строк на примирення вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9621/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра в особі Бердянської філії ЗОКС „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 04 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/124/13- ц
Справа № 2/226/191/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 07 лютого 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 481/577/13-ц
Провадж.№ 2/481/283/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2013

Суддя
Справа № 481/1068/13-ц
Провадж.№ 2/481/410/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 27.06.2013

Суддя
Справа № 460/4079/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2013
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1346 гривень 85 копійок та судові витрати по справі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ покликаючись на те, що наявної заборгованості за надані послуги у них немає, про що підтверджують копії квитанцій про сплату заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 18.10.2011 р. про скасування судового наказу, а тому вони категорично заперечують проти вимог стягувача.

Представник МКП «Новояворівськводоканал» судове засіданні не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку заявників, які беруть участь у розгляді даної заяви, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 07 жовтня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь МКП «Новояворівськводоканал» заборгованості за надані послуги на загальну суму 1346 гривень 85 копійок, а також стягнення судових витрат по справі, слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 жовтня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь МКП «Новояворівськводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1346 гривень 85 копійок, а також стягнення судових витрат по справі, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.
Справа №568/450/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2/226/334/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 24 квітня 1985 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн. щомісячно.

Стягнення аліментів на утримання дитини проводити з 06.03.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.04.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 282/1843/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року в цивільній справі а заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа особа: Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено до отримання висновку експеризи.

10 грудня 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 і призначити справу до судового розгляду 10 год.10 хв. 18 грудня 2013 року

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

10 січня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 30 вересня 1992 року, видного на імя ОСОБА_5 ОСОБА_6, померлій 29 листопада 2011 року та визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6, посилаючись на те, що у звязку з розбіжністю у документах, та належністю житлового будинку колгоспному двору порушено їх право, як власників майна.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

- із змісту позовної заяви вбачається, що вона має одночасно майновий і немайновий характер, що у відповідності до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України та ст. 6 ЗУ Про судовий збіртягне за собою сплату судового збору, яка визначається загальною сумою всіх вимог за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Проте до позовної заяви долучено документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви лише у частині, що стосується визнання права власності на майно, що є порушенням вимог ч.5, ст. 119, ЦПК України.

Крім того, згідно Закону України Про судовий збір N3674-VI, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним із них вимог окремим платіжним документом.

У відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121,210 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя