overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4201/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 серпня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління по справам дітей Дніпровської районної державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Управління по справам дітей Дніпровської районної державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 30.07.2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління по справам дітей Дніпровської районної державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку було повернуто позивачу, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_2, звернулася із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 83,00грн. по квитанції від 19.07.2013р. та 32грн. по квитанції від 15.07.2013р.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернена позивачу, питання про повернення судового збору не вирішувалось, в звязку з чим, сплачена ОСОБА_2 сума судового збору в розмірі 83,00грн. та 32,00грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 83,00грн. сплачений за квитанцією №1271 від 19.07.2013р. Одержувач: УДКС у м.Херсоні Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області МФО: 852010 р/р 0004, призначення платежу судовий збір ОСОБА_2, 22030001, та судовий збір в розмірі 32,00грн. сплачений за квитанцією №1581 від 15.07.2013р. Одержувач: УДКС у м.Херсоні Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області МФО: 852010 р/р 0004, призначення платежу судовий збір ОСОБА_4, 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 214/5350/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про звільнення від сплати судового збору

30 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Позивачка звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Провадження №2/200/5161/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/2712/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Криворізьке управління ПрАТ Страхова компанія Брокбізнес, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В с т а н о в и в :

15.04.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Криворізьке управління ПрАТ Страхова компанія Брокбізнес, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Криворізьке управління ПрАТ Страхова компанія Брокбізнес, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 214/634/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

16 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, дата народження не відома, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, дата народження не відома, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Провадження № 2/331/1927/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Судове засідання призначити на 07.10.2013 на 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2/485/327/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши протокол судового засідання Генічеського районного суду Херсонської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03 квітня 2013 року в попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області цього ж дня було направлено судове доручення Генічеському районному суду Херсонської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання вказаного суду.

На даний час Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав документи з Генічеського районного суду Херсонської області про виконання судового доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження №2/485/327/13 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.05.2013 на 09:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4500/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача (представника позивачів) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: 1) ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, 2) ОСОБА_6, 3) ОСОБА_7; за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди; за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: 1) ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, 2) ОСОБА_6, 3) ОСОБА_7.

Відмовити у задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди - 2192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) грн. 50 коп.; на відшкодування витрат по сплаті судового збору - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 219/915/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

05.02.2013 року ТОВ "Артемівськ-Енергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 3958 грн. 37 коп. з ОСОБА_1, а також стягнення судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 07.02.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 16.04.2008 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Петровського, 97/35 у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 10, 122, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Артемівськ-Енергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 545/3204/13-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 11.10.2013 року 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №339/560/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ККП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги.

Нормами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» закріплено перелік позивачів звільнених від сплати судового збору. ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств не віднесено до цієї категорії, а тому за подачу позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Отримувач коштівУДКСУ у Долинському районі (м.Болехів)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37964129
Банк отримувачаГУДКСУ в Івано-Франківській області
Код банку отримувача (МФО)836014
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Болехівський міський суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення ухвали без руху.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя В.Б.Сметанюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 23» вересня 2013 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського територіального медичного обєднання про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського територіального медичного обєднання про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 30 хв 02 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3