overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою АТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/3474/13-ц
Провадження № 2/645/1400/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
07.05.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Кієн про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Кієн про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 червня 2013 року о 17 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„28 травня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Опікунська рада виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2013р. о 14-00 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа№ 346/4114/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.07.2013 року о 09 год. 40хв .

Відповідач до 19.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 645/720/13
Провадження № 2н/645/193/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

20.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/5316/13-ц
Провадження № 2/645/1748/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 липня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „25 липня 2013 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/391/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

У С Т А Н О В И В:

17.01.2013 р. позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати мирову угоду та переглянути суму аліментів на користь іхньої з відповідачем доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% від усіх видів прибутку, але не менш, ніж 500 грн. щомісячно, враховуючи її стан здоров*я до досягнення нею 23 років. Стягнути з відповідача суму заборгованості по сплаті аліментів за чотири місяці..

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 січня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення цього недоліку суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 18.01.2013 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
пр. № 2/759/991/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Баришівка Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Баришівка Баришівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_4 заборгованість за кредитним договором № 37/30/07-СС від 29.11.2007 р. в розмірі 4 847 946 ( чотири мільйони вісімсот сорок сім тисяч дев»ятсот сорок шість) грн.. 02 коп.

та витрати по оплаті судового збору в сумі 3219,00 грн., а всього в розмірі 4 851 165 ( чотири мільйони вісімсот п»ятдесят одну тисячі сто шістдесят п»ять) грн.. 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 760/3472/13
Справа № 2-1931/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

04 червня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді- Лозинської М.І.,
за участі секретаря- Панченка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Військова частина про зобов`язання забезпечення житлом в позачерговому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Військова частина про зобов`язання забезпечення житлом в позачерговому порядку залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 165/226/13- ц
Провадження № 2/165/160/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Червонограді про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві,

встановив:

22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВД ФССНВ у м. Червонограді про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/226/13- ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Червонограді про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити судове засідання на 04.02.2013 09:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Провадження №2/521/1046/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 03» квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору удаваним, припинення обовязку сплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору удаваним, припинення обовязку сплати аліментів - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу 30.10.2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, в складі головуючого:

судді Урупа І.В.,

при секретарі Кривоножко Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 18.10. 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован, відповідачка в судове засідання не зявилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У х в а л и в

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 10 годин 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін, представника третьої особи, свідка ОСОБА_3

Зобовязати орган опіки та піклування скласти акт обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1 за адресою м. Мелітополь,вул. Сухова, 134 та надати висновок про відповідність визначеного позивачем способу участі у вихованні дитини її інтересам.

Суддя:
Справа № 2116/2-112/11
УХВАЛА

19 березня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по договору № Ф050461П від 30.09.2005 року в сумі 20080,22грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" предявив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по договору № Ф050461П від 30.09.2005 року в сумі 20080,22грн. та судових витрат.

До початку розгляду справи по суті суддя Синьогуб М.С. заявила самовідвід посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про її відвід від участі у даній справі.

Враховуючи, що відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11-1 ч.3 , 20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відвід судді Синьогуб М.С. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по договору № Ф050461П від 30.09.2005 року в сумі 20080,22грн. - задовольнити.

Цивільну справу №2116/2-112/11 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду для передачі на розгляд іншому судді , який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1109/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

17.07.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Вдовіченка М.М.,

при секретарі Чабаненко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошанс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошанс" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки, акту про передачу та прийняття земельної ділянки в натурі та визначення меж земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 203,215 ЦК України, ст.ст. 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошанс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати договір оренди землі б/н укладений 01 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ Агрошанс , зареєстрований в держкомземі Маловисківського району, Кіровоградської області 24 січня 2012 року-недійсним з моменту укладення.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрошанс" повернути ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку площею 5.58 га, яка розташована на території Хмелівської сільської ради.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошанс" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки, акту про передачу та прийняття земельної ділянки в натурі та визначення меж земельної ділянки в натурі- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд,Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко