overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013року на 9.50 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/926/13-ц Провадження № 2/591/927/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Зоря", 3-тя особа: КП "Сумижитло" про визнання діяльності незаконною, визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, а саме для повного та обєктивного розгляду справи просить витребувати у ДПІ у м. Сумах Статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря по вул. Харківській, 24, м. Суми (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з усіма змінами та рішення загальних зборів за наявності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ДПІ у м. Сумах надати до суду в строк до 23.08.2013 р. Статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря по вул. Харківській, 24, м. Суми (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з усіма змінами та рішення загальних зборів за наявності.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 265/9564/13-ц
Провадження № 2/265/3536/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ МК Азовсталь надати довідку про те, чи проводилась індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ "МК Азовсталь", якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені та розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 31 березня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Надати довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період часу з 01 березня 2003 року по 31 березня 2010 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ МК Азовстальнадати довідку про те, чи проводилась індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2.Я. за весь період роботи в ПАТ "МК Азовсталь", якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені та розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, за період роботи з 01 березня 2003 року по 31 березня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Надати довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період часу з 01 березня 2003 року по 31 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
08.08.2013 Справа № 460/2557/13-ц
Відкладено витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 18.09.2013 12:40.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57 , 64 , 209 , 212 , 213, 224 ЦПК України , ст. ст. 110 -112, 113 СК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2011 року у відділі РАГС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №49.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_3.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення оскаржується в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 265/8362/13-ц
Провадження № 2/265/3073/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 06 грудня 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 460/325/13- ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

"28" січня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подуржжя.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_1 не вказано ціни позову, та не проплачено судовий збір з розрахунку 01 % від ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не представлено жодних доказів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме вказати ціну позову, з представленням відповідних документів та сплатити судовий збір, з розрахунку 01 % від ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 03.12.2013 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Ñïðàâà ¹ 801/7715/2012
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"06" ÷åðâíÿ 2013 ð. Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³: Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Áåðäÿíñüêó ïèòàííÿ ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèä³ë ÷àñòêè ³ç ìàéíà, ùî º ó ñï³ëüí³é ÷àñòêîâ³é âëàñíîñò³, âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ,
Ïîçèâà÷³ ó ëèïí³ 2012 ðîêó çâåðíóëèñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à, â ÿêîìó ïðîñèëè âèä³ëèòè â íàòóð³ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 1/2 ÷àñòèíó æèòëîâîãî áóäèíêó ¹81 ïî âóë. Ðóäíºâî¿ â ì.Áåðäÿíñêó, ç ÿêî¿ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 íàëåæèòü ïî 1/4 ÷àñòêè êîæíîìó, òà âèçíà÷èòè ïîðÿäîê êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ ïëîùåþ 0,991 ãà, ðîçòàøîâàíî¿ â ì.Áåðäÿíñüêó ïî âóë. Ðóäíºâî¿,81, ïðîïîðö³éíî ðîçì³ðó ÷àñòîê, íàëåæíèõ ñï³ââëàñíèêàì ó ïðàâ³ âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 06 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çóïèíÿëîñÿ íà ÷àñ ïðîâåäåííÿ ñóäîâî¿ áóä³âåëüíî-òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè.
Ï³ñëÿ â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðîäîâæåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ 09.04.2013 ðîêó ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 òà ïðåäñòàâíèê ³íøîãî ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_4 çàÿâèëè êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâî¿ ñóäîâî¿ áóä³âåëüíî-òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè, ââàæàþ÷è íàäàíèé âèñíîâîê åêñïåðòà íåïîâíèì, ÿêå áóëî çàäîâîëåíî óõâàëîþ ñóäó.
05.06.2013 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ âèñíîâîê äîäàòêîâî¿ ñóäîâî¿ áóä³âåëüíî-òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè ¹55/56-13 â³ä 31.05.2013 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè òà ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà ñåðïåíü 2013 ðîêó, âðàõîâóþ÷è, ãîëîâóþ÷èé ç 18.06.2013 ðîêó ïî 05.08.2013 ðîêó âêëþ÷íî ïåðåáóâàòèìå ó ÷åðãîâ³é ùîð³÷í³é â³äïóñòö³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèä³ë ÷àñòêè ³ç ìàéíà, ùî º ó ñï³ëüí³é ÷àñòêîâ³é âëàñíîñò³, âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 14 ãîä. 00 õâ. 22 ñåðïíÿ 2013 ðîêó, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
22.03.2013
№ 664/890/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частин житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частин житлового будинку. .

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 13.03.2013 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частин житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №784/1019/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/1130/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобов'язати Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ доплатити 07 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2013 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників заявника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не надано до суду документи, що підтверджують обстави, на яких ґрунтується вимога заявника. Так, в заяві про видачу судового наказу вказана дата народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 народилась 04.04.1963 року. У звязки з цим заявнику необхідно уточнити заяву про видачу судового наказу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
пр. № 2/759/3665/13
ун. № 759/6571/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блиставицької сільської ради,Бородянського р-ну Київської обл.,Київської міської ради, Третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блиставицької сільської ради,Бородянського р-ну Київської обл.,Київської міської ради, Третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи : ВАТ «Київмедпрепарат», оскільки рішення суду може вплинути на права та обов»язки вказаної юридичної особи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд вважає клопотання задовольнити та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету: ВАТ «Київмедпрепарат» (м. Київ вул.Саксаганського,139.

Керуючись ст.ст. 10, 11,35,36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блиставицької сільської ради,Бородянського р-ну Київської обл.,Київської міської ради, Третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету: ВАТ «Київмедпрепарат» (м. Київ вул.Саксаганського,139.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 2-н/489/1418/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1418/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №568/344/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 481/662/13-ц
Провадж.№ 2/481/308/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2013

Суддя
Справа № 226/1187/13-ц
Справа № 2/226/497/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до судового розгляду у судовому засiданнi на 31 травня 2013 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3