overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-460/13
ухвала

31 січня 2013 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб та поділи майно подружжя, виділивши їй квартиру АДРЕСА_1, а відповідачу виділити автомобіль.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в т.ч ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Крім іншого, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів належності транспортного засобу, вартості спірного майна, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про розірвання шлюбу в розмірі 114 грн. 70 коп. та за вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, перелік документів, що додаються до заяви, зазначений позивачем не відповідає фактично наявним документам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі суд за недоцільне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану справу у судове засідання на 07 серпня 2013 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Cправа № 644/6689/13-ц

29.07.2013
У Х В А Л А

Справа № 338/1959/13-ц

07 листопада 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 50965 грн. 65 коп. боргу за договором позики від 10 липня 2009 року.

06 листопада 2013 року ним подана в суд заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що знаходиться по вул. Чорновола, 754 в с. Горохолин Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області та належать на праві власності ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Підпунктом 13 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 коп.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище, ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши додані до заяви документи, не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин слід застосувати положення ч.1 ст. 121 ЦПК України: заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків - сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

На підставі ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання її копії.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про вжиття заходів забезпечення позову вважатиметься неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4398/13-ц
Провадження № 2/750/1638/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року частково задоволено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства«Дельта Банк», рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17.07.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20 січня 2014 року 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
пр. № 2/759/2877/13
ун. № 759/3704/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовомАбдуліної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивач заявив до суду клопотання про витребування доказів. у порядку ст. 137 ЦПК України.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ДАІ ГУМВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54), інформацію про належність та перехід між власниками спірного ТЗ марки ВАЗ 2108 ,1988 року випуску, дн.з.55733 КВ, та марки ИВЕКО, 1991 року випуску, д.н.з. 11887КЕ.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала осекарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа №464/893/13- ц
пр № 2-н/464/181/13
У Х В А Л А

30.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихівзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/893/13-ц за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 296/2245/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши скаргу КП «Житомирського трамвайно-тролейбусного управління» Житомирської міської ради на рішення та дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського МУЮ прийняти виконавчий лист № 2-212912 виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 02.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирське трамвайно-транспортне управління» на відшкодування завданої шкоди 1 525 грн. 19 коп., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. та 630 грн. витрат пов»язаних з викликом відповідача через засоби масової інформації для примусового виконання та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»/ пункт 3/, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, скаргу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а до скарги не долучено доказів, що підтверджують повноваження особи, що підписувала скаргу на момент звернення до суду, скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу КП «Житомирського трамвайно-тролейбусного управління» Житомирської міської ради на рішення та дії державного виконавця повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6189/13
Справа №2-3498/11 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія :земельні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна, перерозподіл часток в спільній частковій власності ат визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна, перерозподіл часток в спільній частковій власності ат визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 12 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2-н/331/663/13
(331/9072/13-ц)
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1318/3598/2012
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Український страховий Дім до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення частини компенсації завданих збитків суми виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився представник позивача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 01.02.2013 року на 12:00 год.розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Український страховий Дім до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення частини компенсації завданих збитків суми виплаченого страхового відшкодування.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 743/955/13-ц Провадження № 22-ц/795/2179/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 30 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-112/12 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 19, 25 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року змінити, доповнивши його резолютивну частину вказівкою про зобовязання ПАТ Страхове товариство Гарантія передати ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, після отримання відшкодування в розмірі 34635 грн. 15 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 квітня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 15 травня 2013 року 09-30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3240/13-ц
Провадження 2-н/483/519/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 150,57 грн.

03 грудня 2013 року до суду надійшла заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя