overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/5737/12 Провадження № 2/0603/2196/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання будинку спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя
та за зустрічним позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
провизнання будинків спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Станом на 30.09.2013 р. технічна документація, необхідна для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2013 р., до суду не надійшла.

Згідно клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду справи, технічна документація, необхідна для проведення судової будівельно-технічної експертизи, на даний час не виготовлена.

Враховуючи наведене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.10.2013 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

16 квітня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

По даному факту Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження ХОБСМЕ від 31.08.2009 року ОСОБА_1 були завдані легкі тілесні ушкодження.

Від позивача надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, так як він вважає, що йому були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Для того щоб дати відповідь на питання яка ступінь тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні пізнання в області судової медицини.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147,202 ч.І п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХОБСМЕ філії №1 при міської клінічної лікарні скорої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4 №4 м. Харкова.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Яка ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в ніч 29.08.2009 року на 30.08.2009 року ?

2. Чи відповідають пояснення ОСОБА_1 механізму нанесення тілесних ушкоджень і часу

вчинення тілесних ушкоджень ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, історію хвороби ОСОБА_1

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ
Справа № 401/614/13- ц Провадження № 2/401/414/13
20 лютого 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., в м. Світловодську, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про списання нарахованої з 20 листопада 2007 року оплати за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач до відкриття провадження у справі подав суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 КПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про списання нарахованої з 20 листопада 2007 року оплати за теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №568/1015/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 2 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Нововодолажський район, с.Ватутіно,
вул. Островського, 16
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 04.03.2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне Управління державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод в знятті з реєстрації, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 04.03.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2012 року звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення суми.

14.01.2013 року судом постановлено рішення по вищезазначеній справі.

16.01.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі.

21.01.2013 року позивач подала апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.01.2013 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.02.2013 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення суми повернуто до суду першої інстанції для належного її оформлення, а саме для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Згідно частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

27.02.2013 року позивач надала суду заяву, якою відмовляється від вимог, стосовно ухвалення додаткового рішення.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від вимог стосовно ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню, та не суперечить нормам чинного законодавства..

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

30.12.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Орджонікідзевського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Орджонікідзевського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13.01.2014 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 645/2511/13-ц
Провадження № 2/645/1235/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в попередне судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи вудсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/2511/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 13 травня 2013 року об 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 361/1637/13-ц
Провадження № 2/361/1009/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сердинського В.С.

при секретарях Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Броварському районі Київської області, ОСОБА_1, третя особа Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, демонтувати огорожу, встановлену ним на належній ОСОБА_1 на праві власності земельній ділянці по вул. Леніна, 6 в с.Требухів Броварського району Київської області.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0016 площею 0,2398 га, що розташована в селі Требухів Броварського району Київської області по вул. Леніна, 6 та належить на праві власності ОСОБА_1 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №274390, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №22074 20 серпня 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у сумі 4229 (чотири тисячі двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, в тому числі 114,70 грн. судового збору, 114,70 грн. за подання до суду заяви про забезпечення доказів та витрати по оплаті за проведення експертизи у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Броварському районі Київської області, ОСОБА_1, третя особа Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа 165/1931/13-ц
Провадження 2/165/496/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 833 від 04 липня 2013 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по вул. Олени Пчілки, 8/4 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1930/13-ц
Провадження № 2/209/870/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов КП Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП Дніпродзержинськтепломережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годин 15 травня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 2н/489/603/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/654/13-ц
Номер провадження 2/213/418/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 липня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Шматко М.О., представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну с праву за позовом

Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей /далі ДНЗ Інгулецький професійний ліцей/ до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,

Про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі

............................. ....................... ......................... ............................ ......................... .............

Керуючись ст.ст.130,134,233-234 КЗпП України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах Державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
справа № 361/6550/13-ц
провадження № 2/361/2414/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу та стягненян аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниці необхідно розділити позовні вимоги, так як вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу та стягненян аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати строк до 01 серпня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2н/489/334/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 2-н-866/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін