overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/11
Номер провадження 2/1524/4106/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна те резолютивна частини)

31.05.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Цепака О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, за заявою Садового товариства "Спутнік" в особі голови садового товариства ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_4, відділ ДВС Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

-/////////////////////////////////\

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районого управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та заяви садового товариства "Спутнік" про зупинення виконавчого провадження - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Теренчук Ж. В
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-13/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Мельничин В.Р.,

позивача, представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1 сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи КП ЛОР Золочівське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з обґрунтуванням доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 11, 15, 16, 25, 316-319, 325, 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 10 Цивільного кодексу України (в ред. 1963 року), -

в и р і ш и в :

позов прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1 сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи КП ЛОР Золочівське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності задовольнити.

Свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами №65 на вул. Гнучкій в с.Вороняки Золочівського району Львівської області видане ОСОБА_1 сільською радою Золочівського району Львівської області на імя ОСОБА_7 11.03.2004 року на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Золочівського району Львівської області №6 від 21.02.1995 року визнати недійсним.

Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами №65 на вул. Гнучкій в с.Вороняки Золочівського району Львівської області скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 373/160/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Степанвській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання зав. відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації КМКБСМЕ ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом. Просить визнати відповідача батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати третю особу внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши в графі батько відповідача.

22 лютого 2013 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу для встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості між відповідачем та сином. В ухвалі було зазначено та попереджено відповідача, що в разі його ухилення від проведення експертизи буде здійснено його примусовий привід.

Копію даної ухвали відповідачем ОСОБА_3 було отримано.

На визначений експертом час для відібрання зразків крові відповідач ОСОБА_3 не зявився.

Тому експертом повторно було направлено до суду клопотання про повідомлення учасників експертизи про обовязкову явку на відбір зразків крові.

З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 отримав повістку в судове засідання 01.06.2013 року, в поштовому повідомленні за 13.02.2013 р. та 13.04.2013 р. зазначено, що за зазначеною адресою не проживає. Однак відповідно до довідки АДР ГУ ДПС України в місті Києві ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході розгляду справи він отримував повістки за цією адресою, отримав копію ухвали про проведення експертизи. Тому, зважаючи на вищезазначене, норми ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Керуючись ст. 146 ЦПК України, -

ухвалив:

Доставити у відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4, м. Київ) на 10 год. 00 хв. 14 червня 2013 року в примусовому порядку через органи внутрішніх справ відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Я.І.Керекеза
Номер провадження № 22-ц/785/2115/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому проваджені за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансна ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансна ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2437/13
Справа №92/13 Головуючий 1 інст. - Бережна Н.М.
Категорія:стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 25 квітня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 442/4463/13-ц
Провадження № 2-о/442/103/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленим особам подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 липня 2013 року о 12.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/3577/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 132/1708/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленка І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок -,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.05.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос», треті особи: Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстицій, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року в залі судових засідань Калинівського районного суду за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 666/4333/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

09 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідач про стягнення кредитної заборгованості .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити слуханням на 05.09.2013 о 09:15год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 200/5377/13-ц
Провадження №2/200/2362/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 4с-232/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальності «М.С.Л.» на Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника 28.11.2013 року надіслав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову від 25.09.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №39971885 по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого судами в порядку цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи.

Однак згідно з п.2 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця чи іншу посадову особу державної служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Наслідками пропущення процесуального строку згідно ст.72 ЦПК України є втрата права на вчинення процесуальних дій, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищезазначене, з матеріалів скарги вбачається, що, звертаючись 28.11.2013 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2013 року, скаржник зазначає, що отримав оскаржувану постанову 25.11.2013 року, однак докази на підтвердження викладеному не зазначив і до скарги не додав.

Крім того, клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою не надав, а також не вказав поважні обставини, які б позбавляли його можливості подати скаргу в межах процесуального строку.

За таких обставин в силу ст.72 ЦПК України вважаю за необхідне залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.67, 72, 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «М.С.Л.» на Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 352/528/13-ц
Провадження № 2/352/436/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користуванням житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідача про втрату права користуванням житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутній документ, що підтверджує право власності позивача на зазначене в позовній заяві майно. Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користуванням житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 310/9024/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 жовтня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 грудня 2013року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2