overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації Інвентарізатор про визначення права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/7166/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ Дельта Банк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ Дельта Банк

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

524/7166/13-ц

28.08.13 р.

Направляю повторно копію ухвали від 14.08.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: О.С. Лободенко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/276/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 22.02.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 165/2155/13-ц
Провадження № 2/165/554/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Іваничівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,

встановив:

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного акціонерного нотаріуса Іваничівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та замінити неналежного відповідача - приватного нотаріуса Іваничівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою Волинської області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, зважаючи на те, що відповідачем у справі повинна бути ОСОБА_3 міська рада Волинської області, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1.

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Іваничівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду Волинської області.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_3 міській раді Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-о/489/109/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту допущення орфографічної помилки за вх. № 12661,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту допущення орфографічної помилки.

Ухвалою суду від 08.05.2013 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: зазначити мету встановлення факту та які він тягне правові наслідки для заявника, зазначити підстави неможливості виправлення орфографічної помилки в позасудовому порядку, оскільки зазначені обставини унеможливлюють призначення заяви до розгляду.

Відповідно до супровідного листа який міститься у матеріалах справи, заявнику направлялась ухвала до виконання, на вказану в заяві адресу. Як вбачається з поштового конверту, заявником не було отримано ухвалу суду від 08.05.2013 р., про що свідчить повернення конверту до суду з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 08.05.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було усунуто недоліки заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України. Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявником не було виконано вимог ухвали суду від 08.05.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про встановлення факту допущення орфографічної помилки повернути позивачу.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4265/13-ц Провадження №: 2/332/1475/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.13 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів від філії Фонду м. Запоріжжя отримати довідку про суму одноразової допомоги, через неможливість отримання.

26.09.13 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів від 25.09.2013.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6912/13-к
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

05.08.2013

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 14.08.2013 о 17:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3368/13-ц
Номер провадження 2/213/1164/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожитий природний газ,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, так як відповідач проти позову заперечує.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотання представника позивача про виклик свідків - працівників позивача, які здійснювали розрахунок заборгованості, та якими було виявлено порушення пломби на опалювальному приладі, задоволено.

Відповідачем надані письмові заперечення та докази на їх обгрунтування, які долучено до матеріалів справи.

Склад сторін згідно позову не зміненій.

Суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 09.10.2013 року о 12.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2610/7820/2012 Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3831/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/3135/13-ц
Провадження № 2-с/266/56/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.06.2013р. про стягнення з неї на користь ПАТ Маріупольгаз заборгованості.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, строк для подачі заяви не сплив.

Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 26.07.2013р. об 11.30 годин, про що повідомити сторони копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №2-212/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316-319, 321, 325, 328, 355-358, 368, 369, 379, 382, 383, 386, 391, 392, 393 ЦК України, ст. 100 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
ОСОБА_2, м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсним протоколу загальних зборів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-1595/12 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.Д.
Категорія 55 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А
16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді : Товянської О.В.
суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1
при секретарі : Дехтієвській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи, -
Позивач в апеляційній скарзі поставила питання про призначення судової авто-технічної експертизи.
Проте на порушення вимог ст. 143 ЦПК України позивач не вказала, на які питання потрібна відповідь експерта, не зазначила експертну установу.
Крім того, в суді першої інстанції позивач відмовилась від проведення вказаної експертизи.
За таких обставин у заявленому клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів
Відмовити ОСОБА_2 у клопотанні про призначення судової авто-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/591/526/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та вихідної допомоги,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 22.02.2013 року.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/402/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.02.2013 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 11.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Запоріжжя, Вул.Воронезька, 16 а, кВ. 41

16.01.2013

к.-10

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Служба в справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
ОСОБА_2, пр.Леніна,17а
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 як в своїх інтересах так і в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа служба в справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.
Повідомляємо, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 15-00 годину, 16.05.2013 рік.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 452/1698/13-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" червня 2013 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.
розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
на користь Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго
м. Самбір, Львівської області, вул. Крушельницької, 9
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності жовтня 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________