overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4710/13-ц
Провадження № 2-п/265/63/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про перегляд постановленого у заочному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року по цивільній справі № 265/4710/13-ц за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова», Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року по цивільній справі № 265/4710/13-ц за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова», Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 114 гривень 70 копійок.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про перегляд постановленого у заочному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року по цивільній справі № 265/4710/13-ц за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з моменту отримання копі ухвали суду і розяснити , що у разі їх не усунення у визначений термін, заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Справа № 537/3108/13-ц
УХВАЛА

14.06.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою, в якій просили визнати за ними право власності в порядку спадкування кожному по ? частини на житловий будинок з господарськими будівлями №5 по провулку Декабристів в м. Кременчук Полтавської області.

Представник відповідача надав суду клопотання, в якому просив залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Представник позивачів не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання відбудеться 09.08.2013 року 10 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 226/1991/13-ц
Провадження № 2о/226/48/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 29 липня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 537/2750/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11 червня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 460/2504/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження/

29.11.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2013 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/1897/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та момент його смерті, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та момент його смерті.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та момент його смерті.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2013 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №2/485/283/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Снігурівський Благоустрій" та Снігурівської міської ради про нення матеріальної шкоди в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.04.2013 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/3931/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 2 757,87 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 2 757,87 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не явився, у позовній заяві просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд визнав потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи. Його явка у судове засідання на 25.06.2013 року вже визнаваля обов?язковою, про що було зазначено у судовій повістці.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 2 757,87 грн. на 08 липня 2013 року на 15-45 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ Дельта Банк обовязковою та викликати його в судове засідання на 08.07.2013 року о 15-45 год. для особистих пояснень.

3. Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

4. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
№ 664/210/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 січня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року на 11год.10 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18.02.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 310/2563/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку відповідача, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1155/13р. Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчої дирекції в м. Мелітополі Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції в м. Мелітополі Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції в м. Мелітополі Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року в цій справі скасувати в частині стягнення з Виконавчої дирекції в м. Мелітополі відділення Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на користь держави судового збору.

Решту судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2514/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради Львівської області

про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2013 Справа № 544/1732/13-ц
Пров.№2-н/544/184/2013
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано « » _____________ 2013 р
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.04.2013 Справа № 1329/5121/12
Відкладено за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 20.06.2013 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 666/6088/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського райсуду м.Херсона від 20.11.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При компютерному наборі повного тексту рішення по-батькові позивача ОСОБА_1 була допущена технічна описка та помилково зазначено по-батькові «Петрівна», замість правильного «Іванівна».

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення вказаної помилки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до паспорту, по-батькові позивача - ОСОБА_1 «Іванівна».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.11.2013 року по-батькові позивача ОСОБА_1 «Петрівна», вважати правильним ОСОБА_1 «Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова