overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/194/13-ц Провадження № 2/304/118/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

02 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Зясовано ставлення сторін до позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - призначити до розгляду на 10.00 год. 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 558/61/13-ц
номер провадження 2-п/558/1/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

у складі :

судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Ковальській Л.С.

з участю: заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.12..2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У заяві просить скасувати заочне рішення і розглянути справу в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, ОСОБА_1 в судовому засіданні не вказав в чому полягає поважність причин його неявки в судове засідання на 28 грудня 2012 року, а також неможливість повідомити суд про неприбуття на розгляд справи, зазначивши, що для цього існували обєктивні причини, які в суді не уточнив і належними та допустимими доказами не підтвердив. Будь-яких доказів обєктивності таких причин взагалі не представив.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено передбачених ч.1 ст.232ЦПК України обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування заочного рішення, то така заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст ст.208-210, 231 , 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 232/4043/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.12.2012 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 478/561/13-ц пров.№ 2/478/149/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 20 хв. 18 квітня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя :
Справа № 264/8065/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

12.08.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судовий розгляд на 30 серпня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
Справа №0414/3303/2012
Провадження №2/176/176/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 45 753 (сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні 70 копійок, з яких: 45 300 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитним договором; 453 грн. - відшкодування частини судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 591/9005/13-ц Провадження № 2/591/2979/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги:

- в порушення вимог ст.ст. 38, 39 Закону України Про іпотеку позивачем не визначена ціна початкового продажу предмету іпотеки квартири № 11 по вулиці Прокофєва в будинку № 24-б міста Суми;

- питання зняття з реєстраційного обліку відноситься до компетенції Державної міграційної служби України, яка не є учасником процесу, до того ж є субєктом владних повноважень у розумінні ст.ст. 3, 6, 17 КАС України і дані вимоги необхідно вирішувати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Усунення недоліків проводити шляхом складання нової позовної заяви в кількості екз. відповідно до кількості сторін у справі, до того ж 12 ( дванадцятим шрифтом) відповідно до вимог Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 467/1582/13-ц
У Х В А Л А

28.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

за участю: секретаря

розглянувши позовну заяву до про ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом до про призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 18.11.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 08 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можливе місце реєстрації: вул.Центральна, 28, с.Червоний маяк, Солонянський район, Дніпропетровська область.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1008/7474/12
Провадження № 2/362/586/13
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить скасувати державний акт на право приватної власності на землю, серії КВ-3469 на імя ОСОБА_2 виданий 24 травня 1996 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 181.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Управління Держземагенства у Васильківському районі копію технічної документації на земельну ділянку площею 0,566 га, розташованої на території с.Кодаки, Васильківського району, Київської області, цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства - державний акт на право приватної власності на землю, серії КВ-3469 на імя ОСОБА_2 виданий 24 травня 1996 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 181.

Дослідивши розглянувши клопотання представника позивача та заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у Васильківському районі Київської області копію технічної документації на земельну ділянку площею 0,566 га, розташованої на території с.Кодаки Васильківського району Київської області, цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства - державний акт на право приватної власності на землю, серії КВ-3469 на імя ОСОБА_2 виданий 24 травня 1996 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 181.

Суддя К.В.Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4232/13-ц
Провадження № 2/362/1960/13
У х в а л а

"12" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Васильківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі Сервіс», треті особи диспансерне відділення № 2 Протитуберкульозного диспансеру м.Маріуполя, Протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя, про визнання наказу про перевід неправомірним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобовязання надати роботу,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 12 годині 16 грудня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3416/11
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 09.11.2011 року з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Кірова, 66.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 1034, 31 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року на 11-40 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2