overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. Справа № 126/1267/13-ц

Провадження № 2/126/498/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання договору дарування договором довічного утримання і його розірвання,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання договору дарування договором довічного утримання і його розірвання, в якому просять визнати договір дарування від 12.08.2008 року укладений між ними та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бершадського нотаріального округу ОСОБА_4 - недійсним; визнати договір дарування від 12.08.2008 року договором довічного утримання; розірвати договір довічного утримання від 12.08.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, визнання договору дарування договором довічного утримання і його розірвання.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 квітня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 2-о-229/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю із спадкодавцем на момент смерті.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-229/12 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю і призначити судове засідання на 19 грулня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 19 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2034/2-4125/11
Провадження № 2/635/511/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Козирєвої Г.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_3 за № 01-04/36 від 16 травня 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, у зв'язку із звільненням у відставку судді Козирєвої Г.М., відповідно до наказу № 05-03/32 від 05 травня 2013 року "Про вірахування зі штату Харківського районного суду Харківської області судді Козирєвої Г.М.", автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Судове засідання призначити на 11-00 год., 18 червня 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Березовська
Справа № 591/2311/13-ц Провадження № 2-н/591/346/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 159/1183/13-ц
Провадження № 2/159/450/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 28.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ковельської міської Ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законний представник, якого ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, законним представником яких являється ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Ковельської міської Ради про визнання права користування житлом та визнання осіб такими , що втратили право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Ковельської міської Ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законний представник, якого ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, законним представником яких являється ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Ковельської міської Ради про визнання права на користування житлом та визнання осіб такими , що втратили право користування житлом.

Ухвалою судді від 20.03.2013 року по справі відкрито провадження і справу призначено до перереднього розгляду.

На попередньому розгляді спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

На попередньому розгляді сторона позивача позовні вимоги підтримала повністю, вказала на докази, якими буде обґрунтовувати позов.

Представник відповідача подала письмове заперечення проти позову.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ковельської міської Ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законний представник якого ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, законним представником яких являється ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Ковельської міської Ради про визнання права на користування житлом та визнання осіб такими , що втратили право користування житлом призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 4 квітня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_13
Провадження 2/127/4651/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано копій позовної заяви з додатками для відповідачів, не сплачено судовий збір та копію довіреності представника позивача неможливо прочитати.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження № 22-ц/785/3348/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2009року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Міського агентства з приватизації житла Виконкому Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, зобов'язання не перешкоджати у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 05 " квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
№ справи 1007/8119/2012
№ провадження 2/361/94/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

за участю секретаря: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В про вселення та усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею. В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить: перевести на неї права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари, що укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 24.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 в частині купівлі-продажу 1/2 частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_3; повернути ОСОБА_2 кошти внесені нею на депозитний рахунок в сумі 257884 грн.; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні вказаною нежитловою будівлею шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей та приміщень.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов, в якому просить збільшити належну йому частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари з урахуванням зробленого ним поліпшення до 87/100 частки, а частку ОСОБА_1 зменшити до 13/100; припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй частку з виплатою грошової компенсації та визнати за ним право власності на всю нежитлову будівлю.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору виникла необхідність притягнути до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4 при укладенні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 16-а.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 ( м. Бровари, вул. 8-го зїзду Рад, 34) до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні як третю особу.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18 березня 2013 року на 10-30 годин.

Про час і місце судового засідання 3-ім особам надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
"27" вересня 2013 р.

Справа № 642/1470/13ц
Провадження №2/642/7321/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ФО-П ОСОБА_4, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» про розірвання договорів, зобовязання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір побутового підряду, індивідуальний номер заказу № EU-1236LD від 24 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_4.

Зобовязати ФО-П ОСОБА_4 повернути ПАТ «Альфа-Банк» отримані за договором кошти у розмірі 11 508 грн.

Розірвати кредитний договір № 401483761 від 24 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 219/3073/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного Акціонерного Товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 350 гривень 70 копійок ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Публічного Акціонерного Товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 350 гривень 70 копійок.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України ,позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 12 квітня 2013 року , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 19 липня 2011 року у зв*язку зі смертю.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що у прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 350 гривень 70 копійок , необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 , 208- 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічному Акціонерному Товариству « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 350 гривень 70 копійок - відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 265/7880/13-ц
Провадження № 2-н/265/1120/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію в сумі 5256,10 гривень, витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.; 3% річних в сумі 449,17 грн. суму інфляційних затрат в розмірі 508,86 грн. пеню в розмірі 53,84 грн. в якій в якості боржника зазначений ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1369/13-ц
Провадження № 2/750/844/13
У Х В А Л А
12.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-
треті особи Чернігівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», управління державного комітету по земельних ресурсах у м. Чернігові, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради,-
11.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 16.05.2013 року було призначено по справі експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.
11.11.2013 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя