overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3818/2013 Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, спільно нажитого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказане рішення суду і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.1581 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 03 грудня 2013 року о 1400 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
провадження № 2-н/742/348/13
єдиний унікальний № 742/3620/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1300/2012
Номер провадження 22-ц/786/529/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Новак Дмитро Іванович
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська птахофабрика"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:30 год. 28.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.

__________________ ________________ __________________
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0605/639/2012 Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хомутецької сільської ради про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 180/2379/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1354/13-ц
Провадження № 4-с/591/23/13
У Х В А Л А

5 березня 2013 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції згідно зведеного виконавчого провадження № 32841067, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву в якій просить скаргу не розглядати.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, в звязку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити скаргу без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.. 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції згідно зведеного виконавчого провадження № 32841067 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Янголь Є.В.
Ñïðàâà ¹ 310/4366/13-ö
14 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
29.04.2013 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçîâ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ ïîçîâó, çã³äíî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ââàæàþ÷è ùî ïðîâåäåííÿ òàêîãî íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10 ãîäèíó 00 õâèëèí 27 òðàâíÿ 2013 ðîêó â ïðèì³ùåííÿ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Ñâîáîäè, 39.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çã³äíî ÷.2 ñò.27 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâÿçàí³ íàäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Òàêîæ ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò.293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 310/4693/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастилі і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

14.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ПАТ „Азовські мастила і оливи про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені працівника.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. В матеріалах заяви відсутній оригінал довідки про заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастилі і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастилі і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.11.2013 Справа № 460/3935/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 28.11.2013 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 265/9067/13-ц
Провадження № 2/265/3371/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з січня 2003 року по 01 грудня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати". В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з січня 2003 року по 01 грудня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Провадження № 2-о/702/48/13
Справа № 702/1401/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої -судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Домачука В.А., Сагати Є.Л.

при секретарях: Лещенко О.Л., Прилуцькій О.І.

за участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника служби у справах дітей: Слівінської Н.О.

заінтересована особа ОСОБА_4 : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усиновлення дитини,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усиновлення дитини, задоволити повністю.

Оголосити ОСОБА_1 усиновителем малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище та по батькові, усиновленої дитини - з «ОСОБА_5», ІНФОРМАЦІЯ_2 на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов»язати органи державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, внести зміни в актовий запис № 726 про народження ОСОБА_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 21.08.2007 року), в частині зазначення :

- прізвища та по батькові дитини з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- «батька» дитини, зазначивши батьком «ОСОБА_1», громадянство - України.

Для внесення змін до актового запису усиновленої дитини копію рішення, після вступу його в законну силу, надіслати до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуюча -суддя: Мазай Н.В.

Народні засідателі: Домачук В.А.

Сагата Є.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

21 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна-,

встановила:

28 березня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 13 березня 2013 року прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/1216/2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-138/12

Рядок статзвіту № 26

10 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROT0GА від 22 вересня 2008 року в сумі 59712,71 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № ROT0GА від 22 вересня 2008 року, а саме: житловий будинок загальною площею 68,60 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані по вул. Хмизопільська, буд. 57 в м.Костопіль Рівненської області та належить на праві власності ОСОБА_2, 12.03.1974р.н., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом продажу ПАТ КБ "Приватбанк" ( 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1828 ( одна тисяча вісімсот двадцять вісім ) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.