overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3920/13-ц
Провадження № 2/265/1678/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про скасування постанови про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 1 п. 2 якої позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно ст.. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, при подачі позовної заяви, позивач повинен вказати повний склад осіб, які повинні брати участь у справі.

Також, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 4 якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви позивач надав лише одну копію позовної заяви та один пакет документів замість необхідних двох екземплярів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1766/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» (м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57, ідентифікаційний код 34045919) заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 827 грн. 75 коп. та судовий збір в розмірі 238 грн. 28 коп., а всього - 24 066 (двадцять чотири тисячі шістдесят шість) грн. 03 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/7016/13-ц
Провадження № 2/645/2084/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
28 серпня 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 жовтня 2013 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3465/13-ц Провадження №: 2/332/1227/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщениф про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 266/5388/13-ц
Провадженя№ 2/266/1718/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість спадкодавця.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість спадкодавця.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 грудня 2013 року о 17-10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №568/1405/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення 1001,84 грн.,

встановив:

ПАТ Страхова компанія АХА Страхування звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1001,84 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення 1001,84 грн., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 2 жовтня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №568/1685/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 273/2584/13-ц

У х в а л а

25 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довбиської селищної ради про визначення права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

В с т а н о в и л а :

20.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вище вказаним позовом, просили встановити факт належності спадкового майна померлому ОСОБА_3 , та визнати за позивачами право власності на спадкове майно в рівних частках.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно в рівних частках, тоді як до позовної заяви додано копію постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину лише для одного з позивачів - ОСОБА_2, доказів звернення до нотаріуса іншого позивача - ОСОБА_1, до справи не додано.

Також у прохальній частині позову, позивачі просять визнати право власності на будинок за померлим, але відповідно до ст.1218 ЦК України, яка виключає із складу речі, на які у спадкодавця не було прав на день смерті, тому суд за померлими особами не визнає право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача(ів) Довбиської селищної ради про визначення права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/2468/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 заявила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/3398/13-ц
Провадження № 2/645/1385/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 Ігоріни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товаритство «Комерційний банк «Надра» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 Ігоріни про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаритства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 Ігоріни про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 30 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, -до початку розгляду справи по суті. Зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів. Що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам., які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 559/981/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 липня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю прокурора Самсонова А.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, третьої особи - служби у справах дітей Дубенської міської Ради Рівненської області

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, позбавлення права користування житловим приміщеням, зняття з реєстраційного обліку.

керуючись ст.10,60,214 ЦПК України, ст.47 Конституції України .

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, третьої особи - служби у справах дітей Дубенської міської Ради Рівненської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, позбавлення права користування житловим приміщеням, зняття з реєстраційного обліку - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 351/221/13- ц
Номер провадження №2-о/351/24/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кулачківська сільська рада про встановлення факту належнеості правовстановлюючих документів. ,-

ВИРІШИВ:

встановити, що державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ІФ №002875, виданий на ім`я ОСОБА_2 26 червня 2001 року належав ОСОБА_3 щодо якої видано свідоцтво про смерть І-НМ №067203;

встановити, що ощадна книжка філії Ощадного банку №6341/070 по рахунку №91551870, видана на ім`я ОСОБА_2 належала ОСОБА_3 щодо якої видано свідоцтво про смерть І-НМ №067203.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7131/2012 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Справа №2035/2800/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 10 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин, 31.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя