overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9962/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

28.11.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 року по 01.10.2013 року у розмірі 6 755 грн. 84 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 29.11.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «Бахмут - Вода» виконувало постачання питної води та приймання стічних вод боржнику за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Ціолковського, буд. 6 Б, кв. 18, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 29.11.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Ціолковського, буд. 6 Б, кв. 18 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа №200/4683/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/8708/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 21 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/6929/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/7020/13-ц
Провадження № 2-з/711/15/2013
УХВАЛА

"09" серпня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Бассак Т.Є.;

при секретарі Папст М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

08 серпня 2013 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на домоволодіння № 490 по вулиці Ільїна в місті Черкаси зареєстроване на імя ОСОБА_2. Також накласти арешти на автомобілі: ОСОБА_3 Спринтер мікроавтобус Д синього кольору 2003 року випуску номерний знак НОМЕР_1; Фольксваген ЛТ-35 вантажопасажирський 2001 року випуску червоного кольору номерний знак НОМЕР_2; ОСОБА_3 326 СДІ Спринтер мікроавтобус-Д жовтого кольору 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_3; Міцубісі Аутлендер легковий універсал-В сірого кольору 2005 року випуску номерний знак НОМЕР_4; причіп легковий автомобільний 1991 року випуску синього кольору номерний знак НОМЕР_5. Заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчудження будинку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що зазначене майно належить відповідачу на момент подачі позовної заяви до суду (витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно датовані 01.06.2005 року та 14.09.2007 року).

А тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння та автомобілі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є.Бассак
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради, ТОВ «Україна 2010» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Овідіопольської селищної ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв на право власності за апеляційною скаргою представника ТОВ «Україна 2010» - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Україна 2010» - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження № 2/331/2134/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 25.09.2009 року він дав в борг відповідачу 350000 грн. в строк до 01.10.2010 року. Отримання грошей підтверджується розпискою. Відповідач повернув 10000 грн. Решту грошей не повернув. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 340 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає на підставах, викладених в ньому. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання 06.11.2013 року не зявився. Про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 25.09.2009 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 350000 грн. в строк до 01.10.2010 року.

Отримання коштів підтверджується розпискою.

Згідно з розпискою від 10.12.2012 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 10000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тому позов є доведеним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1047,1049 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 340000 грн. суми боргу та 3400 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мінасов
Провадження №2/485/134/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Веселий Кут-ІІІ" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов"язання повернення земельної ділянки, третя особа - відділ земельних ресурсів Снігурівського району, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.02.2013 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-6508/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Григорович Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр ляльок» про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр ляльок» про визнання незаконними та скасування наказів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 613/2-420/12
У Х В А Л А

30 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.І.Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року позивач звернувся до Любарського районного суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка заперечувала в задоволенні позовних вимог та просила суд надати їм строк для примирення терміном два місяці.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_2 сторонам слід надати місячний строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/8207/12
Номер провадження 2/1109/3436/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ: Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний ^ диспансер на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1931 грн. 24 коп. без урахування податків та інших платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 214 гривень судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень, внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ ум. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції №132.309.1 від 15.08.2012 року.

за подання позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3772/13
Справа № 1173/13 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Категорія :інші Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до публічного Акціонерного Товариства "Промбуд-2", третя особа - відділ приватизації Публічного акціонерного товариства "Промбуд-2" про визнання права на приватизацію, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до публічного Акціонерного Товариства "Промбуд-2", третя особа - відділ приватизації Публічного акціонерного товариства "Промбуд-2" про визнання права на приватизацію.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 23 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2о/331/82/13
№ 331/6574/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, що померла 12.05.2013 року.

Для правильного розгляду справи необхідні відомості про наявність спадкової справи.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса ОСОБА_2 в строк до 03 жовтня 2013 року повідомити суду чи приймав хто не будь спадщину після померлої 12.05.2013 року ОСОБА_3, що мешкала в кв.64 б. 24 по вул. Північнокільцевої в м. Запоріжжя. Якщо так, то направити до суду копію спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов