overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1433/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав.

11.06.2013 року представником відповідача через канцелярію надано клопотання про забезпечення доказів по вищезазначеній цивільній справі. Однак зазначене клопотання подане з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, а саме, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказане клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити відповідача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки клопотання на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 грудня 2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Петришак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районої адміністрації ЛМР, ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз, ЛМКП Львівтеплоенергопро надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районої адміністрації ЛМР, ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз, ЛМКП Львівтеплоенергопро надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів шляхом запитування ПАТ Львівгазпро можливість надання попередніх технічних умов на квартиру АДРЕСА_1 щодо встановлення двоконтурного котла димохідного типу на площі кухні.

Заслухавши думку учасників судового процесу в задоволення заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи наведене, заява представника позивача про забезпечення доказів підставна, оскільки подання доказів самим позивачем чи його представником є неможливим, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 208, 210, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

зобовязати ПАТ Львівгазнадати Сихівському районному суду м.Львова попередні технічні умови щодо можливості встановлення на площі кухні квартири АДРЕСА_1 двоконтурного котла димохідного типу взамін ЦО та ВПГ.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти з дня її отримання, направити ПАТ Львівгаз.

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обов*язку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4490/13 Справа № 419/6769/12 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» про захист прав споживачів, перерахування суми платежів і зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 17.04.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2о/755/308/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №464/669/13- ц
УХВАЛА

24.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/669/13-ц за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 2-о-251/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявником подано до суду вище зазначену заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119,120, 236 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

08.08.2013 року заявником було отримано копія ухвалу суду року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119,210, 236, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 229/4660/13-ц
Номер провадження2-н/229/1460/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/8652/13-ц
Провадження № 2/638/3905/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Інтер - Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виплату заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про виплату заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Інтер - Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виплату заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.10.2013 о 09:15, про що повідомити сторін по справі.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-3237/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на " 14" годину " 00" хвилин " 27" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 296/4051/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано копію квитанції №004500731 від 22.10.2012 року на ім'я платника ОСОБА_3 про сплату судового збору в розмірі 277,00 грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено ім'я представника позивача, яким подана позовна заява, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі наявні.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у поданій заяви або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

05.04.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого державного мита,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 сплатила до державного бюджету державне мито за зверненням до Городоцького районного суду Львівської області із позовною заявою, проте, позовна заява не була подана до суду до 01.11.2011р., у звязку із змінами в законодавстві і введенням ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011р., при подачі позовної заяви позивачка буде сплачувати судовий збір.

При цьому, згідно долученої до справи квитанції №278 від 22.09.2011р. ОСОБА_2 сплачено на рахунок ГУДКУ у Львівській області 551 грн. державного мита (а.с. - 31).

ОСОБА_2, звернулася із заявою про повернення сплаченого нею державного мита.

Вимога про повернення сплаченого ОСОБА_2 державного мита, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, в редакції до 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, чинного на момент сплати суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п. 13 „Порядку оплати витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, чинної на момент сплати суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

З повідомлення Управління державної казначейської служби у Городоцькому районі Львівської області №3-03/85 від 28.03.2013р. вбачається, що 23.09.2011р. від ОСОБА_2 дійсно надійшли кошти в місцевий бюджет Городоцької міської ради за сплату державного мита на р/р 0077 в сумі 551,00 грн. (а.с. 47).

Таким чином, державне мито, в сумі 551,00 грн., підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_2, 18.04.1985р.н., ід.н.№, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене нею за квитанцією №278 від 22.09.2011р. на рахунок Місцевого бюджету м.Городок (р/р 0077, МФО 825014, ) державне мито у розмірі 551 грн. (пятсот пятдесят одна гривня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 665/1075/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"15" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТОВ Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації:АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Максюти Ж.І., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність начальника АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 05.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2712/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 07.09.1967 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2712/13-ц від 05 липня 2013 р.
Справа № 464/5486/13-ц
пр.№ 2/464/1381/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15.07.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини та виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів, згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини та виїзд дитини за межі України без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл на оформлення проїзного документа ОСОБА_3, 28.01.2002р.н. та його виїзд за межі території України без згоди та супроводу його батька -ОСОБА_2, в супроводі матері - ОСОБА_1, або інших осіб, уповноважених нею.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/5486/13-ц (пр.№2/464/1381/13).