overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/68/13- ц
Провадження №2/319/43/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відшкодування збитку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 надійшла до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 15 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв..

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 29 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відшкодування збитку і моральної шкоди, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 10 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 0513/4170/2012
Cправа № 2/226/91/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.45 годину 16 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 392/2342/13-ц
Провадження № 6/392/86/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_1. звернувся до суду, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда, відповідно до якого з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням іншого органу (посадової особи) -до виконання зобов'язання.

Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Крім того, державний виконавець не довів факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобов'язань покладених на нього судовим рішенням та не повідомив про строк добровільного виконання.

Також, державний виконавець не повідомив боржника про направлення подання до суду, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управляння юстиції Кіровоградської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 209, 377-1 ЦПК України, ст.6 ч.1 п.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України ",

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцеві відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Кавун
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/1480/13-ц

Провадження № 2/126/568/13

"22" жовтня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та виключення його з акта опису й арешту майна , суд-

Керуючись ст. ст. 60, 73 СК України, ст. 60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 у до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та виключення його з акта опису й арешту майна - відмовити.

Ухвалу Бершадського районного суду від 29.04.2013 року про забезпечення позову - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Прохорівської сільської ради (треті особи - Волноваський райвідділ Донецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" і відділ держкомзему у Волноваському районі) про визнання права власності на спадщину по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Прохорівської сільської ради (треті особи - Волноваський райвідділ Донецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" і відділ держкомзему у Волноваському районі) про визнання права власності на спадщину по закону.

Призначити судове засідання на 27.09.2013року на 8.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Витребувати із Волноваської державної нотаріальної контори данні про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (помер 26.02.2012р.) і повідомлення чому не видано свідоцтво про право власності на спадок позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3047/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

27.03.2013 року позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 15 квітня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання права власності на 1/2 частку майна, за позовом ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 28 жовтня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 грудня 2013 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 282/1477/13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної щкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної щкоди заподіяної злочином до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
12.04.2013 року Справа № 2/643/48/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ Московського РАЦС Харківського міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати відділ Московського РАЦС Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 та виключити запис як батька ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить провадження по справі закрити у звязку з відмовою від позову, у звязку з чим, суд закриває провадження по справі.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв*язку з відмовою від позовних вимог.

Наслідки припинення провадження за позовом роз*яснено.

Керуючись ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ Московського РАЦС Харківського міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Судья:
Справа №
Провадження № 2/265/3487/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ МК Азовсталь надати довідку про те, чи проводилась індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ "МК Азовсталь", якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені та розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 31 грудня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Надати довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно за період часу з 01 березня 2003 року по 31 грудня 2009 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ МК Азовсталь надати довідку про те, чи проводилась індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ "МК Азовсталь", якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені та розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 31 грудня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Надати довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно за період часу з 01 березня 2003 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_2
Справа № 537/5311/13-ц
УХВАЛА

04.10.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1289 грн. 28 коп.

04.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 17.09.2013 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №537/5311/13-ц та призначити справу до розгляду на 11 жовтня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4036/13-ц
провадження № 2/361/1669/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Київська Русь до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом .

Відповідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року судом призначено комплексну авто-технічну-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено експертам Київського наукового дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

05 листопада 2013 року матеріали справи повернулись до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку,

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження та призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Київська Русь до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регрессу до розгляду в приміщенні суду м. Бровари, вул. Незалежності 2, каб. 3 на 06 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/323/13
Номер провадження 22-ц/786/1809/2013
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.01.2013 Справа № 2-с/337/2/2013р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерна МТМ та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2012 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2012 року на 11-00 годин 18.01.2013 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4961/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2