overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2240/10
Провадження № 6/362/190/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 20 вересня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 30 вересня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, старший держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Номер провадження № 22-ц/785/8120/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 23 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 408/493/12
Провадження №2/210/107/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 закладу «Міська лікарня № 1» м. Кривого Рогу про компенсування немайнової шкоди близьким родичам пацієнта, померлого у лікарні внаслідок неналежного лікування, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду зазначеної справи судом було поставлено на обговорення питання про здійснення заміни відповідача у справі та залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_7 закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».

В судовому засіданні позивачка та представник відповідача, кожний окремо, не заперечували щодо здійснення заміни відповідача у справі та залучення до участі у справі - належного відповідача.

Дослідивши подані документи Витяг з Рішення (т.с.3 а.с.132), вислухавши думку сторін, суд вважає, що належним відповідачем у зазначеній справі є саме ОСОБА_7 закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну відповідача ОСОБА_7 закладу «Міська лікарня № 1» м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про компенсування немайнової шкоди близьким родичам пацієнта, померлого у лікарні внаслідок неналежного лікування та залучити до участі у справі в якості належного відповідача - ОСОБА_7 заклад «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №2312/1644/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник представник відповідача просив суд залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють сомостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль", в зв"язку з тим, що житловий будинок по вул. Малиновського 4, смт. Маньківка, який є предметом поділу було придбано сторонами в кредит, який до цього часу не сплачений.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, які з"явились до суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють сомостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль", оскільки згідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль".

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Судове засідання відкласти на 10 год. 28 серпня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 558/467/13-ц
номер провадження 2/558/167/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа перебувала в провадженні судді Демидівського районного суду Лободзінського А.С.

13 листопада 2013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О..

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження..

Призначити у справі судовий розгляд в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 21 листопада 2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2712/13-ц
Провадження № 2/362/1467/13
У Х В А Л А

"31" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та визначення порядку здійснення батьківських прав батька, який проживає окремо від дітей,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивач звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від15 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: у позовній заяві зазначено не повні адреси сторін, а саме, не вказано назви населеного пункту, де вони проживають; у позовній заяві та матеріалах справи відсутні належні докази у підтвердження факту вирішення справи в позасудовому порядку, а саме відсутнє рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає від неї окремо.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 21 травня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

24 травня 2013 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 якою вона просить продовжити їй термін для усунення недоліків, але дане прохання не може бути задоволено, оскільки це не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому позивач не позбавляється можливості повторного звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 379/75/13- ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/75/13- ц р.

Призначити судове засідання на 18.01.2013 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2013 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/365/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог (щодо визначення порядку користування земельною ділянкою) за її позовом до ОСОБА_3 та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю.

Попереднє судове засідання по справі призначено і проведено 29.04.2013 року, судовий розгляд справи призначений на 08 год. 30 хв. 07.05.2013 року.

30.04.2013 року з канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог (щодо визначення порядку користування земельною ділянкою) за її позовом до ОСОБА_3 та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю.

Подані доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України; позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою оплачені судовим збором.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 направити відповідачам у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду разом з первинним позовом доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 від 30.04.2013 року про збільшення позовних вимог (щодо визначення порядку користування земельною ділянкою) за її позовом до ОСОБА_3 та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю.

2.Копію доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 від 30.04.2013 року про збільшення позовних вимог та копію даної ухвали направити відповідачам у справі.

3.Врахувати, що розгляд даної цивільної справи призначений на 08 год. 30 хв. 07 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 264/3381/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 212/3680/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.07.2013 року о 10:40 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5268/13-ц
Провадження № 2/362/2260/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про необхідність усунення порушення зобов"язання, а саме письмової вимоги-попередження, оскільки те повідомлення, яке додано позивачем до позовної заяви не відображає відомостей щодо дати його направлення на адресу відповідача, відомостей щодо його отримання останнім.

Крім того, у данному повідомленні (без номеру та дати направлення) зазначено, що: ПАТ КБ Приватбанк неодноразово звертався до вас з вимогами про погашення заборгованості…, однак до матеріалів позовної заяви також не надано належних доказів в підтвердження даної обставини.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 16 вересня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ КБ Приватбанк недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/248/13-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А,,

з участю державного виконавця Борис С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Семенівського РУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ,-

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі виконавчого документа № 1627/652/12, виданого Семенівським районним судом Полтавської області 20.08.2012 року зобовязаний сплачувати на користь стягувача ПАТ КБ ПриватБанк борг в сумі 26770,09 грн. Боржник заборгованість не сплачує , на виклики до державного виконавця по питанню сплати заборгованості не зявляється, по місцю проживання і реєстрації в смт.Семенівка по вул..Л.Українки,66 згідно повідомлення Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області від 14.02.2013 року - відсутній. Згідно актів державного виконавця від 20.11.2012 року та 22.01.2013 року боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає. Його місце перебування не відоме.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Боржник ОСОБА_1, ухилився від виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості , його місце перебування невідоме, в звязку з чим подання підлягає до задоволення з метою встановлення його місця проживання ( перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: смт.Семенівка, вул..Л.Українки Семенівського району Полтавської області .

Копію ухвали для виконання направити в Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження 2-н/638/5514/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 24.10.2013 року з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований в Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: