overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9025/13-ц
Провадження № 2/265/3339/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період з березня 2003 року по 06 грудня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період з березня 2003 року по 06 грудня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8418/13
Справа №632/3581/13 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Категорія :на дії ДВС Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 грудня 2013 року

по справі за скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області на постанову начальника ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області на постанову начальника ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 19 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.10.2013 Справа № 460/3483/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 04.11.2013 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 283/2237/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" вересня 2013 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П.. з секретарем Кравець Л.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,-

встановив:

Ухвалою суду від 5 вересня 2013 року на період проведення будівельно технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

До Малинського районного суду надійшов експертний висновок, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити справу до подальшого розгляду на 5 листопада 2013 року на 9.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/4951/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"11" листопада 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, вона має майновий характер спору.

В матеріалах позовної заяви є докази про сплату судового збору в розмірі 115.00 грн., але відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Отже ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 114.40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять)грн. 40 коп.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/5381/13-ц
Провадження № 2/712/2017/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, визнання права власності.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2013 року позовні вимоги позивачки задоволено. Судове рішення вступило в законну силу 11.06.2013 року.

21.06.2013 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в вищевказаному рішенні в резолютивній частині допущена описка щодо написання дати спадкового договору, а саме, вказано: Розірвати спадковий договір, посвідчений 23 листопада 2011 року…, а правильно: Розірвати спадковий договір, посвідчений 23 листопада 2007 року…..

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні від 29.05.2013 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, визнання права власності внести виправлення в резолютивну частину, зазначивши: Розірвати спадковий договір, посвідчений 23 листопада 2007 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 4-1527.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа №348/178/13- ц

14 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Ідея Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 865, 64 грн., яка виникла станом на 27.09.2012 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

На заперечення позовних вимог банку відповідачем надано суду копії платіжних документів за 2009-2011 роки про сплату кредиту в загальній сумі 16 750,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу розрахунку заборгованості, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивачем не надано суду детального графіку щомісячних внесків за кредитним договором, суд вважає також за необхідне зобовязати позивача представити суду детальний розрахунок наявної заборгованості за кредитом ОСОБА_1 (по тілу кредиту, по відсотках, по пені).

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного Акціонерного Ттовариства Ідея Банк по справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати позивача надати суду детальний (щомісячний) розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 28.09.2012 року з врахуванням наданих відповідачем платіжних документів.

Суддя: Флоряк Д.В

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2/0506/223/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

23 травня 2013 года

Волноваський районий суд, Донецької области

В составе: председательствующего: судьи - Ковей Л.В.

При секретаре - Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха за ухвалою Апеляційного суду, Донецької області про описку допущену в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на частину спадщини за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Оленівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання майна спільно сумісно нажитим і визнання права власності, ВСТАНОВИВ:

30.10. 2012 року судом постановлено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на частину спадщини за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Оленівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання майна спільно нажитим і визнання права власності позов задоволено частково в іншій частині позову відмовленого за безпідставністю вимог.

При ухвалені рішення суду від 30.10.2012 року допущенко описку в прізвищі відповідача, вказано Скідан, а прівище відповідача згідно паспорту Скидан.

Сторони до суду не зявилися, про день час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки не інформували, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 30.10.2012 року прізвище відповідача по основному позові і позивача по зустрічному було вказано Скідан, а згідно ксерокопії паспорту, що є наявною у справі (а.с.93) його прізвище Скидан тому на підставі ст. 219 ЦПК України внести виправлення в рішення суду в прізвищі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні по справі №2/0506/223/2012 року постановленого 30.10.2012 року Волноваським районним судом, Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на частину спадщини за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Оленівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання майна спільно сумісно нажитим і визнання права власності яким позов задоволено частково в іншій частины позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Вказати у судовому рішенні правільне прізвище відповідача по основному позові та позивача по зустрічному позові ОСОБА_2 імя ОСОБА_2 по батькові ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
№ 642/7879/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 1209 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 1209 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
справа № 462/3044/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача в його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1, на суму 25500,00 грн., вартість правової допомоги на суму 4000,00 грн., а всього на суму 29500,00 грн.

Представник відповідача подав письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Інституту судових експертиз та права, мотивуючи це тим, що для зясування обставин, що мають значення для повного та обєктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання.

У судове засідання представник позивача та представник відповідача не зявилися, проте подали заяви в яких просять проводити судове засідання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної та кримінальної справи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про відшкодування шкоди заподіяної злочином експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість працездатних складових придатних для подальшого використання автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Інституту судових експертиз та права ( 79005 м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9 ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/3044/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача та представника відповідача, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 742/1009/13-ц Провадження № 22-ц/795/1248/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової служби України у Чернігівській області, Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового слідства,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 30 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2664/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про виселення, зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про виселення, зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 травня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2664/13

У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про виселення, зняття з реєстраційного обліку місця проживання, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про виселення, зняття з реєстраційного обліку місця проживання, призначити до розгляду на 22 травня 2013 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: