overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Страхове товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус",

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9614 (дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 84 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього: 14614 (чотирнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 329/1084/13-ц
Провадження№2/329/302/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК ім. Щорса, Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не долучені докази, які б свідчили про наявність осіб, які оспорюють його право власності на нерухоме майно або це право не визнається іншою особою.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК ім. Щорса, Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 442/5495/13-ц
Провадження № 2/442/1865/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 вересня 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/778/13-ц Провадження № 22-ц/795/1687/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

27 червня 2013 рокум. Чернігів
суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 2/311/1333/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 02 жовтня 2013 року на 08 годин 05 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 1418/2394/12
Провадж.№ 2/1418/669/2012
У х в а л а

про повернення судового збору

04 березня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

21.11.2012 року до Новобузького районного суду було направлено позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і разом з нею також заяву про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою суду від 19.12.2012 року, вказану позовну заяву, з підстав визначених ч.1 ст. 121 ЦПК України, було повернено позивачу (у звязку з невиконанням ухвали суду 26.11.2012 року про залишення позовної заяви без руху).

22.02.2013 року представник позивача ОСОБА_2, згідно довіреності № 2662 О від 07.11.2011 року, звернулася до суду з заявою про повернення позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаним позовом, зокрема, судового збору в розмірі 72,28 грн.

Заява представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ на підставі платіжного доручення від 16.11.2012 року за № IHN9C1116B059Z в сумі 72 грн. 28 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 209-210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 72 грн. 28 коп. на підставі платіжного доручення ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ від 16.11.2012 року за № IHN9C1116B059Z при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, які перерахувати на р/р, 0002, МФО: 305299, , одержувач ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
16.08.2013 Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/311/1099/2013
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
16 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ì. Âàñèë³âêà
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Çàäîðîæêî Ä.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà Äåëüòà Áàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàíà áåç ïîðóøåííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå âñòàíîâëåíî. Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º îáîâÿçêîâèì.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà Äåëüòà Áàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó Âàñèë³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà 02 âåðåñíÿ 2013 ðîêó íà 08 ãîäèí 00 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, íàïðàâèâøè ¿ì êîï³¿ óõâàëè.
Â³äïîâ³äà÷ó â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïðîïîíóºòüñÿ íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, êð³ì âèïàäê³â â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 296/7597/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З заяви та доданих документів вбачається, що у боржника виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг без достатньої правової підстави, оскільки відсутній договір про надання послуг. Вказана обставина вказує на наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Крім того, заявник не надав суду розрахунків заборгованості на суми, які вказані у заяві, а надана довіреність, що посвідчує повноваження представника не завірена належним чином.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ВЖРЕП №13 Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23.01.2014 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15949/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 310/5526/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановила:

31.05.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У заяві не зазначено, чи навчається позивач на бюджетній основі ( якщо отримує стипендію, то у якому розмірі), чи навчається за контрактом ( необхідно вказати вартість навчання). Також, позивачем не надано інформації про розмір доходів матері.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а в матеріалах позову відсутня копія паспорту позивача та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2491/2013
Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07.02.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2893/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: мале приватне підприємство «Таврія» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/311/502/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в особі Філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в особі Філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2