overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3350/13-ц

Провадження № 2/126/1091/13

"27" вересня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шляхівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачами.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шляхівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку набувальної давності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на 1/2 частину житлового будинку А, загальною площею 61.7 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м та відповідну частку господарських будівель і споруд: а - веранда: а1 - ґанок; Б - сарай: В - сарай; П - погріб; Г- сарай; 1,2,к - споруди, вартістю 7845 грн., розташований по АДРЕСА_1 після реєстрації цього прав у встановленому законом порядку.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 264/56/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 16 січня 2014 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4060/13-ц
Провадження № 2/362/1901/13
У х в а л а

про відкриття провадження

"02" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергичною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
№2-51/11
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 червня 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

9 липня 2010 року у справі відкрито провадження.

23 липня 2010 року провадження у справі зупинено у зв`язку з розшуком відповідача у кримінальній справі.

Приймаючи до уваги, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі у зв`язку з розшуком відповідача а тому слід відновити провадження у справі і призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 5 лютого 2013 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2-н/127/738/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка містить недоліки, а саме:

- в документі, що підтверджує сплату судового збору платіжному дорученні на суму 114,70 грн. відсутня інформація про зарахування коштів до державного бюджету.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду позов в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», з мансардою літ. «Ам», площею 202,8 кв.м. житловою площею 97,6 кв.м., допоміжною терасою 105,2 кв.м. літ. «а», ганком літ. «а-1» у домоволодінні №20 по вулиці Новицькій в м.Харкові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 встановлені такі недоліки.

Відповідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В позовній заяві відсутня дата її подання.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано відповідного документу про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Працівниками канцелярії складний акт про відсутність додатків зазначених в позовній заяві, а саме: копій позовної заяви, технічного висновку, технічного паспорту, копії паспорту та коду, технічної документації з землеустрою.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 04 листопада 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
26.12.2013.
Провадження №2/642/2177/13
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою, зобовязання повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, перенесення огорожі на межу земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, просить усунути перешкоди в володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,0905 га по вул. Риківській, 27 у м.Харкові, зобовязати відповідача повернути їй самовільно зайняту частини земельної ділянки пл. 28, 6 кв.м. за вказаною адресою, перенести огорожу на межу земельних ділянок №26 і 27 по вул. Риківській у м.Харкові, а також стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн та судові витрати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з п/п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, загальна сума судового збору становить 458 грн. 80 коп.

Позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 229 грн. 39 коп., про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою, зобовязання повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, перенесення огорожі на межу земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надати заявнику строк до 8 січня 2013 р. для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині вимог про сплату судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 502/2382/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 11.09.2013 року з позовною заявою до Кілійського районного суду Одеської області про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.10.1995 року Старотроянівською сільською радою Кілійського арйону Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 157/1663/13-ц
Провадження №2/157/428/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта (далі НАСК Оранта) про відшкодування майнової шкоди,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_5, у якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на користь останнього майнову шкоду у розмірі 42925 грн. з НАСК Оранта та 10718 грн. з ОСОБА_3, і судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову не відмовилися.

Представник відповідача НАСК Оранта ОСОБА_4 позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 щодо задоволення позову заперечив.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому, враховуючи, що необхідні підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування майнової шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 386/862/13-ц
Провадження № 2/386/216/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить прийняти заяву до розгляду та відстрочити сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.. 00 копійок до першого судового засідання; стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг в розмірі 1598600 (один мільйон девяносто вісім тисяч шістсот) грн.. 00 копійок.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/862/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

призначити судовий розгляд по справі

на 23.07.2013 року на 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.07.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Кредіт Груп про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Кредіт Груп про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 14.10.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 20.09.2013 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Кредіт Груп про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Кредіт Груп про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
№ 2-н/546/54/13 р.
546/1511/13 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 грудня 2013 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.
Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа № 2111/881/2012
Номер провадження 2/656/13/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка на попереднє судове засідання не зявилася, повідомивши суд розгляд справи в її відсутність, від позовних вимог не відмовилася, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач, відповідач та третя особа;

2) вирішив направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області судове доручення про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2;

3) зобовязав позивачку долучити до початку судового розгляду справи належно завірені копії письмових доказів;

4) визначив час і місце судового розгляду справи;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня виконання судового доручення Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області судове доручення про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 661/4568/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013 року о 13.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова