overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/13/2013

Справа № 0516/5914/2012

22 травня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лікувального закладу «Центральна міська лікарня» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, затримання розрахунку, несвоєчасного допуску до роботи та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2/229/13/2013 від 29 квітня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лікувального закладу «Центральна міська лікарня», позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні №2/229/13/2013 від 29 квітня 2013 року щодо зміни в тексті рішення назву відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме із позовної заяви та фірмових бланків, на яких виготовлені клопотання відповідача, вбачається, що назва відповідача є ОСОБА_2 лікувальний заклад «Центральна міська лікарня».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області №2/229/13/2013 від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лікувального закладу «Центральна міська лікарня» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, затримання розрахунку, несвоєчасного допуску до роботи та моральної шкоди.

Вказати по тексту рішення відповідачем ОСОБА_2 лікувальний заклад «Центральна міська лікарня».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 А. Л.
Справа №560/13/13- ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.05.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державним інтересам внаслідок незаконного рибного промислу .

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від прокурора Дубровицького району Рівненської області надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. Від Любиковицької сільської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі позовні вимоги Прокурора підтримують в повному обсязі. Від третьої особи - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області надійшла заява про розгляд справи без їх участі позовні вимоги Прокурора Дубровицького району Рівненської області підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився до суду подав заяву, в якій просить справу відкласти на іншу дату у зв'язку із перебуванням за межами України.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 09:00 год. 26.06.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 482/2068/13 - ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання у справі призначити на 22 листопада 2013 року на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа №592/2381/13-ц
Провадження №2/592/1153/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.128 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Суми, громадянина України, місце реєстрації м.Суми, вул.2-га Залізнична, буд.22 А кв. 25, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова О.І. Шестак
Судді Дзержинського районного суду м. Харкова
23.12.2013року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова- Л.П. ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2992/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2992/13-ц від 19 липня 2013 р.
Справа№592/3493/13-ц
Провадження №2/592/1363/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомится через пять днів
Справа № 592/6019/13-ц
Провадження № 2/592/1888/13
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_3) Іванівну співпрацювати з позивачем і сприяти при вчиненні дій залученою позивачем землевпорядною організацією по встановленню твердих меж між належною позивачу ОСОБА_6 земельною ділянкою № 25 (кадастровий номер :10:021:0525) та належного відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суміжною земельною ділянкою № 29, садівниче товариство Міжозерний, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 134а. 14.06.2013 року Ухвалою суду було вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення для відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) заборони на відчуження належної їм земельної ділянки № 29, садівниче товариство Міжозерний, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 134а, до встановлення твердих меж між належною позивачу ОСОБА_1 земельною ділянкою № 25 (кадастровий номер :10:021:0525) та належною відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_5 суміжною земельною ділянко № 29, садівниче товариство Міжозерний, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 134а та вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення для відповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) заборони на відчуження земельної ділянки № 29, садівниче товариство Міжозерний, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 134а, до встановлення твердих меж між належною позивачу ОСОБА_1 І. земельною ділянкою № 25 (кадастровий номер :10:021:0525) та належною відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_5 суміжною земельною ділянко № 29, садівниче товариство Міжозерний, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 134а. Однак, в ухвалі суду не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись 369 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвали надіслати ДПІ в м. Сумах для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.11.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 591/9273/13-ц Провадження № 2/591/3054/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем судовий збір сплачено у розмірі 114, 71 грн., а за вимогу про розірвання шлюбу необхідно сплатити 229, 40 грн.

Судовий збір Вам необхідно доплатити на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 229/4314/13-ц
Номер провадження2-н/229/1312/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4870/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 174, 213, 214, 215, ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181,182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6818/13 Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.
Справа № 643/8728/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 161/7/13- ц
Провадження № 2/161/826/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані освітні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 40 хв. 19 лютого 2013 року відповідач не зявились по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані освітні послуги, - відкласти на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу справи на розгляд до АНД районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає в АНД районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає, що справа повинна бути передана на розгляд до АНД районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на розгляд до АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 4-с/537/30/2013
Справа № 537/6297/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Крюківський районний суд м,Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на дії (бездіяльність) державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, залучивши стороною по скарзі Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ, не зазначивши в резолютивній частині скарги дії якого державного виконавця вони оскаржують.

Вислухавши думку ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, представника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» , суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 119, 121, 386 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на дії (бездіяльність) державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків з часу отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникам.

Суддя
Категорія: 42Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Камзалова В.В., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, служба у справах дітей Вінницької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 січня 2013 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді: