overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4342/13-ц
Провадження № 2/265/1807/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, територіального органу державної казначейської служби України Білоцерківського Управління державної казначейської служби України про визнання рішень, дій, бездіяльності ВДВС незаконними, визначення заборгованості по аліментам, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішень, дій, бездіяльності ВДВС незаконними, визначення заборгованості по аліментам, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків.

14 червня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, в якій він просить повернути залишити заяву без розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, територіального органу державної казначейської служби України Білоцерківського Управління державної казначейської служби України про визнання рішень, дій, бездіяльності ВДВС незаконними, визначення заборгованості по аліментам, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №2-н-1315/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1 434, 39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в розмірі 1 434,39 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1 434, 39 грн.- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа 559/1059/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договором , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договором призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2506/13
ун. № 759/2326/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» про стягнення пені, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення пені у розмірі 294075,84грн. з ТОВ фірма «Т.М.М.».

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» про стягнення пені.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати суду на підтвердження цивільно-процесуальної правосуб'єктності товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату звернення до суду та оригінали документів згідно додатку позовної заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 645/7945/13
Провадження № 8/645/19/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
111 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.
Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст.364 ЦПК України, а саме всупереч пунктам 4,5,6 вищевказаної статті в заяві ОСОБА_1 були відсутні: дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Ухвалою судді від 30 серпня 2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала отримана ОСОБА_1 02 вересня 2013 року, але недоліки заяви не усунуті.
Частина 3 ст. 364-1 ЦПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки недоліки заяви на теперішній час не усунуті, прихожу до висновку про повернення заяви.
Одночасно розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121, ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-о/485/72/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши акт №581 судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В с т а н о в и в:

Заявник 25 вересня 2013 року звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною

В порядку п.2 ст.145 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, 22 жовтня 2013 року судом була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

16 грудня 2013 року на адресу суду надійшов акт Миколаївської обласної психіатричної лікарні за №581 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-о/485/72/13 року за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 24.12.2013 на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/4629/13-ц
Провадження № 2/645/1619/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 07.08.2013 року (отримано суддею 12.08.2013року).
Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 вересня 2013 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3357/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Правничі технології», ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ТОВ «Юридична компанія «Правничі технології» оскаржило її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, за належними реквізитами.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Правничі технології», ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) за належними реквізитами у встановленому розмірі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 645/5808/13
Провадження № 2-н/645/1398/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.07.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 351/215/13- ц
Номер провадження №2/351/258/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позиваки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,-

В И Р І Ш И В:

стягувати з ОСОБА_2 (ід.н. 309611616) 25/04/ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно до досягнення повноліття дитиною;

стягувати з ОСОБА_2 25/04/ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років в сумі 200 (двісті) гривень щомісячно;

стягнення аліментів розпочати з 01/02/2013 року;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів кожного виду в розмірі за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1748/13-ц
Номер провадження 2-н/213/676/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2012 року по березень 2013 року у сумі 1000,22 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2012 року по березень 2013 року у сумі 1000,22 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема не оплачена судовим збором.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач платежу УДКС в Інгулецькому районі; ;

Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО банку 805012;

Розрахунковий рахунок 0023; Код платежу 22030001

Призначення платежу - судовий збір, код суду 24432402, пункт таблиці ставок судового збору - 1.4 за подання до суду заяви про видачу судового наказу).

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2012 року по березень 2013 року у сумі 1000,22 грн. залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3916/13-ц
Провадження № 2/653/1282/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.12.2013 року м. Генічеськ

ОСОБА_1 до Виконкому Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 15 січня 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2