overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/3280/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про захист прав споживачів та про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 07.08.2013 року було відновлене провадження та справа призначена на 21.08.2013 року.

19.08.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ „ОТП Банк, ТОВ „ОТП Факторинг Україна про захист прав споживачів, визнання договору купівлі продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року недійсним.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин.

Провадження у справі було відкрито 23.04.2012 року та згідно ст. 121 ЦПК України справа була призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, слід відмовити у прийомі зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про захист прав споживачів та про визнання договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийомі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про захист прав споживачів та про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 591/9019/13-ц Провадження № 2-н/591/1455/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: Заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 226/1081/13-ц
Справа № 2/226/473/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 13 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/234/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2013р.м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Романюк В.Ф., при секретарі Мартинюк-Лобоновій О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року Яворівським районним суд Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району 433 грн. 62 коп. заборгованість за надані житлово комунальні послуги, та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що вимоги заявника про стягнення заборгованості є необгрунтованими, оскільки він добровільно оплатив за комунальні послуги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримав повністю свою заяву, та просить скасувати судовий наказ.

Представник Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району, заяву про скасування судового наказу підтримала, не заперечує проти скасування судового наказу, оскільки заявником повністю у добровідьному порядку оплачено комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

судовий наказ від 26 грудня 2012 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району 433 грн. 62 коп. заборгованість за наданні комунальні послуги та судових витрат на суму 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/620/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/620/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 226/2063/13-ц
Провадження № 2/226/772/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 02 серпня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 571/284/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття проваджзення у цивільній справі

25 лютого 2013 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 17 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 2110/9606/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.01.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 11.01.2013 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні 12.02.2013 року о 09:45 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 265/8972/13-ц
Провадження № 2/265/3304/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи 01 березня 2003 року по 27 липня 2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи 01 березня 2003 року по 27 липня 2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа № 455/1008/13-ц
Провадження № 2/455/362/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення доплати до заробітної плати за роботу в гірському населеному пункті -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення доплати до заробітної плати за роботу в гірському населеному пункті.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення доплати до заробітної плати за роботу в гірському населеному пункті на 10:00 год. 01.11.2013 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3628/13-ц
Провадження № 2/750/1410/13
У Х В А Л А

12.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, Управління державного земельного кадастру в м. Чернігові про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, Управління державного земельного кадастру в м. Чернігові про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказів того, на території якого району (Деснянського, Новозаводського чи іншого) знаходиться спірна земельна ділянка, яка є нерухомим майном, щодо якого судом необхідно враховувати правила про виключну підсудність.

Крім того, позивачу необхідно зазначити в якості третьої особи Садівниче товариство Природа та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України надати копію позовної заяви з доданими до неї документами для неї.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, Управління державного земельного кадастру в м. Чернігові про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
пр. № 2/759/3283/13
ун. № 759/5198/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Ткаченко Т.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у її виховання ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у її виховання.

Відповідачка проти позову заперечувала. У судовому засіданні подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред»явити зустрічний позов.

Пред»явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Житлового та Цивільного кодексів України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви поданої відповідачем ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31,124 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні дитини об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у її виховання.

Судове засідання призначити на 23 липня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове заідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 460/1394/13-ц
У х в а л а

"09" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд визнати недієздатним його сина ОСОБА_2 та призначити йому опікуна ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, заявником не дотримано форми та змісту його заяви, а саме: заявником не зазначено місця його проживання, не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини чи наявність підстав для звільнення його від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1418/2534/12
Провадж.№ 2/1418/718/2012
У х в а л а

попереднього судового засідання

"03" січня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 24.01.2013 року на год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 544/1634/13-ц
пров. № 2-н/544/182/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

18 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання).

При зверненні до Пирятинського районного сектору управління державної міграційної служби України в Полтавській області для отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, була отримана адресна довідка, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сайко