Справа № 265/2556/13-ц
Провадження № 2/265/1262/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю в звязку із самовільним будівництвом, третя особа Маріупольська міська рада , -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у звязку із самовільним будівництвом. Просила зобовязати відповідачку усунути перешкоди у реалізації позивачем повноважень розпорядження та користування належним їй майном, а саме зобовязати відповідачку провести перебудову житлової прибудови (літ.Б-прим-1) у відповідності з вимогами ДБН 79-92, розташувавши прибудову на відстані не менше 7 м. від її домоволодіння і демонтувати металевий навіс, розташований уздовж межі їх домоволодінь.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що вона є власником житлового будинку та господарських будівель, розташованих по провулку Кузбаському 46 в місті Маріуполі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2006 року. Відповідачка є власником 12/25 частки житлового будинку, розташованого по провулку Кузбаському 44-а в місті Маріуполі, на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2009 року. Будучи власником зазначеного домоволодіння відповідачка не маючи належного дозволу та належно затвердженого проекту для будівництва, істотно порушуючи будівельні норми і правила в перебігу 2009-2010 років здійснила самовільне будівництво прибудови до свого будинку, загальною площею 12,025 кв.м., про що свідчить запис в технічному паспорті БТІ, а також спорудила підвісний металевий навіс каркасної конструкції в безпосередній близькості від межі суміжних домоволодінь, чим порушила її права, як власника. Крім того в самовільно зведеному відповідачкою приміщенні встановлено і функціонує газотехнічне обладнання, що створює реальну небезпеку для її життя і здоров'я, а також членів її сім'ї.

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: чи відповідає самовільно зведена прибудова до будинку 44 а по провулку Кузбаському (літ Б прим-1), а також зведений металевий навіс каркасної конструкції, які належать відповідачці ОСОБА_2 вимогам будівельних норм і правил, державних санітарних правил та правил пожежної безпеки, якщо не відповідає, то які є відступи від вимог зазначених норм і правил; чи потребує отримання додаткових дозволів органів місцевого самоврядування, санітарно-епідеміологічних органів, органів МНС України для встановлення в самовільно зведеному відповідачкою ОСОБА_2 прибудові (літ Б прим-1) газотехнічного обладнання. Проведення експертизи просила доручити Донецькому НДІ судових експертиз Мінюсту України.

Відповідачка ОСОБА_2 проти призначення та проведення експертизи не заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без участі представника, залишив вирішення справи на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю в звязку із самовільним будівництвом, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи відповідає самовільно зведена прибудова до будинку 44 а по провулку Кузбаському (літ Б прим-1), а також зведений металевий навіс каркасної конструкції, які належать відповідачці ОСОБА_2 вимогам будівельних норм і правил, державних санітарних правил та правил пожежної безпеки? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог зазначених норм і правил?

2.Чи потребує отримання додаткових дозволів органів місцевого самоврядування, санітарно-епідеміологічних органів, органів МНС України для встановлення в самовільно зведеному відповідачкою ОСОБА_2 прибудові (літ Б прим-1) газотехнічного обладнання?

Експертизу провести у присутності сторін.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Мельник І.Г.