overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1490/5522/12 23.01.2013
Справа № 22 -ц/784/103/12
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю -доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії "Металург", третя особа -ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою смертю потерпілого проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя -доповідач вважає за необхідне ОСОБА_2 доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 10 грн. 95 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 362/4091/13-ц
Провадження № 2/362/1921/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Васильківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідачів на користь Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини доходів, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Представник позивачав судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини доходів, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, залишити без розгляду.

Відповідачіне заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду у вказаній частині.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, заслухавши сторін, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини доходів, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку - залишити без розгляду

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 654/1310/13-ц Провадження №2/654/442/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" квітня 2013 р. м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем не надано доказів того де і з ким проживає дитина.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Третьякова
Справа № 502/249/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією для населення та визнання неправомірним та скасування протоколу по його розгляду ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 16.01.2013 року з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією для населення та визнання неправомірним та скасування протоколу по його розгляду

04.02.2013 року від Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго», надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії.

За правилами ст. 123 ЦПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження під № 502/249/13ц

- справу № 502/965/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією для населення та визнання неправомірним та скасування протоколу по його розгляду;

- справу № 502/249/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 13.01.2014 року

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1934/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення коштів на утримання малолітніх дітей та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №114. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення меншою дитиною 3-х річного віку.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення коштів на утримання малолітніх дітей та непрацездатної дружини повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6504/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 5665,49 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 478/587/13-ц пров.№ 2/478/157/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини дитини ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини дитини ОСОБА_3.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року. про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання докази понесення ним додаткових витрат на навчання дитини.

Суддя:
Справа № 219/9952/2013-ц
2-н/219/2259/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 927,28 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 927,28 грн. та видати судовий наказ 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4209/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним їй житловим будинком та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 45 хвилин 24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
2/219/435/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача не з?явився

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а саме квартирою № 28 буд. № 39 розташованої в м. Артемівську Донецької області по вул. Декабристів, визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 24.12.2012 року відкрите провадження у даній справі, призначено судове засідання на 28 грудня 2012 року.

У судове засідання 28 грудня 2012 року сторони, які були повідомлені належним чином не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 15 січня 2013 року.

У судове засідання 15 січня 2013 року з?явився представник позивача ОСОБА_3, проте з доданої до позовної заяви та наданої суду для огляду оригіналу довіреності від 30.03.2012 року не вбачається, що позивачем надані повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси позивача в суді.

Відповідач в судове засідання не з?явився, пояснень не надав, у зв?язку з чим розгляд справи відкладено на 05.02.2013 року.

У судове засідання 22.02.2013 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Позивач в судове засідання 05.02.2013 року, 22.02.2013 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/1530/13- ц
Провадження № 2-н/127/60/13
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1016,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1016,23 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.08.2007р. та вибула в смт Брацлав, Немирівського району, Вінницької області (відомості адреснодовідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області), тобто заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ не підсудна цьому суду, оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене на підставі пункту п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, вважаю, що заяву про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1016,23 грн. з ОСОБА_1 слід повернути заявнику для подачі до належного суду за місцем зареєстрованого проживання боржника.

На підставі викладеного вище та керуючись п.3 ч.6, ч.7, ст.100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1016,23 грн. повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 264/3409/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2119/3235/12
Ухвала

17 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом щодо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишено без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник позивача подав до канцелярії суду письмову заяву про повернення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства у Скадовському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3029,78 грн. на підставі платіжного доручення №РROM7B2J60 від 27.07.2012 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЕДРПОУ 37888409, призначення платежу судовий збір; сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн. на підставі доручення №РROM7B2J6Q від 27.07.2012 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЕДРПОУ 37888409, призначення платежу судовий збір; сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн. на підставі доручення №РROM7B2J6R від 27.07.2012 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЕДРПОУ 37888409, призначення платежу судовий збір; сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн. на підставі доручення №РROM7B2J6S від 27.07.2012 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЕДРПОУ 37888409, призначення платежу судовий збір;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов