overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/264/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по ц/с № 2-н-185/12.

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року за заявою комунального підприємства « Асканія-Нова» селищна рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, судом стягнено з ОСОБА_1 697 ( шістсот дев»яносто сім ) гривень 53 копійок на користь комунального підприємства.

Боржник ОСОБА_1, 04 січня 2013 року надав заяву про скасування судового наказу у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-185/12 від 24 грудня 2012 року, виданий Чаплинським районним судом за заявою комунального підприємства «Асканія-Нова» селищна рада про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в сумі 697 (шістсот дев»яносто сім) гривень 53 копійок та судові витрати на суму 113 гривень 40 копійок - с к а с у в а т и.

Розяснити представнику комунального підприємства « Асканія-Нова» селищна рада на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Томашевський
Провадження №2/200/4221/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

Керуючись ст.ст.3-6, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, - задовольнити.

Виділити зі спільної часткової власності в натурі ОСОБА_1 5/8 часток, що складаються з житлового будинку «Б», який розташований на земельній ділянці площею 0,0281 га. за адресою: вул.Червоних партизан № 12-14 в м.Бердянськ Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0281 га., за адресою: вул.Червоних партизан № 12-14, м.Бердянськ, Запорізька область та складається з житлового будинку «Б».

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння № 12-14 по вул.Червоних партизан у м.Бердянськ Запорізької області.

У власності ОСОБА_2 в рахунок ? частки у праві спільної часткової власності залишити інші будівлі і споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,0158га. за адресою: вул.Червоних партизан № 12-14, м.Бердянськ Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/5664/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червня 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4812/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5,6 ч. 2 ст. 119, ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладені обставини із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, яким чином відповідач порушує право позивача, як співвласника спільного майна подружжя,

- не викладені обставини із зазначенням доказів, чи був розірваний шлюб між позивачем та відповідачем, в наслідок чого слід поділити спільне майно між ними,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти обставини із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, яким чином відповідач порушує право позивача, як співвласника спільного майна подружжя, чи був розірваний шлюб між позивачем та відповідачем, в наслідок чого слід поділити спільне майно між ними,

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 642/3326/13
№2н/642/782/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в розмірі 8764 грн. 34 коп. за опалення та гарячу воду, яка утворилась у період з 01.05.2009 року по 28.02.2013 рік.. Посилаючись, що боржник є споживачем послуг заявника, однак внаслідок систематичного нехтування нею своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за опалення та гарячої води утворилась вказана заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 08.05.2013 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 635/8335/13-ц
№ провадження:2-н/635/1232/2013 р
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 р. сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Буди, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1 878 грн. 96 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень девяносто шість копійок), а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 1 993 грн. 66 коп. (одна тисяча девятсот девяносто три гривні шістдесят шість копійок)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 511/577/13-ц
Номер провадження:6/511/11/13
У х в а л а

"04" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського району управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського району управління юстиції в особі державного виконавця Дімової Х.І.. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який згідно рішення суду зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 17.08.2011 року до досягнення нею повноліття, тобто до 24.03.2029 року. А також стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 500 грн щомісячно, до досягнення донькою Владиславою трирічного віку, тобто до 24.03.2014 року. 03.01.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак боржник ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 не сплачує.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додано доказів щодо заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 в наслідок не виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання доньки, а також щодо виконання або не виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дружини;

- в поданні державний виконавець просит розглянути подання за участю сторін виконавчого провадження, що суперечить ч.2 ст. 377-1 ЦПК України;

Відповідно до ст.121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського району управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду подання повернути заявнику, як неподане з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

Володимир Волинський міський суд , Волинській області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 як законних представників малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Волинській області , ОСОБА_1 - Волинської районної державної адміністрації , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів орган опіки та піклування виконавчого комітету Устилузької міської ради про зобовязання надати постійне благоустроєне жиле приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою .

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 26.06.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законних представників малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Волинській області , ОСОБА_1 - Волинської районної державної адміністрації , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів орган опіки та піклування виконавчого комітету Устилузької міської ради про зобовязання надати постійне благоустроєне жиле приміщення зупинено до вирішення цивільної справи за позовом Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 - Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 ,ОСОБА_2, ОСОБА_1 , малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації з місця проживання у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

На даний час цивільна справа за позовом Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 - Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 ,ОСОБА_2, ОСОБА_1 , малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації з місця проживання Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянута.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законних представників малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Волинській області , ОСОБА_1 - Волинської районної державної адміністрації , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів орган опіки та піклування виконавчого комітету Устилузької міської ради про зобовязання надати постійне благоустроєне жиле приміщення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/3488/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 липня 2002 року Мащанською сільською радою Костопільського району Рівненської області за актовим записом № 8, від шлюбу мають двох малолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 07 жовтня 2005 року, по тих підставах, що через зловживання відповідачем спиртним, спільне життя подружжя не склалось, шлюбні відносини давно припинені і спільне господарство не ведеться, просить суд розірвати шлюб. Шлюб існує формально та суперечить інтересам позивача.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги в суді, просить шлюб розірвати, а малолітніх дітей залишити на проживання з нею.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2002 року Мащанською сільською радою Костопільського району Рівненської області за актовим записом № 8 розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа №200/6233/13-ц
Провадження №2/200/2602/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Відповідно ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як вказує ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.4 ст.38 ЦПК України Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості представника Держави Україна Міністерство внутрішніх справ України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визначити представником відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, про стягнення моральної шкоди - Міністерство внутрішніх справ України.

Копію ухвали надіслати Міністерству внутрішніх справ України.

Зобовязати Міністерство внутрішніх справ України забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв. /м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, 57, каб.316/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 25» лютого 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, визначеній авансом, та не повернутій при звільненні працівника ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, визначеній авансом, та не повернутій при звільненні працівника. Попереднє судове засідання призначити на « 06» березня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3