overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6131/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи: ГК Ювілейний, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до Харківської міської ради, 3-ті особи: ГК Ювілейний, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 07.05.2013року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

12.06.2013р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи: ГК Ювілейний, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №784/4602/13 31.10.2013
Провадження №22-ц/784/39/14
Провадження № 22ц-784/3626/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2975/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15 лютого 1990, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2975/13-ц від 19 липня 2013 р.
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЕРДЕ БАНК - ОСОБА_3, та відповідача ОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕРДЕ БАНК до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЕРДЕ БАНК - ОСОБА_3, та відповідача ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року призначити до розгляду на 08 жовтня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_6

08.10.2013року на 10:10
Справа № 589/1475/13-ц
Провадження № 2-н/589/351/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотримання вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102,122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, 26.07.1984 р..н.,у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/769/13-ц

№пр. 2/384/146/2013

06 грудня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Відповідно до ухвали від 18.09.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку та призначено справу до розгляду на 07.10.2013 року.

Згідно ухвали суду від 11.11.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку залишено без розгляду за заявою позивача від 11.11.2013 року.

Заявник 29.11.2013 року звернулася до суду з заявою, де просить повернути сплачений при поданні зазначеного позову судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином судовий збір сплачений при подачі позовної заяви про виселення з будинку не підлягає поверненню, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 6/202/725/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши подання в. о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання в. о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про необхідність оголосити розшук боржника ОСОБА_1, яка згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2013 року зобовязана сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь батька ОСОБА_3 За період з 12.04.2013 року по 01.10.2013 року за ОСОБА_1 склалася заборгованість по аліментам у розмірі 6565 грн. 97 коп. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Представник Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ у судове засідання не зявився.

Ознайомившись з поданням, матеріалами цивільної справи № 2/202/834/2013, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості щодо відсутності боржника за місцем реєстрації суду не надані. Також не надані підтвердження того, що ОСОБА_1 не зявляється на виклики державного виконавця, звільнилася з попереднього місця роботи

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання подання в. о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/4252/13
Ухвала

іменем України

"17" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Приватного Вищого навчального закладу Деснянський Економіко-правовий технікум при ОСОБА_1 управління персоналом до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного Вищого навчального закладу Деснянський Економіко-правовий технікум при ОСОБА_1 управління персоналом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру, в звязку з чим в позовній заяві не вказана ціна позову, ціна позову визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України. Крім того, звертаю увагу позивача, що дійсна вартість нерухомого майна визначається в ринкових цінах на день подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До суду подано копію позовної заяви, яка не містить оригінального підпису уповноваженої особи, яка звертається з позовом та позовна заява не містить дати її подання. Крім того, до позовної заяви не додано переліку документів, які вказані в позовній заяві як додатки.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного Вищого навчального закладу Деснянський Економіко-правовий технікум при ОСОБА_1 управління персоналом до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 755/1681/13- ц
Провадження № 2/755/1508/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 244 грн. 20 коп. витрат пов"язаних з явкою представника відповідача до суду та 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2244 грн. 20 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 663/1175/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 травня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., при секретарі Кліщ Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 663/1078/13-ц від 26.04.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Водне господарство», -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року Скадовським районним судом за заявою Комунального підприємства «Водне господарство» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водне господарство» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 526,21 грн., та на користь держави судового збору у сумі 114,70 грн.

08 травня 2013 року ОСОБА_1 надано заяву по скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 663/1078/13-ц від 26.04.2013 року, виданий Скадовським районним судом Херсонської області за заявою КП «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водне господарство» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 526,21 грн., та на користь держави судового збору у сумі 114,70 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8263/13 Справа № 206/1196/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за роботу в понадурочний час, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:40 30.09.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 537/1075/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 16 червня 2012 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 324/ між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як Іваненко.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13. 03.2013р.
Справа № 758/6745/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк 3/4» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що останній не зазначила повне коло осіб необхідних для розгляду спору по суті.

Так відповідно до договору поруки, який оскаржує позивачка, вбачається, що він був укладений між ПАТ «Банк 3/4», ОСОБА_1 та ТОВ «Катран-Т».

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк 3/4» про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/886/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 06.07.1977 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/886/13-ц від 21 лютого 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №1305/1937/12р.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"01" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2012 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 4 місяці.

В судове засідання зявилась позивачка пояснила, що строк наданий судом для примирення до позитивних результатів не призвів. Просить відновити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 18.03.2013р.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я :