overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4544/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1857/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 07.10.2000 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З жовтня 2013 року вони остаточно припинили спільне проживання та подружні відносини і з цього часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що змушує її звернутись до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) в місяць, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

У судове засідання сторони не прибули, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст. 131, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/5427/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 15 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/5701/13-ц
Провадження № 2/200/2448/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства банка НАДРА про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства банка НАДРА про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2,, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині заяви містяться вимоги, щодо звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед Державним підприємством Криворізька теплоцентраль, проте не наведено суми прибутків підприємства. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державногому підприємству Криворізька теплоцентраль в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2, про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 750/9983/13-ц
Провадження № 2-о/750/252/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління державної міграційної служби у Чернігівській області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 214/3739/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-477/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 17 травня 2012 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Сведбанк , стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ Сведбанк заборгованість по кредиту 380716.93 гр-н та судові витрати 1820 гр-н.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2013 року змінено сторону в виконавчому провадженні стягувача з ПАТ Сведбанк на ТОВ Фактори нова компанія Вектор Плюс

16.05.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення та просила визнати поважними пропуск строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що про винесене рішення дізналась від ОСОБА_3 , а остання від державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказала, що судових повісток не отримувала, весь час частково сплачувала кредит, про те документів, які суттєво впливали на вирішення справи не надала.

ОСОБА_3 подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

ОСОБА_1 не надала суду доказів поважності причин неявки до суду, поважності при чин пропуску звернення до суду заявою про перегляд заочного рішення і доказів, які б суттєво вплинули на розгляд справи. Тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Тому відповідно до ст. 232, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-477/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Розяснити ОСОБА_1 право на оскарження вказаного рішення в апеляційному суді Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в Саксаганський районний суд м. Криівого Рогу протягом 10 днів з- моменту винесення цієї ухвали.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 1701/2082/12
Номер провадження 2/555/71/13
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. В.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю.

14 квітня 2013 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть .

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, спадкоємцем по заповіту майна ОСОБА_1 є ОСОБА_3

За таких обставин , суд вважає, що слід залучити до участі в справі правонаступника ОСОБА_1- ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю залучити до участі в справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1603/1759/2012 р.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Гадяч, Гадяцького та Лохвицького районів про визнання права власності та виділення в натурі, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення майна в натурі.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобілів: НОМЕР_1 та ВАЗ 2101 д.н.з. 62325СК

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Гадяч, Гадяцького та Лохвицького районів про визнання права власності та виділення в натурі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити дійсну вартість автомобілів: НОМЕР_1 та ВАЗ 2101 д.н.з. 62325СК.

Проведення даної експертизи доручити експерту філії НВКП Тезіс-Ксівм.Гадяч, вул.. Леніна,11.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/442/13- ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності, суд -

В с т а н о в и в :

21.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/200/3522/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю з 01 січня 2001 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на яке позивач просить визнати право власності, якщо позивач не може встановити ціну позову суд за ст.. 80 ЦПК України визначає до сплати судовий збір в сумі 1000,00 гривень, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 885 грн. 30 коп.;

- в мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що користується будівлею яка є 19/100 частини домоволодіння, а в прохальній частині просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю з 01 січня 2001 року залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

19.09.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.03.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди зупинено донабрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції щодо ухвали Миколаївського районного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роздільської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

У звязку з тим, що вказане рішенняя набуло законної сили, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2013 року 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ПП «Капітолій» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Капітолій» звернулося до «ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Капітолій» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 447/3255/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме в описовій частині заяви ОСОБА_1 вказує, що реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, однак в резолюривній частині просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3.

Окрім того в матеріалах заяви відсутні оригінали документів, що підтверджують вагітність ОСОБА_1, або належним чином завірені їх копії.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду до 31 жовтня 2013 року заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.