Справа №176/274/13-ц
Провадження №2/176/310/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Яценко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Житній ринок і ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, про покладення обовязків і про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до Подільського районного суду м. Києва первинну позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 підприємства Житній ринок (розташованого у м. Києві) та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження і про відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-6).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Неганової Н.В. від 30 серпня 2012 року цю позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків (а.с. 15).

14 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву у новій редакції (а.с. 22-27), у якій просить:

- визнати незаконними та скасувати накази генерального директора КП Житній ринок №74 від 25 червня 2012 року і №75 від 26 червня 2012 року про оголошення їй, як бухгалтеру підприємства, попереджень;

- зобовязати КП Житній ринок припинити психологічний тиск на неї з метою примусу до написання заяви про звільнення за власним бажанням;

- зобовязати ОСОБА_3 припинити втручання в її діяльність члена профкому.

- на підставі ст. 237-1 КЗпП України стягнути з КП Житній ринок на її користь на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 5 000 грн.;

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Неганової Н.В. від 01 листопада 2012 року за цим позовом було відкрито провадження, і справу було призначено до судового розгляду.

За ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2013 року (а.с. 55) зазначену справу було передано для розгляду за місцем проживання позивачки ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, куди справа й поступила 05 лютого 2013 року.

Після надходження даної справи до Жовтоводського міського суду, враховуючи положення ст. 117 ЦПК України про недопустимість спорів про підсудність, суддя Хорошенко В.М., якого визначено для розгляду даною справи автоматизованою системою документообігу Жовтоводського міського суду, призначив її до судового розгляду.

У судовому засіданні позивачка зазначені вище позовні вимоги підтримала.

Однак суд вважає, що провадження по справі було відкрито за позовною заявою, яка не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам закону.

Так, у відповідності зі ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення ціни позову; чіткий і конкретний виклад змісту позовних вимог та їхніх підстав; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам закону.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, і лише в межах заявлених ними вимог.

Таким чином, позивач повинен чітко визначити правові підстави кожної з своїх вимог, і при цьому враховувати способи захисту, які можуть бути застосовані судом. З суті ж спору такі способи визначені ст. 4 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, а також положеннями КЗпП України та іншими законодавчими нормами.

Однак позивачка у своїй позовній заяві зовсім не зазначає підстави предявлення нею таких вимог, як:

- зобовязати КП Житній ринок припинити психологічний тиск на неї з метою примусу до написання заяви про звільнення за власним бажанням;

- зобовязати ОСОБА_3 припинити втручання в її діяльність члена профкому.

Позивачка не вказує, якими ж саме правовими нормами (якими положеннями і яких законів) передбачено саме такі способи судового захисту її прав.

Зазначене унеможливлює визначення меж судового розгляду.

Окрім того, за змістом заяви позивачкою у одній позовній заяві обєднано вимоги:

- до юридичної особи КП Житній ринок, які випливають з її трудових правовідносин з цим підприємством;

- а також до фізичної особи ОСОБА_3, які випливають з їхніх особистих стосунків та їхньої участі в діяльності профспілкової організації, і при цьому ОСОБА_3 не є керівником чи іншою уповноваженою посадовою особою зазначеного підприємства

У відповідності зі ст. 32 ЦПК України позов дійсно може бути предявлений до кількох відповідачів.

Однак участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається лише якщо:

1) предметом спору є спільні права та обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Зі змісту ж позовної заяви таких законних підстав для предявлення позову до кількох відповідачів не вбачається, і вони (у тому вигляді як це викладено у позовній заяві) не можуть розглядатися в одному провадженні.

Окрім того, позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 не оплачені судовим збором у відповідності до вимог ст. 80 ЦПК України і Закону України Про судовий збір.

Зазначені вище недоліки позовної заяви унеможливлюють її подальший розгляд, і можуть бути усунені шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, яка б строго відповідала вимогам закону.

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суд надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 32, 119-121, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Надати позивачці ОСОБА_1 строк тривалістю 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у цій ухвалі.

Копії цієї ухвали вручити позивачці і направити відповідачам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: