overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/4658/13-ц
Провадження №2/442/1609/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 12.07.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в Турській сільській раді Ратнівського району Волинської області, актовий запис №7.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них дітей немає.

Спочатку їхнє життя складалося більш-менш нормально, однак з часом стосунки між ними погіршилися. Вони перестали розуміти один одного, виявилося, що в них різні погляди на життя та різні характери. Основною причиною непорозумінь є те, що відповідач ніде не працює. Крім того, коли відповідач перебуває в стані алкогольного сп»яніння, вона не може зрозуміти його поведінки.

З кінця 2012 року проживають окремо, не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільне господарство.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких поклалася на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила представник позивачки.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Луцик» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12.07.2008 року у Турській сільській раді Ратнівського району Волинської області, актовий запис №7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Відділу державної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити заставне майно, що належить ОСОБА_1 з-під арешту та заборонити його відчуження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Відділу державної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 00хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам.

Відповідачам: в строк до 01.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №
Провадження № 2-о/750/163/13
У Х В А Л А
19.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересовані особи: Деснянська у місті Чернігові ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
17.07.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.
Так, відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою та докази, що підтверджують факт.
Однак, зі змісту заявленої вимоги не зрозуміло, належність якого саме свідоцтва та на яку квартиру просить встановити факт заявник, з якою метою це потрібно та не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного факту.
Таким чином, заявнику необхідно вказати, на яке саме житло видане свідоцтво, факт належності якого потрібно встановити, з якою метою, та надати підтверджуючі докази.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Як вбачається з матеріалів справи, другий та третій екземпляр заяви не підписані заявником та не зазначено дата її подання.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
заяву заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.
Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/5852/13-ц
пр. № 2/759/3466/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, запис № 1080 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 442/976/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

08 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/5638/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 2-646/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду до розгляду Кременчуцьким районним судом м. Кременчука цивільної справи № 1614/1024/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

15 лютого 2013 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з клопотання про відновлення провадження по справі. Просив відновити провадження по справі, оскільки цивільна справа № 1614/1024/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності розглянута Кременчуцьким районним судом м. Кременчука. Рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/1587/13-ц
номер провадження 2/511/685/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздільнянської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати за кожним із них ідеальну частку, як на спадщин за законом, яка відкрилась на наше ім"я після смерті їх матері - ОСОБА_3, на двокімнатну квартиру № 16, що розташована на третьому поверсі загальною площею 52,00 кв.м., 27,20 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздільнянської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 03.07.2013 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 383/1863/13-ц
Провадження №2-н/383/10/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.11.2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В, розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Кіровоградобленерго від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 270,22 грн. боргу за спожиту електроенергію та 114,70 грн. судового збору.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог статтей 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №383/1863/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 605/343/13-ц
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак подала суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом Підгаєцьким районним судом іншої цивільної справи, зсилаючись на те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення судом її заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позов визнають повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Підгаєцького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Оскільки розгляд цивільного позову неможливий до вирішення Підгаєцьким районним судом заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті, суд вважає, що цивільну справу провадженням слід зупинити до вирішення вищевказаної кримінальної справи.

Керуючись п. 4) ч.1 ст. 201, ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно провадженням зупинити до вирішення Підгаєцьким районним судом заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 642/4327/13-ц
Провадження № 2-н/642/1043/13
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстрованы та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснюють оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.05.2010 р. по 30.04.2013 р. складає 2785 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
Провадження № 2/0202/5190/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-45 годину 20 червня 2013 р.

Направити відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2067/13-ц

Пров. №2/668/1151/13

15.08.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ПП "Профбуд Плюс", Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

14.08.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ПП "Профбуд Плюс", Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити слухання по справі на 03.09.2013 року о 13.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4