overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1357/13-ц
Провадження № 6/635/65/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Київський відділ ДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, у якому зазначено, що в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-1874 від 12.06.2008р., який видано Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання на утримання ОСОБА_4 олександрівни, 13.09.2007р.н. в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, який було втрачено, і яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за подання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом державного виконавця в судове засідання на 12 березня 2013 року о 11-30год.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 27.05.2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 10.06.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 27.05.2013 року в повному обсязі виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.

. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації прав власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

позбавити право користування житловим приміщенням, усунути перешкоди у реалізації прав власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації прав власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 26. 12. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 12. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/610/13-ц
16 травня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючогосудді ОСОБА_1
з участю секретаря Соловей Л.П.
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії - "Богородчанського району електричних мереж" до ОСОБА_3 про стягнення 5486 грн. 82 коп.,
На підставі ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії - Богородчанського району електричних мереж 5486 грн. 82 коп. заподіяної шкоди та 229 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 661/540/13- ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5910/13-ц
Провадження № 2/362/2492/13
У х в а л а

"11" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агенства нерухомості "ГАРАНТ", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових внесків, за неналежне виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/4560/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30 серпня 2013 року по цивільній справі № 661/3691/13-ц.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 04.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4560/13-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 591/2003/13-ц Провадження № 2-н/591/278/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 127/3769/13-ц
Провадження № 2-о/127/213/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ігнатюк) ОСОБА_2, що народилась 4 вересня 1932 року в с. Осники Черняхівського району Житомирської області (паспорт громадянина України серії ВМ № 409477) є матірю Поліщук (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, що народилась 30 листопада 1955 року, про що 10.12.1955 року в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 70 (згідно свідоцтва про народження серії І-ТП № 303427).

Встановити факт, що орденська книжка серії З№902235, видана 17.01.1977 на імя ОСОБА_4 про нагородження орденом ОСОБА_5 ІІІ ст. № 175757 відповідно до наказу Президії Верховної Ради СРСР від 24.12.1976 року належить ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Ігнатюк) ОСОБА_2, що народилась 4 вересня 1932 року в с. Осники Черняхівського району Житомирської області (паспорт громадянина України серії ВМ № 409477).

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 127/7865/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 560208,00 грн.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 частку комплексу, що по вул. Чехова, 29 м. Вінниці, яка належить відповідачу.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, наклавши арешт на 1/8 частку комплексу, що по вул. Чехова, 29 м. Вінниці, яка належить відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на 1/8 частку комплексу, що по вул. Чехова, 29 м. Вінниці, яка належить ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Староміському ВДВС Вінницького МУЮ та Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення моральної шкоди, отриманої внаслідок отримання травми на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.45 годині 06 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/462/13-ц
провадження 2/511/387/13
У х в а л а

"20" лютого 2013 р. СуддяРоздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1938, 33 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1938, 33 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Згідно ст.4 ч.2 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру встановлено у розмірі не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає по даному позову судовий збір у розмірі не менш 229,40 грн., за подання позову про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає по даному позову судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Позивач не сплатив судовий збір за подачу даної позовної заяви, в тому числі збір за подачу позовної заяви майнового характеру у розмірі 229,40 грн.та збір за вимогу морального характеру у розмірі 229,40 грн., які підлягають сплаті позивачем на належний рахунок.

Згідно ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Суд важає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1938, 33 грн та морльної шкоди у розмірі 10 000 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, що до сплати судового збору, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового щбору встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2789/12
Провадження №2/727/244/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

21 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до курпа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.12.2012р стронам по справі надано строк на примирення терміном два місяці провадження по справі зупинено.

21.02.2013 р. до строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до курпа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 21 лютого 2013 р. в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9409/13-ц
Провадження № 2-н/524/2020/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 795 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 795 грн. 32 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 524/7137/13-ц
Провадження № 2-н/524/1493/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 983 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 983 грн. 70 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 445/1540/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 16.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

рішеннням Золочівського районного суду від 16 вересня 2013 року було задоовлено позов ОСОБА_1 та ухвалено стягувати аліменти з ОСОБА_2 по 700 грн. щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3 .

Вважаючи , що в рішенні суду допущено описку, а саме: що в резолютивній частині помилково вказано про стягнення аліментів в розмірі не менше як 30 % прожитковго мінімуму позивача в поданій заяві просить цю описку виправити .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 184 СК України якщо розмір аліментів визначений у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру - тобто менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, то дитині призначається відповідна державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів та 30 % прожиткового мінімуму.

В рішенні від 16 вересня 2013 року суд вирішив стягувати з ОСОБА_2 700 грн. на дитину щомісячно, що є значно вище мінімально встановленого розміру аліментів передбаченого ст. 182 ч.2 СК України.

Тому судом при написанні рішення в резолютивній частині допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення зайво вказавши " але не менше як по 30% прожиткового мінімуму на дитину такого віку", тоді як правильно буде: " в розмірі по 700 грн. щомісяця в користь ОСОБА_1

Тому, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 16 вересня 2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2013 року. Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 700 грн. щомісячно, в користь ОСОБА_1З.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 661/4376/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розписки письмовою формою договору купівлі-продажу та права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розписки письмовою формою договору купівлі-продажу та права власності на квартиру, але не вказана ціна позову.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розписки письмовою формою договору купівлі-продажу та права власності на квартиру, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова