overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2788/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання, призначене на 03 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву, у якій просить провести судове засідання, призначене на 03.12.2013 р. без її участі, причини неявки відповідачів суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 18 грудня 2013 року о 10 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3659/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку землекористування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 10 жовтня 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 13 листопада 2013 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/742/366/13
Єдиний унікальний № 742/3754/13-ц
УХВАЛА

імене України

01 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Прилуки тепловодопостачання про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію на користь КП Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 654/1318/13-ц
Провадження №2/654/446/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS93090290 від 30.06.2006р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач не визнає позовні вимоги, кредитний договір не підписував, заяви про надання кредиту не писав.

Згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати оригінал кредитного договору №DNH4KS93090290 від 30.06.2006р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також документів, на підставі яких видано кредит, що містять підпис відповідача.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» надати суду оригінали наступних документів:

-кредитного договору (заяви позичальника) №DNH4KS93090290 від 30.06.2006р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

-копії паспорту ОСОБА_1, завірену підписом позичальника;

-документу, що підтверджує отримання ОСОБА_1 суми кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/8432/13-ц
Провадження № 2/524/2909/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1008/7839/12
Провадження № 2/362/698/13
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну клопотання ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 19.06.2010 року № 197, Приватним нотаріусом ОСОБА_5 недійсним; витребувати оригінал заповіту у ОСОБА_3 складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 від 19.06.2010 року, реєстр № 197, посвідчений Приватним нотаріусом ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просила витребувати у Васильківського відділення Державного ощадного банку № 3031/09 оригінали документів, що знаходяться у справі про відкриття фізичній особі поточного рахунку за договором №15775 від 17.09.2009 року.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про достатність підстав для його задоволення.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Васильківського відділення Державного ощадного банку № 3031/09 оригінали документів, що знаходяться у справі про відкриття фізичній особі поточного рахунку за договором №15775 від 17.09.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 212/7003/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

01.03.2013 року справу повернуто на адресу суду для доопрацювання питань викладених в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 24.04.2013 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 208).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3773/13-ц
Пров. № 2/266/1277/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.10.2013 року о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 588/1764/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.10.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Боромлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, вказав на докази, якими він буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що проти позову не заперечує.

Судом задоволено клопотання представника позивача про витребування відомостей зі спадкового реєстру.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Боромлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2013р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати із Тростянецької ДНК витяг зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 558/210/13-ц
номер провадження 2/558/104/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року при підготовці до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 22.05.2013 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 11 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 478/414/13-ц пров.№ 2/478/119/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя:
Справа № 558/234/13-ц
номер провадження 2-о/558/9/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2013 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Вербенська сільська рада Демидівського району Рівненської області про встановлення факту проживання особи однією сім'єю із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вербенська сільська рада Демидівського району Рівненської області про встановлення факту проживання особи однією сім'єю із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 29.04.2013 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Розяснити заінтересованій особі - Вербенській сільській раді Демидівського району Рівненської області , що у строк до 29.04.2013 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/746/13-ц

18 липня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовим договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 156ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовим договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 25.07.2013 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _______________
Справа № 524/6716/13-ц
Провадження № 2/524/2409/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та відшкодування понесених затрат під час виконання повірки лічильників,

В С Т А Н О В И В:

З липня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та відшкодування понесених затрат під час виконання повірки лічильників.

09.09.13 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні 17.09.13 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання первісного позову із його зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про захист прав споживачів; просив суд постановити ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 проти даного клопотання не заперечувала.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та відшкодування понесених затрат під час виконання повірки лічильників із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про захист прав споживачів в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя