overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1753/2013
Справа № 537/6258/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розділити спільне сумісне майно подружжя шляхом визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 0686 га, яка розташована за адресою м.Кременчук вул.Кіровоградська, 23.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 і 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В позовній заяві не зазначено ціну позову та до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який повинен бути сплачений у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати 229,4 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 361/824/13- ц
№ провадження 2-н/361/81/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №2-807/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 988, 990, 992, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3286.28 грн. матеріальної шкоди, 1054.80 грн. витрат за проведення експертних досліджень, 3566.00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7907.08 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60.00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 456/49/13- ц
Провадження № 2/456/524/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків уточненої позовної заяви

"23" січня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.01.2013 року звернулася до суду з клопотанням про зміну позовних вимог у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Подане позивачем клопотання про зміну позовних вимог не відповідає вимогам ст.ст. 31, 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивач заявляючи клопотання про зупинення виконавчого провадження у справі № 2-833/11ц та скасування постанови державного виконавця від 04.04.2012 року ВП №32012421; повернення ОСОБА_2 завдатку у сумі 4 000 грн. на її користь, який був даний нею ОСОБА_2; зобовязання ОСОБА_2 зрізати надмогильну споруду та визнати ОСОБА_2 шахраєм, вандалістом, який вчинив на кладовищі матеріальні збитки у сумі 3 000 грн., не вказує про те, чи підтримує вона позовні вимоги, заявлені нею до суду 03.01.2013 року про визнання недійсною угоди про спорудження памятника від 27.08.2009 року, укладеної між нею та відповідачем.

Крім того, в клопотанні відсутній повний виклад обставин справи, якими позивач мотивує свої вимоги, заявлені нові позовні вимоги не обґрунтовує, відсутні докази на підтвердження таких.

Слід зауважити, що вимога про зупинення виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця не відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Вимоги, зазначені в клопотанні викладено неповно та хаотично, а правильність та повнота викладення змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду.

Також однією зі своїх вимог позивач в клопотанні просить визнати відповідача шахраєм та вандалістом, однак не посилається на норму закону, якою це передбачено.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, уточнена позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.3, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3135/13
Провадження № 2-н/645/888/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8358 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/648/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/648/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2н/489/387/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 357/1631/13- ц
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.10.2012 року по справі № 1003/15519/12 року по заяві ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У суд надійшла заява ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

19.10.2012 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

25.01.2013 року боржник особисто отримала судовий наказ.

30.01.2013 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що в не згодна з ним.

Ознайомившись із заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 19.10.2012 року по справі № 1003/15519/12 року по заяві стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від19.10.2012 року по справі № 1003/15519/12 року по заявіПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/3334/13-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договорів дарування недійсними

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і .

Призначити у судове засідання на 05 квітня 2013 року о 10 год. в приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52- в залі судових засідань № 4, другий поверх) з участю сторін.

Надіслати відповідачам та третій особі копію цієї ухвали, копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 05 квітня 2013 року надати письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 727/3473/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- Неналежно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування:

- Не зазначено де саме знаходиться бетонна огорожа, будинок, рослини, які були знищені, хто є власником цього майна і чим підтверджується право власності на це майно;

- Зазначивши суму матеріальної шкоди позивач не зазначив, з чого складається ця матеріальна шкода і чим підтверджується спричинення шкоди саме в такому розмірі;

- не зазначено в чому полягає моральна шкода спричинена відповідачу і чому він визначив суму її відшкодуванні 26 400 грн.

- відсутня копія позовної заяви з додатками для 2-го відповідача;

- не зазначені засоби зв»язку відповідачів.

Ухвалою судді від 23 квітня 2013 року позовна заява залишена без руху для виправлення зазначених недоліків, які не були виправлені в повному обсязі, а саме не надано копію позовної заяви з додатками для 2-го відповідача, так як в справі не один, а два відповідачі; не зазначено вартість складових матеріальної шкоди, не зазначені засоби зв»язку ( номери телефонів, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманнню будинків з ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику держаного реєстру речових прав на нерухоме майно
м.Харків, вул.Короленко, 16
м.Харків, вул.Праці, 54
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 23.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Оргтехбуд про визнання права власності, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1510/5668/12
Провадження № 2/500/417/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - КП "Ізмаїльське МБТІ", про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.09.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - КП "Ізмаїльське МБТІ", про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - КП "Ізмаїльське МБТІ", про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 12.03.2013 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа <165/3092/13-ц
Провадження 2-н/165/448/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

24 вересня 2013 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/3092/13-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 265/8542/13-ц
Провадження № 2/265/3141/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом підприємства електричних сітей зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПЕС ЗО "Міськсвітло" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом підприємства електричних сітей зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 17 грудня 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________