overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 жовтня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ч.2 п. 3 ст. 98 ЦПК України заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яких ґрунтуються вимоги заявника: зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які відомості,(договори), які б стверджували, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг теплової енергії наданої Комунальним підприємством теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго, а також належні докази про розмір заборгованості боржника.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, що подана представником заявника, не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи те, що зазначені недоліки неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки видача судового наказу є особливою формою судового рішення та проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, тому дану заяву слід повернути для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дати отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3366/13р. Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з її навчанням,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
№2/221/1073/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/226/353/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок виробничої травми, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2о/537/30/2013
Справа № 537/826/13-ц
У х в а л а

11.03.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року в справі було відкрите провадження.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що провадження в справі було відкрите за заявою, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві заявник повинен зазначити з якою метою він просить встановити факт , зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт , у разі неможливості надати втрачені документи надати довідку про неможливість відновлення втрачених документів

Окрім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не надані докази, яким він обґрунтовує заяву, а саме: не надано жодних документально підтверджених доказів про те, що він звертався до відділу РАЦС адміністрації Голишманівського району Тюменської області з заявою про видачу дублікату свідоцтва про народження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення наведених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

Справа № 1710/2-583/12

14 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 107,30 грн., який було сплачено при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

Вказує, що Костопільським районним судом було винесено ухвалу від 27.06.2012р., згідно якоїпровадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді на загальну суму в розмірі 107,30 грн., згідно квитанції №251 від 28.05.2012р., який було зараховано на рахунок ГУДКУ у Рівненській області.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді, який було зараховано на рахунок ГУДКУ у Рівненській області. З поданої ним квитанції №251 від 28.05.2012р. вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 107.30 грн.

В силу п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сума сплаченого судового збору може бути повернута за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір , п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита воно повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло та його повернення проводиться на підставі заяви платника, поданої протягом року з дня зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп., згідно квитанції №251 від 28.05.2012 року.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

22.04.2013 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Маліновської-Микич О.В.

з участю секретаря Бундз М.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Гаражний кооператив Янтар, Новояворівська ДНК про визнання права власності на 4/5 частини спадкового майна та визнання свідоцтва про реєстрацію права власності частково недійснимнедійсним правочину та про виділ частки із майна подружжя, яке було спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким, визнати за нею право власності на 4/5 частини спадщини, в тому числі, гаражного приміщення №828 в гаражному кооперативі Янтар та право на 4/5 частини земельної ділянки (паю) у відповідності до сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ЛВ №0178192 від 18.07.2007 року, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію права власності на гараж №828 в гаражному кооперативі Янтар, що у м. Новояворівськ по вул. Зелена, 30.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів для забезпечення позову у виді заборони вчиняти відповідачці ОСОБА_2 будь-які дії зі спірним майном, а саме з гаражем №828, що знаходиться за адресою: м. Новояворівськ, вул. Зелена, 30, Яворівського району Львівської області

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задоволити, оскільки є достатньо підстав вважати, що нерухоме майно, яке є предметом спору може бути відчужене, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

заяву задоволити. Заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії зі спірним майном, а саме з гаражем №828, що знаходиться за адресою: м. Новояворівськ, вул. Зелена, 30, Яворівського району Львівської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/846/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації частки співвласника у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Також відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 107 грн. 30 коп. та не більше 1609 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 1609 грн. 50 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/6214/13 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

19 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Байрамова Оксана Миколаївна про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/1406/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії Державного закладу Рівненська лінійна СЕС на Львівській залізниці МОЗ України ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої вихідної допомоги у звязку з ліквідацією Державного закладу Рівненська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Львівській залізниці, стягнення одноразової допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за весь час затримки виплат,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії Державного закладу Рівненська лінійна СЕС на Львівській залізниці МОЗ України ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої вихідної допомоги у звязку з ліквідацією Державного закладу Рівненська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Львівській залізниці, стягнення одноразової допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за весь час затримки виплат.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 28 березня 2013 року, 08 квітня 2013 року, однак сторони в судове засідання повторно не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, зокрема позивач під розписку, наявну в матеріалах цивільної справи. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не зявилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та завчасно судовими повістками рекомендованими листами та під розписку, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії Державного закладу Рівненська лінійна СЕС на Львівській залізниці МОЗ України ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої вихідної допомоги у звязку з ліквідацією Державного закладу Рівненська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Львівській залізниці, стягнення одноразової допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за весь час затримки виплат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
н/п 2-н/644/3461/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4069 грн. 47 коп. Також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави були стягнені витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі посилаючись на те, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу комунальним підприємством «Харківводоканал» було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., але судовим наказом з боржників на користь держави були стягнені витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 644/10717/13-ц (н/п 2-н/644/3461/13), виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 25 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» і встановити, що цим судовим наказом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» були стягнуті витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
(про залишення заяви без руху)
Справа №348/1690/13-ц
05 вересня 2013 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із заявою Громадської організації За справедливість і демократію про витребування доказів,-
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом Громадської організації За справедливість і демократію до ОСОБА_1, Гвіздської сільської ради Надвірнянського району про визнання недійсним рішення сільської ради № 970-39/2010 від 29.10.2010 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_1
ОСОБА_2 як представник позивача, подав до суду заяву про витребування доказів.
Згідно ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів
Відповідно до вимог ст..133 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати представнику позивача строк для виправлення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.133,ст.137 ЦПК України , -
Заяву Громадської організації За справедливість і демократію про витребування доказів залишити без руху та надати представнику позивача строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута Громадській організації За справедливість і демократію.
Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17189/13-ц

Пров. №4-с/668/3/14

19.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ "Комерційний банк "Володимирський",

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ "Комерційний банк "Володимирський".

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 27.12.2013 року на 10.00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3