overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2013 Номер провадження 2/331/1057/13
У Х В А Л А
22.04.2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків.
Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано копії позовних заяв та додатків до неї для вручення відповідачам по справі.
Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Всупереч цим вимогам позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 р., копії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2012 р., завірені належним чином печаткою відповідного суду із відміткою про набрання процесуальним документом чинності.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
№2-Н/638/6307/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №478/1476/13-ц пров. №4-с/478/5/2013
У х в а л а

про повернення скарги

12.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальність Сила росту на неправомірні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а:

27.08.2013 року ТОВ Сила росту звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського РУЮ ОСОБА_1 в якій просило зупинити виконавчі провадження ВП №38825478, ВП №38824985, ВП №38051278, ВП №38922605, визнати неправомірними діями заступника начальника відділу ДВС Казанківського РУЮ ОСОБА_1, який допустив порушення вимог ч.2 ст.25, ст.ст.27, 31, 33, 43, 52, 57, 75 ЗУ Про виконавче провадження за виконавчими провадженнями ВП №38825478, ВП №38824985, ВП №38051278, ВП №38922605, незаконно наклав арешт на все майно, не надав часу та реквізитів для добровільного виконання двох рішень суду про сплату коштів в сумі 2267 грн. 86 коп., незаконно збільшив виконавчий збір, незаконно наклав арешт на 14 розрахункових рахунків ТОВ Сила росту та своєчасно до вимог Закону не надіслав їх боржнику, не маючи ніяких повноважень в порушення вимог ст.75 Закону передав в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 6,28 га та незаконно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, тричі позбавляв боржника знайомитися із виконавчими провадженнями, скасувати постанови заступника начальника відділу ДВС в Казанківському РУЮ ОСОБА_1 про арешт майна ТОВ Сила росту від 14.08.2013 року, скасувати постанови заступника начальника відділу ДВС в Казанківському РУЮ ОСОБА_1 про арешт коштів ТОВ Сила росту від 14.08.2013 року, скасувати постанови заступника начальника відділу ДВС Казанківського РУЮ ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2013 року та задовольнити відвід заступнику начальника відділу ДВС Казанківського РУЮ ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями ВП№38825478, ВП №38824985, ВП №38051278, ВП №38922605.

Предявлена скарга ухвалою судді від 28 серпня 2013 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України та перелічених в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено скаржника про необхідність усунути недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які скаржником не виконано, тому скарга ТОВ Сила росту вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальність Сила росту на неправомірні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції ОСОБА_1, - вважати неподаною і повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/2743/13-ц
провадження № 2/216/1123/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк в особі ТВБВ № 10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк в особі ТВБВ № 10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

Предявлена заява ухвалою від 25.07.2013 р. залишена без руху, а заявнику наданий строк до 15.08.2013 року для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали. 15.08.2013 р. заявником була надана заява про продовження строку для усунення недоліків до 20.08.2013 р.

Однак, до вказаного часу недоліки заявником усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк в особі ТВБВ № 10003/0357 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва.

ПАТ Державний ощадний банк України

в особі ТВБВ № 10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»

50002, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44а

09.09.2013 р.

216/2743/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 08.07.2013 р. для відома.

Додаток:

-копія ухвали на 1 аркуші

(Примітка: заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І. Бондарєва
№ 2/0202/8282/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 13 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 337/1218/13-ц
Провадження № 2/337/812/2013
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

14 травня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 14.05.2013 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/1584/13-ц від 11.06.2013 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/1584/13-ц від 11.06.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 666/339/13- ц
Ухвала

Іменем України

01.02.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі № 2110/4318/12 за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна екологічна інспекція у Херсонській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі № 2110/4318/12 за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна екологічна інспекція у Херсонській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування збитків прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08.02.2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №4-с/489/316/13
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 по ц/с 2/489/231/13,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 по ц/с 2/489/231/13.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 по ц/с 2/489/231/13 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 26.11.2013 о 10-30.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження: за виконавчим листом № 2/489/231/2013.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно адміністративно-територіального ділення по місту Харкову, належить до компетенції Червонозаводського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 297/2021/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі: Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням старшого державного виконавця Скінтей Л. В., погодженим начальником відділу ДВС Берегівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець звернувся у суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на виконанні у ВДВС Берегівського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 32311635 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № 18, виданої УПФ України в Берегівському районі про стягнення з ОСОБА_1 в користь УПФ у Берегівському районі 4010,3 гривень боргу.

Розглядуване подання передано судді 21.08.2013, згідно контрольного журналу.

В судове засідання держвиконавець не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 вказаної статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, оскільки державний виконавець усупереч вимогам закону не зявився до судового засідання, заяви про розгляд подання у його відсутності в суд не подавав, тому таке слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Скінтей Л. В. залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Судовий збір за вимогу майнового характеру Вам необхідно доплатити у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229, 40 грн. та не більше 3 441, 00 грн. та за вимогу про відшкодування моральної шкоди на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 442/6768/13-ц
Провадження № 2/442/2257/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 18.10.2013 року о 14.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, про причини неявки суд не повідомили

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 01 листопада 2013 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.