overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-с/621/26/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08.08.2013 року суддею Зміївського районного суду видано судовий наказ по заяві комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 809 грн. 27 коп. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.07.2013 року.

22.08.2013 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю спору між сторонами щодо наявності правовідносин щодо надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. 105 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 15:30 годину 12.09.2013 року в залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою повного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність перевірити інформацію,чи дійсно не перебуваючи на консульському обліку українського посольства в Італії громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тростянець, Сумської області, українка, мешкає на території Італії, м. Олбія (острів Сардинія), вул. Лондонська, 5; а її син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Італійському університеті Пізи на курсі вищої освіти „Електронна інженерія.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Генеральному Консулу України в Мілані надати до суду в строк до 03.06.2013 р. інформацію, чи дійсно не перебуваючи на консульському обліку українського посольства в Італії громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тростянець, Сумської області, українка, мешкає на території Італії, м. Олбія (острів Сардинія), вул. Лондонська, 5; а її син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Італійському університеті Пізи на курсі вищої освіти „Електронна інженерія.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 310/4351/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2013 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 591/889/13-ц Провадження № 2/591/908/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не обґрунтована вимога про визначення місця проживання дитини та відсутні посилання на докази в цій частині;

- не сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. за вимогу про визначення місця проживання дитини, на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ;

- до участі у розгляді справи необхідно залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради, в звязку з цим позивачу необхідно надати позовну заяву з додатками для вручення 3-ій особі.

- не зазначено ідентифікаційний номер сторін;

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2/679/139/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 12 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2013 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/130/2013 Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом,

ВС Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом,

Ухвалою суду від 22.04.2013 року провадження у справі у справі зупинено у звязку із призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

26.09.2013 р. справа надійшла до суду з еспертної установи.

Враховуючи, що у вказаній справі необхідно провести ряд процесуальних дій, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.30 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
11.11.2013.
Справа №2-2199/11
Провадження №2/642/295/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів, що стягуються на підставі виконавчого листа №2-5350 від 29.11.2000 року, виданого 11.12.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова, та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з дати подання позову та до повноліття дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В ході вирішення справи по суті Ленінським районним судом м. Харкова було направлено судове доручення компетентному суду Російської Федерації через Головне управління юстиції у Харківській області з метою вручення документів, виклику та допиту відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Зазначене судове доручення повернулося на адресу суду виконаним 15.10.2013 року.

В судове засідання, призначене на 25.10.2013 року, позивачка не зявилася по незясованій судом причині, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Слухання справи відкладено на 11 листопада 2013 року.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013 року, позивачка в судове засідання повторно не зявилася по незясованій судом причині, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Крім того, з грудня 2011 року ОСОБА_1 не цікавиться, на якій стадії розгляду знаходиться справа за її позовом.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/431/628/2013р.

12 серпня 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перед початком попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 460/3781/13-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

07.10.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 3095 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Новояворівськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 3095 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 3095 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити МКП «Новояворівськводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7715/13
Справа № 639/9507/13-ц Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Категорія : забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторггрупп, третя особа:Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, регіональне відділення АТ ОТП Банк м.Харкові про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторггрупп, третя особа:Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, регіональне відділення АТ ОТП Банк м.Харкові про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 21 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4315/2012
Провадження №: 2/332/147/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретврі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , що діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Запоріжжя 19.03.13 по справі №2/332/147/2013 для виконання рішення за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок трудового каліцтва.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що Заводським районним судом м. Запоріжжя їм було видано виконавчий лист для виконання рішення по справі№2/332/147/2013 для виконання рішення за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок трудового каліцтва.

Вказує, що в рішенні суду не зазначено код ЄДРПОУ боржника фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя. У зв*язку з чим виконавчий лист не може бути прийнято до виконання.

Учасники процесу повідомлені про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Заводським районним судом м. Запоріжжя їм було видано виконавчий лист для виконання рішення по справі№2/332/147/2013 для виконання рішення за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок трудового каліцтва.

Вказує, що в рішенні суду не зазначено код ЄДРПОУ боржника фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя. У зв*язку з чим виконавчий лист не може бути прийнято до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Запоріжжя 19.03.13 по справі №2/332/147/2013 для виконання рішення за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок трудового каліцтва зазначивши боржника фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья: Н.В.Марченко
Справа № 460/2809/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа кредитна спілка «Християнська злагода», про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідачів в її користь матеріальні збитки завдані злочином у сумі 1109548,69 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа кредитна спілка «Християнська злагода», про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 листопада 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стан здоровя якої, починаючи з 2010 року, став погіршуватися, поведінка стала неадекватною і в теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також позивачка просила встановити над матірю опіку і призначити її опікуном матері.

В заяві про визнання особи недієздатною заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 в теперішній час.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко і відеозаписи, висновки експерта.

Приймаючи до уваги, що для зясування психічного стану ОСОБА_2 в теперішній час потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручити фахівцям 18-го відділення судово психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якусь психічну хворобу ?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через свій психічний стан зараз усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 644/11481/13-ц (н.п. 2-о/644/162/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко