overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника Володимир-Волинської

міжрайонної прокуратури -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Володимир - Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2013 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Володимир - Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Провадження 2/127/4575/13
Ухвала

Іменем України

26 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про витребування доказів у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме просить витребувати у ТОВ ЖЕО довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: м. Вінниця. вул. Свердлова, 192/22.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи вимоги зави слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати ТОВ ЖЕО (м. Вінниця, вул. Козицького, 1) надати суду довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: м. Вінниця. вул. Свердлова, 192/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/957/13-ц
Провадження № 2/443/419/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання ОСОБА_2- відповідача по цій справі, як зазначено в позовній заяві, є с. Містки, вул. Шевченка Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, дана справа не підсудна Жидачівському районному суду, тому її слід повернути позивачці.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Провадження № 2-н/750/1826/13
У Х В А Л А
20.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
в с т а н о в и л а :
15.11.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 20.11.2013 року місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 362/6710/13-ц
Провадження № 2/362/2804/13
У Х В А Л А

21.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2440,00 гривень та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник позивача посилається на договір позики, проте не зазначає його реквізитів.

Згідно ч.8 ст.199 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, надана представником позивача ксерокопія довіреності не засвідчена належним чином

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5998/13-ц
Провадження №: 2/332/2060/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання не правдивими фактів, вказаних позивачем і його представником у позовних заявах та зобовязання спростування недостовірних та неправдивих фактів ОСОБА_1 та заборону зловживати правами і діями, що порушують права інших осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» 21.11.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання не правдивими фактів, вказаних позивачем і його представником у позовних заявах та зобовязання спростування недостовірних та неправдивих фактів ОСОБА_1 та заборону зловживати правами і діями, що порушують права інших осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач при подачі позову до суду не в повному обсязі сплатив судовий збір .

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року розмір судового збору позовної заяви становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229 грн.40коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, ЄРДПОУ суду : 37408369, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання не правдивими фактів, вказаних позивачем і його представником у позовних заявах та зобовязання спростування недостовірних та неправдивих фактів ОСОБА_1 та заборону зловживати правами і діями, що порушують права інших осіб - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до бурова ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада Харківської міської ради про виділ частки в натурі з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд поділити житловий будинок№ 14 а з надвірними будівлями по пров. Колонтай у м.Харкові в натурі між власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділити позивачу житлову кімнату 1-3 площею 12,8 кв.м., підсобне приміщення 1-2, кухню площею 8,1 кв.м.. Визначити порядок користування земельною ділянкою між власниками у відповідності до часток у праві власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4030/13-ц, провадження № 2/642/993/13 за позовом ОСОБА_1 до бурова ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада Харківської міської ради про виділ частки в натурі з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 21 травня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 297/247/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в одній із позовних вимог позивачка просить залишити малолітню дитину ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_4, тоді як згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, її матірю являється ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4488/13-ц

Пров. №2/668/1693/13

12.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку майна та визнання такими, що втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні, мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить сторонам по справі. Оскільки відповідачі в квартирі не проживають та не несуть витрат по її утриманню, їх частка є незначною і не може бути виділена в натурі, в зв'язку з чим просить припинити право власності ОСОБА_2 на 10/72 частин, припинити право власності ОСОБА_3 на 17/144 частин, припинити право власності ОСОБА_5 на належні їй 17/144 частини, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/24 частини квартири № 158 за адресою с.Херсон, вул. Кутузова, 2.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12.06.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку майна та визнання такими, що втратили право користування житлом.

Призначити слухання по справі на 13.06.2013 року о 15.45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 310/4608/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала і покинула зал судового засідання.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 червня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 02 вересня 2013року о 10годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 165/802/13-ц
Провадження 2/165/303/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/802/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2013 о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 квітня 2013 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлої 3 грудня 2011 року ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася її дочка ОСОБА_4.

Томку є підстави залучити ОСОБА_5 в якості правонаступника померлої позивачки та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.37, 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі відновити.

Залучити ОСОБА_5 в якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 200/1331/13-ц
Провадження №2/200/1432/2013
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація, Дніпропетровська міська рада, про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа.

- Одночасно з позовом позивач подала заяву про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №1а (поз.1-5) на першому поверсі житлового будинку А-5, загальною площею 74,2 кв.м., № ХХVII загальною площею 3,2 кв.м., № ХХVIIІ загальною площею 18,3 кв.м., загальною площею по обєкту 95,7 кв.м., що розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 46.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та для винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація, Дніпропетровська міська рада, про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності - задовольнити.

- Витребувати у відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №1а (поз.1-5) на першому поверсі житлового будинку А-5, загальною площею 74,2 кв.м., № ХХVII загальною площею 3,2 кв.м., № ХХVIIІ загальною площею 18,3 кв.м., загальною площею по обєкту 95,7 кв.м., що розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 46.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1382/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.