АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/944/2013р. Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В. Категорія: 34 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

з участю адвоката: Семенової І.К.

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, посилаючись на те, що 08.08.2011 року належний йому автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася близько 17 години у м. Херсоні, по вул. Несторова - Миколаївське шосе. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 107 090,72 грн.

Винним у порушенні Правил дорожнього руху, є ОСОБА_4, цивільно - правова відповідальність, якого застрахована в Херсонській філії страхової компанії «Просто - Страхування», згідно умов полісу страхування АА№1079044 від 25.02.2011 року ліміт відповідальності страхової компанії становить 50000 грн.

Позивач просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з ОСОБА_4, як власника джерела підвищеної небезпеки та особи винної в порушенні Правил дорожнього руху матеріальні збитки в розмірі 57090,72 грн., що пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля; 6561,02 грн. вартість втрати товарної вартості автомобіля; 440,78 грн. - витрати пов'язані з проходженням огляду на сп'яніння, направленням поштового повідомлення відповідачу, відкриттям гривневого рахунку, діагностуванням автомобіля після дорожньо - транспортної пригоди; 453,25 грн. вартість експертного дослідження; 960,60 грн. вартість експертного дослідження; 640,93 судовий збір, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 64092,52 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 10000 грн., яку пов'язує із стражданнями через необхідність відновлювального ремонту автомобіля та неможливістю протягом тривалого проміжку часу його використовувати за призначенням, що призвело до зміни звичного способу його життя.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 64660,77 грн., судові витрати в сумі 1726,91 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи свідчать про наявність вини обох водіїв у дорожньо - транспортній пригоді. При цьому, суд першої інстанції погодившись із сумою збитків визначених позивачем, не вирішив питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі відповідальній за шкоду.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_5 її доводів не визнав, посилаючись на необґрунтованість, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 08.08.2011 року належний ОСОБА_5 автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася близько 17 години у м. Херсоні, по вул. Несторова - Миколаївське шосе. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 106344,26 грн.

Винним у порушенні Правил дорожнього руху є ОСОБА_4, який керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну смугу по вул. Миколаївське шосе, не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, водій якого мав перевагу рухаючись головною дорогою, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2011 року ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП.

Враховуючи, що судом першої інстанції, повно з'ясовані обставини справи, перевірені доводи позивача щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди та вини відповідача у її спричиненні, надана належна оцінка доказам у справі та зважаючи на те, що постановою Комсомольського районного суду від 22.08.2011 року винним у порушенні Правил дорожнього руху визнано ОСОБА_4, який керуючи належним йому на праві власності автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_3, виїжджаючи з другорядної дороги на головну смугу по вул. Миколаївське шосе, не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, водій якого мав перевагу рухаючись головною дорогою, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_4 заперечуючи свою вину, не надав, доказів обоюдної з позивачем вини в порушенні Правил дорожнього руху, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суб'єктом відповідальності за завдану шкоду є відповідач, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, доводи апеляційної скарги щодо наявності вини обох учасників дорожнього руху в дорожньо - транспортній пригоді не ґрунтуються на законі, доказах і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Разом із тим, вирішуючи спір про розмір та спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого суд першої інстанції не врахував положення ст.1192 ЦК України та ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в акціонерному товаристві «Просто -страхування» 16.02.2011 року, поліс №АА/1079044.

09.08.2011 року, позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку. На виконання зазначених договором про страхування зобов'язань, страховою компанією проведено 09.08.2011року, в присутності позивача огляд пошкодженого автомобіля та складено протокол огляду транспортного засобу, який підписаний позивачем.

Згідно звіту за №327/1 від 06.09.2011 року про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, проведеного аварійним комісаром, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку складає 106344,26 грн., у зв'язку із чим відновлення транспортного засобу економічно недоцільно, оскільки матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження дорівнює ринковій вартості транспортного засобу у неушкодженому стані та складає 106 344,26 грн.

На підставі проведено звіту за №327/1 від 06.09.2011 року страховою компанією 05.10.2011 року здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 22641.78 грн. (106344,25 - 83702,48грн. = 22641,78грн.), у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не був згоден на визнання належного йому автомобіля фізично знищеним.

Як звітом про оцінку автомобіля виконаного аварійним комісаром 06.09.2011 року так і висновком судової - автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, складеного Херсонською Торгово - промисловою палатою 02.11.2012 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує розмір цього ж транспортного засобу на момент пошкодження в дорожньо - транспортній пригоді 08.08.2011 року і розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу визначається за ринковою вартістю автомобіля на час дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положення якої згідно до ст. 8 ЦК України «аналогія закону» може застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди.

Статтею 30.2 цього Закону визначено, якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди.

Отже, враховуючи положення норм матеріального права та встановлені судом обставини справи, транспортний засіб позивача є фізично знищеним, за наслідками визнання транспортного засобу фізично знищеним його власник відповідно до наведеного вище Закону має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди.

Наведене право позивача реалізовано, шляхом сплати страховою компанією «Просто -страхування» 05.10.2011 року позивачу страхового відшкодування в розмірі 22641.78 грн. (106344,25 - 83702,48грн. = 22641,78грн.).

Враховуючи, що транспортний засіб позивачем страховій компанії не передавався, а залишився у його власності та використовується ним за призначенням колегія суддів вважає, що право позивача на відшкодування завданої йому шкоди реалізовано і витребувана ним до стягнення з відповідача сума грошових коштів є подвійним відшкодуванням і стягненню з ОСОБА_4 не підлягає.

Висновки суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 57090,72 грн. та втрати вартості товарного виду автомобіля в сумі 6561,02 грн. є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині з наведених вище підстав.

При цьому колегія суддів, не враховує доводи позивача про відсутність законних підстав для визнання автомобіля фізично знищеним, оскільки факт знищення автомобіля підтверджений належними доказами і ним не спростований, у тому числі шляхом надання спірного автомобіля для дослідження та зважаючи на його відновлення на час розгляду справи кольорових фотографій пошкодженого транспортного засобу та усіх пошкоджених деталей автомобіля.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому рішення суду в частині стягнення з відповідача додаткових витрат в сумі 1009,03 грн. та судових витрат в сумі 1726,91 грн. підлягає зміні, а стягнута судом сума зменшенню з 1009,03 грн. до 555,78 грн., що складається із витрат пов'язаних з проходженням огляду на сп'яніння в сумі 58 грн., направленням телеграми на адресу відповідача 17,78 грн., 30грн. відкриттям у банку рахунку для зарахування страхового відшкодування, 450грн. витрати пов'язані з діагностикою автомобіля (58+ 17,78+30+450= 555,78грн). Підлягає зменшенню також стягнута судом сума судових витрат із 1726,91 грн. до 234,70 грн. ( судовий збір в сумі 114,70 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2012року в частині відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом автомобіля у розмірі 57090,72 грн., втрати товарної вартості автомобіля в сумі 6561,02 грн. скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з відновлювальним ремонтом автомобіля відмовити.

Це ж рішення суду в частині стягнення додаткових витрат та суми судового збору, змінити, зменшивши стягнуту судом суму додаткових витрат з 1009,03 грн. до 555,78 грн. та суму судових витрат з 1726,91 грн. до 234,70 грн.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: