overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8432/2013
Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 11 липня 2008 року недійсним та про визнання заповіту від 18 травня 1993 року чинним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 11 липня 2008 року недійсним та про визнання заповіту від 18 травня 1993 року чинним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.06.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/331/2607/13
№ 331/9603/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 9/100 частин домоволодіння 21 по вул..Кірова в м.Запоріжжя та скасування свідоцтва про право власності.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову занижена, та судовий збір розмірі 1% від ціни позову в повному обсязі не сплачений. Крім того, не сплачений судовий збір у сумі 229,4 грн. за вимоги не матеріального характеру.

Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З доданих позивачем документів вбачається, що оцінка вартості майна виконана з його слів. Позивач зазначає вартість 9/100 будинку 40000 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.

З урахуванням обсягу майна судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 1200 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору за вимоги матеріального характеру 1200 грн.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 226/1370/13-ц
Cправа № 2/226/557/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 08 серпня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 739/192/13-ц Провадження № 22-ц/795/1139/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Елітзем» про визнання недійсними схеми знімання та прив»язки земельної ділянки, прибудинкової території і схеми розподілу земельної ділянки, прибудинкової території домоволодіння №15 по вул. Самоквасова в м. Новгород - Сіверський,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 481/846/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/26/2013
У х в а л а

про повернення судового збору

08 травня 2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

07.05.2013 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 383 гривні 15 копійок, а також судові витрати, при цьому згідно платіжного доручення № 146 від 28.02.2013 року сплатив у касу Новобузького відділення № НОМЕР_1 Комерційний Банк Надра 7 гривень 40 копійок судового збору та згідно платіжного доручення № 568 від 24.10.2012 року сплатив у касу Новобузького відділення № НОМЕР_1 Комерційний Банк Надра 107 гривень 30 копійок судового збору.

Вважаючи, що сплачений представником Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2 розмір судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок підлягає поверненню в зв'язку з поверненням заяви про видачу судового наказу, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ 04.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

08.05.2013 року ухвалою суду повернуто заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_3 про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України. Тому судовий збір, в сумі 114 гривень 70 копійок, підлягає поверненню ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України сплачений за платіжним дорученням № 146 від 28.02.2013 року судовий збір у розмірі 7 (сім) гривень 40 копійок та платіжним дорученням № 568 від 24.10.2012 року судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/2755/13-ц
Провадження № 2-н/265/428/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2755/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 208/5043/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду від 13.12.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

13 січня 2013 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 14 січня 2013 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3449/2012

26 квітня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 12.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів , 229,40 грн. судового збору та 5654,30 грн. судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 07.05.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №784/1388/13 13.05.2013
Провадження № 22 ц -/784/1391/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до аграрного підприємства "Благодатненнський птахопром" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до аграрного підприємства "Благодатненнський птахопром" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки повернуто заявнику як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме апелянту необхідно:

- сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на зазначений нижче рахунок;

-оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 2/337/1612/2013
УХВАЛА

01.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ТОВ Колекторське Агентство Фактор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 10.07.2013 року на 10-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 541/3072/13-ц
Провадження № 2/541/1197/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі Кійченко Т.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду та обєднання в одне провадження з первісним позовом його зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2013р. первісний позов залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим прийняття зустрічного позову, в звязку з неможливістю обєднання його з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням його зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Розяснити ОСОБА_3 право на предявлення позову в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/8052/13-ц
Провадження № 2-н/265/1152/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 161,86 гривня, в якій в якості боржника зазначена ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржником є ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 282/372/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія Грант-Авто до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Українська страхова компанія Грант-Авто звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Відповідач позов не визнав та заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду поскільки він має намір скористатись правовою допомогою адвоката і просив суд в якості співвідповідача по справі залучити Страхову компанію Провідна так як на момент заподіяння шкоди джерело небезпеки було застраховане на такий страховий випадок.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія Грант-Авто до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 10.04.2013 о 10:00.

Залучити по справі в якості співвідповідача Страхову компанію «Провідна».

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.