йСправа № 304/1522/13-ц Провадження № 2-о/304/43/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю, виданий 21 квітня 1997 року на підставі рішення № 2 виконкому Перечинської селищної ради від 31 січня 1996 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №000213, а також свідоцтво про право власності на житло від 28 травня 2002 року, видане Перечинською селищною радою, на імя ОСОБА_2 належить йому. Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорта громадянина України серії ВР № 525723, виданого Перечинським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 17 вересня 2013 року, його прізвище, імя та по батькові зазначене як ОСОБА_1. Однак у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,14 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, виданому 21 квітня 1997 року на підставі рішення № 2 виконкому Перечинської селищної ради від 31 січня 1996 року та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №000213, а також свідоцтві про право спільної власності на квартиру № 8 у будинку № 3 на пл. 50 років Жовтня в м. Перечин, від 28 травня 2002 року, виданому Перечинською селищною радою, його прізвище помилково записано як «Кучменда» замість «Кучмінда». Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження його права власності.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки у такій відповідно до п. 2 ч. 1 ст.258 ЦПК України не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Так, в порушення вимог вказаної статті, заявником не зазначено та не приєднано будь-яких доказів про неможливість внесення у правовстановлюючі документи організацією (установою), яка їх видала, відповідних змін чи виправлень.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3