"11" червня 2013 р. Справа №642/1864/13
№2/642/657/13
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2013 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Котляровій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про захист прав споживача , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь нараховану суму в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 7009 грн.27 коп., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Харків, пров. Рохманінський, буд.32 та є споживачєм електричної енергії та абонентом АК Харківобленерго (особовий рахунок 808039).

Під час перевірки 24 вересня 2007р. електроустановки буд.32, пров. Рохманінський, м. Харків, де проживає та споживає електроенергію ОСОБА_1, представниками АК Харківобленерго виявлено факт: безоблікового споживання електроенергії шляхом схованої проводки до приладу обліку, що є порушенням п. 42, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 а саме: невиконання обовязку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті № 02-18786 від 24.09.2007р. Несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню. Тому, АК Харківобленерго була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд розглядати цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 від 19.11.2007 року спільно з цивільною справою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 від 17.12.2008 року. Відмовити АК Харківобленерго в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення в розмірі 7009 грн. 27 коп. та стягнути з АК Харківобленерго суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Посилаючись на те, що вона дійсно мешкає в будинку за адресою: м. Харків, пров. Рохманінський, 32 та є споживачем послуг позивача. Отримані послуги з постачання електричної енергії нею сплачуються в повному обсязі відповідно до показників лічильника. В її домоволодінні ні коли не було ні якого без облікового користування електричною енергією. 24.09.2007 року в її домоволодіння без перешкод увійшли два чоловіка, яка представились робітниками електро- монтерами АК Харківобленерго. Ним було відключено лічильник, який знаходився в її домоволодінні та проведено огляд домоволодіння. Після чого вони покинули її домоволодіння, однак через деякий час її домоволодіння було відключено від електричного постачання. Після зясування , їй стало відомо, що 24.09.2007 року тими особами , які знаходились у неї в будинку в той день було складено акт про безоблікове користування електричною енергією. Даний акт, довгий час їй не видавався. З зазначеним актом, вона не згодна в повному обсязі. Так як він був складений не в її присутності, в ньому містяться свідчення які не відповідають дійсності. Її житловий будинок складається з двох частин і одній є домоволодіння в іншій мешкають сусіди. До певного часу на весь будинок був один ввід електричної енергії і при обстеженні її домоволодіння 24.09.2007 року електро - монтерами лічильник електричної енергії був відключений тільки в її частині домоволодіння. Та коли пристрій яким перевірялось навантаження спрацював біля вікна на кухні в її домоволодінні , де на зворотній стінці знаходиться загальний ввід, вона пояснила працівникам АК Харківбленего, що це може бути від сусідів, однак, її пояснення були проігноровані та складено акт про без облікове користування електроенергією.

В судове засідання представник позивача зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Пояснення надала аналогічно позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявилась. Проти задоволення позовних вимог АК Харківобленерго заперечувала в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву підтримала. Пояснення надала аналогічно обставинам викладеним в зустрічній позовній заяві.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, позовні вимоги АК Харківобленерго не підлягають задоволенні, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заочного рішення від 12.05.2010 року ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення, позовні вимоги АК Харківобленерго були задоволенні. Ухвалою суду від 27.02.2013 року заочне рішення суду від 12.05.2010 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Так, правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг позивача по користуванню електричною енергією .

Вищезазначене житло забезпечується електричною енергією позивачем по цій справі АК Харківобленерго.

Під час перевірки 24 вересня 2007р. електроустановки буд.32, пров. Рохманінський, м. Харків, де проживає та споживає електроенергію відповідач ОСОБА_1 , представниками АК Харківобленерго виявлено факт: безоблікового споживання електроенергіїї шляхом схованої проводки до приладу обліку, що є порушенням п. 42, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, а саме: невиконання обовязку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті № 02-18786 від 24.09.2007р.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 посилалась на той факт, що даний акт був складений з порушеннями, в її відсутність.

Як вбачається з даного акту № 02-18786 від 24.09.2007р в ньому дійсно відсутній підпис відповідача ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює електро монтером в АК Харківобленерго і 24.09.2007 р. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали обхід домоволодінь і при обстеженні ним та ОСОБА_3 домоволодіння відповідача ОСОБА_1 за адресою: пров. Рохманінський, 32 було виявлено факт без облікового користування електричною енергією. Про що складено акт № 02-18786 від 24.09.2007р. Однак, так як ОСОБА_1 в момент коли була виявлена скрита проводка почала виставляти їх за двері, вони вимушені були складати акт на вулиці біля її будинку. При цьому з даним актом вони її не ознайомили та ОСОБА_1 копію акту не вручили.

Відповідно до положень пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 ( 1357-99-п ), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Таким чином, не вручення акту відповідачу ОСОБА_1 є грубим порушенням її законних прав.

Крім того, в акт № 02-18786 від 24.09.2007р не зазначено яким саме приладом здійснювалось обстеження домоволодіння відповідача ОСОБА_1, не вказано чи був даний прилад сертифікований та знаходився в виправленому стані. З наведеної в акті схеми не вбачається в якому приміщенні домоволодіння було виявлено безопблікову сховану проводку до приладу обліку та де розташований ввід електроенергії до будинку. Що позбавляє суд вбачати, яким чином розташована проводка в домоволодінні ОСОБА_1 При цьому , в даному акті зазначено кількість штепсельних розеток 1 шт., хоча в своїх пояснення відповідач ОСОБА_1 зазначила, що в її домоволодінні знаходиться більш ніж одна штепсельна розетка.

Зазначені факти, дають можливість припускати суду, що обстеження домоволодіння відповідача ОСОБА_1 проводилось представником енергопостачальника не добросовісно.

Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Так, в судовому засідання відповідач ОСОБА_1 зазначила, що її будинок складається з двох частин, вона мешкає та зареєстрована в одній частині, а в іншій частині мешкають сусіди. На весь їх будинок був один ввід необхідний для постачання електроенергії, який знаходився на зворотній стороні її кухні. При проведені перевірки представником енергопостачальника її частини домоволодіння, електропостачання було відключено лише в її частині будинку і в момент коли спрацював прилад, яким було здійснено перевірку, вона пояснила представником енергопостачальника, що реагування приладу могло відбутися через те, що постачання електричної енергії не було відключено в іншій частині будинку, тобто у її сусідів. Однак, дані пояснення були проігноровані представниками АК Харківобленерго. Їх поведінка стала некультурною, вони почали їх грубити і вона вимушена була їм запропонувати покинути її домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача не змогла надати суду пояснення в частині того, де і як складався акт № 02-18786 від 24.09.2007р., також не надала до суду доказів в обґрунтування того факту, з яких причини відповідачу ОСОБА_1 даний акт вручено не було. Та не змогла пояснити, виходячи з схеми вказаній в акті № 02-18786 від 24.09.2007р. де саме знаходилась безоблікована схована проводка, що робить неможливим спростувати пояснення відповідача ОСОБА_1, стосовно того, що в її будинку відсутні сховані прилади постачання електричної енергії.

У звязку з тим, що схема складена, виходячи з загальних положень без привязання до конкретних приміщень розташованих в домоволодінні відповідача ОСОБА_1, суд позбавлений можливості чітко розуміти де саме знаходилась схована проводка і яким чином вона була здійснена, таким чином суд вважає, що даний акт не є таким , що відповідає дійсності та не може вважатися складеним з дотримання норм чинного законодавства

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі, так як акт від № 02-18786 від 24.09.2007р був складений з певними порушенням, не був вручений відповідачу ОСОБА_1, та зі сторони представника позивача в судовому засіданні не були надані докази в підтвердження кожної обставини справи. При цьому позовні вимоги ОСОБА_1 по зустрічній позовній заяв про відмову АК Харківобленерго в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення в розмірі 7009 грн. 27 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 по зустрічному позову про розгляд цивільної справи за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 від 19.11.2007 року спільно з цивільною справою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 від 17.12.2008 року, суд вважає необхідним відмовити. Так як зазначені відповідачем ОСОБА_1 справи не мають однорідних позовних вимог, в них різний предмет позову та відповідно до вимог ст.126 ЦПК України не можуть бути обєднані в одно провадження. .

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми судових витрат з відповідача задоволенню не підлягають. Зустрічна позовна вимога відповідача ОСОБА_1 про стягнення з АК Харківобленерго суми сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 81, 88, 208, 212 -215, 218 ЦПК України, ст. 360,714 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 24- 27 Закону України Про електроенергетику, п.42, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерній компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення в розмірі 7009 грн. 27 коп. та стягнення судових витрат відмовити .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про захист прав споживача задовольнити частково.

Відмовити в розгляді цивільної справи за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 від 19.11.2007 року спільно з цивільною справою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 від 17.12.2008 року.

Задовольнити позовну вимоги ОСОБА_1 до АК Харківобленерго в частині відмовити АК Харківобленерго в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення в розмірі 7009 грн. 27 коп.

Стягнути з Акціонерної компанії Харківобленерго на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Клименко