overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4098/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12.06.2013р. уточнюючу позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує вимоги щодо стягнення з відповідача всієї суми на лікування дитини з народження, не зазначено докази.

На виконання ухвали суду позивач надала пояснюючу заяву, в якій виклала обгрунтування п.3 уточнюючої позовної заяви і додала чеки. Однак, позивач, викладаючи позовні вимоги п.3 не зазначила суму, яку просить стягнути з відповідача.

Розяснити позивачу, що їй необхідно зазначити суму, яку вона просить стягнути за цим позовом і надати розрахунок суми витрат на лікування дитини.

Зазначена заява про збільшення розміру позовних вимог має відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, подана уточнююча позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5645/13 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 2-643/1303/13 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання припиненими договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважаї за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, , складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 265/6852/13-ц
Провадження № 2/265/2615/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з"явилась, відомостей про отримання нею повістки немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обвтавин у справі здійснене на підставі доказів, поданих до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 06 листопада 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 661/5445/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 525/1033/13-ц
У Х В А Л А

18.09.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі.

В судове засідання 02.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.16); 18.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений судовою повісткою (а.с.18), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 дала свою згоду на заочний розгляд справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2610/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

на землю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 04.10.2013 року з заявою про встановлення факту належності державного акту серії Р1- 474348 на право приватної власності на землю, виданого 02 серпня 2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської областів якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2013 року о 9:00 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/430/13- ц
Провадженя№ 2/266/356/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., за участю прокурора Розборська А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на їх утримання

Керуючись ст.ст.15, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 165, 170, 180, 182, 183 СК України суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради задовольнити частково.

Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відібранні без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_1, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2013 р. до її повноліття.

Стягувача аліментів визначити в процесі виконання рішення.

Звільнити відповідачку від сплати судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано до Апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 221/4314/2012
Провадження № 2/221/4638/2012
У Х В А Л А

25.07.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До суду, через відділ прийому та реєстрації справ надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в звязку з примиренням сторін.

Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Суд, оглянувши заяву, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в звязку з примиренням сторін на надходженням відповідної заяви на адресу суду.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі №221/4314/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Витрати повязані з сплатою судового збору в розмірі 2 397 (дві тисячі триста девяносто сім) грн. 90 коп. залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 544/1533/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1533/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 18.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати: заявника, прокурора та представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/3506/13-ц
Провадження № 2/159/949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.07.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для можливого примирення з позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин сторонам слід надати термін для можливого примирення строком на один місяць .

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін для можливого примирення строком на один місяць

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г. Миронюк

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 627/1591/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.11.2013 звернувся позивач ПАТ "Дельта Банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.01.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 545/3330/13-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків Призначити до розгляду в судове засідання на 13.09.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-п/127/181/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/8615/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/8615/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» За подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/8615/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1820/13-ц
УХВАЛАія

25 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс», третя особа: Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання Державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів і просять постановити рішення, яким відновити їх право власності на земельну ділянку площею 2,849 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки, що видані на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року по даній справі було призначено технічну (землевпорядну) експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 13-13 від 23.12.2013 року надійшов до суду 23 грудня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 09 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 21.06.2013 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Положеннями статті 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд вправі подовжити строк розгляду справи, але на не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк апеляційного розгляду справи закінчується 06 липня 2013 року, однак справа не розглянута в апеляційному порядку у звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відсутністю даних про їх належне повідомлення про час та дату проведення судового розгляду.

За таких обставин, строк апеляційного розгляду даної справи підлягає подовженню на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: