overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/96/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

29.08.2012 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазвидано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 350 грн. 52 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 коп..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона заперечує проти пред'явлених до неї вимог та вважає, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що існує спір про справо, зазначилав, що заборгованості у неї немає взагалі.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаззаперечував проти скасування судового наказу.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 105-1 ЦПК суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Суд,заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі вражає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки по даній праві вбачається спір про справо.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 29.08.2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/2771/13-ц
Провадження 2/127/1931/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Споживчого товариства Кооператив, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013р. провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи 3127/8846/13-ц.

У звязку з набуттям законної сили Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2013р. № 127/8846/13-ц по справі усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 127/2771/13-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2013р. о 14. год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 661/1622/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, проте нею не оплачений судовий збір;

За таких обставин, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 219/1858/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Артемсіль» про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2011 року вимоги ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2593,99 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 26.11.2012 року.

01.03.2013 року представник ДП «Артемсіль» року звернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання представника ДП «Артемсіль» підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2-н-4342-2011 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2-н-4342-2011 від 01.12.2011 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. на користь ДП «Артемсіль» заборгованості за комунальні послуги і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код боржника (фізичної особи):

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - НОМЕР_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - НОМЕР_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 310/3921/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача - органу опіки та піклування ОСОБА_1,

прокурора Мельник М.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Джанкойської райдержадміністрації АР Крим, Бердянський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 19,08.1966 року народження, батьківських прав на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, 19,08.1966 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер №) на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з 16.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 19,08.1966 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер №) на користь держави судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошення рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4063/13-ц
Провадження № 2/362/1904/13
У х в а л а

"02" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 702/348/13-ц
Провадження № 2/702/121/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

27 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенська районна державна адміністрація, Копіюватська сільська рада (третя особа: відділ Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області) про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення паю в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 18.03.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення паю в натурі.

27.03.2013 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділ Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 08.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенська районна державна адміністрація, Копіюватська сільська рада (третя особа: відділ Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області) про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення паю в натурі в якості співвідповідача відділ Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенська районна державна адміністрація, Копіюватська сільська рада, відділ Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення паю в натурі на 10 год. 08.04.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 661/1340/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивач не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 04.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1340/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/512/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „05 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 139/24/13- ц
У Х В А Л А

10.01.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП Могилів-Подільське МБТІпро поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

09.01.2013 року з Апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надіслана вищевказана справа.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно подружжя, а саме: будинок №31 по вул. Суворова в с.Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області згідно Договору застави майнових прав №VIUWGR000000221 від 04.09.2008 р., перебуває у заставі ПАТ КБ Приватбанк.

За таких обставин, вважаю необхідним з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ Приватбанк, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суддя:
Справа № 362/4380/13-ц
Провадження № 2/362/2000/13
УХВАЛА

16.08.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.07.2013 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Відповідно до розподілу справи за автоматизованою системою документообігу судді Медведєву К.В., справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2013 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 216/1130/12
У Х В А Л А

03 січня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення, який складав один місяць, тобто до 03 січня 2013 року.

Протягом встановленого строку для примирення сторін, ніяких заяв по справі та клопотань від учасників розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі №216/1130/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 січня 2013 р. на 09.00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 661/2836/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом за позовом садівничого товариства "Надія Таврійська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 02.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2836/13-ц за позовом садівничого товариства "Надія Таврійська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
№ 264/365/13- ц
№ 2/264/297/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.40 годині 04 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3