overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2405/13-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Керекези Я. І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький районний сектор управління державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 16 по вул.Паризької комуни в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, зобовязавши її знятися з реєстрації до вказаного житла; також просить стягнути із відповідача судові витрати по справі.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять задовольнити їх.

Відповідач до суду не зявився, поштове повідомлення повернулося з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Представник третьої особи не зявився, повідомлений належним чином.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про виклик відповідача через оголошення в пресі.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 15 жовтня 2013 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача та представника третьої особи, відповідача ОСОБА_2 викликати шляхом оголошення в пресі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/77/13- ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 січня 2013 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/673/13-ц
Провадження № 2/443/329/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , т.о. відділ реєстрації актів цивільного стану Жидачівського РУЮ про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 т.о. відділ реєстрації актів цивільного стану Жидачівського РУЮ про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини

Позивачка подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відмова позивачки не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачці роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. відділ реєстрації актів цивільного стану Жидачівського РУЮ про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення .

Головуюча - суддя
Справа № 310/8932/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства За-поріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внас-лідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 листопада 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 17 грудня 2013року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-5194/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 липня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010 року за заявою міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 6 502 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.; судовий збір в розмірі 32 грн. 51 коп.

ОСОБА_1 у поданій 29.06.2011 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за теплопостачання в розмірі 6 502 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн; судовий збір в розмірі 32 грн. 51 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 29.12.2010 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 грудня 2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання в розмірі 6 502 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн; судовий збір в розмірі 32 грн. 51 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 339/607/13-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2013 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03 жовтня 2013 року о 10 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 310/388/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/9119/2012 від 10.09.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників. Просить витребувати з Бердянської ОДП індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 25 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №200/5908/13-ц
Провадження №2/200/2496/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначений його особистий підпис в позовній заяві та дата подання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити особистий підпис позивача в позовній заяві та дату подання позову.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 569/5380/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 545/546/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 11.03.2013 року 11:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3697/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 544/677/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/677/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.07.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 02.07.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 332/968/13-ц
Провадження №: 2/332/481/13
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт і дітей , які залишилися без піклування батьків, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт і дітей , які залишилися без піклування батьків, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, в якій просять суд зобовязати ТОВ ЗМБТІ надати суду у наступне судове засідання, яке відбудеться 16.05.2013 року об 11-00 год. інвентарну справу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прияружна, 22 .

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 , 137 , 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів викликати у якості фахівця представника ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду у наступне судове засідання, яке відбудеться 16.05.2013 року об 11-00 год. інвентарну справу за адресою: м.Запоріжжя, вул.Прияружна, 22, оплату покласти на ОСОБА_1.

Суддя : Марченко Н.В.
Справа № 214/8838/13-ц
2/214/3802/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю більше пяти років ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, померлого 03 травня 2013 року.

Визнати за померлим ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. АртемаАДРЕСА_1, загальною площею 32,0 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, померлої 04 червня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру, що знаходиться четвертому поверсі 4-ох поверхового житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. АртемаАДРЕСА_1, загальною площею 32,0 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 03 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан