overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7773/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстраціїї не значиться, тоді як в заяві про видачу судового наказу зазначена адреса боржника м. Павлоград, вул. Іскровська, 12/3.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/387/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши заяву про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в:

13.03.2013 року представник ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2938 грн. 68 коп., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі зазначеного позову ПАТ Укрсоцбанк було сплачено судовий збір в сумі 2938,68 грн. про що свідчить платіжне доручення № 000093475 від 31 січня 2013 року.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.02.2013 року позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, оскільки було порушено правила підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що слід повернути ПАТ Укрсоцбанк сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2938 грн. 68 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст..7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ Укрсоцбанк про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2938,68 грн. - задовільнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути ПАТ Укрсоцбанк сплачений ним судовий збір в сумі 2938 (дві тисячі девятсот тридцять вісім) грн. 68 коп., який внесено на рахунок 0171 ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, 3 згідно платіжного доручення № 000093475 від 31 січня 2013 року, у звязку з поверненням позовної заяви.

Суддя:
Провадження № 6/742/22/13
Єдиний унікальний № 742/766/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.О.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі Прилуцького міськрайонногоя суду від 18.09.2012 року №2-н/2517/1040/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена помилка не було у виконавчому документі зазначено ідентифікаційний код боржника.

Зважаючи на таке, обумовлена неточність підлягає виправленню для виконання повного та своєчасного рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України - неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2012 року в цивільній справі №2-н/2517/1040/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1, №.

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу Прилуцького міськрайонного суду від 18.09.2012 року у справі №2-н/2517/1040/12 за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів , з дня її проголошення або отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2034/4209/2012
Провадження № 2-о/635/40/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

народні засідателі - Гунько М.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадження суду знаходиться зазначена цивільна справа, в якій ОСОБА_2 просив визнати його матір ОСОБА_3 недієздатною.

12.04.2013 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_2 про встановлення його недієздатності, яку просить обєднати с первинною заявою.

У судовому засідання ОСОБА_2 підтримав свою заяву.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вищевказана заява ОСОБА_2 не є однорідною, а тому підстав для обєднання вищевказаних заяв немає.

Керуючись ст.ст. 126,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження заяви про визнання його недієздатним та заяви про визнання ОСОБА_4 недієздатною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2-н/331/541/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 327/258/13-ц
Провадження № 2/327/102/2013
У Х В А Л А

про перенесення попереднього судового засідання

"16" липня 2013 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 в місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Будучи викликаним у судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача та відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06.08.2013 р. об 09 годин 00 хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 610/3427/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою виконкому Міловської сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року Міловська с/рада звернулась до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2, 07.01.2005р.народження та стягнути із ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку на рахунок дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Міловської сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 10 жовтня 2013 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/7157/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - скасувати договір купівлі-продажу будинку від 06 липня 2012 року по вул.Свободи, 36 в с.Дмитрівка Бердянського району; - стягнути з відповідача матеріальну шкоду за ремонт будинку та газифікацію будинку в розмірі 32895 грн.; - замінити проданий згідно договору купівлі-продажу від 06 липня 2012 року будинок на будинок продавця, розташований в с.Дмитрівка по вул.Миру, 24; - стягнути моральну шкоду в розмірі 20 тисяч гривень.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

Позивач посилається на ст. 230 ЦК України, яка передбачає підставу для визнання правочину недійсним, проте просить Отменить договір купівлі-продажу.

Не зазначено, в чому полягає навмисне введення в оману позивача відповідачем; щодо яких обставин; чи мають обставини істотне значення; в чому полягає істотне значення таких обставин (ст. 230 ЦК України);

Не зазначено, якими доказами позивач підтверджує розмір матеріальної шкоди (32895грн.).

Не зазначено обставину, чи є відповідач власником житлового будинку № 24 по вул.Миру в с.Дмитрівка Бердянського району; якими доказами підтверджується зазначена обставина.

Не зазначено обставину, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди; якими доказами підтверджується зазначена обставина.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/6035/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 10 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 327/256/13-ц
Провадження №2/327/100/2013
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

07.08.2013 смт. Розівка

Місцевий суд Розівського району Запорізької області в складі :

головуючого по справі судді : Коржова А.В.

секретаря судового засідання : Пригінської О.В.

з участю:

позивач та представник позивача: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в судове засідання

не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка, вул. Новобудови б.23 Розівського району Запорізької області, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк та його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційного банку Приватбанк ПАТ КБ та його представник КудрявцевСергій Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ Приватбанк та його представник ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк та його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:30 годину 16.08.2013 року.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 310/6944/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/п/0202/344/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

14.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/1594/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року по цивільній справі №2/202/1594/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 04 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження №2/2034/5718/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 07.11.2012 року звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано адресу відповідача.

Таким чином, позивачу належить надати суду необхідну інформацію.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та додасть відповідні довідки та копії, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев