overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/5774/2012
Провадження № 2/537/183/2013
У Х В А Л А

19.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Рева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, Полтавської філії ТОВ ТД Еліт Сервіс, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд визнати недійсними публічні торги по реалізації належного їй на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Саксаганського, 2/9 в м. Кременчуці, проведені Полтавською філією Державного ТОВ ТД ОСОБА_326 липня 2012 року, визнати недійсними протокол № 1-16/0033 від 26.07.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та акт державного виконавця від 28.08.2012 року про реалізацію предмета іпотеки. Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) , виданого 10 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3892.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача який вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки останнього, слід залучити приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, Полтавської філії ТОВ ТД Еліт Сервіс, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просило: стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 1971 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 21.11.2013 року.

Головуючий:
Справа № 310/9800/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 664/66/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

16 січня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ А.Б.Ф., третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ Навігатор-Агро, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державне бюро технічної інвентаризації, про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ А.Б.Ф., третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ Навігатор-Агро, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державне бюро технічної інвентаризації, про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 24 січня 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третім сторонам у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 24.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві та третім сторонам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко
Справа №478/612/13-ц пров. №2-н/478/24/2013
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
05.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору
В с т а н о в и л а:
04.04.2013 року начальник ОСОБА_1 УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 689 грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.04.2013 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).
Представник заявника ОСОБА_1 управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.
Заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З платіжного доручення за №570 від 23.10.2012 року та за №128 від 28.02.2013 року вбачається, що Казанківське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянки ОСОБА_3 було сплачено 107 грн. 30 коп. та 7 грн. 40 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/703/13-ц
Справа № 2-с/226/12/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2012р. № 2-н/0513/512/2012.

Вказана заява отримана суддею 26 березня 2013р.

Суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 23.05.2012р. № 2-н/0513/512/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011р. до 01.05.2012р. у розмірі 1182,00 грн., 3% річних у розмірі 18,96 грн., інфляційних збитків у розмірі 12,18 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримав копію судового наказу 21.03.2013р., а до суду звернулася 23.03.2013р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 23.05.2013 року за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011р. до 01.05.2012р. у розмірі 1182,00 грн., 3% річних у розмірі 18,96 грн., інфляційних збитків у розмірі 12,18 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08 квітня 2013 року на 11.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 460/3136/13-ц
Провадження 2-460/1200/13
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.09.2013 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, вважає, що сімю можна зберегти, просить надати термін для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, тривалий час перебування в зареєстрованому шлюбі, наявність однієї неповнолітньої дитини, фактичне спільне проживання, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкласти на 03/три/ місяці, надавши цей термін для примирення сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
№0506/6562/2012
№2/221/93/2013
УХВАЛА

Про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

28 лютого 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 позивач звернулася до суду з даним позовом.

28.12.2012 ухвалою суду провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку 2 місяці для примирення подружжя.

В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач змінив на краще своє ставлення до неї та сімї, але в неї немає впевненості, що так буде далі, тому просилапродовжити сторонам строк для примирення.

Вказане свідчить про можливість збереження сімї, тому суд вважає необхіднимпродовжити сторонам строк для примирення.

На підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ст.201ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201ч.1 п.7, 203ч.1п.5,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 695/4351/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської райдержадміністрації про надання в оренду земельних ділянок з метою ведення фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Головного управління Держземагенства у Черкаській області, оскільки відповідно до листів Золотоніської районної державної адміністрації від 22.10.2013 р. та 08.11.2013 р. повноваження, щодо надання земель сільськогосподарського призначення у користування відноситься до компетенції територіальних органів Держземагенства України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити в якості співвідповідача по справі Головне управління Держземагенства у Черкаській області.

Розгляд справи відкласти на 15.01.2013 року на 10-00 год.

Головному управлінню Держземагенства у Черкаській області направити копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 226/1095/13-ц
Справа № 2/226/481/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 міської ради,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 27 червня 2012 року.

Строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання чинності судового рішення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 10 червня 2013 року.

Суддя
Справа № 526/559/13-ц
Провадження № 2-о/526/42/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Мартинівської сілської ради, заінтересовані особи: Мартинівська сільська рада, Гадяцька джрежавна нотаріальна контора про визхнання спадщни відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.275 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Мартинівської сілської ради , заінтересовані особи: Мартинівська сільська рада, Гадяцька джрежавна нотаріальна контора про визхнання спадщни відумерлою.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 15.04.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/843/13-ц

Рядок статзвіту № 45

26 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 пральну машину вартістю 2000 грн., холодильник вартістю 2300 грн., мікрохвильову піч вартістю 800 грн., кухонний диван вартістю 900 грн., дитячий диван вартістю 1500 грн., фотоапарат "Олімпус" вартістю 800 грн., газову плиту вартістю 1000 грн., телевізор "Samsung" вартістю 2000 грн., кухню вартістю 5800 грн., комод на одяг вартістю 350 грн.,

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229,40 грн. у відшкодування виплат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/1701/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: