overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 15хв. 16 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-721/56/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. Суддя Путильського районного суду Чернівецької області МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

Вважаю, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Путильським районним судом 13 травня 2012 р. винесено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на суму 35114,04 грн.

На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист. В ході виконання рішення виявилось, що боржник помер, і його брат як спадкоємець звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення і просить його скасувати.

Ухвалою суду від 31 січня 2013 р. зазначене рішення було скасоване і відповідно до ст. 1282 ЦК України правонаступником майна боржника залучено ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Оскільки, як вбачається із представлених представником відповідача документів, ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 , справа підлягає направленню до розгляду в суд за місцем його проживання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 721/56/13-ц, 2/721/68/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на суму 35114,04 грн. направити для розгляду до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 200/4298/13-ц
Провадження № 2/200/2121/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

Необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 гривень за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 332/8/13
Провадження №: 6/332/94/13
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Комунального закладу Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернат про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог законодавства

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернат звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог законодавства.

Рішенням Заводського районного суду від 17.01.2013 р (справа № 332/8/13, провадження № 2/332/187/13) , ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати аліменти на користь Комунального закладу Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернат на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою Заводського ВДВС від 28.02.2013 р. Комунальному закладу Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернат було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам ст.. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви вказали, що не зазначення ідентифікаційного номеру відповідача зробить неможливим виконання рішення суду. У звязку із цим заявник просить витребувати з ДПІ Заводського району інформацію щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібна зазначена інформація.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя інформацію щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2/0202/5912/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-45 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 214/2702/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

В с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

15.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3162/13-ц
Номер провадження 2/213/1107/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, поділ грошових коштів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, просить визнати грошові кошти у сумі 369658,33 грн., які розміщені на депозитних рахунках відкритих на імя ОСОБА_3 в ПАТ КБ Правекс Банк спільною сумісною власністю її і відповідача, розділити вказані грошові кошти та визнати за нею право власності на 184829 грн. 16 коп..

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, коли саме було припинено сімейні стосунки з відповідачем (слід вказати дату), оскільки позивач зазначає, що 11.04.2013 року був укладений договір банківського вкладу на суму 15421 грн. 80 коп. Не зазначено, якими доказами підтверджується обставина щодо дати припинення сімейних стосунків;

- в якості третьої особи слід зазначити установу банку, в якій знаходяться грошові кошти на депозиті. Вказати його адресу, номер засобів звязку;

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, поділ грошових коштів та визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/0202/5688/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/256/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства Акцент Банк ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

При відкритті провадження у справі, перевіряючи позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України, суд звертає увагу на наявність в матеріалах доданих до позову всіх розрахунків, як загального розрахунку заборгованості, так і окремо розрахунку пені, відсотків, штрафів, тощо.

Розрахунок всіх складових загальної заборгованості (пені, відсотків, штрафів та ін.) є обовязком позивача (ст.10 ЦПК України) про що наголосив Верховний Суд України вивчаючи та узагальнюючи судову практику при розгляді справ по спорах, які випливають з кредитних відносин.

Крім того, в позові представник позивача посилається на договір, який укладений з відповідачем по справі, але такого до позову не додає. За відсутності договору суд не має можливості в повному обємі встановити права та обовязки сторін, чи маються порушення та таке інше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу - ПАТ Акцент-Банк.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
29.10.2013 Справа № 2/331/2163/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом визнання відповідачів такими,що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду с позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом визнання відповідачів такими,що втратили право користування житловим приміщенням

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом визнання відповідачів такими,що втратили право користування житловим приміщенням,

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2013 року о 09-30год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2979/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, Скадовської міської ради, приватного підприємства «Землевпорядник» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатила судовий збір у розмірі 31 грн. 85 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/200/1089/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів, в якій він просить:

- доручити Комунальному підприємству Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадаструта Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради підготувати проект розпорядження міського голови про присвоєння адреси гаражам, які розташовані в районі будинку № 24 по вулиці Караваєва у м. Дніпропетровську.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, заяву, враховуючи наявність у позивача складнощів у поданні доказів щодо присвоєння постійної адреси обєкту нерухомості, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Відповідно ст.137 ЦПК України суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

З огляду на викладене, вважаю можливим доручити Комунальному підприємству Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадаструпідготувати проект розпорядження міського голови про присвоєння адреси гаражам, які розташовані в районі будинку № 24 по вулиці Караваєва у м. Дніпропетровську для предявлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадаструДніпропетровської міської ради та Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради підготувати проект розпорядження міського голови про присвоєння адреси гаражам, які розташовані в районі будинку № 24 по вулиці Караваєва у м. Дніпропетровську для предявлення його суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набрала чинності з 21 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 452/540/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно.

Призначити відкрите судове засідання на 18.04.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 219/219/2013- ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 247 920,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 247 920,40 грн.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 247 920,40 грн. на 07 лютого 2013 року на 09-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ Дельта Банк обовязковою та викликати його в судове засідання на 07.02.2013 року о 09-30 год. для особистих пояснень.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко