overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8688/13ц
Провадження № 2/645/2360/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 25 вересня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 361/565/13- ц
№ провадження 2-н/361/15/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3533/13-ц
Номер провадження 2/213/1216/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди ,

перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо, так як не відома позиція відповідача.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Склад сторін не змінений.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 14год.30 хвилин. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, каб.№17.

В судове засідання викликати: сторони.

Подовжити сторонам строк для надання доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0620/2-440/13 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України (Далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних зі страховою виплатою -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2012 року, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2012 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа №711/1411/2013р.
Провадження № 2/711/1000/2013р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(в ступна та резолютивна частини)
03 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Скляренко В.М.
при секретарі Чайка А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приватбанк судові витрати в сумі 246 грн. 07 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 283/2607/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представників сторін

розглянув заяву про забезпечення доказів представника відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , а саме про виклик в судове засідання свідків, витребування оригіналів матеріалів ревізії з ТОВ Квінта та ПП Бузенко , даних про посаду на якій працювала відповідач з 2006 року по 2012 роки , заробітну плату відповідача та даних про посади ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 2011 по 2012 роки.

Відповідно до статті 133 ЦПК України ,особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено , що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подана представником відповідача заява не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України , оскільки в ній не зазначено обставини , які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 121,233,234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення доказів представника відповідача ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-589/11
Провадження № 22-ц/787/232/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Подані представником ОСОБА_1 апеляційні скаргі на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2012 року та на додаткове рішення Дубровицького районного суду від 20 квітня 2012 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, поданими її представником ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2012 року та на додаткове рішення Дубровицького районного суду від 20 квітня 2012 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 21 січня 2013 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4152/13-ц
Провадження №: 2/332/1426/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визначення порядку користування домоволодінням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до матеріалів справи технічного паспорту, який б свідчив про те, з чого складається домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синельниківська, буд. 98.

Крім цього в змісті позовної заяви позивач робить посилання на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя та на рішення Апеляційного суду, але до матеріалів справи не долучає вищезазначені документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/5604/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора «Покровська», комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора «Покровська», комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/315/13-ц
Провадження № 2/319/87/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 27 березня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначено на 04 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2, судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 10 год. 00 хв.17 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 18.03.2013 року за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-5365/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13.11.2013 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №483/1332/13-ц 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/4108/13
У х в а л а

9 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 214/2172/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

22 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення 6219 грн. 22 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. з боржника ОСОБА_2

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 01.04.2013 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №568/1357/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення

встановив:

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем кредиту утворилася заборгованість, яка на даний час відповідачем не погашена, тому вимушені звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднє судове засідання на 02.10.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін