overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2924/13
ун. № 759/3893/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року представник ПАТ "Київенерго" - Г.І. Жекова звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, яким просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В судове засідання призначене на 11 червня 2013 року позивач свого представника не направив, поважність причин неявки не повідомив, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи.

08 липня 2013 року через канцелярію суду подано клопотання представником позивача Л.Я. Сидоренко про перенесення судового засідання, яке призначене на 25 липня 2013 року, у зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться в відпустці. Однак, до клопотання не додано доказів, які підтверджують причину неявки представника позивача, а саме наказу про надання відпустки.

Представником відповідача, в судовому засіданні, ОСОБА_4 заявлено клопотання, щодо залишення позовної зави без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання призначене на 25 липня 2013 року, суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1048/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 липня 2011 року по 01 січня 2013 року в сумі 903 грн. 55 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5302/13 Справа № 185/2125/13 Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М.М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Колодяжної Н. Є.

Суддів - Максюти Ж. І., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Колодяжної Н. Є., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:30 22.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ 2-н/638/4383/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 459 грн.48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 459 грн.48 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/577/13 Справа № 734/1645/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Іванюк Т.І.

31.07.2013 року ухвалою суду заяву було задоволено. Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Анохін А.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя прийняти до провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2013 року 0 11.00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2289/2013 Справа № 641/5969/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 638/1811/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 404 370,99 доларів США, 964 713,68 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження по даній справі, у звязку з тим, що на теперішній час триває виконавче провадження з виконавчого напису, відповідно до якого за рахунок квартири, яка належить відповідачу, будуть задоволені вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором від 18.10.2007 року.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що на теперішній час триває виконавче провадження з виконавчого напису від 02.06.2011 року, відповідно до якого за рахунок квартири, яка належить відповідачу, будуть задоволені вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором від 18.10.2007 року, суд прийшов до висновку, що провадження по дійсній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення виконавчого провадження № 27542354, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Харківській області за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1335 від 02.06.2011 року - призупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 500/72/13- ц
Провадження № 2/500/959/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 1324/1169/12
Провадження №2/457/61/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного виробничо-торгового підприємства «Дієтична їдальня «Полонина», треті особи правонаступники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів співвласників від 08.11.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до колективного виробничо-торгового підприємства «Дієтична їдальня «Полонина про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів співвласників від 08.11.2007 року.

29.11.2012 року згідно ухвали Трускавецького міського суду Львівської області провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2-89/11 провадження № 2/1324/38/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 Б,І. до КВТП «Дієтична їдальня «Полонина» про зміну часток у статутному фонді.

31.10.2013 року на адресу суд від третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо поновлення провадження в справі, оскільки 10.10.2013 року апеляційним судом Львівської області у справі № 1306/2583/12, провадження № 22ц/783/5286/13 було постановлено ухвалу, якою залишено рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року в силі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до колективного виробничо-торгового підприємства «Дієтична їдальня «Полонина», треті особи правонаступники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів співвласників від 08.11.2007 року.

Призначити судове засідання на 12.11.2013 року о 14.30 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2/0202/6604/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 06 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно дату кредитного договору.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в тексті вказаного рішення суду зазначено дату кредитного договору як « 19 вересня 2007 року» замість « 19 вересня 2005 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту вказаного рішення дату кредитного договору « 19 вересня 2005 року» замість « 19 вересня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/161/105/14
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» др. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 15 хв.10 грудня 2013 року сторони не зявилась по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» др. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти 16 січня 2014 року на 11-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подану представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив зміст позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подану представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 04 грудня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№592/5977/13-ц
Провадження №2/592/1874/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Хвостик Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про оспорювання батьківства задовольнити повністю.

Виключити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису № 212 від 02 лютого 2010 року, проведеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114,7 грн. на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
ПОВТОРНО!!!
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін