Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/312/13-ц
Провадження № 2/280/210/13
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Янчук В.В.

при секретарі ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.10.2012 року об 11 год. 55 хв. в м. Коростишів, відповідач ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, під час виконання маневру повороту ліворуч на нерегульованому перехресті вулиць Леніна та ОСОБА_6 не надав переваги в русі керованому позивачем на зустрічній смузі автомобілю НОМЕР_1, належному йому на праві приватної власності , внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, яке призвело до його механічних пошкоджень. Постановою судді Брусилівського районного суду від 26.11.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно з висновком № 3401 експертного авто - товарознавчого дослідження від 29.10.2012 року розмір завданого позивачу під час ДТП матеріального збитку становить 42603 грн. Частково, в сумі 21270,95 грн матеріальної шкоди була відшкодована страховою компанією ПАТ Українська пожежна-страхова компанія, де відповідач застрахував свою цивільну відповідальність. Залишок невідшкодованої шкоди в розмірі 21332 грн. має сплатити йому відповідач у відповідності до вимог ст. 1194,1166 ЦК України. Крім матеріальної, винними діями ОСОБА_5 позивачу було завдано моральної шкоди, яка виражається у перенесених ним душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з істотним пошкодженням його автомобіля, у необхідності вживати додаткові зусилля для організації свого життя, втрати транспортного засобу для потреб сімї на тривалий час ( на час звернення до суду через недостатність коштів автомобіль не відремонтовано). З врахуванням характеру вчиненого відповідачем правопорушення , ступеня його вини, глибини перенесених душевних страждань розмір морального відшкодування визначає в сумі 5000 грн, які страхова компанія не відшкодовує, а тому їх повинен відшкодувати відповідач.

Просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь завдану під час ДТП матеріальну шкоду в розмірі 21332 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн, а всього 26332 грн, 600 грн витрати по оплаті експертного дослідження, оплату послуг евакуатора в сумі 250 грн, та судовий збір в сумі 458,80 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року до участі в справі було залучено в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Українську пожежну страхову компанію.

В ході розгляду справи позивач неодноразово збільшував та уточнював свої позовні вимоги ( а.с. 122,154), остаточно просив : стягнути з відповідача ОСОБА_5 завдану під час ДТП моральну шкоду в сумі 5000 грн, судові витрати : сплачений судовий збір в сумі 229 грн 40 коп, половину витрат , понесених на оплату послуг евакуатора в сумі 125 грн, оплату правової допомоги в сумі 825 грн, а всього 6174 грн 40 коп.

Стягнути з ПАТ Української пожежної страхової компанії в рахунок відшкодування завданої під час ДТП матеріальної шкоди 6054 грн 86 коп., а пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 залишити в його розпорядженні, та понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп., половину витрат понесених на оплату послуг евакуатора в сумі 125 грн, оплату юридичної допомоги 825 грн, витрати по оплаті судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 1200 грн , а всього 8434 грн 26 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 ( до 05.11.2013) позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених заяві та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_3 та в письмових запереченнях відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, так як відповідач не є винним у ДТП, висновок № 3401 експертного авто- товарознавчого дослідження , який ніким не підписаний, а також в ньому відсутній опис пошкоджень автомобіля, а огляд ТЗ проводився в його відсутність. Крім того його цивільна відповідальність застрахована страховою компанією ПАТ Українська-пожежна страхова компанія в межах ліміту 50000 грн. В задоволенні позову просили відмовити.

В судовому засіданні представник співвідповідача ПАТ Українсько-пожежної страхової компанії ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково, не заперечили щодо стягнення з страхової компанії 6054,86 грн, а пошкоджений автомобіль залишити позивачу, оскільки між ними досягнуто згоди в цій частині , та не заперечила щодо стягнення судових витрат в сумі 229 грн.40 коп, а врешті позовних вимог стягнення судових витрат просила відмовити, оскільки такі витрати не підтверджені належними доказами, а страховою компанією було проведено експертне дослідження, а тому не підлягають і стягненню судові витрати.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2012 року о 11 годині 55 хв. в м. Коростишеві ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, під час виконання маневру повороту ліворуч на нерегульованому перехресті вулиць Леніна та ОСОБА_6 не надав переваги в русі керованому ОСОБА_2 на зустрічній смузі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, яке призвело до його механічного пошкодження. Вказана обставина і вина водія ОСОБА_5 у виникненні ДТП підтверджена постановою Брусилівського районного суду від 26 листопада 2012 року.

Згідно з частиною другою ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 20.10.2012 року , сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ- 21099 ОСОБА_5

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В результаті вказаної ДТП належний на праві власності позивачу автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4 відновлювальному ремонту не підлягає, залишкова вартість автомобіля складає 42920 грн., що підтверджено висновком № 3592 судової авто- товарознавчої експертизи від 15.08.2013 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, який керував наземним транспортним засобом ВАЗ - 21099, реєстраційний номер АМ 3345ВС, було застраховано за полісом № АВ/3862014 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.06.2012 року, виданим ПрАТ УПСК.

На правовідносини сторін розповсюджуються норми Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року у редакції, яка діяла на момент ДТП (далі - ОСОБА_4 № 1961-IV).

Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором ( стаття 6 Закону № 1961-IV).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 вищевказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 20 жовтня 2012 року за участю транспортного засобу ВАЗ - 21099, реєстраційний номер АМ 3345ВС під керуванням ОСОБА_5, є страховим випадком, відтак у ПрАТ УПСК виникає обов'язок з відшкодування заподіяної потерпілому шкоди на умовах, визначених Законом № 1961-IV.

Згідно зі ст. 28 Закону № 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого,- це шкода, пов'язана, окрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 вищевказаного Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

В даному випадку відбулося фізичне знищення транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 Відповідно до висновку № 3592 судової авто- товарознавчої експертизи від 15.08.2013 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8 за участі всіх сторін, залишкова вартість транспортного засобу Gelly MR 7151 ІА, номерний знак НОМЕР_5 становить 42920 грн.

Відповідно до квитанції від 29.10.2012 року виданої ОСОБА_2 , вартість послуг евакуатора становить 250 грн, а тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідачів.

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV страховик проводить виплату страхового відшкодування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі .

За договором страхування від 01.06.2012 року ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн.

Розмір страхового відшкодування у зв'язку з фізичним знищенням транспортного засобу позивачем та страховиком в ході судового розгляду було визначено наступним чином: 42920,00( залишкова вартість) 21270,95 ( частково виплачених страховиком) 4254,19 ( ПДВ) 11340 грн (вартість залишків ТЗ, який залишається у позивача ) = 6054,86 .

Оскільки відбулося фізичне знищення транспортного засобу, залишки якого знаходяться у позивача, та який згоден з визнанням його транспортного засобу фізично знищеним, та останній залишається йому за домовленістю зі страховиком , ОСОБА_2, в межах обов'язкового ліміту відповідальності, підлягає стягненню з ПрАТ УПСК, складає 6054 грн 86 коп.

Що стосується заявленого в позові відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5 то суд вважає за необхідне в цій частині позов ОСОБА_2 задовольнити частково з врахуванням принципів справедливості, виваженості та розумності у сумі 2000 грн., вважаючи заявлену суму у 5000 грн. безпідставною, а моральні страждання на цю суму не доведеними з огляду на те, що відповідно до ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, проте позивачем не надано документальних підтверджень на додаткові зусилля організації свого життя. Моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Вказаний пошкоджений автомобіль автомобіль марки GELLY є власністю позивача, а отже безперечно позивач зазнав певні душевні страждання від пошкодження власного майна, зазнавав позивач і певні незручності від турбот та неможливості користування ним, що безперечно утворюють моральну шкоду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин позивачем надано суду угоду про надання юридичної допомоги, та посвідчення адвоката ( а.с. 44-45 ), довідку про сплату коштів в сумі 1650 грн від 17.09.2013 року та розрахунок витрат на правову допомогу ( а.с. 124-125), разом з тим позивачем не додано документи , що свідчать про оплату гонорару та інших витрат , пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно з частиною першою статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..

Документально підтвердженими судовими витратами, які відповідно до закону присуджуються з другої сторони, є витрати позивача по оплаті судового збору в розмірі по 229 грн. 40 коп. з кожного, а також 1200 грн витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи з співвідповідача ПрАТ УПСК.

Отже, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2, та стягнення на його користь з ПрАТ УПСК на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 6054 грн. 86 коп., з залишенням в його розпорядженні транспортного засобу та судових витрат в сумі 1554 грн 40 коп, а з ОСОБА_5 на користь позивача підлягає до стягнення 2000 грн моральної шкоди та судових витрат в сумі 354 грн 40 коп.

В іншій частині позовні вимоги є не обґрунтованими, які задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 1166,1187,1188 ЦК України, статтей 9, 12, 22, 28, 30, 34, 36 норми Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів , статтями 10,11,57-60,212-215 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 завдану під час ДТП моральну шкоду в розмірі 2000 грн, судовий збір в сумі 229 грн 40 коп, послуги евакуатора в сумі 125 грн, а всього 2354 грн 40 коп.

Стягнути з ПАТ Українсько-пожежної страхової компанії на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6054 грн 86 коп, пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4 залишити в розпорядженні ОСОБА_2

Стягнути з ПАТ Українсько - пожежної страхової компанії на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати 229,40 грн судового збору, 125 грн витрат евакуатора, витрати по оплаті судової товарознавчої експертизи 1200 грн, а всього 1554 грн 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2013 року.

Головуюча В.В.Янчук