overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/1017/13-ц

У х в а л а

08 серпня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

7 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь спричинену майнову шкоду в сумі 4178 гривень, на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, спричиненої пошкодженням майна, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 200 гривень, по оплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, спричиненої заподіянням шкоди здоровю.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди необхідно залишити без руху з наступних підстав.

При подачі позовної заяви сплачено позивачкою ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок. Позивач ОСОБА_2О звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При подачі позовної заяви сплачено позивачкою ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, тобто тільки за вимоги майнового характеру. Позивач ОСОБА_2О звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу, який підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру позивачкою ОСОБА_1, розмір якого передбачений п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати позивачці час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надати позивачці ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/3400/13-ц
Номер провадження 2/489/1617/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Доданий до позовної заяви дублікат квитанції № 375.29.3 від 04.04.13, було долучено позивачем до свого зустрічного позову у цивільній справі № 2-489-679/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, яка розглядалася Ленінським районним судом м. Миколаєва суддею Тихоновою Н. С. (матеріали якого були оглянуті суддею).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4470/13 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
Справа № 2029/1979/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання договорів недійсними, стягнення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ДП Плюс ТОВ Компанія Приват-Плюс підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання договорів недійсними, стягнення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 229/3699/13-ц
Номер провадження2-н/229/1138/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/755/4071/13
Ухвала

іменем України

"05" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Ренесанс відповідальний виконавець особа ОСОБА_2 про анулювання договору та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ренесанс відповідальний виконавець особа ОСОБА_2 про анулювання договору та повернення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги, а саме про повернення коштів. В позовній заяві не вказана ціна позову, яка визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України. В позовній заяві взагалі відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Перелік документів, які зазначені в додатках не відповідає тим документам, які фактично додані позивачем до позову.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 114 грн. 70 коп. та за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп.

Крім того, позивачем неправильно визначений відповідач.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ренесанс відповідальний виконавець особа ОСОБА_2 про анулювання договору та повернення коштів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 Фахраддін-огли, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Фахраддін-огли, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2013 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3255/13 Справа № 2/0182/183/13 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2013 ОСОБА_2 подав до суду доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 09.11.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 17 січня 2013 року, апеляційну скаргу подав 26 січня 2013 року з пропуском процесуального строку, який поновлений апеляційним судом.

Таким чином, доповнена апеляційна скарга ОСОБА_2, подана ним 19.02.2013 з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку для подання апеляційної скарги. Можливість поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги законом не передбачено.

У зв'язку з цим, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Провадження № 2о/2604/148/13
Ухвала

іменем України

"15" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявником до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір становить 114 грн. 70 коп.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 696/1498/13-ц
№ 2-о/696/53/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року м.Кам"янка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Юрчиська сільська рада Кам"янського району Черкаської області , ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту ,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 , 258 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 , 127 , 158 , п.5ч.2 ст.234 , ч.3 ст.235 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Юрчиська сільська рада Кам"янського району Черкаської області , ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Юрчиська сільська рада Кам"янського району Черкаської області , ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту до судового розгляду на 25 вересня 2013 року на 10 год.00 хв. в Камянському райсуді за участю заявника , заінтересованих осіб .

Копію ухвали надіслати заявникам , а також заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа №2-168/11
26 лютого 2013р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада про виправлення арифметичних помилок в рішенні Чернігівського районного суду від 18.07.2011р. у справі № 2-168/11,
19.02.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
26.02.2013р. заявник надав до суду заяву з проханням повернути заяву відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.
Суддя, дослідивши заяву про повернення позову, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Заява заявника не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин заява підлягає поверненню.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада про виправлення арифметичних помилок в рішенні Чернігівського районного суду від 18.07.2011р. у справі № 2-168/11 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 329/512/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, від даного шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 12.11.2009р.н. На даний час шлюб розірвано. Вона проживає окремо від ОСОБА_2, який не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утриманні їхньої доньки в розмірі ? частини доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96,98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, 07 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Глянь
провадження № 2/616/87/13
справа № 616/217/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Бурлук Автотранс про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4028 грн. 80 коп., компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 1567 грн. 45 коп.

ОСОБА_1 також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, а також на майно та грошові кошти засновника власника підприємства ОСОБА_2

У заяві позивачка обгрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що в неї є підстави стверджувати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку з метою уникнення погашення заборгованості.

Заява про забезпечення позову не містить належного обгрунтування необхідності забезпечення позову, так як позивачка не зазначає, які ж саме обставити дають їй підстави стверджувати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку.

До того ж позов предявлено до юридичної особи і накладення арешту на майно та банківські рахунки може негативно позначитися на її господарській діяльності, внаслідок чого підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Вимога про накладення арешту на майно засновника підприємства ОСОБА_2 взагалі є безпідставною, так як відповідачем по справі є юридична особа, з якою позивачка перебувала у трудових відносинах.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Нестайко
Справа № 698/1153/13-ц
Провадження 2/698/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест". Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест". Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 р. року о 10:30.

Відповідачу в термін до "08" січня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2