overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/617/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 лютого 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/3990/13-ц
Провадження №2-о/592/90/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ковпаківський районний відділ м. Суми управління державної міграційної служби України у Сумській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 ч.1, 57-60, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/634/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2/13- ц
№ 2/733/98/13
Ухвала

Іменем України

"08" лютого 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачкою подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
№ 2-о/202/82/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, подана заява ухвалою судді від 10 липня 2013 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не зазначено імя заявника, а тільки його представника, в прохальній частині не зазначено кого заявник просить призначити опікуном, у заяві не зазначено, чи перебуває до теперішнього часу ОСОБА_2 на примусовому лікування у КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до 26.07.2013 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

06 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Говор Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/6229/13-ц від 13 травня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/6229/13-ц від 13 травня 2013 року за заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 371 грн. 66 коп., посилаючись на те, в провадженні судді Шишкіна О.В. знаходилась цивільна справа за позовом АК ХОЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рішення по даній справі було прийнято 20.05.2013року та справа на теперішній час знаходиться в Апеляційному суді м. Харкова.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/6229/13-ц від 13 травня 2013 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/6229/13-ц від 13 травня 2013 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годин 26.09.2013року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Справа № 332/61/13
Провадження № 2/332/389/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (засновник власник - роботодавець) Комунального підприємства Запоріжелектротранс ОСОБА_2, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя Прокурора області ОСОБА_3, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя 1-ого заступника прокурора області, старшого радника юстиції ОСОБА_4, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (засновник власник - роботодавець) Комунального підприємства Запоріжелектротранс ОСОБА_2, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя Прокурора області ОСОБА_3, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя 1-ого заступника прокурора області, старшого радника юстиції ОСОБА_4, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2013 року було відмовлено в забезпеченні доказів.

24.05.2013 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на дану ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Так, відповідно до ст.ст. 135, 293 ЦПК України та п. 15 Постанови пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду № 5 від 12.06.2009 року відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.293 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2013 року про відмову в забезпеченні доказів повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2/229/736/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.08.2013 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/1354/13-ц
Номер провадження №2/351/638/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Бородовський С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіланні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 13.06.2013р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2013р.

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 27.06., 11.07., 30.07., 24.09.2013р. не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У позовній заяві позивачкою не зазначено докази, які б підтверджували ту обставину, що вона на час смерті спадкодавиці ОСОБА_3 проживала разом із нею.

24.09.2013р. представник позивачки звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити відповідача на Снятинську міську раду, справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

У відповідно до вимог ст.. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку позивачки в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачки - ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою. Справу призначити до розгляду на 13.11.2013р. на 11.45 год.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 758/3790/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільське районне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить факт родинних відносин з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в разі смерті останньої, у нього виникне право на спадкування після неї частки квартири. Однак з реалізацією вказаного права у нього можуть виникнути труднощі, оскільки у виданих документах органами РАГСу допущені помилки.

Статтею 256 ЦПК України передбачений перелік справ, що розглядаються в порядку окремого провадження.

Факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК) встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчинюють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Ч. 2 ст. 258 ЦПК України передбачено обов'язкове зазначення причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

А ч. 3 цієї статті визначає, що заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, в порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено - для надання до якого саме органу йому необхідно встановлення факту, не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім того, в якості зацікавленої особи до розгляду заяви зазначено Подільське районне управління юстиції в м. Києві, однак не зазначено в чому полягає зацікавленість вказаної особи.

В той же час, ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи взагалі не зазначена.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121, ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільське районне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі шляхом подання нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2/229/296/2013
Справа № 229/1027/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 28.03.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 500/696/13-ц
Провадження № 2/500/1141/13
УХВАЛА

"08" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на 18 лютого 2013 року о 16:10 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 99, 102, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2128/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 16.09.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Провадження № 2/755/4848/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, 3-і особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про визнання ордеру недійсним, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, 3-і особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про визнання ордеру недійсним відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя