Справа № 202/8429/13-ц
Справа № 2/202/8429/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Бюро сучасних технологій «Європа Центр» Житлво експлуатаційне управління, про визнання незаконним самочинного врізання труби у вентиляційному каналі, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивач просив суд визнати незаконними дії відповідача, а саме: самочинного врізання труби в вентиляційному каналі у квартирі № 26 по пр. Миру в м. Дніпропетровську; зобовязати відповідача привести вентиляційний канал шахти будинку згідно з проектом будинку затвердженого ДПІ Дніпрогромадпроект» шляхом демонтування незаконного врізання труби в вентиляційний канал і відновити вентиляційну шахту між квартирами № 19 та № 26 по пр. Миру в м. Дніпропетровську; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.; стягнути з відповідача понесені позивачем витрати у звязку із зверненням до суду, а саме: 1 682,00 грн. за послуги експертного дослідження, 3 000,00 грн. витрати за надання правової допомоги та судовий збір.

У судове засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, суд просив у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1, на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності від 16.11.2010р. виданого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010р. за № 2611, належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, є сусідом позивача по будинку і мешкає у квартирі, яка розташована прямо над квартирою позивача, під № 26. Так, сторони мають загальну вентиляційну шахту, яка обслуговує усі квартири будинку по стояку.

У травні 2012 року відповідач самовільно, в районі кухні, врізав трубу в вентиляційну шахту, внаслідок чого зменшився прохідний переріз «ствола» вентиляції, що викликає підвищення тиску повітря безпосередньо перед трубою та зменшилась тяга не лише в квартирі позивача, але і в розташованих нижче квартирах.

Позивач звернувся до Житлово - експлуатаційного управління Приватного підприємства «Бюро сучасних технологій «Європа Центр», з яким укладено договір 01.03.2008р. про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Згідно цього договору ЖЕУ несе відповідальність і надає такі послуги: прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж втримання ліфтів, освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів, здійснює контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартир, приміщень, тощо.

Листом від 31.09.2012р. за № 01/0-12 позивачу повідомлено, що при проведенні обстеження вентиляційного каналу на кухні квартири № 19 по пр. Миру в м. Дніпропетровську, в якій мешкає позивач, встановлене несанкціоноване врізання труби, яке перекриває вентиляційний канал позивача в районі кухні.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 325/09-12, розташування труби в вентиляційному каналі над квартирою № 19 в житловому будинку № 3 в м. Дніпропетровську по проспекту Мира - не відповідає будівельним та санітарним нормам та правилам. Мешканці квартири № 26 повинні знешкодити виконане врізання труби в вентиляційний канал і відновити вентиляційну шахту.

За умовами ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині будинку, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Частиною 2 ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Таким чином, здійснення власником квартири своїх прав обмежується правами власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та санітарно-технічними вимогам і правилам експлуатації будинку.

Згідно ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

При будівництві самого будинку, для системи вентиляційних шахт використовуються певні види будівельних матеріалів, фізичні характеристики яких наведені у додатку до експертизи № 15. Будь-які зміни проектування відповідних будівельних норм, можуть призвести до непередбачуваних наслідків.

До технічного обладнання в будинку відносяться інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир і загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали, ліфти, центральні розподільчі щити електропостачання, а також елементи благоустрою прибудинкової території).

Вентиляційні канали відносяться до сантехнічного обладнання, власник квартири не має права самовільно змінювати систему вентиляції та здійснювати самовільне переобладнання та врізання до мереж вентиляційних шахт. Вентиляційні канали є системою, яка об'єднує всі квартири по стояку і несуть основне навантаження по обміну.

У відповідності до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 391 ЦК України врегульовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, вимоги позивача в частині визнання незаконними дії відповідача, а саме: самочинного врізання труби в вентиляційному каналі у квартирі № 26 по пр. Миру в м. Дніпропетровську та зобовязання відповідача привести вентиляційний канал шахти будинку згідно з проектом будинку затвердженого ДПІ Дніпрогромадпроект» шляхом демонтування незаконного врізання труби в вентиляційний канал і відновити вентиляційну шахту між квартирами № 19 та № 26 по пр. Миру в м. Дніпропетровську.

Згідно вимог за позовною заявою, у результаті несанкціонованого врізання труби у вентиляційну шахту квартири позивача, останньому спричинена моральна шкода, яка виразилася у вчиненні певних незручностей, що призводять до погіршення здоровя позивача та його родини.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної особи.

Тобто, суд вважає, що з відповідача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. на користь позивача.

Також, позивачем були понесені витрати на послуги експертного дослідження 3 325/09-12 від 24.09.2012р. у розмірі 1 682,00 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 3 000,00 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Бюро сучасних технологій «Європа Центр» Житлво експлуатаційне управління, про визнання незаконним самочинного врізання труби у вентиляційному каналі, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати незаконними дії ОСОБА_2, а саме: самочинного врізання труби в вентиляційному каналі у квартирі № 26 по пр. Миру в м. Дніпропетровську.

Зобовязати ОСОБА_2 привести вентиляційний канал шахти будинку згідно з проектом будинку затвердженого ДПІ Дніпрогромадпроект» шляхом демонтування незаконного врізання труби в вентиляційний канал і відновити вентиляційну шахту між квартирами № 19 та № 26 по пр. Миру в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., витрати на за послуги експертного дослідження у розмірі 1 682,00 грн., витрати на правову допомогу 3 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.П. Мороз