overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У ході судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Іллічівського райсуду м.Маріуполя Пустовойт Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що під час розгляду справи суддею Пустовойт Т.В. зазначених позовів, представником ПАТ «МЗВМ» було заявлено клопотання про обєднання вказаних позові відповідно до ст.. 126 ЦПК України.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає доцільним передати дану справу на розгляд судді Пустовойт Т.В. для всебічного та обєктивного розгляду по суті.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням передати для обєднання з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщення на розгляд судді Пустовойт Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3058/13 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 29 жовтня 2010 року по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року Концерн Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

29 жовтня 2010 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2010 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість в сумі 1242,62 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн., солідарне стягнення судового збору в розмірі 25,50 грн. в дохід держави.

Справа направлена до апеляційного суду Запорізької області. Між тим, в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга, яка б подавалася до апеляційного суду Запорізької області.

13 травня 2013 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить поновити строк для скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2010 року та скасувати зазначений судовий наказ, вказано, що заява подається до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу встановлено ст.ст.105,105-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 29 жовтня 2010 року повинна розглядатися Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 29 жовтня 2010 року по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 200/7051/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аєросвіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аєросвіт - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/6156/2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 13 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/331/1889/13
№ 331/6585/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення порядку користування квартирою та вселення.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 01.10.2013 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу та третій особі копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання особи недієздатною.

В ході розгляду справи провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено провести експертам центру судово-психіатричних експертиз Донецької області

22.08.2013 року справу було повернуто до суду, вказану експертизу було проведено, висновок експерта було додано до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для зясування вказаного питання слід враховувати думку сторін,суд вважає доцільним відновити провадження по справі та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання особи недієздатною - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 21.08.2013 р. о 15-30 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/370/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Йовчевої до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Йовчевої до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Попереднє судове засідання призначити на 11:15 год 07.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/2173/13-ц
Провадження №2/200/1670/2013
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

13 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Представником позивача була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення.

29 серпня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки у рішенні суду від 29.05.2013 року, де помилково вказано дату оскаржуваного договору іпотеки як 22.11.2007 року між ПАТ Сведбанк та ОСОБА_3М., в той час як предметом спору значиться договір іпотеки №PML-308/083/2008 від 11.04.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1П., згідно з матеріалами справи.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в повному тексті рішення, де слід правильно зазначити договір, який оскаржується, як договір іпотеки №PML-308/083/2008 від 11.04.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1П., замість неправильно зазначеного 22.11.2007 року між ПАТ Сведбанк та ОСОБА_3М., не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року, не змінюючи його змісту.

В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року вважати правильним:

- договір іпотеки №PML-308/083/2008 від 11.04.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1, не змінюючи змісту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 511/2369/13-ц
номер провадження 2-о/511/81/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Бецилівська сільска рада Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити факт, що має юридичне значення, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486744 виданий 23.10.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 155 на земельну ділянку з цільоим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ща знаходиться на території Бецилівської сільської ради, був виданий на ім"я ОСОБА_1 згідно рішення №7, 1 сесії XX!V скликання Бецилівської сільської ради від 15.04.2002 року замість дати - 5 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 16.09.2013 року на 10.00 годин у приміщенні суду за адресою: м.Роздільна, вул.Шевченко, 85, Одеської області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 332/7/13
Провадження №: 2/332/186/13
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2013 р.

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК Металург про визначення порядку користування житловим приміщенням .

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ЖБК Металург про визначення порядку користування житловим приміщенням

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ЖБК Металург не моє права власності на указану житлове приміщення, оскільки пай за квартиру в ЖБК виплачено в повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне виключити його з кола відповідачів по справі та притягнути до участі в справі

Керуючись ст. 33, ст.. 208, 209- 210, 212-213 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Виключити ЖБК Металург з кола відповідачів по справі , притягнувши його в якості третьої особи по справі.

Судья: Н.В.Марченко
Справа № 200/6379/13-ц
Провадження №2/200/2638/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до Шахбан ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 452/1493/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

відповідача ОСОБА_1-о.,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1-о. про поділ майна подружжя, до складу якого позивачем віднесено: квартиру № 3 у будинку № 6 на площі Замковій в м. Самборі Львівської області; будинок № 21 «а» по вулиці Івана Франка у селі Розлуч Турківського району Львівської області; земельну ділянку площею 0,1462 га, що розташована по вул. Івана Франка, 21 «а» у с. Розлуч Турківського району Львівської області; нежитлові складські приміщення, які розташовані по вул. Клинівка, 43 у м. Самборі Львівської області та транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген Гольф», 1989 року випуску.

Із судових рішень відомо, що у провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа, предметом позову в якій є вказані житловий будинок, земельна ділянка та нежитлові будівлі.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І. Кравців
Справа № 443/979/13-ц
Провадження № 2/443/429/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 травня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулися у суд з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2089,48 грн.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Старе Село Жидачівського району Львівської облсті судовий збір в розмірі 2089 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 48 коп., сплачений по квитанції № 9680.112.1 від 05 квітня 2013 року.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Суддя райсуду