overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2813/2013 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 лютого 2013 року о 11.25 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
29.03.2013 року Справа №2-67/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор та позивачка в судові засідання, призначені на 07 березня 2013 року, 19 березня 2013 року та 29 березня 2013 року не з"явились, надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю і просять їх задовольнити.
Відповідач в судові засідання, призначені на 07 березня 2013 року, 19 березня 2013 року та 29 березня 2013 року не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 435/8525/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, заяву представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 3963 грн. 02 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

18 березня 2013 року від представника заявника надійшла заява про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, встановлено, що згідно розділу ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219-221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями ЦПК України не передбачено вирішення питання щодо приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, відтак суд уважає, що заява представника ДП Криворізька теплоцентраль є необгунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, розділами ІІ, VІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1510/6270/12
Провадження № 2/500/457/13
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія про заміну позивача по справі за позовом публічного акціонерного товариства Фінбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Фінбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

ТОВ Українська боргова компанія надало заяву про заміну позивача на належного, а саме на ТОВ Українська боргова компанія, оскільки 11 квітня 2013 року між ПАТ Фінбанк та ТОВ АНСУ, а також між ТОВ АНСУ та ТОВ Українська боргова компанія були укладені договори факторингу №04-13-1 та №04/13-2, згідно яких відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №110/02/08 від 28.02.2008 року, що був укладений між ПАТ Фінбанк та ОСОБА_1 Відповідно до Договорів факторингу ТОВ Українська боргова компанія набуло прав кредитора до ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена заміна позивача.

За таких обставин, оскільки законом не передбачена заміна позивача, воно не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.168,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія про заміну позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа №: 2-237/11
УХВАЛА

19.02.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенічній В.М.

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судових рішеннях,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду від 13 травня 2011 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні загальною земельною ділянкою мешканцям будинку № 22 по вул.. Приморська в м. Генічеську: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а саме перенести ворота на червону лінію вул..Приморської, тобто на східну частину своєї земельної ділянки.

Додатковим рішенням Генічеського районного суду від 15 вересня 2011 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні загальною земельною ділянкою мешканцям будинку № 22 по вул.. Приморська в м. Генічеську: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а саме зобовязано ОСОБА_3 перенести забор на 2,7 метрів на попереднє місце, знести самовільно збудований авто гараж на 4*6 метрів та душ, позначені в технічній документації під літерами З та И.

В ході виконання вищезазначених рішень виявилося, що в рішеннях допущені описки, а саме невірно вказане імя відповідачки Земфіра, а потрібно Зульфіра.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в рішеннях описки у відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що імя відповідачки ОСОБА_12, але в рішеннях вказано ОСОБА_3, тому необхідно внести зміни, замість Батієвська Земфіра Ісаївна правильно записати Батієвська Зульфіра Ісаївна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду від 13 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах, імя відповідача, замість ОСОБА_3 правильно записати її імя ОСОБА_12.

Виправити описку в додатковому рішенні Генічеського районного суду від 15 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах, імя відповідача, замість ОСОБА_3 правильно записати її імя ОСОБА_12.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_13
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2533/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 06 серпня 2013 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 54, розірвати.

Прізвище позивачки змінити на Оганян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/523/13-ц

10.06.2013 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 10.06.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 638/4097/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

28 березня 2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 10 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

10 квітня 2013 року, а також 23.квітня 2013 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1588/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю позивача ОСОБА_2, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка позов ОСОБА_3 до Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 06.04.2012 року померла мати позивача- Білявська ОСОБА_4, після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку №34, що розташований по вулиці Кірова в селі Млини Баранівського району Житомирської області. Спадкоємцями першої черги є позивач та його брат ОСОБА_2. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, оскільки оформити спадок в нотаріальній конторі не має можливасті через відсутність у нього правовстановлюючих документів.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку позивача, який вважає, що його брат ОСОБА_2 має право на спадщину, але відмовився від неї у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 1261 ЦК України, останній є спадкоємцем першої черги.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Направити копію ухвали та матеріали позовної заяви, третій особі ОСОБА_2.

Слухання справи відкласти на 11 год.00 хв. 23 вересня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Васильчук
Номер справи: 164/1486/13-ц
Провадження по справі: 2/164/410/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 165/3847/13-ц
Провадження № 2-о/165/56/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна,

встановив:

04 грудня 2013 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна та про призначення ОСОБА_3 опікуном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

1. заяви ОСОБА_2 про звільнення її від обовязків опікуна ОСОБА_1;

2. заяви ОСОБА_3 про призначення її опікуном ОСОБА_1;

3. рішення (висновок) органу опіки та піклування про звільнення попереднього опікуна і можливість призначення іншого опікуна.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі пяти днів отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1358/13-ц
Номер провадження 2/213/661/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2015 року, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, неповно зазначена адреса позивача та третьої особи (відсутній індекс поштового відділення; статус населеного пункту, де проживають позивач та третя особа, зазначено по -різному, до того ж - не зрозуміло - що таке "аг", а в адресі третьої особи - "маг"?);

- копії документів, долучених до позовної заяви, не завірені належним чином та мають низку якість друку, що унеможливлює їх читання;

- довіреність та всі додатки не засвідчені належним чином та не мають перекладу на державну мову,

- в позові не зазначено з якого часу сторони перебували у шлюбі;

- не зазначені та не надані докази, які підтверджують витрати на навчання;

- не наданий відповідний договір про навчання або контракт;

- не зазначені та не надані докази про матеріальний стан відповідача (його доходи), не зазначено чи є у нього інші утриманці.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1261/13-ц
Провадження № 2/375/359/13
У х в а л а

"29" липня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права влсності на об"єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить суд визнати за нею право власності на предмет спадщини-житловий будинок з господарськими спорудами, розміщений в смт.Рокитне по вул. Козловського, 41.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано суду правовстановлюючих документів на житловий будинок по вул. Козловського, 41 в смт.Рокитне, які б підтвердили факт того, що вказаний будинок належав померлій ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять права і обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права влсності на об"єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ