overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013 року Справа № 629/3074/13-ц
Номер провадження 2-н/629/512/13
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Горчакова О. І., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/732/13-ц
провадження № 2/632/613/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області.

03 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у Юріївському районі Дніпропетровської області.

Питання в межах строків передбачених ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі не вирішувалося у звязку з тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.04.2013 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 310/5432/13-ö
17 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Çàïîð³æãàç â îñîá³ Ô³ë³¿  Áåðäÿíñüêå óïðàâë³ííÿ ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Çàïîð³æãàç â îñîá³ Ô³ë³¿  Áåðäÿíñüêå óïðàâë³ííÿ ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2/537/72/2014
Справа № 537/5627/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядження належною на праві спільної сумісної власності частиною квартири АДРЕСА_1. Усунути перешкоди в користуванні частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від квартири та вселити ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просила витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про власників квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати відомості:

- кому та на якій підставі належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 1318/3299/2012
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого-судді Кравціва В.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Згідно ухвали судді від 30 жовтня 2012 року відкрито провадження у даній справі та проведено підготовчі дії до судового розгляду, а саме: надіслано копії позовної заяви з доданими до неї документами заінтересованій особі та згідно ухвали суду від 5 листопада 2012 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Дана експертиза проведена, а тому провадження у справі слід відновити, закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2013 року на 14:10 год.у залі суду.

У судове засідання викликати заявника та представника органу опіки та піклування.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох народних засідателів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання рішення на укладення договору користування житловою площею недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання рішення на укладення договору користування житловою площею недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12.09.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12306/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 310/8455/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс 2А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 р. КП БМР Житлосервіс 2А звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 1123 грн. 11 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс 2А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/6651/13-ц Провадження № 22-ц/795/2214/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ОСОБА_4 Володимировичапро визнання незаконним та скасування частини рішення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 329/307/13-ц
Провадження 2/329/115/2013
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали свій шлюб 25.06.2011р. відповідно до актового запису № 56 свідоцтва про шлюб зареєстрованого Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області. Від даного шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2 просив суд надати їм з позивачкою термін для примирення.

Позивачка проти надання їм з відповідачем терміну для примирення не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сімю ще можна зберегти , для чого необхідно надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 07 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Ñïðàâà ¹2-ñ/221/16/2013
Ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ðîçãëÿäó
11 êâ³òíÿ 2013ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÊÏ "Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó" ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîåíåðã³þ
01.04.2013 ñóäîâèì íàêàçîì ñòÿãíóòî ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÊÏ "Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó" 2721,39ãðí. çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ³ ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 114,70ãðí.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ áîðæíèê îòðèìàëà êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó ç çàÿâîþ ïðî éîãî âèäà÷ó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè 05.04.2013 ðîêó.
Çã³äíî ïîøòîâîãî êîíâåðòó áîðæíèê 09.04.2013 çâåðíóëàñÿ ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ÿêà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò..105 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÊÏ "Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó"ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Âîëíîâàõà íà 25.04.2013 íà 8.30 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â
Справа №464/946/13- ц
пр № 2-н/464/205/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП Під Зуброюзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/946/13-ц за заявою ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
У Х В А Л А

Справа №338/1959/13-ц

21 жовтня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 50965 грн. 65 коп. боргу за договором позики від 10 липня 2009 року.

Одночасно ним подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що знаходиться по вул. Чорновола, 754 в с. Горохолин Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області та належать на праві власності ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Підпунктом 13 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову належить сплатити 114,70 грн.

Доказів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не додано.

За таких обставин слід застосувати положення ч.1 ст. 121 ЦПК України: заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання її копії.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про вжиття заходів забезпечення позову вважатиметься неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/88/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Добробитпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2013 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1615/5938/2012 року від 20.12.2012 року за заявою ТОВ Добробитпро стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що по тексту ухвали допущено описку та замість за заявою ТОВ Добробит про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової територіївказано за заявою КП Теплоенергопро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Сторони до суду не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 11.01.2013 року, винесеній за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Добробитпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території , описку, а саме: по тексту ухвали за заявою КП Теплоенергопро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів водизамінити на за заявою ТОВ Добробит про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: