overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1712/13-ц
Номер провадження 6/511/42/13
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна без фіксування процесу технічними засобами фіксування в порядку ст..197 ЦПК України заяву ПАТ « Державний ощадний банк України « про видачу виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ПАТ « Державний ощадний банк України « звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа № 2-358/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ « Державний ощадний банк України « в розмірі 10616 долларів США та судові витрати в сумі 964,91 грн. .

У судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили.

В порядку ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2012 року по справі за позовом ПАТ « Державний ощадний ОСОБА_3 України « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , вимоги задоволені.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-358/11 . Оригінал виконавчого листа був втрачений при його пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Державний ощадний банк України « про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчого листа №2-358/11 Роздільнянським районним судом Одеської області на підставі Ухвали Апеляційного суду Одеської області Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2012 року у справі за позовом ПАТ « Державний ОСОБА_3 України « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/8536/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 635/2271/13-ц
Провадження № 2-н/635/224/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/1966/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2013 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділення майна в натурі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в пресі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення майна в натурі у звязку з неявкою відповідача.

Головуючий
Справа № 642/9089/13 ц
№2/642/ 1739/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 жовтня 2013 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: м.Харків, вул..Підлісна, 50 .

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, позивачем не виконані вимоги ст.. ч.2 п.5 ст.119 ЦПК України, а саме не викладені усі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надані докази в підтвердження позовних вимог.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
ун. № 759/6292/13-ц
пр. № 2/759/3565/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

24 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (м. Київ, вул. Ушинського, 40, п/р в АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647, ), суму страхового відшкодування в розмірі 4 170 грн. 84 коп., а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Cправа № 2029/9966/12
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харькова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири на підставі набувальної давності,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила визнати за нею право власності на квартиру № 65 в будинку № 16 «А» по вулиці Грицевця в місті Харкові на підставі набувальної давності, а відповідач ОСОБА_2 таким, що втратив право власності на ? частину спірної квартири. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що

Згідно Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.09.1997 р. за позивачем ОСОБА_3 було визнано право власності на ? частину спірної квартири в порядку розподілу майна між подружжям, яка є однокімнатною, про що є реєстраційне посвідчення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.07.1998 року. Позивач після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 з повністю користувалася спірною квартирою, проживала в ній в ній разом з двома неповнолітніми дітьми, сплачувала комунальні послуги, зробила ремонт в квартирі. Відповідач більш ніж десять років не проживає в спірній квартирі, її не утримує, не цікавиться нею, не сплачує комунальні послуги. Позивач вважає, що з вказаних підстав в неї виникло право на ? частину спірної квартири, яка належить відповідачу, внаслідок набувальної давності.

В судове засідання від 24.04.2013 року сторони не зявилися: позивач надала заяву про слухання справи у її відсутності, відповідач ОСОБА_2І, також, надав до суду письмову заяву про визнання позову та слухання справи в його відсутності..

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що необхідно відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд справи.

Суд вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_4І позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири на підставі набувальної давності суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.174 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири на підставі набувальної давності, яку призначити розглядом на 28 травня 2013 року о 11 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3697/13-ц
Провадження №: 2/332/1313/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення коштів. Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2013 року на 12-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2/554/4628/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ Маркс.Капітал звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 09 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10340/13-ц

14 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бурджалі - огли, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Провадження №2/200/3948/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 11.11.2013 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Маріуполь-Авто», ПРАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Маріуполь-Авто», ПРАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

В ході розгляду справи, представник відповідача ПРАТ «Маріуполь-Авто» заявила клопотання про притягнення у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи, їх участь є необхідною. Вказані особи були водіями та її учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Маріуполь-Авто», ПРАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди спричиненої ДТП у якості третьої особи ОСОБА_2, який мешкає в м. Маріуполі, пр..НахімоваАДРЕСА_1.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Маріуполь-Авто», ПРАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди спричиненої ДТП у якості третьої особиСажина ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/1024/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/10749/2012 від 22.10.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 165/3323/13-ц
Провадження 2/165/793/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 жовтня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 жовтня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" знову звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заяви відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяв додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Об'днати в одне провадження справу № 165/3323/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з справою № 165/3395/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 02 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк