overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/226/202/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом публічного акціонерного товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра України про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра України про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 00855/07-0401 від 27.07.2007 року, укладений між акціонерний банком «Український комунальний банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства Український комунальний банк на рахунок № 9 в ПАТ «Укркомунбанк» м.Луганськ, МФО 304988, код 24191588, заборгованість за кредитним договором в сумі 10717 грн. 87 коп., судові витрати в сумі 137 грн. 18 коп., а всього 10855 (десять тисяч вісімсот пятдесят пять) грн. 05 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 квітня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5733/13 Справа: 643/4741/13ц Категорія: позадоговірні зобовязання Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 21 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
23.08.2013 Номер провадження № 2/311/1145/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 05 вересня 2013 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1219/13р. Головуючий у 1 інстанції: Каракуша С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення долі та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2008 року в цій справі скасувати в частині визнання права власності за спадкоємцями в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири 47 будинку 13 по вул.. 40-річчя Перемоги м. Запоріжжя в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

Визнати, що ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 отримала у власність 1/6 частину зазначеної квартири.

В іншій частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарях Летуті Ю.М., Халимон Т.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_3,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 25 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 1218, 1225 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст.ст. 303, 304, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 28 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/960/13-ц Провадження № 2-о/591/57/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ РАЦС Святошинського районного управління у м. Києві про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла за підсудністю з Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2013 р. на 13-30 год.

Керуючись ст.ст.116, 156, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2013 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 162/1105/13-ц
Провадження № 2-о/162/35/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 серпня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, --

встановив:

До Любешівського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1. Просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та покійною ОСОБА_2 як між сином та матір'ю.

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 вказує про неможливість встановлення родинних відносин на підставі свідоцтва про його народження та свідоцтва про смерть матері через розбіжність у написанні прізвищ останньої.

Разом з тим, до заяви не подано довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення виправлень у відповідні актові записи.

Відповідно до статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Отже, заява не відповідає вимогам закону щодо її змісту.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 258 ЦПК,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/3619/13-ц

17 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03.12.2013 року даний позов ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду,так як даний позов не підсудний Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Позивач подала суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання позивача є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги;.

Керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 15792.529.1 від 29.11. 2013 року та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений згідно квитанції № 15792.529.3 від 29.11. 2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 460/4701/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 січня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/414/2013 Головуючий в І інстанції Бочко Ю.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2012 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_5, приватної комерційної фірми "Колесо", третя особа Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання правочину недійсним ,

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9821/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс 2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс 2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8467/13
Справа №639/8817/13-ц Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Категорія : інші Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про визначення остаточної суми, яка підлягає сплаті за основним платежем, про зміну умов кредитного договору та про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто та відмовлено у відкритті.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а також право заявляти клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/337/1927/2013р.
УХВАЛА

09.09.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4471/13-ц
Провадження №: 2/332/1544/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування за законом. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1950,00 грн., у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» як за подання позову майнового характеру. 01.11.2013 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, змінивши характер своїх позовних вимог з майнового на немайновий. Таким чином, позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, а саме: судовий збір переплачено на 1835,30 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі переплаченої суми що становить 1835 грн. 30 коп., (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі; р/р 004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір, код бюджетної класифікації - 22030001) згідно квитанції № 30 від 23.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко