overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/3365/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
08.04.2013року Справа № 127/8436/13-ц
Провадження № 2-н/127/309/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» -- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» -- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Заявником надано суду платіжне доручення від 17 січня 2013 року № 91 про сплату судового збору в сумі 114, 70 гривень.

Однак, підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» -- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів зарахування до державного бюджету судового збору саме по даній справі, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/162/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленерго звернулося до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 27.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/162/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 18 березня 2013 року, 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-467 від 06.10.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

25.02.2008 року державним виконавцем відділу ДВС Фастівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-467 від 06.10.2000 року.

Згідно відомостей виконавчого провадження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При виході державного виконавця за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Дорогинка, вул. Шкільна, 6-б, встановлено, що за вищевказаною адресою боржник не проживає, місце його проживання невідоме, про що складено акт державного виконавця.

Добровільно рішення суду боржником не виконується, борг по сплаті аліментів складає 37437,25 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_1 рішення суду не виконує, з постійного місця проживання зник, місце роботи не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/7463/13-ц
Провадження № 2/524/2600/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явивася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 грудня 2013 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/127/4078/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 20 травня 2013 року з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача звернулась позивач ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 189,24 грн.

Відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, оскільки ставка судового збору за вказаним позовом становить 229, 40 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7483/13-ц
Провадження № 2-н/265/1073/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7483/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
№176/610/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у в місті Жовті Води клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 15 березня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором позики сумі 52371 грн. 11 коп..

Водночас з поданням позовної заяви позивач подала клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат довідки про роботу на підприємстві та середню заробітну плату ОСОБА_3 із зазначенням ідентифікаційного номера.

Данне клопотання не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України: до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 13 ч.2. ст 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

За таких умов у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7671/13-ц
Провадження № 2/265/2877/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04 листопада 2013 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 661/4084/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не зявився; в позовній заяві просив розглянути справу у свою відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4084/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 524/7056/13-ц
Провадження № 2-н/524/1452/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 Апро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2677.93 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.59 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 24.08 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 452/2081/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07.09.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Самбірського міськрайонного управління Львівської області.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення
Провадження № 2-н/127/721/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка містить недоліки, а саме:

- в документі, що підтверджує сплату судового збору платіжному дорученні на суму 114,70 грн. відсутня інформація про зарахування коштів до державного бюджету.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/7221/13ц
Провадження № 2-н/642/1679/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.09.2013 р. у розмірі 2887 грн. 89 коп .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.09.2013 р. у розмірі 2887 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко