overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2281/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 06.06.2013 року звернулась до суду з позовом до Тростянецької сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, який суддя отримала 07.06.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Інспекцію ДАБК у Полтавській області, враховуючи, що з матеріалів позову вбачається наявність самовільного будівництва, в звязку з чим необхідно надати копію позову з додатками для направлення вказаній Інспекції.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Єдиний унікальний номер 750/953/13- ц
Номер провадження 2/750/715/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ріпкінської районної ради, Приватного акціонерного товариства Страхове товарство Гарантія про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, , суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 200/4373/13-ц
Провадження №2о/200/99/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 травня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3937/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2013 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 липня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3937/2013

У Х В А Л А

03 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2013 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду на 30 липня 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3834/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Гіпкіс, Приватного акціонерного товариства Банк Демарк про визнання додаткових угод до кредитного договору та договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Гіпкіс, Приватного акціонерного товариства Банк Демарк про визнання додаткових угод до кредитного договору та договорів поруки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2-п/485/6/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд в складі головуючого судді Яворської Н.І.

При секретарі Себестьянській І.П.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

31 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування цього рішення , посилаючись на те, що не зявився до суду з поважно ї причини , оскільки несвоєчасно отримував виклики суду та зайнятістю на роботі.

В судовому засіданні заявник (відповідач по справі) та його представник заяву підтримали, позивач заперечує проти задоволення такої, вважає, що підписи в поштових повідомленнях свідчать про своєчасність виклику відповідача до суду. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до статтей 228,229 ЦПК України , заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . У цій заяві відповідач має зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, а також посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження заяви про перегляд судового рішення.

Суд вважає, що відповідач умисно не являвся в судові засідання, оскільки поштові повідомлення на (а.с. 78,83) свідчать про своєчасність його повідомлення про судовий розгляд справи. В судове засідання відповідачем не надано доказу про поважність причини неявки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2013 року залишити без задоволення.

Розяснити право ОСОБА_2 на оскарження заочного рішення до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1928/13
Справа №1190/13 Головуючий 1 інст. ЗадорожнаА.М.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 21 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 310/5864/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димової Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.77 рішення ОСОБА_1 міської ради № 41 від 25.02.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідом-лений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявися, про час розгляду справи повідомлений належним чином , в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , про час розгляду справи повідом-лена належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 серпня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 16 вересня 2013року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/4055/2012
Провадження № 2/442/105/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Розгляд справи було призначено на 03.06.2013 року о 14.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою відкласти на 20 червня 2013 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №8/592/18/13

УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

19.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2013 р. по справі № 592/3309/13-ц за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вирішується судом шляхом подання заяви, а не позовної заяви. Форма і зміст такої заяви повинна відповідати вимогам ст. 364 ЦПК України.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Як вбчається з рішення по справі № 592/3309/13-ц ОСОБА_1 не є стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі. Крім того, відповідачами по справі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак з питанням про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1

3. Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, однак в заяві ОСОБА_1 не зазначив конкретний день встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Тому заявлена вимога про визнання недійсним рішення по справі № 592/3309/13-ц є некоректною.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2/449/218/2013
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Борняк Р. О

при секретарі Вовк О. С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов"язання до вчинення дій щодо земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, під час якого встановлено, що спір між сторонами не врегульований до судового розгляду. .

Судом визначено коло осіб, які братимуть участь у справі та встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Зважаючи на те, що по справі всі необхідні та можливі підготовчі дії проведено, підготовка справи до судового розгляду закінчена , керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання до вчинення дій щодо земельної ділянки до судового розгляду 19.06.2013 на 11:30 в приміщенні Перемишлянський районний суд Львівської області за адресою м.Перемишляни, вул. Галицька 67/А.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2528/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м.Бердянськ

року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року ПАТ Запоріжгаз в особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши цивільну справу №403/14622/12 провадження №2/200/933/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Інвест 2005, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до розгляду було проведено попереднє засідання.

05.02.2013 року Бабушкінський районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про витребування доказів.

19.03.2013 року отримано відповідь на запит разом з технічною документацією на спірну квартиру.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2013 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва