overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 грудня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - КовєйЛ.В..

При секретарі Метьолкіной Н.В.

За участю позивача - ОСОБА_1

За участю представника позивача ОСОБА_2

За участю відповідача - ОСОБА_3

За участю відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЕМ та Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про визнання ступеня вини в скоєнні ДТП та стягнення збитків спричинених ДТП,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЕМ та ПAT Страхова група ТАС про визнання ступеня вини у скоєному ДТП та стягнення збитків спричинених ДТП підлягає частковому задоволенню.

Визнати ступінь вини у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 19.07.2011 року між транспортними засобами ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням - ОСОБА_1 - 50%, та Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки ПП реєстраційний номер АН 5960 XX, під керуванням ОСОБА_3 - 50% .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 14 348 гривень 14 копійок в іншій частині позову відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10- ти днів, з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд.

Особі, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи в апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 0513/3997/2012
Справа №2/226/50/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «РШС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РШС»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РШС»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 21 січня 2013 року.

Суддя
Справа № 408/2069/12
Провадження №2/408/1307/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ „Приват Банк у матеріалах цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, про повернення позову позивачеві увязку з непідсудністю справи Дзержинському районному судді м. Кривого Рогу. В ухвалі було вирішено питання про повернення судового збору позивачу, однак помилково одержувач платежу зазначено УДКСУ в м. Криму Розі, тоді як вірно в УДКСУ в м. Кривому Розі.

У звязку з тим, що вказана описка в рішенні суду буде створювати перешкоди при поверненні судового збору позивачу, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 28 березня 2012 року у матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду вірно вважати наступного змісту:

„Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 „Приват Банк, адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 230 грн. 56 коп. згідно платіжного доручення від 03 березня 2012 року, банк платника ПАТ КБ "Приват Банк", одержувач платежу: УДКСУ в м. Кривому Розі код 38032510, рахунок № 0020 МФО № 805012, призначення платежу судовий збір„.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Костенко В.В.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

15.10.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРД №879803 реєстр №2275 від 10.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і просить постановити рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРД №879803 реєстр № 2275 від 10.12.2010 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 17 вересня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

На попередніх судових засіданнях представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 договору купівлі-продажу частини земельної ділянки ВРД №879803 реєстр №2275 від 10.12.2010 року та всі інші документи, які долучені для винесення даного договору, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 представити в судове засідання належним чином завірений договір купівлі-продажу частини земельної ділянки ВРД №879803 реєстр №2275 від 10.12.2010 року та всі інші документи, які долучені для винесення даного договору, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №221/703/13-ц
Провадження № 2-н/221/149/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/16/2012 Номер провадження 22-ц/786/683/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського Національного технчного університету ім. Ю.Кондратюка

на рішення Октбрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року

по справі за позовом Полтавського Національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка до ОСОБА_1 про стягнення оплати за проживання в гуртожитку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського Національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка про стягнення надлишку сплачених коштів за проживання в гуртожитку,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення представник позивача отримав лише 18 грудня 2012 року, після чого позивачем 29 грудня 2012 року направлено поштою апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.02.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №784/4415/13 11.10.2013
Провадження №22-ц/784/3480/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні спільним майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 310/5324/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

28.05.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним, з урахуванням перебування головуючого судді у черговій щорічній відпустці з 18.06.2013 року по 06.08.2013 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/8256/13-ц
Провадження № 2-н/265/1243/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу і розміщенню твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу і розміщенню твердих побутових відходів в сумі 949,12 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з яких саме боржників, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають АДРЕСА_1, однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за за користування послугами по вивозу і розміщенню твердих побутових відходів.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу і розміщенню твердих побутових відходів - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
Справа № 591/5916/13-ц Провадження № 2/591/2129/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Карпенка Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Аеропорт Суми про визнання незаконними та скасування наказів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Обласного комунального підприємства Аеропорт Суми № 29-о/с від 16 травня 2013 року про притягнення начальника АС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства Аеропорт Суми на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/605/13-ц
Провадження № 2/506/205/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Федосіївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та поновлення строку для звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Федосіївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та поновлення строку для звернення до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-відповідачем у позовній заяві зазначена Федосіївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, при цьому не зазначено, чому саме сільська рада є відповідачем при розгляді зазначеної позовної заяви, а не інші державні органи, якими видавався державний акт, затверджувався проект землеустрою;

-у позовній заяві не зазначено поштовий індекс адреси проживання позивачів;

-у позовній заяві зазначено двоє позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заявлено позовні вимоги кожним з них, однак судовий збір в сумі 114,70 грн. сплачено лише одним позивачем ОСОБА_2, тоді як відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Федосіївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та поновлення строку для звернення до суду залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 654/2331/13-ц
Провадження № 2/654/689/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря судового засідання - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державний акт,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути порушення його прав та визнати недійсним державний акт на землю виданий відповідачу.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки Вищий Спеціалізований Суд відкрив провадження по розгляду справи щодо визнання недійсним державного акту позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд встановив, що немає підстав для задоволення клопотання, оскільки рішення суду по вищезазначеній справі не встановлює обставин, що мають значення для вирішення даної справи, оскільки підставою для заявлених вимог є рішення суду від 21.11.2011 року про визнання угоди недійсною на підставі якої виданий спірний державний акт, дане рішення набрало чинності.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державний акт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1606/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/503/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.