overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2274/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

23 вересня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міськради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Берегівської міськради, звернулася із заявою в суд про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном сина.

Визначення судді за заявою ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявниці є адвокат ОСОБА_3 батько головуючого (а.с. 9), в звязку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявниця ОСОБА_1 та інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.3, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міськради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1204/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Від представника позивача 04 вересня 2013 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 26.12.2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний в складі головуючого: судді Урупа І.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявилися сторони, однак у суду нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з неявкою сторін на 16.01.2014 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5122/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/2662/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 27 лютого 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/4386/13-ц
Провадження № 2-н/266/641/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4240/13-ц Провадження №: 2/332/1464/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 25.10.13.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2/489/2596/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника житлового будинку № 69 по вулиці 6 Інгульська у м. Миколаєві з господарськими та побутовими спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 21.02.2005.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
16.05.2013 Справа № 638/6540/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи міністерство соціальної політики України, комунальний заклад охорони здоров'я обласний будинок дитини № 2, служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеною позовною заявою.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних комп'ютерної програми "Документообіг загальних судів", в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи міністерство соціальної політики України, комунальний заклад охорони здоров'я обласний будинок дитини № 2, служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 165/297/13- ц
Провадження № 2/165/187/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.180, ст.181, ст.182, ст.183, ст.192 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 24 червня 2005 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 (однієї четвертої) частини до 1/5 (однієї пятої) частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 361/2391/13-ц
Провадження № 2/361/1227/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого технологом відділення готової продукції ТОВ Асканія-Флора аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 15 березня 2013 року на користь матері дітей ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 758/4251/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, однак з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не додали до заяви нотаріально завірений письмовий договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, як це передбачено ст..109 СК України.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 751/6771/13-ц Провадження № 22-ц/795/2374/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 11:00 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 351/1108/13-ц
Номер провадження №2/351/546/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

25 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

прокурор Маланчук В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації, Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ №040236 від 01.10.2008 р. площею 0,69 га та повернення земельної ділянки у власність держави і у користування постійного землекористувача, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі встановленого та ст.ст. 55-57,118 ЗК України, керуючись ст.209,213- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати не дійсним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться в урочищі «Гряда», що в с.Троїця Снятинського району площею 0,69 га. виданий 01.10.2008 р. ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0, 69 га. та повернути за належністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/3526/13-ц
УХВАЛА

30.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування , одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про усунення від права на спадкування , одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

В судовому засідання сторони не заперечували з приводу залучення до участі у справі третіх осіб: Органу опіки і піклування Полтавської РДА та Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Заслухавши думку позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування Полтавської РДА та Полтавську районну державну нотаріальну контору, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування , одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Полтавської РДА та Полтавську районну державну нотаріальну контору; направити їм копію позовної заяви.

Зобов"язати Полтавську районну державну нотаріальну контору надати до суду для огляду спадкову справу після померлого, 23.02.2013 року - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2033/8439/2012
Провадження № 2/645/392/13
У Х В А Л А

07.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору та визнання зобовязання виконаним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась у суд з позовною заявою до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору № 1455/02370 від 21 травня 2008 року та визнання зобовязання виконаним.

У судовому засіданні представник відповідача надав зустрічну позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1455/02370 від 21 травня 2008 року .

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову, оскільки вважала що вимоги Банку повинні розглядатися після вирішення її позовних вимог.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються виконання умов кредитного договору № 1455/02370 від 21 травня 2008 року .

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору та визнання зобовязання виконаним.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя