overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3439/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокостромскої сільської ради Апостолівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокостромскої сільської ради Апостолівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014 року о 10:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4470/13
Справа № 2029/1979/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання договорів недійсними, стягнення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Союз Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання договорів недійсними, стягнення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2/489/1284/13
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру,

встановив:

. . .

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 29.04.1982 р. н. та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 22.09.2001 р. н., ОСОБА_4, 08.02.2008 р. н., ОСОБА_5, 08.02.2008 р. н. у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати комплект ключів від квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6.

В задоволенні вимог про відокремлення місця проживання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/7595/13-ц
Провадження № 2/645/2176/13
УХВАЛА

10.09.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/7595/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 вересня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/6251/13-ц
Провадження № 2-н/645/1554/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідками з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 01.08.2013 р., 15.08.2013 р.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
№176/2120/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Захаров О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк». 29 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5В віл 21 червня 2012 року в розмірі 74 405 грн. 83 коп.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити у собі : зміст позовних вимог, ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви і відповідати іншим вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач надав докази, а саме копію графіку повернення кредиту не належної якості. Даний документ зроблено дуже малим шрифтом, взагалі не читаємим, а тому позивачу слід усунути зазначенні недоліки надавши суду копії документів належної якості.

На підставі наведеного, позивачу слід надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. .ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу ПАТ «ВТБ Банк» строк на усунення недоліків , який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи: 164/1210/13-ц
Провадження по справі: 2/164/340/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької районної державної адміністрації про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано докази позивача, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги;

- зясовано заперечення відповідача проти позовних вимог та докази, якими він їх обгрунтовує;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Маневицького районного суду на 12 год. 00 хвилин 5 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 645/5903/13
Провадження № 2-н/645/1429/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.07.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 320,36 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 615/316/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши заяву Ийдер Матільди Людвиківни, заінтересована особа: Високопільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ийдер Матільди Людвиківни, заінтересована особа: Високопільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 11.03.2013 о 9:00:00

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти позову подати до 07 березня 2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Г. І.
Справа № 645/6513/13-ц
Провадження № 2-н/645/1690/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/8673/13
Провадження № 2о/645/162/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про усиновлення, заінтересована особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 234,235 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у закрите судове засідання на 20 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/766/13-ц
УХВАЛА Провадження № 2/549/300/13

12 листопада 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У жовтні місяці 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Окрім цього, позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд зменшити розмір судового збору повязаного з розглядом цивільної справи, так як сума судового збору по справі становить 1229 гривень 82 копійки, а вона в звязку з тяжким матеріальним становищем не в змозі сплатити повністю судовий збір.

Враховуючи те, що позивачка не працює на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Вважаю за необхідне зменшити розмір судового збору, повязаного з розглядом даної цивільної справи.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зменшити розмір судового збору, повязаного з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, до 614 гривень 91 копійки.

Головуючий
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/877/13-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.
Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 лютого 2013р.,-

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 лютого 2013р. скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 214/7348/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

26 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 25 вересня 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.