overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1444/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким частково задовольнив заявлені позовні вимоги.

Ухвалою того ж суду від 18 лютого 2013 року заява про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

03 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення. Одночасно порушив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а у випадку коли особа не була присутня при її постановлені цей строк визначається за правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України, з часу її фактичного отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 та його представники участі не приймали. Відомості про фактичне отримання ухвали суду в матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_2 подаючи апеляційну скаргу не зазначив дату її отримання, що позбавляє суд можливості визначити початок перебігу десяти денного строку оскарження рішення суду.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без руху, згідно ст. 297 ЦПК України, та розяснити, що заявнику належить надати відомості про час отримання ухвали від 18 лютого 2013 року та зазначити причини, які стали причиною подання апеляційної скарги на заочне рішення суду від 06 листопада 2012 року з пропуском строку на його апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду Херсонської області вмотивованої заяви про причини пропуску процесуального строку та його поновлення на апеляційне оскарження судового рішення, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 431/3252/13-ц
Провадження № 2-с/431/19/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/431/182, виданого Старобільським районним судом Луганської області 17 жовтня 2013 року,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/431/182, виданого Старобільським районним судом Луганської області 17 жовтня 2013 року.

30 жовтня 2013 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/431/182, виданого Старобільським районним судом Луганської області 17 жовтня 2013 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 732/489/13-ц
провадження № 2/732/173/13
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення з акту опису та звільнення з під арешту житлової квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 01.04.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, який являється стягувачем за виконавчим листом, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, які не заперечували з приводу залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_5, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 18.04.2013 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 393/797/13-ц

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3.

Як визначено в ч. 4 ст. 19 СК участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд з власної ініціативи залучає до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації.

Повідомити залучену третю особу, що наступне судове засідання відбудеться 5 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв.

Явка представника третьої особи є обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 435/4570/12
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Соколовської Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділу в натурі майна, визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, про стягнення заборгованості по аліментам, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_3.

Суд вважає неможливим розглянути справу за її відсутності.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділу в натурі майна, визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, про стягнення заборгованості по аліментам слуханням відкласти до 17.00 год. 22 січня 2013 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу:

- ОСОБА_3, яка працює у Комунальному дошкільному навчальному закладі № 254 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 41-А, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 310/2055/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

01.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до ПАТ „Азовські мастила і оливи про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені працівника.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. В матеріалах заяви відсутній оригінал довідки про заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа 594/741/13-ц
Провадження №2-о/594/25/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

народних засідателів Бульваренко Л.С., Мотилевич О.П.

з участю: секретаря Жак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бурдяківська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним її рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що він страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Борщівського районного суду від 10 червня 2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено її провадження.

18 липня 2013 року до суду поступили матеріали експертизи, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.204, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним провадженням відновити, призначити справу до слухання о 12 год. 05 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Головуючий: підпис.

Народні засідателі: два підписи.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 537/1652/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та заперечувала протии позовних вимог.

Третя особа ТОВ Добробит в попереднє судове засідання свого представника не направили, але про час та імсце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням до судового розгляду о 10.00 год. 30 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/611/13-ц
Провадження 2/483/256/2013
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

під час розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка є відповідальним абонентом, на ім'я якої виписано особовий рахунок, і вона зобов'язана оплачувати надані послуги. У добровільному порядку зазначені послуги не сплачує, а тому утворилася заборгованість в сумі 887,80 грн.

У судовому засіданні встановлено, що співвласниками житла, окрім ОСОБА_2 є її чоловік ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні заяви клопотання про залучення по справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 оскільки він є співвласником квартири.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 є співвласником квартири, користується наданими послугами позивача, то останнього слід залучити по справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_2 про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви для ознайомлення.

Головуючий
Справа № 226/1348/13-ц
Справа № 2/226/551/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.4 годину 10 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2-н/489/1351/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1351/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8160/13
Категорія : про стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Велта до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Велта до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 12 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 226/1192/13-ц
Справа № 2/226/499/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 29 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1112/3268/12
У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2013 р. м.Мала Виска Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М. при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В: 17.10.2012 року до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом звернувся ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

03.12.2012 року судом було постановлено рішення де позов було задоволено у повному обсязі.

28.02.2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Однак, при постановленні вищезазначеного рішення була допущена в другому абзаці резулятивної частини рішення описка замість слів -"право власності на 1/2 частини земельної ділянки" - було помилково надруковано "право власності на S частини земельної ділянки" .

Дослідивши матеріаліи справи суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Виправити описку у другому абзаці резулятивної частини рішення по справі №1112/3268/12 від 03 грудня 2012 року замість невірного "право власності на S частини земельної ділянки" зазначити правильним "право власності на 1/2 частини земельної ділянки" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Вдовіченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3278/13р. Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Михайлівського району електричних мереж про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задовольнити частково.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року в цій справі змінити в частині стягнення моральної шкоди.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь ОСОБА_3 з 19 000 гр. до 3 000 гр. (трьох тисяч гривень)

Решту оскаржуваного рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: