19.09.2013 Справа 2-н/0808/526/2012
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району м. Запоріжжя, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, про оформлення виконавчого документа у відповідності до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн МТМ в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою про оформлення виконавчого документа у відповідності до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 10.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою Концерну МТМ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Два судових накази заявником отримано 01.10.2012 року, проте в них не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що унеможливлює виконання судового наказу від 10.07.2012 року. На підставі викладеного, просить суд оформити судовий наказ відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

У судове засідання заявник та відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник концерну звернулась з заявою, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності.

Причина неявка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не відома.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про оформлення виконавчого документу, виправлення помилки в ньому, тому суд у відповідності до ст. 369 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2012 року заяву Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений судовий наказ Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не виконано, оскільки у судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників, що суперечить п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що набрала чинності 08.08.2012 року, згідно із Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно від 04.07.2012 року № 5037- VІ.

Як встановлено судом, судовий наказ заявником отримано 01.10.2012 р., тобто після набрання чинності вищезазначеними змінами до Закону України Про виконавче провадження. Таким чином, при видачі виконавчого документу судом була допущена помилка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за для дотримання принципу обовязковості виконання рішення суду, закріпленого ст. 14 ЦПК України, до виконавчого листа необхідно внести відомості про ідентифікаційні номери боржників.

Тому, суд вважає за необхідне заяву Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя задовольнити.

Керуючись ст. ст. 14, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району м. Запоріжжя, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, про оформлення виконавчого документа у відповідності до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження задовольнити.

Оформити судовий наказ № 2н-/0808/526/2012 шляхом внесення індивідуальних даних боржників - ідентифікаційного номера ОСОБА_1, 18.03.1983р.н. - №, ідентифікаційний номер ОСОБА_2, 13.01.1985р.н. - №.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Мінасов В.В.