overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5416/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей Калуської міської ради, оскільки даний спір стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки КП «ЖЕО №1»(а.с.11), в спірній квартирі зареєстровний малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як рішення в даній справі може вплинути на інтереси малолітньої дитини, то до участі в справі слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування виконавчого комітету Калуської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.35, ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Калуської міської ради (вул.С.Бандери,18, м.Калуш).

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2013 року о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт того, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю є єврейкою.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про витребування з Полтавського обласного архіву реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (шлюб зареєстрований у період з 1928 року по 1930 рік включно).

Суддя, ознайомившись з заявою, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про витребування документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції (36039, м. Полтава, вул. Сапіго, 6) копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (шлюб зареєстрований у період з 1928 року по 1930 рік включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2117/6932/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8704/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі: відділення «Черкаське обласне управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 209, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі: відділення «Черкаське обласне управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КС Центр фінансових послуг, третя особа: ОСОБА_3 про припинення зобовязань за Договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КС Центр фінансових послуг, третя особа: ОСОБА_3 про припинення зобовязань за Договором поруки.

Призначити судове засідання на 11.04.2013 року о 14 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 1006/5450/12
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 січня 2013 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна
заборгованості за теплову енергію в сумі 6267 грн. 16 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є.Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2013 року.
Суддя Д.Є.Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.05 годині 02 грудня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/523/13 01.02.2013
Провадження №22-ц/784/778/13
УХВАЛА

1 лютого 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Проте, апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю, оскільки скарга подана без дотримання вимог статей 293, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвали про залишення заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягають.

Частиною другою вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

м. Миколаїв

У зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаних норм процесуального права.

Керуючись статтями 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2013 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/893/12

Провадження № 2/126/33/13

"08" квітня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

із секретарем Терлецькою О.В.

з участю адвокатів представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особистою власністю задовольнити частково.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 50.9 кв.м житловою площею 28.2 кв.м, що складається з коридора 1, кімнати 2, кімнати 3, кухні 5, ванни 8, туалета 7, шафи 6, лоджії 4, розташованої по АДРЕСА_1 вартістю 162 371 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на ? частину нежитлової будівлі, загальною площею 259.7 кв.м, розташованої в АДРЕСА_2 загальною вартістю 37 695 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на ? частину нежитлової будівлі, загальною площею 259.7 кв.м, розташованої в АДРЕСА_2 загальною вартістю 37 695 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає чинності, якщо на протязі 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга. Якщо апеляційна скарга була подана, то рішення, якщо воно не скасоване, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.І.Гуцол
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

У судовому засіданні 01.06.2013 р. судом до участі у справі була залучена третя особа: ОСОБА_3, та їй судом направлено відповідного листа.

У вступній частині рішення допущена описка та помилково ОСОБА_3 не зазначена в якості третьої особи.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим виправити описку у вступній частині рішення суду зазначивши третьою особою ОСОБА_3.

Отже рішення на підставі ст. 219 ЦПК підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року і вказати як учасника судового розгляду справи, третьою особою ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає як така, о не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1006/5531/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 17 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.370 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,3, ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак в заяві не зазначені ім'я та адреса заінтересованої особи ОСОБА_2 та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, в заяві не зазначені обставини, що вказують на втрату виконавчого документу.

Одночасно позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу 3 січня 2013 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 219/8259/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства « Бахмут-Вода » до ОСОБА_1 « про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 830 гривень 41 копійку, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Комунального підприємства « Бахмут-Вода » до ОСОБА_1 « про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 830 гривень 41 копійку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 01 жовтня 2013 року , яка надійшла 08 жовтня 2013 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України , боржник ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Бахмут-Вода » до ОСОБА_1 « про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 830 гривень 41 копійку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/2951/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 04 грудня 2004 року.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12.12.2013 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3