Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6019/13-ц
Провадження №: 4-с/332/41/13
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Заводський ВДВС Запорізького МУЮ

УСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводський ВДВС Запорізького МУЮ по справі 332/2646/13-ц, про стягнення суми боргу за не обліковану електроенергію з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго».

В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Як зазначено в скарзі 01.07.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі № 332/2646/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми боргу за не обліковану електричну енергію, та видано виконавчий лист. Стягувачем зазначений виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

08.10.2013 року державним виконавцем Шкляровою Г.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмову у відкритті провадження державний виконавець Шклярова Г.В. обґрунтовує тим, що всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що набрала чинності 08.08.2012 року згідно із Законом України від 04.07.2012 року №5037-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади мають відмітку в паспорті громадянина України.

В судове засідання сторони не зявились надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 1 ч. 3 ст 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, ;офіційно повідомили про це відповідні органи державної ;влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного

Керуючись ч. 1 ст. 14, 210, 294 ЦПК України, ст. 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження",суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на рішення дії державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з приводу винесення 08.10.2013 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

3. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 08.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 40083926.

4. Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по рішенню Заводського районного суду по справі № 332/2646/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 1275, 00 гривень та судового збору 229, 40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко