overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Плеханівська,149
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 21.03.2013 року, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4744/13-ц Провадження №: 2/332/1622/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх та неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.13 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх та неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 20.09.13 по даній справі було відкрито провадження та призначено до попереднього судового розгляду на 21.10.13.

25.12.13 від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх та неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 645/6851/13-ц
Провадження № 2-н/645/1799/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківмісьгаз» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 715/1638/13-ц
Провадження № 2/715/598/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засіданняМайщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 неустойку за користування жилим приміщенням, у звязку з прострочення обовязку щодо повернення житлового приміщення у розмірі 7421 (сім тисяч чотириста двадцять однин) гривень 53 копійки та судові витрати по справі в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2013 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2013.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013 відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2013 залишено без змін.

18 жовтня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась із заявою до Апеляційного суду м. Києва, в якій просить роз'яснити вказану ухвалу, оскільки судом не розкрито норми законодавства, підстави та мотиви, якими керувався суд при відхиленні апеляційної скарги та залишенні ухвали суду першої інстанції без змін, а також зміст всіх статей, на які міститься посилання в останньому абзаці мотивувальної частини, а також не вказано, яким саме чином положення цих статей стосуються розгляду та вирішення даної справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки ст. 221 ЦПК України не передбачено роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, тому така заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа №568/584/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадженняу цивільній справі

25 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боратинської сільської Радивилівського району, Управління Держземагенства в Радивилівському районі про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Боратинської сільської Радивилівського району, Управління Держземагенства в Радивилівському районі про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боратинської сільської Радивилівського району, Управління Держземагенства в Радивилівському районі про визнання права власності на земельні ділянки, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
набрала чинності "___"_________20____р .Справа № 665/93/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про зміну умов договору оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну умов договору оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі.

Позивач в судове засідання тричі: 15.01.2013 року, 11.02.2013 року та 05.03.2013 року не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про зміну умов договору оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 296/9727/13-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З заяви та доданих документів вбачається, що у боржника виникла заборгованість за оплату за спожиту електричну енергію без достатньої правової підстави, оскільки відсутній договір про надання послуг. Вказана обставина вказує на наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги, не зазначив з якого часу виникла заборгованість та не додав документи, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої частини посадового окладу, компенсації за роботу у вихідний день та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 1 530,60 грн. невиплаченої компенсації за роботу у вихідні дні, невиплачену суму вихідної допомоги 8 226,60 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13.02.2009 по 17.04.2013 - 133 544,85 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 716, 51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої частини посадового окладу, компенсації за роботу у вихідний день та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 645/7796/13-ц
Провадження № 2-н/645/2203/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 2-373/11
Номер провадження №2/351/5/13
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Собко В.М. ,

секретаря Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі.

Представник Снятинської міської ради ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить витребувати документи у Відділу Держземагенства у Снятинському районі, щодо категорії земельної ділянки площею 2,6 га в м. Снятині по вул. Микулинецькій (за мостом через р. Прут, біля існуючого ставкового господарства ОСОБА_3П.), наданої ОСОБА_1 згідно договору оренди від 11.05.2-10 р. по ОСОБА_2 прийому-передачі від 04.06.2010 р. №35 та відповідно до ОСОБА_2 визнання меж земельної ділянки, що передається в оренду від 27.05.2010 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення доказів у справі слід витребувати для розгляду у судовому засіданні документи щодо категорії земельної ділянки площею 2,6 га, що знаходиться за адресою: м. Снятин, вул. Микулинецька (за мостом через р. Прут, біля існуючого ставкового господарства ОСОБА_3П.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу Держземагенства у Снятинському районі документи щодо категорії земельної ділянки площею 2,6 га, що знаходиться за адресою: м. Снятин, вул. Микулинецька (за мостом через р. Прут, біля існуючого ставкового господарства ОСОБА_3П.), наданої ОСОБА_1 згідно договору оренди від 11.05.2-10 р. по ОСОБА_2 прийому-передачі від 04.06.2010 р. №35 та відповідно до ОСОБА_2 визнання меж земельної ділянки, що передається в оренду від 27.05.2010 р.

Зобовязати начальника Відділу Держземагенства у Снятинському районі надіслати до суду вказані в ухвалі документи до 09 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 727/5673/13-ц
Провадження № 2/727/1407/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної міграції служби в Шевченківському районі м. Чернівці управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ВДМС в Шевченківському районі м. Чернівці управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладенні обставини щодо того, яким членом сімї власника є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної міграції служби в Шевченківському районі м. Чернівці управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 654/1732/13-ц
Провадження № 2/654/540/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Збур'ївське лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, оскільки на теперішній час розглядається в Одеському окружному адміністративному суді справа про оскарження розпорядження, яким скасовано розпорядження № 392 від 09.08.2007 року на підставі якого отримано спірний державний акт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд вважає розгляд даної справи можливий без вирішення справи про оскарження розпорядження, яким скасовано розпорядження № 392 від 09.08.2007 року на підставі якого отримано спірний державний акт.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Збур'ївське лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3