overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7087/13-ц
Провадження № 2-о/265/187/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючи на те, що останній є його рідним братом. З дитинства є інвалідом першої групи «А». Внаслідок психічного захворювання знаходиться на стаціонарному лікуванні в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя Донецької області. На протязі довгого часу ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні, але психічне захворювання прогресує з кожним роком, хвороба є стійкою та невиліковною, у наслідок чого він не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, за станом здоровя не може себе обслуговувати та потребує опіки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2013 року по вказаній справі була призначена судово -психіатрична ескпертиза, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

16 грудня 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 519а від 27 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 13-00 годині, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
Провадження № 2/537/510/2013
Справа № 537/858/13-ц
УХВАЛА

27.02.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року вищезазначена позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду.

26.02.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0710010 від 11.02.2013 року.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № 0710010 від 11.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1368/13
Номер провадження 22-ц/786/1708/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2013 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Дельта Банк" про примусове виконання обов'язку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.04.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/4477/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

17.12.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Гоцко В.І.

з участю секретаря Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

представник публічного акціонерного товариства Універсал Банк звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2н-491 від 24 травня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 37119 гривень 09 копійок, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ Універсал Банк в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2н-491 виданий згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 травня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Кам»янобрід Яворівського району Львівської області в користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості по Кредитному договору в розмірі 37119 (тридцять сім тисяч стол дев»ятнадцять) гривень 09 копійок, 366 гривень 33 копійки судових витрат та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №784/1873/13 23.05.2013
Провадження №22-ц/784/1725/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 серпня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 квітня 2013 року о 1415 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03.10.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12681/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№642/7803/13
№ 2н/642/1878/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 657 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 460/692/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2013 року на 15 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.12.2013 Справа № 460/4599/13-ц
Відкладено у зв'язку із проведенням експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 КПК та призначено до судового розгляду на 20.12.2013 15:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження № 2/537/1358/2013
Справа № 537/4442/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву ТОВ «Добробит» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2180 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача надав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у Кременчуцького МБТІ та Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області інформацію про власників квартири за адресою м. Кременчук вул. Цюрупи, буд.№35, кв.№35 які володіли даним майном в період з 01.02.2011 року по 30.04.2013 року, разом із зазначенням прізвища, імя, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідне її задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Добробит» про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобовязати Кременчуцький МБТІ надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію про власників квартири за адресою Полтавська область м. Кременчук вул. Цюрупи, буд.№35, кв.№35 які володіли даним майном в період з 01.02.2011 року по 30.04.2013 року, разом із зазначенням прізвища, імя, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію про власників квартири за адресою Полтавська область м. Кременчук вул. Цюрупи, буд.№35, кв.№35 які володіли даним майном в період з 01.02.2011 року по 30.04.2013 року, разом із зазначенням прізвища, імя, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 481/412/13-ц
Провадж.№ 2/481/233/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2013

Суддя
Ñïðàâà ¹ 132/3328/13-ö
11.09.2013 Ñóääÿ Êàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Êîï÷èíñüêèé Â.².,
ðîçãëÿíóâøè â â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó êðåäèòíî¿ ñï³ëêè Ïîä³ëüñüêèé åêñïðåñ-êðåäèò ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä îïëàòè ñóäîâîãî çáîðó,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç íàëåæíèì ÷èíîì îôîðìëåíîþ ïèñüìîâîþ çàÿâîþ â ÿê³é ïðîñèòü çâ³ëüíèòè éîãî â³ä îáîâÿçêó ïî îïëàò³ ñóäîâîãî çáîðó ïðè ïîäàíí³ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè êðåäèòíî¿ ñï³ëêè Ïîä³ëüñüêèé åêñïðåñ-êðåäèò äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì. Ìîòèâóâàâ ñâî¿ âèìîãè òèì, ùî ïîñòàíîâîþ Çàìîñòÿíñüêîãî ÄÂÑ ì. Â³ííèö³ â³ä 13.10.2009 ð. íàêëàäåíî àðåøò íà êàñó òà êàñîâó êíèãó ñï³ëêè íà ï³äñòàâ³ ð³øåííÿ Çàìîñòÿíñüêîãî ñóäó ì. Â³ííèö³ ¹ 2-2539-2009 â³ä 11.06.2009 ðîêó, à 26.10.2012 ðîêó ïîâòîðíî ï³äòâåðäæåíî àðåøò êîøò³â ñï³ëêè ïîñòàíîâîþ ¹ 26779522 â³ä 26.10.2012 ð.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº çà ìîæëèâå çàäîâîëüíèòè çàÿâó ïîçèâà÷à ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð, ñò. 82, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ïîçèâà÷à çàäîâîëüíèòè. Çâ³ëüíèòè êðåäèòíó ñï³ëêó Ïîä³ëüñüêèé åêñïðåñ-êðåäèò â³ä îïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹132/3328/13-ö çà ïîçîâîì êðåäèòíî¿ ñï³ëêè Ïîä³ëüñüêèé åêñïðåñ-êðåäèò äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì.
Óõâàëà º îñòàòî÷íîþ òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 591/1103/13-ц Провадження № 2/591/969/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання заповіту не дійсним.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати з КУ Сумського онкологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Комунальну установу Сумський онкологічний диспансер надати суду історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.07.2012 року, що мешкала за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя Янголь Є.В.
№2/221/317/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український міжнарожний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український міжнарожний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2013року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/24/13- ц
Справа № 2/226/134/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та малолітньої дочки ОСОБА_5, до Державного підприємства Красноармійськвугілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та малолітньої дочки ОСОБА_5, до Державного підприємства Красноармійськвугілля про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Красноармійськвугілля на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої їй загибеллю чоловіка, 80000 (вісімдесят тисяч) грн.; у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 70000 (сімдесят тисяч) грн.; у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, 55000 (пятдесят пять тисяч) грн., а всього 205000 (двісті пять тисяч) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Красноармійськвугілля на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.02.2013 року.

Суддя