overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2192/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в :

26.03.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що позовні вимоги мають різні предмети позову, їх неможливо розглядати в одному провадженні, в зв'язку з чим позивачу пропонується подати до суду позовні заяви за кожною позовною вимогою окремо.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-1762/11
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач з представником вважали необхідним вивчення документів, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

В судове засідання представник відповідача та третя особа не зявилися, про розгляд справи повідомлялися.

Вислухавши осіб, які зявилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним витребувати зазначені документи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 54, вчинений 18.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Зважаючи на зміст позовних вимог, з урахуванням необхідності повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 завірені копії документів, які стали підставою для вчинення нею оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірені копії документів, на підставі яких нею був вчинений виконавчий напис № 54, вчинений 18.01.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, належне позивачу, а саме квартиру АДРЕСА_1, завірену копію вказаного виконавчого напису.

Зазначені копії документів надати в судове засідання, яке призначено на 08.04.2013 року об 11 гол.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа №200/4705/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 642/4318/13-ц
Провадження № 2-н/642/1034/13
С У Д О В И Й Н А К А З
5 червня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстрованы та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не здійснюють оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.06.2011 р. по 30.04.2013 р. складає 3501 грн. 83 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Суддя О.І.Клименко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2013 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. 8-Березня 24/38) на користь Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5 (м.Ужгород, вул. 8-Березня 28 код 20446867) заборгованість в сумі 3275 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3384/2013- ц
2-с/219/39/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ТОВ «Артемівськ-Енергія» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

14.02.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника ТОВ «Артемівськ-Енергія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 6963 грн. 89 коп., а також судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

15.04.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 14.02.2013 року за заявою представника ТОВ «Артемівськ-Енергія» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 6963 грн. 89 коп., а також судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 555/1952/13-ц
Номер провадження 2/555/603/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Мельничук Н.В.при секретарі - Кравчук С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання старшого прокурора прокуратури Березнівського району молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Березнівського районного суду від 30 вересня 2013 року по справі № 555/1952/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Березнівського районного суду від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 задоволено.

04 жовтня 2013 року року старший прокурор прокуратури Березнівського району ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про внесення змін в рішення Березнівського районного суду від 30 вересня 2013 року, оскільки в рішенні суду відсутні відомості про участь прокурора в цій справі.

В судове засідання сторони не з»явились, по невідомій суду причині, повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки.

02 серпня 2013 року виконувач обов"язків прокурора Березнівського району Осійчук М.М. звернувся до суду з клопотанням про допуск старшого прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_1 до участі у даній справі для представництва неповнолітньої дитини в суді.

В судовому засіданні 05 серпня 2013 року вищевказане клопотання прокурора задоволено. Прокурор Люшин Н.М. брала участь в судових засіданнях під час розгляду вказаної цивільної справи, що підтверджується звукозаписом судових засідань.

Однак, в рішенні суду від 30 вересня 2013 року допущена описка , а саме відсутні відомості про участь прокурора у цій справі.

За таких обставин слід внести виправлення описки в рішення Березнівського районного суду від 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 555/1952/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Украіни, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення допущеної описки в рішення Березнівського районного суду від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- виконавчий комітет Моквинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, зазначивши " з участю прокурора- Люшин Н.М.".

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/781/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.02.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, який суддя отримала 22.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 15.04.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, яку суддя отримала під розпис 16.04.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено та не надано доказів щодо вартості спірного нерухомого майна на день звернення до суду, враховуючи, що надано лише копію техпаспорту, виготовленого станом на 07.11.2006 року;

- суд позбавлений можливості визначити чи в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру відповідно до вартості спірного майна на день звернення до суду в розмірі 1% вартості спірного майна, враховуючи, що суду надано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 550 грн.;

- в позові не зазначено обставини та не надано докази щодо звернення в нотконтору спадкоємців померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та щодо заведення спадкових справ за їх заявами;

- не зазначено в позові та не надано суду докази щодо фактично володіння позивачем спірним майном, крім незавірених належним чином копій підтверджень осіб зазначених як сусідів позивача.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 460/2937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник КП Новояворівськжитло звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь КП Новояворівськжитло 3692,94 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

звільнити КП Новояворівськжитло від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Б.І.Тесля
Провадження №2/200/4185/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 445/86/13- ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 і інших до ТЗоВ "Ленком ЮА" і управління держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі і скасування державної реєстрації цих договорів , -

в с т а н о в и в :

в провадженнні Золочівського районного суду знаходиться не тільки цивільна справа № 445/86 за позовом ОСОБА_1 і інших позивачів , але і справи №№ 445/98 , 445/100, 445/101 , 445/103 , 445/105 .

Ці інші справи аналогічні справі № 446/86 . Позивачами по всіх цих справах є жителі с. Жуків Золочівського району Львівської області .

Відповідачами по всіх цих справх є ТзОВ "Лендком ЮА" і управління держкомзему у Золочівскому районі.

Предметом спору по вказаних справах є договори оренди земельних ділянок , які всі позивачі просять визнати недійсними і скасувати державну реєстрацію цих договорів.

Позови пред`явлені до одних і тих же відповідачів , про той же предмет ( договір оренди) і тих же самих підстав .

Частина позовів об`єднані самими позивачами в одне провадження.

Однак , враховуючи те , що всі позови є однорідними , вони пред`явлені до одних і тих же відповідачів і тих же підстав , тому всі ці позови по вказаних справах у відповідності до стт.126 ч.1 ЦПК України доцільно об`єднати в одне провадження.

Учасники процесу висловилися за таке об`єднання позовів.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

всі позови по цивільних справах №№ 445/86, 445/ 98 , 445/100, 445/101 , 445/103 , 44455/105

об`єднати в одне провадження .

Об`єднаній справі присвоїти номер 445/86 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/4174/13-ц
Провадження № 2/442/1461/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 червня 2013 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4885/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції міністерства юстиції України про знаття арешту з транспортного засобу, суд -

В с т а н о в и в :

05.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції міністерства юстиції України про знаття арешту з транспортного засобу. 09.07.2013р. справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції міністерства юстиції України про знаття арешту з транспортного засобу - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан