overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1186/13
№760/365/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, в якому позивач просить визнати дійсним договір іпотеки від 02.10.2007 року, укладений між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, звернути стягнення на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості в сумі 132277,73 долари США за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 і виселити всіх осіб, які проживають у вказаній квартирі.

В судовому засіданні представник відповідача просила провадження в справі закрити, оскільки з приводу даного спору між тими самими сторонами та з тих же підстав є рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року, яке набрало законної сили.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду, на яке посилається представник відповідача, ухвалено у справі за аналогічним позовом, проте з інших підстав.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позов поданий з інших підстав та має інший предмет - визнання правочину дійсним, виселення мешканців квартири, в той час як рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року, на яке посилається представник відповідачів як на підставу для закриття провадження у справі, щодо виключно звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення іншої суми боргу.

За таких обставин в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки даний спір стосується іншого предмету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 205, 208, 209, 293 ЦПК України, суд --

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №147/20/13- ц
Провадження №2/147/62/13
У Х В А Л А

07.02.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 07.02.2013 року на 09.30 год. Представник позивач в дане судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що борг перед банком виплатила, жодних листів банку про заборгованість не отримувала.

Заслухавши пояснення відповідачки, враховуючи, що без особистих пояснень представника позивача, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача ПАТ Дельта банк в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали позову, керуючись ст.158 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта банк в судове засідання призначене на 25.02.2013 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4125/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4125/13-ц від 02 жовтня 2013 р.
Справа № 589/6305/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1570/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2578 грн. 84 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2578 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
ун. № 759/8020/13-ц
пр. № 2/759/4028/13
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р.

зупинено до вирішення іншої справи

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Провадження у справі -зупинити.

зупинено до вирішення іншої справи

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

зупинено до вирішення іншої справи
Справа № 229/4036/13-ц
Номер провадження2-н/229/1212/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 606/2974/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 грудня 2013 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лошнівської сільської ради, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Теребовлянському районі про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лошнівської сільської ради, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Теребовлянському районі про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 10 год. 30хв.в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачам пропоную в строк до 17.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9352/13 Справа № 183/1605/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Новомосковської районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-15 г. 29.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4с/755/180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1

До суду від скаржника надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі №2-525/1/10 виданого 28.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на боржника ОСОБА_2.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа у справі №2-525/1/10 виданого 28.11.2011 року.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову скаржник посилається на ст.ст.151, 152 ЦПК України, які відносять до розділу ІІІ ЦПК України, що регулює порядок розгляду справ позовного провадження.

Порядок розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби передбачений Розділом VІІ ЦПК України. Оскільки, Розділом VІІ ЦПК України не передбачає можливість скаржника звертатись з заявою про забезпечення скарги, тому суд позбавлений можливості забезпечити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до змін від 19 вересня 2013 року, які вступили в силу 23 жовтня 2013 року до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплатило лише 57 грн.35 коп..

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А.Єлізаренко
Справа № 698/463/13-ц
Провадження2/698/229/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/463/13-ц за позовною заявою, яку подала ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "18" липня 2013 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3017/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 23.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/315/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державне земельне агенство про встановлення факту належності земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту належності земельної ділянки.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121, 234, 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державне земельне агенство про встановлення факту належності земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 о 11:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Д»якова Я.ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Д»якової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4340/13
Справа № 646/1278/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 555/1945/13-ц
Номер провадження 2/555/601/13
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Таргонія М. В.

при секретарі Федас В. В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач проти надання такого строку заперечила, вважаючи примирення неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 21 жовтня 2013 року о 11:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.10.2013
ЄУ № 420/1289/13-ц
Провадження №2/420/393/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Айдар Кредит про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму вкладу в розмірі 43000,00 грн., а також проценту ставку за вкладом у розмірі 778,22 грн., а всього 43778,22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позову сплачений судовий збір у розмірі 437,78 грн. за квитанцією № 4999.470.3 та 114,70 грн. за квитанцією № 4999.470.1 .

Відповідно до підп.1 п.1 ст.2 ЗУ Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову складає 43778,22 грн., то у відповідності до встановлених Законом розмірів ставок судового збору, позивачеві належала до сплати сума судового збору у розмірі 437,78 грн., а тому, внесений позивачем судовий збір у сумі 114,70 грн. являється зайво сплачений.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається в розмірі переплаченої суми, у звязку з чим судовий збір у сумі 114,70 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., сплачену 15.10.2013 р. за квитанцією № 4999.470.1 у ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: