overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1865/13-ц
Провадження № 2/451/444/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про про стягнення коштів ,інфляційних втрат і 3-х процентів річних.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_5 райсуду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про про стягнення коштів ,інфляційних втрат і 3-х процентів річних..

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_5 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 06.12.2013 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5749/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року

по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-45 годин 21 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
№ 264/661/13- ц
№ 2/264/417/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 годині 18 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2792/12
Провадження № 2/727/125/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування нею та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою, вселити та встановити порядок користування нею.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить позовні вимоги, щодо зобовязання відповідачів забезпечити позивачу безперешкодний доступ до всіх кімнат та приміщень квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою 8, у будинку 5 по вул. Льва Толстого в місті Чернівцях залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідачів забезпечити позивачу безперешкодний доступ до всіх кімнат та приміщень квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою 8, у будинку 5 по вул. Льва Толстого в місті Чернівцях - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/7693/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 386/501/13-ц
Провадження № 6/386/9/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Ширяєвського РУЮ , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-148/2006 , виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/501/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Ширяєвського РУЮ , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити судовий розгляд справи

на 26 квітня 2013року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 26.04.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/565/13-ц

25 квітня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.534, 549 ЦК (1963 р.), ст.328 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок, господарські будівлі і споруди вартістю 387734 грн., розміщені по вул.І.Франка, 42 в с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області і належали при житті померлому 29 серпня 2002 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 661/4438/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні обєктом права власності.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення попереднього розгляду справи за його відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 03.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4438/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2013 року, 08.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 1524/2-496/12
Номер провадження:2/511/37/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.04.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Теренчук Ж. В,

секретар Ніколас С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго , Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової нергії про визнання акту недійсним,

В с т а н о в и в:

Дана справа перебуває у провадженні судді Теренчук Ж.В. згідно автоматичного розподілу справ в Роздільнянському районному суді.

Суддею при розгляді справи прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

15 квітня 2013 року в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 повторно заявлено відвід судді Теренчук Ж.В.

Дана заява мотивована тим, що суддя Теренчук Ж.В. незаконно прийняла позовну заяву до розгляду, тоді як наявні підстави для відмови у відкритті провадження , вона є неналежним відповідачем по справі, суддя захищає інтереси державного підприємства , не приймає надані ними докази по справі, що виникає сумнів в обєктивності судді .

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Давши оцінку заявленому відводу, мотиви відводу , суд вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України , судді може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

Із змісту заяви про відвід судді Теренчук Ж.В. вбачається, що дана заява подана безпідставно, так як жодної із підстав відводу судді , вказаних в ст.20 ЦПК України в ній не вказано.

Вказані в заяві підстави відводу є доводами сторони, які вона може викласти в скаргах на судові рішення , які будуть винесені по справі у випадку винесення рішення по справі не на користь сторони .

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
У Х В А Л А

Справа №348/3525/13-ц

12 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 80158,57 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 80158,57 грн. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка".

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обов'язковою для дачі пояснень по справі з приводу розрахунку матеріальної шкоди, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 80158,57 грн.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 530/1272/13-ц
Номер провадження 2/530/456/13
(вступна та резолютивна частини)
22.08.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Проценківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Проценківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задоволити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2,82 га, розташовану на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, з цільовим призначенням Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій 11 грудня 2012 року, ОСОБА_6, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №003156, виданого 29 липня 2003 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №228 року, як за спадкоємицею за заповітом.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 314/1786/13-ц
Провадження № 2/314/546/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди землі укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 недійсним

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним.

2.Призначити на 11 год. 00 хв. 07.05.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1786/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 07.05.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

на 11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 07.05.2013

Суддя: ОСОБА_3

08.04.2013
Справа № 524/6882/13-ц
Провадження № 2/524/2442/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4710/13-ц Провадження № 2-н/591/767/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
№176/349/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк 18 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37001 грн. 84 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися . Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , а відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки до суду .

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 30 хв. 21 травня 2013 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

№ 127/1021/13-ц

16.01.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах позову є заява про забезпечення позову, яка оплачена неналежним судовим збором (сплачено 107,30 грн., а необхідно було сплатити 114,7 грн.).

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику. Таким чином, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику. Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанкза позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя