overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5502/2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить: доручити Комунальному підприємству Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру Дніпропетровської міської ради та Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради підготувати проект розпорядження міського голови про присвоєння адреси нежитловій будівлі, яка розташована в районі будинку №10 по вулиці Щербини у м. Дніпропетровську для предявлення його до суду.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, заяву, враховуючи наявність у позивача складнощів у поданні доказів щодо присвоєння постійної адреси об'єкту нерухомості, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для предявлення його до суду.

З огляду на викладене, вважаю можливим доручити Комунальному підприємству Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру підготувати проект розпорядження міського голови про присвоєння адреси нежитлової будівлі, яка знаходиться в районі буд.10 по вул. Щербини в м. Дніпропетровську для предявлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру підготувати проект розпорядження міського голови про присвоєння адреси нежитлової будівлі, яка знаходиться в районі буд.10 по вул. Щербини в м. Дніпропетровську для предявлення його суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набрала чинності з 01 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 445/154/13- ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А. ,

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки останній добровільно ухиляється від відшкодування заподіяної шкоди.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача, автомобліь ДЕО NEXIA № НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ціна позову 17075 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву задоволити. Накласти арешт на автомбюоль ДЕО NEXIA № НОМЕР_1 .

Заборонити Золочівському ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області знімати з обліку автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 165/2013/13-ц
Провадження 2/165/514/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,

встановив:

21 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововолинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

В даній позовній заяві в якості відповідача зазначено Нововолинську міську раду.

В даному спорі Нововолинська міська рада не може виступати в якості відповідача, оскільки є інші спадкоємці, що прийняли спадщину

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначено не того відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №2/200/4538/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/8684/13-ц
№ провадження:2-н/635/1283/2013 р
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 р. сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Комуніст, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1 255 грн. 07 коп. (одна тисяча двісті пятдесят пять гривень сім копійок), а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 1 369 грн. 77 коп. (одна тисяча триста шістдесят девять гривень сімдесят сім копійок)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження №2/200/4229/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/5494/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.7,7.18 рішення Бердянської міської ради № 12 від 30.06.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013р. позивач - прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.7,7.18 рішення Бердянської міської ради № 12 від 30.06.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,1000га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 52-і8 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯЛ № 144725 передана у приватну власність ОСОБА_2 .

02.09.2013р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що вони звернулися до суду з адміністративною позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області про визнання неправомірними дії та визнання незаконними висновків акту від 08.05.2013року. На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник позивача проти клопотання заперечує та надав суду ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013р. про залишення без розгляду адміністративного позову відповідача..

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі про визнання неправомірними дії та визнання незаконними висновків акту від 08.05.2013року, наданим Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області, але цей позов залишений судом без розгляду, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/5891/2012 Провадження № 22-ц/772/1307/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.05.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/331/2134/13
У Х В А ЛА

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 06.11.2013 року о 09-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 214/2320/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 22.12.2012 р. на вул.. Космонавтів в. ОСОБА_3.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач підтримала позовні вимоги, зазначила про проведення авто товарознавчої експертизи, яку доручити експертові ОСОБА_4. На вирішення експерту поставити питання про суму матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки << Мерседес д/з АЕ 8266 НАК , пошкодженого при ДТП 22.12.2012 року.

Відповідач не заперечував проти проведення експертного дослідження, не мав відводів експерту, та нових запитань до експерта.

Суд приймає до уваги, що для визначення розміру матеріального збитку, причиненого позивачу необхідні спеціальні знання, тому є необхідність в проведенні авто товарознавчої експертизи..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В порядку досудової підготовки провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту автото варознавцю - ОСОБА_4, що має ліцензію Міністерства Юстиції та включенний в єдиний Реєстр експертів України.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за надання явно помилкового висновку і відмову від дачі висновку. '

3. На вирішенні експертизи поставити наступні питання

1) Яка вартість суму матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки Мерседес д/з АЕ 8266 НАК , пошкодженого при ДТП 22.12.2012 року .

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експерту автомобіль Мерседес д/з АЕ 8266 НАК .

Про час та місце проведення експертного дослідження повідомити сторони. Строк проведення досудової підготовки визначити до 10.07.2013 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 214/2138/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, суд -

В с т а н о в и в :

25.03.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним. 17.04.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачений не на той рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 241/342/13-ц
УХВАЛА
20.03.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі»,-
Позивачка звернулася до суду із заявою «Про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі».
Крім того, у резолютивній частині заяви просить стягнути аліменти «у твердій грошовій сумі 50% від його заробітної плати».
Згідно вимог ст. 119 ч.4 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Тобто , якщо у твердій грошовій сумі, то в ЯКІЙ ? Якщо 50% від заробітної платні, то необхідно до заяви представити довідку з роботи відповідача про її розмір.
Згідно до ст. 119 ч.2 п.5ЦПК України, заява повинна містити докази тих обставин на які посилається особа.
Необхідно привести заяву до відповідності Закону
Згідно до ст. 121 ч. ЦПК України. суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі»,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа 610/623/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2013 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 05.02.2013 року становить 2290 гривень 10 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко