overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-360/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.07.2008 року про за забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 09.07.2008 року про забезпечення позову, посилаючись на те, що в ній невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_2 як Безкоровайний.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_2 звернувся до

Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння № 14 про пров. Студентському в м. Дніпропетровську, укладеного між ним та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 09.07.2008 року за заявою позивача зазначений позов був забезпечений шляхом накладення арешту на відчуження будь-яким шляхом та передачу в заставу до розгляду справи по суті домоволодіння № 14 по провул. Студентському в м. Дніпропетровську, яке зареєстроване за ОСОБА_1, та заборони виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт у вказаному домоволодінні.

Як вбачається із вказаної ухвали, позивач в ній зазначений як Бескоровайний Валентин Федорович, що збігається з його прізвищем, імям та по-батькові, зазначеними в його паспорті громадянина України серії АМ №601708, виданому 09.04.2002 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, тому підстави для виправлення будь-яких описок в ухвалі суду від 09.07.2008 року відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2008 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/п/0202/353/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

19.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/6988/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/6988/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 10 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 310/1429/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/10222/2012 від 03.10.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників. Просить витребувати з Бердянської ОДП індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1313/3913/2012
У Х В А Л А

24.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, Новроздільського міського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності ,-

в с т а н о в и в :

24.01.2013 року по справі за позовом Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, Новроздільського міського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 01 лютого 2013 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, Новроздільського міського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності відкласти до 01 лютого 2013 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-6351 від 14.12.2007року виданий Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Скадовської школи інтернат у розмірі ? частини на утримання дитини до повноліття. Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-6351 від 14.12.2007року виданого Суворовським районним судом м.Херсона боржник ОСОБА_1 повинна сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, 27.10.1998року народження у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.12.2007року і до досягнення дитиною повноліття.

Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 не мешкає, про що складено відповідний акт.

Місце проживання та місце роботи ОСОБА_1 невідомо, станом на 01.10.2013 року заборгованість по аліментам складає 19466грн. 70коп.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, 23.01.1978року народження, уродженка м.Херсона, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 337/2650/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 24.05.2013 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), боржнику, крім цього копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1754/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, зобовязання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 00 хв. „21 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3036/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Азмол про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки при виплаті заробітної плати в розмірі 164,10 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Азмол про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 25.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/594/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління МВС України у Запорізькій області, Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного казначейства України матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000000 грн., завдані внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління МВС України у Запорізькій області, Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 06 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 06.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/6174/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5246,96 грн. та судового збору по справі в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши заяву та надані документи, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтовувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копія особового рахунку № 055477, розрахунок інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми. Однак не надано договору, укладеного з ОСОБА_1 про надання останній послуг за спожиту теплову енергію, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 445/1734/13-ц
У Х В А Л А

03.10.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (Львівська область, м.Золочів, вул.Бродівська,127/14) сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа №200/4597/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
17.10.2013 Справа № 2/331/2090/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення заборгованості,

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на доказі,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов