overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1641/13-ц
Провадження № 2/500/1448/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/202/2318/2013
УХВАЛА

20 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова почеркознавча експертиза документу.

19.11.2013 року до суду надійшла цивільна справа після проведення експертизи з висновком експерта № 724-13 від 24.10.2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності на житло - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4331/12
провадження № 2/632/260/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4331/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 26 лютого 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області,м.Первомайський Харківської області,вул. Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків,вул..Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-430/10 18.02.2013
Провадження №22-ц/784/648/16
Справа №2-430/10
Провадження №22ц-784/648/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2015 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до вимог підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 1403/974/12

2/469/15/13

04 лютого 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.

за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачки ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) отримано заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню та які визнаються сторонами;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений судом строк;

5) проведено експертизу.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні о 09:30 год. 15 лютого 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та представників третіх осіб.

Суддя:
Справа № 266/1/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

< 04.01.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.02.2013 року о 9.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.02.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1504/13 Головуючий 1 інстанції Мельникова І.Д.
Справа № 2/2027/3337/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора ПП Сервіс-Люмекспро стягнення компенсації заробітної плати, моральної шкоди, поновлення запису у трудовій книжці, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова області від 25 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Рішення Московським районним судом м. Харкова було ухвалене 25 грудня 2012 року.

ОСОБА_2 була присутня при ухваленні рішення. Апеляційну скаргу подано 21 січня 2013 року. Останній строк подачі апеляційної скарги 04 січня 2013 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона отримала копію рішення районного суду 10 січня 2013 року матеріалами справи не підтверджено.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова області від 25 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2006 в сумі 31857,02 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження 2/229/253/2013
Справа № 229/850/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.03.2013 року о 16:10 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 за позовом Публічне акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація Елекомп-Менеджмент про стягнення заборгованості з солідарних боржників, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № 537/408/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 21 лютого 1982року народження, /ідент.номер / уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, 12 грудня 2004року народження у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 24.01.2013 року .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, /ідент.номер / уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 200/двісті /грн. сплачених позивачем за послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 ,/ідент.номер / , судовій збір в сумі 114/сто чотирнадцять /грн.70коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 лютого 2013 року
Провадження № 2/755/4245/13
Ухвала

іменем України

"13" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві позивач не вказав своє повне імя та по батькові та повне імя та по батькові відповідача.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказав поштовий індекс відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом одного дня з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 337/1720/13-ц
Провадження № 2н/337/182/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик