overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6587/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Науменко А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу №203/6587/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/6587/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

29 жовтня 2013 року у судовому засіданні на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до місця реєстрації відповідача (а.с.32)

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти того, щоб передати справу за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Самарського району м. Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 35).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою не відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровську, а позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №203/6587/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держкомагенства у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держкомагенства у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2013 року, яке відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам та третій особі копію ухвали, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №784/3620/13 09.08.2013
Провадження № 22ц/784/2968/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Шевченка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору оренди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 вересня 2013 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-3820/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря - Панченко М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/МБ -003.07.1 від 19 січня 2007 року в сумі 789,12 доларів США -заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно 6 307, 44 грн. та 233 737,99 грн. - штрафні санкції , із них: 232 782,03 грн. - загальний розмір пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та 955,96 гнр. - три відсотки річних від суми простроченої заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк»судовий збір у розмірі 2400,45 грн.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 645/6467/13-ц
Провадження №2-н/645/1662/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.08.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1836 гривень. 31 копійка, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 310/4278/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка Благо звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 537/3962/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ УкрСиббанк - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник ПАТ УкрСиббанк - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до судового розгляду о 10.30 год. 29 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 352/2701/13-ц
Провадженя № 2/352/1145/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р,

секретаря Бардюк Кавецької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка подала в суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 2/489/3053/13
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітнього сина

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітнього сина відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2-о-12/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 07. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Васильківської РДА Київської області - про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 165/186/13- ц
Провадження 2/165/149/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

18 лютого 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

17 січня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 лютого 2013 року справу за вказаною позовною заявою залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом трьох календарних днів з моменту отримання даної копії ухвали. Ухвала позивачем отримана 28 січня 2013 року, станом на 18 лютого 2013 недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков

р

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, е-mail:

18.02.2013 р. № /165/186/13- ц ПАТ КБ "ПриватБанк", вул.Шахтарська, 12, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 18.02.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, е-mail:

18.02.2013 р. № /165/186/13- ц ПАТ КБ "ПриватБанк", вул.Шахтарська, 12, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 18.02.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 202/2192/13-ц
Провадження № 2/202/2192/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 22 листопада 2011 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позивач суду надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримує.

Відповідачка суду надала заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнає. .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 22 листопада 2011 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року сторонам було надано термін для примирення. Проте, примирення між сторонами не досягнуто, сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Індустріальним ВДРАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, 22 листопада 2011 року, актовий запис № 893, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз