overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/3539/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заяваПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку автоматизованого розподілу та відповідно до контрольного журналу передачі судових справ, позовна заява була передана судді 18.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 12 годині 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Євстафіїв О.К., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 26 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№ 2/546/222/13
546/526/13-ц
16 вересня 2013 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу його участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити спосіб його участі у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його участі у вихованні сина, посилаючись на те, що син з відповідачкою проживають окремо від нього і відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином та його вихованні.
04 червня 2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2013 року ухвалу Решетилівського районного суду від 04 червня 2013 року скасовано, цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу його участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 16 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2/443/552/13-ц
Провадження № 2/443/301/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та третьої особи Виконком Журавнівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучено доказів про належність позивачці спірної земельної ділянки, яку захопив відповідач і на якій встановив огорожу, ворота та розмістив будівельні матеріали;

- не зазначено на скільки метрів відповідачу необхідно перемістити огорожу та ворота;

- не долучено доказів про наявність будівельних матеріалів на спірній земельній ділянці;

- не наведено доказів щодо неможливостей нормального користування земельною ділянкою;

Із врахуванням зазначеного, позивачці слід зрозуміло викласти обставини справи, вказати ким і які її права порушені, правильно і чітко сформулювати свої вимоги по кожному пункту, та надати належні докази на підтвердженя позовних вимог.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Виконком Журавнівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Провадження № 2/0202/6112/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 23.03.1975 року у Царедарівській Сільській раді Лозівського району Харківської області, актовий запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3713/13-ц, провадження № 2/642/968/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2013 року на 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязання подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 2-4071/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 20.06.2013 року звернулась з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення нею повноліття, а у разі навчання доньки у ВНЗ до 23 років.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про непідсудність розгляду справи Соломянському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Так, за правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 1 ст.110 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність, яка може бути застосована для звернення з позовними вимогами, повязаними зі стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись з позовом, позивачка зазначила своє фактичне місце проживання в м. Києві по вулю Борщагівській, 181/17, к.115, а відповідача АДРЕСА_1, що територіально відносяться до Солом'янського району м. Києва.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту позивачки, її зареєстрованим місцем проживання є м. Лубни Полтавської області.

А згідно з даними довідки від 09.07.2013 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києва, відповідач значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку в Шевченківському районі м. Києва по вул. Сікорського, 16.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, з вищевикладеного вбачається, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач зареєстрований в Шевченківському районі м. Києва, а позивачка, будучи зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи вибір альтернативної підсудності, звернулася з даним позовом до суду, що територіально знаходиться в м. Києві, тому суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109-110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/5582/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/200/3593/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2-н/331/590/2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В Мінасов
Справа № 2034/2-5478/11
№провадження 2/635/484/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,- в цілому відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
Справа № 445/226/13- ц
У х в а л а

"01" лютого 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ Золочівської райсанепідстанції про виплату вихідної допомоги при звільненні , -

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно приєднати до матеріалів справи як доказ:

1. Копію трудової книжки.

2. Довідку про середньомісячний заробіток (за два останні місці перед звільненням.).

3. Приєднати належно завірену копію наказу про звільнення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ Золочівської райсанепідстанції про виплату вихідної допомоги при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 лютого 2013 року.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/5550/13-ц

Провадження №2/200/2402/13

16 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа начальник Північного РЕС Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати розрахунки по протоколу №81 від 04.12.2012 року на суму 65967,56 грн. незаконним та скасувати, визнати дії голови комісії начальника північного РЕС ОСОБА_2 по розрахунку вказаної суми незаконними та визнати рахунок № від 09.11.2012 року на суму 313,26 грн. незаконними та скасувати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання дії голови комісії начальника північного РЕС ОСОБА_2 по розрахунку суми 65967,56 грн. незаконними.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти клопотання позивача.

Тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та залишити без розгляду вимоги в частині визнання дії голови комісії начальника північного РЕС ОСОБА_2 по розрахунку суми 65967,56 грн. незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа начальник Північного РЕС Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними залишити без розгляду в частині визнання дії голови комісії начальника північного РЕС ОСОБА_2 по розрахунку суми 65967,56 грн. незаконними.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2532/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 51 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача управління пенсійного фонду України у Горностаївському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: