overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/670/13- ц
У х в а л а

"21" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства " виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування, -

В с т а н о в и в :

16.01.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- платіжне доручення про сплату судового збору не містить відомостей про зарахування вказаних коштів до державного бюджету;

- відсутні правовсатновлюючі документи щодо позивача так само як і відсутні документи які підтверджують повноваження особи що видала доручення .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства " виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.01.2013 року Справа № 295/670/13- ц

Комунального підприємства " виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради

м. Житомир, вул. Київська, 43

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 460/3117/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 43200,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8914/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/5567/13-ц
Провадження № 2/442/1893/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ Львівгаз про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ Львівгаз про захист прав споживачів. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 серпня 2013 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2200/13-ц Провадження № 2/591/1215/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, поділ банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

1. В самій позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

2. До матеріалів позову додані документи, але не зазначено, що саме вини підтверджують.

3. Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, але вона не оплачена судовим збором.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, поділ банківського вкладу - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
ì. Âîëíîâàõà 07 æîâòíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ  ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî â îñîá³ Äîíåöüêèõ çàõ³äíèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ Äîêó÷àºâñüêî¿ ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî â îñîá³ Äîíåöüêèõ çàõ³äíèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ Äîêó÷àºâñüêî¿ ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 226/230/13- ц
Справа № 2/226/221/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 01 березня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5963/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1033/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1722/13-ц

Рядок статзвіту № 47

15 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчаня, в розмірі 1/6 його заробітку (доходу) починаючи з 11 липня 2013 року і до закінчення навчання сином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 460/1292/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2013 р. на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
22.08.2013 Номер провадження № 2/311/1111/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дім Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Василівський районний відділ управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дім Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Василівський районний відділ управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 04 вересня 2013 року на 09 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1329/3875/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" квітня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Яворівський районний відділ Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру про усунення перешкод в реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Яворівський районний відділ Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру про усунення перешкод в реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на 1/6 частину будинку законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Яворівський районний відділ Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру про усунення перешкод в реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 15 травня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/61/13-ц
Провадження № 2/498/139/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2008 року виконкомом Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №05, розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем Толмачова.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Великомихайлівського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 226/1140/13-ц
Справа № 2/226/487/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на його утримання аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходу) щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 22 квітня 2013 року на період навчання, але не пізніше як до 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячного платежу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25 червня 2013 року.

Суддя
Справа № 460/3520/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 282/328/13-ц
Провадження № 2-о/282/14/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

У судовому засіданні, за заявою ОСОБА_1, вищевказана заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене заявниця подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 114.70 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114.70 грн. згідно квитанції 2771.1168.1 від 25.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега