overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3586/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2013 року був задоволений позов Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2

07.03.2013 року ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, за якою також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт повний текст рішення суду отримав 27.02.2013 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження даного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» строк апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

20.03.2013 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3653/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про визнання формулювання причин звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке комунальне підприємство «Генічеське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» подало апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору, у звязку із скрутним фінансовим станом підприємства. Однак, доказів підтверджуючих зазначені обставини до суду надано не було.

Враховуючи, що апелянтам не надано доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором у розмірі 229,40 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Однак позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, відсутні оригінали договору позики та розписки, а також відсутні документи про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/26/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Полтавської районної державної нотаріальної контори , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 02.01.2013 року звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Полтавської районної державної нотаріальної контори , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 17.01.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки, яку суддя отримала під розпис 28.01.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не надано доказів сплати позивачами судового збору щодо вимоги

немайнового характеру в розмірі 114, 70 грн.;

- не надано доказів сплати позивачами судового збору щодо вимоги про витребування доказів в розмірі 114, 70 грн.;

- не вірно визначено процесуальний статус Полтавської районної державної нотаріальної контори як відповідача;

- не надано копії позову з додатками для вручення всім відповідачам та третім особам, зазначеним в позові.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Полтавської районної державної нотаріальної контори , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 214/3906/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, окреме доручення суду Заводського району м. Мінська Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення на території України окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, необхідних у звязку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом управління освіти адміністрації Заводського району м. Мінська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення коштів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться окреме доручення суду Заводського району м. Мінська Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення на території України окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, необхідних у звязку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом управління освіти адміністрації Заводського району м. Мінська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення коштів на утримання дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.06.2013 року не з'явивсь.

Згідно з вимогами частини 3 статті 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Керуючись ч.3 ст. 76 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати адміністрацію Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 м. Кривого Рогу вручити судову повістку ОСОБА_2, який зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3АДРЕСА_1, про явку до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годин 30 хв. 19 червня 2013 року в залу суду №5 та відібрати у неї відповідну розписку про вручення повістки.

У разі неможливості вручення судової повістки скласти відповідний документ.

Про результати виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до 20.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна.

В ході розгляду справи 19.11.2013 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3

13.12.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов висновок експерта. Судову будівельно-технічну експертизу по справі проведено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для зясування вказаного питання слід враховувати думку сторін,суд вважає доцільним відновити провадження по справі та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 20.12.2013 р. о 09-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..217 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 03 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/508/13-ц
провадження № 2-о/632/16/13
15 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянувши у м. Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки над нею.

Заявником було заявлене клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою опікунства над братом необхідної для встановлення його дієздатності.

Ухвалою від 15 березня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням зазначеної експертизи.

З Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18 надійшов акт № 359 експертів від 29 квітня 2013 року, що є підставою для відновлення провадження по справі.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки над нею та призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/9793/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 06 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/4631/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.05.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Часів Яр Донецької області, вул. Горького, 22/13 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, а саме відсутнє рішення Дзержинського районного суду м.Харкова, постановлене за зазначеним позовом, на яке посилається заявник, постанова про закінчення виконавчого провадження завірена не належним чином, відсутні підписи та печатка посадової особи.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3819/13
Справа № 49/13 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Категорія :право власності Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Нововодолазької державної нотаріальної контори, Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третьої особи: відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 9 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Номер провадження № 22-ц/785/2391/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Олександрівни, ОСОБА_3, Приморської сільської ради Татарбунарського району, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Татарбунарська державна нотаріальна контора Одеської області, Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю Татарбунарське РБТІ та РОН, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом не чинними; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков