overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.01.13 № 2/489/590/2013
У Х В А Л А

17 січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

19.12.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до Ухвали суду від 14.01.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано їй усунути недоліки наданої позовної заяви.

16.01.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить суд повернути її позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Справа № 126/892/13-ц

2/126/359/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09689 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 17, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.03.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху так як позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви.

Позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 22.03.2013 року.

У встановлений строк позивач не виправив недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/6512/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1624/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2396 грн. 29 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2396 грн. 29 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-175/318/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

24 січня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленергопро визнання неправомірним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ ДТЕК Дніпрообленергопро визнання рішення комісії Дніпропетровского РЕМ Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, оформлене протоколом № 67 від 11.12.2012 року з розгляду акту № 010582 від 01.08.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення - неправомірним та скасувати, вказавши адресу структурного підрозділу відповідача ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго: м. Підгородне Дніпропетровського району, вул. Піонер-Майдан,48, який не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивачка ОСОБА_1 теж не зареєстрована у Дніпропетровському районі, а є мешканкою Індустріального району м.Дніпропетровська, тому положення ч.5 ст.110 ЦПК України не діє.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, а тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, або за зареєстрованим місцем проживання позивачки .

Керуючись ст. ст. 109, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленергопро визнання неправомірним рішення разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцезнаходженням відповідача або за зареєстрованим місцем проживання позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 589/2324/13-ц р.
Провадження № 2/589/642/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 18 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2/337/597/2013
УХВАЛА

13.02.2013 місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ВАТ « Запоріжжяобленего» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1А про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 27.02.2013 року на 13-00 .

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 639/8379/13-ц
Провадження 6/639/378/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню,

встановив:

До суду звернулись відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчих листів такими № 2012/10638/201, що не підлягають виконанню , виданих Жовтневим районним судом м. Харкова від 25.04.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10-30 год. 21.10.2013 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Номер провадження № 22-ц/785/2484/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» - «Про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення судових витрат» та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_3 «Про розірвання угод», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 березня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9

12.02.2013 року м. Одеса
Справа № 161/6623/13-ц
Провадження № 2/161/2474/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 25 червня 2012 року сторони по справі не зявилися, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,- відкласти на 12 год. 10 хв. 23 серпня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2977/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 26 липня 1953 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2977/13-ц від 19 липня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського
районного суду м. Харкова
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
Прошу надати мені дозвіл на витребування з архіву суду цивільної справи № 2-5793/10 року за позовною заявою КП ХТМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 215/2571/13-ц

У х в а л а

"09" липня 2013 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про визнання дій незаконними.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п.п 3,5,6 ч.3,5 ЦПК України:

1) Позивач не викладає конкретно зміст позовних вимог;

2) Не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази які підтверджують кожну обставину, або обставини звільнення від доказування;

- не зазначено способи захисту, які належить вжити суду;

- чому позивач посилається на ст. 379 ЦК України яка визначає поняття житла;

- при яких обставинах та ким було відключено квартиру від централізованого опалення;

- якою нормою закону передбачено самовільне відключення чи підключення до мереж централізованого опалення;

- Відсутнє звернення до належного органу з вимогою відключити централізоване опалення в квартирі.

3) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору виходячи з позовних вимог.

4) Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про визнання дій незаконними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/2650/2013 Справа № 641/7659/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.08.2013 року на 12-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-п/0202/436/2013
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2-1300/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі: Шолудченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 серпня 1996 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №1024 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.