overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2426/13р. Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ Державний ощадний банк України, третя особа орган опіки та піклування орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про захист прав неповнолітньої,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/2968/12
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.А..

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 сергія Павловича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22.11.2012 року провадження по даній справі за позовомПАТ "Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 сергія Павловича про стягнення заборгованості зупинено в звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

До Апостолівського районного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення вищевказаної експертизи, так як не надано додаткових документів відповідно до клопотання № 08/1321/1494, а саме оригіналу досліджуваного додатку № 1 до договору 86з/2/іп08 від 22.02.2008 року, в звязку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 сергія Павловича про стягнення заборгованості, призначивши до розгляду на 22.01.2014 08:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 2/425/548/13

425/1924/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно- ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні відповідач заявила клопотання про передачу цієї цивільної справи, для обєднання її з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору, оскільки їх вимоги однорідні.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Рубіжанського міського суду судді Мирошникової О.Ш. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору. Позовні вимоги є однорідними.

За таких обставин суд вважає за можливе передати справу для обєднання її в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору.

На підставі викладенного та керуючись ст.126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

передати судді Рубіжанського міського суду Луганської області О.Ш.Мирошниковій, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно для обєднання її в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-2/12

07 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 0712/03/ДП від 6 грудня 2007 року та визнати недійсним пункт 3.1.3 кредитної угоди № 0712/03 від 6 грудня 2007 року, мотивуючи тим, що договору поруки не укладала та не підписувала.

На адресу суду 6 серпня 2013 року надійшов висновок №2077 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №2-2/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду та сама цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.09.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСД-Будком" боргу по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/337/13 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСД-Будком" боргу по виплаті заробітної плати.

Суддя: М.С. Коновець
пр. № 2/759/3264/13
ун. № 759/5149/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ТзОВ "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в порядку регрессу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в порядку регрессу.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 35, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» (місцезнаходження: АДРЕСА_1), страхову справу про ДТП за участю транспортного засобу Мерседес д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу КІА д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі, за позовом ТзОВ "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в порядку регрессу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 1615/5953/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.01.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.317, 322, 360, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.1, 7, 9, 15, 18, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит в солідарному порядку заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1215 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит 71 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит 71 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит 71 грн. 50 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 310/8885/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

08.08.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 329/704/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вікторвіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

- позивачкою заявлено в одній позовній заяві декілька позовних вимог, які доцільніше розглядати окремо, оскільки у випадку примирення подружжя за позовом про розірвання шлюбу або укладення мирової угоди щодо сплати аліментів, матиме складнощі;

- крім того, не вказано ідентифікаційний код відповідача, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду про стягнення з останнього аліментів. В разі неможливості самостійного одержання цих відомостей не ставить питання про їх витребування судом;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вікторвіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з дня отримання ним ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 310/5621/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-î/332/6/13
ÏÐÎ ÏÐÈÇÍÀ×ÅÍÍß ÑÓÄÎÂÎ-ÏÑÈÕ²ÀÒÐÈ×ÍÎ¯ ÅÊÑÏÅÐÒÈÇÈ
"15" ñ³÷íÿ 2013 ð. ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Áîáðîâè÷ Â.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó, ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, -
14 ñ³÷íÿ 2013 ðîêó çàÿâíèöÿ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñâîãî áàòüêà ÎÑÎÁÀ_2 íåä³ºçäàòíèì, îñê³ëüêè â³í º ³íâàë³äîì ïåðøî¿ Áãðóïè ³íâàë³äíîñò³ (ç 2004 ðîêó) áåçñòðîêîâî. Çàõâîðþâàííÿ ÎÑÎÁÀ_2 ïðèçâîäèòü äî òîãî, ùî â³í íå ìîæå ñàìîñò³éíî ïåðåñóâàòèñü, ïðèéìàòè ð³øåííÿ, ïîðóøåí³ ÷àñòêîâà ôóíêö³ÿ ìîâëåííÿ òà íàâèêè ñàìîîáñëóãîâóâàííÿ.
Îñê³ëüêè äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïî ñóò³ çàÿâè íåîáõ³äí³ ñïåö³àëüí³ çíàííÿ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèçíà÷èòè ñóäîâî - ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó.
Êåðóþ÷èñü ñò.143, 144, 145 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâî - ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó, äîðó÷èâøè ¿¿ Îáëàñíîìó ïñèõ³àòðè÷íîìó äèñïàíñåðó, ïîïåðåäèâøè åêñïåðò³â ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà ñò. 384, 385 ÊÊ Óêðà¿íè.
Íà âèð³øåííÿ åêñïåðò³â ïîñòàâèòè ïèòàííÿ:
1. ×è ñòðàæäàº ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, áóäü-ÿêèì ç ïñèõ³÷íèõ çàõâîðþâàíü?
2. ßêùî ñòðàæäàº, òî ÿêèì?
3. Äîçâîëÿº çàõâîðþâàííÿ, ÷è ñòàí éîãî çäîðîâ'ÿ ðîçóì³òè éîìó çíà÷åííÿ ñâî¿õ ä³é òà êåðóâàòè íèìè?
Çîáîâ'ÿçàòè ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 äîñòàâèòè õâîðîãî ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1, äî ïðèì³ùåííÿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè ó ïðèçíà÷åíèé íèìè òåðì³í.
Ñòðîê ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè âñòàíîâèòè äî 20 ëþòîãî 2013 ðîêó.
Ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó, ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, ïðîâàäæåííÿì ïðèçóïèíèòè.
Ñóääÿ: Â.². Áîáðîâè÷
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/18/13
Номер провадження 22-ц/786/1588/2013
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16. квітня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
ì. Âîëíîâàõà 16 ñåðïíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÊÏ Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî â îñîá³ ÂÎ Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ñïîæèòî¿ òåïëîâî¿ åíåðã³¿ öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÎÊÏ Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî â îñîá³ ÂÎ Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæà äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóãè ñïîæèòî¿ òåïëîâî¿ åíåðã³¿ öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 460/4265/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2013р. на 09 год.15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1539/13-ц
провадження № 2/361/973/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві позивачем в прохальній частині позовної заяви не конкретизовані позовні вимоги, не обґрунтована позовна вимога про стягнення моральної шкоди з посиланням на відповідні докази, до позовної заяви не додана її копія та копії додатків для відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви конкретизувати позовні вимоги, обґрунтувати позовну вимогу про стягнення моральної шкоди з посиланням на відповідні докази, до позовної заяви додати її копію та копії додатків для відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.