overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/7085/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/202/7069/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, предмет позову та підстави позову у даній цивільній справі та у поданій позовній заяві ідентичні.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/229/157/2013
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа№1806/2-87/12
Провадження №2/592/1316/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання дій по підвищенню процентної ставки за користування кредитом неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок щомісячних платежів, визнання недійсним підпункту 2.3.1 кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.205, 642, 526, 599, 611, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 2508грн.69коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 257грн.11коп. в відшкодування судового збору.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання дій по підвищенню процентної ставки за користування кредитом неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок щомісячних платежів, визнання недійсним підпункту 2.3.1 кредитного договору, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
№ 2/202/9232/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 17 жовня 2013 року, 17 грудня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5145/13 Справа № 2-2600/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 22.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2879/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 17.08.1953, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2879/13-ц від 12 липня 2013 р.
Справа № 698/1142/13-ц
Провадження 2/698/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест". Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест". Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 р. року о 12:15.

Відповідачу в термін до "08" січня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
10.07.2013 року в моє провадження, від судді Дзержинського районного суду м.Харкова Федосенко В.В., в звязку з його находженням в щорічній відпустці, надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.
Зазначена заява була призначена до розгляду на 25.07.2013 року о 14-00 годині, про що сторонам по справі було направлено повідомлення.
25.07.2013 року в судове засідання зявився заявник ОСОБА_3, представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне отримання ним судового виклику, що унеможливило розгляд зазначеної заяви.
В звязку з тим, що з 29.07.2013 року, суддя Хайкін В.М. буде знаходитися в щорічній відпустці, прошу Вашої вказівки, щодо вирішення питання про направлення зазначеної заяви на автоматизований розподіл справ для передачі на розгляд іншому судді.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.ОСОБА_2
Провадження №2/592/2756/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.11, 610, 625 ЦК України, ст.156 ЖК України, ст.ст.19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Наш дім» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Наш дім» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2453грн.44коп., 3% річних - 72грн.52коп. та 0,66грн. інфляційних збитків, всього 2526грн.62коп.

В іншій частині позову та в частині стягнення з ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Наш дім» 229грн.40коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання права на шлюб

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.10.2013 року, постановленому у справі за вищезазначеним позовом, надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 Ігоревчием, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення допущена технічна помилка в частині зазначення року народження ОСОБА_2, а саме замість 1993 рік, вказано 1992 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної помилки в рішенні суду від 01.10.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання права на шлюб, та зазначити число місяць та рік народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви в.о. прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом в.о. прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 25.10.2013 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 4-с/202/108/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу представників ОСОБА_1 дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гетіївського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернули ся до суду із скаргою на дії державного виконавця .

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", тому зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вищезазначених норм, а саме: до скарги не додані докази тих обставин, на які посилаються заявники, відсутня копія скарги з додатками, не сплачено судовий збір або не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представників ОСОБА_1 дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гетіївського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки скарги не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 08.01.2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/638/3866/13
УХВАЛА

15.10.2013р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не зявився про причину неявки суду не повідомив про час та місце слухання справи сповіщений вчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2013 рік о 11-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
Справа №2/489/712/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 876,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року заявник ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву з власноручним підписом представника заявника, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 16.01.2013 р. було отримано 30.01.2013 р. та станом на 12.02.2013 р. позивач не виконав вимоги ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 16.01.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано позовної заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 16.01.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 483/1660/13-ц
Провадження 2-о/483/38/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою громадян Італії ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області їз заявою, в якій просять дозволити їм усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4 та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 год. 25 липня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 16.05.2013
ЄУ № 420/439/13-ц
Провадження №2-н/420/11/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1307,15 грн.,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1307,15 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :