Справа № 2-245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА софт», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення авторської винагороди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 26.10.2011 року звернулися з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь авторську винагороду згідно з умовами авторського договору від 26.01.2004 року за використання компютерних програм «ЛІРА» та «МОНОМАХ» за 2008-2010 роки в розмірі по 90083,90 грн. кожному.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги останнього підтримала та повідомила, що позивач ОСОБА_4 помер, але підтверджуючі документи та відомості про вступ у справу правонаступників і повноваження на ведення справи від них у неї відсутні, а тому щодо розєднання позовних вимог позивачів в окремі провадження поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні інформацію про смерть ОСОБА_2 підтвердила та для уникнення затягування розгляду позовних вимог ОСОБА_1 проти розєднання позовних вимог в окремі провадження не заперечувала.

Третя особа в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що, хоча вимоги позивачів за вказаним позовом є аналогічними, однак спільний їх розгляд на даний час ускладнює вирішення справи з огляду на наступне.

Так, по даним спірним правовідносинам після смерті позивача ОСОБА_2, який був стороною по справі і з яким повязані права та обовязки у спірних правовідносинах, допускається правонаступництво, т. я. після смерті позивача відкривається спадщина, до складу якої згідно зі ст. 1218 ЦК України входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тому після відкриття спадщини та виявлення спадкоємців у відповідності до ч.1 ст.1282 цього ж Кодексу можливе виникнення правонаступництва у спірних правовідносинах.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво можливе лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні, що на даний час встановити неможливо та призводить до затягування розгляду позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що фактично вимоги за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є самостійними вимогами кожного із позивачів, а вирішення питання про вступ правонаступників позивача ОСОБА_2 призводить до затягування вирішення справи, тому суд приходить до висновку про доцільність розєднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІРА софт» про стягнення авторської винагороди в самостійні провадження згідно із ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА софт», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення авторської винагороди.

Виділити вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА софт», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення авторської винагородив в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: