overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/424/13-ц
Номер провадження 2/656/115/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, посилаючись на те, що 1971 році її батьку ОСОБА_3 був переданий колгоспний будинок для проживання та ведення господарства в селі Першотравневе Іванівського району Херсонської області. Після смерті батька вона, як єдина спадкоємиця, переїхала жити до цього будинку. За період проживання в житловому будинку вона робила ремонт, підтримувала порядок біля будинку. Під час реєстрації прав власності на житловий будинок виявилося, що будинок ні за ким не зареєстрований, відсутні правовстановлюючі документи, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 не заперечував проти заміни неналежного відповідача - ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Херсонської області на належного відповідача реєстраційну службу Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Іванівського району Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю на належного відповідача - реєстраційну службу Іванівського районного управління юстиції Херсонської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 28 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Іванівського районного управління юстиції Херсонської області до відома.

Суддя:ОСОБА_5
№ 264/641/13- ц
№ 2/264/403/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.45 годині 18 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/94/13- ц пров.№ 2/478/74/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої до суду звернулась ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:в с.Троянка, вул. Степова, № 21, Казанківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 Кузьміча, який помер 08.01.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст. 122. 134, 137 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої до суду звернулась ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: в с. Троянка, вул. Степова, № 21, Казанківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 Кузьміча, який помер 08.01.2010 року.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 06 лютого 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 7 лютого 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати в приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 Кузьміча. який помер 08.01.2010 року, яку слід надати суду в строк до 05.02.2013р.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному п орядку

шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з

дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 663/444/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року представник позивача звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення №857 від 28.12.2012 року позивач здійснив сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2013 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

20 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 17» квітня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою споживчого товариства Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2958/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 червня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_5 про стягнення суми остаточної вартості квартири, штрафних санкцій та відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 26 вересня 2013 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_5 про стягнення суми остаточної вартості квартири, штрафних санкцій та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року о 14 год. 45 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №249.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4402/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтавське автотранспортне підприємство 15327, Товариства з обмеженою відповідальністю Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідачів ВАТ Полтавське автотранспортне підприємство 15327, ТОВ Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13075/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтавське автотранспортне підприємство 15327, Товариства з обмеженою відповідальністю Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/9968/13-ц
Провадження № 2-н/524/2225/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5392.16 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 19.76 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 97.84 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114.70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа№127/5347/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Бузак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року, яке набуло законної сили, вирішено питання щодо виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі за адресою м. Вінниця, вул.. Київська, 160 а кв. 34, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, оскільки вважає, що на даний час позивачем заявлено вимогу про виселення та зняття з реєстрації відповідача з інших підстав.

Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали цивільної справи № 206/3179/2012, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року, що набрало законної сили, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав, що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність, визначених законом підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3087/13 28.08.2013
Провадження №22-ц/784/2585/13
Провадження номер 22 ц /784/2585/13 р.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, загальною площею 1,44 га., розташованої в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області, укладений між сторонами 5 лютого 2010 року та зареєстрований 27 травня 2010 року в Державному реєстрі земель за НОМЕР_1. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач 1 липня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 8 липня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору. (а.с.51).

8 липня 2013 року копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 (а.с.52).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 копію ухвали отримав 13 липня 2013 року (а.с. 53).

17 липня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області від відповідача надійшла квитанція про сплату судового збору (а.с.54-55).

Разом з тим, заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення не була подана.

Положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, в тридцятиденний строк, не буде подано, заяву про поновлення строку, або вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 558/385/13-ц
номер провадження 2-н/558/3/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" липня 2013 р. суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зза використану теплову енергію та судові витрати по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/6/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Остапова М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

04 січня 2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до слухання.

У відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, чим ускладнює розгляд даної справи.

В якості додатку до позову надано копію кредитного договору, що містить спеціальні терміни та визначення незрозумілі суду. В зв`язку з цим по справі не уявляється можливим встановити всі обставини правовідносин існуючих між позивачем та відповідачем, та винести законне, обґрунтоване рішення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає необхідним щоб представник позивача та відповідач з`явилися до суду та дали особисті пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку представника позивача по цивільній справі №627/9/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 04 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Зобов`язати представника ПАТ Дельта Банк надати суду оригінал доручення на представництво інтересів позивача .

Зобов`язати представника ПАТ Дельта Банк надати суду для огляду оригінал кредитного договору № 004-20931-201207 від 20 грудня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 .

У відкрите судове засідання викликати представника позивача для надання пояснень .

Копію ухвали направити представнику позивача по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. Остапов

Романченко Алла ОСОБА_2

вул.Фрунзе 39

м.Київ

04080

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали, для відома та виконання.

Суддя М.О. Остапов

Романченко Алла Станіславівна

вул.Фрунзе 39

м.Київ

04080

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали, для відома та виконання.

Суддя М.О. Остапов