overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Маріупольська міська рада, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольська міська рада, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 30.05.2013 о 11:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1013/2013 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договорів поруки припиненими, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4127/13-ц
провадження № 2-п/361/44/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою, у якій просять переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2009 року, яким було задоволено позов Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21 травня 2013 року заявники звернулись до суду з письмовою заявою про відвід судді Білик Г.О., обґрунтовуючи її тим, що суддя продемонструвала свою незаконну прихильність до позивача при вирішенні справи. На думку заявників позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, про час та місце судового засідання, вони не були належним чином повідомлені, а саме: копії позовної заяви, додатки до неї та судові повістки не отримували, крім того, копія заочного рішення суду їм не направлялась, що на їх думку демонструє упередженість судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала раніше подану заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.

Заявник ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід судді Білик Г.О.

Суд, вислухавши заявників, представника позивача, вивчивши заяву про відвід судді приходить до висновку про те, що обставини, вказані в заяві про відвід судді Білик Г.О., не є підставами для відводу судді відповідно ст. 20 ЦПК України, а оцінка вказаним обставинам надається судом при розгляді по суті заяви про перегляд заочного рішення. Підстави, на які посилаються заявники, а саме те, що суддя продемонструвала незаконну прихильність до позивача є надуманими та не відповідають дійсності. Інших обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої судді заявниками до суду не подано.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 481/1611/13-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2013 р. року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання зазначеної малолітньої дитини, що проживає з нею до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, що визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, втім, згідно копії її паспорту громадянина України, долученого до позову, зареєстроване місце проживання позивачки значиться м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. № 16 «Б»АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги те, що відповідач по вказаній справі ОСОБА_1 також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б»АДРЕСА_1., приходжу висновку, що в силу вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до Заводського районного суду м. Миколаєва, тобто за зареєстрованим її та відповідача місцем проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/535/13- ц
№ провадження 2/361/682/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області, Відділу Держземагенства в м.Броварах Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

керуючись ст.ст. 30,67 ЗК УРСР від 18 грудня 1990 року, ст. ст. 152, 153, 155,158 ЗК України, ч.2 ст. 16, ст. 393 ЦК України, ст.ст.60, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 25 в місті Броварах Київської області, виданий 23 квітня 1997 року ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Броварської міської ради від 18 лютого 1997 року № 53 та зареєстрований в книзі писів державних актів на право приватної власності на землю за № 61.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, яка розташована по вулиці Героїв Сталінграду, 25 в місті Броварах Київської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 14 червня 2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Провадження № 2/702/324/13
Справа № 702/1204/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сарнівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії НС № 740979 виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 14.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_4, яка померла 13.05.2009 року, актовий запис № 6, згідно копії свідоцтва про смерть від 15.05.2009 року, серії 1-СР № 115061, виданого Сарнівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Мазай Н.В.
Справа № 332/1601/13-ц
Провадження №: 2/332/713/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімер про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Запорізького державного підприємства Кремнійполімер на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в розмірі 4474,44 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 28427,91 грн., що разом становить 32902,35 грн.

Стягнути з Запорізького державного підприємства Кремнійполімер на користь держави судовий збір у розмірі 329,02 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 265/8272/13-ц
Провадження № 2-н/265/1256/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу і розміщенню твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу і розміщенню твердих побутових відходів в сумі 1 025,28 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з яких саме боржників, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають по проспекту 1-ого ТравняАДРЕСА_1, однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за за користування послугами по вивозу і розміщенню твердих побутових відходів.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу і розміщенню твердих побутових відходів - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
№2/221/703/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення суми по договору займа, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення суми по договору займа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2013року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ати позивачів надати суду усі докази своїх вимог (в тому числі і оригінали розписок).

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/256/13- ц
Номер провадження 2/555/231/13
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідчачем ОСОБА_2 через зникнення почуттів взаємної поваги і любові, поваги один до одного.

В судовому засіданні з підстав наведених в заяві ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 заявив про незгоду з позовом. Хоче зберегти сім'ю. Просить надати строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 не згідна з можливістю примирення і наданням для цього строку. Заявила, що жити з ОСОБА_2 всеодно не буде.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, думку щодо заявленого нею клопотання позивача ОСОБА_1, суд вважає, що сторонам слід надати можливість для примирення, для чого встановити строк до 1 травня 2013 року.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має намір зберегти шлюб, з його пояснень він припинив вживати алкогольні напої взагалі, хоче повернути дружину в сім'ю.

А згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 1 травня 2013 року.

До вказаної дати провадження у справі зупинити.

Призначити судове засідання по справі на 7 травня 2013 року на 10 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком прийнятого судом рішення про зупинення провадження, яке може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області в строк протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №340/576/13-ц Номер провадження № 2/340/213/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.07.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 302/165/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.02.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 642/7500/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013 року складає 2149 грн. 94коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова