overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/702/21/13
Справа № 702/494/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

заінтересованої особи : ОСОБА_3

представники заінтересованих осіб:

відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, Слободищенська сільська рада Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла 17 грудня 2012 року, актовий запис № 09, свідоцтво про смерть серії І-АМ № 242155 від 18 грудня 2012 року видане виконавчим комітетом Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4575/13-ц
провадження № 2/361/1801/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про встановлення порядку користування квартирою № 57 в будинку № 56-а по вул. Короленка в м. Броварах Київської області та виділення в користування ОСОБА_1 кімнати № 2 площею 11,4 кв. м., виділення в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кімнати № 1 площею 18,7 кв.м., залишення у спільному користуванні: кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи, балкону, зобов'язання виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області укласти з ОСОБА_4 окремий договір найму жилого приміщенням на житлову кімнату площею 11,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та відкрити на нього окремий особовий рахунок, зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 57 будинку № 56-а по вул. Короленка в м. Броварах Київської області, шляхом вселення його до квартири.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 підприємство Житлово- експлуатаційна контора -3, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 підприємство Житлово- експлуатаційна контора -3, в справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 524/377/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ та витребувати від Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1553 від 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в твердій грошовій сумі 250 грн., щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити на підставі ст. 35 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі ст.ст. 35,36,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів в якості третьої особи без самостійних вимог - Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Зобовязати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1553 від 13.10.2011 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в твердій грошовій сумі 250 грн., щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Участь представника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ є обовязковою.

Копію позовної заяви направити залученій третій особі без самостійних вимог - Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Справа призначена до слухання на 03.04.2013 року на 09.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/331/177/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить витребувати з Четвертої Запорізької нотаріальної контори інформації відносно спадкоємців, що спадкували після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.05.2005, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, а також переліку майна що було ними успадковане.

В заяві вказує що ця інформація потрібна для подачі позову про стягнення заборгованості за централізоване опалення та водопостачання гарячої води.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору в строк до 31 січня 2014 року повідомити суду чи приймав хто не будь спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.05.2005 року, що мешкав за адресою АДРЕСА_1. Якщо так, то направити до суду копію спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 282/483/13-ц
Провадження № 2-о/282/25/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська міська рада , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року до Любарського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У своїй заяві заявниця просить суд встановити два факти, а саме:

1) Встановити, що ОСОБА_2, який помер 27.11.2012 року та ОСОБА_3, який помер 10.12.2009 року, були рідними братами;

2) Встановити, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27.11.2012 року.

Подавши заяву до суду заявниця фактично заявивла дві вимоги, а судовий збір сплатила лише за одну. За таких обставин вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір за подання до суду заяви окремого провадження сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням вищезазначеного заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок №0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, , код ЄДРПОУ суду 02896130, а квитанцію про його сплату разом з її копією приєднати до матеріалів заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне вказану заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків: для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересована особа Житомирська міська рада , про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків до 15 квітня 2013 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/1847/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 15 годину 18 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 березня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/256/13- ц
У х в а л а

"24" січня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів у необхідній кількості. Крім цього позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено достатніх доказів, що підтверджували б ці обставини чи наявність підстав для звільнення його від доказування

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю „ТРЕССА ЛТД (TRESSAL LTD), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „ Інтеройл Групп про розірвання договору купівлі продажу частини у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, визнати право власності на частку статутному капіталі,

Встановила:

Ухвалою судді від 26 листопада 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 04 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8313/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого документа 2н-764/2007 щодо ОСОБА_1, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання;

- заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого документа 2н-764/2007 щодо ОСОБА_2, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання;

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2013 р. Запорізька обласна кредитна спілкаДовіра Бердянська філія звернулась до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого документа 2н-764/2007 щодо ОСОБА_1, а також просить поновити строк предявлення вказаного виконавчого документа до виконання.

26.07.2013 р. Запорізька обласна кредитна спілкаДовіра Бердянська філія звернулась до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого документа 2н-764/2007 щодо ОСОБА_2, а також просить поновити строк предявлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2007 року видано судовий наказ № 2н-764/07 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра заборгованість в сумі 8546 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 43 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному сумі в сумі 15 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що відносини виникли між одними і тими ж сторонами Бердянською філією Запорізької обласної кредитної спілки Довіра, ОСОБА_1 та ОСОБА_2., стосовно видачи дублікату виконавчого документу № 2н-764/07 про солідарного стягнення з боржників суми заборгованості, а також поновлення строку предявлення вказаного виконавчого документу до виконання, тому приходжу до висновку про необхідність розглядати ці заяви в одному провадженні

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву № 310/8313/13-ц Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого документа 2н-764/2007 щодо ОСОБА_1, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання;

- заяву 310/8314/13-ц Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого документа 2н-764/2007 щодо ОСОБА_2 поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/8313/13-ц.

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 04.09.2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/2387/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Позивачем в порушення вищевказаних вимог не сплачений судовий збір в розмірі 229,4 грн. за подачу позову, який підлягає сплаті у такому розмірі з 23 жовтня 2013 року.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 591/3234/13-ц Провадження № 2/591/1468/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Заявники звернувся до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- з наданої заяви не зрозуміло в якому провадженні необхідно розглядати справу, порядку цивільного судочинства чи окремого провадження.

- заяву подано одному екземплярі, в звязку з чим до матеріалів справи необхідно долучити заяву з додатками відповідно до кількості учасників процесу

- в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ;

- відсутні посилання на письмовий договір про місце проживання дитини з посиланням на те, яку участь у забезпеченні умов його життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 310/3725/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1457/13-ц
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батиьківських прав,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задоволити.
Позбавити ОСОБА_3, 30.06.1983р.н., батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 02.09.2008р.н.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.