пр. № 4-с/759/137/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, державний виконавець відділу Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гречух Олег Ярославович на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця, якою просить поновити строк на оскарження дій ВДВС; визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського управління юстиції неправомірними в частині відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №25075922 від 17 березня 2011 року, винесену державним виконавцем Шевченківського управління юстиції у м. Києві Гречух О.Г.; скасувати Постанову про розшукмайна боржника, винесену 17.09.2012 року державним виконавцем Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О.; скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 18.09.2012 року державним виконавцем Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О.; зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві закрити виконавче провадження № 25075922, відкрите на підставі Виконавчого листа 3 2-2881, виданого 28.03.2007 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 28 87336грн. з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "СК"Укрпромстрах", мотивує скаргу тим, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС Шевченківського управління юстиції в місті Києві Гречух Олега Ярославовича знаходиться виконавчий лист № 2-2881, виданий 28.03.2007 року, на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 28 873,36 грн.., але державним виконавцем Святошинської ВДВС не було відкрито (винесено постанову про відкриття) виконавчого провадження, чим порушено його право на ознайомлення з виконавчим провадженням та добровільне виконання рішення суду, в зв'язку з чим просив скаргу задовольнити.

В судове засідання заінтересовані особи державний виконавець відділу Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, державний виконавець відділу Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гречух Олег Ярославович не з'явилися, свого представника не направили, заперечень та копії документів з виконавчого провадження не надали, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився надав суду лист, яким просив слухати справу у його відсутність та вказував на те, що Святошинським районним судом м. Києва вже розпочиналась слухатись його заява, але вказану скаргу залишено без розгляду, оскільки повторно не з'явився в судове засідання, а належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження знаходяться в справі № 4с/759/80/13, крім того, скаржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення Святошинського районного суду, оскільки вказане рішення винесено в заочному порядку, а постанова державним виконавцем Святошинського РУЮ м. Києва про відкриття виконавчого провадження не виносилась, в зв'язку з чим вважає дії державного виконавця Святошитнського РУЮ у м. Києві неправомірними, які призвели до винесення державним виконавцем Шевченківського РУЮ м. Києва незаконних постанов про відкриття виконавчого провадження, чим порушено його права.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що 28 березня 2007 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-2881 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 28873,36 грн.

Вказаний виконавчий лист видано на підставі винесення по цивільній справі № 2-881/07 за позовом ЗАТ "СК "Укрпромстрах" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 28873,36 грн. заочного рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом

Згідно п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі - пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Постановою державного виконавця Шевченківського РУЮ у м. Києві 17 березня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25075922.

Проте, дану постанову державним виконавцем винесено в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ пред'явлено до виконання після спливу річного строку для пред'явлення виконавчих документів для виконання.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що оспорюване виконавче провадження надійшло до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у зв'язку із винесенням державним виконавцем Танащук О.М. постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2011 року, винесену у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа - виконавчий лист № 2-2881 від 28 березня 2007 року, що видав Святошинський районний суд м. Києва, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження та супровідного листа від 02.2011 № 196/19 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

В зазначеній постанові про закінчення виконавчого провадження не вказано код доступу (ідентифікатор) до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що передбачено Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за № 388/7709, а саме в п. 3.1 Положення вказано, що до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та доказів направлення даної постанови боржнику, у відповідності до положень ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в зв'язку з чим суд вважає, що державним виконавцем порушено дану норму.

Разом з тим, державним виконавцем Святошинського РУЮ у м. Києві здійснювались виконавчі дії без відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана постанова відсутня в матеріалах виконавчого провадження, що призвело до подальшого порушення прав боржника, оскільки постанова державного виконавця Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі постанови державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно з викладеним, суд вказує, що державними виконавцями в усіх постановах, вказується виконавчий лист № 2-2881 виданий 28 березня 2007 року, але Святошинським районним судом м. Києва вказаного виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 не видавалося, а видавався виконавчий документ № 2-881, тобто державними виконавцями здійснювались виконавчі дії без належного їх оформлення в передбаченому законом порядку на підставі не існуючих документів, а отже у державних виконавців були відсутні підстави для здійснення виконавчих дій в такий спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, зважаючи, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та належні докази її направлення боржнику, з огляду на те, що виконавче провадження здійснюється на підставі не існуючого виконавчого провадження, враховуючи, що до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві направлено постанову про закінчення виконавчого провадження без належних на те підстав, оскільки ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виконавче провадження не відкривалось, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, оскільки здійснення виконавчого провадження без дотримання вимог закону порушує права боржника, а саме бути повідомленим про відкриття виконавчого провадження та можливості добровільного виконання рішення суду, яке призвело до винесення державним виконавцем Шевченківсього РУЮ у м. Києві постанов про забезпечення виконавчого провадження, яким права боржника обмежено, в даному разі суд вказує на передчасність винесення даних постанов без перевірки належного процесуального оформлення документів ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, в зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція, викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13, а саме в п. 14 зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги на бездіяльність чи рішення державного виконавця суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 208-210, 383, 389 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського управління юстиції неправомірними в частині відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №25075922 від 17 березня 2011 року, винесену державним виконавцем Шевченківського управління юстиції у м. Києві Гречух О.Г.

Скасувати Постанову про розшукмайна боржника, винесену 17.09.2012 року державним виконавцем Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О.

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 18.09.2012 року державним виконавцем Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві закрити виконавче провадження № 25075922, відкрите на підставі Виконавчого листа 3 2-2881, виданого 28.03.2007 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 28 873, 36грн. з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "СК"Укрпромстрах".

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зобов'язаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду про її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ: