overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3879/13-ц
Провадження № 2/645/1480/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.05.2013 року.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 червня 2013 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.07.2013
Справа № 320/6713/2013 р.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву голови житлово-будівельного кооперативу ЖБК №8 ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про внесення змін до судового наказу № 815/13799/2012 року від 01.11.2012 року, а саме індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_2

Судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року вимоги житлово-будівельного кооперативу ЖБК №8 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу ЖБК №8, що розташоване по вул. Вакуленчука, 73 в м.Мелітополі (р/р 8669 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ), заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2011 року по 01.07.2012 рік, яка складає 2043 /дві тисячі сорок три/ гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, мешкає за адресою: Запорізька область, М.Мелітополь, АДРЕСА_2, на користь житлово-будівельного кооперативу ЖБК №8, що розташоване по вул. Вакуленчука, 73 в м.Мелітополі (р/р 8669 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФ'О 313957, ), судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок., що, були останнім сплачені при подачі заяви.

Судовий наказ, після набрання ним законної сили15.01.2013 року, видано стягувану.

У відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого

документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для виконання судового наказу необхідна вищезазначена інформація, вважаю необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/108/13-ц Головуючий у 1-й інст. Дармограй І.І.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2013 року ,-

керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311 - 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2013 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 338/1126/13-ц

09 липня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

. секретаря Рогів Т.Р.

з участю пр. заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Богородчанська державна нотаріальна контора, Територіальна громада с.Горохолино в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася із заявою до про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Богородчанська державна нотаріальна контора, Територіальна громада с.Горохолино в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району.

В судовому засіданні від представників заявниці поступило клопотання залучити в якості заінтересованої особи Територільну громаду с.Похівка в особі Похівської сільської ради Богородчанського району.

Вислухавши представників заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до справи в якості заінтересованої особи Територільну громаду с.Похівка в особі Похівської сільської ради Богородчанського району.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості заінтересованої особи - Територільну громаду с.Похівка в особі Похівської сільської ради Богородчанського району по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Богородчанська державна нотаріальна контора, Територіальна громада с.Горохолино в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 год 30 хв. 18 липня 2013 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 645/2849/13
Провадження № 2-н/645/804/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.06.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9506 гривень 77 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_4 померла 21.06.2010 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, а зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 265/1317/13-ц
Провадження № 2/265/833/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовними вимогами до відповідачів про особи такою, що втратила право користування житлом.

Провадження по справі було відкрито 14 березня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання від представника позивачки ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи житлово комунального підприємства «Азовжитлокомплекс».

Позивачка до судового засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі до судового засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити житлово комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» для участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у якості третьої особи житлово комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/489/581/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст. 64,67,156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 645/5025/13-ц
Провадження № 2-н/645/1343/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.06.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованих за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 112, кв.142, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4260 гривень 73 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, також не має можливості визнати ОСОБА_1 визнати боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0614/3106/2012
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк про зменшення розміру неустойки по кредитному договору та зменшення розміру нарахованих відсотків за кредитним договором до 16,08% річних ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ про оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк про зменшення розміру неустойки по кредитному договору та зменшення розміру нарахованих відсотків за кредитним договором до 16,08% річних. без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-540/13
№ 2-7586/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.,

при секретарі - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив залучити Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та замінити Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та замінити Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на належного стягувача по даній справі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

В судове засідання представник заявника не з'явився, але в заяві про заміну сторони провадження просив дану заяву розглядати без його участі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту повернуто позивачу.

Таким чином, враховуючи те, що провадження по справі Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту не було відкрите, а позовна заява повернута позивачу, суд вважає, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони провадження, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 37, 293, 378 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/8036/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 08 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 203/4394/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4394/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2013 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для зясування фактичних обставин, що мають значення для справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур