overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4107/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, усунення перешкод в користуванні будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виділ частки із майна, усунення перешкод в користуванні будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ч. 2 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому суд, враховуючи те, що на момент подачі позовної заяви вартість спірної квартири не визначена, вважає за необхідне визначити судовий збір, що складає 3 розміри мінімальної заробітної плати, а саме 3441 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна усунення перешкод в користуванні будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2041/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського міського управління юстиції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., хоча з 1 січня 2013 року розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає відповідно до Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 310/889/13- ц
У Х В А Л А

про призначення судової генетичної експертизи

21 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ВДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ВДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач заявив клопотання про призначення генетичної експертизи на предмет визначення його батьківства, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово-медичної експертизи.

Відповідач позовні вимоги не визнає, проти призначення експертизи не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 27, 144-147 ЦПК України, ст. 136 СКУ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити проведення судової генетичної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. чи є кровна спорідненість між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. чи може бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення судової генетичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово-медичної експертизи ( м. Дніпропетровськ, Жовтнева пл., 14, тел 46-34-45).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_5 у час, встановлений експертною медичною установою, з'явитися до експертів для здійснення дослідження.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 661/4231/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судове засідання представник ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним.

В судове засідання представник УПФ України в м.Нова Каховка Херсонської області не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 24.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4231/13 за заявою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 360/2793/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Бородянка Бородянського району Київської області, батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначити її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлена на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.

За таких обставин, оскільки позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. не у повному розмірі, позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 467/551/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, що які докази подані до та під час попереднього судового засідання;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14:00 13.05.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією родиною.

18 лютого 2013 року на адресу суду з відділу з питань правової допомоги виконання Конвенцій і угод, представництва в судах інтересів держави на виконання ухвали суду від 16 листопада 2012 року про виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій надійшли матеріали щодо допиту заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_3 має прізвище «Бочаров».

Так, за наданої копії свідоцтва про народження серії V EД № 268761, виданої 13 травня 1993 року виконкомом Камянобродської райради м. Ворошиловграду Республіки Україна, вбачається, що 11 травня 1987 року народився ОСОБА_5, батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, актовий запис № 451.

Також даний факт підтверджується і наданою копією паспорту громадянина РФ № 041193, виданого 11 жовтня 2007 року відділом УФМС Росії по Нижегородській області в Сормівському районі м. Нижній Новгород на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що при зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 помилково зазначила прізвище заінтересованої особи сина ОСОБА_6, вважає необхідним уточнити його анкетні дані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Уточнити анкетні дані та вважати вірним прізвище заінтересованої особи ОСОБА_3, який мешкає в м. Нижній Новгород Нижегородської області РФ АДРЕСА_1, - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 591/9586/13-ц Провадження № 2-н/591/1529/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зутримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зутримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 212/7894/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7398/13-ц
Провадження № 2-н/524/1589/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2361.16 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1.94 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18.74 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Державного закладу Вузлова лікарня станції ОСОБА_1 залізниці до ОСОБА_2 по стягнення шкоди, нанесеної неналежним виконанням трудових обовязків, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 по стягнення шкоди, нанесеної неналежним виконанням трудових обовязків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Державного закладу Вузлова лікарня станції ОСОБА_1 залізниці до ОСОБА_2 по стягнення шкоди, нанесеної неналежним виконанням трудових обовязків. Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №638/5877/13-ц
2-н/638/1485/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валентиновичасуму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодовимог про стягнення з боржника сумизаборгованості за наданіпослугизутримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржниківБілоус ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валентиновичасуми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.30 годині 27 березня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/466/13-ц
Провадження № 2/702/152/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

17 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: Сатанівська сільська рада, орган опіки та піклування Сатанівської сільської ради, група у справах громадянства іміграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 29.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: Сатанівська сільська рада, орган опіки та піклування Сатанівської сільської ради, група у справах громадянства іміграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням на 14 год. 29.04.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін