Провадження № 2/641/144/2013 Справа № 2-1815/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря- Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі на місцевості належні йому 28/100 частини домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький,40; виділити в користування частину земельної ділянки відповідно до належної йому у праві спільної часткової власності частки з урахуванням проведеної в подальшому будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи. Також позивач надав суду мирову угоду, укладену та підписану між ним та відповідачем у справі ОСОБА_2 щодо визначення лінії поділу земельних ділянок, текст якої просив покласти в основу рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив винести рішення на підставі проведеної у справі експертизи, погодившись із текстом мирової угоди щодо лінії поділу земельних ділянок, наданої позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили ухвалити рішення на підставі висновків проведеної у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, не заперечували проти наданого суду тексту мирової угоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради надав суду письмові пояснення, в яких зазначав, що для визначення варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, в подальшому просив розглядати справу за його відсутності та винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З листа КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» № 133 від 17.02.2009 вбачається, що домоволодіння (житлова будівля з надвірними будівлями) № 40 по пров. Стрілецькому в м. Харкові по праву власності зареєстроване за ОСОБА_2 36/100 частини; ОСОБА_3 36/100 частини на підставі договору дарування, посвідченого Сьомою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою від 04.07.1979, реєстровий № 4-36; ОСОБА_1 28/100 частини на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 від 04.04.2007, реєстровий № 1291; загальна площа земельної ділянки складала 1246м2.

Внаслідок того, що між співвласниками виникають суперечки щодо користування земельною ділянкою, співвласник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом щодо визначення варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки у відповідності з частками у праві спільної власності і за фактичним користуванням, для чого в рамках справи проведено судову будівельно-технічну експертизу № 9811 від 04.03.2013, з висновками якої сторони у справі погодились.

Так, відповідно до зазначеного висновку експертизи, судовим експертом запропоновано один варіант розподілу домоволодіння № 40 по пров. Стрілецькому в м. Харкові з відступом від ідеальних часток співвласників; частки співвласників за даним варіантом складають: ОСОБА_3 33/100 замість 36/100, ОСОБА_2 41/100 замість 36/100, ОСОБА_1 26/100 замість 28/100.

Судовим експертом також запропоновано варіант розподілу земельної ділянки між співвласниками, однак сторони у справі погодились із ним частково, надавши суду мирову угоду з цього питання.

За текстом мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, лінія розподілу між земельною ділянкою, що виділяється в індивідуальне користування ОСОБА_1, та земельною ділянкою, що виділяється в індивідуальне користування ОСОБА_2, пройде наступним чином:

-від точки № 8, що розподіляє лінійний розмір по червоній лінії на відрізки 14,85 м та 16,25 м, далі по прямій на 18,1 м на відстані 2,05 м від літ. «Б1-1» та 1,0 м від літ. «Б2-1», далі праворуч по прямій на 12,5 м до точки «Х», що знаходиться на відстані 7,1 м від кута прибудови літ. «б4» та 5,7 м від правої межі домоволодіння, далі ліворуч на відстані 15,75 м до точки «Y», що знаходиться на відстані 3,3 м від тильної межі та 5,3 м від правої межі домоволодіння, далі праворуч на відстані 5,3 м під кутом близько 90° до правої межі домоволодіння.

Судовим експертом також запропоновано варіант розподілу житлового будинку та надвірних споруд, відповідно до якого позивачу ОСОБА_1 виділяється по житловим будівлям - літ. «Б-1» з приміщеннями, по надвірним спорудам ворота № 6.

Сторони у справі погодились, що усі інші будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці, що виділяється в індивідуальне користування позивача ОСОБА_1, також виділяються в натурі позивачу ОСОБА_1

Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи позицію сторін у справі, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, висновки проведеної у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за можливе затвердити той порядок користування земельною ділянкою, який визначено у мировій угоді, задовольнити заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та виділити йому в натурі його частку майна у спільній частковій власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Стрілецькому,40 в м. Харкові, відступивши від його ідеальної частки у праві спільної частковоївласності, та виділити ОСОБА_1 в натурі на місцевості частину домоволодіння - житлова будівля - літ. «Б-1» з приміщеннями, надвірні споруди ворота № 6, що розташовані на земельній ділянці по межі з домоволодінням № 38-А по пров. Стрілецькому в м. Харкові.

Лінія розподілу між земельною ділянкою, що виділяється в індивідуальне користування ОСОБА_1, та земельною ділянкою, що виділяється в індивідуальне користування ОСОБА_2, пройде наступним чином: від точки № 8, що розподіляє лінійний розмір по червоній лінії на відрізки 14,85 м та 16,25 м, далі по прямій на 18,1 м на відстані 2,05 м від літ. «Б1-1» та 1,0 м від літ. «Б2-1», далі праворуч по прямій на 12,5 м до точки «Х», що знаходиться на відстані 7,1 м від кута прибудови літ. «б4» та 5,7 м від правої межі домоволодіння, далі ліворуч на відстані 15,75 м до точки «Y», що знаходиться на відстані 3,3 м від тильної межі та 5,3 м від правої межі домоволодіння, далі праворуч на відстані 5,3 м під кутом близько 90° до правої межі домоволодіння.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6