overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3673/13
ун. № 759/6610/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 101.06-01/198 від 28.09.2008р., укладеним між сторонами в розмірі 42 566 грн. 08 коп. та понесені судові витрати в розмірі 425 грн. 66 коп.

В судовому засіданні представник позивача Лизуненко С.О. заявив клопотання про залишення заявлених позивачем позовних вимог без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( а.с. 89 - заява).

Відповідач щодо задоволення даної заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 559/1623/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2013 року.

Всудове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5682/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої каліцтвом та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої каліцтвом та моральної шкоди.

Однак, вказана позовна заява згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України:

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: подію дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2010 року, вину у її скоєнні відповідача ОСОБА_3, належність транспортного засобу "Skoda А-5" відповідачу ОСОБА_4, отримання позивачем внаслідок ДТП тяжких тілесних ушкоджень, тривалий розлад здоров'ю та каліцтво, призначення позивачу 1 групи інвалідності, витрати позивача на лікування в розмірі 63139,20 грн., розмір середньої заробітної плати слюсаря - ремонтника на ПАТ "АМКР" з 02.12.2010 року по час звернення до суду - 17.07.2013 року, наявність у позивача дружини та малолітньої доньки,

- не зазначено чи звертався позивач за страховим відшкодуванням виплата якого гарантована ст.. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів";

- не вірно вказано ціну позову: позивачем не враховано до ціни позову, яка складається із суми всіх вимог на підставі п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, позовну вимогу про стягнення з відповідачів щомісячного утримання в розмірі мінімальної заробітної плати з 01.03.2013 року і до його одужання, що визначається відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 ЦПК України сукупністю платежів або видач за три роки, яку суд попередньо визначає в розмірі 41292 грн. (1147 грн. х 36 місяців).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої каліцтвом та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/3996/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3213/13
Провадження №22ц/784/3213/13
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не може бути прийнята судом, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2013 року слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіК.О. Буренкова
Справа № 344/8852/13-ц
Провадження № 2/344/4135/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою №117 та спільним коридором, які розміщені в будинку №6 корп.№2 на вулиці Сухомлинського, що в м.Івано-Франківську шляхом приведення до попереднього стану розміщення вхідних дверей у квартирі №116 в будинку №6 корп.№2 на вулиці Сухомлинського, що в м.Івано-Франківську відповідно до технічної документації.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми позивач не долучила до матеріалів позовної заяви докази, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа 161/7500/13-ц
Номер провадження 2/161/2712/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчу електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2013 року відповідач не зявився по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчу електроенергію,- відкласти на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №2/263/359/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПП «Комфорт Центр», про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям 31.10.2012р. квартири, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.9-ої Авіадивизії, 26-66. Просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 10028грн., моральну шкоду 5000 грн.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що до суду 02.04.2013р. надійшов самовідвід експерта від проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та вирішити питання щодо призначення та проведення експертизи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПП «Комфорт Центр», про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2013 року до 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4872/13-ц
19 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4872/13-ц від 19 листопада 2013 р.
Справа № 638/8823/13-ц,
№4-с/638/71/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 638/9573/13-ц
Провадження № 6/638/399/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" серпня 2013 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторонивиконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить замінити сторону у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.07.2013 року заявнику був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторонивиконавчого провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/592/13-ц

№пр. 2/384/119/2013

19 липня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року до суду з позовною заявою звернувся прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/337/2506/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

02.10.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду від 27.09.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивачем.

Копія ухвали отримана позивачем 27.09.2013 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає відповідно до ухвали вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №ПН 2392366 від 26.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/898/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 203/6650/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрообленерго про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрообленерго про скасування рішення

Вивчивши зазначену позовну заяву, і доданих до неї документів, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6650/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрообленерго про скасування рішення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур