overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4863/13
У х в а л а
27 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість позовна заява не містить обставин та зазначення доказів, про цю обставину, що відповідач не допускав позивача до роботи. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів про те, що відповідач повідомив позивача 06 серпня 2012 року про відсутність необхідності виходу її на роботу та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1793/13-ц Провадження № 2/304/521/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 03 лютого 2006 року відповідачка ОСОБА_1 за договором № 66/02-2006 отримала кредит у сумі 19 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних з урахуванням щомісячної комісії 0,5 % від фактичного залишку кредиту, на строк 60 місяців з кінцевим терміном повернення до 02 лютого 2010 року. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 21 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 197 159,30 доларів США, з яких 19 500 доларів США заборгованість за кредитом, 15 150,57 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 9 090,25 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 153 418,49 доларів США пеня за порушення строків сплати платежу, тому просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно акту Перечинського районного суду від 27 листопада 2013 року при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ КБ «Надра» у додатках була відсутня позовна заява для відповідача з копіями всіх доданих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5719/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/1944/13-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківської міської ради, треті особи КП "Жилкомсервіс", КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності,

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
Справа № 654/4044/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"20" вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів сплати судового збору.

Статтею 235 ЦПК встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70грн.).

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2013р., становить 1147,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 114,70грн. до 10.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 656/710/13-ц
Номер провадження 2/656/178/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 068,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 068,61 грн.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнав повністю пояснивши суду, що кредит він не отримував та підпис, який міститься в кредитному договорі зроблений іншою особою. Проти участі представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача, невизнанням відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог, необхідністю зясування у представника позивача обставин справи, що стосується предмета позову, а також наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 26 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1981/13-ц

14 листопада 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1266, 1267, 1269 ЦК, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, вартістю 23929 грн., що розташовані по вул. Сиглова, 37 в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області і належали за життя померлій 06 серпня 2010 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

04.09.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ПАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню Вінницяоблагротехсервіс, про визнання дій протиправними, зобовязання не чинити перешкод у вселенні та користуванні житловою кімнатою в гуртожитку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ПАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню Вінницяоблагротехсервіс, про визнання дій протиправними, зобовязання не чинити перешкод у вселенні та користуванні житловою кімнатою в гуртожитку, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ПАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню Вінницяоблагротехсервіс, про визнання дій протиправними, зобовязання не чинити перешкод у вселенні та користуванні житловою кімнатою в гуртожитку, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в частині вимог до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 212/4390/2012
Провадження № 2/127/469/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2013 р. провадження у зазначеній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та здійснити за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до листа від 30 квітня 2013 року № 04 ТОВ «Подільський центр судових експертиз» залишило вищевказану ухвалу без виконання та повернуло до Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 212/4390/2012 з підстав неможливості проведення дослідження та надання висновку у зв'язку з недостатністю наявних матеріалів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 21.05.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/415/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 липня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № k3xrF702860004 від 05.06.2007 року ПАТ КБ Приватбанк надав , а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4974,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2008 року. Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, має заборгованість на 15.03.2013 року перед банком 26114,31грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір.

За судовим наказом від 19 вересня 2008 року у справі № 2-Н-138/2008 вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за цим же договором, але в сумі 5140,22 грн. та за період станом на 04.08.2008 року.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 18 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 26114,31грн., та ухвалено повернути позовну заяву , сплачений судовий збір.

25 червня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 18 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 26114,31грн. скасовано, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю , що у відповідності до правил ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема із змісту ксерокопії позовної заяви не вбачається за які періоди позивач вимагає стягнути борг ( при наявності судового наказу) , не наведені конкретні розрахунки заборгованості по періодах за які позивач вимагає стягнути борг.

Крім того, 17 травня 2013 року позивачу відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 18.04.2013 року повернута позовна заява Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 5140,22 грн. зі всіма додатками, яка отримана представником позивача 24.05.2013 року, що стверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приватбанк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі та надання суду відповідно оформленої позовної заяви сплаченої судовим збором.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною.

Суддя :
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 27 серпня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1852/13-ц

05 листопада 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

На підставі наведеного, ст.ст. 182, 184,192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 214 - 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 бероезня 2008 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно.

Стягнення аліментів у вказаному розмірі розпочати із 26 вересня 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відкликати виконавчий лист №2-131, виданий Богородчанським районним судом 12 вересня 2008 року на виконання рішення суду від 20 березня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд позивачкою - протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий