overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/724/13-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя неповнолітніх дітей, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам трьохмісячний строк для примирення, а справу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України , суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3627/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Авіаційної компанії Дніпроавіа, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія Авіадніпро, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Авіаційної компанії Дніпроавіа, відсутній номер будинку та вулиці, де знаходиться аеропорт цивільної авіації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Авіаційної компанії Дніпроавіа, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія Авіадніпро, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід зазначити адресу відповідача в повному обсязі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3852/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/4892/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати та витрат на відрядження, не виплачених при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати та витрат на відрядження, не виплачених при звільненні.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 635/1265/13-ц
Провадження № 2/635/1963/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Від позивача надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки він не має на момент звернення до суду відомостей про вартість майна на яке на даний час виготовляється висновок про грошову оцінку.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_1 на час звернення до суду не має відомостей про вартість майна на яке визнається право власності, в звязку з тим, що на даний момент готується технічний висновок про вартість майна та після отримання якого ним буде сплачено судовий збір в повному обсязі, тому суд вважає можливим відстрочити сплату вищевказаного судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
Справа № 635/4484/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Безлюдівської селищної ради, про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Безлюдівської селищної ради, про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Безлюдівської селищної ради, про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Безлюдівської селищної ради, про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового засідання на 31.05.2013 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2013 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 200/3543/13-ц
Провадження № 2/200/1991/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/6166/2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-05 годину 13 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/1091/13ц
Провадження № 2о/200/45/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради у м. Дніпропетровськ, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради у м. Дніпропетровськ, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 402/3193/12
У х в а л а
"13" лютого 2013 р. м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,-
06.02.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
ПАТ «Державний ощадний банк Україна» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, як такого, що не повинен був сплачуватись.
Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявник зазначив таку підставу, як повернення судового збору, в звязку з звільненням позивача від сплати судового збору, що непередбачено діючим законодавством.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Отже, в Законі України «Про судовий збір» відсутня така з підстав, як повернення судового збору у звязку із звільненням позивача від сплати судового збору, виходячи з чого приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви, про повернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5489/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 16 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1318/2793/2012
УХВАЛА

13 березня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Галина В.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ Надра ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі ухвали судового засідання від 23 листопада 2012 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження зупинено на час її проведення.

01.03.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме оригіналу договору поруки від 06.03.2008 року та вільні і експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4

Ухвалою від 01.03.2013 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 13 березня 2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте це не перешкоджає вирішенню питання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку у необхідності витребування у ПАТ КБ Надра оригіналу договору поруки від 06.03.2008 року, а також у необхідності відібрати у відповідачки ОСОБА_4 вільні і експериментальні зразки її почерку та підпису.

Керуючись ст. ст. 137, 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Львівське регіональне відділення ПАТ КБ Надра до 22 квітня 2013 року скерувати на адресу суду ( м. Самбір, вул.. Коперніка,5) оригінал договору поруки від 06 березня 2008 року згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед ВАТ КБ Надра за належне виконання ФО-Підприємцем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що виникають з договору кредитної лінії № 53/МБ-21 від 06.03.2008 року.

Відібрати у ОСОБА_2 вільні і експериментальні зразки її почерку та підпису.

Після отримання оригіналу договору поруки від 06 березня 2008 року згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед ВАТ КБ Надра за належне виконання ФО-Підприємцем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що виникають з договору кредитної лінії № 53/МБ-21 від 06.03.2008 року справу скерувати для продовження проведення експертизи Львівському НДІСЕ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд на протязі пяти днів з часу її проголошення

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин