overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві взагалі відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором. Тому позивачу необхідно зазначити обставини, яким чином виникла заборгованість за кредитом, яким чином нараховувалися проценти та пеня, коли та в якій частині відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості.

До позову долучено копію довідки про присвоєння відповідачу ідентифікаційного номеру не належної якості, з якої неможливо розбрати зміст.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/4141/13-ц
пр. № 2/759/2992/13
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р.

експертиза

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Провадження у справі зупинити.

експертиза

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

експертиза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ МТС Україна звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги користування мобільним звязком в сумі 1477 грн. 79 коп., з яких послуги звязку - 483, 64 грн., збір до Пенсійного фонду України - 63, 91 грн., договірна санкція - 930, 24 грн., а також стягнути з боржника судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу, так як стягувачем заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Статтею 96 п. 3 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексі інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 не лише заборгованість за користування мобільним звязком, а і збір до Пенсійного фонду України та договірну санкцію, однак видача судового наказу з таких підстав не передбачена.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ПАТ МТС Україна у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1362/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до КС"Вітязь-Н" про стягнення грошових коштів за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2013 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 18.03.2013 , що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Цуканова
Справа № 460/3246/13-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"09" жовтня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 190.

Під час спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром відповідача змінити свою поведінку, примиритися з ним та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 02 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 06 (шість) місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/9013/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про розірвання кредитного договору, про припинення дії кредитного договору та договору застави рухомого майна,

Встановила:

Ухвалою судді від 15 серпня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 23 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/745/13-ц
У Х В А Л А

25.06.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у разі відмови у задоволенні даного клопотання просить розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. У задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції позивачу відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/6803/13ц
№ 2н/642/1606/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кішваровича заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кішваровича на їх користь суму заборгованості за використану електроенергію.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області на запит суду, ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Золочівська б. 27, кВ. 35 не зареєстровано.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кішваровича заборгованості за використану електроенергію - повернути заявнику.

Розяснити Акціонерної компанії Харківобленерго його право на звернення з даним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. ІВАНІСОВА
Справа № 1615/5798/2012
У Х В А Л А

22.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Рева М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції слід залучити останню до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
№642/6598/13
№ 2н/642/1564/13
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 446 грн. 93 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2013 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа №2-п/221/18/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 20 червня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення, постановленого райсудом за його відсутності.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в сумі 114грв.70коп. на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050).

Тому його заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення райсуду від 29.05.2013року по справі №2/221/23/2013 по позові ПТ Ломбард ТОВ "Злато 2009" та ТОВ РУНО 2009 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.08.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Провадження №2о/221/47/2013

м. Волноваха 26 квітня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

народних засідателів - Вербової Л.Є., Небера В.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участі заявника, її представника- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справа по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеню заявою.

В судовому засіданні заявник показал, що її дочка страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом дитинства, ніколи не вчилася, писати, читати не вміє, не розуміє значення своїх дій та рішень, не може руководити ними, він за нєю доглядає, просила призначити експертизу для встановленя психічного стану щоб визнати її недієздатною та встановити опіку.

Суд, вислухавши пояснення заявниката, її представника, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі проведення судово-психіатричну експертизи, провадження якої доручити Донецькому областному центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Страждає ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. яким-небудь психічним захворюванням або іншим розладом душевной діяльності і, якщо так, то яким саме?

- Чи заважає їй це захворювання віддавати звіт своїм вчинкам та керувати своїими діями?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку по ст.ст.384-385 КК краины.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року за заявою Комунального підприємства " Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 552,91 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114.70 грн., з боржника ОСОБА_1.

Боржник - ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявник не довів обсяг наданих і спожитих нею послуг, а відповідно і суми боргу, оскільки розрахунок заборгованості проводився без достатніх правових підстав, не надано доказів які б підтверджували вказану заборгованість, він сплачує рахунки регулярно.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/221/736/2013 від 23.08.2013 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 552,91 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114.70 грн., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити КП "Компанії "Вода Донбасу" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/734/78/13 Справа № 734/4120/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і прийняти заяву про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко

Чернігівської області
Справа № 654/3177/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову .

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу.

Заявник звернулась із завою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за адресою: Херсонська область м. Гола пристань вул. Перемоги -81, автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в. № кузову JMBSNCY2A8U016876, свідоцтво про реєстрацію САК-921185.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявникові, оскільки вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, як підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушенні у разу невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову, та документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У х в а л и л а :

ОСОБА_3 Валеріївни про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4