overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8627/12
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді АнО.В.,

при секретареві -Плахотіній Л.І.,

за участю представників позвача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянув в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Управління Державного комітету Земельних Ресурсів, Виконкому Криворізької міської ради про визнання не дійсним рішення Криворізької міської ради про надання права на приватизацію земельної ділянки, визнання не дійсним договору купівлі - продажу, , визнання дійсними договорів купівлі продажу, визнання права власності на гаражі усунення перешкод в користуванні,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

12.12.20012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненим зустрічним позовом та просив про про визнання не дійсним рішення Криворізької міської ради про надання права на приватизацію земельної ділянки, визнання не дійсним договору купівлі - продажу, визнання дійсними договорів купівлі продажу, визнання права власності на гаражі усунення перешкод в користуванні. ДО уточненого позову подано клопотання про витребування доказів: від Управляння державного комітету земельних ресурсів витребувати Державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою м. Кривий Ріг вул.. Качалова 51 , витребувати з виконавчого комітету Криворізької міської ради рішення № 726 від 11.07.2001 року про надання права ОСОБА_7 на приватизацію земельної ділянки за адресою м. Кривий Ріг вул.. Качалова 51.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 заперечувати проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вражає, що клопотання не відповідає вимогам ст.. 134, 137 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, які можуть підтвердити вказані докази та не долучено відомості про неможливість їх отримання..

Керуючись ст. ст. 134, 137, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів з Управління Державного Земельного комітету земельних ресурсів у м. Кривому Розі, виконкому Криворізької міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 219/9353/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2008 року по 31.10.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 2-н/331/862/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 511/2494/13-ц
номер провадження 2/511/918/13
У х в а л а

"23" серпня 2013 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної іміграційної служби в Роздільнянському районі головного управління в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власним будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якій просить зняти з реєстраційного обліку відповідача, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не додана копія домової книги, що підтверджує реєстрацію ОСОБА_3 за зазаначеною адресою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної іміграційної служби в Роздільнянському районі головного управління в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власним будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/4855/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП Малиновський ринок про визнання договору оренди недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 29 серпня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65017, м. Одеса, вул. Рекордна, 21, кв .10

КП Малиновський ринок /відповідач/

65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/5569/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 45хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7477/13-ц
Провадження № 2/362/549/14
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"23" грудня 2013 р. м.Васильків
Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2003 року на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини до 1/8 частин з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повнолітя.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п. 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Виходячи з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» для обрахунку судового збору у 2013 році мінімальна заробітна плата становить 1147,00 грн.
Проте, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.
Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження №2/403/4562/12
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого 17.08.2012 року судового збору в розмірі 555 грн. 77 коп.

20.09.2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява була повернута заявникові у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху від 21.08.2012 року.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 555 грн. 77 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Володарського, буд.11, сплачений нею за квитанцією №39574.16.4 від 17.08.2012 року, судовий збір в розмірі 555 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва

.
Номер рядка звіту 44 Справа № 1310/914/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представників третіх осіб Золочівської міської ради ОСОБА_5, Інспекції ДАБК ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ТзОВ МВП Галгео про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 2, 11, 15, 16, 316-319, 325, 328, 331, 346, 373-377, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 1-5, 12, 18, 19, 38-40, 78-81, 83, 90, 91, 103, 106, 107, 116, 118, 120, 122, 123, 125, 126 (в ред. до 6.12.2012 року), 152, 153, 158 ЗК України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ТзОВ МВП Галгео про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження 2/331/1363/13
№ 331/4442/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про стягнення заробітного плати та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала зустрічний позов про стягнення заробітного плати та середнього заробітку.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати ці позови.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позови Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про стягнення заробітного плати та середнього заробітку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 734/153/13-ц Провадження № 22-ц/795/1335/2013
У Х В А Л А

24 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Шемець Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння, надвірних споруд і присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 31 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3847/13
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності за апеляційною скаргою заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2012 року та за заявою заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

встановив:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2012 рокувизнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

20.03.2013 року заступник Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора представник подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення пропущеного строку ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2012 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков