overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2946/13
ун. № 759/3974/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Органу приватизації Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій останній просить, поновити пропущений з поважних причин строк позовної давності, визнати розпорядження органу приватизації Ленінградської районної державної адміністрації м.Києва від 05.05.2000 р. №1816 про приватизацію 31/100 частин квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло 31/100 частин квартири АДРЕСА_1, видане Ленінградською районною державно. Адміністрацією м.Києва 05.05.2000 р.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. 00 коп., позов немайнового характеру 114 грн. 70 коп., - за кожну заявлену позовну вимогу самостійно).

Подане позивачем посвідчення інваліда 3 групи, не звільняє його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1

до Органу приватизації Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним, - залишити без руху.

Надати строк позивачу до 01 квітня 2013 р. для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: сплати судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 05» листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-30» годину 22 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідачів, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 11:00 год. 05 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа №638/1159/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК Харківобленерго звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою 30.01.2013 року, в якому просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 338,19 грн.

Відповідно до ч 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо , отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідкі адресно-довідкового бюро в Харківській області від 15.02.2013 року, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя С.М. НАУМОВА
№0414/2880/2012
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Голота Ю.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житній ринокм. Київ із третьою особою ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом і просить суд визнати незаконними та скасувати накази відповідача № 80 від 7 липня 2012 року, № 81 від 26 липня 2012 року, № 216-к від 14 вересня 2012 року, поновити її на роботі на посаді бухгалтера КП Житній ринокі стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2012 року по день поновлення на роботі, 10 000 грн. моральної шкоди та зобов`язати повернути їй ключі від вхідних дверей, робочого кабінету.

Під час перерви у попередньому судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від позивача ОСОБА_1Л , а саме документів, що стали приводом для її звернень до правоохоронних органів, державної інспекції з питань праці, відділу з питань торгівлі та побутового обслуговування м. Києва, а також витребування з цих органів документів про результати перевірки звернень ОСОБА_1

Позивач і її представник заперечують проти задоволення цього клопотання, так як вважають, що вони не стосуються предмету трудового спору.

Суд вважає, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає, так як зазначені в клопотанні докази не стосуються суті трудового спору, який розглядається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2023/13-ц
Провадження № 2/265/1043/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 30.04.2013 о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 361/2071/13-ц
Провадження № 2/361/1124/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

17 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2010 року у виконкомі Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Порт.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 0603/7199/2012 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Міське комунальне виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3, Комунальне підприємство Бердичівкомунсервіс про зобовязання привести квартиру відповідача у належний санітарний стан, зобовяання не чинити перешкоди працівникам МК ВЖРЕП № 3, при приведені квартири в належний санітарний стан та працівникам КП Бердичівкомунсервіс у передачі собак на утримання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2013 року (заочне),-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2013 року о 11:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ справи 2-4454/11
№ провадження 2/361/36/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової почеркознавчої експертизи.

30.04.2013 р. від КНДІСЄ надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 06 червня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 302/167/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.02.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відпоовідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 644/965/13-ц
Справа №644/965/13-ц
УХВАЛА

27.02.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06.03.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 02.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 638/690/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься е поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0608/2-565/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ Юстиції у Харківській області
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 01.02.2013 року за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ Юстиції у Харківській області про визначення частки майна боржника, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду м
Справа № 214/8502/13-ц
6/214/336/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа складає 3 грн. (ч.5 ст.119).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №: 653/2837/13-ц
Провадження № 2/653/1020/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.09.2013 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 265/2238/13-ц
Провадження № 2/265/1128/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини коштів, понесених за сплату комунальних послуг, заміну вікна та установу газового лічильника

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення 1/2 частини коштів, понесених за сплату комунальних послуг, заміну вікна та установу газового лічильника

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини коштів, понесених за сплату комунальних послуг, заміну вікна та установу газового лічильника до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 06.06.2013 о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/885/13-ц
Номер провадження 2/213/503/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 30.04.2013 року о 09.40 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя