overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/313/13-ц
Номер провадження : 2/511/339/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 березня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно нежитлове приміщення .

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.316,318, 321, 325 , 328, 331, 334, 392, ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно- нежитлове приміщення задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно нежитлове двоповерхове приміщення / загальною площею 169,7 м.кв. основна площа 149,10 м.кв допоміжна площа 20,6 м.кв. / , яке знаходиться за адресою м. Роздільна вул.Привокзальна б/№ Одеської області .

Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації .

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6503/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1147/13
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 511/2341/13-ц
номер провадження 2/511/891/13
УХВАЛА

07.10.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визнанн права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про поділ та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні встановлено . що поступила зустрічна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Федоріввни та ОСОБА_2 Віктороввича про визнання права власності на 1/3 частини будинку за адресою м.Роздільна вул.. Радянська № 15

Суд вивчивши заяву та вислухавши думку сторін , вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану зустрічну позовну заяву . за наявності одного ж і того предмету спору.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Федоріввни та ОСОБА_2 Віктороввича про визнання права власності на 1/3 частини будинку за адресою м.Роздільна вул.. Радянська № 15 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнанн права власності

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарженн 5 ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 297/194/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

При цьому, позивачем в позовні заяві не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до матеріалів справи не долучено доказу хто являється власником заставного майна. А також відсутні відомості про обставини звернення позивача до державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк» що з моменту отримання копії ухвали йому надається дводенний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №200/7785/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/2683/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів Призначити до розгляду в судове засідання на 25.07.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/139/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 червня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 31 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа 165/1635/13-ц
Провадження 2/165/437/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості за вкладом,

встановив:

17 травня 2013 року ОСОБА_1 ПАТ звернувся до суду з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості за вкладом.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості за вкладом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 642/4550/13
№2н/642/1122/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2013 року м.Харкова

Суддя Ленінського райсуду м.Харкова Клименко О.І.,розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, яке знаходиться за адресою м.Харків, пл.Конституції, 7 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.25 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН -760613), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії МН 188845), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Жилкомсервіс р/р 260005593 банк одержувача: ВАТ „Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.06.2013 рік за утримання будинків, споруд та при будинкових територій в розмірі 8229 ( вісім тисяч двісті двадцять девять) грн. 39 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН -760613), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії МН 188845), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Жилкомсервіс р/р 260005593 банк одержувача: ВАТ „Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2013 року
СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 212/9694/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.12.2013 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 229/5031/13-ц
Провадження № 2-п/229/28/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 06 листопада 2013 року по справі 229/4070/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, тому що справа була розглянута без участі ОСОБА_2 і судом не враховано, що ОСОБА_2 в період з вересня 2011р сплачував аліменти , про що свідчать відповідні квитанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала заяву і просить її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1., а саме квитанції, про перерахування коштів на ім"я ОСОБА_4 від ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі № 229/4070/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14:00 19 грудня 2013 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 555/1874/13-ц
Номер провадження 2/555/580/13
УХВАЛА

31.07.2013 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участі <представника позивача- Василюти С.А.

представника третьої особи- Ясковця М.В.. ,

розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Укргазбанк" ,третя особа- відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції , про припинення договору іпотеки, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до публічного акціонерного товариства " Укргазбанк" , про припинення договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати в приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 примірник договору іпотеки № 10/08/1 від 17 березня 2008 року, укладеного між ВАТ " Укргазбанк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 17 березня 2008 року, оригінал та фотокопію нотаріально посвідченої письмової заяви - згоди чоловіка позивача- Довбенчука В.Ю. на укладення цього договору, реєстр приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2В де знаходяться записи про реєстрацію вчинених нотаріальних дій , необхідних при посвідченні договору іпотеки № 10/08/1 від 17 березня 2008 року.

Представник третьої особи не заперечує щодо задоволення заяви..

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають приво заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати в приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 / м.Березне вул. Котляревського,2а/ :

1. Примірник договору іпотеки № 10/08/1 від 17 березня 2008 року, укладеного між ВАТ " Укргазбанк" та ОСОБА_1., посвідчений приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 17 березня 2008 року,

2. Оригінал та фотокопію нотаріально посвідченої письмової заяви - згоди чоловіка позивача- Довбенчука ОСОБА_3 на укладення вищевказаного договору,

3. Реєстр приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2В з записами про реєстрацію вчинених нотаріальних дій , необхідних при посвідченні договору іпотеки № 10/08/1 від 17 березня 2008 року.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2333/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 «Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 «Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

09.04.2013 року м. Одеса
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

14 листопада 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/23120/13-ц (2-6294/13) за позовом/заявою:

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 05.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/485/13-ц
Провадження № 2-н/314/9/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 20 березня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/13/2013 за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.03.2013