overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/3256/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорсуь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради Житомирського району, третя особа ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 вересня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8195/13
Справа № 2/4242/12/16 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія : нововиявлені обставини Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 19 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6297/2013
Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бізон», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бізон» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бізон», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бізон» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25.04.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/1651/13-ц
Провадження №: 2/332/731/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/537/699/2013
Справа № 537/1732/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача - Приватного підприємства Будівельник-Люкс - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Будівельник-Люкс м. Миколаїв про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди ,

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 116,117,232,233,237-1,238 Кодексу законів про працю України, ст.23 Цивільного Кодексу України ,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Будівельник Люкс м. Миколаїв ( ) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 4250 ( чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 88 ( вісімдесят вісім) коп.

Стягнути з Приватного підприємства Будівельник Люкс м. Миколаїв ( ) на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1500 ( одна тисяча пятсот) грн.

Стягнути з Приватного підприємства Будівельник Люкс м. Миколаїв ( ) на користь держави судовий збір в розмірі 344 ( триста сорок чотири) грн. 10 ( десять) коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 229/1603/13-ц
Провадження № 2/229/430/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОКП "донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по теплопостачанню станом на 01.09.2012р в сумі 8360,61грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню до судового розгляду на 30.05.2013 на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
28.11.2013.
№ 2н/642/2469/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2010 року по 30.09.2013 року у розмірі 3208 (три тисячі двісті вісім) грн. 57 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2985/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
пр № 2-н/464/2795/13
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянув заяву прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ НВК «Полярон» заборгованості по заробітній платі, -
Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дулебко Н.І.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2303/2013 Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 лютого 2013 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/449/13-ц
Провадження № 2/282/106/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву представника Бердичівського міжрайонного управління водного господарства про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року Бердичівське міжрайонне управління водного господарства звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів та про дострокове розірвання договору про спільну діяльність.

За заявою представника Бердичівського міжрайонного управління водного господарства, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 467.43 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету Бердичівському районному управлінню водного господарства сплачений судовий збір в сумі 467.43 грн. згідно платіжного доручення № 76 від 18 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 265/9205/13-ц
Провадження № 2/265/3415/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про зобов'язання відповідача ПАТ МК Азовсталь надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 30 січня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивачка достатньо чітко довіла обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ МК Азовсталь надати розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 30 січня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових коштів населення від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа № 591/4727/13-ц Провадження № 2-н/591/769/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 296/3609/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3041. 49 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла з жовтня 2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача УПФ України Про встановлення факту наявності трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 07.03.2011 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача УПФ України Про встановлення факту наявності трудового стажу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2