overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-57/12

Рядок статзвіту № 4

28 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Великомидської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великомидської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Центральна, 105 в с.Великий Мидськ Костопільського району та житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Центральна, 108 в с.Виликий Мидськ Костопільського району, які залишилися після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №340/53/13- ц Номер провадження № 2/340/71/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І. ,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсними договорів оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2013 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа №460/3640/2013-ц
Провадження 2о/460/90/2013
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"26" вересня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 02.04.2013 року.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року на 12 год 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-712/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що боржником здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 (одна) гривня 09.09.2013 року, проте строк для пред"явлення виконавчого листа був встановлений до 05.10.2012 року, тому просить суд його поновити. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву та письмові матеріали, додані до неї, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа не містить належного мотивування, в ній не зазначено конкретних причин пропуску строку чи їх поважність, яка може бути врахована судом при розгляді вказаної заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити. Керуючись ст.371 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 452/883/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 16.04.2013 року на 14:00 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя
Справа № 226/397/13-ц
Провадження № 2/226/274/2013
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

2 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа № 2/226/274/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором, та цивільна справа № 2/226/275/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Обидві справи знаходяться в провадженні одного судді та призначені до розгляду на 2 квітня 2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане всіма учасниками судового процесу, про обєднання справ в одне провадження, оскільки обидва позови, хоча і заявлені до різних відповідачів, по своїй суті є однорідними.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час судового розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки предметом спору, заявленого позивачем в двох позовах, є однорідні права і обовязки кількох відповідачів, які виникли з однієї підстави і заявлені одним й тим же позивачем, суд вважає за можливе з ціллю процесуальної економії обєднати вищевказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст.26, 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором (справа № 2/226/274/2013) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором (справа № 2/226/275/2013), присвоївши цивільній справі номер 2/226/274/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1292/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2013 року на 09 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (далі - ТзОВ «Сварог-Буковина») про відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ТзОВ «Сварог-Буковина».

Встановити термін до 19 грудня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
УХВАЛА 2/221/633/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Волноваської РЕМ про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року позивач ОСОБА_1П звернулась до суду із позовом до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Волноваської РЕМ про захист прав споживачів.

У судове засідання представник позивачки - ОСОБА_2В надала заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Волноваської РЕМ про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5369/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/107/13- ц
Cправа № 2/226/177/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2 про стягнення недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 04 лютого 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 464/4494/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
20.05.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК Полярон нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
На підставі ст.115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борачок М.В.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа 664/1011/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

27 березня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 22 квітня 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПС в Херсонський області в строк до 22.04.2013 р. надати податковий номер платника податків

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

27.03.2013

Начальнику

ДПС у Херсонській області

73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 75

Цюрупинський районний суд Херсонської області надсилає копію ухвали про відкриття провадження та забезпечення доказів, для виконання в частині надання номера платника податків.

Додаток: копія ухвали на 1 арк в 1 екз

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4

Начальнику

ДПС у Херсонській області

73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 75

Цюрупинський районний суд Херсонської області надсилає копію ухвали про відкриття провадження та забезпечення доказів, для виконання в частині надання номера платника податків.

Додаток: копія ухвали на 1 арк в 1 екз

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 393/740/13-ц

УХВАЛА

02 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ПАТ "Акцент-Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 45355 грн. 86 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені та штрафу.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов"язань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ "Акцент-Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 6 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 460/3400/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2009 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 48.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0513/4256/2012
Справа № 2/226/110/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 28 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
В звязку з неналежною оплатою житлово-комунальних послуг у боржника за період з 01.09.2009року по 31.10.2013року виникла заборгованість в сумі 5615,37грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України,-
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2