overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/522/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/331/2049/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Позивачем не у повному обємі сплачений судовий збір (замість 229,40 грн. сплачено 51,00 грн.).

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 452/2895/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 20.11.2008 року перебуває з відповідачкою у шлюбі в якому у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У них з дружиною постійно виникали конфлікти, в результаті чого їхнє спільне життя стало неможливим та нестерпним. Із серпня 2010 року вони проживають окремо, подружні відносини припинили. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2008 року у Стрілковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області.

В шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Їх сімя розпалась, шлюб носить формальний характер.

Застосовані судом заходи, відповідно до ст. 111 СК України, з метою збереження сімї не дали результатів.

Отже, аналізуючи всі обставини справи судом встановлено, що дана заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. А також враховуючи наявність стійкого волевиявлення сторін, яке спрямоване на припинення сімейних відносин,

подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, їх сімя розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 листопада 2008 року у Стрілковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області ( актовий запис № 22).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 635/8697/13-ц
№ провадження:2-н/635/1289/2013 р
У Х В А Л А

08.11. 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА 0539/2201/2012

2/241/35/2013

16.01.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 Дар*ї Вітіліївни, ОСОБА_2 до ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії УМГ «Донбастрансгаз», про визнання права власності на займане житло , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до початку розгляду справи по суті ,звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним на підставі того що,після проведення попереднього судового засідання йому стало відомо,що 02 січня 2013 року відповідно до розпорядження КМУ від 13.06.2012 року № 360-р «про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 18.07.2012 рокй № 530 «Про реорганізацію ДК «Укртрансгаз»…… та створення ПАТ «Укртрансгаз», рішенням установчих зборів ПАТ «Укртрансгаз»від 25.12.2012 року засновано ПАТ «Укртрансгаз»,шляхом перетворення і є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов*язків ДК «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Укртрансгаз».

Відповідні зміни про юридичну особу ПАТ «Укртрансгаз»були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, просить приєднати до справи належні документи.

На підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України необхідно замінити не належного відповідача належним а саме ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії УМГ «Донбастрансгаз», на ПАТ «Укртрансгаз»в особі філії УМГ«Донбастрансгаз».

Дослідивши документи надані суду, та вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, яка підтвердила факт реорганізації відповідача і надала суду доручення вже від реорганізованого підприємства, суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Замінити відповідача ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії УМГ «Донбастрансгаз», на ПАТ «Укртрансгаз»в особі філії УМГ«Донбастрансгаз».

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 511/2132/13-ц
Номер провадження 2-н/511/105/13
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1120,00 грн.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1120,00 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1120,00 грн. про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 283/598/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 14 березня 2013 року на 11.30 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/598/13-ц

УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 14 березня 2013 року на 11.30 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані з питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані з питного водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/0202/8630/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 18 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст адміністративного позову та додані до нього документи дали підстави для відкриття провадження у справі.

06.08.2013 року ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва відкрито скорочене провадження по справі.

Однак враховуючи, що за результатами розгляду адміністративного позову та з поданих заперечень відповідача суд не вбачає за можливе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 104-106, 122, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2013р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.П. Шутова, 1, каб. 21.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та інформацію про процесуальні права і обов`язки осіб направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6670/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1215/13
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 січня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 13 лютого 2013року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1745/13-ц
Провадження № 2/226/667/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годин 29 липня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 443/2280/13-ц
Провадження № 2-в/443/2/13

У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без руху

03 грудня 2013 року. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву (Мадараш) ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в :

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві не зазначив хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, а також, заявник не зазначив мету відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Не сплачено судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп.

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху та встановити заявнику термін для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
Справа № 445/231/13- ц
У х в а л а

"01" лютого 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ Золочівської райсанепідстанції про виплату вихідної допомоги при звільненні , -

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно приєднати до матеріалів справи як доказ:

1. Копію трудової книжки.

2. Довідку про середньомісячний заробіток (за два останні місці перед звільненням.).

3. Приєднати належно завірену копію наказу про звільнення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ Золочівської райсанепідстанції про виплату вихідної допомоги при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 лютого 2013 року.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2