overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/902/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримані, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 березня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/902/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 578/1086/13-ц
провадження № 2/578/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору б/н від 13.06.2008 року недійсним.Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2013 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 27 листопада 2013 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 139/865/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.08.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, натомість подав заяву в якій просить справу розглянути у відсутність їх представника. Позовні вимоги визнає.

Враховуючи цю обставину, думку позивача, яка просить провести попереднє засідання у відсутність представника відповідача, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача, зясувати обставини у справі на підставі доказів, наявних в ній.

Судом зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлено строки їх подання.

Позивачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі Мурованокуриловецьку районну державну адміністрацію, оскільки до її повноважень входить питання щодо використання землі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи пояснення позивача, вимоги 33 ЦПК України, суд вважає за необхідним залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Мурованокуриловецьку районну державну адміністрацію та призначити справу до судового розгляду.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 04.09.2013 року на 14 год. 30 хв. з участю сторін у справі.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Мурованокуриловецьку районну державну адміністрацію, повідомивши її про день, час і місце розгляду справи в установленому порядку, направивши їй копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/2162/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

02 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства УВД-2 Прибой про визнання постанов незаконними та їх скасування, поновлення членства в садовому товаристві та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 08 травня 2013 року ухвалено рішення. 22 травня 2013 року представник садового товариства УВД-2 Прибой ОСОБА_2 на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого статтею 294 ЦПК України. 01 липня 2013 року на адресу апеляційного суду надав клопотання про поновлення цього строку. Посилається на той факт, що в судовому засіданні під час проголошення рішення участі не приймав, повний текст рішення отримав 15 травня 2013 року. Просив строку поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника садового товариства УВД-2 Прибой ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику садового товариства УВД-2 Прибой ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.

.Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути вартість електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Призначити судове засідання на 26. 12. 2013 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 12. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5677/13-ц
Провадження № 2/362/2397/13
У х в а л а

"24" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 23.10.2013 року вх.№21664 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/265/301/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору припинив своє дію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору припинив своє дію призначена судом до розгляду на 25 квітня 2013 року о 10 год.00 хв.

Представник позивача ОСОБА_2 повідомлена про розгляд вказаної справи 25 квітня 2013 року, про що свідчить письмова розписка.

До суду на розгляд представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність в дачі представником позивача особистих пояснень, то суд вважає необхідним визнати її явку обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2, в судове засідання на розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору припинив своє дію, 14 травня 2013 року о 15 год.30 хв.

Розгляд справи відкласти до 14 травня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали до відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 654/2168/13-ц
Провадження №2/654/663/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 серпня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року до Голопристанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, та була передана до провадження судді Сіянко В.М.

19 серпня 2013 року суддею Сіянко В.М. було винесено ухвалу про відвід судді за заявою співвідповідача ОСОБА_3

21.08. 2013 року дану справу було передано судді Третьяковій І.В.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.09.2013 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1712/11
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 08.05.2008 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію відповіді дно до акту про порушення ПКЕЕН № 051162 від 10.01.2007 року в сумі 1407,73 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, померла 27.11.2011 року в с. Ліски Кілійського району Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 03.07.2013 року спадкова справа після її смерті не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року представник позивача звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку № 3, розташованому у будинку № 84 по вул. Карпинського в м. Маріуполі Донецької області.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що представником позивача не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1174 грн.).

При зверненні до суду з позовом представником позивача було сплачено судовий збір не в повному обсязі 114,70 грн.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника позивача, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 12» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання недійсними державних актів, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1754/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 661/1015/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження майном та виселення з безпідставно займаного приміщення,-

встановив:

Позивач звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження майном та виселення з безпідставно займаного приміщення. Просила суд винести рішення, яким зобовязати гр..ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права гр. ОСОБА_2, щодо користування і розпорядження майном, а саме житловим будинком №30, по вул.Комсомольській, в с.Обривки, Новокаховської міської ради, Херсонської області. Зобовязати гр..ОСОБА_3 виселитись з безпідставно займаного ним приміщення, а саме: житлового будинку №30, по вул.Комсомольській, в с.Обривки, Новокаховської міської ради, Херсонської області.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження майном та виселення з безпідставно займаного приміщення.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу її позову, поданої до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження майном та виселення з безпідставно займаного приміщення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

ухвалив:

Повернути позивачу її позовну заяву, подану до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження майном та виселення з безпідставно займаного приміщення.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова