overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/2718/13-ц

2/126/867/13

"17" липня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно, в якому просить встановити факт, що померлий 15.01.1996 року ОСОБА_3 при житті набув право приватної власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Червоноармійська 20 в с. П'ятківка Бершадського району Вінницької області; визнати за нею та ОСОБА_4, як за спадкоємцями першої черги за законом на майно померлого ОСОБА_3, право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Червоноармійська 20 в с. П'ятківка Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутня мотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, не зазначена сторона по справі ОСОБА_4, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о/729/49/13 р.
729/1533/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. на 28 листопада 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копії ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтерисованим особам. Копії ухвали про відкриття провадження направити заявникам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2845/13-ц

Провадження № 2/126/935/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08916 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 10, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/663/2013 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л. Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Кузнєцової О.А.
Бездрабко В.О.
При секретарі:Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№7) - міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 грудня 2012 року у цивільній справі

за позовом

Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№7) - міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи суддею - доповідачем, Приходько Л.А., у справі заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що лише після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, їй стало відомо, що її чоловік перебуває в дружніх стосунках з родиною відповідача, що може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші причини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя, згідно з вимогами ч.1 ст. 23 ЦПК України, зобов'язаний заявити самовідвід.

Зі змісту ч.3 ст. 23 вбачається, що у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами дозволяється заявляти самовідвід і після початку з'ясування обставин у справі.

Враховуючи, що родина судді-доповідача знаходиться в близьких стосунках з родиною відповідача у справі, що може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а також, що про цю обставину стало відомо судді вже після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача Приходько Л.А.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Приходько Л.А. задовільними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7455/2012
Провадження 2/127/459/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 р. провадження у зазначеній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

05 квітня 2013 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» залишило вищевказану ухвалу без виконання та повернуло до Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 212/7455/2012 з підстав відсутність оплати експертних послуг у місячний строк стороною, на яку суд ухвалою покладав такий обовязок.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 17.04.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/546/267/13 546/752/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду позовною заявою про відшкодування матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження майна.

При поданні до суду заявником ПАТ "Полтаваобленерго" 18 квітня 2013 року було сплачено судовий збір (відповідно до платіжного доручення № 9393) в сумі 229 грн. 40 коп. на р/р0422 отримувач: ДКСУ у Полтавській області, код 37852478, код банку отримувача 831019.

06 вересня 2013 року, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву ПАТ "Полтаваобленерго". було залишено без розгляду.

06 вересня 2013 року заявник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ухвалою суду від 18 липня 2013 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ "Полтаваобленерго" 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачені ним 18 квітня 2013 року платіжне доручення № 9393 при поданні до суду заяви про відшкодування матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 746/378/2013
2/746/100/2013
УХВАЛА

12.07.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Цигури Н.А.,

при секретарі- Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 02 липня 2013 року та 12 липня 2013 року не з»явився, хоча відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України був повідомлений належним чином , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд, заслухавши позивача , приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів , так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя :
Справа № 812/5356/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі судового засідання Мітєвій А.Л., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ ЗМБТІ, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ ЗМБТІ, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа №557/654/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/540/13-ц
Провадження № 2п/545/45/13.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2013 року по справі № 545/540/13-ц , -

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2013 року по справі № 545/540/13-ц, які суддя отримала 18.11.2013 року, які не відповідають вимогам ст.ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не зазначено найменування позивача та його місцезнаходження;

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не надано копію заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2013 року по справі № 545/540/13-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/3503/13-ц
Провадженя№ 2/266/1196/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

09.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.09.2013 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Справа № 202/4117/12

2/202/1415/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 17.12.2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій стверджує, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 17.12.2012 року було допущено описку, а саме: не вірно вказано дату укладення договору купівлі-продажу "28.11.2012 року" замість "30.05.2012 року".

Особи, котрі беруть участь у справі надали до суду заяви, в яких просять слухати справу про виправлення описок в їх відсутність.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 17.12.2012 року допущено описку, не вірно вказано дату укладення договору купівлі-продажу "28.11.2012 року" замість "30.05.2012 року".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.12.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 202/4117/12 від 17.12.2012 року.

В рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 202/4117/12 від 17.12.2012 року дату укладення договору купівлі-продажу замість "28.11.2012 року" вказати "30.05.2012 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 727/2316/13-ц
Провадження №2-о/727/72/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Малокучурівська сільська рада Засьтавнівського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/2316/13-ц, провадження №2-о/727/72/13 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Малокучурівська сільська рада Засьтавнівського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судове засідання на 25 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 25 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1