overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4434/13-ц
УХВАЛА

10.10.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.

за участю секретаря: Омельченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 кошти відшкодування допомоги в розмірі 1747 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому просила залучити до участі у справі Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, оскільки вимоги зазначені в позові можуть стосуватися її інтересів.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_4.

Ухвалу направити учасникам процесу.

Учасники процесу повідомляються, що судове засідання відбудеться 04.11.2013 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 378/271/13-ц
Провадження № 2/378/131/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2013 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року провадження по даній справі відкрито.

Відповідно до ухвали Ставищенського районного суду від 3 квітня 2013 року самовідвід головуючого судді Марущак Н.М. по даній справі задоволено.

3 квітня 2013 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 481/384/13-ц
Провадж.№ 2/481/224/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2013

Суддя
Справа № 1418/2578/12
Провадж.№ 2/481/51/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2013

Суддя
Провадження № 2/702/254/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/254/13 у цивільній справі № 702/881/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач 08.07.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Доказів звільнення позивача від сплати судового збору, клопотання про його розстрочення, звільнення від сплати, відстрочення, позивачем не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №784/1923/13 25.07.2013
Провадження №22-ц/784/1763/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року відкрито провадження на підставі вищевказаного позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин пропуску строку. Крім того, ОСОБА_1 було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 07 травня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

На виконання ухвали судді ОСОБА_1 було надано заяву про відстрочку сплати судового збору.

Останнім днем для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, було 06 червня 2013 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 25 квітня 2013 року.

Відсутність заяви про поновлення строку перешкоджає вирішенню питань про поновлення строку та подальшого відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України неподання заяви про поновлення строку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 452/866/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" липня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Самбірської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у позові ОСОБА_6 до Самбірської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 661/2883/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2519/1176/2-294/2012) Провадження № 22-ц/795/584/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2012 року про залишення без розгляду озовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/7024/13-ц Провадження № 6/591/368/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 213 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павленко ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Подання складено з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 27 серпня 2013 року о 16:00 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1975/13-ц
провадження № 2/361/1113/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Наумець І.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке, Товариство з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про визнання недійсними зборів співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке та протоколу цих зборів,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід секретаря судового засідання Наумець І.А. при розгляді вищевказаної цивільної справи, яку обґрунтовує тим, що секретарем судового засідання Наумець І.А. під час розгляду справи допущені процесуальні порушення, які полягають, нібито, в фальсифікації журналу судового засідання від 25 квітня 2013 року, що дає йому підстави сумніватись в обєктивності і неупередженості секретаря судового засідання Наумець І.А при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідачів і третьої особи КСП Бобрицьке ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання Наумець І.А.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши думку присутнього в судовому засіданні представника відповідачів і третьої особи КСП Бобрицьке ОСОБА_5, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, так як відвід заявлений після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, підстави, на які посилається представник третьої особи, а саме те, що наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості секретаря при розгляді справи не відповідають дійсності та є надуманими, належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 стало відомо про підстави відводу лише після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами до суду не подано.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч.3 ст. 23 , 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Наумець І.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке, Товариство з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про визнання недійсними зборів співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке та протоколу цих зборів, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 695/3902/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 20 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2108/1906/2012
Провадження № 2/654/16/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року по справі було призначено судово-будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшла будівельно-технічна експертиза за №370.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду на 20.02.2013 р. о 09.30 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області,

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на земельну ділянку площею 0,078 га по провулку Таранівському, 22 м. Зміїв Харківської області в цілому за ОСОБА_2 у зв'язку з переходом права власності на будинок та споруди за договором довічного утримання посвідченого приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_5 20.06.2001 року р-№1042.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

25.04.2013 року представник позивача ОСОБА_1 подав уточнений позов та просив вирішити питання про його прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За таких обставин, уточнену позовну заяву належить прийняти до судового розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 31, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, Державна реєстраціна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області - прийняти до розгляду.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 09:00 години 08.07.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
621/2840/13-ц
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю: секретаря Іванової О.В.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо невиконання обов'язку розглянути заяву боржника ПАТ "Центренерго" від 27.07.2013 року про закінчення виконавчого провадження №37504653 від 12.04.2013 року з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 розглянути заяву боржника ПАТ "Центренерго" від 27.07.2013 року про закінчення виконавчого провадження №37504653 від 12.04.2013 року з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", та направити боржнику копію постанови про результати розгляду його заяви.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні - в той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: