overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/4208/13-ц
Провадження №2/592/1512/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м.Суми

овпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 Володимир до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» судовий збір 114,70 грн. у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення
Справа № 758/6768/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора мережі салонів «Империя меха» компанії «Мідо Інтернешинал» Колдиної Світлани, ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки направив до суду лише позов без будь яких документів, необхідних для встановлення наявності або відсутності фактів, що обґрунтовують позовні вимоги, що позбавляє можливості визначити обставини спору з особами, яких останній визначив в якості відповідачів.

Також, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та не долучено оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Також виходячи зі змісту позовної заяви, додатків доданих до неї, та враховуючи суть позовних вимог, вбачається, що позивачем неправильно, без зазначення прізвища, імя, по-батькові та повної адреси відповідачів, що необхідно для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора мережі салонів «Империя меха» компанії «Мідо Інтернешинал» Колдиної Світлани, ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 537/388/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/388/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 8 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/592/2811/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус в особі представництва ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус в Сумській області, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди викликаних ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, а саме: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, позивач при подачі позову до суду сплатив лише 229 грн. 40 коп.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір виходячи з розрахунку:

- за подання заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, керуючись ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус в особі представництва ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус в Сумській області, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди викликаних ДТП, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа №592/1537/13-ц
Провадження №2-о/592/51/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ковпаківська районна в м. Суми адміністрація про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В.Грек

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5019/13-ц
Провадження №: 2-с/332/11/13
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н-1851/2010 виданого за заявою ВАТ «Запорізькій завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-1851/2010.

25 вересня 2013 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 2, 5 ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України. Зазначена ухвала була направлена на адресу зазначену в заяві про скасування судового наказу. Однак від ОСОБА_1 ніяких заяв про усунення недоліків до суду не надходило.

19 листопада 2013 року судом було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без руху.

Відповідно до конверту лист, який було відправлено на адресу заявника з копією ухвали суду про залишення заяви без руху повернуто з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка ( інші судові документи) надсилаються на останню відому судові адресу і вважаються доставленими, навідь якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суд вважаэ необхідним матеріали заяви вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н-1851/2010 виданого за заявою ВАТ «Запорізькій завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути боржнику з усім додатком.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: В.І. Бобрович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Осіяна О.М. Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 06.11.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/161/3418/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити із врахуванням збільшених позовних вимог. Заяви про розгляд справи у його відсутності відповідач не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, яку необхідно довести до відома відповідача суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 16 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 296/917/13- ц
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

при секретарі Даиденко В.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Житомирській області, Житомирського міськрайонного управління Головного управління держсанепіднагляду у Житомирській області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

26.06.2013 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство охорони здоровя України.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням учасників процесу може залучити до участі у розгляді справи іншу особу у якості співвідповідача.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, до участі у справі необхідно залучити у якості співвідповідача

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у справі, і які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача Міністерство охорони здоровя України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Житомирській області, Житомирського міськрайонного управління Головного управління держсанепіднагляду у Житомирській області про поновлення на роботі в якості співвідповідача Міністерство охорони здоровя України.

Копію ухвали та позову з усіма додатками надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7529/13 Справа № 2/194/241/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 17.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року по справі за позовом позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-00 г. 03.12.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2540/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2180/13
Справа №784/2540/13 07.06.2013
Провадження №22ц-784/2180/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року, постановлену за заявою Пат «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 24 січня 2013 року вищевказана заява була розглянута у відсутність сторін. 18 травня 2013 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі заявою (а.с.89). ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 23 травня 2013 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», Центральному відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 337/4483/13-ц
Провадження № 2/337/2026/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2013 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 6/638/588/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Шишкіна О.В.,

секретаря - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року начальник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-Н-48/09 від 09.02.2009 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамант Банк» заборгованості у розмірі 19959,89 грн.

При цьому посилався на те, що оригінал судового наказу було втрачено при пересилці за місцем праці боржника для проведення відрахувань із заробітної плати боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення заяви начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу по вказаній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-Н-48/09 від 09.02.2009 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамант Банк» заборгованості у розмірі 19959,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Шишкін