Справа № 219/5019/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

17 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді :Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську заяву Комунального Підприємства Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП Компанія Вода Донбасу про внесення доповнення у судовий наказ № 0503/6391/2012, 2-н/0503/1076/2012 року за заявою Комунального Підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року Артемівським міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 0503/6391/2012, 2-н/0503/1076/2013 року вимоги заявника були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу за період з 01.01.1999 року по 31.12.2007 року в розмірі 727 гривень 33 копійки, витрати за сплату судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій просить доповнити судовий наказ, у зв*язку із внесеними змінами до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 08.08.2012 року вказав ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Представник стягувача в судове засідання не з*явився, від нього надійшла телефонограма про розгляд заяви у відсутність представника стягувача на задоволенні заяви наполягає.

В судове засідання боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з*явилися про день і час розгляду справи були повідомлені, від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 23 Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження на судові накази поширюються положення статті 369 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 вересня 2012 року Артемівським міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 0503/6391/2012, 2-н/0503/1076/2012 року вимоги заявника були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 суму боргу за період з 01.01.1999 року по 31.12.2007 року в розмірі 727 гривень 33 копійки, витрати за сплату судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що при оформленні судового наказу по справі № 0503/6391/2012, 2-н/0503/1076/2012 року допущена помилка, а саме не вказано ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

У зв*язку із змінами відповідно до Закону N 5037-УІ ( 5037-17 ), до п.З ст.18 Закону України Про виконавче провадження, згідно яких у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку при оформленні судового наказу , а саме внести до судового наказу ідентифікаційні номери боржників: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 боржника ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 боржника ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 боржника ОСОБА_6

Керуючись ст. 208-210 , 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП Компанія Вода Донбасу про внесення доповнення у судовий наказ № 0503/6391/2012, 2-н/0503/1076/2012 року за заявою Комунального Підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України - задовольнити .

Внести виправлення у судовий наказ № 0503/6391/2012, 2-н/0503/1076/2012 року від 14 вересня 2012 року за заявою Комунального Підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, а саме внести до судового наказу ідентифікаційні номери боржників: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 боржника ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 боржника ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 боржника ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П. Букрєй