overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1271/2013 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи - управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, інспекція з нагляду за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, ТОВ "Шумен") про зобов'язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАХRRX11361712 від 08.04.2009 року, в розмірі 54273 грн. 95 коп., судового збору в розмірі 542 грн. 74 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення судового розгляду у зв"язку з уточненням позовної заяви.

Направлені відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, а також судова повістка, які були направлені йому через Лиманстку сільську раду, повернулися з повідомленням про зміну зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 26.03.2013 року.

Головуючий:
Справа № 591/5072/13-ц Провадження № 2/591/1879/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; в сумі 229,40 грн. та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 226/2878/13-ц
Справа № 2/226/940/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 жовтня 2013 року о 12.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

25.11.2013 2/425/962/13

425/3788/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 14.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 04.12.2013 року о 12 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8110/13
Справа №2/645/1077/13ц Головуючий 1 інст. Алфьорова Т,М.
Категорія інші Доповідач - Бобровський В.В
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року

по цивільній за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПП Юстиція, ОСОБА_2, ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та такими, що не відбулися, визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання свідоцтва на право власності на квартиру (про придбання майна з прилюдних торгів) недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року

по цивільній за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПП Юстиція, ОСОБА_2, ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та такими, що не відбулися, визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання свідоцтва на право власності на квартиру (про придбання майна з прилюдних торгів) недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа №295/6833/13-ц
У Х В А Л А

29.05.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.07.2013 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.05.2013 року Справа № 295/6833/13-ц

Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ Банку "Фінанси та Кредит"

м. Київ, вул. Артема, 60

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 332/1173/13-ц
Провадження №: 2/332/602/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю вказана адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, також позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент пред'явлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 226/2879/13-ц
Справа № 2/226/941/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 листопада 2013 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 591/6451/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/591/2273/13
25 ãðóäíÿ 2013 ðîêó Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî â îñîá³ ñóää³ - ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.
ïðè ñåêðåòàð³  Ñîòíèê Ê.Þ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ñóìè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àåðîïîðò Ñóìè»
ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â òà â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè -
Ïîçèâà÷³ çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ³ ñâî¿ âèìîãè ìîòèâóþòü òèì, ùî ðóõîìå ìàéíî, à ñàìå àâòîáóñ ìàðêè Ãàç, ìîäåë³ Êóáàíü, äåðæàâíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1 íàëåæèòü ¿ì íà ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³, òàê ÿê íà ìîìåíò ðåºñòðàö³¿ òà êóï³âë³ àâòîáóñó âîíè çíàõîäèëèñÿ ó øëþá³. Äàíèé àâòîáóñ Ãàç çàõîäèòüñÿ íà çáåð³ãàíí³ íà àâòîñòîÿíö³ Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àåðîïîðò Ñóìè» çã³äíî äîãîâîðó ¹ 66/08 â³ä 01.12.2008 ðîêó. Ïîçèâà÷³ çàçíà÷àþòü, ùî çàçíàëè ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè, òàê ÿê àâòîáóñ Ãàç äåðæàâíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, ÿêèé çíàõîäèâñÿ íà çáåð³ãàíí³ íà àâòîñòîÿíö³ ÎÊÏ «Àåðîïîðò Ñóìè» áóâ ïîøêîäæåíèé íåâ³äîìèìè îñîáàìè.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâ íå âèçíàëà ïîâí³ñòþ.
Ïîçèâà÷³ çàÿâèëè êëîïîòàííÿ ïðî ïðîâåäåííÿ àâòîòîâàðîçíàâ÷î¿ åêñïåðòèçè ùîäî âñòàíîâëåííÿ âàðòîñò³ â³äíîâëþâàëüíîãî ðåìîíòó òà òî÷íî¿ ñóìè ìàòåð³àëüíèõ çáèòê³â. Ïðîñÿòü ñóä äîðó÷èòè ïðîâåñòè àâòîòîâàðîçíàâ÷ó åêñïåðòèçó Ñóìñüêîìó â³ää³ëåííþ Õàðê³âñüêîãî íàóêîâî-äîñë³äíîãî ³íñòèòóòó ñóäîâèõ åêñïåðòèç ³ì. çàñëóæåíîãî ïðîôåñîðà ÎÑÎÁÀ_3.                     Âèñëóõàâøè ñòîðîíè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ àâòî òîâàðîçíàâ÷ó åêñïåðòèçó, òàê ÿê äëÿ çÿñóâàííÿ îáñòàâèí, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ñïðàâè, íåîáõ³äí³ ñïåö³àëüí³ çíàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 143, 144, ï.5 ñò.202 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -                                                                      ÓÕÂÀËÈÂ :
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâó àâòîòîâàðîçíàâ÷ó åêñïåðòèçó, ïðîâàäæåííÿ ÿêî¿ äîðó÷èòè åêñïåðòàì Ñóìñüêîãî â³ää³ëåííÿ Õàðê³âñüêîãî íàóêîâî-äîñë³äíîãî ³íñòèòóòó ñóäîâèõ åêñïåðòèç ³ì. çàñëóæåíîãî ïðîôåñîðà ÎÑÎÁÀ_3 (ì. Ñóìè , âóë. Ê³ðîâà, 27 ).
Ïîïåðåäèòè åêñïåðò³â ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà ñò. ñò.384-385 ÊÊ Óêðà¿íè.
Íà âèð³øåííÿ åêñïåðòèçè ïîñòàâèòè íàñòóïí³ ïèòàííÿ:
1) Âñòàíîâèòè ñóìó ìàòåð³àëüíèõ çáèòê³â òà âàðò³ñòü â³äíîâëþâàíîãî ðåìîíòó ïîøêîäæåíèõ äåòàëåé àâòîáóñó ìàðêè ÃÀÇ, ìîäåëü Êóáàíü, äåðæàâíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1.
2) Âñòàíîâèòè, ÷è º ïðè÷èííèé çâ»ÿçîê ïîøêîäæåíü âíóòð³øíüî¿ ÷àñòèíè ñàëîíó àâòîáóñó (ïàíåëü åëåêòðîïðèëàä³â, îáøèâêà ñàëîíó òà ³íøèõ äåòàëåé) ç â³äñóòí³ñòþ ïðàâîãî ïåðåäíüîãî ëîáîâîãî ñêëà â àâòîáóñ³.
3) Âñòàíîâèòè, ÿê³ äåòàë³ àáî ÷àñòèíè àâòîáóñó ïîøêîäèëèñÿ â ðåçóëüòàò³ â³äñóòíîñò³ â àâòîáóñ³ ïðàâîãî ïåðåäíüîãî ëîáîâîãî ñêëà.
4) ×è ï³äëÿãàº ðåìîíòíî-â³äíîâëþâàëüíèì ðîáîòàì äàíèé ïîøêîäæåíèé òðàíñïîðòíèé çàñ³á?                    Â ðîçïîðÿäæåííÿ åêñïåðò³â íàäàòè êîï³þ óõâàëè òà ìàòåð³àëè äàíî¿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè.
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ïðèçóïèíèòè.
ÑÓÄÄß ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.
Справа № 460/3758/13-ц
Провадження №2/460/1397/13
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"04" листопада 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2013 року, на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
15.10.2013 Провадження № 2/331/2227/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, у яком просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, залишити неповнолітніх дітей проживати разом з ним.

Таким чином, позивач фактично заявляє вимогу щодо встановлення місця проживання дитини.

Відповідно д п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст.. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Вищенаведені вимоги позивачем щодо позовних вимог про встановлення місця проживання дитини не виконані. Окрім цього позивачем до участі у справі не залучений орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району м. Запоріжжя, для нього не надано копії позову та доданих документів, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Тому ухвалою суду від 03.10.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя В.В.Мінасов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/1098/13-ц
Провадження № 2-о/506/28/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.11.2013 року с.м.т. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення ч.1 ст.252 ЦПК України, у заяві не зазначені відомості про стан здоров'я дитини.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 729/1350/13-ц Провадження № 22-ц/795/2700/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Булига Н. О. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бобровицького районного суду від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 16 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду від 30 жовтня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_7 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 2817,17 грн. на відшкодування майнової шкоди і 1491,10 грн. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 24 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ХНАНІШО ОСОБА_2 до ХНАНІШО ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ХНАНІШО ОСОБА_2 до ХНАНІШО ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити судове засідання на 16.10.2013року на 8.30години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: