overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення порушених особистих немайнових прав та інтересів, зобовязання припинити дії, які порушують права та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом про поновлення порушених особистих немайнових прав та інтересів, зобовязання припинити дії, які порушують права та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме в звязку з несплатою судового збору відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення порушених особистих немайнових прав та інтересів, зобовязання припинити дії, які порушують права та стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5636/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-20 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 310/757/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, поділ майна в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять поділити між позивачами з однієї сторони та відповідачем з другої сторони садибний (індивідуальний) житловий будинок № 27 по вул..Коцюбинського в м.Бердянськ, виділивши в рахунок належних часток відповідні приміщення , будівлі та споруди, а також припинити право спільної часткової власності між позивачами та відповідачем на даний житловий будинок, та визнати за позивачами в рівних частках за кожним право власності на цілмй окремий садибний (індивідуальний) житловий будинок № 27-а по вул.Коцюбинського в м.Бердянськ.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено.

Відповідно до п.2) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України: на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 168 від 07 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним за ініціативи суду відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, поділ майна в натурі, визнання права власності.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 23 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1559/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

03 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яку 19 квітня 2013 року ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без руху у звязку із недоплатою судового збору у сумі 7 грн. 40 коп.

29 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надало до суду заяву про усунення недоліків та платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., вважаючи зазначену суму судового збору правильною.

Однак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст.4 зазначеного вище закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а отже становить 114 грн. 70 коп. (станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.).

Враховуючи, що станом на 07 травня 2013 року вимоги ухвали апеляційного суду від 19 квітня 2013 року не виконано, вважаю за доцільне продовжити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 19.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2013 року протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 185/2955/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 368/1555/13-ц
провадження № 2/368/551/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"11" вересня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 316, 317, 328, 1222 1223 ЦК України (2004 р.), п.п. 2.3 та 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, ст.. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визначити частку померлого ОСОБА_3 у спільній власності ? частина житлового будинку індивідуального житлового фонду, який знаходиться по вул. Комсомольській, 49 в с. Стайки Кагарлицького району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку індивідуального житлового фонду, який знаходиться по вул. Комсомольській, 49 в с. Стайки Кагарлицького району Київської області як за спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/2516/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 15.10.2008 року по 01.03.2013 року у розмірі 5619 грн. 72 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.03.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» виконувало постачання теплової енергію боржнику за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Горького, 59/147, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 442/4332/13-ц
Провадження № 2/442/1508/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 червня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом в якому просить суд встановити факт безпосередньої участі ОСОБА_1 в період з 16.06.1986 року по 28.08.1986 р. в роботі на посаді лікаря Бородянської центральної районної лікарні Київської області та встановити факт перебування ОСОБА_1 за межами зони відчуження, де за урядовим завданням у 1986 р. 1987 роках виконувались роботи в особливо шкідливих умовах ( за радіаційним фактором), повязаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, в період з 16.06.1986 року по 28.08.1986 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/9027/13, провадження № 2о/642/129/2013 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження №2/200/1035/2013
У Х В А Л А
про виправлення описок в рішенні суду
05 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
ОСОБА_2 була подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. 02.10.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська заява ОСОБА_2 була розглянута та залишена без задоволення.
11.10.2013 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення.
18 жовтня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки у рішенні суду від 29.01.2013 року, де помилково вказано по батькові відповідача як «Ісакович», замість правильного «Ісаакович», відповідно наданої довіреності, посвідченої ногтаріально.
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в повному тексті рішення, де слід правильно зазначити по батькові відповідача як «Ісаакович», замість неправильно зазначеного «Ісакович», не змінюючи змісту рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в повному тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2013 року, не змінюючи його змісту.
В заочному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2013 року вважати правильним по батькові відповідача як «Ісаакович», замість неправильно зазначеного «Ісакович», не змінюючи змісту рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 56167,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 750/8689/13-ц
Провадження № 2/750/2796/13
УХВАЛА

09.10.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.201 п. 7, 294 ЦПК України, ст.. 11 СК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 листопада 2013 року до 10 год. 00 хв., надавши сторонам строк для примирення на 1 місяць.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/2314/4049/2012
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Азот про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Азот звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 27.12.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Азот про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Азот сплачене ним в місцбюджет Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ Комерційний банк Надра згідно платіжного доручення № 14338 (#52269203) від 13.12.2012 року судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Бассак