overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/5253/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню та захороненню побутових відходів,

встановив:

Позивач - Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького КАТП 1628 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1289 грн. 63 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп..

05.02.2013 року представник позивача подала уточнення до позовної заяви, в яких просила залучити ОСОБА_3, Трохіну ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, до участі в справі в якості співвідповідачів. В обґрунтування клопотання пояснила, що згідно довідки ТОВ Добробит від 24.12.2012 року №6027 ОСОБА_3, Торохіна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., та є повнолітніми членами сімї власника житлового приміщення, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть усі обовязки, а повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо плати за комунальні послуги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В цивільній справі за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню та захороненню побутових відходів ОСОБА_3, Трохіну ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залучити в якості співвідповідачів.

Направити ухвалу та копії позовної заяви співвідповідачам ОСОБА_3, Трохіній ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, для відома.

Співвідповідачам ОСОБА_3, Трохіній ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8
Справа №2/221/816/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 07 травня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розлучення.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів самого предмету позову - свідоцтва про реєстрацію шлюбу; також нею не надано документів чи є у них взагалі діти (повнолітні чи неповнолітні).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.05.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/226/424/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 05 грудня 1966 року у м.Димитров Донецької області, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час її навчання аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 02 квітня 2013 року на період навчання, але не пізніше як по 01 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Костянтинов на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.05.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/4901/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про втрату права на житло.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про втрату права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2014 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/341/13-ц
Cправа № 2/226/249/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25 лютого 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 04 березня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4574/13-ц
провадження № 2-о/361/67/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3 на 17 червня 2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-95/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Денишівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 742/1901/13-ц Провадження № 22-ц/795/1450/2013 Головуючий у I інстанції Кантур А. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Губар В.С.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,-

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 17 червня 2013 року з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 226/196/13- ц
Справа № 2/226/213/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 01 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсиббанк

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсиббанк.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3708/2013
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Н.М. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Зацепіна СтаніславаСергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення суми збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - ЗацепінаСтаніслава Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення суми збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14.03.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/1750/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Підчас розгляду справи по суті на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає до сумісного розгляду із вищезазначеним позовом ОСОБА_2 так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним оскільки вимоги по них можуть зараховуватись.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Суддя: Савенко В.Г.
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.12.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20915-260408 від 26.04.2008 року, в розмірі 3048 грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримавла не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлення про вручення судової повістки до суду не надійшло.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 26.03.2013 року.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6682/13-ц
Провадження №: 8/332/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши, в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

29.5.2012 року рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 призначене стягнення компенсації ? частини вартості частки в розмірі 3437,50 грн. і судових витрат в розмірі 216,70 грн.

В заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 зазначив, що 28.11.2013 року ним подано до прокуратури заяву про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, щодо підробки документів, які розглядалися в суді, тобто фальшивість документів на підставі яких було прийнято рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 викладене в заяві підтримав просить її задовольнити скасувати вищезазначене рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами викладені в ст.361 ЦПК України, зокрема в п.2 ч.2 Статті встановлені вироком суду, що набрав законної сили фальшивість документів.

Судові не представлений вирок суду, який встановив вищезазначені підстави.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заява необґрунтована й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
№2/221/414/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОЛЬГІНСЬКОЇ селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийнятя спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОЛЬГІНСЬКОЇ селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийнятя спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2013року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ти позивача надати суду усі докази своїх вимог не пізніше судового засідання.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: