overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9324/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається з заяви представника заявника, з боржником не укладався договір про надання послуг.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

"08" листопада 2013 року суддяДзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2130грн. 38коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявапідлягаєрозгляду в судах у порядку цивільногосудочинства.

Справа підсуднаДзержинському районному суду містаХаркова.

Підстав, які б перешкоджаливідкриттюпровадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерно їкомпанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2130грн. 38коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-п/0202/437/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Предстанвик ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №1806/5596/12
Провадження №2/592/69/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визначення реальних часток у спільній частковій власності, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визначення реальних часток у спільній частковій власності, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки сторонами не був наданий експерту технічний паспорт на домоволодіння по вул.Героїчна,26 в м.Суми , складений станом на 2013 рік, матеріали справи були повернуті суду експертом без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визначення реальних часток у спільній частковій власності, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 08-50 год. 27 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2/229/692/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 02.08.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4965/13-ц
28 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4965/13-ц від 28 листопада 2013 р.
Справа № 1306/7127/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, ПАТ Дрогобицький хлібокомбінат, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю кіоск від 28.03.2005 року, визнати недійсною та скасувати державну реєстрації права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 10307724 та зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,34 га за адресою: м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 4, кадастровий номер :00:005:0006.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО та Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО та Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ Дрогобицький хлібокомбінат, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 758/6465/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗК Грейн» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що останній не зазначив будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема докази щодо звернення до відповідача з вимогою про усунення перешкод у здійсненні позивачем права розпорядження майном шляхом звільнення нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що свідчило б про наявність спірних правовідносин між позивачем та ОСОБА_1.

Крім того, останній не зазначив в чому саме полягають понесені позивачем збитки в розмірі 15 000 гривень та яким чином було розраховано дану суму.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів також не вбачається на підставі яких останній взагалі користується приміщеннями АДРЕСА_1.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗК Грейн» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2/638/3576/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, гаражного кооперативу Ювілейний, третя особа: шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.06.2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, гаражного кооперативу Ювілейний, третя особа: шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за закономпризначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
№ 2/0202/6433/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1510/3677/12
Провадження № 2/500/352/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, про розподіл майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову та просить накласти арешт на домоволодіння, розташоване в м.Болград по вул.Першотравнева, 90-а, що належить ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відповідач може розпорядитись вищевказаним майном, що може утруднити виконання майбутнього рішення суду в частині стягнення з нього частини коштів, сплачених позивачем в рахунок погашення кредиту.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2009 року, довідці КП «Болградське БТІ» від 27.07.2012 року № 1561, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.02.2009 року будинок №90-а по вул.Першотравнева м.Болград Одеської області належить відповідачу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, розташоване в м.Болград по вул.Першотравнева, 90-а, яке належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №263/6581/13-ц
Провадження №2-о/263/130/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 5 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа №784/2326/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2021/13
Справа №784/2326/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в Миколаївській області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, Первомайській міській раді Миколаївської області.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3