overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1603/13-ц
Провадження № 2/500/1439/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1304/8282/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж кондиціонера та двохфункційного газового котла та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про демонтаж кондиціонера, двохфункційного газового котла та мереж підключення котла у димовідвідному каналі стіни будинку,-
В С Т А Н О В И В :
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 150-156, 177,179 ЖК України, ст.ст. 319 - 321, 325, 382, 383, 386, 391 ЦК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж кондиціонера та двохфункційного газового котла задовольнити повністю.
Зобовязати ОСОБА_1 - власника квартири №9 на вул.Краківській, 5 у м.Львові за власні кошти демонтувати самовільно встановлені кондиціонер та двохфункційний газовий котел, влаштовані на спільній стіні будинків №5 та №7 на вул.Краківській у м.Львові.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 107,30 грн. судового збору.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про демонтаж кондиціонера, двохфункційного газового котла та мереж підключення котла у димовідвідному каналі стіни будинку задовольнити повністю.
Зобовязати ОСОБА_1, власника квартири №9 будинку №5 на вул.Краківській у м.Львові, за власні кошти демонтувати самовільно встановлені ним на стіні житлової кімнати квартири №5-А будинку №7 на вул.Краківській у м.Львові кондиціонер та двох-контурний газовий котел і всі мережі підключення котла у димовідвідний канал стіни будинку №7 на вул.Краківській у м.Львові.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 107,30 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 266/5018/13-ц
Провадженя№ 2/266/1609/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

13.11.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2013 року о 16-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/645/1275/13
Справа № 645/2806/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана 01 квітня 2013 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 11 квітня 2013 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2013 на 16:00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 18.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2842/13
(№ 760/7523/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 07. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА Банк до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА Банк заборгованість за кредитним договором № 78023 від 06. 12. 2011 року у сумі 23 641 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА Банк витрати по оплаті судового збору в сумі 236 грн. 42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 615/1370/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини)

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Партола О.Є.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і вселення у квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право приватної власності на 1/2 частину квартири № 4 у будинку № 6 і на 1/2 частину належних до неї господарських будівель (частини сараю з погребом), які знаходяться в селищі Привокзальне Валківського району Харківській області по вулиці Фабричній.

За ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, визнати право приватної власності на 1/2 частину квартири № 4 у будинку № 6 і на 1/2 частину належних до неї господарських будівель (частини сараю з погребом), що знаходяться в селищі Привокзальне по вулиці Фабричній Валківського району Харківської області.

В частині позовних вимог про вселення відмовити, так як це питання вирішено в ході судового розгляду.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 729 (сімсот двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 638/4925/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у попереднє судове засідання на 08 травня 2013 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-4730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, ПП "Нива-В.Ш."про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває дана справа.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13.03.2013 року, провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, про визнання незаконними і скасування протоколу і акту, визнання недійсним свідоцтво про право власності та за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2.

03.09.2013 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

24.10.2013 року ухвалою Апеляційного суджу м. Києва вказане рішення Солом'янського районного суду м. Києва залишено без змін.

Оскільки, обставини які обумовили зупинення провадження по даній справі відсутні, суд вважає за доцільне відновити провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, ПП "Нива-В.Ш."про вселення.

Призначити справу в судове засідання на 02.12.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 544/1668/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1668/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтнресах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 30 хв 16.10.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.10.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4370/13-ц
Провадження № 2/500/2321/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2013 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що шлюб між сторонами зареєстровано 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 572. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинено з травня місяця 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять, з оглядом на що просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.
Шлюб між сторонами зареєстровано 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 572.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинено з травня місяця 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, та неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 209-215 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 572 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 04.03.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: копія ухвали від 04.03.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 524/664/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання договору поруки припиненим.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання. Просив витребувати від ПАТ Кредитпромбанк оригінал та належним чином завірену копію кредитної справи № 17/2/07-Аклн від 06.06.2007 р. ОСОБА_2, оригінал та належним чином завірені копії касових та платіжних документів, що свідчать про видачу кредиту, погашення, сплату відсотків, комісії та інших касових документів в рамках кредитної справи № 17/2/07-Аклн від 06.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 06.06.2007 р. та розрахунок погашення кредитної заборгованості, нарахованих відсотків, комісії, пені за кредитною справою № 17/2/07-Аклн від 06.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 06.06.2007 р.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В отриманні таких доказів є складнощі. Тому для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити усі обставини даної справи.

За таких обставин суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ Кредитпромбанк оригінал для огляду в судове засідання та належним чином завірену копію кредитної справи № 17/2/07-Аклн від 06.06.2007 р. ОСОБА_2 для долучення до матеріалів справи, оригінал для огляду та належним чином завірені копії касових та платіжних документів для долучення до матеріалів справи, що свідчать про видачу кредиту, погашення, сплату відсотків, комісії та інших касових документів в рамках кредитної справи № 17/2/07-Аклн від 06.06.2007 р., Додаткової угоди № 1 від 06.06.2007 р. та розрахунок погашення кредитної заборгованості, нарахованих відсотків, комісії, пені за кредитною справою № 17/2/07-Аклн від 06.06.2007 р. та Додатковою угодою № 1 від 06.06.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1892/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 15837,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) Приватного підрприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція";

3) Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції;

про визнання недійсним протоколу про проведення торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання недійсним протоколу про проведення торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно..

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України).

Суд, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вважає, що остання підлягає залишенню без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було додано оригіналу документа про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розміру, що також підтверджується складеним актом від 05.06.2013 р. в якому зазначається що при розкриванні поштового відправлення № 05486592 яке надійшло від ОСОБА_1 відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору про яке зазначається в додатках до позовної заяви. Так, до позовної заяви позивачем було додано копію квитанції № 3511.528.1 від 30.05.2013 р., окрім того копія такої ж квитанції за таким самим номером знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/289/1891/13, а тому не може бути належним доказом про сплату судового збору

За таких обставин, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя