overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5400/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 12 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/403/5699/2012
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

22 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

14 січня 2012 року представником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення.

25 січня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки у рішенні суду від 18.12.2012 року, де помилково вказано по батькові відповідача як Броніслпавович замість правильного Брониславович, відповідно ксерокопії нотаріально засвідченої довіреності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в тексті рішення суду, де слід правильно зазначити по батькові відповідача Брониславович, замість неправильно зазначеного по батькові Броніслпавович, не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року, не змінюючи його змісту.

В рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року вважати правильним по батькові відповідача Брониславович, замість невірно зазначеного по батькові Броніслпавович, не змінюючи змісту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 22ц/790/4903/13 Головуючий 1 інстанції
Справа №2027/8892/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

16 жовтня 2013р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно положень ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 05.09.2011 року по цивільній справі №2-4023/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Номер провадження № 22-ц/785/2645/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказів про догану та звільнення , про поновлення на роботі на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також по зустрічному позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області до ОСОБА_2 про визнання противоправними дії щодо підготовки та подання матеріалів для присвоєння почесного звання за апеляційною скаргою представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 185/5151/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ун. № 759/2656/13-ц
пр. № 2/759/2586/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, 1940 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 511/1145/13-ц
Номер провадження:2/511/575/13

У х в а л а

"26" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №1 розташованого по вул. Леніна, 1 в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, укладений між відповідачами та посвідченний 19.05.2010 року та зареєстрований в реєстрі №1604 приватним нотаріусом ОСОБА_4, не дійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

- не вказана ціна позову, що не дає суду можливості встановити правільність сплати судового збору згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- відсутні правовстановлюючи документи на зазначений будинок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4118/13-ц
Провадження №: 2/332/1417/13
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Судді: Марченко Н.В.
При секретарі: Фурдак В.И.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
23.10.2013 Заводським районним судом винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Відповідно до вищезазначеного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 290,43 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
При винесенні даного рішення суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідачів суми судових витрат, а саме витрат по оплаті судового збору.
Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні сторони просять винести додаткове рішення та стягнути з відповідача половину судових витрат.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення з позивача половити витрат понесених відповідачем по оплаті судового збору в сумі 116,2 грн. у зв*язку з частковим задоволенням позову Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Тимошівка, Михайлівського району Запорізької обл. на користь ОСОБА_1 половину витрат по оплаті судового збору в сумі 116,2 грн.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №200/5994/13-ц
Провадження №2/200/2527/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за п.2 позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації, виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 605/154/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"21" травня 2013 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі викладеного, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 228-232 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 259, 266, 216, 526, 530, 536, 549, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів, суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 545/3531/13-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів Призначити до розгляду в судове засідання на 11.10.2013 року 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/351/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22 листопада 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 22 листопада 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 29 листопада 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/968/13-ц Провадження №: 2/332/481/13
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб : Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт та дітей , які залишилися без піклування батьків, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб : Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт та дітей , які залишилися без піклування батьків, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку .

Позивач у судове засідання 17.06.2013 року не зявилася, про день слухання справи судом повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала .

01.08.2013 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки позивач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала .

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання . У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не зявились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 , 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб : Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт та дітей , які залишилися без піклування батьків, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку.

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко