overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 221/68/13-ц
Провадження 2/221/401/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної в судовому рішенні описки.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд с заявою, посилаючись на те, що 22.03.2013 року було винесено заочне рішення по справі № 2/221/401/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, шоста Донецька державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Волноваському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

В резолютивній частині заочного рішення допущено описку, а саме у вступній та описовій частині судового рішення прізвище заявниці вказано як ОСОБА_1, однак в резолютивній частині судового рішення вказано, що право власності на земельну ділянку визнається за ОСОБА_5 Просила виправити помилку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зробити виправлення у заочному рішенні суду від 22.03.2013 року по цивільній справі № 2/221/401/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, шоста Донецька державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Волноваському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

У другому абзаці резолютивної частини рішення, замість визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0278, для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,066 гектарів, розташованої по вул. К. Маркса, 71, на території Волноваської міської ради, що залишилася після смерті ОСОБА_7, померлого 10.06.1999року, замінити на визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0278, для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,066 гектарів, розташованої по вул. К. Маркса, 71, на території Волноваської міської ради, що залишилася після смерті ОСОБА_7, померлого 10.06.1999року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_8
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.08.2013 Справа № 460/3018/13-ц
та призначено до судового розгляду на 16.08.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 652/724/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що не являється батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене у справі може вплинути на права та обовязки неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вимог ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі представник служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації.

У звязку з необхідністю виклику у судове засідання залученої особи та забезпечення її процесуальних прав, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 36, 45 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи представник служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації.

Справа призначена слуханням на 10.00 год. 31.10.2013 року.

ОСОБА_3 ухвали надіслати прокурору та службу у справах дітей Високопільської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 0809/4840/2012
Провадження №: 2/332/17/2013
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2013 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

19.06.2013 року від позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мєркулова Л.О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/259/13-ц
Провадження №2/319/71/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка» (далі СВК «Зірка») про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року ОСОБА_1 подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року провадження у справі було відкрито. Після проведення попереднього судового засідання розгляд справи судом призначено на 11 квітня 2013 року об 11 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Зірка» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 22 квітня 2013 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і представника відповідача СВК «Зірка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА 337/150/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплаченої суми судового збору .

ВСТАНОВИВ :

У січні 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 214,60 грн.

07.03.2013 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто заявнику за не підсудністю .

20.05.2013 рок ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 214,60 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №53346520 від 22.11.2012 року.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у сумі 214(двісті чотирнадцять) грн., 60 (шістдесят) коп. отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя згідно платіжного доручення №53346520 від 22.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 442/1238/13-ц
Провадження № 2/442/641/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 березня 2013 року о 10.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 677/315/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни,тому справа може будти призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2013 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копіюпозовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 25 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може будти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 310/3566/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

встановила:

10.04.2013р. ТОВ „Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, а саме: визнати незаконними дії, які мали місце 28.03.2013 року з 13.00 год. на території підприємства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Таким чином, оскарженню підлягають дії конкретного державного виконавця, проте заявник звертається зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, що не відповідає вимогам ЦПК України. Крім того, до участі у розгляді скарги не залучені інші сторони виконавчого провадження, не надано для них копію скарги з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушенні права чи свободи.

З матеріалів скарги взагалі незрозуміло, які саме виконавчі дії були проведені державним виконавцем, які саме права чи свободи заявника були порушені, яким чином суд має усунути порушення або іншим шляхом поновити права заявника.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/226/901/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н «Західний», будинок номер 46, квартира номер 54, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» в м.Димитров Донецької області 19 грудня 2000 року за номером 710, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на квартиру загальною площею 32,3 кв.м, в тому числі житловою 17,7 кв.м, розташовану за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н «Західний», будинок номер 46, квартира номер 54.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.10.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-273/11
Провадження № 2/500/42/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ»

про

усунення перешкод в користуванні будівлею і земельною ділянкою,

та встановлення порядку користування земельною ділянкою

і визнання права власності на навіс

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ»

про

усунення перешкод в користуванні будівлею і земельною ділянкою,

та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 грудня 2010 року провадження по справі зупинено для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

19.02.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 101/12 від 05.10.2012 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» про усунення перешкод в користуванні будівлею і земельною ділянкою, та встановлення порядку користування земельною ділянкою і визнання права власності на навіс та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» про усунення перешкод в користуванні будівлею і земельною ділянкою,та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Розглянути справу в судовому засіданні на 19.03.2013 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 537/2917/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Представник позивача ОСОБА_1І ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена.

Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до судового розгляду о 9.30 год. 20 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 677/1578/13-ц
У Х В А Л А

07.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.