Провадження № 2/202/7504/2013
11 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Матухно І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство № 26 Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -
У серпні 2013 року позивачі звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням уточнень, зазначили, що їм належить квартира АДРЕСА_1. Проте, у вказаній квартирі залишаються бути зареєстрованою відповідачка, яка не проживає за зазначеною адресою та виписуватись не збирається.
На підставі викладеного просили суд, усунути перешкоди у користуванні квартирою № 67 по вул. Тверській, 9 в м. Дніпропетровську шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірною квартирою.
Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомили.
Відповідачка в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство № 26 Дніпропетровської міської ради свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенні з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 03.11.1975 року рішенням трикутника треста «Дніпротяжбуд» на імя ОСОБА_1 був виданий ордер на заняття АДРЕСА_2.
Розпорядженням ВАТ СМФ «Дніпротяжбуд» № 284-6/98 від 06.11.1998 року видано свідоцтво про право власності на АДРЕСА_2. Свідоцтво зареєстровано в КП ДМБТІ. Згідно свідоцтва власниками є всі позивачі на праві спільної часткової власності.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка у спірній квартирі не проживає, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує.
Факт реєстрації відповідачки у спірній квартирі порушує права та інтереси позивачів, оскільки останні оплачують низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство № 26 Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою № 34 по вул. Б. Хмельницького, 256 в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі ОСОБА_6.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь позивачів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз