overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/5514/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описок в рішенні від 02.12.2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат.

При ухваленні рішення було допущено описки, а саме не вказано прізвище, імя та по-батькові третьої особи та в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище позивача, вказано «Бондаренко Олени Миколаївни», тоді як правильне «Кухаренко Олени Миколаївни».

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат задоволено частково. Рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого сторожем в Управлінні освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.08.2013 року і до закінчення навчання на денній формі, 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні, де у вступній та резолютивній частині рішення вказати прізвище, імя та по-батькові третьої особи ОСОБА_5, а також в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірне прізвище позивача «Кухаренко Олена Миколаївна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року, де у вступній та резолютивній частині рішення замість невірного «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат» вірним вважати «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат», а також в 2-му абзаці резолютивної частини рішення замість невірного прізвища позивача «на користь ОСОБА_3» вважати вірним «на користь ОСОБА_1».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПравдиАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПравдиАДРЕСА_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПравдиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/3/2013 Справа № 2020/8302/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за скаргою Приватного акционерного товариства Європейський страховий альянс на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Європейський страховий альянс в особі Харківської дирекції ПАТ Європейський страховий альянс звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Представник позивача ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 30.11.2012 р., 31.01.2013 р., 13.02.2013 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином і своєчасно.

На 13.02.2013 року представник позивача ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавал.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акционерного товариства Європейський страховий альянс на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 04.12.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 703/1332/13-ц
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі зауваження представника позивача ОСОБА_3 на журнал судового засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

16 травня 2013 року суд виніс ухвалу, якою закрив провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором постачання товару від 10 червня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_3 подав зауваження на журнал судового засідання, стверджуючи, що журнал виготовлено з порушенням Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27 червня 2006 року № 68.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала зауваження.

Представник відповідача вважає, що зауваження на журнал судового засідання належить відхилити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що журнал судового засідання від 16 травня 2013 року складено без порушення Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України від 16 листопада 2012 року № 157.

Керуючись ст.ст. 199, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відхилити зауваження представника позивача ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 16 травня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 442/475/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сфера послуг-оздоровчий комплекс Хвиля, Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сфера послуг-оздоровчий комплекс Хвиля, Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2013 року о 12.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів

Позивачу: ОСОБА_1

смт.Підбуж, вул.Нова, 9, Дрогобицького району

Львівської області

Відповідачу 1: КП СПОЗ Хвиля

м.Дрогобич, вул..В.Великого, 26 А, Львівської області

Відповідачу 2: Дрогобицька міська рада

м.Дрогобич, площа Ринок, 1, Львівської області

Відповідач 3: Дрогобицьке Управління Державного казначейства

м.Дрогобич, вул. Шашкевича, 15, Львівської області

21.01.2013 р. №442/475/13-ц,

№2/442/439/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сфера послуг-оздоровчий комплекс Хвиля, Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя З.С.Павлів
Справа № 1510/8850/12
Провадження № 6/500/73/13
У х в а л а

08 січня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-873/2004, виданого 13.10.2004 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»заборгованості в розмірі 4395,54 грн.

Відповідно до п. 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява(заява, подання) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданні зазначено, що 10.03.2011 р. виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, однак зазначений виконавчий документ до стягувача не дійшов, був втрачений поштою, проте відсутні посилання на докази направлення виконавчого документу на адресу стягувача (супровідний лист, витяг з реєстру) та відсутності виконавчого документу у відділі державної виконавчої служби.

У звязку з цим до вказаного подання як неналежно оформленого у відповідності до ст.119 ЦПК України застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання про видачу дублікату виконавчого листа без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/2040/13-ц
№ провадження 2/208/1067/13
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання Дочірнє підприємство Газель про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнення, моральної шкоди, ,

встановив:

15 березня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання Дочірнє підприємство Газель про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнення, моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалася до попереднього судового розгляду. В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання Дочірнє підприємство Газель неодноразово не зявлявся.

Для розгляду справи суду необхідно витребувати у відповідача:

1. копію наказу про прийняття на роботу та копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1,

2. довідку про її середньоденну заробітну плату за два останніх місяці до звільнення,

3. довідку про розмір невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1

Попередити посадових осіб ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання Дочірнє підприємство Газель про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Також нагадую, що відповідно до положень Кодексу законів України про працю, зазначені документи підприємство повинно надати за першою вимогою працівника.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання Дочірнє підприємство Газель надати суду у строк до 10 листопада 2013 р.:

1. копію наказу про прийняття на роботу та копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1,( належним чином завірені).

2. довідку про її середньоденну заробітну плату за два останніх місяці до звільнення,

4. довідку про розмір невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 337/2916/13-ц
Провадження № 2н/337/326/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі

.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
№ 2-п/0202/202/2013
УХВАЛА

25 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення суду від 19.11.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві та представником відповідачки у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 30 хв. 17 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 464/1319/13-ц
пр № 2-н/464/260/13
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2013 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 128/581/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст..119 ЦПК України позивачем не вказана повна адреса відповідача, а саме, не вказану вулицю та номер дома, а вказано лише населений пункт.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу час на усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 1.03.2013р.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/1172/2012
№ 2/п/0417/48/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" були задоволені.

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Відповідач вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 24.10.2011 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи відповідача, викладені у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що згідно матеріалів справи відповідач отримали копію заочного рішення суду 12.01.2012 року, заяву про перегляд заочного рішення надіслав до суду поштою 20.01.2012 року, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 20 березня 2012 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко