overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1653/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1985,50 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060032 від 07.05.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:00 год. 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/1972/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про скасування рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про скасування рішення суду, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані будь-які письмові докази того, що ОСОБА_2 працює на приватному підприємстві «АКВА України» м.Києва з липня 2010 року (довідка підприємства);

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про скасування рішення суду залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
справа №644/9089/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 серпня 2013 року по справі № 644/7747/13-ц, -

встановив:

15 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 7, р/р 260005593 а ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 3446793, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5115, 27 грн., що утворилась станом на 01.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ видано 15 серпня 2013 року та був отриманий боржницею 10 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

13 вересня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 серпня 2013 року по справі № 644/7747/13-ц про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5115, 27 грн., що утворилась станом на 01.08.2013 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 27 вересня 2013 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 232/5402/12
У Х В А Л А

28.01.2013р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № k25/І/188 від 18.12.2012 р., сплаченого на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Ухвалою суду від 25.01.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду через не усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір згідно квитанції № k25/І/188 від 18.12.2012 р., на суму 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 17 коп., сплачений на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «БМВ» про виділ долі в натурі з майна, що перебуває у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «БМВ» про виділ долі в натурі з майна, що перебуває у спільній власності.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Світоч» ПАТ «ВТБ Банк», оскільки спірне нежитлове приміщення 35, 36, 38 загальною площею 358,1 кв. м. по вул. 25 квартал, 2 в м. Маріуполі є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 2.112/08 ДИ, укладеному 18 квітня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Приватним підприємством «БМВ», та 1/2 частину якого 14 червня 2012 року, в ході виконання рішення господарського суду Донецької області від 18 липня 2011 року про стягнення з Приватного підприємства «БМВ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1012272,89 грн., описано та арештовано державним виконавцем Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «БМВ» про виділ долі в натурі з майна, що перебуває у спільній власності ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Світоч» ПАТ «ВТБ Банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/171/13- ц
У Х В А Л А

14.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю: секретаря Сіваченко Ю.І.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи СОТ Протонпро встановлення земельного сервітуту ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи СОТ Протонпро встановлення земельного сервітуту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 28.02.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1441/13-ц

Провадження № 2/126/556/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з тих підстав, що як стверджує, вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.08.2009 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дітей в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дітей вона фактично утримує сама, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до досягнення повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 квітня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 265/3619/13-ц
Провадження № 2/265/1572/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 661/4051/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області головний державний виконавець Дідковський В.М. не зявився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 20.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4051/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 502/1542/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області

про визнання права власності на земельну ділянки та зобовязання відповідача провести державну реєстрацію цього права з видачею витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельну ділянки та зобовязання відповідача провести державну реєстрацію цього права з видачею витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана особою , яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки та зобовязання відповідача провести державну реєстрацію цього права з видачею витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно, та призначити справу до розгляду в 09-00 год. 26 червня 2013 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№176/640/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 березня 2013 року у справі відкрито провадження.

19 квітня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення, у звязку з цим провадження у справі було зупинено. За спливом даного строку суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 липня 2013 року.

Суддя
Справа № 524/6972/13-ц
Провадження № 2-н/524/1414/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3768.22 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5.55 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27.57 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 264/1856/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 1513/3345/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6151,61 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 13.03.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 14.05.2013 року позовна заява визнана неподаною і повертається позивачеві.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 214,60 гривень, сплачений 02.10.2012 року відповідно до платіжного доручення № 44813712 за наступними реквізитами: платник АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ідентифікаційний , Одержувач платежу УДК СУ у Кілійському районі Одеської області, ідентифікаційний , МФО 828011 повернути платнику, ПАТ «Дельта Банк», на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з моменту її ухвалення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/524/543/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.08.11 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.08.11 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року провадження по справі було зупинено для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.08.11 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя