overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 478/1820/13-ц пров.№ 2-о/478/60/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 234-235 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_5 про надання права на шлюб,- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1418/2460/12
Провадж.№ 2/481/18/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2013

Суддя
Справа № 481/549/13-ц
Провадж.№ 2/481/277/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2013

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у листопаді 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 19 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 19 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу 02.09.2013
ЄУ № 420/1038/13-ц
Провадження №2/420/325/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить надати додатковий строк, достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 01.02.2013 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду на 09 вересня 2013 року на 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4693/13 Головуючий у 1 інстанції : Мінгазов Р.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника - ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Спецбудсервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецбудсервіс» про стягнення компенсації за знесення гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 у особі представника - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 3 ст. 295 ЦПК України, в скарзі не вказано ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Зокрема, не зазначено представника позивача - ОСОБА_2, відповідно не зазначено його місце проживання або місцезнаходження.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника - ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Спецбудсервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецбудсервіс» про стягнення компенсації за знесення гаражу, залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості усіх осіб, що беруть участь у справі.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крилова О.В.
Провадження № 2-о/702/42/13
Справа № 702/1015/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю. М

з участю заявника : ОСОБА_1

представники заінтересованої особи Монастирищенської міської ради :

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Монастирищенська міська рада Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Монастирищенська міська рада Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 749/1345/13-ц
Номер провадження 2-о/749/41/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2013 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ земельних ресурсів у Щорському районі, Хотуницька сільська рада Щорського району про встановлення факту, щомає юридичне значення ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності державного атку на право власності на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ земельних ресурсів у Щорському районі, Хотуницька сільська рада Щорського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання в справі призначити 03.12.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 587/2401/13-ц
Провадження № 2/587/828/13
РІШЕННЯ
05 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 21 серпня 1993 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Михайлівським сільвиконкомом Буринського району Сумської області, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через зловживання відповідачем спиртними напоями, його негідну поведінку, почуття любові та поваги втрачені. На теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з відповідачем 21 серпня 1993 року уклали шлюб, який зареєстрований Михайлівським сільвиконкомом Буринського району Сумської області, актовий запис № 10 (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через зловживання відповідачем спиртними напоями, його негідну поведінку, сторони не бажають перебувати у шлюбі, подружні стосунки не підтримують.
В інтересах сторін шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1993 року Михайлівським сільвиконкомом Буринського району Сумської області, актовий запис № 10.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 537/3557/13-ц
Провадження № 2/537/1083/2013
УХВАЛА

06.09.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості КГЖЕП Крюківське в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи, відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості КГЖЕП Крюківське в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши подане відповідачем клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, відповідача, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки КГЖЕП Крюківське, слід залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КГЖЕП Крюківське.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 226/398/13-ц
Справа № 2/226/276/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сумісну діяльність.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сумісну діяльність.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 22 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 537/1265/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про зобовязання укласти договір, захист прав споживачів та захист персональних даних,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Добробит про зобовязання укласти договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою квартира АДРЕСА_1. Також просив захистити його права як споживача, просив захистити його персональні дані.

Відповідач надав суду клопотання в якому просить залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Клопотання обґрунтував тим, що предметом спору є укладення договору про утримання будинку та прибудинкової території за адресою квартира АДРЕСА_1. Названі особи є співвласниками квартири, а тому вирішення справи стосується їх інтересів.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про зобовязання укласти договір про утримання будинку та прибудинкової території, захист прав споживачів та захист персональних даних, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 175,97 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

26.09.2013 боржник отримав копію даного судового наказу.

02.10.2013 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 17.10.2013 на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
пр. № 2-о/759/139/13
ун. № 759/2257/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,- -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Заявник) заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в лютому 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 21 березня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 332/1120/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про зобовязання вчинити дії

24.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 Ясміна про вступ у справу третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки позовні вимоги стосуються кімнати , наймачем якої є ОСОБА_1 Ясмін.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Тому суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 Ясміна в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про зобовязання вчинити дії

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35 , 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Ясміна в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1445/13-ц

Рядок статзвіту № 54

09 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Комфі Трейд" в особі магазину Comfy про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТЗОВ "Комфі Трейд" в особі магазину Comfy про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Розірвати договір-купівлі продажу відеорестратора торгової марки Mystery, моделі MDR-830, укладений 21 травня 2013 року між ТзОВ "Комфі Трейд" та ОСОБА_2.

Стягнути з ТЗОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_2 777 грн. у відшкодування коштів сплачених за товар, 100 грн. у відшкодування моральної шкоди та 250 грн. у відшкодування витрат на отримання правової допомоги, а всього 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТЗОВ "Комфі Трейд" на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: