overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5531/13-ц
Провадження №: 2-с/332/13/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н/332/935/13 виданого за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н/332/935/13.

25 жовтня 2013 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 2, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

01 листопада 2013 року боржник на виправлення недоліків подала до суду заяву про скасування судового наказу, однак викладені в ухвалі про залишення заяви про скасування судового наказу без руху вимоги не виконала, а саме не зазначено стягувача, в заяві замість Заводського районного суду, зазначено Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Згідно із ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цьго Кодексу, позовна заява вважається поданою, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст.ст. 209, 210, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н/332/935/13 виданого за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - вважати неподаною та повернути боржнику з усім додатком.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: В.І. Бобрович
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР40030547 від 30.08.2005 в сумі 25695,01 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 666/530/13- ц Статзвіт 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.09.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Ухвалами суду від 10.07.2013 року про призначення судової товарознавчої та автотоварознавчої експертиз провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час від Дочірнього підприємства "Експерт-Сервіс Авто" надійшло повідомлення про повне виконання автотоварознавчої експертизи, однак до теперішнього часу оплату за її виконання не проведено. Крім того від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення що товарознавчу експертизу виконано, однак висновок буде направлено до суду лише після оплати за експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09.10.2013 року о 09:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1569/2013 Справа № 641/5874/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4328/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4328/13-ц від 16 жовтня 2013 р.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/925/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 1403/969/12

2/469/9/13

05 лютого 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.

за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) отримано заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню та які визнаються сторонами;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений судом строк;

5) проведено експертизу.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні об 11:00 год. 15 лютого 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та представників третіх осіб.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________________________________
Справа № 263/1977/13-ц
Провадження № 2/263/1263/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплачених сум за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплачених сум за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 А з позовною заявою в якій ставить питання про стягнення моральної шкоди.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання позовів в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, стосуються одного й того ж самого предмету та між тими ж сторонами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплачених сум за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди, присвоїти номер 2/263/1263/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
провадження № 2/616/65/13
справа № 616/161/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Бурлук Автотранс про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До суду 04.03.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП Бурлук Автотранс, в якій ставиться питання про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачка з посиланням на ст.ст. 116,117 Кодексу законів про працю України в резолютивній частині позовної заяви ставить питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати з 01.01.2012 р. по 20.02.2013 р. в сумі 30352,50 грн.

У мотивувальній частині позовної заяви позивачка вказує суму за час затримки розрахунку 24942,90 грн.

Ст. 116 КЗпП України передбачає обовязок роботодавця при звільненні працівника виплатити усі належні йому суми у день звільнення.

Ст. 117 КЗпП України передбачає відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні, тобто за період після звільнення до фактичної виплати належних працівникові сум.

Позивачка вказує, що звільнена з підприємства 20.02.2013 р., але при цьому вказує строк затримки розрахунку 366 днів.

У позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують наявність заборгованості з виплати заробітної плати на момент звільнення.

За таких обставин згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- уточнити зміст позовних вимог щодо суті і суми позовних вимог, періоду затримки розрахунку після звільнення;

- зазначити докази на підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати на момент звільнення.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі Підлипенському Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою КП Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання у сумі 1 534,22 грн. за період з 01.11.2009 р. по 30.04.2013р.

07.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір, щодо нарахування суми заборгованості, а надати свої заперечення можливо тільки при розгляді справи у позовному провадженні, оскільки у боржника у квартирі встановлені лічильники. На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП ХТМ судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив..

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_5 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25.06.2013 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 25.06.2013р. задовольнити.

Судовий наказ від 25.06.2013 р. по цивільної справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання у сумі 1 534,22 грн. за період з 01.11.2009 р. по 30.04.2013р скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа №784/3029/13 15.07.2013
Провадження №22-ц/784/2539/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору найму житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 136/1651/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" серпня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 ЖОВТНЯ 1997 року , по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після завершення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1481/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 18.10.1973 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1481/13-ц від 02 квітня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8859/13 Справа № 185/4641/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Павлограського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-40 г. 29.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 559/1710/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: