overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/404/13-ц

03 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів , які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, 18,04.2007 року народження, і встановити їх в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення ним повноліття.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратори Рівненської області, редакції газети «Рівне Вечірнє» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 грудня 2013 року вищевказаний позов залишений без руху.

У вказаний судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому її слід повернути на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратори Рівненської області, редакції газети «Рівне Вечірнє» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/719/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.08.2013 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/2881/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

25.03.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 28 травня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.05.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 591/5348/13-ц Провадження № 2/591/1954/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/253/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства Красноармійськвугілля про відшкодування моральної шкоди у звязку із травмою на виробництві.

У судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справi в якостi третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області.

Керуючись ст.ст.35, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 460/3196/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2005 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 16.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №221/1464/2013
Провадження № 2-с/221/13/2013
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 лютого 2013року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасу"про стягнення заборгованості за наданя послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2013 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасу" 582,24грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судовий збір в сумі 114,70грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 19.03.2013 року.

Згідно поштового конверту боржник 26.03.2013 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасу" про стягнення заборгованості за теплоенергію прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 10.04.2013 на 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов'язання за попереднім договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов'язання за попереднім договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23.01.2014 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16763/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 591/7035/13-ц Провадження № 2-н/591/1116/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Зарічник про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказове провадження за заявою ТОВ Зарічник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 226/449/13-ц
Справа № 2/226/291/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява, не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 460/4027/13-ц
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

05.11.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву Філик ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1516 від 14 вересня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/ частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили. Проте суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву Філик - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву Філик - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1516, згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Новояворівськ, вул. Ст. Бандери, 14/38, Яворівського району Львівської області, аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 666/5297/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано копій позовної заяви та додатків до неї для відповідачів; не надано документу, що підтверджує сплату судового збору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 734/1617/13-ц Провадження № 22-ц/795/2191/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: