overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/265/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності та визнання права власності, третя особа Служба у справах дітей при Виконавчому комітеті Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позовні вимоги про зобовязання органу місцевого самоврядування вчинити будь-які дії підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (ч. 4 ст. 119);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку кожного відповідача, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119). При цьому слід зазначити, що дана категорія справ передбачає в якості відповідача територіальну громаду в особі відповідного органу місцевого самоврядування (Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу).

- нормами ЦК України 2004 року не передбачено визнання права власності на спадщину після осіб, померлих під час його дії (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №340/41/13- ц Номер провадження № 2/340/68/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 27.03.2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Провадження № 2/645/2704/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 08 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №645/4124/13
провадження 2с/645/57/13
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу (вх. №694)

по заяві Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

18.03.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 7226,91 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Фрунзенського районного суду з заявою про скасування судового наказу (вх. №694).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2013 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа 1705/4019/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему в Дубенському районі

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему в Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

15.11.2013

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 25.11.2013 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-1639/13
(№760/2406/13)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 05. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошової суми, -

керуючись ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2033/9020/12
Провадження № 2/645/476/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та виписку з житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та виписку з житла.

Позивач надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині виписки відповідача з житла без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та виписку з житла в частині позовних вимог про виписку з житла - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3357/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології», ОСОБА_2 про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 6 березня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/1353/13-ц
Провадженя№ 6/266/78/13
У Х В А Л А
01.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
у складі: головуючого судді Федотової В.М.
при секретарі - Петрухіної Т.Л.,
за участю заявниці - ОСОБА_1 ,
представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
представника ПАТ Банк Форум - Кленіної О.В.,
представника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Березова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження до судового розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду від 21.11.2008 року -,
Заявник звернулась до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження по рішенню Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.11.2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтирмала заяву, просила її задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заяву.
Представник ПАТ Банк Форум Кленіна О.В., представник ВДВС Маріупольського МУЮ Березов І.М. заперечували проти задоволення даної заяви.
Суд вислухавши думку осіб, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В проваджені Приморського районного суду м. Маріуполя находиться заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду від 21.11.2008 року та заява про зупинення виконавчого провадження до судового розгляду.
Відповідно до Ст.. 37 п. 6 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі: зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.
У відповідності до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, суд вважає, що заява про зупинення виконавчих дій підлягає задоволенню, оскільки розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду від 21.11.2008 року є підставою для зупинення виконавчого провадження в Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ.
Керуючись ст.. 373 ЦПК України, ст.. 37 п. 6 ЗУ Про виконавче провадження-,
Заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження до судового розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду від 21.11.2008 року задовольнити.
Зупинити виконавче провадження по виселенню родини ОСОБА_5 з б. АДРЕСА_1 до розгляду заяви по суті.
На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.
Суддя В.М. Федотова
Справа № 0619/1915/12 Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2013 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/8358/13-ц
Провадження № 2/500/3589/13
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/8358/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 зареєстрований 03.04.2008 р., Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис - 150.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудність справ визначається за місцезнаходження відповідача, а позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивач визначали свою адресу с.Барабой, Овідіопольський район, Одеська область вулиця Красива,5

Таким чином відсутні підстави для відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, що у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 закону України «Про судовий збір» повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути через непідсудність Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Повернути позивачеві судовий збір 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) за квитанціями:

- № 52 від 05 грудня 2013 року за поточним рахунком 0014, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл), код САКП 38071, код установи банку 828011 назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, сума платежу 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

- № 71 від 05 грудня 2013 року за поточним рахунком 0014, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл), код САКП 38071, код установи банку 828011 назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, сума платежу 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/522/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 30.04.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 615/1330/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту і про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту і про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2013 о 09:30 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.