overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5235/2013-ц
УХВАЛА

23 липня 2013р.

Артемівський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 16.07.2013року провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивач вказує в позовній заяві, що відповідач мешкає у с. Теребля Тячівського району Закарпатської області вул. П.Карпатського, буд. 102.

З даних матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, в с. Теребля Тячівського району Закарпатської області , де відповідач мешкає.

Керуючись ст.сть. 130, 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Тячівському районному суду Закарпатської області зробити наступні дії:

1. Вручити під розписку ОСОБА_2 копію позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини з доданими документами.

2. Допросити ОСОБА_2 по наступним питанням:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то з яких підстав;

- що може пояснити по суті позовних вимог;

- чи працює він;

- чи згоден, щоб справа слухалася у його відсутність у Артемівському міськрайонному суді

3. Витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи, копію паспорта, копію довідки платника податків ( ІНН )

Протокол допиту гр. ОСОБА_2 , розписку про вручення копії позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини з доданими документами,довідку про доходи та копії паспорта та ІНН надіслати за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5 Донецька область, 84500, каб. 307 Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа №2-6977/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Житлово-експлуатаційне товариство з обмеженою відповідальністю "Оселя" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від заява Житлово-експлуатаційне товариство з обмеженою відповідальністю "Оселя" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду.

Проте, недоліки, на які вказала суддя в своїй ухвалі, усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, вважаю, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву Житлово-експлуатаційне товариство з обмеженою відповідальністю "Оселя" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційне товариство з обмеженою відповідальністю "Оселя" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду на 01 березня 2013 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника, стягувача за виконавчим провадженням.

Суддя:
Справа № 2-227/11
Провадження № 6/755/2685/13
Ухвала

іменем України

"23" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 370 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, боржник ПАТ УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, боржник ПАТ УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, боржник ПАТ УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 337/1553/13-ц
Провадження № 4-с/337/13/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії працівників державної виконавчої служби Хортицького району Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії працівників державної виконавчої служби Хортицького району ЗМУЮ.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

В порушення зазначеної вимоги, а також загальних визначених діючим цивільно-процесуальним законодавством України правил оформлення документів, що подаються до суду, дана скарга не містить конкретного, чітко сформульованого зазначення, яка саме дія, якого працівника державної виконавчої служби Хортицького району оскаржується, та які права заявниці порушено внаслідок її вчинення.

Крім того, скарга та додані до неї документи не містять посилань на дату, коли ОСОБА_1 стало відомо про вчинення працівником державної виконавчої служби Хортицького району ЗМУЮ дії, яка, на думку заявниці, порушує її права чи свободи, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявницею передбаченого ст. 385 ЦПК України строку для подання скарги.

За таких обставин вважаю за можливе застосувати до неналежно оформленої скарги ОСОБА_1 передбачені ст. 121 ЦПК України вимоги та залишити скаргу без руху до усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії працівників державної виконавчої служби Хортицького району Запорізького міського управління юстиції залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Бредун
Справа № 758/719/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, в позовній заяві не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено, на підставі яких документів (розрахунків, тощо) ціна позову визначена в розмірі 244 428 гривень 50 копійок, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого розміру судового збору з урахуванням ціни позову.

Крім того, виходячи з позовної заяви, не зрозуміло які позовні вимоги заявляє позивачка чи то визнати право власності та виділити в натурі, чи визнати право власності та зобов'язати відповідача сплатити компенсацію.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши останній строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1444/13 Головуючий 1 інстанції: Бегунц А.О.
Справа № 2024/4227/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 337/7243/13-ц
Провадження № 2/337/3090/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості, відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної вимоги додані до позовної заяви копії документів, не відповідають зазначеному в ній переліку документів, зокрема, вказану в останньому копію ІПН відповідача до заяви не долучено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати строк для їх усунення 2 (два) дні з моменту отримання представником позивача копії ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
233 Справа № 233/4864/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2/489/149/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/149/13 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;

Призначити судове засідання на 03.10.2013 о 10:40:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 305/2202/13-ц
Провадження по справі 2-о/305/45/13
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

09.10.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Великобичківська селищна рада Рахівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 13:00 хв. 15.10.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.10.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Провадження № 2-о/161/317/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

народних засідателів - Головатої В.С.

ОСОБА_1

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_2

представника прокуратури - ОСОБА_3

заінтересованої особи - ОСОБА_4

особи, щодо якої вирішується питання - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою дільничного лікаря-ординатора відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Провести госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Луцька, вул. На таборищі, 5/1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення про задоволення заяви лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська

Народні засідателі: Головата В.С.

ОСОБА_1
Справа № 1510/8852/12
Провадження № 6/500/75/13
У х в а л а

08 січня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4689/2006, виданого 13.08.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»заборгованості в розмірі 243,84 грн.

Відповідно до п. 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява(заява, подання) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданні зазначено, що 07.12.2010 р. виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, однак зазначений виконавчий документ до стягувача не дійшов, був втрачений поштою, проте відсутні посилання на докази направлення виконавчого документу на адресу стягувача (супровідний лист, витяг з реєстру) та відсутності виконавчого документу у відділі державної виконавчої служби.

У звязку з цим до вказаного подання як неналежно оформленого у відповідності до ст.119 ЦПК України застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання про видачу дублікату виконавчого листа без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2