overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/877/13-ц
Провадження № 2/506/290/13
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

13.11.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому суд проводить розгляд справи у відсутність відповідачів, що відпвідає положенням ст.169 ЦПК України.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив замінити відповідача ВДВС Красноокнянського РУЮ на ВДВС Котовського міжрайонного управління юстицїі, посилаючись на те, що йому стало відомо, що у квітні 2013 року ВДВС Красноокнянського РУЮ припинив свою діяльність, при цьому з 07 травня 2013 року розпочав свою діяльність ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції, до якого перейшли повноваження ВДВС Красноокнянського РУЮ.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Відділ державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту на відповідача Відділ Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 04.12.2013 року до 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №340/37/13- ц Номер провадження № 2/340/67/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, в якій вона просить поділити в рівних долях належні їм на праві спільної сумісної власності два житлові будинки.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, який знаходиться в с.м.т. Верховина, прис. Підобіч та належить сторонам на праві спільної сумісної власності перебуває в іпотеці ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно договору іпотеки від 24.10.2007 року.

Заслухавши думку сторін, дослідиви матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід залучити ПАТ КБ "ПриватБанк, у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ КБ "ПриватБанк" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 481/666/13-ц
Провадж.№ 2/481/310/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2008 року міським відділом державної РАЦС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 1053.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 13 травня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 14.05.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №295/935/13- ц
У Х В А Л А

13.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.04.2013 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.03.2013 року Справа № 295/935/13- ц

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 7-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2/226/865/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 599 грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 92 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 203, отримувач Донецький філіал ДП «Регіональні електричні мережі», ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ «Енергобанк» м.Київ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 310/7853/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Савощенко Вікторії Володимирівни, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Кулікової Ольги Миколаївни, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Рябцевої Ольги Миколаївни про визнання дій незаконними, про зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2013 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.05.2013 року скасовано, матеріали за скаргою ТОВ „ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс повернуто до суду першої інстанції на повторне вирішення процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Савощенко Вікторії Володимирівни, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Кулікової Ольги Миколаївни, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Рябцевої Ольги Миколаївни про визнання дій незаконними, про зобовязання здійснити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 19 серпня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 310/9863/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа № 801/10832/2012 відносно фізичної особи ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 259 КАС України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно фізичної особи ОСОБА_1, проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 259, 108 КАС України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надається строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3258/12
Ухвала

Іменем України

"08" лютого 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині даного рішення суду допущено описку, а саме зазначено «...в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання, тобто по 30 червня 2014 року» замість «...в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання, тобто починаючи 29 серпня 2012 року по 30 червня 2014 року», що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши «...в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання, тобто починаючи 29 серпня 2012 року по 30 червня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3850/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі - Стець Т.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації шлюбу. Поділити спільне майно, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за час спільного проживання, а саме: -визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 578 грн.82 коп. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 162/58/13- ц
Номер провадження 2/162/41/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, --

встановив:

На перенесену дату попереднього судового засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

Відповідно до частини 8 статті 130 ЦПК відкладення попереднього судового засідання допускається лише раз.

Керуючись статтями 130, 156, 168 ЦПК, --

ухвалив:

У клопотанні позивача відмовити.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, призначити на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 537/4070/13-ц
У х в а л а

13.08.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачем же в супереч вимогам Закону України Про судовий збір не було сплачено судовий збір.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків, а саме сплату судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше до 27.08.2013 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 452/654/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Призначити відкрите судове засідання на 04.03.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 460/1950/13-ц
"28" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.05.2013 о .
Справа №568/369/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 26 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" жовтня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.10.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2