overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4346/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. розглянув заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача ПАТ КБ Приватбанк при подачі позову про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в сумі 846,13 грн., що підтверджується змістом платіжного доручення № ВОТМ0В023Н від 30.10.2012 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08.01.2013 р. позовну заяву за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, судовий збір підлягає поверненню в разі повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ Приватбанк (р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 846 (вісімсот сорок шість ) грн. 13 коп., який сплачено платіжним дорученням № ВОТМ0В023Н від 30.10.2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

10014, Соборний майдан, 1 тел.(0412) 47-00-67

Довідка № 2-4346/12 від 20.03.13 року

Видана ПАТ КБ Приватбанк про те, позовна заява за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08.01.2013 повернута позивачу, а кошти в сумі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 13 коп., сплачені за платіжним документом № ВОТМ0В023Н від 30.10.2012 року та зараховані на доходний рахунок № 0002, відкритий в ДКСУ у Житомирській області, підлягають поверненню.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.03.2013 року Справа № 2-4346/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 20.03.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.03.2013 року Справа № 2-4346/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 20.03.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.03.2013 року Справа № 2-4346/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 20.03.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
справа № 337/365/13-ц
провадження № 2-н/337/28/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 642/8298/13-ц
№ 2н/642/1971/13
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківводокал ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
Представник Комунального підприємства Харківводокал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 31 серпня 2013 року у розмірі 1831 ( одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 82 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп.
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 587/2921/13-ц
Провадження № 2-н/587/148/13
У Х В А Л А
26 листопада 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 471 гривні 99 копійок,
Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 471 гривні 99 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
№2/221/489/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013року на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/687/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2М на ОСОБА_4М, оскільки згідно паспорту її прізвище ОСОБА_4, а також прохала залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Сторони не заперечували щодо заявленого клопотання відповідача щодо заміни відповідача ОСОБА_2М на ОСОБА_4 та не заперечували щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що за даною справою належним відповідачем є ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає можливим за клопотанням відповідача замінити відповідача - ОСОБА_2М на ОСОБА_4, а також з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 - на ОСОБА_4.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, в якості третьої особи без самостійних вимог Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа 664/297/13-ц
04 лютого 2013 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и л а :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити судовий розгляд у справі о «9-00» год. 22 лютого 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2013 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.
Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонський області ДПС в строк до 19 лютого 2013 р. надати податковий номер платника податків на ім.я ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя Н.В. Заславець
Справа № 226/759/13-ц
Справа № 2/226/394/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 7 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/873/13-ц

10 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Костопільської міської ради Рівненської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а саме: вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так у даній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: заявником до заяви не додано доказів того, що він звертався до міської ради щодо вирішення питання про доцільність встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2, 19.01.1962р.н., оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Костопільської міської ради Рівненської області про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8418/13
Справа №632/3581/13 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Категорія :на дії ДВС Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області на постанову начальника ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 грудня 2013 року по справі за скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області на постанову начальника ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції.

При виготовленні ухвали допущено технічну описку та зазначено , що апеляційну скаргу подано Первомайською міжрайонною прокуратурою Харківської області в інтересах Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області, в той час, як правильно повинно бути зазначено апеляційна скарга Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року та зазначити, що апеляційна скарга подана Первомайським міськрайонним центром зайнятості Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1300/2012
Номер провадження 22-ц/786/529/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Новак Дмитро Іванович
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська птахофабрика".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/1230/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третьої особи Другої кременчуцької нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, в якій просили визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлої 01.12.2010 року, належить кожному по 1/4 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача подав суду заяву про те, що Крюківська районна рада м. Кременчука є неналежним відповідачем, відповідно до рішення Кременчуцької міської ради «Про визначення обсягів і меж повноважень Автозаводський та Крюківський районих рад та їх виконавчих комітетів» від 25.01.2011 року. Належним відповідачем по даній справі є Кременчуцька міська рада.

В судове засідання 09.04.2013 року, 30.04.2013 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішується питання про визнання обов'язкової явки позивачів в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що висловлення думки позивачів, щодо розгляду справи по суті та вирішення питання заміни неналежного відповідача на належного буде мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 331 ч.4 ст. 169, ст. 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за їх позовом до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третьої особи Другої кременчуцької нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомивши, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 20 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Провадження № 576/586/13-ц Справа № 2/576/219/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2013 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Глухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль та стягнення моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Глухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4. про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року позовну заяву було залишено без руху до усунення недоліків заяви, в зв'язку з тим. що позивачем не вказано ціну позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину позову, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 12 березня 2013 року.

У вказаний строк позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, і до 15 березня 2013 року ніяких документів від позивачки до суду не надійшло.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. І 19-121. 258 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Глухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці, роз'яснивши їй. що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: