overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 22-ц/790/8680/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 04 листопада 2013 року. Апеляційна скарга подана 27 листопада 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали. Не зазначене таке прохання і в апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме як вбачається з тексту апеляційної скарги, апеляційна скарга подана на ухвалу судді від 24.11.2013 року. Проте матеріали справи не містять такої ухвали.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати ухвалу, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-с/161/129/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Плахтій І.Б.

при секретарі - Селюкові Р.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року, у справі за заявою ЖКП № 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року видано судовий наказ за заявою ЖКП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

03 жовтня 2013 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року, яку мотивує тим, що між нею та стягувачем ЖКП № 11 не існує договірних відносин, відповідно до умов яких ЖКП № 11 зобовязувалося надавати їй послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а вона оплачувати такі послуги. Договір між ними не укладався. Вказує, також і на те що сума заборгованості обрахована за період понад три роки, що не відповідає межам строку позовної давності, чим порушують вимоги законодавства та її права. Вважає незаконним нарахування заборгованості за ненадані послуги.

Боржник подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо щодо обґрунтованості вимоги стягувача та заявленої стягувачем суми заборгованості.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, судовий наказ виданий 12 серпня 2013 року за заявою ЖКП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 серпня 2013 року, виданий за заявою ЖКП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 скасувати.

Копію ухвали надіслати ЖКП № 11, боржнику.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.
Провадження №6/403/397/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1497 від 09.02.2011 року, виданий Ленінським районний судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.09.2007 року до її повноліття, на користь ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн. щомісячно. Оскільки за останньою відомою адресою боржник не мешкає, в прописці та виписці не значиться та ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.09.2007 року до її повноліття, на користь ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн. щомісячно. Рішення суду до цього часу не виконане. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 199/8959/13-ц
УХВАЛА

21.08.2013

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод теплоізольованих труб» до ОСОБА_1, Товарної біржи «Електронні торги України» в особі філії Товарної біржі «Електроні торги України» в місті Києві, арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Завод сантехнічних установок» ОСОБА_2 про скасування результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеному за результатами аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

20.08.2013 р. до суду надійшла відповідна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про повернення позову, тому, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод теплоізольованих труб» до ОСОБА_1, Товарної біржи «Електронні торги України» в особі філії Товарної біржі «Електроні торги України» в місті Києві, арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Завод сантехнічних установок» ОСОБА_2 про скасування результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеному за результатами аукціону повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 132/1490/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду, так як з відповідачем домовитись про спільне утримання їхньої неповнолітньої доньки в добровільному порядку вони не можуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 09 год. 7 травня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2060/13-ц
Номер провадження 2/213/820/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління державної імміграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ст. 405 ЦК України не містить ч. 3 та регулює відносини, що витікають з права членів

сім"ї власника житла на користування цим житлом;

- не надано довідку із КП "ЖЕО № 20" про зареєстрованих осіб у спірній квартирі.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління державної імміграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. .ОСОБА_4
Провадження № 2/403/6065/12
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання правомірності проживання в гуртожитку та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається спір про право проживання в кімнатах гуртожитку який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Бердянська, 7, тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна тобто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання правомірності проживання в гуртожитку та зобовязання до вчинення дій - повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього спору вони можуть звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3767/12
провадження № 2/632/77/13
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

31 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Комунальник-1», Первомайський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про захист права власності та визнання втративши право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Комунальник-1», Первомайський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про захист права власності та визнання втративши право користування житлом.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтверджується копією оголошення в газеті Слобідський край, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Комунальник-1», Первомайський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про захист права власності та визнання втративши право користування житлом - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/1293/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 лютого 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4787/13
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Номер рядка звіту 44 Справа № 1310/914/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"19" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи Золочівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ТзОВ МВП Галгео про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки клопотання відповідача ОСОБА_4 про обєднання її зустрічного позову до ОСОБА_3, з участю третьої особи Золочівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з первісним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_5, з участю третьої особи Золочівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В тексті зустрічної позовної заяви міститься клопотання про обєднання вказаного позову з первісним, яке відповідач підтримала у судовому засіданні.

Позивач та представник третьої особи Золочівської міської ради відносно обєднення позовів не заперечили.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_4 є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Золочівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ТзОВ МВП Галгео про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/0202/9325/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 30 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар