overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/675/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.06.2013 року відкрито цивільне провадження за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 7340 грн.82 коп. і судовий розгляд справи призначений на 01.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після відкриття провадження у справі 27.06.2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» ОСОБА_5 про відмову від позову у звязку з погашенням заборгованості відповідачами за спожиту теплову енергію та закриття провадження по справі.

В судове засідання 01.07.2013 року сторони не зявились, тому суд вирішує дану цивільну справу, застосовуючи при цьому ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» ОСОБА_5 відповідно до норм ст.ст.27,31, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та довіреності має право відмовитися від позову, при цьому з листа позивача вбачається, що відмова є добровільною, зміст ч.3 ст.206 ЦПК України позивачеві відомий.

Отже, при таких обставинах справи, коли представник позивача ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» ОСОБА_5 подала заяву про відмову від позову щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з оплатою ними суми боргу та судових витрат, представник позивача по справі має процесуальні права на відмову від позову, дана відмова є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» від заявленого позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та закриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,197, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та закрити провадження у даній цивільній справі №525/675/13-ц у звязку з відмовою позивача ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» від даного позову та прийняття такої відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 16 серпня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1654/11
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове використання електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до Кілійського районного суду Одеської області 25.07.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 056841 від 27.03.2007 року в сумі 2031, 30 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 17.03.2007 року в с. Шевченкове Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 13.06.2013 року спадкова справа після його смерті не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1976/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року по справі з позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 10 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Справа №176/554/13-ц
Провадження №2-н/176/129/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року, суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровськоїобласті Хорошенко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року суддею Жовтоводського міського суду видано судовий наказ у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

При винесенні судового наказу в його тексті було допущено описку.

Так, дата його видання була помилково зазначена як 18 лютого 2013 року замісь правильного 18 березня 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Жовтоводського міського суду у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, зазначивши замість неправильної дати видання наказу 18 лютого 2013 року правильну дату видання 18 березня 2013 року.

Суддя:
Справа № 750/3365/13-ц
Провадження № 2-н/750/566/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Житлово комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання доступу до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11.15 годині 04 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6772/13-ц
Провадження № 2-н/314/493/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 13 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/493/2013 за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.12.2013 м.Вільнянськ

13.12.2013
Справа № 2121/2-1051/2011
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 29 вересня 2011 року провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року № 231.

10.04.2013 року по вищезазначеній справі була винесена постанова Одеським адміністративним адміністративним судом, у звязку із чим Херсонський міжрайонний прокурор звернулася до суду з заявою про відновлення провадження.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2013 року о 10:00 год. з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 219/8250/2013-ц
2-н/219/1898/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11.10.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 362/837/13-ц
Провадження № 2/362/940/13
У Х В А Л А

25.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 19.02.2013 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 25.02.2013 року.

Станом на 26.02.2013 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.10 годині 25 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/4829/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву АТ «Ощадбанк» про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, розірвання договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 114 грн., який було сплачено у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, розірвання договору про іпотечний кредит.

Згідно платіжного доручення № 39713873 від 19.06.2013 р. позивачем сплачено 3555,70 грн. судового збору, а необхідно було сплатити 3441,00 грн.

Таким чином, позивачем зайво сплачено 114,70 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оригінал платіжного доручення № 39713873 від 19.06.2013 р., яке підтверджує внесення суми судового збору, слід залишити при справі, оскільки судовий збір повертається лише в частині.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою вул. Соборна, 71, м. Вінниця, код 09302607, МФО 302076, сплачений судовий збір на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач ТУ ДСА України у Вінницькій області, код отримувача 38054707, МФО 802015, згідно платіжного доручення № 39713873 від 19.06.2013р. в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп., оригінал якого знаходиться в цивільній справі № 127/14776/13-ц, оскільки судовий збір повертається лише в частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/7091/13-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше сторонам надано строк для примирення

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 листопада 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати УПФ України в Заставнівському районі Чернівецької області (за адресою вул.Чорновола, 4, м.Заставна), УПСЗН Заставнівської РДА Чернівецької області (за адресою вул.Чорновола, 4, м.Заставна) встановивши строк до 19 листопада 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4688/13-ц Провадження № 2-н/591/754/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова