overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0610/2-1595/12 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.Д. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Авто», публічного акціонерного товариства «Житомир Авто» про стягнення взамін автомобіля та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Житомир Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та оплати вартості автомобіля

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2013 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/165/13-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 р. між сторонами даного спору укладено шлюб.

14.04.2012 р. у них народилась дитина - син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

Більше трьох місяців сторони разом не живуть і відповідач коштів на утримання дитини не надає.

Тому просить позивачка стягувати аліменти на утримання дитини у частинах від доходу батька дитини.

Відповідач з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону (ст. 180 СК України) та інтересам сторін і їх дитині.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем ОСОБА_2 прийняти.

Стягувати із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання їх сина ОСОБА_3, 14.04.2012 р. н. аліменти в ? (одну четверту) частину доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи із 08.02.2013 р. до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 302/396/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, < суть позову >?,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, < суть позову >?.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 17.04.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунального підприємства Харківводоканал
ОСОБА_1, вул.Шевченко,2
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 05.03.2013 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, для відома та виконання .
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
ун. № 759/1929/13-ц
пр. № 2/759/2375/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2003 р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського РУЮ у м.Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що є актовий запис № 1145 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа №638/2110/13-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 11 березня заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року в сумі 8848,57 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім грн.) 57 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи 361/8492/13-ц
№ провадження 2/361/2987/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської партійної районної організації Всеукраїнського обєднання Свобода про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій просить:

- захистити його цивільні права та інтереси як громадянина і члена політичної партії Партії Регіонів, а також ділову репутацію самої політичної партії Партії Регіонів щодо ганьби та приниження честі, гідності і ділової репутації, які були порушені шляхом повідомлення представниками Броварської партійної районної організації Всеукраїнського обєднання Свобода в публічних виступах серед населення м. Бровари 10 вересня 2013 року, безпідставних звинувачень та неправдивих відомостей щодо корупційності політичної партії Партії Регіонів в цілому та його, як члена даної партії особисто;

- зобовязати Броварську партійну районну організацію Всеукраїнського обєднання Свобода спростувати розповсюджену про політичну партію Партію Регіонів в цілому та його, як члена даної партії особисто, інформацію у той же спосіб у який вона була розповсюджена, а саме: шляхом публічного виступу та спростування інформації про корупційність політичної парті Партії Регіонів в цілому та його, як члена даної партії особисто.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про захист ділової репутації Партії Регіонів, оскільки в разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі предявити орган цієї юридичної особи.

Також позивачем не зазначено докази, які підтверджують, що поширена відповідачем неправдива інформація порушує його особисті немайнові права.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської партійної районної організації Всеукраїнського обєднання Свобода про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 500/7505/13-ц
Провадження № 2/500/3323/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 зареєстрований Каланчацькою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис - 6.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 165/2069/13-ц
Провадження 2/165/527/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою), суд,

встановив:

02 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою).

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, оскільки позовні вимоги стосуються прав неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене її представником клопотання, просила його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши сторони, зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються прав неповнолітніх дітей, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36, ст.130, ст.168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою) у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради.

Третій особі направити копію цієї ухвали та викликати її або її представника в судове засідання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
№ справи 361/804/13- ц
№ провадження 2-н/361/73/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа№ 346/4151/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.07.2013 року о 10 год. 10 хв .

Відповідач до 19.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2033/9624/2012
Провадження по справі № 2н/645/54/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.01.2013 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 61099, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 231 гривня 30 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/737/13-ц
Провадження № 2/265/671/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за розпискою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 29.03.2013 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 214/2473/13-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи

14 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

прокурора Колпак В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.06.2013 року під час судового засідання виникло питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в Саксаганському районі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Службу у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.