overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Тернопільська ощадна Кредитна Спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС Тернопільська ощадна Кредитна Спілка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 11 вересня 2008 року між КС та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5449 про отримання кредиту в сумі 10000,00 грн грн терміном користування на 36 місяців зі сплатою щомісячно частини кредитутв розмірі 277,78 грн та відсотків за користування кредитом , що зазначені у Відомості на погашення кредиту та відсотків. Поручителями за виконанням зобовязань за даним договором є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Внаслідок неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань у них утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Тернопільська ощадна Кредитна Спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2013 року об 11-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернилівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, куруючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст.381, 392,1221, 1222,1223,1261,1268 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Морозенка № 16 в сел. Підволочиськ в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 16 травня 2010 року в с. Чернилівка Підволочиського району Тернопільської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №564/1638/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника Державного закладу "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція" ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з Державного закладу "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція ", що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Нова, 40 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1564 (одна тисяча пятсот шістдесят чотири) грн. 72 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України),
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.105' ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/591/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, третя особа, приватний нотаріус Пермякова Людмила Іванівна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

17.12.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.12.2012 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, третя особа, приватний нотаріус Пермякова Людмила Іванівна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження №22-ц/791/591/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 вересня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю

секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. 57, 64, 88, 204, 212, 213, 224 -226 ЦПК України, ст.16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, жительки сел.. Підволочиськ вул.. Незалежності, 1/21 Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк (, рах. №3111, МФО №305299 ) 32395 (тридцять дві тисячі триста дев`яносто п`ять ) гривень 50 копійок, з яких - 6918.80 грн. заборгованість за кредитом; - 23457.87 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; - 600.00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : - 500.00 грн. штраф ( фіксована частина ); - 1518.83 грн. штраф ( процентна складова ), а також судові витрати (судовий збір) в сумі 323 (триста двадцять три) грн.. 96 копійок (рах. № 0001, , МФО № 305299).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 460/1172/13-ц
"25" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.03.2013 о .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

До суду звернулася позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме недотримана форма і зміст позовної заяви :

зі змісту позову неможливо зрозуміти який саме розмір аліментів позивачка бажає стягнути з відповідача, на користь кого необхідно сплачувати аліменти .

Крім того, судом пропонується позивачці подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками у печатному вигляді, оскільки деякі речення її позову неможливо прочитати.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 04.01.2014 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9778/13-ц
провадження № 2/361/109/14
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної і моральної шкоди в загальній сумі 26 600 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 у період з 07.09.2011 року по 06.09.2012 року, тобто у період, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, про яку йде мова в тексті позовної заяви, була застрахована у ОСОБА_4 «СК «Лафорт» відповідно до полісу серії АА №6751323.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 «СК «Лафорт», так як рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7243/13 Справа: № 643/8607/13-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року по справі за позовом Ланчава Тамріко Теймуразівни до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про усунення перешкод у користуванні власністю,.
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Ланчава Тамріко Теймуразівни до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про усунення перешкод у користуванні власністю.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 20 листопада 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 282/1116/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк», представником якого виступає ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк», представником якого виступає ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 23 серпня 2013 року о 08.45 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8880/2013
Головуючий у 1 інстанції: Антонова Н.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» про примусове виконання обов'язку в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» про примусове виконання обов'язку в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про зміну способу виконання рішення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.06.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2823/13-ц
Провадження №: 2/332/1103/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14.06.2013 року провадження по данній справі було відкрито.

01.073.2013 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127-129, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 14.15 годину 27.08.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

2. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 481/181/13-ц
Провадж.№ 2-п/481/2/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

"18" лютого 2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

4.02.2013 року представник СТОВ ім. Чкалова Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просив переглянути заочне рішення від 24.01.2013 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5, 6 ст.229 ЦПК України, а саме, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує його повноваження та не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік № 5515-VI від 06.12.2012 року, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.

Враховуючи наведене, представнику відповідача необхідно надати довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, а також сплатити судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова Новобузького району Миколаївської області про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Запропонувати представнику відповідача в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, надати довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача, а також сплатити судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 36340504, Одержувач: Державний Новобузький район 22030001.

Роз'яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала суду, щодо сплати судового збору, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 226/221/13- ц
Справа № 2/226/217/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 04 березня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/4233/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2013 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2349/13-ц
"20" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Маліновська-Микич О. В.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.09.2013 о 11:30.