overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/829/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про

стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення

на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення

державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та

підприємництва», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, анулювання запису в

трудовій книжці, видачу дублікату трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, анулювання запису в трудовій книжці, видачу дублікату трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року - скасовано.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, анулювання запису в трудовій книжці, видачу дублікату трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 24 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 226/380/13-ц
Справа № 2/226/266/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.03.2013 року.

Суддя
Справа № 265/3844/13-ц
Провадження № 2/265/1647/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори про продовження строку вступу у спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори про продовження строку вступу у спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Разом із подачею вказаної позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме: позивач просить витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції відомості: чи є ОСОБА_3 власником будинку 23 по вулиці Будівельної в місті Маріуполі, Донецької області; на яку частину будинку вона є власницею; чи виділена в натурі належна їй частина будинку 23 по вулиці Будівельної в місті Маріуполі, Донецької області; чи приватизована земельна ділянка розташована за адресою: вулиця Будівельна, будинок 23 в місті Маріуполі; хто є власником землі за адресою: місто Маріуполь, вулиця Будівельна, будинок 23.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Реєстраційну службу Маріупольського управління юстиції надати суду інформацію а саме: чи є ОСОБА_3 власником будинку 23 по вулиці Будівельної в місті Маріуполі, Донецької області; на яку частину будинку вона є власницею; чи виділена в натурі належна їй частина будинку 23 по вулиці Будівельної в місті Маріуполі, Донецької області; чи приватизована земельна ділянка розташована за адресою: вулиця Будівельна, будинок 23 в місті Маріуполі; хто є власником землі за адресою: місто Маріуполь, вулиця Будівельна, будинок 23.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/152/13- ц

19 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Таргоній В.О. секретар - Рейнерович-Ющук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2013 року від позивача до суду надішла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за вірне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну с карп не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.07.2013 Справа № 1329/1730/12
Відкладено за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 09.08.2013 11:40.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
03.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9608/13-ц
Справа №2/205/4308/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 18 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 03.12.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа: КП «Міськводоканал»Сумської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 листопада 2013 року відкрите провадження у зазначеній справі .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії:

· відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2014 року о 11 годині 00 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх,зал №100) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 226/594/13-ц
Справа № 2/226/332/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 28 березня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 594/66/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 6038 грн. 54 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, а саме не сплачено судовий збір в повному розмірі. Ставка судового збору з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за подання до суду заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Дана позовна заява надійшла до суду 21.01.2013 року, отже в даному випадку судовий збір становить 229 грн. 40 коп., однак позивач сплатив 214 грн. 60 коп., таким чином не доплатив 14 грн. 80 коп.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що 21.05.2008 року було укладено кредитний договір між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_2, який 27.02.2012 року помер, а тому просить стягнути заборгованість з спадкоємця, яким в даному випадку є ОСОБА_1. Однак, позивач в поданих до суду матеріалах не додає жодних документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, і що саме вона проживала з померлим на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору та усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 310/2518/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 632 грн. 05 коп.

09.04.2013 року судом видано судовий наказ, його копію направлено боржникам.

20.04.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримано копію судового наказу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

24.04.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 114,70 грн., оскільки грошові кошти боржником помилково були сплачені на рахунок Бердянського міськрайонного суду, а не на рахунок стягувача, як зазначено в судовому наказі.

Розглянувши вказану заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, вважаю за можливе повернути сплачений заявником судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовйи збір,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 812240013 від 22.04.2013 року, дебет 0041, кредит 0029, сума 114,70, платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника АКБ „Індустріалбанк, отримувач держ.бюджет м.Бердянськ 22030001, рахунок отримувача 0011, код отримувача 38042560, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, загальна сума сто чотирнадцять грн. 70 коп., призначення платежу: судовий збір за подання ПАТ „Запоріжгаз до Бердянського міськрайсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2/221/403/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2579/13-ц
Справа № 2-н/226/726/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява від ПП «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно за ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позову платіжне доручення № 916 від 12.08.2013 року про перерахування судового збору у даній справі в сумі 114 грн. 70 коп.

Між тим, у примірнику наведеного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також у графі «призначення платежу» не вказано за що сплачується судовий збір (за яким позовом, заявою про видачу судового наказу, тощо).

На необхідність правильного оформлення документів про сплату судового збору звертається у листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме:

- додати до заяви правильно оформлений документ про сплату судового збору з поміткою: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько