overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2592/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 45 хв. „06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2331/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Савенка В.Г.

при секретарі Засенко О.В.

за участю прокурора - Жук І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її виховані, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі оскільки 01 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Золотоніської міської ради про визнання рішенні комісії з питань захисту дітей Золотоніської міської ради виконавчого комітету незаконним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про зупинення справи підлягає до задоволення, оскільки подальший розгляд даної цивільної справи до вступу в законну силу рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради - є неможливим і суд у відповідності з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадженням дану справу, для чого є всі законні підстави.

Керуючись п. 4. ч.1. ст. 201 ЦПК України суд .-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її виховані - провадженням зупинити до вирішення (набрання законної сили судового рішення) справи за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання рішенні комісії з питань захисту дітей Золотоніської міської ради виконавчого комітету незаконним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2592/2013
Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - МазураГеннадія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за скаргою Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Мазура Геннадія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за скаргою Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31.01.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №221/2458/13-ц
Провадження № 2-н/221/393/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 629/1555/13-ц
№ провадження 2/629/644/2013
У Х В А Л А

17.04.2013 року у місті Лозова Харківської області суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І. розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу (далі за текстом Позов), -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2013 року за вхідним номером 9654 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1.

10 квітня 2013 року судом направлений запити на адресу Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації ОСОБА_2.

16 квітня 2013 року надійшла відповідь із Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області, в якій зазначається, що данні щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Пунктом 4 частини 3 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відсутня.

Враховуючи викладене, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - відмовити.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0622/1718/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Харвіст-Умань до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Харвіст-Умань

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Харвіст-Умань відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2004 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 209,19 грн., та судового збору у розмірі 51,00 грн. задоволенні повністю. Рішення суду набуло законної сили.

04.12.2013р. державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, так як оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2004 року ухваленого за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ-
Справа № 2/337/493/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

07.03.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач знятий з обліку з 2009 року, за адресою АДРЕСА_1 реєстрація відсутня.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Пров. №2-н/337/310/2013р.
УХВАЛА справа№337/2886/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі напівфабрикати» про видачу судового наказу.
ВСТАНОВИВ :
27.05.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі напівфабрикати» про видачу судового наказу. який задоволено, однак в абзаці про стягнення судового збору, судом не було вказано реквізити для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає , необхідним доповнити другий абзац наказної частини судового наказу від 27.05.2013 року банківським реквізитами для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доповнити другий абзац наказної частини судового наказу від 27.05.2013 року банківськими реквізитами для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя, який читати так:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 750/3793/13-ц
Провадження № 2/750/1465/13
У Х В А Л А

17.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнор, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсними,

треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнор, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсними.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві зазначено в якості третьої особи Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, проте даний відділ ДВС має бути залучений позивачем в якості відповідача, а не третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнор, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсними, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/548/13-ц
провадження № 2/632/573/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, однак до суду не прибув , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 664/816/13-ц
про відкриття провадження в справі
25 березня 2013 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права на спадщину за законом,-
в с т а н о в и л а :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права на спадщину за законом.
Призначити судовий розгляд у справі о «13-00» год. 18 квітня 201 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачам в строк до 12.04.2013 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.
Суддя Н.В. Заславець
Справа № 555/212/13- ц
Номер провадження 2/555/219/13
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я.,

розглянувши в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 04.03.2013 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 1 жовтня 2013 року на 15 годину.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А

Справа №348/1226/13-ц

27 травня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 22.05.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь на користь ОСОБА_1 914,70 грн. судових витрат по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення судових витрат без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 07.06.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2373/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3898/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року

по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:30 год. 23.12.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа № 460/4403/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ "Універсал-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2013 року на 11 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко