overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/139/2013 Справа № 2-1201/11
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, виділення в натурі земельної ділянки та встановлення порядку її користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування житловим будинком № 9 по пров. Нанайському в м. Харкові відповідно до запропонованого ним порядку; виділити в натурі окрему частку земельної ділянки в розмірі ? частини, встановити запропонований ним порядок користування нею.

Ухвалою суду від 28.02.2013 за клопотанням представника відповідача призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29.04.2013 справу повернуто на адресу суду із повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, виділення в натурі земельної ділянки та встановлення порядку її користування.

Призначити судове засідання на 07.06.2013 о 09-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 592/4671/13
Провадження № 2/592/1604/13

УХВАЛА

06 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення в відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними актів про порушення трудової дисципліни.

Представник ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_2 на заяві ОСОБА_1 про від 05.03.2013 року про надання відгулу, обґрунтовуючи тим, що з 22.02.2013 року по 29.03.2013 року Президент товариства ОСОБА_2 був тимчасово непрацездатний.

ОСОБА_1, представник позивача заперечували проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 в листі до суду підтвердив, що підписував заяву ОСОБА_1 про надання відгулу.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав:

Відносно резолюції ОСОБА_2 на заяві ОСОБА_1 про надання відгулу на 06.03.2013 року, була надана до суду заява ОСОБА_2 про підписання ним заяви ОСОБА_1 на надання відгулу.

Надані сторонами письмові докази підлягають оцінці судом при ухваленні рішення у справі. Стороною відповідача не було надано достатніх обґрунтувань щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, крім посилання на перебування особи на лікарняному. В ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» мається безліч документів, підписаних ОСОБА_2, і представник відповідача мав можливість звернутися до спеціаліста, в тому числі і судового експерта, який би провів дослідження підпису ОСОБА_2 Згідно з ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Висновок експертизи не має жодних переваг перед іншими письмовими доказами.

З врахуванням викладеного, суд відхиляє клопотання представника ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про призначення судової почеркознавчої експертизи за необґрунтованістю.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2856/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 17.03.1972, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2856/13-ц від 11 липня 2013 р.
Справа № 589/1316/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/301/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 229/563/13- ц
Номер провадження2-н/229/184/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/5704/13-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на майно, яке залишились у спадщину після ОСОБА_4, що помер 21 жовтня 2010 року.

У відповідності з повідомленням Смілянської державної нотаріальної контори від 31 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2

Представник позивача вважає, щоб за таких обставин до участі в справі як другий відповідач має була залучена Балаклеївська сільська рада, на території якої розташоване спадкове майно.

Інші учасники судового розгляду підтримали представника позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача Балаклеївську сільську раду Смілянського району Черкаської області.

Направити співвідповідачу копії ухвали і позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 45 хвилин 16 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/71/13- ц

№пр. 2-о/384/4/2013

01 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1996/2013 Справа № 641/5014/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
провадження 2/616/25/13
Справа № 2007/1276/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ПАТ „Державний ощадний банк України,- представник ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявився)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2007 р. № 1512 в сумі 65890 грн. 06 коп.

Представник Банку підтримала позовні вимоги.

Відповідач заперечень проти позову не надав, до суду не зявився, про дату та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 900 год. 21 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-285/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-285/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Посилаючись на те, що в тексті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року помилково зазначено по-батькові відповідача Валерійович замість вірного Вікторович.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням 09 жовтня 2012 року по зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги позивача (а.с. 85-87)

Також встановлено, що в тексті даного рішення помилково зазначено по-батькові відповідача, як Валерійович замість вірного Вікторович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Кіровського районного суду від 09 жовтня 2012 року по вказаній цивільній справі та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-285/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, а саме в тексті зазначеного рішення вважати вірним по-батькові відповідача Вікторович замість помилково зазначеного Валерійович.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
провадження № 2/616/128/13
справа № 616/342/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 серпня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Козуб В.М.

позивача ПСП Імені Шевченка, представник до суду не зявився

відповідача ОСОБА_1, до суду не зявилася

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства Імені Шевченка до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ПСП Імені Шевченка звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, укладеного між ПСП Імені Шевченка і ОСОБА_1, який був зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах України, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 19.02.2009 року за № 54.

Також позивач просить зобовязати відповідача відшкодувати йому збитки у формі упущеної вигоди, завдані порушенням зобовязання, в розмірі 37519 грн., та кошти в сумі 300 грн., сплачені за виконання комплексу робіт з державної реєстрації договору оренди землі.

Представник позивача до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Представник відповідач позов визнав в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, в іншій частині позов не визнав.

Представник відповідач надав копію особової картки пайщика ОСОБА_1, зазначивши, що цей документ є доказом невиплати позивачем відповідачеві орендної плати за землю за 2012 рік.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 18 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2/202/3361/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 171/1825/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2013 о 08:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1