overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5146/13р. Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі представника ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду для вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.07.2013 Справа № 2-67/11
та призначено до судового розгляду на 18.07.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 442/6797/13-ц
Провадження № 2/442/2273/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 жовтня 2013 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/920/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: не з'явилась;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 15.05.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено заочне рішення, при цьому при складанні тексту рішення була допущена описка, а саме в пункті 2, резолютивної частини рішення, помилково було зазначено "Шлюб зареєстрований "18" червня 2006 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з 352) між ОСОБА_1 та розірвати".

У звязку з виявленням описки, суд, не зачіпаючи при цьому суті заочного Рішення, встановив, що відповідно до ст.219 ЦПК України заочне Рішення від 15.05.2013 р. підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до заочного рішення від 15.05.2013 р. у справі № 2/489/920/13.

2. Пункт 2, резолютивної частини заочного рішення від 15.05.2013 р. у справі № 2/489/920/13 викласти в наступній редакції:

"2. Шлюб зареєстрований 18 червня 2011 р. Міським відділом державної реєстрації цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з 352) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2322/2123/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2013 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївське колективне будівельно-монтажне підприємство "Агробуд", про про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату.

В судовому засіданні позивач заяви клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи на для з"ясування правильності нарахування та виплати премії за період роботи позивача в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою суду від 21 січня 2012 року по справі була призначена додаткова судово-бухгалтерська експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївське колективне будівельно-монтажне підприємство "Агробуд" про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату.

Призначити судове засідання на 20.02.2013 на 12:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2013 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Іллічівський відділ державної регістрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної регістрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення особи померлою .

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 20.06.2013 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/1996/13-ц
Провадження № 2/226/743/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 25 вересня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
пр. № 2/759/2393/13
ун. № 759/1970/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Універсальна»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 березня 2013 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів Іванової О.В., Ляшко О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу Чудної) А.М.

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу Чудної) ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- дозволити систематичні побачення з дитиною та можливість відвідування місця проживання батька щомісяця протягом часу з 16:00 години останньої п'ятниці місяця до 18:00 години наступного дня;

- дозволити побачення з дитиною щорічно: 06 січня, 8 вересня, 31 грудня протягом часу з 11:00 години до 16:00 години;

- дозволити можливість спільного відпочинку протягом шкільних канікул: літніх - протягом тижня; осінніх, зимових та весняних - протягом трьох днів.

Зобов'язати ОСОБА_5 (після укладання шлюбу Чудну) ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні визначених способів участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/1982/2012 Номер провадження 22-ц/786/644/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, зміну дати і формулювання причини звільнення та стягненняоплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/7753/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 23 квітня 2013 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне 30 квітня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 03 жовтня 2010 року, як померла, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У х в а л а

20 листопада 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу держземагенства в Підволочиському районі, сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції, Рожиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом вказавши, що 03 серпня 2013 року померла її тітка ОСОБА_2, яка залишила заповіт де вказала позивача спадкоємцем на нележне їй право на земельну ділянку, розташовану на території Рожиської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, із-за втрати Державного акта на право власності на земельну ділянку не може розпорядитися даною земельною ділянкою. У звязку з цим позивач змушена звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено належний доказ, що підтверджує неможливість оформлення спадщини в нотаріальній конторі. Виходячи з положень п. 31,32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій, якщо не подано документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держземагенства в Підволочиському районі, сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції, Рожиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя:
Провадження № 2/702/332/13
Справа № 702/1213/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Лещенко О.Л.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НС № 616815, виданий 21.07.1999 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк вул. Фрунзе, 39 м. Київ. 04080 (р/р 3614, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 003-29048-101111 від 10 листопада 2011 року в сумі 1924 (одна тисяча дев»ятсот двадцять чотири) гривні 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НС № 616815, виданий 21.07.1999 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк вул. Фрунзе, 39 м. Київ. 04080 (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), судові витрати в сумі 229 ( двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 452/1549/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали від 7 червня 2013 року сторонам надано строк три місяців для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2013 року на 09:10 год. у залі суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 226/1300/13-ц
Провадження № 2/226/532/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годин 18 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7547/13 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
Справа № 2-7564/11 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

22 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про припинення спільної сумісної власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору, надано строк для усунення недоліків.

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкликання своєї апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши заявлене клопотання, вважаю, що є правові підстави для його задоволення.

Відповідно до вимог ч.2, ч.З ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.З ст. 300 ЦПК України, суддя - УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту, її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Дуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -