Справа № 296/4623/13-ц
Рішення

Іменем України

заочне

"09" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря - Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за невиконання умов кредитного договору в розмірі 13718, 49 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову вказав, що 17.12.2008 року між ТОВ Фінансова компанія Гарант Плюс та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 2369,90 грн. зі сплатою 0,08216 % річних. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 29.03.2013 року утворилась заборгованість в сумі 13718,49 грн.

Згідно генерального договору ТОВ «ФК Гарант плюс» відступило свої вимоги за кредитним договором яким ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк».

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив /а.с. 25, 27/.

Враховуючи те, що у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2008 року між ТзОВ «Фінансова компанія Гарант Плюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0292/Н11/95/0065012 /а.с. 7,8/.

На підставі Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ТОВ «ФК Гарант Плюс» від 06.10.2008 р. та ст.516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав права кредитодавця за кредитними договорами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором по відношенню до боржника /а.с. 14, 15/.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 2369, 90 грн. зі сплатою 0,08216 % з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів /а.с. 9 /.

Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом.

Таким чином, станом на 29.03.2013 р. борг відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 13718, 49 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2369,90 грн.; заборгованість за відсотками 2455,90 грн.; строкові проценти 27,58 грн.; нарахована плата за кредитне обслуговування 123,22 грн.; прострочена плата за кредитне обслуговування 875,03 грн.; разом по кредиту 5851,63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 4336,86 грн.

Заявлені позивачем 3530 грн. як віндикаційні витрати умовами кредитного договору не передбачені і стягненню з відповідача не підлягають. Також, позивачем не надано доказів, що підтверджують понесені збитки в такому розмірі на відновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитом та за відсотками за користування кредитом підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті банком судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк /код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, р/р 30016.980 у ПАТ Ідея Банк, МФО 336310/ заборгованість за кредитним договором в сумі 13 718, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк /код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, р/р 30016.980 у ПАТ Ідея Банк, МФО 336310/ судовий збір в сумі 229,40 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова