overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7927/13-ц
Провадження №2/200/2919/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05 липня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження №2/200/4948/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 229,40 грн. за позовну вимогу щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 605/249/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"13" травня 2013 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1223, 1268, 1269, 1270 Цивільного Кодексу України, суд, -
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Долина, 7 в с. Завалів Підгаєцького району, як успадкований за заповітом після смерті ОСОБА_3.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай
Провадження № 2/331/2031/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства СК Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 59035,66 грн. матеріальної шкоди, судові витрати та зобовязати відповідача надати відомості про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Позивачем в порушення вищевказаних вимог не сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. за вимогу нематеріального характеру.

Тому ухвалою суду від 09.09.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу 18.09.2013 року, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства СК Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Cуддя В.В. Мінасов
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

22.11.2013 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.10.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України про що було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, з вказаними недоліками які необхідно було усунути 08.11.2013року, про що свідчить отримане судом поштове повідомлення.

В установлений строк позивачем не було усунено недоліки.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 28.10.2013року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 629/3316/13-ц
Номер провадження 2-н/629/558/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.08.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Горчакова О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року за вхідним номером 19864, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 200/5921/13-ц
Провадження №2о/200/129/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Індустріальний відділ Державної РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи - Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Індустріальний відділ Державної РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 анатолійович, ОСОБА_3, про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Індустріальний відділ Державної РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 21 червня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 04 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.09.2013року на 8.25години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1562/13-ц
УХВАЛА

04.11.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № ІНВ95B0DA0 від 25.09.2013 року у ПАТ КБПриват Банк 247 грн. 05 к.

Ухвалою суду від 14.10.2013 р. на підставі ч.4 ст.121 ЦПК України заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ПАТ КБПриват Банк(одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, ЕДРПОУ:14360570) сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення № ІНВ95B0DA0 від 25.09.2013 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» 247 (двісті сорок сім) грн. 05 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 511/2055/13-ц
Номер провадження 2-о/511/50/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити невірність запису дати рішення 1 сесії ХХІV скликання Бецилівської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області за №7 - ХХІV у Державному акті на право приватної власності на землю, який виданийгромадянці ОСОБА_1; зобо"язати Бецилівську сільську раду народних депутатів Роздільнянського району Одеської областівнести зміни до Державного акту на право праватної власностіна землю, який видано їй громадянці ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог 119-120, 256 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 30.07.2013 о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4125/13 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року в оскаржуваній частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2 746,42 грн. залишити без змін.

В решті це ж рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/6144/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Компанії ВАЛАРТІС ФІНАНС ЛІМІТЕД до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Компанії ВАЛАРТІС ФІНАНС ЛІМІТЕД до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 13 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1513/13-ц

20 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до Костопільського районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодуванння заборгованості за кредитним догвором № CL54424 від 17.06.08р. в сумі 35869,30 грн та судові витрати по справі.

У вказаній позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1, вказано: м. Очаків, вул. Горького, буд. 37 "А", кв. 42.

Оскільки за вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 6/331/479/13
№ 331/7621/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Укрспецзем», ОСОБА_1, Державне підприємство «Укрспецзем» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, у якій вказав, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження ВП№ 36739648 з примусового виконання судового наказ № 2н/0808/409/2012 від 06.08.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Укрспецзем» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати 9373,18 грн. Оскільки боржник є ліквідований, заявник просить замінити вказану сторону виконавчого провадження на Державне підприємство «Укрспецзем»

Учасники в судове засідання не зявилися.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/0808/409/2012 про стягнення з Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Укрспецзем» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати 9373,18 грн.

26.02.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження за вищевказаним судовим наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з витягом Державної реєстраційної служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Укрспецзем» закрита 18.06.2013 року. Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209,210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити боржника у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2н/0808/409/2012 від 06.08.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Укрспецзем» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати 9373,18 грн. Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Укрспецзем» на її правонаступника Державне підприємство «Укрспецзем».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов