overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/7189/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 21 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно суму заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в описовій частині вказаного рішення суду зазначено суму заборгованості як « 59 634 грн. 80 коп.» замість « 61 628 грн. 78 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в описовій частині вказаного рішення суму заборгованості « 61 628 грн. 78 коп.» замість « 59 634 грн. 80 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківський дитячий будинок « Родина» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулиля до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківський дитячий будинок « Родина» про усиновлення

Призначити судове засідання на 11.10.2013 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа №2/489/917/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 3309,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

4) ОСОБА_5;

5) ОСОБА_6;

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 11.02.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, з урахуванням дійсної вартості спірного майна, оскільки ненадання таких доказів перешкоджає встановленню правильності визначення позивачем розміру судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 11.02.2013 р. було отримано 16.02.2013 р.

Однак станом на 25.02.2013 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2013 р. позивачем не виконано, відповідних доказів належної сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі надано не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 11.02.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа №464/8395/13-ц
пр № 2/464/1893/13
У Х В А Л А

судового засідання

1 жовтня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 1 жовтня 2013 року на 9.45 год., учасники судового процесу не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2013 року на 12.20 год., про що повідомити учасників судового процесу.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2013 року о 15:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-297/11
Справа № 2/202/31/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 07 грудня 2012 року та 25 січня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 703/2491/13-ц
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4670/13-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Відповідач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав частково.

До заперечень відповідача приєднано копії документів, оригіналів яких суду не надано. Позивачка просила витребувати докази щодо заробітку відповідача.

З урахуванням викладеного суд вважає за потрібне, щоб відповідач дав особисті пояснення по суті позову.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 24 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання відповідача для особистих пояснень, запропонувати йому надати для огляду оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до його заперечення.

Зобовязати начальника Смілянської ОДПІ надати суду довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, за 2012-2013 роки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 229/1028/13-ц
Номер провадження2-н/229/338/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 663/86/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7 442,37 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2013 рік», який з 01.01.2013 року становить 1 147,00 грн.

Позов подано до суду 04.01.2013 року.

Таким чином, за умови ціни позову 7 442,37 грн. розмір судового збору не може бути меншим 229,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 14,80 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

08 січня 2013 року
Справа №2/489/2534/13
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

13 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу було перенадо до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 27.09.2013 о 11-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4248/13 Справа № 2/180/113/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по питанню про усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду питання про усунення описки, проведені, і воно може бути призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року - до розгляду в апеляційній інстанції на 08 годин 55 хвилин 01 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

У судове засідання викликати осіб що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 26.09.2013
Справа № 320/9748/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 вересня 2013року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь ПАТ «Харківміськгаз»
1158 (одна тисяча сто пятдесят вісім) грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя Шишкін О.В.
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/2538/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2160/13 Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О.
Справа № 2035/7802/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року

за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року змінити в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір в сумі по 53грн. 65 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії