overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1979/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6334/2012
Номер провадження 2-о/213/4/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

народних засідателів Залєпухіної Є.В., Мацук Н.С.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

....................... ........................ ............................. ................. ...........................

Керуючись ст.ст.39, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 212-215, 234-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_1 вимоги задовольнити.

Визнати громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатною, та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Забовязати ОСОБА_1 забезпечити підопічній ОСОБА_3 належний догляд та захист її особистих та майнових прав.

Копію рішення надіслати виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або якщо скаргу було подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 559/512/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Шепетинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

05 квітня 2013 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Шепетинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Учасники судового засідання не заперечують проти обєднання в одне провадження вищезазначених справ.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Шепетинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за законом - об"єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.03.2013
Справа № 334/2007/13-ц
Провадження № 2-с/334/28/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 березня 2013року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.03.2012року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою КП „ВРЕЖО № 7 щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території та за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0814/3445/2012р., номер провадження 2-н/0814/581/2012р. від 27.03.2012року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год., 27 березня 2013 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

КП „ВРЕЖО № 7 пропонується у строк до 27.03.2013 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 302/466/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09.00 год., 29.04.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1268/13-ц
Провадження № 2/376/536/2013
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

31.05.2013 року позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,яку згідно ухвали від 31.05.2013 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 31.05.2013 року отримана позивачем 18.06.2013 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 266/2209/13-ц
Провадження № 2-н/266/272/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
17.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
провадження № 2-н-645/223/13
справа № 645/884/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7919 грн. 06 коп.

Заява подана до суду 06.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/5246/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. в м. Полтава розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Полтавської держнотконтори ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Полтавської держнотконтори ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку з»ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід згідно ст.ст. 22- 24 ЦПК України для об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяка І.С. по цивільній справі № 545/5246/13-ц, провадження 2/545/2299/13 .

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею .

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Дата документу 24.05.2013
Справа № 320/5174/13-ц.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

Заявниця просить встановити факт, що трудова книжка на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видана 20 травня 1983 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України. В заяві не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів,

що посвідчують факт, який заявниця просить встановити, не зазначені докази на підтвердження цих обставин та не надана довідка про неможливість відновлення документу.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявниці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
справа № 361/6559/13-ц
провадження № 2/361/2421/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву РозуменкоНаталії Андріївни до відділу Держкомагенства у м. Бровари Київської області, треті особи: Броварська міська державна ноатіральна контора, Броварська міська рада про визнання права власності на земельна ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця в своїй позовній заяві просить скасувати постанову Броварської міської державної ноатіральної контори про відмову у відкритті спадщини, проте, з позовної заяви вбачається, що Броварська міська державна ноатіральна контора зазначена третьою особою. Тому не зрозуміло з позовних вимог, чи позивачка звертається з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування чи оскаржує відмову нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву РозуменкоНаталії Андріївни до відділу Держкомагенства у м. Бровари Київської області, треті особи: Броварська міська державна ноатіральна контора, Броварська міська рада про визнання права власності на земельна ділянку залишити без руху та надати строк до 01 серпня 2013 року для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 165/3661/13-ц
Провадження № 2/165/869/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не додано доказів того, що дитина перебуває на утриманні у останньої, а відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим неможливо вирішити питання про підсудність справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1116/2013 Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/5696/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Міністерства закордонних справ України - Камарчука Володимира Васильовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Міністерства закордонних справ України - Камарчука Володимира Васильовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 15 травня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/2о-203/12-ц
Ухвала

Іменем України

"18" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки заявником ставиться питання про встановлення факту постійного місця проживання, для обміну паспорту зразка СРСР на паспорт громадянина України, однак зацікавлену особу заявник зазначає виконавчий комітет Житомирської міської ради, що не є субєктом видачі зазначеного документу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, залишити без руху.

Надати заявнику термін до 31.01.2013 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа 559/304/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до віділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Рівненської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до віділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Рівненської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, щр втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 визнання особи такою, щр втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, щр втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.