overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/642/679/13
642/2818/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.11.2009 року по 28.02.2013 рік у розмірі 2148 грн. 34 коп., та заборгованість за користування послугами водовідведення за період з 01.04.2011 року по 28.02.2013 рік у розмірі 292 грн. 72 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливає з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливає із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, які прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв*язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 83,56 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 106,55 грн.
Згідно до вимог ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення,3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Дата видачі наказу: «__» ___________ 20_____ року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 20____ року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 200/5550/13-ц
Провадження №2/200/2402/2013
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

24 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 200/5550/13-ц провадження №2/200/2402/2013 за позовом ОСОБА_1 до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, третя особа начальник Північного РЕС Криворізьких міських електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання дій незаконними, яка надійшла з Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, третя особа начальник Північного РЕС Криворізьких міських електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання дій незаконними - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 04 червня 2013 року о 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 447/1623/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 04.06.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 14.06.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 452/1365/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.08.2008 року у Никловицькій сільській раді Самбірського району.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 11.06.2013 на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
УХВАЛА

28 лютого 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та пені відповідно до попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Позивач належним чином була повідомлена про розгляд справи, але в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Справа повторно була призначена на 28 лютого 2013 року, сторонам були направлені повістки, але позивач знову не з'явилася. Свідчень про те, що її неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та пені відповідно до попереднього договору - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа №221/2067/13-ц
Провадження № 2/221/817/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

25 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

25.07.2012 року ухвалою Волноваського районного суду провадження по справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

17.04.2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області ухвалу Волноваського районного суду від 25.07.2012 року скасовано, у звязку із тим, що суд першої інстанції помилково вважав, що правовідносини, які склалися між сторонами по справі, не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. При цьому, згідно положень пункту 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 1 частини 1 статті 201 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника.

У звязку з вище викладеним, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлого відповідача ОСОБА_1

Керуючись статтею 201,203, 208-210 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) чи надходження відомостей про його відсутність.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 200/1952/13-ц
Провадження №2/200/1592/13

У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/3 частки квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі проведена експертиза є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/3 частки квартири в натурі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04.12.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/485/14/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2.

представника відповідача 3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства Придніпровський-К ( надалі ФГ) до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат Юг, (надалі ТОВ) відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат Юг до Фермерського господарства Придніпровський-К, відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області та до ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі неукладеним, відміні державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 3,15, 57, 60, 208, 209, 212 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ФГ Придніпровський Кзадовольнити, у зустрічному позові ТОВ Агронат-Юг - відмовити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 11 червня 2012 року на площу 6.18 гектарів з Товариством з обмеженою відповідальністю Агронат Юг, зареєстрований у відділі Держкомзему у Снігурівському районі 18 червня 2012 року за номером 05284 у Державному реєстрі земель.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю Агронат Юг повернути у володіння та користування ФГ Придніпровський К земельну ділянку площею 6.18 гектарів, відповідно до договору оренди, зареєстрованому у Снігурівському реєстраційному окрузі 13 травня 2008 року

Стягнути з ОСОБА_4, ( ідент. Код НОМЕР_1) пенсіонерки, жительки с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат Югюридична адреса м. Миколаїв вул.. Потьомкінська 95/7 та з відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області на користь Фермерського господарства Придніпровський-Кпо 35 грн.76 коп. з кожного судового збору, та по 133 грн.33 коп. з кожного витрат на правову допомогу.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат Юг до Фермерського господарства Придніпровський-К, відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області та до ОСОБА_4 , про визнання договору оренди землі неукладеним, відміні державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому за сіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 1310/1743/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28.01.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про витребування у ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»інформацію (відомості) про те, що в період часу з 06.07.2012 року по 23.07.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»з поточного рахунку № 7 повернуло ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 гарантійний внесок у розмірі 8593,70 гривень.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»інформацію (відомості) про те, що в період часу з 06.07.2012 року по 23.07.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»з поточного рахунку № 7 повернуло ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 гарантійний внесок у розмірі 8593,70 гривень.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати до 10 лютого 2013 року у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»інформацію (відомості) про те, що в період часу з 06.07.2012 року по 23.07.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»з поточного рахунку № 7 повернуло ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 гарантійний внесок у розмірі 8593,70 гривень.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 310/3824/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/3821/13-ц
Номер провадження 2/629/1192/2013
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, посилаючись на те, що вона народилася 05 червня 1962 року. В її свідоцтві про народження відсутній запис в графі батько. Мати позивачка померла 12 січня 1985 року. Відповідач по справі був обізнаний щодо народження у нього дитини, проводив значний час з позивачкою, приймав участь у її вихованні, але потім з відповідачем по справі звязки припинилися і позивачка не спілкувалася з батьком тривалий час, поки він не знайшов її через телевізійну програму Жди меня. В теперішній час відповідач по справі мешкає разом з позивачкою. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 її батьком та внести зміни до актового запису про її народження № 222 від 27.06.1962 року, а саме в графі батько зазначити ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про зміну по батькові відповідача по справі ОСОБА_2, яке вказано в позові на ОСОБА_3, як він значиться у відповідності до паспорта, оскільки при підготовці позову адвокатом не правильно вказано по батькові відповідача, чого вона відразу не помітила.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивачки по справі, оскільки його по батькові у відповідності до паспорта значить Ничипорович, а тому вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, вказавши його по батькові Ничипорович.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки відносно зміни по батькові відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити по батькові відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства з ОСОБА_2 Никифоровича на ОСОБА_2 Ничипоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 8-ц/791/13/13 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, з якою відповідач не перебуває у шлюбі,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримання ОСОБА_4 до досягнення дитиною трьох років.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою відповідач не перебуває у шлюбі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Секретар:
Провадження № 2/0202/9887/2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 07 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар