overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/5600/13 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2013 року під час проголошення рішення у відкритому судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою комплексу "Камертон" (а.с. 61).

Згідно з ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

На долученому до матеріалів справи компакт-диску вказану фонограму судового засідання неможливо відтворити.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 445/541/13-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості та моральної шкоди за володіння майном, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року по справі судом було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Позивач ОСОБА_1 в суд не зявився , не повідомив про причини неявки і не подав заяви про перенесення попереднього розгляду справи.

Представник "ПриватБанку " просив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 серпня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/463/13-ц

04 квітня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526, 530, 559, 1046, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки Станіславська 6629 (шість тисяч шістсот двадцять девять) грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором № 43389г від 03 червня 2011 року та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/127/4522/13
У х в а л а
10 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. ,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Енозіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем за подання до суду зазначеної позовної заяви сплачено 3441,00 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03 червня 2013 року з призначенням платежу «… за позовом АТ «ОТП Банк», ТОВ Поліграфічний центр «Енозіс»…». Натомість, позовні вимоги предявлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому надання позивачем платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03 червня 2013 року суд не вважає сплатою судового збору за подання позовної заяви за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду відповідної позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та наданні позивачеві строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Енозіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/976/13-ц
Провадження №2/157/262/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря - Мельницької Г.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить зобовязати відповідача знести самовільно збудовану деревяно-дощату господарську споруду, яка знаходиться на межі прибудинкової території будинку № 32 по вул. Ковельська і земельної ділянки індивідуального житлового будинку по вул. 8-го Березня, 1, та стягнути судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 від позову не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2, яка у встановленому процесуальним законодавством порядку була повідомлена про дату, час та місце попереднього судового засідання, до суду не з'явилася і заяву про відкладення попереднього судового засідання не подавала.

Спір неможливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому враховуючи, що під час підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про знесення знесення самочинного будівництва призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 11 годину 06 серпня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 627/1368/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2013 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 443,02,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 443,02 .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 443,02.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 506/161/13-ц
Провадження № 2/506/84/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" березня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькові О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 миколайовича до Красноокнянської селищної ради Одеської області, заінтересована особа ОСОБА_2, поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.03.2013 року на 09:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/1590/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 30.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1590/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 478/313/13-ц пров.№ 2/478/105/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернула до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 01.06.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 01.06.2010 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.11.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 р. позовну заяву (і доповнення) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без руху, позивачці надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви ( в тому числі сплати судового збору в належному розмірі).

Копію ухвали суду від 20.11.2013 р. позивачка ОСОБА_1 отримала під розписку 22.11.2013 р. (а.с.127)

Позивачка ОСОБА_1 22.11.2013 р. (судді передано 25.11.2013 р. ) подала заяву про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи заяву тим, що розмір її доходу становить 1376,00 грн. На її утриманні знаходиться син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює. Крім того, з нею проживає онук, якому три місяці, батько якого помер. Двоє її синів померли.

Жодного доказу до заяви не надано. Наявність на утриманні позивачки повнолітнього непрацюючого сина не дає підстави для звільнення від сплати судового збору. При народженні дитини державою надається допомога, яка виплачується батькам. Крім того, позивачка нічого не зазначає про наявність матері у дитини (онука), інших діда і баби, про їх допомогу.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ч. 3 ЦПК України, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1029/13- ц

11 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 631 грн.82 коп. грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживає за адресою м. Рівне, вул. АДРЕСА_1 померла 06.11.2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 663/49/13- ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кручиненко А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії "Скадовський райавтодор" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричининеної ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за зазначеною заявою розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії "Скадовський райавтодор" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричининеної ДТП - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області 18 березня 2013 року на 10:00 годин в Скадовському районному суді.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: Дочірнє підприємство Херсонський облавтодор та Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант Авто.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2312/1633/2012
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Кислинської сільської ради с. Кислин Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правав власності на самочинно збудоване майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач надав письмове клопотання про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 у відповідності до ст. 35 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з"явився, аде згідно письмового колопотання просить дане клопотання розглядати у його відсутність та підтримує його.

Представник Кислинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, письмове клопотання позивача, вважає, що у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України, клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки в процесі розгляду даної справи встановлено, що за даними спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, спадкоємцем крім позивача є гр. ОСОБА_2, тому що вирішення даної справи може вплинути на його права та обов"язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( 37800, АДРЕСА_1) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кислинської сільської ради с. Кислин Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ