overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3950/12
Провадження № 2/204/176/13
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 листопада 2012 року провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування красно гвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було зупинено до розгляду цивільної справи № 419/7357/2012 (2/204/302/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Органу опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження як батька дитини.

21 березня 2013 року по цивільній справі № 419/7357/2012 (2/204/302/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Органу опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження як батька дитини було ухвалено рішення яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

02 квітня 2013 року по цивільній справі № 419/7357/2012 (2/204/302/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Органу опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження як батька дитини рішення суду вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі були усунені, то слід відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на "24" квітня 2013 року о 08:00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/1302/12 Номер провадження 22-ц/786/1501/2013 Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2013 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 2517/6722/12 Провадження № 22-ц/2590/3276/2012 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

11.09.2013 р. ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні апеляційного суду.

Враховуючи те, що в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12.10.2012 р. по даній справі було допущено описки, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для виправлення даних описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2012 року в судовому засіданні на 16:00 25 вересня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/5056/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 01 червня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ "Кредитпромбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8540 грн. станом на 01.06.2013 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.09.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.09.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.09.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.09.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 226/601/13-ц
Справа № 2/226/334/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 квітня 2013 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 591/3599/13-ц Провадження № 2/591/1547/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної невиплатою депозитних внесків.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- В матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору

- Не зазначено ідентифікаційний номер відповідача

- В заяві ставиться вимога про визнання права власності на самочинно збудоване майно, однак будь-якого обґрунтування відносно цього відсутні, зокрема відсутні обґрунтування будівництва нерухомого майна на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3451/2013
Головуючий у 1 інстанції: Морозов М.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю - Ульяненко Ірини Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю - Ульяненко Ірини Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.03.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0603/2400/12 Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_4, треті особи військова частина А-3091, виконавчий комітет Бердичівської міської ради, ОСОБА_5 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2013 року о 09:30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1234/13-ц
Справа №2-о/226/30/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла 28 червня 2012 року ОСОБА_4, є дружиною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 28 червня 2012 року правовстановлюючих документів: договору дарування, посвідченого 07.02.1986р. державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_5, реєстровий № 2-596, виданий на імя ОСОБА_6; - договору купівлі-продажу, посвідченого 28.11.1987р. державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_7, реєстровий № 2-2709, виданий на імя ОСОБА_6.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 05.06.2013р.

Суддя
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/104/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Бюро технічної інвентаризації Димитровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства Бюро технічної інвентаризації Димитровської міської ради про визнання права власності.

В обґрунтування вимог вказала, що 9 березня 1998 року помер її чоловік ОСОБА_3. Під час свого життя її чоловік 28 листопада 1991 року придбав в ККП №1 Красноармійського УЖКГ ? частину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 9 квітня 1992 року її чоловік на підставі договору дарування подарував їй належну йому ? частку даної будівлі. Однак з якихось причин до договору дарування не було внесено ? частку будівлі, що була придбана чоловіком в ККП №1 Красноармійського УЖКГ. Після смерті чоловіка вона продовжує мешкати в будинку не оформлюючи спадкових прав, оскільки вважає, що є власницею даного домоволодіння. На теперішній час право власності на даний будинок зареєстровано за її чоловіком, нею та ККП №1 Красноармійського УЖКГ. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, а також є власником земельної ділянки, на якій розташовано спірна частка домоволодіння. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Димитров, Донецька область, вулиця Урицького, 10/2, в порядку спадкування за законом і зобовязати БТІ м. Димитров видати документ про право власності на будинок.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Бюро технічної інвентаризації Димитровської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/15642/13-ц

Пров. №2/668/4031/13

02.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14.01.2014 року на 09.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 304/537/13-ц Провадження № 2/304/204/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15 травня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на

30 травня 2013 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2