overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/337/11/2013
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

11 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа Запорізька міська рада про встановлення факту сумісного проживання разом зі спадкоємцем, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою від 16.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2013 року на 11-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1273/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського районного сектору УДМС в КІровоградській області про усунення перешкод у кристуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 03 лютого 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме зазначено відповідача - "відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб при Маловисківському РВ УМВС ", який згідно постанови КМУ від 28 березня 2011 р. N 346 "Про ліквідацію урядових органів" ліквідовано, а повноваження передані до відповідного територіального підрозділу ДМС України, а тому вважаю, що позивачу слід вказати належного відповідача.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського районного сектору УДМС в КІровоградській області про усунення перешкод у кристуванні будинком. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.08.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5138/13-ц
Номер провадження 2/213/1618/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_2 з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за нею 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Обставини викладено не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

- не зазначено коли, у кого, ким саме була придбана спірна квартира, ким посвідчувався договір купівлі-продажу;

- не надано докази, які підтверджують реєстрацію спірного майна ані в БТІ, ані в Реєстраційній службі;

- не зазначено в якості третьої особи орган, який здійснював реєстрації нерухомості, та нотаріальну контору, якою посвідчено договір купівлі-продажу житла.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що заява про забезпечення або витребування доказів повинна бути оформлена належним чином (окремим процесуальним документом) та оплачена судовим збором.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане у шлюбі, залишити без руху.

Позивачу надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/382/13-ц
Провадження № 2/319/102/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 16 квітня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 25 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу та відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв.16 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 645/3171/13ц
Провадження № 2/645/1351/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Космед» до ОСОБА_2 про зобовязання відшкодувати вартість безпідставно набутого та збереженого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Космед» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання відшкодувати вартість безпідставно набутого та збереженого майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Космед» до ОСОБА_2 про зобовязання відшкодувати вартість безпідставно набутого та збереженого майна.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 26 червня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1109/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошанс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошанс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 21.06.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
справа № 361/4158/13-ц
провадження № 2/361/1694/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шинкаря А.О.

при секретарі - Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна, р/р 26008526, МФО 300335, , заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 010 (одна тисяча десять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна, р/р 26008526, МФО 300335, , судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №22-ц/796/1577/2013 Головуючий в 1 інстанції Шевченко Т.М.
Доповідач Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М. , Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва ( пл. Солом»янська, 2-а м.Києва ) на 13 лютого 2013 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала заяву, та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. ПОЛІЩУК

Судді А.М. СТРИЖЕУС

О.І.ШКОРІНА
Справа № 165/3496/13-ц
Провадження № 2-о/165/51/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
26 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів щодо національності, суд, -
04 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів щодо національності.
Суд, за власною ініціативою поставив на вирішення учасників судового розгляду питання про залучення у даній спрві у якості заінтересованої особи УДМСУ у Волинській області, оскільки у заяві ставиться прохання внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_2 в графі національність матері "полька", та в актовому записі про народження ОСОБА_3 в графі національність батька "українець".
Представник заявника не заперечила, щодо залученні до участі в справі у якості заінтересованої особи УДМСУ у Волинській області.
Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі в якості заінтересованої особи УДМСУ у Волинській області.
Керуючись ч.4 ст.235 ЦПК України, суд,

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів щодо національності в якості заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України у Волинській області, яка знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка,11.
Відкласти розгляд цивільної справи до 11 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.
Направити копію даної ухвали та копію заяви з пакетом доданих до неї документів заінтересованій особі та викликати в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Нововолинського міського суду за адресою: м.Нововолинськ, вул. Гагаріна, 14 каб.12, представника з належно оформленим дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/706/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска заяву ОСОБА_1, про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнння аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви зазначив , що він не приймав участі в судовому засіданні, оскількі отримав повістку про виклик до суду 03.04.2013 року біля 12 години, тому немав змоги надати до суду заперечення на позов.

Заявник ОСОБА_1, в судовому засідання заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника, позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

03.04.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ухвалене заочне рішення за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнння аліментів на утримання дитини, задовольнивши позов частково.

Рішення суду ухвалено в порядку частини 4 статті 169, статті 224 ЦПК України, за згодою позивача, при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що відповідач не з'явилася в судове засідання 03.04.2013 року з поважних причин і докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначене вище, є підставою для скасування заочного рішення оскільки забезпечує конституційне право відповідача на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись статтями 208,209,210,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнння аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 05.06. 2013 року 10.00 год. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М. Вдовіченко.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720), -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/7976/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

21 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про скасування заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.