overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4768/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2013 року на 15.00год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Рябова О.Д.
Провадження № 2/592/2945/13
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

25 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1. Незрозумілі позовні вимоги, а саме: аліменти на утримання дитини стягуються не у відсотках, а у частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі.

2. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сімї.

3. Не зазначені номери засобів зв'язку позивача та відповідача (якщо такі відомі).

4. Тому необхідно надати позовну заяву і її копію у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6056/13-ц
Провадження №: 6/332/274/13
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 р.Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву КЗ «Бердянської загальноосвітньої санаторної школи інтернат I-III ступенів» про заміну сторони провадження.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь опікуна ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень, кожного місяця. КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа інтернат I-III ступенів» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно розпорядження районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № 357 (а.с.5) ОСОБА_1 звільнено від обовязків опікуна та направлено 28.08.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ «Бердянської загальноосвітньої санаторної школи інтернат I-III ступенів», який знаходиться на повному державному забезпеченні, що підтверджується довідкою з вищевказаного закладу (а.с.2).

Представник заявника до судового засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд заяву провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав:

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь опікуна ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень, кожного місяця. КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа інтернат I-III ступенів» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно розпорядження районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № 357 (а.с.5) ОСОБА_1 звільнено від обовязків опікуна та направлено 28.08.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ «Бердянської загальноосвітньої санаторної школи інтернат I-III ступенів», який знаходиться на повному державному забезпеченні, що підтверджується довідкою з вищевказаного закладу (а.с.2).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву КЗ «Бердянської загальноосвітньої санаторної школи інтернат I-III ступенів» про заміну сторони провадження задовольнити.

2 У виконавчому провадженні по виконанню рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів замінити сторону з ОСОБА_1 на КЗ «Бердянську загальноосвітню санаторну школу інтернат I-III ступенів»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 196/1550/13-ц
№ провадження 2-н/196/155/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

18.10.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської Гудим О.М., розглянувши заяву КП "Царичанське ВОЖКГ" Царичанської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місцезнаходження.

Також, відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника. Крім того, паспортні дані боржника (за наявності). Відсутність вказаних даних унеможливить винесення та виконання судового наказу.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Царичанське ВОЖКГ" Царичанської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання залишити без руху і надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження №2/200/5159/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/5105/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Комунальне КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 1.03.2005 року по 01.05.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) І. В.Решетняк

Копія вірна:СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей: Ніни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторії, 15.08.2007року народження аліменти в розмірі 33 відсотків від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 45 хв. 20 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №403/11500/12

Провадження №2/403/4644/12

17 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Васіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

26 вересня 2012 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на приміщення №37, в будинку №25-А по вул. Робочий у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_1, заборонено ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Робоча, 25-А, прим.37.

14.11.2012 року в задоволенні позовних вимог ТОВ Фірма «Васіл» було відмовлено. 29.10.2013 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року було залишено без змін.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивача, матеріалами справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на приміщення №37, в будинку №25-А по вул. Робочий у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_1, заборону ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Робоча, 25-А, прим.37., оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року щодо накладення арешту приміщення №37, в будинку №25-А по вул. Робочий у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_1, заборону ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Робоча, 25-А, прим.37 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2024/2-2242 /11
№2/642/171/13
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи

4 червня 2013 року. суд Ленінського району м.Харкова

у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі - Котляровій М.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська Міська рада про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визначити порядок користування житловим будинком та надвірними спорудами в домоволодінні № 35 по пров.Башкірському в м. Харкові між співвласниками позивачем, ОСОБА_2, відповідно до належної йому частини з одного боку та з другого буку ОСОБА_3 на обєднану належну їм ідеальну частину, відповідно до першого висновку експертного висновку № 13102 від 11.04.2012 року.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи , суд вважає за необхідним призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська Міська рада про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами додаткову судову будівельно - технічну експертизу виробництво якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса .

На вирішення якої поставити наступне питання:

1 Чи можливо додатково по 1 варіант експертного висновку № 13102 від 11.04.2012 року розрахувати порядок користування з наданням ОСОБА_2 в користування літню кухню літ. Є з сінями е.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам цивільну справу №2/642/ 171/13

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію дійсної ухвали направити експертам для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали з апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/0202/5671/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-40 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Номер провадження № 22-ц/785/4755/13
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
ун. № 759/288/13- ц
пр. № 2/759/1864/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

11 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Портас" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми авансового платежу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Портас" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми авансового платежу, відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу виробів із деревини від 29 травня 2010 року укладений між Приватним підприємством "Портас" та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства "Портас", розрахунковий рахунок

№ 0129 в АКБ "Форум", МФО 322948, на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Портас" на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: