overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4010/13-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

22.10.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

КП Новояворівськжитло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2470,45 грн. боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду, та не додано копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для боржника.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2470,45 грн. боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Повідомити КП Новояворівськжитло про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., та додати копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для боржника, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/617/13-ц
Провадження № 2/226/338/2013
У Х В А Л А

про розєднання справ

„29 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 12.03.2013 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 28.03.2013року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що вказує про підсудність справи Димитровському міському суду.

Відповідно ч.2 ст.126 ЦПК України суддя, залежно від обставин має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки спільний розгляд позовних вимог, заявлених позивачем в одній позовній заяві, може ускладнити вирішення різних за своєю суттю вимог, вважаю за необхідне, використавши надану законом процесуальну можливість, позовні вимоги, поєднані в одному провадженні, розєднати у самостійні провадження.

Керуючись ст.126 ч.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розєднати в окремі провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2638/13-ц Провадження № 22-ц/795/1045/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в частині заявлених позовних вимог про визнання дій по організації та проведенню прилюдних торгів Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/6288/13-ц Провадження № 22-ц/795/2296/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №784/4409/13 10.10.2013
Провадження №22-ц/784/3475/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину-

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з`явився прокурор Гавриш Х.О., яка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 748/1412/13-ц Провадження № 22-ц/795/1911/2013 Головуючий у I інстанції Криворученко Д. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5, представника позива ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду від 18 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та збитків за самовільне підключення до системи газопостачання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 21 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

м. Волноваха 19 серпня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів самого предмету позову - оригінала свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.09.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/479/13-ц
Справа № 2/226/305/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.25 годин 29 березня 2013 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/1825/13-ц
Номер провадження 2-о/162/40/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

провівши підготовку до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,--

встановив:

До суду надійшли витребувані документи.

У попередньому судовому засіданні 21 жовтня 2013 року вирішено питання про виклик у суд для допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Будь яких інших клопотань від осіб, які беруть участь у справі, не надходило.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 130, 235 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 16 годину 18 листопада 2013 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 555/1573/13-ц
Номер провадження 2/555/513/13
У х в а л а

07.06.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту,-

В с т а н о в и в :

04 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог ч.2 п.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що позовна заява має, зокрема, містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У поданій заяві вказані відомості про місце проживання відповідача, які не відповідають дійсності, оскільки згідно довідки Березнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області № 5612/705 від 5 червня 2013 року ОСОБА_2 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку у Березнівському районі не значиться. З чого слідує, що позивач не вказав у позовній заяві, місце проживання або місцезнаходження відповідача.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту залишити без руху, надавши позивачеві строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1615/1426/2013
Справа № 1615/4585/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04.03.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Демиденка І.О.
при секретарі Кобзар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,
Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212,213,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.22,23, 1166,1167 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7565 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 450 грн., сплачених витрат за послуги спеціаліст автоварознавця , 350 грн. сплачених за надання правової допомоги та 214 грн. 60 коп. , сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ І.О. Демиденко
Справа № 750/6577/13-ц Провадження № 22-ц/795/2346/2013 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 29 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 2-1596/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про визнання майна особистою приватною власністю.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна особистою приватною власністю, -

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2011 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1601/8540/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна.

29 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 01.06.2013 р. ОСОБА_2 підтримав заяву про зменшення позовних вимог та просив її прийняти.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справу збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має параво визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог.

До розгляду прийняти наступні позовні вимоги:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Шевченка, 25-б, що оформлені протоколом № 22/248/12/І-1 проведення аукціону, затвердженим 23.05.2012р., в.о. директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

- Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання ОСОБА_3 23.05.2012р. з прилюдних торгів вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 25-б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0606/1288/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л.В.
Категорія 55 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді