overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-1176/12

11 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Костопільський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на кожну дитину, починаючи від дня пред"явлення позову і до досягненння дітьми повноліття.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання витребувати із Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області інформацію у якій має бути зазначено: коли, упродовж 2012 року, з зазначенням контретної дати, видавались грошові кошти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3; на яку кількість дітей видавались грошові кошти, по можливості вказати ПІП неповнолітніх; суми грошових коштів, які видавались ОСОБА_3, що є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення цивільної справи.

Сторони в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області інформацію: коли, упродовж 2012 року, з зазначенням контретної дати, видавались грошові кошти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3; на яку кількість дітей видавались грошові кошти, по можливості вказати ПІП неповнолітніх; суми грошових коштів, які видавались ОСОБА_3

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 06 березня 2013 року за адресою :

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
19.12.2013.
№ 2н/642/2817/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 12467 грн. 64 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства Заповіт, Підволочиської РДА, Староскалатської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Підволочиському районі, реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства Заповіт, Підволочиської РДА, Староскалатської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Підволочиському районі, реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Представник Підволочиської РДА позов визнала.

Представник відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства Заповіт, Підволочиської РДА, Староскалатської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Підволочиському районі, реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013року на 8.35 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2287/13
ун. № 759/1571/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1»);

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») (далі - Позивач) в січні 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 березня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 537/329/13- ц
У Х В А Л А

04.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялася.

Представник відповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради позовні вимоги не визнав.

Третя особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направив хоча повідомлялася про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечував проти позовних вимог позивача.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти позовних вимог позивача

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини до судового розгляду о 9.30 год. 11 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/445/13 Справа № 734/1191/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На судове засідання 29 травня 2013 року позивач не зявився; від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення позивача щодо підстав заявлення ним позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 19 червня 2013 року на 12.30 год. обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Провадження № 2/161/111/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, що є обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, що є обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер кузова № КL1LF69KE7B061631, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.05.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що обєктом спільної сумісної власності залишено без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 06.12.2012 року підлягають до скасування.

Керуючись ст. ст. 154, 214 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 06 грудня 2012 року. Зняти арешт з CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер кузова №КL1LF69KE7B061631, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2013 Справа № 2н /337/42/2013.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

20.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до ПАТ „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу долучено довідку про заборгованість з заробітної плати, проте вона неналежним чином оформлена, а саме: не має підпису в. о. голови правління ОСОБА_2 та відсутня печатка підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/4189/2012

Справа № 2/226/100/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

08 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 січня 2013 року о 10.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 141/898/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 16.10.2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуются до 16.10.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 460/4083/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення боргу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2256/13-ц
Справа № 2/226/824/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.15 годин 22 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя