overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2703/13-ц
Провадження № 2/352/1147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, зокрема ціна позову становить 603652,77 грн., тому сума судового збору, що підлягає до сплати становить 3441 грн., які необхідно сплатити на р/р - 0486, одержувач - УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ одержувача 38026444, банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду - 02896667, код платежу -22030001, пункт 1.1.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1971 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1971 грн. 89 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не конкретизовані позовні вимоги .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 грудня 2013 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/3122/13-ц
пр № 2-н/464/706/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
29.03.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції Постанови КМ України від 13.06.2007 року № 821) та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борачок М.В.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/337/1399/2013
УХВАЛА

06.06.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 18.06.2013 року на 14-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Вовчанський район, с.Революціонне, вул.. Молодіжна,22
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/127/7106/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про зміну розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п.2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено відповідача, його місцезнаходження, номери засобів звязку.

В порушення ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Також в порушення вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

Пунктом 3 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позивачем, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 гривень, та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/1203/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
21 лютого 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Всупереч наведеній законодавчій нормі позивачем прізвище відповідача зазначено «Білик», однак за матеріалами справи прізвище відповідача в довідці відділення ПАТ «Банк Камбіо» та договорі добровільного страхування відповідальності від 18.06.2008 року прізвище вказано «Бєлік». Окрім того, в позовній заяві дата народження відповідача зазначена « 01.01.1900 р», однак в договорі добровільного страхування відповідальності від 18.06.2008 року дата народження вказана « 18.06.1954», тобто за матеріалами справи прізвище відповідача та дата народження має розбіжності.
Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме уточненням прізвища та дати народження відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,15, 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4979/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедитні Ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором №02-07/120Ф від 15.02.07 року, яка станом на 31.05.2013 року складає 2320614,45 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 10.09.2013 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7742/13 Справа № 2-2153/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д.Г. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09.07.2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжної Н.Є.

Суддів -Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПравдиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Провадження № 2/461/2834/13
У Х В А Л А
31.12.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Сортнасіннєовоч" до ОСОБА_2 та ін. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень магазинів.
В порядку забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а саме: приміщення магазину площею 21,3кв.м., що знаходиться на вул. І.Франка 85 у м.Львові, зареєстрованого за ВАТ „Сортнасіннєовоч"; приміщення магазину площею 59,7 кв.м., що знаходиться на вул. Корнякта 1 у м.Львові, зареєстрованого за ОСОБА_2, оскільки існує небезпека незаконної реалізації майна зі сторони відповідача, яке є предметом оспорювання у справі, а також невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду внаслідок можливого відчуження спірного майна.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-
заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.
Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а саме: приміщення магазину площею 21,3кв.м., що знаходиться на вул. І.Франка 85 у м.Львові, зареєстрованого за Відкритим акціонерним товариством „Сортнасіннєовоч"; приміщення магазину площею 59,7 кв.м., що знаходиться на вул. Корнякта 1 у м.Львові, зареєстрованого за ОСОБА_2.
Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Першій Львівській державній нотаріальній конторі, сторонам для відома та виконання.
Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №263/1694/13-ц
Провадження № 2/263/132/2013
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ТОВ Житло-25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2012 року до суду надійшла заява ТОВ Житло-25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2010 року по 30.11.2012 року, яка не відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви заявником сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлена ставка судового збору в такому розмірі - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (що дорівнює 114,70 гривень).

Згідно п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, заява ТОВ Житло-25 підлягає залишенню без руху заявнику слід надати час для усунення зазначених недоліків, а саме доплати суму судового збору до встановленої законом ставки, керуючись ст. 98-99, 121 ЦПК України, п. 3 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Заявою ТОВ Житло-25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 04 березня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2/263/873/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 лр ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 лр ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Призначити розгляд справи на 11.02.2013 року на «15-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов