overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1871/13 Головуючий у 1 інстанції: Бобрович В.І.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну Міські теплові мережі Заводського району м. Запоріжжя на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року за заявою Концерну Міські теплові мережі Заводського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну Міські теплові мережі Заводського району м. Запоріжжя задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 731/692/13-ц Провадження № 22-ц/795/2171/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 18 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.09.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12451/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 282/75/13- ц
Провадження № 2/282/22/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: М. В. Кедик

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач заперечував у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши позицію сторін, а також те що у складі сім'ї є п'ятеро неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сім'ї М атюхів сторонам слід надати строк для примирення до 28.03.2013 року.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 110, 111, 112 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 28.03.2013 року.

Призначити справу розглядом на 28.03.2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань №1 Любарського раонного суду.

На час примирення сторін зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2213/13-ц
Справа № 2/226/804/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 серпня 2013 року о 11.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/331/2428/13
№ 331/8888/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні двокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення цих вимог позивачем ціна позову не зазначена.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 727/6964/13-ц
Провадження № 2-н/727/669/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2013 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КП Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 564/1365/13-ц

06 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 08.07.2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 23.11.1999р.н. та ОСОБА_4, 01.06.2006р.н., в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Заявник ОСОБА_5 просить зазначене рішення переглянути та скасувати. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в судове засідання він не зявився з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином, жодної судової повістки за місцем проживання не отримував. Дана обставина підтверджується повідомленям про врученя поштового відправлення за місцем реєстрації, а не за місцем його проживання. Крім того, просить скасувати, заочне рішення суду про стягнення аліментів так як при його ухваленні не було враховано стан здоров"я заявника, який являється інвалідом першї групи.

Заявник в судове засідання не з"явився, на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, адресат тимчасово відсутній.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечуала про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши думку стягувача, дослідивши надані докази, суд рахує заявлені вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.228, 229, 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Костопільського районного суду від 08 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27 листопада 2013 року 09 год

00 хв.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 666/2148/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхової компанії "Гарант-Авто", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі. Так, позивачем було надано до суду квитацію про сплату судового збору в сумі 115 грн. як за подання позовної заяви немайнового характеру, хоча з матеріалів позову вбачається, що він відноситься до майнових спорів. Крім того, позивачу необхідно вказати ціну позову у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхової компанії "Гарант-Авто", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 226/192/13- ц
Cправа № 2/226/212/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 01 березня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №489/6406/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/258/14
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 344 грн. 10 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 130 грн. судового збору. Недоплачена сума складає 214 грн. 10 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 214 (двісті чотирнадцять) грн. 10 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 460/2717/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВРЕВ ДАІ з обслуговування Яворівського, Городоцького та Мостиського районів при ГУ МВС України у Львівській області про встановлення факту приналежності документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту приналежності документів .

01 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВРЕВ ДАІ з обслуговування Яворівського, Городоцького та Мостиського районів при ГУ МВС України у Львівській області про встановлення факту приналежності документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 304/1512/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/304/446/2013
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
Ñóääÿ Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ×åïóðíîâ Â.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Óæãîðîäñüêå ë³ñîâå ãîñïîäàðñòâî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ íåçàêîííî îòðèìàíèõ êîøò³â, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ íåçàêîííî îòðèìàíèõ êîøò³â â ñóì³ 5 775 ãðí. Ñâî¿ ïîçîâí³ âèìîãè ìîòèâóº òèì, ùî â ²² êâàðòàë³ 2011 ðîêó Êîíòðîëüíî-ðåâ³ç³éíèì â³ää³ëîì â Óæãîðîäñüêîìó, ÎÑÎÁÀ_2, Ïåðå÷èíñüêîìó ðàéîíàõ òà ì. ×îï áóëî ïðîâåäåíî ðåâ³ç³þ éîãî ô³íàíñîâî-ãîñïîäàðñüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ çà ïåð³îä ç 01 ñ³÷íÿ 2009 ðîêó ïî 31 ñåðïíÿ 2011 ðîêó, çà ðåçóëüòàòàìè ÿêî¿ âñòàíîâëåíî, ùî ï³äïðèºìñòâîì ïðîâåäåíî âèäàòêè íà ïîêðèòòÿ âèòðàò ñòîðîíí³õ ô³çè÷íèõ îñ³á ùîäî îïëàòè çà íàâ÷àííÿ â³äïîâ³äà÷à ó Ñòîðîæèíåöüêîìó ë³ñîâîìó êîëåäæ³ íà çàãàëüíó ñóìó 5 775 ãðí., ùî º ïîðóøåííÿì ÷èííîãî çàêîíîäàâñòâà. Çà íàñë³äêàìè âêàçàíî¿ ðåâ³ç³¿ íèì áóëî îòðèìàíî â³ä Êîíòðîëüíî-ðåâ³ç³éíîãî â³ää³ëó â Óæãîðîäñüêîìó, ÎÑÎÁÀ_2, Ïåðå÷èíñüêîìó ðàéîíàõ òà ì. ×îï âèìîãó â³ä 12 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó ¹ 14-16/62 ïðî óñóíåííÿ âèÿâëåíèõ ïîðóøåíü, çã³äíî ÿêî¿ áóëî çîáîâÿçàíî ïðîâåñòè ïðåòåíç³éíî-ïîçîâíó ðîáîòó ç â³äïîâ³äà÷åì òà ïîâåðíóòè íåçàêîííî îòðèìàí³ íèì ãðîøîâ³ êîøòè. Îñê³ëüêè, â³äïîâ³äà÷ ïðåòåíç³¿ ïðî ïîâåðíåííÿ êîøò³â íå âèêîíóº, òîìó ïîçèâà÷ ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâîëüíèòè. Ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòò³ 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çîêðåìà, äîäàíèé äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîêóìåíò ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà ñóìó ìåíøó, í³æ ïåðåäáà÷åíî ïîëîæåííÿì ÷. 2 ï. 1 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð».
Çã³äíî ñò. 4 ÷. 2 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè ìàéíîâîãî õàðàêòåðó ñóäîâèé çá³ð ñïðàâëÿºòüñÿ â ðîçì³ð³ 1 â³äñîòêó ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà íå á³ëüøå 3 ðîçì³ð³â ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, òîä³ ÿê ïîçèâà÷åì ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó ç ïîçîâîì áóëî ñïëà÷åíî ëèøå 57,75 ãðí. çàì³ñòü íåîáõ³äíèõ 229,40 ãðí.
Âèõîäÿ÷è ç ïîëîæåíü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîçîâíó çàÿâó äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Óæãîðîäñüêå ë³ñîâå ãîñïîäàðñòâî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ íåçàêîííî îòðèìàíèõ êîøò³â  çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè, ³íàêøå òàêà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà éîìó ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñòàòî÷íà ³ íå ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó.
Справа №568/495/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 17 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.