overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/202/563/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Зосименко С.Г.,

при секретарі: Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки, у звязку з тим, що його оригінал було втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву щодо видачі виконавчого листа та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати вищевказаного виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г.Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4702/13
Справа № 2001/382/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 0809/7165/2012
Номер провадження №2/332/503/2013
У Х В А Л А

22.04.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Запорізької філії ПАТ УСК Гарант-Авто до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Запорізької філії ПАТ УСК Гарант-Авто до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Оранта-Січ.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, суд вирішив залучити у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Оранта-Січ.

Керуючись ст.34-36, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Запорізької філії ПАТ УСК Гарант-Авто до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Оранта-Січ.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 13.05.2013 на 09-30 годину, про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 581/379/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської ЦРЛ про зобовязання надати відповідь на звернення громадянина,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач подав письмову заяву про відвід головуючому по справі з підстав порушення суддею Бутенком Д.В. при розгляді іншої справи за його позовом до ОСОБА_2 принципу рівності сторін у справі, що виразилося в безперешкодному дозволі головуючого висловлюватися відповідачці з приводу питань, які не стосувалися справи, проте його суддя Бутенко Д.В. переривав та не надавав можливості висловити заперечення з приводу її недостовірних пояснень.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Позивач повторно не навів жодних обставин щодо наявності в діях чи бездіяльності головуючого по даній справі ознак упередженості в ході розгляду саме цієї справи, а тому відвід головуючому судді у даній справі слід вважати невмотивованим.

До цього, посилання позивача на вищевикладені обставини могли бути підставами для заявлення відводу головуючому у тій справі, в якій на його думку, ці дії чи бездіяльність були вчинені, а тому ці обставини не можуть бути самостійною повторною підставою для відводу головуючого саме у даній справі.

Крім цього, суд наголошує на тому, що повторне заявлення відводів позивачем до головуючого з одних і тих же підстав може розглядатися судом як недобросовісне користування цією стороною, наданих законом процесуальним прав.

На підставі ст.ст. 23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду даної справи по суті.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/191/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" лютого 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.02.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2013 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11-30 годину 16 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Цивільна справа № 2-760/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

24 травня 2013 року з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - відновити та призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2013 року на 17 годи. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1357/13 р. Головуючий 1 інстанції Тордій Е.Н.
Справа № 2/2037/1079/12 р. Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства ОСОБА_4 Плюс на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка, Приватного підприємства ОСОБА_4 Плюс про визнання недійсними додаткових угод по внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_4 Плюс підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка, Приватного підприємства ОСОБА_4 Плюс про визнання недійсними додаткових угод по внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 20 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1376,12грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1376,12грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа№638/9443/13-Ц
провадження №2/638/4090/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року позивач, в особі ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1996 року у Дзержинському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №736

15.07.2013 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у судове засідання на 09-15 годину, 24 вересня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по закону, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 25.12.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1979/13 Головуючий 1 інстанції: Марченко О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С., Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 6 947,82 грн., вартості надання послуг із проведення експертизи та складання звіту у розмірі 355,92 грн., вартості послуг за охорону і збереження автомобіля в розмірі 7 327 грн. та в цій частині позовних вимог відмовити.

Зменшити розмір стягнення судових витрат з 152 грн. до 8 грн. 50 коп.

Зменшити розмір загального стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 16920 грн. 04 коп. до 2145 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 29» січня 2013 року справа № 263/904/13-ц

провадження №2-н/263/69/2013

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 30» січня 2013 року на 08.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9449/13-ц
Провадження № 2/161/3112/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Міщук), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1059, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/263/364/2023р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ККП «УК Західна» про визнання припису неправомірним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ККП «УК Західна» про визнання припису неправомірним та його скасування.

В судові засідання призначені на 05.03.2013р. та 26.03.2013р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ККП «УК Західна» про визнання припису неправомірним та його скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Богуславська І.А.