Справа № 357/7628/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Білоцерківтепломережа», яке надає послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в м. Біла Церква Київської області.

У порушення вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 (далі за текстом - Правила) абонент ОСОБА_3 не оплачує послуги з теплопостачання та гарячому водопостачанню.

З огляду на викладене, КП «Білоцерківтепломережа» просило суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2879,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на зазначені в ній обставини.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, перевіривши доводи позовної заяви, встановивши, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, факти та відповідні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

За змістом ст.ст. 10, 11, 31, 60 ЦПК України предмет та підставу позову визначає позивач, суд перевіряє обґрунтованість позовних вимог та заперечень на підставі доказів, поданих сторонами.

КП «Білоцерківтепломережа» забезпечує надання послуг централізованого опалення в м. Біла Церква вулиця Леваневського, 18 , та відповідач фактично є споживачем цих послуг, адже у встановленому законодавством порядку квартира, в якій він проживає не відключена від системи централізованого опалення, що також визнається сторонами по справі.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач є споживачем послуг, що надаються КП «Білоцерківтепломережа».

Споживачі, які не відмовились в порядку, встановленому діючим законодавством, від послуг централізованого опалення повинні сплачувати їх в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача можуть бути визнані і інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем та ведуть з ним спільне господарство (ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України).

Згідно відомостей по річному нарахуванню та оплаті по особовому рахунку 54160-0 відповідач починаючи з 01.03.2011 року по 01.07.2013 року має заборгованість по оплаті послуг з централізованого теплопостачання у розмірі 2097,68 грн..

Проте, як зазначалось вище, відповідач, ОСОБА_3, заявляла про застосування до вимог КП «Білоцерківтепломережа» позовної давності.

Справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави є завданням цивільного судочинства, яке здійснюється в порядку позовного, наказного та окремого провадження (ст. 1, ч. 3 ст. 15 ЦПК України).

При цьому, ЦПК України встановлено особливий порядок щодо розгляду окремих категорій вимог.

Так, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження тільки після того, як підприємство, що надає відповідні послуги, звернеться до суду за захистом свого права в порядку наказного провадження та йому буде відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано відповідний судовий наказ (п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 .ч 3 ст. 121 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач у жовтні 2012 року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача відповідної заборгованості, 02.11.2012 року було відмовлено у видачі відповідного судового наказу, що визнається сторонами по справі та підтверджується копією ухвали суду від 02.11.2012 року про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач звернувся до суду у встановленому процесуальним законом порядку за захистом свого порушеного права у жовтні 2012 року.

Факт сплати відповідачем суми у розмірі 2097,68 грн., як і обставини погашення станом на час розгляду справи решти заборгованості будь-яким іншим чином відповідачем в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено.

Таким чином, позовні вимоги, а саме - щодо стягнення з відповідачки на користь КП «Білоцерківтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, яка виникла за період з 01.03.2011 року по 01.07.2013 року у сумі 2097,68 грн., є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - підлягає сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 229,40 грн. Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що нею були понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 10, 11, 15, 60, 61, 208, 209, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованість за надання послуг з опалення та підігрів води, що виникла за період з з 01.03.2011 року по 01.07.2013 року у розмірі 2097,68 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не була присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4