overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/4700/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної еміграційної служби України в Харківській області про визнання втративши право користування, анулюванні реєстрації фізичної особи,-

В с т а н о в и в :

09.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління Державної еміграційної служби України в Харківській області про визнання втративши право користування, анулюванні реєстрації фізичної особи.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді - відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної еміграційної служби України в Харківській області про визнання втративши право користування, анулюванні реєстрації фізичної особи.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 05.11.2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2-о/337/7/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено.

28.03.2013 року з КУ «Обласна психіатрична лікарня» повернулась ухвала суду без виконання, у звязку з неможливістю проведення експертизи через неявку підекспертного.

08.04.2013 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Разом з тим, беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2981/13 Справа № 2/199/202/13 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, де треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 22.05.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 580/557/13-ц
Номер провадження 2-о/580/87/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2013 року о 10:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

СуддяОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/1029/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.11.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 листопада 2013 року о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/2020/1016/12 Справа № 2020/4821/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в сумі 1391,87 грн.

Судом допущено описку у судовому наказі . Так , в судовому наказі вказана адреса боржника : АДРЕСА_1 , замість : АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Замість адреси боржника : АДРЕСА_1 , вказати : АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 638/3407/13-к
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Цвіра Д. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/863/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 263/1778/13-ц
Провадження № 2/263/1211/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

на « 05» березня 2013 року, на 16 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 212/8702/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява підлягає поверненню за наступних підстав.

Вимогами п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, виходячи з зазначеного, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачеві, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/161/762/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 37 437 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять сім) грн. 19 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору в сумі 489 (чотириста вісімдесят девять) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2896/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
Серафімова АнтонінаДмитрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2896/13-ц від 15 липня 2013 р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3055/13-ц
Провадження № 2/553/1179/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 739/1494/13-ц
Провадження № 2-о/739/43/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" серпня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю: секретаря Неживець К.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 19 серпня 2013 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 256-259, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_2, який помер 18 травня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко
рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року м. Запоріжж

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК Феросплавник-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК Феросплавник-1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБКФеросплавник-1 до ОСОБА_1

Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та протягом

трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію

боржникові.

Суддя:
Дата документу 18.02.2013
2/320/419/13
У Х В А Л А
18 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Хричовій М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми,

ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми.
Від відповідача по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.
Враховуючи заяву відповідача по справі про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд
Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми, відкласти на 01 березня 2013 року о 14год.00хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко