overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3595/13-ц
Провадження № 2/727/1016/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/3595/13-ц, провадження № 2/727/1016/13 за позовом Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачам пропоную в строк до 14 травня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/361/524/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного вищого навчального закладу "Економіко-технологічний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договорам про надання платних освітніх послуг, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного вищого навчального закладу "Економіко-технологічний університет", рахунок № 4201 в філії Центру РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300937, , плату за надані освітні послуги за договором № 02/02-17-10 від 05.06.2010 року в розмірі 3 419 (три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 24 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного вищого навчального закладу "Економіко-технологічний університет", рахунок № 4201 в філії Центру РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300937, судовий збір у розмірі 226 грн. 80 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 545/2743/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей Призначити до розгляду в судове засідання на 01.08.2013 року 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/1937/13-ц
У Х В А Л А

07.11.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/5834/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2013 року о 08.45 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 127/3863/13-ц
Провадження 2/127/2167/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Кушнір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленому 11.03.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа, яку було розглянуто по суті 11.03.2013 р.

16.04.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення дату народження відповідача вказано як 25.08.1985 р., тоді як необхідно вказати ІНФОРМАЦІЯ_1..

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення описки, сторони не зявились.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана вище описка робить неможливим виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 року, а тому її слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, що ухвалювалось 11.03.2013 року у цивільній справі №127/3863/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По всьому тексту рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 вказати як ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду є невідємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/5285/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

Новокаховського міського суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_2, третя особа Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_2, третя особа Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2013 року о 08.45 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/8322/13-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/3563/13-ц
Провадження № 2/362/1776/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Медведєв К.В.,

при секретарі - Савчук Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року у виконкомі Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 12.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є зовсім різними людьми. Шлюбні відносини між ними припинено з 11.05.2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судовому засідання вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року у виконкомі Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 12. (а.с.3).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають тривалий час, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст. ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року у виконкомі Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 264/4281/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Розгляд заяви призначити на 11 червня 2013 року на 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 265/9358/13-ц
Провадження № 2-н/265/1337/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9358/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 544/1751/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1751/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 21.10.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/9261/13-ц
Провадження № 2/265/3429/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММ імені Азовсталь» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММ імені Азовсталь» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання на « 10:30» годину 23 грудня 2013 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2013 року дати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача ПАТ «МК ім.Азовсталь» у строк до 23.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 15.10.2008 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 01.03.2003 року по 15.10.2008 року;

- розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
Справа № 661/107/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації. Просила визнати, що поширені ОСОБА_2 відомості, що вона, ОСОБА_1, знаходиться у змові з працівниками Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» та заробляє гроші незаконним шляхом, не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію. Зобовязати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно неї, ОСОБА_1. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 214,60 грн.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову, поданого до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачці її позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 1513/3712/12
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За поданим позовом ухвалою судді від 10 січня 2013 року відкрито провадження у справі , відповідачу надіслано копію позову.

18 квітня 2013 року позивач надала до Кілійського районного суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/6747/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Бердан Н. В. секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановила:

що ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з вказаним позовом.

19.12.2013 позивач у судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
Провадження № 2/554/4848/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява до вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та що в її прийнятті було відмовлено або судовий наказ скасовано. Копії ухвали суду в додатках до позовної заяви відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстав для відкриття провадження по справі не має, а заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2