overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1027/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 31 липня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 638/450/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Кредитної Спілки Слобода-Кредитдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в січня 2013 року звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 389-8 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 389-8 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 389 ЦПК України заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, викладених у статті 389-8 ЦПК України, підлягає залишенню без руху в порядку, встановленому статтею 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву Кредитної Спілки Слобода-Кредитдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 265/4070/13-ц
Провадження № 2-о/265/104/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи: Мелекинська сільська рада Першотравневого району Донецької області, Орган опіки та піклування Першотравневого району, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заявниця у судовому засіданні пояснила, що її брат, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, знаходиться на обліку в міській психіатричній лікарні № 7 міста Маріуполя. Внаслідок хронічного, стійкого розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно себе обслуговувати на рівні достатньому для його життєдіяльності. Заявник бажає встановити опіку над ОСОБА_2, у зв'язку із чим просить суд визнати його недієздатним.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Відповідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для встановлення істини в справі, а також для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи: Мелекинська сільська рада Першотравневого району Донецької області Орган опіки та піклування судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

У розпорядження експертів надати медичні документи та цивільну справу № 265/4070/13-ц ровадження № 2-о/265/104/13.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3. Мельник
Справа №2-3671/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

05 липня 2013 року через канцелярію суду подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали справи..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву, оскільки вона подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позов заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя : Лозинська М.І.
справа № 361/1080/13-ц
провадження № 2/361/849/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3350 (три тисячі триста пятдесят) гривень 30 копійок матеріальної шкоди, 500 (пятсот) гривень моральної шкоди та судові витрати в сумі 3029 (три тисячі двадцять девять) гривень 40 копійок, а всього 6879 (шість тисяч вісімсот сімдесят девять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 638/751/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Універсал Банк третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу: Слонєвська Дар*я Валеріївна про визнання договору іпотеки недійсним.

У С Т А Н О В И В:

23.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати договір іпотеки реєстровий № 3607 від 11 липня 2008 року недійсним. Визнати договір про внесення змін до іпотечного договору за реєстровим № 3607 від 11 липня 2008 року № 818 від 19 червня 2009 року недійсним. Зняти заборону на відчудження нерухомого майн, переданого в іпотеку, згідно даного договору іпотеки. Зобов*язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слонєвську Дар*ю Валеріївну виключити із Державного реєстру заборон відчудження відповідні записи про іпотеку і і заборону відчудження нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки за № 3607 від 11 липня 2008 року, а саме- квартиру, яка знаходиться в м.Харкові по вул. 23 Серпня, б. 31, кВ. 42, загальною площею- 41,3 кв. м., житловою площею- 18,8 кв. м., кількість кімнат- одна. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Універсал Банк третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу: Слонєвська Дар*я Валеріївна про визнання договору іпотеки недійсним- призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа №568/420/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини відповідачки

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини відповідачки, посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу з відповідачкою в них народився син ОСОБА_3, де в актовому записі про народження цієї дитини його батьком був записаний позивач. Вважає, що він не є батьком дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2013 року на

09:30 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

09 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що також є законними представниками малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представника органу опіки та піклування, прокуратура Дзержинського району міста Харкова про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення в квартиру,-

Встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст.. 201 ЦПК України у зв*язку з розглядом по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, визнання права власності на квартиру та автомобіль, витребування майна з незаконного володіння, предметом якої є квартира АДРЕСА_1, і ОСОБА_6 заявляє позовні вимоги про визнання права власності на дану квартиру в цілому за нею, провадження по якій відкрито ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2013 року, а також цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про поділ спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7, орган опіки та піклування Харківської міської ради про поділ спільної сумісної власності подружжя, за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права та визнання права власності, предметом якої також є квартира АДРЕСА_1, касаційне провадження по якій відкрито ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 січня 2013 року, якою також зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року до закінчення касаційного провадження у справі.

09 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням поновити провадження у справі у звязку з закінченням касаційного провадження.

Відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158, 204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання на 29 квітня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 в к. 105, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін по справі, надіславши на їхню адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря судового засідання Сачко Р.О.

Розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом Відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис:

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №638/436/13-ц,6/638/110/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(установча та резолютивна частини)

20 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., діючи одноособово, розглянувши у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Кредитної спілки Слобода-Кредит до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по примусовому стягненню заборгованості на підставі рішення Постійно Діючого Третейського суду при асоціації Ліга-Паритет,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки Слобода-Кредит до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по примусовому стягненню заборгованості на підставі рішення від 23 листопада 2012 року № 37/2012 Постійно Діючого Третейського суду при асоціації Ліга-Паритет - відмовити.

Матеріали справи Постійно Діючого Третейського суду при асоціації Ліга-Паритет від 23.11.2012 року №37/2012 залишити в матеріалах справи суду до набуття ухвалою суду чинності.

Повідомити сторони, що після набуття ухвалою суду про відмову в видачі виконавчого листа чинності спір між сторонами може бути вирішений судом в загальному порядку.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали.

Ухвалу суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у пятиденний термін після проголошення установчої та резолютивної частини ухвали.

суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Золочівський район, с.Орішанка вул.Червоних Партизан,35,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.05.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом та вселення, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

05.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 09.12.2013 року о 12:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
№ 2/645/800/13
№ 645/453/13

У Х В А Л А

25.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.02.2013 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2521/13-ц
Провадження № 2/209/1020/13
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"28" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про підтвердження дійсності договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Дніпровської районної у м. Дніпродзержинськ ради про підтвердження дійсності договору дарування і просить:

- визнати дійсним договір дарування між ним та ОСОБА_3

Васильовичем від 10.05.2006 року та визнати його право власності на 1/3 частку квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Маршала Жукова, буд.№5 кв.№.24;

- зобовязати Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору засвідчити

виправлення, зроблені в договорі дарування від 10.05.2006 року в залежності з вимогами закону;

- зобовязати ОКП Дніпродзержинське БТІ прийняти та виправити договір

дарування від 10.05.2006 року замість наявного.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні заява не містить ім'я (найменування) відповідача;

- до позовної заяви не додана її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,

відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- у справі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про підтвердження дійсності договору дарування, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачу час для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, попередивши його, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1В
Справа № 392/423/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2013 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Хутірське" та ОСОБА_2 та відділу Держкомзему у Маловисківсьому районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі .

Позовна заява відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Хутірське" та ОСОБА_2 та відділу Держкомзему у Маловисківсьому районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.03.2013 р. о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу по справі до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/1584/13-ц від 25.02.2013 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/1584/13-ц від 25.02.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін