overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/218/13-ц Провадження № 2/304/122/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільно набутого майна подружжя та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 28 липня 2001 року виконкомом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 5; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 486,00 грн. щомісячно; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 605,00 грн. щомісячно; дітей, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити на утриманні та вихованні позивачки; після розподілу спільно набутого майна подружжя визнати власністю позивачки житловий будинок № 34 по вул.. Шевченка у м. Перечин та житловий будинок № 7 по вул. Ужанській у с. Зарічево Перечинського району; після розподілу спільно набутого майна подружжя визнати власністю ОСОБА_3 автомобіль марки «Хюндай», моделі «Таксон», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 та земельну ділянку розміром 0,48 га в с. Т.Пасіка Перечинського району, кадастровий номер; :02:007:0030.

До початку розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати з Реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області відомості про обєкти нерухомості, зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період часу з 28 липня 2001 року по 14 лютого 2013 року, оскільки інформація про власність громадян захищається Законом України «Про захист персональних даних» та не може бути витребувана та предявлена позивачем.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивачка самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області відомості про обєкти нерухомості, зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період часу з 28 липня 2001 року по 14 лютого 2013 року.

Вказані матеріали надати в строк до 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3671/2013 Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_5, спілки громадян власників земельних та майнових паїв «Таврія» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5, спілки громадян власників земельних та майнових паїв «Таврія» задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 листопада 2013 року за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_5, спілки громадян власників земельних та майнових паїв «Таврія», зняти арешт і заборону відчуження нерухомого майна «Зерноток», : під літ. «А» - будівля вагової, під літ. «а» - навіс, під літ. «Б» - будівля складу, під літ. «В» - будівля складу, під літ. «Г» - будівля складу, під літ. «Д» - будівля складу, під літ. «Е» - будівля сторожки, під літ. «є» - ганок, під літ. «Ж» - будівля щитової, під літ. «З» - критий тік, навіс №1 огорожа, №2 ворота, №3,4 ваги, №5 естакада, №І мощення, №ІІ ЗАВ 40, який розташований за адресою: вул. Чапаєва 1Б в с.Іванівка, Чаплинського району, Херсонської області.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/893/13-ц
2-н/705/10/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2013 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву КП „Уманського ремонтно-експлуатаційного управління №3 місто Умань, вулиця Свердлова,12, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання завул.Богуна, 17,кв.75, м.Умань, Черкаської області заборгованість в сумі 974 гривні 27 копійок та відшкодування судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок,
Боржниця є власником квартири за адресою завул.Богуна, 17,кв.75, м.Умань, Черкаської області. Відповідно до ст.ст..66,68 ЖК України та згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 зобовязана щомісячно 10 числа перераховувати КП «Уманське РЕУ №3» оплату за житлово-комунальні послуги. Боржнця свої зобовязання по оплаті за житлово-комунальні послуги належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 974 гривні 27 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» 974 гривні 27 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» судовий збір 114 гривень 70 копійок.

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 644/610/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2013 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. ОСОБА_1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг, -

встановив:

Представник ПАТ «ХТЗ» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті комунальних послуг за період з 01.09.2009 року по 31.08.2012 року у розмірі 1246,58 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

З 01.01.2013 року розмір судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу, відповідно до Закону України «Про судовий збір»повинен складати 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Таким чином, недоплачена сума судового збору складає 7,40 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику (його представнику) строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. ОСОБА_1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг залишити без руху, надавши представнику ПАТ «ХТЗ»строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/720/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 795,85 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 795,85 грн. та видати судовий 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 467/643/13-ц
У Х В А Л А

17.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника трьетьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської ЦРЛ про внесення змін до лікарняного листа

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської ЦРЛ про внесення змін до лікарняного листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 04.06.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2-н/554/1354/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1 986,74 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 558/413/13-ц
номер провадження 2/558/156/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 05.08.2013 14:10 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/361/254/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Калитянська селищна рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлової квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа: Калитянська селищна рада Броварського району Київської області про визнання права користування житловим приміщенням, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа: Калитянська селищна рада Броварського району Київської області про визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 219/3521/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 911,05 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 911,05 грн. та видати судовий наказ 03 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення індексації заробітної плати.

На адресу суду надійшли заперечення з ПАТ «Азовмаш», відповідно до яких встановлено, позивачка не перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Азовмаш», в звязку з чим, є неналежними відповідачами по даній цивільній справі.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах із ОСОБА_2 концерном «Азовмаш».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виключення ПАТ «Азовмаш» з участі у даній цивільній справі в якості відповідачів та залучення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_2 концерн «Азовмаш».

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення індексації заробітної плати - Публічне акціонерне товариство «Азовмаш» та залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 концерн «Азовмаш».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-193/13
У Х В А Л А

29.07.2013 смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно її матері ОСОБА_3, яка померла 21.11.2012 року, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: с.В"юнки, вул. Л.Українки, 3 Червоноармійського району Житомирської області. Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. 17.07.2013 року Червоноармійським районним судом Житомирської області було направлено запит на ім"я завідуючої Червоноармійською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, однак на момент розгляду справи відповідь на даний запит на адресу суду не надійшла. При таких обставинах суд вважає відкласти розгляд справи. У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування відкласти у зв"язку з неотриманням відповіді на запит суду з Червоноармійської державної нотаріальної контори.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 12 серпня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 661/4083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4083/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти попередній розгляд справи на 13 вересня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 627/860/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач товариство з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Груп з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу доручення для підтвердження повноваження представника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСТАПОВ М.О.
Справа № 739/830/13-ц Провадження № 22-ц/795/2733/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кочура О. О.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Н.-Сіверського районного суду від 12 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ОСОБА_2-Сіверського районного суду від 12 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи з оспорюваної суми апелянт повинен сплатити 114,70 грн. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Н.-Сіверського районного суду від 12 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3