overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/4175/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року у справі за скаргою Новотроїцького житлово комунального підприємства «НЖКП» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду херсонської області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/403/291/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області Савостіної О.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Ухвалою суду від 16.10.2012 р. подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: державному виконавцю необхідно було підписати подання.

Недоліки подання усунуті не були, тому подання відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Савостіної О.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/5659/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

1 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Артемівськ-Енергія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2009 року по 01.06.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Артемівськ-Енергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) І. В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/457/13
06 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/5068/13-ц

Провадження №2о/200/116/13

25 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, це одна і таж особа та встановити факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1

24.04.2013 року заявник надав заяву про залишення позову без розгляду в частині п.1 вимог, а саме щодо встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, це одна і таж особа. Разом з тим, просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та залишити без розгляду вимоги в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, це одна і таж особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу залишити без розгляду в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, це одна і таж особа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2147/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 кредит про стягнення боргу неповернутих депозитів та відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 кредит про стягнення боргу неповернутих депозитів та відсотків,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2147/2013

У Х В А Л А

25 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 кредит про стягнення боргу неповернутих депозитів та відсотків, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 кредит про стягнення боргу неповернутих депозитів та відсотків, призначити до розгляду на 16 квітня 2013 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/0202/5502/2013
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

29.11.2013 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання права власності та просив обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Заслухавши відповідачку, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що є всі законні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву і обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/0202/5188/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового підприємства №49, ВАТ Дніпрогаз, КП Дніпроводоканал, ДТЕК Дніпрообленерго, Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 житлового підприємства №49, ВАТ Дніпрогаз, КП Дніпроводоканал, ДТЕК Дніпрообленерго, Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не визначено предмет та ціна позову, підлягає уточненню прохальна частина позову, та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 03 червня 2013 року.

31.05.2013 року позивачем доплачено судовий збір в розмірі 220 грн., а всього сплачено судовий збір в розмірі 232 грн.

Однак позивачем не визначено предмет та ціну позову та не уточнена прохальна частина позову.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути із відповідачів 90000 грн., отже ціна позову 90000 грн., і саме від цієї суми повинно бути оплачено позивачем 1% від заявлених вимог майнового характеру ( 900 грн.), крім того позивачем заявлено вимогу немайнового характеру за яку підлягає оплаті судовий збір в розмірі 114,70 грн. Отже позивачем недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового підприємства №49, ВАТ Дніпрогаз, КП Дніпроводоканал, ДТЕК Дніпрообленерго, Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/331/2031/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства СК Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Позивачем в порушення вищевказаних вимог не сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. за вимоги нематеріального характеру.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства СК Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа №6-1094/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали заяву Національного університету оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року заяву Національного університету оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та за спожиті комунальні послуги було задоволено.

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просив зазначити індивідуальні ідентифікаційні номера ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, Законом України "про виконавче провадження" суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (дата та рік народження в матеріалах справи відсутні), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 (дата та рік народження в матеріалах справи відсутні), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 12 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №1508/2497/12
Провадження по справі №2/498/132/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О Л Ткачук