overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/948/13-ц
Номер провадження 2-о/341/37/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 липня 2013 року м. Галич.

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Більшівецька селищна рада про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою зацікавлена особа Більшівецька селищна рада про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Галицького районного суду від 08.05.2013р. по справі призначено психіатричну експертизу.

В звязку з надходженням до суду Акту судово-психіатричної експертиз, провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Більшівецька селищна рада про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 460/3556/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0513/4266/2012
Справа № 2/226/113/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати втратившею право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати 21.01.2013р.

Суддя
Справа № 587/2065/13-ц
Провадження № 2/587/720/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 04 березня 2000 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2000 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4). Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2000 року Виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 282/1831/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань : ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 27 листопада 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2517/586/13-ц Провадження № 22-ц/795/1388/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укрнафта про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа начальник НГВУ „Чернігівнафтогаз Публічне акціонерне товариство „Укрнафта ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/1341/13-ц
У х в а л а

"04" квітня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, заявницею до поданої нею заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1924/2012
Номер провадження 22-ц/786/403/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Крикливий В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року

по справі запозовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про припинення права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 226/2058/13-ц
Справа № 2/226/768/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.45 годин 22 серпня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.12.2013 Справа № 460/4135/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 18.03.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про здійснення права спільної часткової власності, яка містила заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно яке належить відповідачам, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява підлягає поверненню в звязку з тим, що подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 282/782/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких згідно довіреності представляє ОСОБА_4 до ТзОВ "Хмільницьке" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ТзОВ "Хмільницьке" про визнання договорів земельних ділянок недійсними.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду, та залучення в якості зацікавленої особи в справі відділ Держземагенства в Любарському районі.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких згідно довіреності представляє ОСОБА_4 до ТзОВ "Хмільницьке" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними до судового розгляду на 01.07.2013 о 10:30.

Залучити в якості зацікавленої особи для розгляду даної справи відділ Держземагенства в Любарському районі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7017/2013
Головуючий у 1 інстанції: Крижанівська Г.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та звільнити від сплати штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та звільнити від сплати штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.06.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 332/2531/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-î/332/45/13
20 ÷åðâíÿ 2013 ð. ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, -
03 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ¿¿ äîíüêè ÎÑÎÁÀ_2 íåä³ºçäàòíîþ, îñê³ëüêè âîíà º ³íâàë³äîì äðóãî¿ ãðóïè ç äèòèíñòâà òà ïåðåáóâàº íà îáë³êó ó Çàïîð³çüêîìó îáëàñíîìó ïñèõîíåâðîëîã³÷íîìó äèñïàíñåð³. Çàõâîðþâàííÿ ÎÑÎÁÀ_2 ïðèçâîäèòü äî òîãî, ùî âîíà íå çäàòíà óñâ³äîìëþâàòè çíà÷åííÿ ñâî¿õ ä³é òà êåðóâàòè íèìè.
Îñê³ëüêè äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïî ñóò³ çàÿâè íåîáõ³äí³ ñïåö³àëüí³ çíàííÿ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèçíà÷èòè ñóäîâî - ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó.
Êåðóþ÷èñü ñò.143, 144, 145 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâî - ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó, äîðó÷èâøè ¿¿ Îáëàñíîìó ïñèõ³àòðè÷íîìó äèñïàíñåðó, ïîïåðåäèâøè åêñïåðò³â ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà ñò. 384, 385 ÊÊ Óêðà¿íè.
Íà âèð³øåííÿ åêñïåðò³â ïîñòàâèòè ïèòàííÿ:
1. ×è ñòðàæäàº ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, áóäü-ÿêèì ç ïñèõ³÷íèõ çàõâîðþâàíü?
2. ßêùî ñòðàæäàº, òî ÿêèì?
3. Äîçâîëÿº çàõâîðþâàííÿ, ÷è ñòàí ¿¿ çäîðîâ'ÿ ðîçóì³òè ¿é çíà÷åííÿ ñâî¿õ ä³é òà êåðóâàòè íèìè?
Çîáîâ'ÿçàòè çàâ³äóþ÷îãî ì³ñüêèì ïñèõîíåâðîëîã³÷íèì äèñïàíñåðîì íàïðàâèòè äî åêñïåðò³â ìåäè÷í³ äîêóìåíòè íà õâîðîãî.
Çîáîâ'ÿçàòè ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 äîñòàâèòè õâîðó ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_2, äî ïðèì³ùåííÿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè ó ïðèçíà÷åíèé íèìè òåðì³í.
Ñòðîê ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè âñòàíîâèòè äî 01 âåðåñíÿ 2013 ðîêó.
Ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íîþ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, ïðîâàäæåííÿì ïðèçóïèíèòè.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 310/9859/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

02.09.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у розмірі 8119 грн., компенсації за затримку розрахунку у сумі 4547, 31 грн., моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначати обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві позивач не визначив конкретний період, за який просить стягнути заробітну плату та компенсацію за затримки розрахунку. Крім того, до позову долучено суперечливі докази, оскільки згідно копії довідки №61/2466 від 22.07.2013 року заборгованість із заробітної плати, яка нарахована, але невиплачена з 01.04.2012р. по 18.07.2013р. складає 8119 грн., а згідно копії довідки №61/2467 від 22.07.2013р. заборгованість станом на 18.07.2013р. усього складає 14484 грн. Позивачу необхідно обґрунтувати свої вимоги про стягнення заробітної плати саме у розмірі 8119 грн., та якщо на користь позивача вже було стягнуто рішенням суду частину заборгованості із заробітної плати, то необхідно послатися на відповідні докази.

Крім того, позивачем не надано оригіналів довідок про заборгованість з заробітної плати, про середню зарплату.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2771/2013 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Сурхаєва ОСОБА_5 мурза огли, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді: