overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про відшкодування шкоди за вилучену для суспільних потреб земельну ділянку та домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про відшкодування шкоди за вилучену для суспільних потреб земельну ділянку та домоволодіння

Справа № 757/2452/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10390/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8403/13-ц Провадження № 22-ц/795/119/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської обласної ради, Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення витрат на навчання, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/4552/13-ц
Провадження № 6/265/244/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням, суддя приходить до висновку, що воно має бути залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви, крім того, за ч. 4 цієї статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже за положеннями вказаної норми подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України має бути погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що подання державного виконавця подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, воно повинно бути залишено без руху з наданням державному виконавцю (заявнику) строку для усунення недоліків, які були виявлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4222/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генерального директора Приватного акціонерного товариства "ДБК-3" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генерального директора Приватного акціонерного товариства "ДБК-3" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу в судове засідання на 22.08.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №471/1687/13-ц 26.12.2013
Справа №22ц784/4340/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач 14 грудня 2013 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 229 грн. 40 коп., тобто по 114 грн. 70 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

При її подачі відповідач сплатив лише 50 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення братського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 179 грн. 40 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 С апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 664/1132/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернат в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування ідентифікаційного коду відповідача у податкової інспекції, яка знаходиться за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Так, ЗУ Про виконавче провадження зазначення ідентифікаційного коду відповідача є обовязковим, а ці відомості у позивача відсутні та не можуть бути отримані за його запитом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, його місце проживання чи перебування; індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, -

ухвалив:

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Вільнянському районі Запорізької області в строк до 06.06.2013р. надати податковий номер платника податків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої: Запорізька область, Вільнянський район, с. Купріянівка, вул. Молодіжна, 10, (інші відомості щодо відповідача не відомі).

Ухвала про забезпечення доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.О.Никифоров
пр. № 2/759/1386/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 листопада 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

31 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківського професійно-технічного училища №36 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

31.01.2013 р. під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, так як у бухгалтерії Новгородківського ПТУ №36 відсутні документи на підставі яких могли отримуватися перелічені у позовній заяві хімічні засоби, с/г продукція та пальне.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, так як вважає, що воно є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ст.209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
№ 2/645/1150/13

У Х В А Л А

21.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя, треті особи: ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ сумісної власності подружжя, вказуючи, що відповідач заперечує його право власності на більшу частку квартири №49 у буд.116 по Салтівському Шосе, придбаної в період шлюбу на імя позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.04.2013 р. на 9 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/1839/13-ц
Провадження № 2/361/1087/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського відділення Київської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства НАСК ОРАНТА про стягнення суми страхового відшкодування, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Броварського міського відділення Київської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства НАСК ОРАНТА на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 27 566 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 93 коп.

Стягнути з Броварського міського відділення Київської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства НАСК ОРАНТА на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 917 (девятсот сімнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Броварського міського відділення Київської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства НАСК ОРАНТА про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Броварського міського відділення Київської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства НАСК ОРАНТА на користь ОСОБА_1 судовий збір 350 (триста пятдесят) грн. 67 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Номер справи: 164/1162/13-ц
Провадження по справі: 2/164/322/2013
У Х В А Л А

про судове доручення

22 серпня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Маневицького районного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Цуманській виправній колонії № 84.

До суду для розгляду справи відповідач ОСОБА_2 22 серпня 2013 року не зявився, письмових заяв не надіслав.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, є необхідність доручити суду за місцем перебування відповідача, провести відібрання пояснень останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Ківерцівському районному суду Волинської області в порядку збирання доказів провести такі дії:

- допитати відповідача ОСОБА_2 (відбуває покарання в Цуманській виправній колонії № 84) по суті предявленого позову, зясувавши зокрема:

- чи визнає він позовні вимоги;

- чи бажає розірвати шлюб;

- чи бажає бути присутнім під час розгляду справи в суді, чи просить розгляд

провести провести у його відсутності;

- чи є документи, що посвідчують право на пільги по сплаті судового збору, якщо так, - то долучити.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Покидюк
№45
Справа 165/1942/13-ц
Провадження 2/165/501/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про встановлення місця проживання дитини,

встановив:

11 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1942/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про встановлення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:15 год. 11.07.2013 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка