overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/761/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади і особі Терешківської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади і особі Терешківської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом Призначити до розгляду в судове засідання на 09.04.2013 року 09:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2762/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22 грудня 2006 року виконкомом Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №3.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору встановлена на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.

За таких обставин, оскільки судовий збір сплачено не у повному розмірі, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1006/5428/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 3 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить виклад обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору (не зазначено: коли позивачем було надано кредит відповідачці, які умови кредитного договору були порушені відповідачкою, яким чином відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість за комісіями, та відсутні обставини, що обгрунтовують розмір пені, який просить стягнути з відповідачки позивач), не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Одночасно позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 2 січня 2013 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 310/6769/13-ц
16 вересня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
за участю: прокурора Глянь О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.1,1.56 рішення Бердянської міської ради №12 від 24.12.2009р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію акта, повернення земельної ділянки,
Позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати п.п. 1, 1.56 рішення Бердянської міської ради №12 від 24.12.2009 року сімдесят сьомої сесії V скликання Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва.
Визнати недійсним державний акт серії ЯИ №488103 на право власності на земельну ділянку №502/1 площею 0,06га. для ведення садівництва на території ОСК Гроно, виданий на імя ОСОБА_1.
Зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку №502/1 площею 0,06га. розташовану в м. Бердянську, ОСК Гроно, за належністю територіальній громаді міста Бердянськ Запорізької області.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1006/3634/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначені обставини, що обґрунтовують позовні вимоги про стягнення як матеріальної шкоди вартості 200 грамів золотих прикрас, що були їй повернуті.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Бойко О.Ю.
№ 22-ц/778/3311/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, МКП «Основаніє», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування довіреності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

27 травня 2013 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року.

За правилами ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до відкриття провадження у справі в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, МКП «Основаніє», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування довіреності повернути апелянту.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Суддя: О.М. Краснокутська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2013 р. Справа № 126/1395/13-ц

Провадження № 2/126/525/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті 21.08.2012 року ОСОБА_3, право власності на: житловий будинок, загальною площею 76,6 кв.м, житловою площею 34,7 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Зеленій 69 в с. Сумівка Бершадського району Вінницької області; грошові вклади, що знаходяться на зберіганні в Бершадському ТВБВ Ощадбанку № 10001/076; земельну ділянку площею 1,9057 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району; майновий пай.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16 квітня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 661/2685/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних Матеріалів № 1», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія «Натавіль Лімітед» про усунення перешкод в користуванні майном, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних Матеріалів № 1», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія «Натавіль Лімітед» про усунення перешкод в користуванні майном.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних Матеріалів № 1», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія «Натавіль Лімітед» про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання у справі на 12 червня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2013 року подати письмові пояснення і заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачам можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 627/808/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

"15" липня 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укргазвидобування звернувся до Краснокутського районного суду зі скаргою на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби.

15 липня 2013 року під час судового засідання від представника стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла усна заява, в якій вона просить зупинити провадження у даній справі, до моменту винесення рішення Апеляційного суду Харкіської області за заявою позивача про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208 ч. 1 п. 1, 209, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7220/12
Провадження № 2/362/525/13
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове після померлого 09.11.2011 року ОСОБА_3.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування копії спадкової справи та довідки управління Дерземагенства у Васильківському районі Київської області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати копії спадкової справи та довідки управління Дерземагенства у Васильківському районі Київської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого 09.11.2011 року ОСОБА_3.

Витребувати в управлінні Держземагенства у Васильківському районі Київської області довідку про вартість (оцінку) земельної ділянки, площею 0,2514 га, що розташована на території Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, належної померлому 09.11.2011 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 01 грудня 2010 року після ОСОБА_5, що належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №089370, виданого 28 вересня 2000 року Ксаверівською сільською радою Васильківського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 157/1312/13-ц
Провадження №2/157/339/13
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агентства у Камінь-Каширському районі, Камінь-Каширського районного відділу Волинської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру, Камінь-Каширської міської ради,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий Камінь-Каширською міською радою 16 грудня 2005 року серії АЯ № 647090.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агентства у Камінь-Каширському районі, Камінь-Каширського районного відділу Волинської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру, Камінь-Каширської міської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук