Справа № 2-68/11
Провадження № 8/265/13/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України у Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року з Апеляційного суду Донецької області надійшла справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України у Донецькій області.

Проте, заява подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, з якої вбачається, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тобто, в сенсі зазначеної статті, в матеріалах справи повинен бути оригінал заяви, а не його копія.

При цьому, в матеріалах справи відсутній оригінал заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами яка, відповідно до ксерокопії, надійшла до Орджонікідзевського районного суду 16 травня 2013 року. Як вбачається з повідомлення про відправлення судової кореспонденції, оригінал заяви та копія ухвали суду від 20 травня 2013 року був направлення заявниці ОСОБА_2 23 травня 2013 року та отриманий останньою 30 травня 2013 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оригінал заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами перебуває у заявниці ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отирмання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України у Донецькій області - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання заявницею копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник