overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-Н-158/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Костопількомуненергія" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4 232, 61 грн. ( чотири тисячі двісті тридцять дві гривні), 61 коп. .
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. ( сто сім гривень ), 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 219/3362/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2007 року по 1.03.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 482/194/13 - ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 25 лютого 2013 року на 10.15 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
04.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/2793/13-ц
Справа № 6/205/99/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчі листи, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 20 березня 2013 року по цивільній справі №2/422/2400/2012, у якій просив суд внести виправлення у найменування, адресу місцезнаходження боржника та номер справи (справа № 6/205/98/13).

27 березня 2013 року заявник вдруге з аналогічних підстав подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі (справа № 6/205/99/13).

За результатами автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 до провадження судді канцелярією суду було передано 02 квітня 2013 року.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою від 04 квітня 2013 року заяви ОСОБА_1 обєднано в одне провадження із присвоєнням номеру по справі № 6/205/99/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчі листи, - прийняти до провадження суду.

Обєднати заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчі листи із заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист від 27 березня 2013 року із присвоєнням справі № 6/205/99/13 (провадження 205/2794/13-ц).

Призначити розгляд заяв ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчі листи на 29 квітня 2013 року на 10-00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторін у справі, копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 18 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/1214/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Імексбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.03.2013 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-1211/12

23 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 квітня 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла телефонограма, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає за вірне заяву про залишення позову без розгляду - задоволити. Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 461/8003/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату.

Суддя: Л.М.Городецька
Провадження № 2/0202/8680/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 18 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2318/6847/12
2/705/227/13 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 вересня 2007 року вони уклали з відповідачем шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №578. Від даного шлюбу у них народився син, 18.06.2008 року.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на сімейне життя та інтереси, відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок та скандалів. При обставинах, що склалися, зберігати шлюб вона не бажає, з вересня 2011 року вони не підтримують шлюбні стосунки, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 169, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №578.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С.Прокулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/982/2013
Справа №1170/12 Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», ВАТ «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», ВАТ «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 17 січня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-13/2011
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Вороняцької сільської ради, з участю третьої особи КП Золочівське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності та ін., -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12.06.2013 року розгляд справи було призначено на 27 червня 2013 року 11 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявились.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи за станом здоровя.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, як спадкоємців померлої ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок якої заявлено позовні вимоги.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, що не зявились, а, також, осіб, що залучені до участі справі про час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі справі як третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд справи за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Вороняцької сільської ради, з участю третіх осіб КП Золочівське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та ін. відкласти на 4.07.2013 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/0202/5194/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-15 годину 27 червня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар