overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1489/2012
Номер провадження 2/213/28/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.01.2013 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі стосується Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в звязку з чим цю установу слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Суддя
Справа № 265/1084/13-ц
Провадження № 2/265/758/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.03.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання дій протиправними, зобовязання видати довідку встановленого зразку про фактично отримані суми заробітної плати для призначення та нарахування пенсії по інвалідності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання дій протиправними, зобовязання видати довідку встановленого зразку про фактично отримані суми заробітної плати для призначення та нарахування пенсії по інвалідності.

Провадження по справі було відкрито 15 лютого 2013 року.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання на розгляд учасників процесу судом було постановлено питання про можливість залучення до участі у справі у якості третьої особи управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області для участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства металургійний комбінат Азовсталь про визнання дій протиправними, зобовязання видати довідку встановленого зразку про фактично отримані суми заробітної плати для призначення та нарахування пенсії по інвалідності, у якості третьої особи управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання дій протиправними, зобовязання видати довідку встановленого зразку про фактично отримані суми заробітної плати для призначення та нарахування пенсії по інвалідності, третя особа: УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 18.04.2013 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-45» годину 18 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5281,15 грн..

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише у розмірі 107,30 грн..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№176/1999/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ( ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року автоматизованим розподілом цивільна справа за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ( ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29768 грн. 93 коп. розподілена судді Захарову О.В.

Відповідач ОСОБА_3 є моїм сусідом з яким я перебуваю в гарних стосунках, а тому з метою не допущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, я заявляю самовідвід по розгляду цієї позовної заяви.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявляю про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ( ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 2-3761/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, ухвалою суду від 06 червня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2013 року на " 10" годину " 00" хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 265/2388/13-ц
Провадження № 2/265/1169/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, треті особи: служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполі Донецької області .

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати нотаріальні дії, повязані з оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17 липня 2012 року, оскільки шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 закінчився, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведенні заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому за вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати нотаріальні дії, повязані з оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17 липня 2012 року.

Ухвалу суду для виконання направити в Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3330/13-ц
Номер провадження 2/213/1156/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.1996 року Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровській області.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, так як вони з позивачем мають двох неповнолітніх дітей, які повинні зростати в повній сімї. Він кохає позивача, вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, зазначила, що вони вже намагалися примиритися, але відповідач свою поведінку не змінює.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню, так як сторони мають двох неповнолітніх дітей, відповідач проти розірвання шлюбу заперечує.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяців.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 20.03.2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 20.03.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа № 296/1307/13-ц
Ухвала

Іменем України

"06" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 19.03.2013 року допущено описку у зазначені дати одруження, замість 07.02.2004 року зазначено 07.02.2001 рік, що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 19.03.2013 року описку - зазначивши дату реєстрації шлюбу 07.02.2004 рік.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 07.02.2004 рік

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
пр № 2/464/208/13
У Х В А Л А

29.05.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник по довіреності ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., сплачений позивачем при подачі до суду позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04 січня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку із непідсудністю вказаної справи Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення №51730861 від 12.11.2012 р., позивачем АТ Дельта Банк при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова сплачено судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. в АТ Дельта Банк код банку 380236, а тому такий підлягає поверненню ПАТ Дельта Банк.

Керуючись Законом України Про судовий збір суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Дельта Банк 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району згідно платіжного доручення №51730861 від 12.11.2012 р. АТ Дельта Банк код банку 380236 на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, .

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 165/3180/13-ц
Провадження № 2/165/760/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ліцею-інтернату Волинської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями,

встановив:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 міський ліцей-інтернат Волинської обласної ради, представник за довіреністю ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір за вимогою майнового характеру, що згідно Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в цьому випадку сумі 391,40 грн.

У вступній та прохальній частинах позовної заяви імя відповідача вказано як ОСОБА_2, однак в описовій частині та в матеріалах до доданих до позовної заяви відповідач значиться як ОСОБА_6 Крім того у вступній частині позовної заяви не вказано імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 ліцею-інтернату Волинської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 ліцею-інтернату Волинської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 міський ліцей-інтернат Волинської обласної ради про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів після отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в сумі 391 грн. 40 коп. на рахунок 0005, УДК у м. Нововолинську 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-п/202/98/2013
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-4677/2011,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-4677/2011 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 15.02.2013 року.

Суддя В.П. Мороз