overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3371/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП Наш спільний дім, ОСББ Наш спільний дім про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП Наш спільний дім, ОСББ Наш спільний дім про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням кімнати № 48 в буд. № 29 по вул. Гагаріна в м. Рівне шляхом вселення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 лютого 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У вказаний судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому її слід повернути на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП Наш спільний дім, ОСББ Наш спільний дім про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1280/2012 Номер провадження 22-ц/786/583/2013 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська Ірина Володимирівна Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська Птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська Птахофабрика".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1570/13-ц
Справа № 2/226/608/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування), поштовий індекс, відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування), поштовий індекс, а саме номер будинку та квартири, а також поштовий індекс.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" травня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31.05.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/9443/13-ц Провадження № 6/591/486/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-346 від 25.01.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини,-

ВСТАНОВИВ :

29.10.2013 ст. державний виконавець Відділу ДВС Відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, але всупереч вимогам ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до подання не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа Зарічний районний суд м. Суми; , та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-346 від 25.01.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнане неподаним та повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 442/5527/13-ц
Провадження № 2/442/1869/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 серпня 2013 року о 17.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4311/13-ц
Номер провадження 2/629/1340/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" листопада 2013 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області; Виконком Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування; Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області «Про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів» , -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2013 року за вхідним № 26165 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області; Виконком Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування; Сліжба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області «Про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів» (а.с. 2-5).

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 43-44).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області; Виконком Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування; Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області «Про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, зал судових засідань № 2 вул. Орджонікідзе, 9 м. Лозова Харківської області.

Позивачу надати суду в оригіналі або належним чином завірені копії Витягів, які у незавірених копіях додані до позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
23.08.2013 Номер провадження № 2/311/1153/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства Запорізький залізорудний комбінат про стягнення одноразової допомоги в звязку зі звільненням з роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства Запорізький залізорудний комбінат про стягнення одноразової допомоги в звязку зі звільненням з роботи та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 10 вересня 2013 року на 13 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2306/4994/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2013 р. Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04 січня 2013 року провадження у справі було зупинено до виконання судово-автотоварознавчої експертизи, оскільки 25.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити до розгляду справу на 21 травня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/2821/2012
Справа № 2/226/6/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 19486 (девятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 49 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.01.2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 16 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1413/2026/2012 пров.№2/478/36/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 7,19 гектарів, розташовану в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, набутої спадкодавцем ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВЕХ №177040 від 28 серпня 2007 року, виданого Казанківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за №690, після смерті батька ОСОБА_5 що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, в розмірі по 279 грн. 2 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 226/661/13-ц
Справа № 2-о/226/24/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.04.2013 року.

Суддя
Справа № 0604/2-341/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

17 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито.

Так, 29 листопада 2012 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку лише позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України .

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2012 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 282/520/13-ц
Провадження № 2/282/117/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ТОВ Відродження третя особа: УПВУ в Любарському районі про встановлення достовірності документа прийнятого для нарахування пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до до ТОВ Відродження третя особа: УПВУ в Любарському районі про встановлення достовірності документа прийнятого для нарахування пенсійних виплат .

В позовній заяві вона просить суд в порядку забезпечення доказів, витребувати у державного реєстратора Любарської райдержадміністрації установчі документи ТОВ Відродження і ТОВ АФ Відродження так як це має істотне значення при вирішенні спору та для встановлення належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що позов в частині забезпечення доказів підлягає задоволенню, поскільки позивач має на це право відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного реєстратора Любарської райдержадміністрації установчі документи, а саме статути ТОВ Відродження і ТОВ АФ Відродження, що знаходяться за юридичною адресою в селі Громада вул..Польова Любарського району Житомирської області.

Документи представити до суду на 09 год. 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега