overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/177/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не нодано документу, що підтверджував би сплату судового збору в розмірі, який передбачено чинним законодавством при подачі даних заяв, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/2 частку квартири - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
ДЗЕРЖИНський районний суд МІСТА ХаркОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого-судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву старшого державного виконавця Приймак Ю.А. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2013 року, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто з Дочірнього підприємства Інвестор на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 4073,26 грн., середній заробіток за період затримки в розмірі 1610,00 грн. та компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 5561,00 грн.

Старший державний виконавець Приймак Ю.А. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини цього рішення.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, не припускає кілька варіантів тлумачення, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.197, 221, 293, 309 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Приймак Ю.А. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4478грн. 50коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4478грн. 50коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/6449/2013-ц
УХВАЛА

12.11.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», м. Київ звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 442,04 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважаэться належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 12.11.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Номер провадження 2/161/5121/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Мартинюк віра Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року сторона по справі не зявилась сторона відповідача суду не відомо місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом Мартинюк віра Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , - відкласти на 10 грудня 2013 року на 12-00 год. для повторного повідомлення відповідача через оголошення в газету.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6022/13 Справа № 2-175/1081/13 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору в сумі 57,35 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої 2. 0. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.09.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу ві 17.06.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала від 17.06.2013 року на 1 арк., копія уточненої позовної заяви, документи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1571/13-ц
Провадження № 2/376/634/2013
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС Сквирського районного управління юстиції Київської області, Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, Міжгірська державна нотаріальна контора про виключення запису про батька із актового запису про народження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС Сквирського районного управління юстиції Київської області, Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, Міжгірська державна нотаріальна контора про виключення запису про батька із актового запису про народження.

Ухвалою судді від 10.07.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Станом на 01.08.2013 року недоліки викладені в ухвалі позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС Сквирського районного управління юстиції Київської області, Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, Міжгірська державна нотаріальна контора про виключення запису про батька із актового запису про народження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/831/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа №2н-/489/283/2013
УХВАЛА

23 вересня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву голови ЖБК Батьківщина про виправлення описки в судовому наказі від 18 червня 2013 р. щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

18 червня 2013 р. за заявою голови ЖБК Батьківщина виданий судовий наказ у справі №2н-/489/283/2013, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір.

При цьому в наказі невірно зазначена адреса стягувача: замість вірної: АДРЕСА_1, зазначена Олійника, , 9-а.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 р. по справі №2н/489/283/13 за заявою ЖБК Батьківщина про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Вважати вірним адресу стягувача АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Дата документу 11.12.2013
Провадження № 2/334/3890/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 27 листопада 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

11 грудня 2013 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/842/2013 Справа № 641/1010/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ІП «Аврора» про витребування реєстраційного номера облікової картки відповідача по цивільній справі за позовом ІП «Аврора» до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 28 березня 2013 року позовні вимоги ІП «Аврора» задоволені. З ОСОБА_1 на користь ІП «Аврора2 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 5040,00 грн.., сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн. , а всього на суму 5269,41 грн.

До суду надійшла заява ІП «Аврора» про витребування реєстраційного номера облікової картки відповідача , в зв,язку з неможливістю виконання рішення суду .

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання рішення суду необхідно витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки відповідача ОСОБА_1 з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного Управління Міндоходів у Харківській області .

Керуючись ст. 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ІП «Аврора» про реєстраційного номера облікової картки відповідача задовольнити .

Витребувати з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного Управління Міндоходів у харківській області реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 , 15вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії МН №794727 виданий Балаклійським РВ ГУМВД України в харківській області 24.11.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 21.11.2013
Провадження № 2/334/3931/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа МКП „Основаніє про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року позивачка звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа МКП „Основаніє про вселення та визначення порядку користування квартирою, який 20 листопада 2013 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в документах наданих позиваче не має, вказаного у додатках, оригіналу квитанції, про. що, працівниками суду, складено акт.

Тому йому необхідно надати оригінал платіжного документа.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа МКП „Основаніє про вселення та визначення порядку користування квартирою залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа№638/9943/13-ц,
№2/638/4184/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Харкові про визнання таким, що втратили право користування житловими приміщеннями та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.10.2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Харкові про визнання таким, що втратили право користування житловими приміщеннями та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 11 годин 30 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА