overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5136/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Одеська спеціалізована біржа нерухомості про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання біржового договору купівлі продажу квартири дійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання нотаріально посвідчених договорів купівлі продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення в квартиру, -

встановив:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Одеська спеціалізована біржа нерухомості про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання біржового договору купівлі продажу квартири дійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання нотаріально посвідчених договорів купівлі продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення в квартиру.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_13
Справа № 2н/489/547/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 645/3170/13-ц
Провадження № 2/645/1350/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
13.05.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2013 року о 17 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.
Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2107/3197/2012
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

"16" квітня 2013 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіної О. П., при секретарі Пшеничній В.М. , представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4Є до ОСОБА_2., ОСОБА_3, про стягнення боргу в сумі 13 255 гривень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, про стягнення боргу в сумі 13 255 гривень .

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 31, 60, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4Є до ОСОБА_2., ОСОБА_3, про стягнення боргу в сумі 13 255 гривень , - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , яка мешкає м.Генічеськ, вул. Чкалова, 36а суму 13 255 гривні(тринадцять тисяч двісті пятдесят пять ) гривень та судові витрати в розмірі 214,6 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5.
Справа № 645/8655/13ц
Провадження № 2/645/2349/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. У зазначений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1299/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго , третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.02.2013 року звернувся до Бердянського міськрайооного суду із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до ч.5 ст.209 ЦПК України , не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням до журналу судового засідання, про витребування у відповідача копій документів, необхідних для розгляду справи, проте частина з них так і не була надана суду.

Враховуючи, що обласна профспілкова організація знаходиться за іншою адресою, ніж товариство, суд вважає за необхідне направити ухвалу про витребування доказів голові обласної профспілкової організації ВАТ Запоріжжяобленерго.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від обласної профспілкової організації ВАТ Запоріжжяобленерго

наступну інформацію та документи:

1.Довідку про склад профспілкового комітету.

2.Повний текст протоколу засідання профкому від 04.12.2012 року та копії всіх документів, які направлялися до профкому для вирішення питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_3 за п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідь на ухвалу суду та копії витребуваних документів надати до Бердянського міськрайонного суду не пізніше 04 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.5 ч.6 ст.137 ЦПК України за неподання доказів, в тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/7160/13-ц
Провадження № 2/265/2736/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.10.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі здійснене на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 05 листопада 2013 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 645/6162/13-ц
Провадження № 2-н/645/1514/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
пр. № 2/759/1408/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 грудня 2012 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/8196/13-ц
Провадження № 2н/645/2350/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5730/13-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

18.07.2013

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.07.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 165/406/13-ц
Провадження №2/165/213/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та частину земельної ділянки,

встановив:

05 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул. Рилєєва, 48, м. Нововолинськ Волинської області. У позовній заяві просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості ? частини житлового будинку з надвірними спорудами.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 21 березня 2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

23 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19 липня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі №165/406/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та частину земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 31.07.2013 в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 361/2276/13-ц
провадження № 2/361/1179/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року позивачці було надано термін до 28 березня 2013 року для усунення недоліків, в якій зазначено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви заявницею не додано доказів того, що вона набула право власності на будинок в порядку спадкування після смерті батька. Також не додано свідоцтво про право власності на житловий будиток, технічну документацію на нього та Державний акт на право власності на землю.

Позивачка отримала ухвалу суду 27.03.2013 року, просила продовжити термін для усунення недоліків в звязку з тим, що термін для надання до суду документів не достатній для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18 березня 2013 року.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та продовжити строк до 08 квітня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський