overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4884/13-ц
2/214/2524/13
У Х В А Л А

іменем України

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2013 року, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга. Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до п. 3.6 ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, щ не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав недотримання правил підсудності.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не згодна з ухвалою суду, оскільки вважає, що у позивача було відсутнє порушення права на час звернення із позовною заявою. Таких підстав, як відкриття провадження у справі з порушення правил підсудності в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких підстав та відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України суд вважає за необхідним повертає апеляційну скаргу заявнику, про що постановити ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 591/8740/13-ц Провадження № 4-с/591/115/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 жовтня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на незаконні дії державного виконавця по примусовому виконанні виконавчого листа №2/1145/2012 від 23.01.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху.

Зокрема, скарга подана представником скаржника, однак, всупереч ч. 8 ст. 119 ЦПК України, не підтверджені його повноваження, а саме: не долучено до матеріалів скарги оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності.

Окрім того, скарга не підписана, ані скаржником, ані його представником.

Таким чином, скаргу належить залишити без руху, розяснити скаржнику, що в разі невиконання вказівок суду, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху, запропонувавши скаржнику в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №127/8269/13-ц
Провадження № 2/127/3160/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, треті особи: АКІБ УкрСиббанк, відділення № 221, ВАТ Державний ощадний банк України філія Вінницького міського відділення № 8672, про зняття арешту з квартири, яка є предметом іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, треті особи: АКІБ УкрСиббанк, відділення № 221, ВАТ Державний ощадний банк України філія Вінницького міського відділення № 8672, про зняття арешту з квартири, яка є предметом іпотеки, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором (судовий збір необхідно сплатити в сумі 114,70 грн.);

- є незрозумілим, хто залучений в якості третіх осіб: АКІБ УкрСиббанк і його відділення № 221, ВАТ Державний ощадний банк України і його філія? Якщо так, то слід зазначити окремо їх адреси і надати відповідну кількість копій позовних заяв та доданих до позовної заяви документів, для усіх третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову і сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, треті особи: АКІБ УкрСиббанк, відділення № 221, ВАТ Державний ощадний банк України філія Вінницького міського відділення № 8672, про зняття арешту з квартири, яка є предметом іпотеки, залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/60/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 219/287/2013- ц
6/219/78/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»про оформлення наказу відповідно до закону

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2012 року вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3546,19 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 175.09.2012 року.

14.01.2013 року представник ТОВ Артемівськ-енергіязвернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Артемівськ-енергія»підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2-н-1185-2012 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2- н-1185-2012 року від 02.08.2012 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія»заборгованості за комунальні послуги і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код боржника (фізичної особи) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 127/9064/13-ц
У Х В А Л А

16.04.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до КС "Альянс Україна" про захист цивільного права: договір відступлення права вимоги №1/В від 11.07.2011 р. визнати порушуючим цивільне право вкладників та розірваним як нечинного правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС "Альянс Україна" про захист цивільного права: договір відступлення права вимоги №1/В від 11.07.2011 р. визнати порушуючим цивільне право вкладників та розірваним як нечинного правочину.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК України не обгрунтовано, в чому полягає порушення прав позивача, яке він має відношення до оспорюваного правочину, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

2) в позовній заяві йдеться про те, що оспорюваний договір укладено між КС "Альянс Україна" і ТОВ "Перша кредитно-фінансова компанія", а ТОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" не залучена до участі у справі, відповідно для нього не надано копії позовної заяви з додатками;

3) в прохальній частині позовної заяви не чітко сформульовано позовну вимогу ( що означає визнати договір розірваним як нечинного правочину, розірваним ким? Яких вкладників порушуються права цим договором і чим підтверджуються повноваження позивача представляти інтереси цих вкладників?);

4) згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. До клопотпння про витребування доказів мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ ( ст. 137 ч. 2 ЦПК України ).

Позивачем не додано до позовної заяви відомості про неможливість отримання доказів особисто (копії договору, який він оспорює) у відповідача КС "Альянс Україна", його прохання в позовній заяві про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ч. 2 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Альянс Україна" про захист цивільного права: договір відступлення права вимоги №1/В від 11.07.2011 р. визнати порушуючим цивільне право вкладників та розірваним як нечинного правочину, залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6863/13-ц
Провадження № 2-н/524/1383/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4522.19 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 48.10 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 129.21 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 265/8103/13-ц
Провадження № 2/265/3002/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькоблеренго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови йому в укладенні договору про постачання електричної енергії незаконними та зобовязати відповідача надати проект договору про постачання електричної енергії та укласти з ним договір про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі за адресою: місто Маріуполь, вулиця Карпинського, 68.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши додані матеріали, суддя прийшла до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте у позовній заяві відсутні посилання на докази, які б свідчили про наявність підстав предявлення даного позову саме до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя. Так, додані до позову матеріали не містять жодного доказу на підтвердження наявності таких підстав.

За таких обставин, суддя залишає позовну заяву без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькоблеренго» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8906/13-ц
Провадження №2-н/265/1306/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Варганова, будинок №7
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ Т.С.Адамова
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ Т.С.Адамова
Судовий наказ виданий «______» ___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2829/2013 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія 30 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Агро-Текс», приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду від 25 липня 2013 року скасувати, постановити нове.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_6 6 517 грн. 51 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Агро-Текс» на користь ОСОБА_6 2 607 грн. 32 коп. та судові витрати в сумі 52 грн. 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 139/388/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.04.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном, так як останній страждає на фізичне та психічне захворювання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до довідки 593, виданої Мур-Куриловецькою ЛКК при Мурованокуриловецькій ЦРЛ від 03 квітня 2013 року перебуває під диспансерним наглядом психіатра, вважаю необхідним відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психолого- неврологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3.

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк виконання експертизи до 10 травня 2013 року.

Суддя:
Справа № 219/3247/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 342,41 грн., інфляційних витрат в розмірі 121,33 грн., 3% річних в розмірі 189,49 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 342,41 грн., інфляційних витрат в розмірі 121,33 грн., 3% річних в розмірі 189,49 грн. та видати судовий наказ 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5284/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 30.09.2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснюється право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька