overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від її імені та яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 тарасівни, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: КП Жилкомсервіс про визнання права власності на самочинну прибудову , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати право власності за позивачами в рівних частинах на самовільно збудоване приміщення (кухню) загальною площею 16,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_2 в м.харкові, загальною площею 101,5 кв.м., по ? частині ОСОБА_3, та ОСОБА_2 та 2/4 частини ОСОБА_1, відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/9012/13-ц, провадження № 2/642/1733/13 за позовом ОСОБА_1, від її імені та яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 тарасівни, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: КП Жилкомсервіс про визнання права власності на самочинну прибудову.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2013 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 569/5587/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 569/1971/13- ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 443/164/13- ц
Провадження № 6/443/3/13
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

18 лютого 2013 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АКБ "Форум" в особі Львівської філії АКБ "Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АКБ "Форум" в особі Львівської філії АКБ "Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно рішення суду від 28.05.2009 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь АКБ "Форум" в особі Львівської Філії АКБ "Форум" заборгованість за кредитним договором № 0059/07/6.10-А від 06 червня 2007 року в сумі 214936 грн.37 коп., 1700 грн. в рахунок сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду судової справи, а всього 216936 грн. 37 коп.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що при таких обставинах замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Видати дубліката виконавчого листа по справі за позовом АКБ "Форум" в особі Львівської філії АКБ "Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Справа №303/8192/13-ц
2/303/4045/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено в повному обсязі судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 559/3919/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для розгляду справи по суті, позивачка просить суд витребувати з ВРАЦС Дубенського МРУЮ відомості про батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25.09.2008 року.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника Дубенського відділу РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції надіслати Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 31.12.2013 року повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 25.09.2008 року.

Розяснити виконавцю про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про визнання дій неправомірними, зобовязання відновити постачання електричної енергії до квартири,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач просила залишити без розгляду її позовні вимоги про зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до квартири в звязку з його відновленням.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене в заяві клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про визнання дій неправомірними, зобовязання відновити постачання електричної енергії до квартири, - залишити без розгляду в частині зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 6/331/493/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області про обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон керівника ДП Запоріжцивільпроект ОСОБА_2, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У поданні зазначена адреса відділу ДВС пр..Металургів, 6, тобто в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Оскільки подання не підсудне Жовтневому районному суду, його слід повернути для подання до належного суду.

Більш того, подання з начальником відділу державної виконавчої служби не погоджено, до подання окрім довіреності, не надано жодного документу на підтвердження наявності: рішення суду; виконавчого провадження; ухилення від виконання зобовязань, того, що вказана особа є керівником ДП Запоріжцивільпроект.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон керівника ДП Запоріжцивільпроект ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 751/7438/13-ц Провадження № 22-ц/795/2617/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради: треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Прокуратура м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності Чернігівської міської ради та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/200/3708/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
пр. № 2-п/759/80/13
ун. № 759/6920/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді: Лопатюк Н.Г.,

при секретарі: Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/6315/13 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О. В..
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»» про визнання договору кредиту та договорів забезпечення недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту рішення знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання і вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с.133-135).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»» про визнання договору кредиту та договорів забезпечення недійсними повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 26 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.М. Бабак
Провадження 2о/403/326/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Архівне управління Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, де заінтересована особа Архівне управління Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви вбачається спір про право між заявником та ТОВ фірми Прогрес-інвестщодо нарахування заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Архівне управління Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача.

Проте в судові засідання призначені на 08.02.2013 року, 18.03.2013 року та 16.04.2013 року позивач не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Приймаючи до уваги, що позивач не зявилась до судового засідання і не повідомила причин неявки та не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.