overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/978/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

31.01.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у сумі 6416, 17 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначати обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. В матеріалах позову фактично відсутній розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, не зазначено за який період та у якому розмірі позивач просить стягнути середній заробіток .

Слід зазначити, що відповідно до п. 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 вище згаданого Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується шляхом ділення на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/337/1431/2013р.
Справа № 337/2913/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2013 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу у звязку з непідсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 248,34 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 248,34 грн., сплачений за платіжним дорученням № IHM99B05GN від 29.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/331/1800/13
ЄУН № 331/6097/13-ц
УХВАЛА

31.07.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2013 р. об 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.09.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/2572/2013 Головуючий у 1 інстанції: Пилаєв М.К.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/7035/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору № 2 від 12.09.2012 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.03.2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору № 2 від 12.09.2012 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.03.2008 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 29 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1570/13-ц
Провадження 2-н/645/374/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Заявник ОСОБА_1 будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_2 14.03.1983р.н. у розмірі 804,34 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вказана заява подана до суду 25.02.2013 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, відповідь з АДБ про реєстрацію ОСОБА_2 отримана судом 06.03.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2942/13-ц
Провадження № 2/645/1296/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 травня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 28.05.2013 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. №13978), у зв'язку з неможливістю позивача бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, представник позивача просить суд продовжити строк розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 28.05.2013 року відповідач через канцелярію суду надала заяву (вх. №13979), в якій просить суд відкласти розгляд справи для підготовки мирової угоди між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статями 10, 31, 169, 191, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи №645/2942/13 на 10 липня 2013 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
№ 2-н/0202/638/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_1 29, 29а, 29б про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за завою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_1 29, 29а, 29б про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-452/2012 Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/9407/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 липня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/3671/13-ц
Провадження № 2/653/1216/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 січня 2014 року о « 09» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1625/5253/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою від 10.12.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: заяву подано особою яка не є боржником по справі, відповідно до п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу зазначається імя боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, тобто заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 283/1455/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ПАТ УкрСиббанк та 261 відділення ПАТ УкрСиббанк про визнання, що відповідачі порушили право на отримання кредиту в національній валюті України, видавши його в іноземній валюті доларах США в порушення законодавства України та відновити право позивачів, яке існувало до порушення їх права, визнати , що умови кредитного договору № 0 у сумі 92150 грн. , кредитного договору в сумі 91665 грн. , умови іпотеки , застави предмету, договір поруки виконано в повному обсязі, та правовідношення з відповідачами припинені на визнанні права в встановлених в чиннім законодавстві України, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 переплачені грошові кошти , визначені перерахунком судово бухгалтерської експертизи на час їх повернення відповідачам долара США до національної валюти України гривні та визначеній переплати з урахуванням інфляції, відсоткової ставки НБУ та 3 % річних на час повернення переплачених грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення по суті позову ;

вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

зясовано , якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечувати по суті позову.

керуючись статтями 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2013 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони , представників сторін .

Суддя: ОСОБА_6
Номер справи: 164/1404/13-ц
Провадження по справі: 2/164/395/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 615/917/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши розглянувши в судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заміської сільської ради, третя особа: Валківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 26.06.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальний заклад охорони здоровя Обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру №7 ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.05.2013 року, за позовом дільничного лікаря фтизіатра комунального закладу охорони здоровя Обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру №7 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування примусового лікування.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2033/2-2948/11
№ 2/645/685/13
У Х В А Л А
25.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про закриття справи,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.
До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, суд відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -