overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/3093/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

У судове засідання, призначене на 30 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відкласти на 15 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 200/5908/13-ц
Провадження №2/200/2496/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

27.12.2013 Справа №607/22808/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 22 грудня 2013 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
УХВАЛА

241/1687/13-ц

2/241/590/2013

26.12.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «Тітан» в особі ОСОБА_2 « Про витребування земельного паю із чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ООО « Тітан» в особі ОСОБА_2 « Про витребування земельного паю із чужого незаконного володіння», яка має в собі вимоги не майнового та майнового характеру.

17 грудня 2013 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

26 грудня 2013 року до суду надійшла заява від позивача нібито про усунення недоліків.

Крім того, друга заява позивача про його право змінювати розмір позовних вимог.

Ухвала суду від 17.12.2013 року, не порушує право позивача на змінювання розміру позову, а вказала, що перед тим як звертатися до суду необхідно сплачувати судовий збір, сума якого розраховується від суми оцінки земельної ділянки. Позивач сплативши 229.41 грн., вважає, що виконав вимоги суду, що не відповідає дійсності. Відсутня довідка про грошову оцінку земельної ділянки.

Сума судового збору на 26.12.2013 року позивачем не сплачена, а тому вимоги суду від 17.12.2013 року не виконані позивачем.

Для надання юридичної допомоги в Україні діє адвокатура ( ЗУ «Про судоустрій та статус судді»)

Згідно вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119 і 121 ч.2 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ООО «Тітан» в особі ОСОБА_2 «Про витребування земельного паю із чужого незаконного володіння»,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 452/525/13-ц
У х в а л а

14 березня 2013 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/0202/6071/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 11 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/4994/13-ц
Провадження № 2/442/1723/2013
УХВАЛА
п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

22 липня 2013 року року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Разом з тим, ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 являється військовослужбовцем і в даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , що в м. Яворів Львівської області.
Однак, будь-яких даних про реєстрацію та місце проживання відповідача - фізичної особи позивачкою до матеріалів справи не додано. Також інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, які б давали суду можливість розглядати зазначену справу за місцем проживання позивача, - останньою не зазначено.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3847/13
Категорія:позбавлення батьківських прав Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 30 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Номер рядка звіту 44 Справа № 1310/784/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"21" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, представника третьої особи Поморянської селищної ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб ДП Центр державного земельного кадастру, Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Приватного підприємства Форпроект про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області, ДП Центр державного земельного кадастру, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою клопотання відповідача ОСОБА_5 про обєднання його зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки з первісним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки з первісним.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обєднання вказаного позову з первісним, вважаючи такі взаємоповязаними.

Особи, що беруть участь у справі відносно обєднання позовів не заперечили.

Із зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що його вимоги є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб ДП Центр державного земельного кадастру, Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Приватного підприємства Форпроект, про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Суддя:ОСОБА_8
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Бердянської міської ради, 3-іх осіб: ОСОБА_3, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської місь-кої ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади в особі Бердянської міської ради . в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 лютого 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 11 березня 2013року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/4127/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/239/13- ц
провадження № 2-о/632/10/13
31 січня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить скасувати рішення.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про скасування рішення.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 лютого 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/1598/13-ц
Номер провадження : 2/511/692/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 листопада 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

//////////////////////////////\

На підставі ст.ст.524,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.344 ЦК України в редакції 2001 року, керуючись ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях по ? частині за кожним право власності за набувальною давністю на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул.Гагаріна, 37, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області та складається з наступних приміщень: А - житловий будинок та а - веранда загальною площею 59,90 кв.м, в тому числі житловою 23,00 кв.м., з господарськими спорудами: під літ.В - сарай, під літ. Г - погріб, Є - тераса, І - цистерна, які належали ОСОБА_4, померлому 20.01.1988 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 20 січня 1988 року шляхом вступу в управління спадковим майном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук