overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/871/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року про відмову в зупиненні провадження та на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Голопристанському районні про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визначення її меж, порядку користування та володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвали, на які ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року про відмову в зупиненні провадження та на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Голопристанському районні про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визначення її меж, порядку користування та володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/871/13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2033/2-1806/11
Провадження № 2/2033/215/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надра

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 Агали огли

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі протоколу зборів суддів від 17.12.2012 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 36 від 14.01.2013 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 16 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/2-1806/11 до свого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімова В.С. від 15 травня 2012 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м.Харків по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі станом на 17.01.2013 року не усунені, суд не вбачає підстав для відновлення провадження у справі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 201, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2033/2-1806/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Зобовязати сторони повідомити суд про результат розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Суддя Федорова О.В.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2019/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 67 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних стосунків і факту постійного проживання зі спадкодавцем на час його смерті та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 лютого 2013 року,-

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1344/13- ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 1051 грн. 78 коп. з яких 239 грн. 86 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 811 грн. 92 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 239 грн. 86 коп. та суму договірної санкції в розмірі 811 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 811 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 811 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі прокурора м. Кривого Рогу, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву прокурора м. Кривого Рогу, що діє в інтересах позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом прокурор м. Кривого Рогу, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

В судовому засіданні прокурора м. Кривого Рогу заявила клопотання, яким просила витребувати з слідчого відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України для огляду в судовому засіданні, а також засвідчену копію висновку судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача та відповідачі в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані матеріали, у разі неможливості їх надання витребувати матеріали кримінальної справи для дослідження їх в судовому засіданні, а також для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора м. Кривого Рогу, що діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з слідчого відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України оригінал довіреності від 21.12.2006 року для проведення судової почеркознавчої експертизи та матеріали проведеної судової почеркознавчої експертизи. У разі неможливості вилучення з матеріалів кримінальної справи вказаних документів надати матеріали кримінальної справи для їх дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3512/13-ц
Провадження №: 2/332/1240/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
31 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Запорізьке регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про розподіл спільного майна подружжя, -
Керуючись ст. 60, 65, 70 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6.
Розділити майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_3 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_6 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.
Визнати право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 709, 62 грн.
В решті позов залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №784/4774/13 15.11.2013
Провадження №22ц/784/3756/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 р. по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 р. в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовлено.

На вказану ухвалу судді позивач 25 жовтня 2013 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

14 листопада 2013 року до початку розгляду справи в апеляційному суді публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Миколаївгаз» апеляційну скаргу на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1242/2013
Справа № 537/4026/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями,визнання права на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями,визнання права на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні,

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи

05.12.2013 року до суду надійшла цивільна справа з Харківського НДІСЕ з висновком експертизи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями,визнання права на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями,визнання права на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 17.12.2013 року в 08 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №464/1699/13-ц
пр № 2/464/755/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.,

за участі : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19.03.2013 р. про відкладення розгляду справи,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19.03.2013 р. про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що така ухвала оскаржена на підставі п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, а тому наполягає на скеруванні справи до апеляційного суду Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися. Суд вирішив розглядати вищевказане питання за їх відсутності.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду міститься у ч.1 ст. 293 ЦПК України. Серед таких відсутня ухвала про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду судом не постановлялась.

Відповідно до ч.2 ст. 291 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19.03.2013 р. про відкладення розгляду справи повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1571/13-ц
Номер провадження 2/213/707/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 липня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

.................... ............................. ........................ ........................ ...........................

Керуючись Законом України Про вищу освіту, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет на відшкодування основної заборгованості суму 1820 /одну тисячу вісімсот двадцять/ гривень, та на відшкодування судового збору 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 361/2413/13-ц
Провадження № 2/361/1238/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

31 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра (к/р № 2, МФО 321024, , адреса: м. Київ, вул. Артема, 15) заборгованість по договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на оформлення кредитної картки від 16.08.2007 року у сумі 19 283 (девятнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра (к/р № 2, МФО 321024, , адреса: м. Київ, вул. Артема, 15) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2/532/802/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: