overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2170/13-ц
Провадження №2-о/541/64/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Остапівська сільська рада Миргородського району, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Остапівська сільська рада Миргородського району, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2

.Призначити справу до судового розгляду о 14:30 год. 26.08.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/1862/12
Номер провадження 22-ц/786/2891/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту усиновлення спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.07.2013 року.

Суддя Триголов В. М.
Ñïðàâà ¹ 310/3578/13-ö
17 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áåðäÿíñüêå ï³äïðèºìñòâî òåïëîâèõ ìåðåæ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 102, 104, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áåðäÿíñüêå ï³äïðèºìñòâî òåïëîâèõ ìåðåæ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування рішення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування рішення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.11.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14927/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1006/13-ц
провадження № 2/632/697/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

26 квітня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідачів в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.05.2013 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/865/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/1270/12
У Х В А Л А

про обов'язкову явку представника третьої особи в судове засідання.

26.11.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

з участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шклівська селищна рада Яворівського району та відділ Держземагенства в Яворівському районі про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 і просить постановити рішення про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 12 грудня 2013 року на 12 годину.

На попередніх судових засіданнях представник позивача, позивач та представник відповідача заявляли клопотання про обов»язкову явку третьої особи представника Шклівської селищної ради, але представник третьої особи в судове засідання не зявлявся і не направив на письмову вимогу суду документів, що мають відношення до розгляду справи по суті, як і не висловив свого відношення щодо предмету позову.

Сторони в черговому судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника третьої особи з наданням суду всіх документів, що були підставою для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №082261 за № 37 від 25.02.2004 року.

Заслухавши клопотання сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати голову Шклівської селищної ради забезпечити обовязкову явку на наступне судове засідання їх представника.

Невиконання вимог даної ухвали передбачає кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/1749/13-ц
Справа № 2/226/670/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.05.2010 року до 01.01.2013 року в сумі 5599 (пять тисяч пятсот девяносто девять) грн. 16 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 21.11.2010 року по 20.10.2012 року в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 63 коп., інфляційні збитки за період з 21.11.2010 року по 20.10.2012 року в сумі 162 (сто шістдесят дві) грн. 21 коп., судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.08.2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про видачу дублікату викоавчих листів,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2013 року ПАТ „Укрсоцбанк звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів №801/1986/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 15 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/491/13-ц
Справа № 2/226/310/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із нещасним випадком на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.03.2013 року.

Суддя
Справа № 282/1347/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 2 жовтня 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Провадження № 2/537/1840/2013
Справа № 537/6753/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні будинком №48 по вул.Заводській в м.Кременчуці та вселити її у вказаний будинок..

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 і 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки при поданні до суду позову немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229 грн. 40 коп.).

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/5256/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, вказавши, що вона має намір звернутися до суду за захистом свого права про скасування рішення виконкому Кременчуцької міської ради. Тому вона просить суд винести ухвалу про забезпечення доказів.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини , що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановлені ст.. 121 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме до клопотання заявник не додав документу про сплату судового збору.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 16.10.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/514/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2782/2013
Головуючий у 1-й інстанції Марфіна Н.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області вді 20 червня 2013 року

по справі за позовом Приватного підприємства "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 липня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 332/2614/13-ц
Провадження №: 2/332/1001/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього. Квитанція, яку надав позивач до позовної заяви підтверджує сплату о 2011 році судового збору в розмірі 17 грн. на інший розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко