overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5795/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

10.07.2013

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 19.07.2013 о 11:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою сторін

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 145/1202/13-ц
Провадження №2/145/527/2013
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючий суддя Ліщишина М. Ю. , за участю секретаря Віценко К.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,- встановив:

Відповідачка ОСОБА_2 повідомила, що її прізвище ОСОБА_3, на обгрунтування чого надала копію свідоцтва про одруження .

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прізвище відповідача замінити з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Прізвище відповідача ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1701/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1701/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: з квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 9,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання недійсним рішення - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 0618/2-350/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору або звільнення від його сплати за подачу апеляційної скарги на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ його в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, подаючи апеляційну скаргу на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року, в окремій заяві просить зменшити розмір належного до оплати судового збору в сумі 1610 грн. 00 коп., або звільнити від його сплати, посилаючись на складний майновий стан.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка є інвалідом третьої групи, отримує пенсію по інвалідності у сумі 994 грн. 00 коп. Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1

П. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року передбачає, що суд не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені ч. 3 ст. 79 ЦПК України, а саме витрат на правову допомогу, витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрат, повязаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрат, повязаних із проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1610 грн. 00 коп. при подачі нею до суду апеляційної скарги на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року, але не більш як до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Товянська
Справа №784/311/13 18.01.2013
Провадження №22-ц/784/631/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 лютого 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 265/2031/13-ц
Провадження № 2/265/1051/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.04.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ""ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства ""ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 22.04.2013 о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 645/370/13
Провадження № 2/645/756/13
УХВАЛА

26.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

26.02.2013 року через канцелярію Фрунзенського районного суду м. Харкова позивач надала заяву, в якій просить суд розглянути справу заочно, без її участі, позов підтримує в повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до Фрунзенського районного суду м. Харкова повернулась ухвала про відкриття провадження по справі від 07.02.2013 року та копія позовної заяви з наданими до неї документами, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/370/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку на 20 березня 2013 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/258/13-ц
провадження № 2/578/118/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Унверсал Банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17 906, 48 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Згідно ЗУ Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40 грн., тоді як позивачем сплачено лише 214,60 грн.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2/489/2602/13
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

. . .

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 18 вересня 1974 р. н., народився у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 компенсацію матеріальної шкоди, яка полягає у втраті товарної вартості 3 024,26 грн., франшиза 510 грн., а всього 3 534 (три тисячі пятсот тридцять чотири) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №568/382/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони різні по характеру, веде розгульний спосіб життя, зраджує позивачці в подружній вірності. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01.04.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 645/8505/13-ц
Провадження № 2/645/2313/13
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
18 вересня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
18.09.2013 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви про розірвання шлюбу та вважати її не поданою.
Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.
Як вбачається з платіжного доручення № 10591732 від 5 вересня 2013 року, наданої позивачем, за предявлення позовної заяви до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 114,70 гривень на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області.
Ухвалою суду встановлено - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги
Керуючись ст.ст. 109, ст. 115, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківський національний університет радіоелектроніки
м.Харків, пр.Леніна,14
Виконуючий обовязки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки
м.Харків, пр.Леніна,14
Ректор Харківського національного
університету радіоелектроніки
м.Харків, пр-т Леніна 14
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.01.2013 року, для відома.
Додаток : Ухвала від 23.01.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9061/13-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

27.09.2013

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 07.10.2013 о 11:00.

Причини нерозгляду: суддя у відрядженні

Суддя:ОСОБА_4
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2013 року Справа № 583/3268/13-ц
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П., розглянувши заяву Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, в сумі 1439 грн. 19 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, Ст. 15,16, 526, 530,901 ЦК України, Ст. ст. 64, 68 ЖК України ,
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн. 70 коп. ) судових витрат, в дольовому порядку тобто з кожного по 28 грн. 68 коп. ( двадцять вісім грн. 68 коп. ), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік .
Суддя П. П. Білера
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя П. П. Білера
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи , підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 203/8562/13-ц
Номер провадження 2/0203/2582/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8562/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 25 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур