overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2035/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 21.06.2013 року на 16:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 661/558/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 22.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/558/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яке призначене на 22.02.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генічеська державна нотаріальна контра, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генічеська державна нотаріальна контра, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/4084/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5115/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про виселення, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про виселення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2013 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/127/4548/13
У х в а л а
10 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
КЕВ м. Вінниці звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зазначаючи, що металевий гараж громадянина ОСОБА_1 розташований на земельній ділянці що належить Міністерству оборони України без відповідної правової підстави, позивач не зазначив доказів, що підтверджують обставину належності гаража саме ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/132/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття уточнюючої позовної заяви

02 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, територіальної громади с.Андріївка в особі Андріївської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання призначено на 16.04.2013 р.

02.04.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, територіальної громади с.Андріївка в особі Андріївської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, територіальної громади с.Андріївка в особі Андріївської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-2492/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до регіонального представництва ПАТ страхової компанії Інтер-Поліс, ПАТ страхової компанії Інтер-Поліс про стягнення страхового відшкодування за договором страхування цивільної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути страхове відшкодування за договором страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2492/12 за позовом ОСОБА_2 до регіонального представництва ПАТ страхової компанії Інтер-Поліс, ПАТ страхової компанії Інтер-Поліс про стягнення страхового відшкодування за договором страхування цивільної відповідальності і призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачам пропоную в строк до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2421/11
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

29 жовтня 2011 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мамчин П.І. при секретарі Колотило А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №1-147/09Ч від 27.05.2009 р.,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №1-147/09Ч від 27.05.2009 р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2011 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони:

1. Позивача ОСОБА_1.

2. Відповідачів ОСОБА_2, представників Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 314/1784/13-ц
Провадження № 2/314/544/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди землі укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 недійсним

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним.

2.Призначити на 10 год. 30 хв. 13.05.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1784/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 13.05.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

на 10:30 год. Дата призначення до судового розгляду 13.05.2013 року

Суддя: ОСОБА_3

13.05.2013
Провадження 2/127/8383/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача додаткових витрат.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/844/13-ц

09 серпня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище спадкодавців.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.08.2013 о 08:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкових справ на прізвище померлого 01 листопада 2007 року в с. Плоске ОСОБА_2 та померлої 21 січня 2011 року ОСОБА_3, а за наявності таких справ надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : _____________
Справа №0414/3234/2012
Провадження №2/176/158/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

28 лютого 2013 року,

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Пода О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії,-

Керуючись, ст..209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит від імені якого діє Криворізька філія АТ Банк Фінанси та Кредит на розрахунковий рахунок №0980 у КФ АТ Банк Фінанси та Кредит МФО 305835, ОКПО 24609556 завдану порушенням зобовязання заборгованість яка складається з :

- заборгованості по основній сумі кредиту 7 732 грн. 05 коп.

пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1 876грн. 85 коп.,

214 грн. 60 коп. судові витрати., а всього 9 823 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 627/1576/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.11.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
справа № 2029/5847/12
02 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Ткаченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку-
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою 16 будинку 45 по проспекту Фрунзе у м. Харкові в м. Харкові.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107,3 грн., понесених витрат по сплаті судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: