overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
м.Харків, вул.Червонозірська,5
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 18.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 589/2315/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/557/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3774 грн. 11 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 23.12.2013
ЄУ № 420/1440/13-ц
Провадження №2/420/459/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Проньки В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 28.07.2011 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №13 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати від дня пред*явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Під час попереднього судового засідання, відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій з вимогами про стягнення аліментів згоден повністю. Вимоги про розірвання шлюбу не визнає, просить суд надати строк на примирення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підстав вище вказаного суд вважає за можливе розєднати позовні вимоги у самостійні провадження, оскільки спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому за необхідне роз"єднати позовні вимоги у самостійні провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз*єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у самостійні провадження.

Розгляд справи № 2/420/459/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини продовжити в даному провадженні.

Матеріали справи щодо вимог про розірвання шлюбу передати відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України для автоматичного розподілу комп»ютерною програмою (ДЗС).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : підпис

З оригіналом згідно: Суддя Новопсковського районного суду В.В. Пронька
Справа №1419/381/2012

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 травня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса питання про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду №1419/381/2012 від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року у справі №1419/381/2012 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні Новоодеський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково та вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 636(шістсот тридцять шість)грн. 14 коп. заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, 14880(чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят)грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 5000(пять тисяч) грн. моральної шкоди, а також судовий збір в розмірі 229(двісті двадцять девять)грн. 40 коп.

Підчас підготовки справи №1419/381/2012 для здачі до архіву суд встановив, що в рішенні №1419/311/2012р. судом помилково вказано відповідача ОСОБА_2 як фізичну особу, хоча згідно позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, а також трудового договору 20.11.2009 року відповідачем є ОСОБА_2 як роботодавець фізична особа підприємець.

Крім того у резолютивній частині рішення суду не вказано що позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково, хоча це вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області №1419/381/2012 від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від №1419/381/2012 від 15 квітня 2013 року, вказати відповідача ОСОБА_2 як фізичну особу підприємця.

У резолютивній частині рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від №1419/381/2012 від 15 квітня 2013 року вказати що позов задоволено частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 555/453/13-ц
Номер провадження 2/555/283/13
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову та повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 15.02.2013 року зазначений позов на підставі ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

18.02.2013 р. позивач звернувся в суд із заявою про залишення без розгляду згаданого позову та повернення йому сплаченого судового збору.

Зазначену заяву в частині залишення без розгляду позову слід залишити без задоволення, оскільки дана заява отримана судом після прийняття рішення про повернення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції № к9/С/53 від 12.02.2013 року, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В частині заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року позов ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задоволено.

25 червня 2013 року представник ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся в суд з заявою про отримання виконавчого листа, який відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 у Державній податковій адміністрації України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України надати індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/5163/13-ц
Провадження №2-о/592/111/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.256, 257 ЦПК України, а саме:

Згідно з ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за межами України, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

З матеріалів заяви не вбачається, що ОСОБА_1 проживає чи зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, докази проживання ОСОБА_1 в м.Суми відсутні. Заяву про встановлення факту смерті особи в певний час подано не заявником ОСОБА_1, а надіслано поштою ОСОБА_2

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Заявником не надані документи, що орган реєстрації актів цивільного стану відмовив в реєстрації події смерті.

З матеріалів заяви вбачається, що заявнику було видано свідоцтво про смерть матері, але на інше прізвище, смерть матері зареєстрована в відділі РАЦС Італійської республіки, заявнику рекомендовано звернутися до компетентного органу Італійської республіки про видачу повторного свідоцтва про смерть матері.

Отже, заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час за дотримання норм ст.256 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст.121, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи в певний час, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АТ "Страхова компанія "АХА Страхування"
Дзержинський районний суд м. Харкова повторно направляє Вам копію ухвали від 03.09.2013 року про залишення позовної заяви без руху, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суд
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 482/1624/13 - ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 19 вересня 2013 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 вересня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4342/13 Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Справа № 2034/7951/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 05 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 638/5730/13-ц
Провадження № 2-н/638/1412/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/229/160/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що по справі не сплачено судовий збір, відповідно до змін в законодавстві.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 114 грн. 70 коп. станом на 01.01.2013 року, позивачем сплачено суму судовго збору у 107 грн. 30 коп., тобто необхідно доплатити судовий збір у сумі 07 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: доходний рахунок 0040, отримувач - державний бюджет м. Дружківки, код ЄДРПОУ банку 34686563, МФО 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ суду 02895722.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 28 січня 2013 року для усунення зазначений недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4990/13 Справа № 415/5129/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 17.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: