overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/372/13
Справа № 702/1312/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Лещенко О.Л.

сторони : не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 26.11.2013 року відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ вул. Солом'янська 2-А
Справа № 22-ц/796/3270/2013 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Замисловська Тетяна Василівна про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Замисловська Тетяна Василівна про розірвання договору довічного утримання, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 березня 2013 року 12 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4222/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Омега Банк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Клименко Марія Тимофіївна, третя особа: ПП"Снабресурс-Юг"про визнання договору іпотеки недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" та Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Клименко Марія Тимофіївна подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" та Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Клименко Марія Тимофіївна на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ "Омега Банк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Клименко Марія Тимофіївна, третя особа: ПП"Снабресурс-Юг"про визнання договору іпотеки недійсним та зобов"язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4222/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 460/393/13- ц
"31" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.02.2013 о 16:00.
УХВАЛА

Справа № 564/271/13-ц

06 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п.5 ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову про стягнення боргу. Ст.115 ЦПК України вказує, що суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову, додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначених вимог позивачем не дотримано.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 69 грн 40 коп. А також у відповідності до ч.4 ст.151 ЦПК України за подання заяви про забезпечення позову, сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114 грн 70 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119, ч.4 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121, 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
№ 642/7515/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013 року склала 4657 грн. 48 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № CL12915 від 09 січня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 20000 дол. США строком до 25 грудня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 %. З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором укладено договір поруки, поручителем згідно якого вступає ОСОБА_1 Внаслідок невиконання відповідачами кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 04 червня 2013 року складає 26387,93 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 209459,47 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 07 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06 серпня 2013 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №295/7348/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка містить клопотання про зменшення суми сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 р. позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просила зменшити розмір належних до сплати судових витрат до 800 грн., оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, отримує мінімальну заробітну плату, самостійно утримує та виховує неповнолітнього сина.

На підтвердження скрутного матеріального становища надає довідки про заробітну плату за 2012 р. та за період з січня по травень 2013 року.

Суд, враховуючи майновий стан позивача, на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши клопотання про зменшення розміру судових витрат, додані документи, суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Зменшити розмір судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який підлягає сплаті, 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 1318/2653/2012
У Х В А Л А

судового засідання

02 липня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання вперше не зявився без поважних причин належним чином повідомлений позивач та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також не зявився відповідач, про якого нема відомостей, що йому вручена судова повістка.

Згідно ухвали судді від 31 серпня 2012 року резервне судове засідання у зазначеній справі призначене на 6 серпня 2013 року.

Ураховуючи наведене, розгляд справи на підставі п. п. 1), 3) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти на день резервного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 06.08.2013 року на 14:10 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
Дата документу 02.07.2013
ЄУ № 420/52/13- ц
Провадження №2-п/420/1/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., при секретарі Виходцевій А.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення пені та повернення землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до ТОВ «Промінь» про розірвання договорів оренди землі за № 454, № 455, № 456, № 457, укладені між ним та відповідачем 01.07.2008 року, стягнення орендної плати, стягнення пені та повернення землі.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення пені та повернення землі, до судового розгляду на 08 липня 2013 року на 11-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/337/403/2013
УХВАЛА

04.07.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ЖБК Запоріжсталь-13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ :

ЖБК Запоріжсталь-13 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 8003,79 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та стягнення судових витрат по справі 229,40 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст. 96,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ЖБК Запоріжсталь-13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 537/1514/13-ц
У Х В А Л А

29.03.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_3 на момент приватизації належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_2; ОСОБА_1 на момент приватизації належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_2; ОСОБА_4 на момент приватизації належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідач виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради в попереднє судове засідання представника не направив, завчасно надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання представника не направили, надіславши на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі нотаріуса.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності до судового розгляду о 9.30 год. 5 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/786/13-ц

04 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/786/13-ц за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.
Єдиний унікальний номер 722/245/13- ц
Номер провадження 2/722/160/13
УХВАЛА

про задоволення клопотання про відвід

28 лютого 2013 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Н.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятих ділянок та приведення земельних ділянок до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайня-тих ділянок та приведення земельних ділянок до попереднього стану.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про від-від головуючого-судді з тих підстав, що в 2011 році під головуванням судді Стасіва І.С. була розглянута справа №2-68/11. При розгляді вказаної справи головуючий суддя Стасів І.С. не взяв до уваги його доводи та ухвалив рішення на користь ОСОБА_2, а тому дана обставина викликає сумніви в упередженості та справедливості розгляду вирішення цивільної справи №2/722/160/13 . Крім цього, вважає, що суд має викликати довіру в учасників процесу.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Судом встановлено, що дійсно 24.03.2011 року під головуванням судді Стасіва І.С. була розглянута цивільна справа №2-68/11 за позовом ОСОБА_2, в інтересах та за дорученням якої діяв ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог - СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, та було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Врахувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у сторін у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, клопотання позивача про відвід головуючого - судді Стасіва І.С. слід задовольнити, так як головуючий - суддя по справі ОСОБА_6 дійсно розглядав вказану позивачем цивільну справу №2-68/11.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стасіва І.С. - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Стасіва І.С. від розгляду цивільної справи № 2/722/160/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятих ділянок та приведення земельних ділянок до попереднього стану.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Справа № 478/436/13-ц пров/№ 2-о/478/17/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Володимирівська сільська рада Казанківського району,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Володимирівська сільська рада Казанківського району, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер 19 серпня 2007 року, та ОСОБА_5, який помер 17 листопада 2004 року, на рівні рідних сина та батька.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя