overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5075/13
У Х В А Л А

09.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість позовна заява не містить обставин отримання відповідачем кредитних коштів, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», які погоджувались сторонами і діяли на момент укладання договору на які позивач посилається обґрунтовуючи свої позовні вимоги. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість, позивачем до позовної заяви надано неякісні копії документів, зокрема, заява позичальника від 31.07.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5784/13-ц Провадження № 22-ц/795/1757/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської обласної ради про зобовязання звільнити за власним бажанням та внести запис про звільнення у трудову книжку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 558/485/13-ц
номер провадження 2/558/169/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 07.11.2013 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №265/5510/13-ц
Провадження №2-н/265/827/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 480,62 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2,ІПН НОМЕР_1,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2,ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1,
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 480,62 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________________Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _____________________________________________________________Копилова Л.В.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
номер справи 2314/9084/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

25 січня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 грудня 2012 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

На даний час до суду повернено матеріали справи та надано акр №18 від 15.01.2013 року судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2013 року о 10 грн. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити прокурора м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сімї виконкому Фастівської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про усиновлення-удочеріння,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сімї виконкому Фастівської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про усиновлення-удочеріння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сімї виконкому Фастівської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про усиновлення-удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 грудня 2013 року о 16:00 год.

1. Викликати сторони для участі в засіданні.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 0538/4224/2012
Провадження № 2/0538/1580/2012
У Х В А Л А

09 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації № 92/1 від 25 квітня 2001 року «Про затвердження акту прийняття до експлуатації житлової прибудови з мансардою та змінення часток в домоволодінні», визнання неправомірними висновків БТІ та частково недійсним договору купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації № 92/1 від 25 квітня 2001 року «Про затвердження акту прийняття до експлуатації житлової прибудови з мансардою та змінення часток в домоволодінні», визнання неправомірними висновків БТІ та частково недійсним договору купівлі продажу, призначена судом до розгляду на 09 січня 2013 року о 09 год.00 хв.

Представник відповідача - бюро технічної інвентаризації повідомленний про розгляд вказаної справи 09 січня 2013 року, про що свідчить письмова розписка.

До суду на розгляд представник відповідача не зявився з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомив.

Так як неявка представника відповідача визнана неповажною, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність визнання обовязковою явки представника відповідача бюро технічної інвентаризації в судове засідання на розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника відповідача бюро технічної інвентаризації, в судове засідання на розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації № 92/1 від 25 квітня 2001 року «Про затвердження акту прийняття до експлуатації житлової прибудови з мансардою та змінення часток в домоволодінні», визнання неправомірними висновків БТІ та частково недійсним договору купівлі продажу, 27 лютого 2013 року о 09 год.00 хв.

Розгляд справи відкласти до 27 лютого 2013 року о 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
№0414/3097/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненку Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту та договором про відкриття карткового рахунку надання та використання платіжної картки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит 4 липня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту та договором про відкриття карткового рахунку надання та використання платіжної картки в сумі 14392 грн. 38 коп..

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року визнано обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні, але представник позивача повторно в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки до суду. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, також в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту та договором про відкриття карткового рахунку надання та використання платіжної картки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 2/546/154/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Страхова компанія АХА Страхування звернувся до суду із вказаним позовом, в якому прохав стягнути із відповідача ОСОБА_1 на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 4129 гривень 71 копійку.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія, оскільки по справі вбачаються обставини можливого стягнення грошових коштів з іншої юридичної особи, як відповідального страховика, який здійснив страхування його відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04 липня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача, ознайомити під розписку, а третій особі Приватному акціонерному товариству Українська пожежно-страхова компанія. направити судову повістку разом з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4306/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма Егаско -ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Пердина-Імпекс, товариства з обмеженою відповідальністю СовєК, закритого акціонерного товариства страхова компанія Енергорезерв, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства Теплий дім про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма Егаско -ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Пердина-Імпекс, товариства з обмеженою відповідальністю СовєК, закритого акціонерного товариства страхова компанія Енергорезерв, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства Теплий дім про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма Егаско -ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Пердина-Імпекс, товариства з обмеженою відповідальністю СовєК, закритого акціонерного товариства страхова компанія Енергорезерв, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства Теплий дім про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17.06.2013 року в залі судових засідань № 39 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці (3 поверх).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/4583/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №22-ц/791/2162/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садового товариства УВД-2 «Прибой» про визнання постанов незаконними та їх скасування, поновлення членства в садовому товаристві та зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник СТ УВД-2 «Прибой» Фуглевич Андрій Сергійович подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України дана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 32,35 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника СТ УВД-2 «Прибой» Фуглевич Андрія Сергійовича на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.05.2013 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський