overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7693/13 Справа № 2/201/1363/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:20 15.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №1806/2-3086/11
Провадження №2/592/26/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з урахуванням проведених поліпшень в житловому будинку та надвірних будівлях, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.113, 119 ЦК УРСР 1963р., ст.ст.356, 357, 358 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з урахуванням проведених поліпшень в житловому будинку та надвірних будівлях, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 914грн.30коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 689грн.50коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_4 по 1000грн. з кожного в відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Надра
м.Харків, вул.Петровського, 15
ОСОБА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 20.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми, для відома.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/755/1143/13
Ухвала

іменем України

"28" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Авальпро відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро визнання недійсним кредитного договору.

До суду від представника ПАТ ОСОБА_1 Авальнадійшла заява про відновлення провадження.

09 листопада 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду (а.с.59). Вищевказана ухвала Шевченківського районного суду міста Києва не вступила в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинялось до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро визнання недійсним кредитного договору, а обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не відпали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ПАТ ОСОБА_1 Авальпро відновлення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 592/5622/13-ц
Провадження № 6/592/218/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про приведення виконавчих листів у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2013 р., позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від себе особисто та від імені малолітнього ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сумської міської ради про примусове виселення, задоволено частково та виселено без надання іншого житла ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з предмета іпотеки - будинку № 4 по пров. Запрудний в м. Суми. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк у дольовому порядку сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., тобто по 26 грн. 82 коп. з кожного.

25 березня 2013 р. виконавчі листи по справі були предявлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Однак, 25.03.2013 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчих листах були відсутні ідентифікаційні коди боржників.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ у м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 500/1688/13-ц
Провадження № 2/500/1458/13
У х в а л а

"22" березня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба по справам дітей виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

У порушення вищезазначених вимог позивачем не було вказано по батькові відповідача.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте у порушення вищезазначених вимог позивачем не зазначено дати подання позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба по справам дітей виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення опіки над малолітньою дитиною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Поліщук Н.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 9 жовтня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 2-3670/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10781/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, пров.Родянський, 1 , кв. 7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.09.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 628/2730/13-ц
Провадження №2/628/1030/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2013 р. на 13-30 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа №2/202/8226/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Північне» Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зміну умов договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Північне» Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зміну умов договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 25 жовтня 2013 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4612/13-ц
04 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4612/13-ц від 04 листопада 2013 р.
23.08.2013 Справа № 337/2354/13-ц
Провадження № 2/337/1235/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокурор Хортицького району м. Запоріжжя, в якій просила суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити позивачку опікуном останнього та стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року позов задоволено частково.

16 серпня 2013 року начальник Хортицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з листом, в якому просить виправити в зазначеному рішенні описку, зокрема, дату народження відповідачки ОСОБА_2, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначити ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині заочного рішення суду від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів виправити допущену описку в зазначені дати народження відповідачки ОСОБА_2.

Вважати вірним зазначення дати народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 580/104/13- ц
Номер провадження 2/580/81/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Гури А. О., секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Лебединської районної санітарно - епідеміологічної станції Сумської області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. У звязку з тим, що відповідач при звільненні її з посади помічника лікаря-епідеміолога, грубо порушив приписи Кодексу законів про працю України, цивільного кодексу України та господарського кодексу України та має на меті внести до Єдиного державного реєстру відомості про ліквідацію Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому позивачка у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити державному реєстратору Лебединської міської ради Сумської області вносити до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене в заяві дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне заборонити державному реєстратору Лебединської міської ради Сумської області вносити до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції до розгляду вищевказаного позову в суді.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державному реєстратору Лебединської міської ради Сумської області проводити внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 для звернення до відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції та ліквідаційній комісії Лебединської районної санітарно - епідеміологічної станції Сумської області негайно після її виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4372/13 Справа № 2/202/837/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:30 год. 08.04.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: