overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/483/13- ц
У Х В А Л А

01.02.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1119,15 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 01 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/2191/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/511/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 26008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2427 грн. 78 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 26008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2427 грн. 78 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 26008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа441/220/13- ц Провадження2-о/441/14/2013
Ухвала

про залишення заяви без руху

08.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту реєстрації і перебування в шлюбі, -

в с т а н о в и л а :

29.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації і перебування в шлюбі.

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявник повинен подати суду доказі про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З врахуванням вищевикладеного, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме, в заяві ОСОБА_1 просить про встановлення факту реєстрації і перебування в шлюбі, оскільки в свідоцтві про одруження, міститься помилка у прізвищі, проте, нею в заяві не зазначено, чи можливо виправити зазначену помилку в позасудовому порядку.

Крім цього, до участі у справі не залучено в якості зацікавленої особи відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Наведене є підставою до залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту реєстрації і перебування в шлюбі, без руху і надання заявниці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту реєстрації і перебування в шлюбі - залишити без руху.

Надати заявниці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати таку неподаною та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" січня 2013 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом допущено помилку у судовому рішенні . Так , в рішенні суду вказано нежитлову будівлю пр-ту Героїв Сталінграду ,161-Ж у м. Харкові , загальною площею 22,6 кв.м , а необхідно вказати нежитлову будівлю літ. А-1пр-ту Героїв Сталінграду,161-Ж у м. Харкові , загальною площею 24,3 кв.м ,

В судове засідання сторони не з*явилися , про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Із матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля під літ. А-1за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 161-Ж. , має загальну площу 24,3 кв.м..

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності .

Замість нежитлову будівлю пр-ту Героїв Сталінграду ,161-Ж у м. Харкові , загальною площею 22,6 кв.м , вказати нежитлову будівлю літ. А-1пр-ту Героїв Сталінграду,161-Ж у м. Харкові , загальною площею 24,3 кв.м .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/1773/13-ц
Провадження № 2/337/1014/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 30 квітня 2013 року на 09:20 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Цивільна справа №2-о-113/13
№760/4619/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна міграційна служба України, Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна міграційна служба України, Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 203/4748/13-ц
Номер провадження 2/0203/1812/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстрації.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4748/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстрації та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12.08.2013 року.

Визнати належною третьою особою замість Відділу у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 303/390/13-ц
2/303/661/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що 24.01.2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року, позовна заява повернута заявнику. При подачі позивачем позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 28 вересня 2012 року № 674.

Дослідженням заяви та матеріалів справи, встановлено, що 24.01.2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг (а.с.1-3). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року, позовна заява повернута заявнику разом з доданими до неї додатками (а.с.9). Відповідно до платіжного доручення № 674 від 28 вересня 2012 року заявником сплачено судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 80 ч.3 ЦПК України, питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до частини першої ст. 83 цього Кодексу. (Статтю 83 виключено на підставі Закону № 3674-VI від 08.07.2011 року).

Статтею 7 ч.1 п.2 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вище вказаного суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ сплачений судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/620/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/1345/13- ц
Провадження № 2/161/1128/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Приходько Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 213, 214, 215, ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 181,182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Процюк), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 липня 2007 року Княгининською сільською радою Демидівського району Рівненської області, актовий запис № 4, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 23 січня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого нею судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
233 Справа № 0527/9366/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотекиі, в якій зазначає, що 29.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 129900,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 92550,14 грн., тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №13, яка знаходиться за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Трудова, буд. 398.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 28.01.2013 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №638/1617913-Ц

2-Н/638/5180/13

« 05» листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011р по 31.08.2013р. в сумі 2 853, 44 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у звязку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "ХТМ" про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011р по 31.08.2013р. в сумі 2 853, 44 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: Шишкін О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № НОМЕР_1 (НОМЕР_2) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 48 В, кв. 49
Суддя Дзержинського районного суду