overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8546/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 25 вересня 2013 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю Іста Трансавто, акціонерний банк Південний про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 25 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/8063/2013
01 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судові засідання у справі не зявилася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 282/1476/13-ц
Провадження № 2-о/282/53/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану остиславівни Любарського РУЮ про встановлення факту належності до польської національності, -

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 27 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю поляк.

Зобовязати відділ РАЦС Любарського РУЮ внести зміни в свідоцтво про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, серії ІІ-ЯК № 0021007 від 11 травня 1969 року, в графі національність з українець на поляк та в свідоцтво про народження дочки ОСОБА_4 серія ІІ-АВ № 061076 від 23 жовтня 1971 року, змінивши в графі національність батька з українець на поляк

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 203/4468/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Жилсервіс 5 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Кіровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4468/13-ц за позовом Комунального підприємства Жилсервіс 5 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Кіровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 30 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-1335/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Тепловозоремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ Тепловозоремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року провадження в даній справі зупинено до вирішення справи господарським судом про банкрутство відповідача, з тих підстав, що відносно ВАТ Тепловозоремонтний завод розпочато процедуру визнання банкрутом. А саме 20.10.2011 року ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі № 18/2983/11 по заяві ТОВ Охоронне агентство спецохоронсервіс про визнання банкрутом ВАТ Тепловозоремонтний завод. Ухвалою 17.11.2011 року у даній справі введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майном арбітражного керуючого. 30.11.2011 року в газеті Голос України № 255 офіційно опубліковано інформацію про порушення справи про визнання банкрутом ВАТ Тепловозоремонтний завод.

В звязку з тривалим часом зупинення справи, відповідачу було направлено листа, для зясування стадії вирішення справи господарським судом про банкрутство відповідача та звернення позивача до господарського суду з заявою щодо виплати заробітної плати.

На даний лист відповідач повідомив, що відносно ВАТ Тепловозоремонтний завод розпочато процедуру визнання банкрутом. Так 02.07.2012 року ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі № 18/1247/12 по заяві ПАТ УкрСиббанк про визнання банкрутом ВАТ Тепловозоремонтний завод. Ухвалою 06.12.2012 року у даній справі введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майном арбітражного керуючого. 19.12.2012 року в газеті Голос України офіційно опубліковано інформацію про порушення справи про визнання банкрутом ВАТ Тепловозоремонтний завод, а тому вважають, що провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, у звязку з тим, що обставини які були підставою зупинення провадження у справі змінилися.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Тепловозоремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Призначити судове засідання на 29.05.2013 на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 310/754/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

24.01.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

26 листопада 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 17 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

17.12.2012 року, 15.01.2013 року, 05.02.2013 року, 19.03.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1455/13-ц
Провадження №: 2/332/650/13
(вступна та резолютивна частина)
12 вересня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 224-233 ЦПК України, ст. ст.993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 500/3591/13-ц
Провадження № 2-о/500/85/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

зацікавлена особа, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України

в Одеській області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт свого народження, 23.07.1952 р. в селі Озерне Ізмаїльського району Одеської області, в Україні та факт постійного проживання на території України.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в судовому засіданні на 21.06.2013 о 09:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/5738/13-ц
провадження № 4-с/361/30/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Також згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області залишити без руху та надати строк до 18 липня 2012 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №461/702/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про зобовязання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В :
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 12, 13,16, 319 - 321, 325, 382, 383, 386, 391 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про зобовязання до вчинення дій відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 1519/2-1099/11
№ провадження2/521/2830/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
05 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення,-

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 Південного регіонального управління Державної Прикордонної служби України року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення - відмовити у повному обсязі.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-н/489/1707/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1707/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

02.09.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно придбаного подружжям, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

Встановив:

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно придбаного подружжям, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: