overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/974/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/1347/13-ц
Провадження № 4-с/307/10/13
УХВАЛА

про прийняття скарги

10 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ ДВС Тячівського рай управління юстиції, ТзОВ «Юніверс Консалтинг» на дії державного виконавця та скасування висновку і звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця та скасування висновку і звіту про оцінку майна.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України . До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ ДВС Тячівського рай управління юстиції, ТзОВ «Юніверс Консалтинг» на дії державного виконавця та скасування висновку і звіту про оцінку майна прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.45 год. 16 квітня 2013 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1,відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції та ТзОВ «Юніверс Консалтинг».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/947/13-ц
26 червня 2013 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву КП «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування прибудинкової території в сумі 564 грн.73 коп. та вивезення твердих побутових відходів в сумі 526 грн.32 коп., а всього 1091 грн.05 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
У відповідності до ст.10 ч.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних територій будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього землеустрою і зобов»язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,
Суддя Степаненко Г.І.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протгом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :підпис. ОСОБА_2
Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 165/2403/13-ц
Провадження № 2/165/601/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано документів які б підтверджували родинні відносини між позивачем та померлою ОСОБА_2.

Позивачем не викладено позовних вимог, а саме не зазначено з яких поважних причин (хвороба, відрядження, тощо) позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

В позовній заяві зазначено, що частку після смерті вітчима успадкував інший родич, однак він не залучений до справи в якості відповідача.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

29.07.2013 року №_5224/13/165/2403/13-ц ОСОБА_1, вул.Луначарського, 3/3, м.Черкаси, 18034

Представнику за довіреністю

ОСОБА_3,

б-р Шевченка, 7/114, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 29.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

29.07.2013 року № 5224/13/165/2403/13-ц ОСОБА_1, вул.Луначарського, 3/3, м.Черкаси, 18034

Представнику за довіреністю

ОСОБА_3,

б-р Шевченка, 7/114, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 29.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа №784/3739/13 16.08.2013
Провадження № 22ц/784/3051/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 14 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/650/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області про перерахунок страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області про перерахунок страхових виплат- відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Вдовіченко.
№176/314/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її малолітньої дитини з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 11 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та її малолітньої дитини з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом.

12 лютого 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її малолітньої дитини з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2503/1145/2012 Провадження № 22-ц/795/392/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року у справі за заявою прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 30 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 638/3493/13-ц
Провадження № 2-н/638/860/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.10.2009 р. по 31.01.2013 р. у розмірі 9003 грн. 59 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 р. по 31.01.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 1239 грн. 78 коп.

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулись до суду з заявою 19.03.2013 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дзержинської районної ради в м. Харкова про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява ухвалою суду від 26.11.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

21.01.2013 року заявник надала до суду заяву, у якій просила для виконання вимог ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2012 року зробити запит до ПНД № 3 для отримання інформації: чи перебуває на обліку її син: ОСОБА_2 та з якого періоду, посилаючись на те, що на її звернення таку довідку в ПНД № 3 не видають.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заявниця не надала суду жодних доказів, що підтверджують неможливість отримання нею особисто доказів, на які вона посилається в своїй заяві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дзержинської районної ради в м. Харкова про визнання особи недієздатною, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/1298/13-ц
провадження № 2/361/928/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13.03.2013 року під час розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/699/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

08.04.2013 року позивачка подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3536/13-ц
Провадження №: 2/332/1253/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення заборгованості та виплати компенсації -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення заборгованості та виплати компенсації.

Згідно із розрахункового листа за березень-червень 2013 року борг за ФСС перед ОСОБА_1 склав 6502,00 грн., у звязку із чим судом поставлено питання перед учасниками процесу про залучення у якості третьої особи Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Представник позивача та позивач не заперечували проти залучення в якості третьої особи ФСС.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Вислухавши учасників процесу, суд вирішив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Керуючись ст.34-36, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення заборгованості та виплати компенсації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 25.11.2013 на 11-00 годину, про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4613/13-ц
Номер провадження 2/213/1502/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Інгулецької районної у місті ради Дніпропетровської області м. Кривого Рогу, третя особа Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання права приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою та просять визнати за ними право приватної власності на земельну ділянку, де розташований будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гімалайська, 16.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Обставини викладено не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання першого відповідача;

- неправильно зазначено найменування другого відповідача;

- не зазначена ціна позову;

- не зазначено, чому питання щодо придбання земельної ділянки не вирішено з її власником, які існують перешкоди для цього.

Як вбачається з відповіді Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, копія якої Вами долучена до позовної заяви, Ваше звернення стосувалось видачі копії (дубліката) державного акту на право власності на землю, а не переоформлення земельної ділянки.

Крім того, в позові не зазначені докази, які підтверджують в чиїй власності знаходиться земельна ділянка на час звернення до суду та не надано відповідних доказів (витяг з реєстру речових прав).

Також відсутні відомості щодо вартості земельної ділянки, що не дає можливості визначити ціну позову.

Крім того звертається увага позивачів на те, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову двома або декількома позивачами судовий збір сплачується кожним з позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Інгулецької районної у місті ради Дніпропетровської області м. Кривого Рогу, третя особа Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання права приватної власності на землю залишити без руху.

Позивачам надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя