overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8553/13-ц
Провадження № 2-н/645/2514/13
УХ В А Л А

іменем України

25 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства »Харкывводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа №568/134/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 - позивачка являються спадкоємцем всього його майна за законом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивачі не можуть оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25.02.2013 року на 14:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-позивачу: оригінали документів і всі докази по поданому позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 524/4862/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В

У червні 201 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2002 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів на кожну дитину, починаючи з 10.10.2002 року до досягнення дитиною повноліття.

На сьогоднішній день заборгованість по сплаті аліментів складає 33070,80 грн і підстав для повторного стягнення цієї суми на має. Даний позов є позовом майнового характеру, позивачем не сплачено судовий збір, в сумі 1% від суми позову.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/3187/13-ц
№ 2-1850/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануал-Групп" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануал-Групп" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Призначити справу в судове засідання на 03.04.2013 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/973/13-ц
Номер провадження 2/213/545/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПозивачПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 В,М. заборгованість за кредитним договором від 16.05.2007 року у розмірі 8163,37 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Так, позивачем неповно зазначено адресу відповідача: не зазначено номер квартири, а будинок по вул. 50 років Жовтня у м. Кривому Розі є багатоквартирним.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6097/13-ц Провадження №: 2/332/2084/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1,
при секретарі: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.12.13.
Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2-5507/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвою Л.А. від 06.09.2013 року розїднано вимоги ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Кардтех» про стячгнення заборгованості; та за зустрічним позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Оскільки ст. 11-1 ЦПК України передбачає автоматизовану систему документообігу суду, яка об'єктивно та неупереджено розподіляє справу між суддями, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження, визначити час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу в судове засідання на 18.11.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1454/13-ц

"31" липня 2013 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України: не зазначено і не представлено доказів про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 119 ч.2 п. 6, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Круль І.В
Справа №568/1376/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дружбівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті мами ОСОБА_2, позивач являється спадкоємцем за заповітом, ним пропущено строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті мами з поважних причин, що і змусило його звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2013 року на

14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-позивачу- надати докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 1625/5398/12
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами про розяснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.12.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що у рішенні суду не зазначено номери банківських рахунків, на які боржники повинні перераховувати борг, що стягнутий за рішенням суду.

З матеріалів зазначених заяв вбачається, що вони подані щодо розяснення одного і того ж рішення, мають спільне посилання на підставу розяснення, тому суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і заяви необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду обєднати в одне провадження, присвоївши їм спільний номер 1625/5398/12, 6/545/4/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/1815/13
Провадження № 2н/645/488/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ справи 361/646/13-
№ провадження 2/361/697/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

за участю секретаря: Брейкіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє мати - ОСОБА_3, третя особа: Служба громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання догвору найму жилого приміщення закінченим, виселення з гуртожитку та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи орган опіки та піклування Броварської міської ради, оскільки при розгляді даної справи зачипаються інтереси неповнолітніх.

Учасники судового розгляду не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Броварської міської ради у розгляд справи за позовом Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє мати - ОСОБА_3, третя особа: Служба громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання догвору найму жилого приміщення закінченим, виселення з гуртожитку та зняття з реєстрації, як третю особу.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 квітня 2013 року на 10-40 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити 3-ій особі, надіслати на їх адресу копію ухвали, судову повістку з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/604/13-ц
Провадження № 2/319/152/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 20 червня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 27 червня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 15 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 2-н/489/1624/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1624/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6912/13-к
Провадження 1-кп/645/43/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

18.12.2013

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 16.01.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 511/416/13-ц
Номер провадження : 2/511/381/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 березня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської міської ради Одеської області про передачу прав забудовника по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами,

В С Т А Н О В И В

-////-//-////////////////////////////

Керуючись ст.ст.328, 1216, 1217,1222,1268 ЦК України, на підставі ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Роздільнянської міської ради Одеської області про передачу прав забудовника по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право в порядку спадкування за законом на права та обов"язки забудовника житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані по вул. Міліцейській, 68 в м. Роздільна Одеської області та складається з: А - житловий будинок загальною площею 59,60 кв.м., Б - літня кухня, В - сарай, Г - убиральня, І - цистерна, а - підвал, які належали ОСОБА_4, померлому 13.01.2012 року з правом оформленням будинку у власність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук