overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5016/13-ц
Ухвала

Іменем України

"05" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 256-259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду на 10 липня 2013 року на 11 год 30 хв., зал № 223-А та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі . Зацікавлена особа має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6876/13 Головуючий 1 інстанції Грінчук О.П.
Справа № 642/6782/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:45 год. 06 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/502/13-ц

№пр. 2/384/99/2013

20 червня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань та стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань та стягнення боргу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2013 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/571/13-ц
Провадження № 2н/316/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява КП Виробничий комбінат Тепло-Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2008 року по 31.01.2013 року у розмірі 11412,82 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) Найменування суду, до якого подається заява;

2) імя, (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або мешкання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначений в заяві, як такий, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано жодного доказу про місце реєстрації боржника, а саме довідки з місця його проживання.

Крім того, як вбачається з довідки про нарахування суми заборгованості за комунальні послуги (а.с.4-5), заборгованість нараховується на двох осіб, але заява про видачу судового наказу предявлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, права яких зачипляються.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 589/6150/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1500/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/4671/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: управління у справах захисту справ споживачів у м. Києві про порушення прав споживача,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання недодержання ПАТ «Універсал Банк» вимог що ставляться до правочинів; зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» привести кредитний договір № 002-2008-460 від 28.02.2008 року у відповідність до вимог чинного законодавства України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 27 червня 2013 року , довіреність видана позивачем - ОСОБА_2 Водночас, доказів на підтвердження того, що довіреність дійсна до матеріалів позовної заяви не надано, а саме витягу з Єдиного реєстру довіреностей, згідно «Положення про Єдиний реєстр довіреностей» затвердженого наказом Міністерства юстиції України «Про запровадження Єдиного реєстру довіреностей» від 28 грудня 2006року № 111/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2006 року за № 1378/13252 .

Отже, представнику позивача необхідно надати суду витяг з Єдиного реєстру довіреностей.

Зазначений недолік перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: управління у справах захисту справ споживачів у м. Києві про порушення прав споживача - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року Новогродівський міський суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» 287 грн. 35 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 114 грн. 70 коп. судового збору.

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2013 на 09:30 у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 132/3819/13-ц
Ухвала

іменем України

"11" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

суддя Каращук О.Г.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок з господарськими будівлями під номером восьмим, що знаходиться на вул. Маяковського в м. Калинівка Вінницької області та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

Позивачі в своїх вимогах посилаються на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці ОСОБА_3 належить лише 6/8 часток у спірному майні будинку з господарськими будівлями під номером восьмим, що знаходиться на вул. Маяковського в м. Калинівка Вінницької області, тобто будинок повністю відповідачці не належить.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачами вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

В зв'язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
№ 2-п/202/213/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 03.12.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
справа №638/7764/13-Ц
провадження №2/638/3779/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року позивачі в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/16 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом

11.06.2013 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання на 10-00 годину, 21 червня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 464/8636/13-ц
пр.№ 2-о/464/115/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи сектор опіки та піклування відділу у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання дозволу на укладення шлюбу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи сектор опіки та піклування відділу у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання дозволу на укладення шлюбу задоволити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.