overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/115/13- ц
У Х В А Л А

28.03.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 петровича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Липовець знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження, а справи про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше ніж на 15 днів.

Оскільки позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а станом на 28.03.2013 року - відповіді ще не отримано, вона просила продовжити розгляд справи до отримання доказів. У зв"язку з цим суд вважає за необхідне провадження у справі продовжити до 04.04.2013 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільтної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про стягнення аліментів до 04 квітня 2013 року.

Судове засідання призначено на 04.04.2013 о 10 год в приміщенні Липовецького районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Цивільна справа №2-2206/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві держаної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила надати їй дозвіл на виїзд з дитиною за кордон без згоди та супроводу батька дитини.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом 20.03.2012 року відповіді ВАДР ГУДМС України в м. Києві громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що зареєстроване місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві держаної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 165/315/13- ц
Провадження 2/165/196/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 29 березня 2013 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

23 квітня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №10 від 17 квітня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/315/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 03.06.2013 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 365/548/13-ц
Номер провадження: 2/365/217/13
У Х В А Л А

16.09.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Згурівського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із письмовою заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малосупоївської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме просить виправити помилково зазначену вулицю Котляревського, як вулицю розташування спадкового житлового будинку, на правильну вулицю Котовського.

Згідно ч. 1 ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні від 03.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малосупоївської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме виправити назву вулиці з неправильної Котляревського на правильну Котовського.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Згурівського районного суду Київської області від 03.09.2013 року по справі № 365/548/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малосупоївської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме:

● вул. Котляревського вважати опискою та виправити на вул. Котовського.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 20 січня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 559/2716/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом державного комунального підприємства «Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою державного комунального підприємства «Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 26.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, для відома.
Додаток : рішення № 638/6364/13-ц від 26.09.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/161/4366/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Провести судове засідання 15.10.2013 о 10:00. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Плахтій І. Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлового кооперативу Роща-6, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, для відома.
Додаток : ухвала № 638/4620/13-ц від 17.10.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 145/1251/13-ц
Провадження №2/145/542/2013
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючий суддя Ліщишина М. Ю. , за участю секретаря Віценко К.А. прокурора Зубара С.В. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування - Вінницька міська рада про позбавлення батьківських прав ,- встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анжели, ІНФОРМАЦІЯ_2

Для вирішення даної справи необхідний висновок органу опіки і піклування про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

Діти з матір'ю проживають у м. Вінниця.

Тому необхідно направити запит до органу опіки і піклування Вінницької міської ради для належної перевірки та надання висновку до суду .

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування - Вінницьку міську раду провести перевірку та надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А, Тиврівського району батьківських прав відносно дітей :сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анжели, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 229/603/13-ц
Номер провадження2-н/229/206/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/1176/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 2 липня 2011 року, актовий запис №161.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримано 25 лютого 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 1 березня 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Валентинівнизацікавлені особи , ДП "Селидіввугілля" ВП шахта 1/3 "Новогродівська"зацікавлені особи , УПФУ в м.Новогродівцізацікавлені особи , Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних захворювань в м. Новогродівказацікавлені особи , Органу опіки та піклування Новогродівської міської радизацікавлені особи , про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та факту батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи , ДП "Селидіввугілля" ВП шахта 1/3 "Новогродівська" зацікавлені особи , УПФУ в м.Новогродівці зацікавлені особи , Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних захворювань в м. Новогродівка зацікавлені особи , Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради зацікавлені особи про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 вересня 2013 року о 10:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: