overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1508/456/12
Провадження №2/498/46/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2013 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Маяк", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Одеської області про витребування набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від незаконного користування нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Маяк", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Одеської області про витребування набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від незаконного користування нею.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду Ширяївським районним судом Одеської області справи №8а-1/12 за заявою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Фрунзівському районі про перегляд постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 09.11.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Фрунзівському районі Одеської області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання припису протиправним та таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

18.03.2013 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення цивільної справи за її позовом до ТОВ "Маяк" про витребування набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від незаконного користування нею без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Маяк", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Одеської області про витребування набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від незаконного користування нею.

Призначити судове засідання на 16.04.2013 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

прокурора Гавриш Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою Прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Гнилицької сільської ради, заінтересованих осіб - відділу Держземагенства в Підволочиському районі Тернопільської області, Підволочиської районної державної адміністрації, про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 274, 277, 278 ЦПК України, ст.ст.1277, 1270 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину у вигляді права на земельну частку (пай), площею 3,95 га, вартістю 67085 гривень, розташовану на території Гнилицької сільської ради,- що належала ОСОБА_1, померлій 26 лютого 1997 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0093029, - відумерлою та передати її у власність територіальної громади Гнилицької сільської ради.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 01 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/873/2012
Номер провадження 22-ц/786/368/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Якименко Т.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року

по заяві представника публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:15 год. 21.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.

___________________ _______________ ___________________
Справа № 594/15/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вільховецька сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вільховецька сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 січня 2013 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 24 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 226/1013/13-ц
Справа № 2/226/462/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 21 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №221/2971/13-ц
Провадження № 2-н/221/470/2013
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 14 червня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП Волноваське домоуправління №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу МКП Волноваське домоуправління №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2001/2187/2012
У Х В А Л А

07.05.2013 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

за відсутності третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до відповідачів вищевказаний позов.

07.05.2012 року ОСОБА_3 також звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи- Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області про визнання заповіту недійсним як нікчемний правочин та визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про об*єднання позовів.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача не заперечували проти об*єднання позовів .

Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи вважає , що таке клопотання підлягає задоволенню , так як на підставі п.1ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право установити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача .

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про об*єднання позовів задовольнити .

Об*єднати цивільну справу за початковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори в Харківській області про визнання заповіту недійсним як нікчемний правочин та визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом в одне провадження .

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:
Справа № 460/161/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.02.2013 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобановій О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради , третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкуваня, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок №16 по вулиці І.Франка в с.Чернилява Яворівського району Львівської області, в порядку спадкування по заповіту після смерті бабці ОСОБА_2, яка помела 29 вересня 2011 року.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі, хоч належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради , третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкуваня, відкласти на 15 лютого 2013 р. 10 годину 00 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-п/489/80/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1;

заявник: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 за № 2п/489/80/13 про перегляд заочного рішення у цивільній справі:

За позовом: ОСОБА_3;

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2013 р. у справі № 2/489/1596/13 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів були задоволені повному обсязі.

22.10.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Окрім того заявник зазначив, що внаслідок цього, судом не було враховано певні обставини, як то матеріальний стан платника аліментів, сумлінне ставлення останнього до сплати аліментів.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2013 р. по справі № 2/489/1596/13 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 12.12.2013 р. о 13 год. 00 хв.

4. Позивачу надати: докази на обґрунтування позовних вимог

5. Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1888/13-ц пров. №2-з/478/8/2013
У х в а л а

про повернення заяви

19.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и л а:

29.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить вжити заходів до забезпечення доказів шляхом витребування з ТОВ Сила росту Казанківського району Миколаївської області оригінал договору оренди землі, укладений 22 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Сила росту Казанківського району Миколаївської області в трьох оригінальних примірниках та додатки до нього в оригінальних примірниках.

Предявлена заява ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконано, тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №568/205/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 571/1038/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Судовий збір сплатити в сумі 1343 гривні 94 копійки та надати до суду документ який підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Р/Р 31 21 Отримувач: Рокитнівський район

Код отримувача: 37673506

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Код банку отримувача: 833017

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення позивачем недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/111/13
УХВАЛА

02 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/1544/13-ц
Провадження № 2-н/221/220/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

В прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника необхідно відмовити, оскільки зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 695/2693/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Золотоноша

Золотоніськийміськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розрутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Силікат-1» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніскього міськрайонного суду.

В ході розгляду справи по суті до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 з клопотанням про витребування оригіналу договору оренди землі для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотаннямзобовязаний витребувати такі докази.

Задоволення даного клопотання сприятиме всебічному та обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Витребувати із Золотоніського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та із ТОВ «Силікат-1» договор оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1», для огляду в судовому засіданні.

Копії ухвали направити вказаним адресатам для виконання.

Вказані документи надати до 06 грудня 2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 642/7773/13ц
№ 2н/642/1863/13
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісової Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова