overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/7233/2012
пр.№ 2/464/385/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 9850 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят)грн. безпідставно набутих коштів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 88,64грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Дата документу 15.02.2013
Справа № 334/77/13- ц
Провадження № 2/334/800/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

15 лютого 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяви Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и л а :

15.02.2013р. ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ „Перший Український міжнародний банк про визнання кредитного договору недійсним.

Вказана заява взаємоповязана з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оскільки повністю виключає задоволення первісного позову. За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Перший Український міжнародний банк про визнання кредитного договору недійсним. Необхідно обєднати в одно провадження з провісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ „Перший Український міжнародний банк про визнання кредитного договору недійсним. в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідачу за зустрічним позовом пропонується у строк до 18.02.2013р. надати письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/161/4592/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 16 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/161/762/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року позивач не зявились по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відкласти на 11 год. 20 хв. 21 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 442/469/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сфера послуг-оздоровчий комплекс Хвиля, Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сфера послуг-оздоровчий комплекс Хвиля, Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2013 року о 12.45 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів

Позивачу: ОСОБА_1

с.Вороблевичі, вул.Нижня, 121, Дрогобицького району

Львівської області

Відповідачу 1: КП СПОЗ ХвиляДрогобицької міської ради

м.Дрогобич, вул..В.Великого, 26 А, Львівської області

Відповідачу 2: Дрогобицька міська рада

м.Дрогобич, площа Ринок, 1, Львівської області

Відповідач 3: Дрогобицьке Управління Державного казначейства

м.Дрогобич, вул. Шашкевича, 15, Львівської області

21.01.2013 р. №442/469/13-ц,

№2/442/433/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сфера послуг-оздоровчий комплекс Хвиля, Дрогобицької міської ради та Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя З.С.Павлів
Справа № 396/2256/13-ц р.
УХВАЛА

20.08.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кухарська Наталія Анатоліївна,

при секретарі: Фортинському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 липня 2013 року про стягнення на користь Новоукраїнського комунального підприємства Водокомунгосп заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

29 липня 2013 року за заявою Новоукраїнського комунального підприємства Водокомунгосп було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, заперечуючи проти видачі судового наказу, просила його скасувати, оскільки заборгованість по сплаті комунальних послуг відсутня.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Проте, її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник стягувача в судове засідання зявився. Проти задоволення заяви не заперечував, оскільки борг ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, вважає, що наказ, виданий 29 липня 2013 року про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги на користь Новоукраїнського комунального підприємства Водокомунгосп підлягає скасуванню, оскільки для цього є всі підстави.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

судовий наказ від 29 липня 2013 року, виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по справі № 396/2057/13-ц за заявою Новоукраїнського комунального підприємства Водокомунгосп про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4887/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд» про зобовязання вчинити дії, -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд» про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 489/1505/13-ц
Номер провадження 2-н/489/80/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2013 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 229/599/13-ц
Провадження № 2/229/202/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215,223, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 02 липня 1977року у м.Потсдам Німеччини, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 27 травня 2003року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 лютого 2013р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 229 (двістідвадцять дев"ять )грн 40коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

15 лютого 2013 року справа № 2/0519/4844/2012

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, в мотивованій частині рішення в зазначенні дати смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме замість «діду ОСОБА_3, померлому 18.04.1994 року» слід вказати «діду ОСОБА_3, померлому 27.08.1990 року» та замість «бабка позивача, ОСОБА_4, яка померла 27.08.1990 року», слід вказати «бабка позивача, ОСОБА_4, яка померла 18.04.1994 року».

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі свідоцтва про смерть, актовий запис № 753 від 18.04.1994 року, виданого Жовтневим ВРАГС м. Маріуполя, вбачається, що ОСОБА_4 померла 18.04.1994 року.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, актовий запис № 1339 від 28.08.1990 року, виданого Жовтневим ВРАГС м. Маріуполя, ОСОБА_3 помер 27.08.1990 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивованій частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, в зазначені дати смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме замість «діду ОСОБА_3, померлому 18.04.1994 року» вказати «діду ОСОБА_3, померлому 27.08.1990 року» та замість «бабка позивача, ОСОБА_4, яка померла 27.08.1990 року», вказати «бабка позивача, ОСОБА_4, яка померла 18.04.1994 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1645/13-ц
Провадження № 2-о/280/39/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська райдержадміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту того, що заявником орендується на підставі договору оренди від 09.11.2010 року земельна ділянка розташована в с. Вільнянка Коростишівського району по вул. Центральна,139, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, однак заявник просить встановити факт оренди земельної ділянки за іншою адресою ніж зазначено в договорі оренди, що не є свідченням неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, оскільки до договору оренди можливо внести зміни в частині адреси земельної ділянки, а адреси місця розташування в даному випадку визначаються сільською радою, яка присвоює відповідні адреси.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська райдержадміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 2-н/489/759/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/759/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 305/334/13-ц
Провадження по справі № 2/305/353/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Шемота М.І.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, тривалістю один місяць, з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_3, яка померла 09 серпня 2011 року.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 15 березня 2013 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 441/2311/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 09.12.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30.01.2014р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30.01.2014р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8599/2013 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко В.В. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2013 у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах ОСОБА_2 до Святошинської в місті Києві районної державної адміністрації, третя особа: служба у справах дітей Святошинської в місті Києві районної державної адміністрації про примусове виконання обов'язку в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2013 у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах ОСОБА_2 до Святошинської в місті Києві районної державної адміністрації, третя особа: служба у справах дітей Святошинської в місті Києві районної державної адміністрації про примусове виконання обов'язку в натурі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 25 червня 2013 року о 10.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: