overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-86/13
Провадження № 760/2869/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересеня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває дана справа.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 02.04.2013 року, провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи Київським міським центром судово-психіатричних експертиз.

27.09.2013 року від Київським міським центром судово-психіатричних експертиз до суду надійшов Акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи з матеріалами справи.

Оскільки, обставини які обумовили зупинення провадження по даній справі відсутні, суд вважає за доцільне відновити провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу в судове засідання на 23.10.2013 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
справа № 2010/7559/12
провадження 2/619/540/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Кудрюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та нежилих приміщень, що розташовані за адресою: с. Караван вул. Пушкінська 5-А Дергачівського району Харківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

2. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, що розташована за адресою: с. Караван вул. Пушкінська 5-А Дергачівського району Харківської області ?

Визначити вартість вказаної квартири і нежитлової будівлі на день проведення обстеження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частинах.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа №482/1271/13-ц 26.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3969/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Зоріни Миколаївни14.01.1974 р.н.,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2667,96 грн. (з яких 2590,84грн. сума заборгованості, 18,46грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 58,66грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/337/409/2013
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 21.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом призначити справу до судового розгляду на 18.03.2013 року на 13-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

1. витребувати у 8 Запорізької державної нотаріальної конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Викликати свідків позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 332/825/13
Провадження №: 2/332/442/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши зустрічну позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ про виселення без надання іншого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: МКП ОСНОВАНІЄ про зміну договору найму житлового приміщення у звязку із смертю наймача на вимогу члена сімї наймача.

09.04.13 подана зустрічна позовна заява Запорізькою міською радою до ОСОБА_1, третя особа: Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ про виселення без надання іншого приміщення.

Форма і зміст вищезазначеної зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ про виселення без надання іншого приміщення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: МКП ОСНОВАНІЄ про зміну договору найму житлового приміщення у звязку із смертю наймача на вимогу члена сімї наймача, присвоївши справі №332/825/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 361/6212/13-ц
Провадження № 2/361/2331/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 липня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6137/13-ц
Провадження 2-о/645/121/13
У Х В А Л А

25.07.2013 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:головуючого ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом позивача , до відповідача , , третя особа: про про визнання особи недієздатної та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду ( бул. ОСОБА_2 32/38) на 19.08.2013 о 15:00 Причини нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
справа № 361/5924/13-ц
провадження № 2/361/2238/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2013 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном три місяці та призначено судове засідання на 10 вересня 2013 року о 08 год. 50 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 10 вересня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
справа № 361/6356/13-ц
провадження № 2/361/2357/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 383 ЦПК України передбачає можливість оскарження дій лише державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

До позовної заяви не надано доказів того, чи проводились будь-які виконавчі дії відносно заявниці.

Заявниця також не позбавлена можливості звернутись до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області про отримання інформації стосовно наявності виконавчих проваджень відносно неї.

Керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про бездіяльність державного виконавця залишити без руху та надати строк до 25 липня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
№176/964/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської Ради» до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської Ради» 16 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

24 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської Ради» до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6375/13-ц
Провадження № 2/361/2371/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішиній В.Д., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири від 06 березня 2009 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 730.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі ключів від квартири за місцем її знаходження.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» ,(код ЗКПО 03391260, р/р № 001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092) витрати по сплаті судового збору в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-348/2012 Провадження № 22-ц/795/924/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" та ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки), ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року, додаткове рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2012 року та передано зазначену вище справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" та ОСОБА_4 відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2012 року (а.с. 164).

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 березня 2013 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Київського квартирно-експлуатаційного управління - Мірошниченко Інни Олексіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в справі за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Київського квартирно-експлуатаційного управління - Мірошниченко Інни Олексіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в справі за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на дії державного виконавця.

Справа № 754/11808/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14328/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 27 листопада 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/277/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 21.02.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко