overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/6/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин 21.01.2013 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М.Є. Бойко
Справа № 591/6773/13-ц Провадження № 2-о/591/188/13
У Х В А Л А

7 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування відчуження 30-кілометрової зоні Чорнобільської АЕС, визнання ОСОБА_1 учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам позовні вимоги не чітко сформульовані в позовні заяві взагалі не викладені фактичні обставини справи не зрозуміло яке відношення до спірного питання має зацікавлена особа, оскільки позивач вказує, що звертався до спірного питання до управління праці та соціального захисту Сумської міської ради та до обласної державної адміністрації.

Згідно вимог ст.. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що стверджують факт.

В поданій заяві всі вищенаведені вимоги не виконані.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в 3-денний строк з моменту отримання даної ухвали, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заявузаяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування відчуження 30-кілометрової зоні Чорнобільської АЕС, визнання ОСОБА_1 учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС залишити без руху, запропонувавши заявнику в 3-денний строк з моменту отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Шелєхова Г.В.
Провадження № 2/127/7625/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 жовтня 2013 року з позовом до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини звернувся ОСОБА_1.
Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини за місцем проживання батька ОСОБА_1. Разом з тим, позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено, які докази підтверджують обставини проживання дитини разом з позивачем.
Враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, які підтверджують, вказані обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р. Справа № 126/1322/13-ц

Провадження № 2/126/513/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка захарченко А.В. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як вони різні за звичками та характерами люди, відповідач має інші погляди на життя, їх щлюб носить лише формальний характер. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4755/13-ц
2/214/2488/13
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

28 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 07.11.2013 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Справа №303/1491/13-ц
№2/303/1017/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ПАТ Банк Форум звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 50 хв. 08 квітня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13а в залі судового засідання № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/371/13
Єдиний унікальний № 742/3759/13-ц
УХВАЛА

імене України

01 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Прилуки тепловодопостачання про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію на користь КП Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 627/1409/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт-2012" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.10.2013 звернувся позивач ТОВ "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт-2012" з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122,169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт-2012" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Визнати обов`язковою явку представника позивача по цивільній справі №627/1709/13-ц за позовом ТОВ "Консультативно - правовий центр "Юрстандарт - 2012" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2013 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Зобов`язати представника ТОВ "Консультативно - правовий центр "Юрстандарт - 2012" надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № від 27 червня 2013 року

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/3565/13-ц
Провадження №2/654/977/2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем невірно зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_3, оскільки остання після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які не заперечували проти заміни відповідача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3, належним ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2/554/4666/2013
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного підприємства Дібрівський Кінний Завод № 62 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП Дібрівський Кінний Завод № 62 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного підприємства Дібрівський Кінний Завод № 62 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 663/2981/13-ц
Провадження 2/663/963/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів, що підтверджують кожну обставину на яку остання посилалася в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Зокрема не додано до матеріалів позову доказів того що неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
копія № 2/546/161/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 19.04.2013 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2013 року.

Копію ухвали направити позивачеві, а третій особі направити копію ухвали разом з позовною заявою .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_2