overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/591/13-ц Номер провадження № 2/340/222/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналу анкети-заяви від 18.11.2005 року на отримання кредитної карти, оригіналу договору №SAMDN5115 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 25.10.2005 року та належно завірені копії документів доданих ОСОБА_2 до кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал анкети-заяви ОСОБА_2 від 18.11.2005 року на отримання кредитної карти, оригінал договору №SAMDN5115 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 25.10.2005 року та належно завірені копії документів доданих ОСОБА_2 до кредитного договору.

Зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" вказану інформацію надати до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду 27.09.2013 року о 10 год. 00 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.І.Атаманюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/801/13-ц
Номер провадження 2/213/477/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 березня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини.

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 88,174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 лютого 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/5433/12 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 47, 57 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Кочетова Л.Г.,

суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,

з участю секретаря Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №1304/7010/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства Айсберг, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись cт.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 319-321, 325, 382, 383, 386 ЦК України, ст.ст. 177, 179 ЖК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства Айсберг, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2013 року Справа № 357/1545/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Номер справи: 164/317/13-ц
Провадження по справі: 2/164/128/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

18 березня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення з посади директора державного підприємства Волиньторф, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення з посади директора державного підприємства Волиньторф.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених статтями 119 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем подані документи, які не являються оригіналами, а їх копії належним чином не засвідчені.

Зокрема, копія витягу з реєстрації вихідних документів від 14 січня 2013 року не дає можливості встановити з якого джерела (книги) і за який рік її було виготовлено. Необхідно представити суду копію титульної сторінки книги, номер аркушу, де містяться ці дані, які повинні бути прошиті, пронумеровані та скріпленні печаткою. Крім того, копія наказу державного підприємства Волиньторф про визнання печатки недійсною є неналежно виготовленою, що унеможливлює її прочитання і вивчення в досудовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення з посади директора державного підприємства Волиньторф залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4214/13-ц
Провадження №: 2/332/1448/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

09 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 24 вересня 2013 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 278/2796/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 серпня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1607/13-ц

17 вересня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Богрівка в особі Богрівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: житловий будинок вартістю 100132 грн., що розташований по вул. Б.Хмельницького, 23 в с.Богрівка Богородчанського району Івано-Франківської області, що належав при житті померлому 07 жовтня 2012 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 591/3907/13-ц Провадження № 2/591/1602/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляди справи повідомлені. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Сторони надали суду усі докази та відомості про них, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25 червня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 , з викликом сторін, свідка ОСОБА_3

Зобовязати службу у справах дітей Сумської міської ради надати суду письмовий висновок відповідно до доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Суддя
Справа № 2н/489/513/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 615/1498/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30.09.2013 о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1275/2012 Номер провадження 22-ц/786/527/2013Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/4649/13-ц
Провадження № 2/265/1881/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: відділ реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Регалс», приватний нотаріус ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецкої облсті перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: відділ реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Регалс», приватний нотаріус ОСОБА_3

У відкритому судовому засіданні від представника третьої особи, ТОВ «Регалс», ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування з головного слідчого управління МВС України завірену належним чином копію витягу з кримінального провадження за № 0000081, яке було зареєстроване 05 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_5

Крім того, на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з прокуратури міста Маріуполя Донецької області належним чином завірену копію витягу з кримінального провадження № 0000290 від 05 липня 2013 року, у відношенні ОСОБА_4

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_6, а також не заперечували проти витребування відомостей з прокуратури міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з головного слідчого управління МВС України завірену належним чином копію витягу з кримінального провадження за № 0000081, яке було зареєстроване 05 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_5.

Витребувати з прокуратури міста Маріуполя Донецької області належним чином завірену копію витягу з кримінального провадження № 0000290 від 05 липня 2013 року, у відношенні ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
№ 2-н-1002/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26. 06. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: