overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4061/13 13.09.2013
Провадження №22-ц/784/3254/13
Провадження № 22ц-784/3254/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірові Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2013 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинної прибудови та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинної прибудови та відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2010 року позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Миколаєва задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0018 га шляхом знесення за її рахунок прибудови з гаражем до квартири АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24 травня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою того ж суду від 13 серпня 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачка 22 серпня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2013 року за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинної прибудови та відшкодування шкоди повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/9403/13-ц
Провадження № 2-о/524/231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи, заведеної після померлого 28.03.13 року ОСОБА_3.

Учасники судового засідання не заперечували проти клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого 28.03.13 року ОСОБА_3.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3670/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 350 (триста пятдесят) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
30.09.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1994/13-ц
н/п № 2/644/1114/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Ізмайлова И.К.

при секретарі Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та вселення,

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, та неповнолітньому ОСОБА_2 квартирою № 13 у будинку 98 по вул. Миру у м. Харкові.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаною квартирою та зобовязати ОСОБА_3 передати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 229,4 грн. судового збору на користь держави одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
номер справи 711/4780/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за спожитий природний газ в сумі 519,71 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
519 грн. (пятсот девятнадцять) 71 коп.
114,70 грн. (сто чотирнадцять ) 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Позарецька
справа № 732/416/13-ц
провадження № 2-о/732/29/13
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

07.03.2013 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Городнянський писхоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, в звязку з чим, вона позбавлена усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями, потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою судді від 05 березня 2013 р. провадження узазначеній справі відкрито.

До попереднього судового розгляду заявник не відмовився від заяви. В попереднє судове засідання представник заявника подав заяву про проведення цього засідання у його відсутності, заяву підтримує.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, попередній розгляд справи проводиться відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічним засобами.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати : заявника, зацікавлену особу, прокурора.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

3. Витребувати медичну картку ОСОБА_1 у звязку з призначенням по справі експертизи.

На період проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження 2/127/4054/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, та банківська ліцензія ПАТ « Приват Банк»», як представника Публічного акціонерного товариства Акцент Банк позивача за даним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1819/6205/12 р.
Провадження № 2/589/81/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.03.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

06 березня 2013 року з ПП «Оцінка і Право» до суду повернулася цивільна справа з повідомленням №17 про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №1819/6205/12, провадження №2/589/81/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-1572/11
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О Г

при секретарі Припас А.О. .

за участю представників позивача - ОСОБА_1, Дунайського транспортного прокурора- Карпова Е.О., , представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування від позивача документів , а саме ОСОБА_5 передачі Плавучого крану ПК- 178/16 Товариству з обмеженою відповідальністю «Реал Агент» , а також наявні акти дефектації плавучого крану на час передачі його в оренду ТОВ "Реал-Агент".

Представник третьої особи пояснює , що він не погоджується зі звітом про незалежну оцінку плавучого крану 178/16 від 04.10.2012 року в звязку із тим , що експертом не взято до уваги та обставина, що на час арешту та опису плавучого крану а також на час його продажу, він знаходився в неробочому стані, що підтверджується зокрема ОСОБА_5 опису , складеним державним виконавцем. В звязку з цим , для подання клопотання про призначення повторної експертизи з оцінки спірного майна просить витребувати зазначені документи.

Представник позивача та Дунайського транспортного прокурора заперечують проти клопотання , вважаючи звіт з незалежної оцінки плавучого крану ПК-178/16 , проведену ТОВ «Експерт-Текнор» 04.10.2012 року обєктивним.

Представник відповідача відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції підтримує клопотання представника третьої особи.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_5 опису та арешту майна від 05.09.2007 року, державним виконавцем відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції складено зазначений акт опису плавучого крану ПК-178/16 , в якому зафіксовано , що плавучий кран знаходиться в неробочому стані. (т.1 а.с.8)

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. ст. 131-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» надати Кідійському районному суду ОСОБА_5 передачі Плавучого крану ПК-168/16 ТОВ «Реал Агент» , а також наявні акти дефектації плавучого крану на час передачі його в оренду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 265/7706/13-ц
Провадження № 2-н/265/1103/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Жилье-Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами , -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ТОВ «Жилье-Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 7253,45 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з яких саме боржників, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Жилье-Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1786/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у якому було б зазначено з яких саме доходів він має сплачувати аліменти в розмірі 800 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що вимоги ОСОБА_1, вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення суду, а саме вимога про те із яких доходів він має сплачувати аліменти в розмірі 800 гривень, були досліджені у судовому засіданні в цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, і відповідно пояснення сторонами подавались і заявнику було розяснено, що аліменти стягуються від всіх одержуваних ним доходів.

Таким чином, при ухваленні судом рішення від 15 жовтня 2013 року спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог та поданих доказів, а отже підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 208-210,293-296 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9694/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Справу може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання:

Сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/174/13- ц
Провадження № 2/265/501/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 265/174/13- ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20.03.2013 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________
Справа № 2-2820/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя