overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токівської сільської ради Підволочиського району, третя особа: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Токівської сільської ради Підволочиського району, третя особа: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,02 га, яка розташована на території Токівської сільської ради Підволочиського району, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 14 грудня 2006 року, посилаючись на те, що після смерті батька є спадкоємцями першої черги за законом, проте через відсутність державного акта на право приватної власності на землю їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено їх права.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токівської сільської ради Підволочиського району, третя особа: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майна призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 14-10 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/1712/13-ц
Справа № 2/226/660/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноарміййськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноарміййськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 годин 10 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 р. ВДВС Бердянського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4806/11 виданого 14.03.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 7500 грн. три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 148, 60 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 201 грн. 49 коп., а всього стягнути 7850 грн. 09 коп.

В судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист для виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 29.12.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Під час пересилання з відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ до підприємства поштою було втрачено виконавчий лист № 2-4806/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 7500 грн. три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 148, 60 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 201, 49 грн., а всього стягнути 7850, 09 грн.

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що перешкоди для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, суд вважає за можливе подання ВДВС Бердянського МРУЮ задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4806/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 7500 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 148 грн. 60 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 201 грн. 49 коп., а всього стягнути 7850 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 613/2-136/12
Провадження №2/282/1/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 22 червня 2012 року у даній цивільній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу і провадження зупинено до отримання висновку даної експеризи.

18 березня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта по даній справі, у звязку з чим вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду на 25.03.2013 о 11:00

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2/759/2928/13
ун. № 759/3899/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в березні 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_5 (далі - Відповідач-3), ОСОБА_6 (далі - Відповідач-4), ОСОБА_7 (далі - Відповідач-5), про визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 24 квітня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 737/363/13-ц Провадження № 22-ц/795/1330/2013 Головуючий у I інстанції Іванець С. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 05 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/4223/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-99 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013року на 8.10 години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення і доповнення до позову - до початку судового засідання (після чього докази судом прийняті не будуть). Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3864/2012
Справа № 2/226/25/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції за договором про надання послуг зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції за договором про надання послуг зв'язку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА судові витрати зі сплати судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.02.2013 року.

Суддя
Справа №295/1932/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Житомирське Регіональне Управління ПАТ КБ Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу дублікату виконавчого листа було подано з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме ;

- відсутні посилання на докази які вказують на втрату оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Житомирське Регіональне Управління ПАТ КБ Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, про що повідомити заявника.

2. Надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.02.2013 року Справа № 295/1932/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 13.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.02.2013 року Справа № 295/1932/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 13.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.02.2013 року Справа № 295/1932/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 13.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 460/4038/13-ц
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"09" грудня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить суд не надавати термін для примирення, оскільки примирення між ними неможливе.

Від відповідача надійшла заява про надання сторонам терміну для примирення 1 місяць.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам термін для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітньої дитини подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
784/769/13 25.03.2013
Провадження № 22ц/784/947/13
У х в а л а

25 березня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 квітня 2013 р. о 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивачку ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2941/13-ц

25 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м. Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 15.09.1989р.н., є учасником ліквідації наслідків аврії на Чорнобильській АЕС.

На адресу суду надійшла заява, в якій заявник просить замінити первісну неналежну заінтересовану особу, належною заінтересованою особою, а саме: управлінням праці та соціального захисту населення в Костопільському районі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісну неналежну заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі належною заінтересованою особою - управлінням праці та соціального захисту населення в Костопільському районі (35000, м. Костопіль, вул. Сарненська, 15-А) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Розгляд справи призначити на 30 січня 2014 року о 12 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 226/875/13-ц
Справа №2/226/434/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ТОВ ВК Красноармійськвугілля

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Красноармійськвугілля про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Красноармійськвугілля про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Красноармійськвугілля на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за 21.02.2013р. у розмірі 180,43 грн. та моральну шкоду у розмірі 75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Красноармійськвугілля на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 06 червня 2013 року.

Суддя
Справа № 460/3594/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко