overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4765/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши матеріали за заявою представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -,

встановила:

15.05.2013 року представник ВДВС БМРУЮ звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Виходячи з вище зазначеного, заяву представника ВДВС БМРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Стебницьке міське виробниче управління житлово-комунального господарства», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Стебницьке міське виробниче управління житлово-комунального господарства».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей: Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Даяни, 03.06.2004року народження аліменти в розмірі 800грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 15 хв. 20 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 452/1917/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2034/8982/12
№ провадження:2-н/2034/2681/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2013 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Прийміч А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву позивача Комунального підприємства теплових мереж Харківського р-ну, по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського р-ну про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, про виправлення описки в рішенні суду, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського р-ну про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.
16.08.2012 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було постановлено судовий наказ, в якому було вказано замість правильного написання Комунальне підприємство Теплових мереж Харківського р-ну Харківської районної державної адміністрації, помилково вказано Обласне комунальне підприємство теплових мереж.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
В звязку з чим необхідно виправити описку в рішенні суду по цивільній справі № 2034/8982/12 від 16.08.2012 року.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Виправити описку в судовому наказі Харківського районного суду від 16 серпня 2012 року по цивільній справі № 2034/8982/12 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського р-ну про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.
Вважати правильним написання в рішенні суду - Комунальне підприємство Теплових мереж Харківського р-ну Харківської районної державної адміністрації.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя: І.В.Караченцев
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 545/758/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільради Полтавського району, третя особа Реєстраційна служба Полтавського РУЮ про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 20.02.2013 року звернувся до суду з позовом до Мачухівської сільради Полтавського району, третя особа Реєстраційна служба Полтавського РУЮ про визнання права власності.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не вірно зазначено як третю особу Реєстраційну службу Полтавського РУЮ, оскільки дана служба не є юридичною особою;

- не зрозуміло з чого визначено ціну позову в сумі 20 000 грн., оскільки не зазначено в позові та не надано доказів щодо вартості спірного домоволодіння станом на час звернення до суду з позовом;

- в звязку з відсутністю доказів щодо вартості спадкового майна суд позбавлений можливості визначити чи в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, враховуючи, що спірне домоволодіння було, як зазначено в позові, реконструйовано.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільради Полтавського району, третя особа Реєстраційна служба Полтавського РУЮ про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» жовтня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на « 18» жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24 з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 2-2335/11
Провадження № 2/1304/4031/11
УХВАЛА

судового засідання

06.12.2013 Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Городецької Л.М.

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення додаткових відомостей до ухвали суду від 26.06.2012 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення в квартиру.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.07.2011 року в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/5а заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 5а в будинку № 4 на вул.М.Мурави у м.Львові.

16.11.2011 року рішенням Галицького районного суду м.Львова позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, вселено ОСОБА_3 в квартиру № 5а в будинку № 4 на вул.М.Мурави у м.Львові.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.05.2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено, рішення Галицького районного суду м.Львова скасовано та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_3 відмовлено.

26 червня 2012 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова скаовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення у квартиру, а саме: заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 5а в будинку № 4 на вул.М.Мурави у м.Львові.

04.12.2013 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить винести ухвалу щодо внесення додаткових відомостей до ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення додаткових відомостей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задоволити, оскільки вказівка в виконавчому документі стягувача та боржника є обовязковою, а тому в ухвалі про забезпечення позову слід вказати стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 151-153, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Внести додаткові відомості до ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 26.06.2012 року у справі № 2-2335/11, а саме: в резолютивній частині даної ухвали вказати:

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 080101, виданий 16.12.2008 року Сімферопольським РВ ГУМВС України в АР Крим, м.Львів, вул.М.Мурави, 4/5а.

Боржники: ОСОБА_1, м.Львів, вул.М.Мурави,4/5а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_4, м.Львів, вул.М.Мурави, 4/5а, паспорт серії КС343837 виданий 11.06.2004 року Галицьким РВ ГУМВСУ у Львівській області, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 337/5658/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 300 Автомобіліст-11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку, квартири та стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 300 Автомобіліст-11 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку, квартири та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 300 Автомобіліст-11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку, квартири та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 25.10.2013 року на 11-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/4046/13-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Сов»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа О рган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Сов»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 червня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4038/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2013 року у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Ленінського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено суму в розмірі 57 грн. 35 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 57 грн. 35 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/5264/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-40 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар