overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 644/8514/13-ц
Справа №644/8514/13-ц
УХВАЛА

01.10.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк», третя особа Третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення третейського суду., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення. третейського суду Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк», третя особа Третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення третейського суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 08.10.2013 року к 11-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 03.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 645/712/13
Провадження № 2н/645/186/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

20.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2023/3861/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на ? частину майна, яке є сумісною власністю.

Позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову, заборонити зняття з реєстрації ВРЕВ № 10 ГУМВСУ Харківської області автомобіль марки Daewoo FSO Lanos TF 69, держ. № НОМЕР_1, який зареєстровано ВРЕВ № 10 ГУМВСУ Харківської області на імя ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 дії відносно відчуження та передачі в експлуатацію іншим особам вищезазначеного автомобіля; заборонити ОСОБА_2 експлуатацію зазначеного автомобіля шляхом його опечатування виконавчою службою Купянського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що відповідач без її згоди може розпорядитися ним на власний розсуд, а також його експлуатація погіршить стан автомобіля, оскільки зимою автомобіль потрапив у ДТП та отримав значні технічні ушкодження. Вважає, що не здійснення заходів забезпечення позову в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 151-153, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити зняття з реєстрації ВРЕВ № 10 ГУМВСУ Харківської області автомобіль марки Daewoo FSO Lanos TF 69, держ. № НОМЕР_1, який зареєстровано ВРЕВ № 10 ГУМВСУ Харківської області на імя ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 дії відносно відчуження та передачі в експлуатацію іншим особам вищезазначеного автомобіля; заборонити ОСОБА_2,20.12.1955р.народження, ІНН-, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, або м.Купянськ, вул. Жуковського, 15а, експлуатацію зазначеного автомобіля шляхом його опечатування виконавчою службою Купянського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити державній нотаріальній конторі Купянського району Харківської області, реєстраційній службі Купянського міськраонного управління юстиції Харківської області, ВРЕВ № 10 ГУМВСУ Харківської області, державній виконавчій службі Купянського МРУЮ Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2/537/837/2013
Справа № 537/2482/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб, які провині брати участь у справі, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства охороняємої на добровільних засадах човнової станції Вітязь про виселення та стягнення завданої шкоди до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №2-4233/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н2О", ОСОБА_2, Приватного підприємства "Альфа-автомат" про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір №30 від 11.12.2007 року недійсним.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оспорюється цивільна дієздатність ОСОБА_2 при укладенні вищевказаного договору.

В позовній заяві зазначається, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, яке територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце проживання ні одного з відповідачів не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н2О", ОСОБА_2, Приватного підприємства "Альфа-автомат" про визнання недійсним договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 265/2806/13-ц
Провадження № 2/265/1323/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування теплової енергії , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В ході судового засідання представник позивача ККП Маріупольтепломережа - ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості щодо належності квартири, розташованої в АДРЕСА_1, які необхідні для того, щоб визначити, в якому порядку з відповідачів підлягає стягненню заборгованість: у солідарному чи дольовому. Оскільки самостійно отримати цю інформацію представник позивача не може, просить суд винести ухвалу про витребування доказів. Також звертала увагу суду на те, що з Маріупольського БТІ відшукувана інформація досі не надійшла, незважаючи на те, що минуло багато часу.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає необхідним заявлене нею клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо належності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідь направити в адресу суду (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ____________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/209/13-ц
провадження № 2/578/105/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4TP90000429 від 01.08.2006 року в сумі 28754,65 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 287,55 грн. Свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні з позовом не погодилася, надала суду заперечення на позов.

Для правильного вирішення вказаної справи по суті, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання представника позивача, для дачі особистих пояснень.

Тому, керуючись ст. ст. 130, 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 27 березня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 615/630/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агенства, третя особа: Валківська района Державна адміністрація Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агенства, третя особа: Валківська района Державна адміністрація Харківської областіпро визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2013 о 08:30 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та призначити її до судового розгляду на 12.12.2013 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 544/1730/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1730/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 21.10.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 21.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2340/13-ц
Номер провадження 2/341/880/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26.09.2013 о 08:30 в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 26.09.2013 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/6288/13-ц
провадження № 2/361/2338/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звертається із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проте, до позовної заяви долучає боргову розписку про передачу відповідачу у позику 22 000 грн.

Позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно підпункту 1 цього пункту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк до 01 серпня 2013 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський