overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9010/13
Провадження № 2н/645/2624/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/6113/13
Провадження № 2н/645/1513/13
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про виправлення описки (вх. №27969) по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

02.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3353,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

14.10.2013 року представник КП "Жилкомсервіс" через канцелярію суду надав заяву про виправлення описки (вх. №27969), в якій просить суд замість невірного номеру квартири 149, вказати вірний - 151.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву КП "Жилкомсервіс" до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про виправлення описки (вх. №27969) прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2013 року о 09 годині 10 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Федорова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2013 року Справа № 302/1245/13-ц 2-н/302/39/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2353,54 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 0610/2-1102/12 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Петровича05.11.1949 р.н.,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4017,39 грн. (з яких 3757,04грн. сума заборгованості, 104,33грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 156,02грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/5567/13-ц
Провадження № 2-н/266/849/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-о/489/165/13
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

. . .

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, 09.04.1945 р. н., померла 20 вересня 2012 року є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, 31.08.1937 р. н.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 302/1206/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 08.11.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Сушко І.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу даної справи на розгляд до Довгинцівського районного суду за підсудністю, на тій підставі, що судом при відкритті провадження по даній справі було порушено правила підсудності.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив, зазначивши, що дану справу подано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до статті 114 ЦПК України, оскільки справа стосується спадкових прав позивача на майно квартири, розташовані у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає. Так відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, для яких визначено виключну підсудність відповідно до ст. 114 ЦПК України, приведено наприклад спори про усунення від спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В даній справі позивачем заявлено вимоги з аналогічних правовідносин про зміну черговості спадкування після смерті ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та на частину квартири №2на пр. Дзержинського, 38, обидві розташовані на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, тому суд вважає що провадження в даній справі відкрито відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про передачу даної справи на розгляд до іншого суду за підсудність залишити без задоволення.

Дана ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 569/6269/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву ПАТ „Дельта Банк про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.04.2012р. позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу для подачі до належного суду.

Позивач подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд повернути 229 грн. 40 коп. судового збору, відповідно до платіжного доручення №16368935 від 18.03.2013р.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „Дельта Банк про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Сплачену суму: судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., за платіжним дорученням №16368935 від 18.03.2013р. з р/р 0002 , МФО 833017, , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ПАТ "Дельта Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 559/2739/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/3010/13-ц
провадження № 2/401/1100/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.07.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.15 годину 21 серпня 2013 року.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та третій особі, копію ухвали - позивачу.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності..

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

04.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

24 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби, Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Справа № 302/834/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності немає.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3