overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2635/2013 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 37 Доповідач: Воронцова Л.П.
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: З участю адвоката:ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

В матеріалах справи мається заява позивачки про витребування з ПАТ «ММК імені Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 16.05.2012 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» вказані позивачкою документи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 16.05.2012 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/233/13-ц
2/746/71/2013
УХВАЛА

13.05.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу законів про працю України фізична особа у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зобовязана зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08 червня 2001 року № 260. Цей порядок поширюється на фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму працівників та фізичних осіб, які використовують найману працю, повязану з наданням послуг (кухарі, няньки, водії тощо).

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що трудовий договір між фізичною особою - СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований 17 серпня 2005 року Срібнянським районним центром зайнятості під № 97.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь в справі або з ініціативи суду.

Суд , враховуючи наведене , вбачає необхідність залучити до участі в справі третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Срібнянський районний центр зайнятості .

Керуючись ст. 35 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та зняття з реєстрації , як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Срібнянський районний центр зайнятості.

Срібнянському районному центру зайнятості надіслати копію цієї ухвали та копію позовної заяви .

Суддя
Справа № 2506/9600/2012 Провадження № 22-ц/795/707/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 01 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №644/19/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 грудня 2013 року по справі № 644/12143/13-ц, -

встановив:

02 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ХТМ заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 13977,79 грн. за період з 01.03.2002 року по 31.10.2013 року.

Боржниця подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 грудня 2013 року, по справі № 644/12143/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 468/2215/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"14" жовтня 2013 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Перемога Баштанського району в особі Лоцкинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Перемога Баштанського району в особі Лоцкинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Перемога Баштанського району в особі Лоцкинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2013 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/554/1514/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 529,88 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1682/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря Дубравського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Малочернявської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малочернявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/7027/13-ц
Провадження № 2/265/2678/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у місті Миколаєві.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з копії паспорту позивачки, доданої до позову, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві місцем свого проживання позивачка зазначає АДРЕСА_1.

Однак позивачкою не надано жодного доказу щодо наявності в неї підстав для звернення до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2383/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 2-1722/11
Провадження №2/210/55/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки у рішенні суду в порядку ст.219 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по вищеназваній справі, яким було задоволено вимоги позивача у повному обсязі.

15 березня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки у рішенні суду в порядку ст.219 ЦПК України.

А саме, у зв»язку з тим, що у заявлених вимогах позивачкою по справі було допущено описки, відповідно і у рішенні суду від 16.08.2011 року було допущено описки, а саме: рішенням суду зазначений рік народження відповідача - 1984, тоді як правильним є написання дата народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належно, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в рішенні суду від 16 серпня 2011 року описка має суттєве значення для справи і підлягає виправленню.

На підставі ст.219, 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та вважати правильним написання дати народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1636/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 661/4159/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 26.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4159/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова