overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/5/13
Єдиний унікальний № 742/141/13- ц
Ухвала

Іменем України

15 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Прилуцької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до бобляна ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2011 року по справі за позовом Прилуцької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до бобляна ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна були виписані виконавчі листи про стягнення аліментів з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 опікуном якого вона є. Після передання виконавчих листів на виконання до відділу державної виконавчої служби, останні були втрачені, у звязку з чим заявниця просить суд видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа замість втраченого.

У судове засідання заявниця та заінтересовані особи не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд оглянувши докази надані на підтвердження втрати виконавчого листа, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 2-52/11р. від 04 січня 2011 року у справі за позовом Прилуцької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до бобляна ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький

міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Галич А.І.
№176/835/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 4 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 год. 30 хв. 4 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6221/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

17.10.2013 року в порядку автоматизованого розподілу справ, надійшла вказана вище справа після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Соломянського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2013 року.

Оскільки ст. 11-1 ЦПК України передбачає автоматизовану систему документообігу суду, яка об'єктивно та неупереджено розподіляє справу між суддями, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження, визначити час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу в судове засідання на 26.11.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.І. Лозинська
Ухвала

2-н/532/25/2013

21.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, не містить дати народження та ІПН боржника, внаслідок чого в подальшому не можливе виконання судового наказу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження).

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1479/13
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Бреженюк Н. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 715/1742/13-ц
Провадження № 2/715/641/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року клопотання відповідача задоволено і провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам одномісячного строку для примирення.

На даний час наданий одномісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1588/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

06 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 06 березня 2013 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/758/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

12.04.2013 року позивач подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/241/13-ц Провадження № 22-ц/795/905/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:20 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №2-о/489/103/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин за вх. № 11989,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: зазначити мету встановлення факту та які він тягне правові наслідки для заявника, оскільки зазначені обставини унеможливлюють призначення заяви до розгляду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, заявником ухвалу суду від 25.04.2013 р. було отримано 08.06.2013 р. але станом на 08.07.2013 р. вимоги ухвали не виконано. Вищезазначена ухвала суду неодноразово надсилалась заявнику до виконання за повідомленною останнім адресою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявником вимоги ухвали суду від 25.04.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було усунуто недоліки заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України. Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявником не було виконано вимог ухвали суду від 25.04.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/4268/13-ц
Провадження № 2/500/2275/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
стягнення заборгованості
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України з урахуванням права позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту у відповідності до вимог ст. 1050 ч.2 ЦК України внаслідок порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягується судовий збір 229,40 грн., розмір якого підтверджене платіжним доручення від 17 червня 2013 року.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/509/13-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 02.10.2004 р. у виконкомі села Вучкове Міжгірського району.

Мають трьох дітей, які проживають біля матері.

У звязку з тим, що відповідач скандалить, уже тривалий час разом не живуть.

Тому просить суд шлюб їх розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст. 111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Судом надавався сторонам строк для примирення, однако примирення не досягнуто.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дану сімю зберегти неможливо і буде в інтересах сторін та їх дітей даний шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 18.04.1987 р. у виконкомі Вучківської сільради, актовий запис № 03 від 02.10.2004 р. - розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/289/13-ц
провадження № 2/578/128/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана цивільна справа призначалася до попереднього судового засідання 15.04.2013 року об 11 год. 30 хв., але з причин відсутності адресата по місцю проживання вказаній у позовній заяві і не вручення судової повістки відповідачу, попередній розгляд справи було відкладено на 26.04.2013 року о 14 год.00 хв., а згодом перенесено на 29.04.2013 року у звязку з командировкою судді.

Але ні на 26.04.2013 року ні на 29.04.2013 року відповідачу судові повістки вручено не було, так як останній за адресою вказаною в позові не проживає.

Позивач свою позицію щодо розгляду справи не висловив на вимогу суду.

Вказані обставини змушують суд знову призначити розгляд справи на 29.05.2013 року, але суд рахує за необхідне визнати явку позивача до суду обовязковою , для особистих пояснень та вирішення питання виклику до суду відповідача через друковані засоби інформації, що потребує узгодження для подальшого розгляду.

Звернення суду до відділу підтримки банку 29.04.2013 року свого вирішення не знайшло, що унеможливлює розгляд справи без представника позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 29 травня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.04.2013 року, за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2-н/489/322/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 р. ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 100 ЦПК України визначено підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а саме суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у п. 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зокрема те що справа не підсудня цьому суду.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, було встановлено що місце реєстрації боржника знаходиться в с. Добре, Баштанського району, Миколаївської області, що відповідно до адміністративно територіального поділу Миколаївської області відноситься до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушень правил підсудності, заява та всі додатки до неї підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу судового наказу та всі додатки до неї за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/5086/13-ц
Провадження № 2-н/266/759/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.