overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8534/13-ц
Провадження № 2/755/3206/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"14" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Зіньковська Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

08.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

05.04.2013р. прокурор району, в порядку ст. 45 ЦПК України, звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, в сумі 1233,62 грн.

Подана прокурором Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, до судового наказу не долучено матеріали перевірки, в результаті якої прокурором було виявлено порушення право особи, в інтересах якої прокурор звернувся з заявою, що може свідчити про відсутність підтвердження заборгованості КП Городоцьке Водопровідно-Каналізаційне господарство, отже про відсутність субєктивного права заявника на звернення із вказаною заявою та про наявність спірних правовідносин між заявником та боржником, що може бути підставою до відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу і відкритті позовного провадження.

Не долучено інших документів, які б підтверджували безспірність даної вимоги розрахунок заборгованості, наказ на прийняття на роботу, копія трудової книжки, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист, копія платіжної відомості, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскільки подана прокурором Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, залишити без руху.

Зобовязати прокурора протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати її неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 212/1511/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, треті особи: Жовтневий відділ ДВС КМУЮ, Криворізьке відділення АКБ Укрсоцбанк.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування з Жовтневого відділу ДВС КМУЮ матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа на примусове виконання рішення суду по справі № 2-1928/08 про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача грошових коштів в сумі 366085,00 грн та про витребування з Криворізького відділення АКБ Укрсоцбанк у Дніпропетровській області матеріалів банківської справи за кредитним договором № 120/611-ПК/554 від 21.10.2005 р. укладений між зазначеним банком та ОСОБА_4

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа на примусове виконання рішення суду по справі № 2-1928/08 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 366085,00 грн.

Витребувати з Криворізького відділення АКБ Укрсоцбанк у Дніпропетровській області матеріали банківської справи за кредитним договором № 120/611-ПК/554 від 21.10.2005 р. укладений між АКБ Укрсоцбанк та ОСОБА_4.

Встановити термін виконання даної ухвали до 13.05.2013 року.

Копії ухвали направити начальнику Жовтневого відділення ДВС КМУЮ та керівнику Криворізького відділення АКБ Укрсоцбанк у Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2/489/237/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

29 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, в забезпечення позову ОСОБА_4 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що позивачкою подано заяву про залишення її позову без розгляду, суд приходить до висновку і про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення її позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 квітня 2007 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1141.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 461/9895/13-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру №8 в будинку №24 на вул. Угорській у м. Львові, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору являється право власності на житлове приміщенням за адресою: м.Львів, вул. Угорська 24/8.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявлаються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути матеріали позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 115 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 316/2408/13-ц
Провадження № 2-н/316/249/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 537/890/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулася ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Згідно позовної заяви вказана адреса місця проживання відповідача м. Кременчук, вул. Сумська 97,що відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, а згідно адресної довідки від 05.03.2013р, що надійшла до суду , вбачається що фізична особа ОСОБА_4, не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.121ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_5 у прийнятті позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/159/13- ц
У Х В А Л А

04.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальностю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 25.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальностю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 14.02.2013 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/229/682/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.07.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№142/1873/13-ц
У Х В А Л А 2/142/440/13

28.10.2013 року .

Піщанський районний суд Вінницької області

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить:

1. Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 33656,49грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, проживаючої за адресою- 24715, Вінницька обл.., Піщанський район, с.Студена, вул..Леніна, 59, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженя;

2. Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся в порядку, встановленому ч.2 ст.135 ЦПК без участі сторін, оскільки неявка особи на розгляд заяви про забезпечення позову не перешкоджає її розгляду.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

2. Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 33656,49грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, проживаючої за адресою- 24715, Вінницька обл.., Піщанський район, с.Студена, вул..Леніна, 59, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженя;

3. Ухвала підлягає негайному виконанню;

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/1021/13-ц
Провадження № 2/500/1234/13
УХВАЛА

25 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ковалева) Л.К. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул.Мінська, 51
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-2484/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним аукціону та акту і протоколу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним аукціон з реалізації автомобіля марки "Мітсубісі", що належить ОСОБА_2, а також визнати недійсними та скасувати протокол про проведення аукціону та акт про проведення прилюдних торгів.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій доданих матеріалів для однієї з осіб, що братимуть участь у справі.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним аукціону та акту і протоколу - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________________________________
Справа № 263/3656/13- ц
Провадження № 2/263/1787/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольське МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Маріупольське МУ УМВС України в Донецькій області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольське МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2013 р. на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик