overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/9230/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду із даним поданням, в якому просить допустити примусове входження до оселі боржника за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстрований боржник ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі держаної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2120/2398/12 виданого 02.11.2012року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 3772,88грн.

03.12.2012року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

22.02.2013року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та опису його майна, але виконавчі дії провести не вдалося через відсутність боржника. В звязку з чим було складено акт.

25.04.2013року державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою проживання боржника та складено акт про неможливість проведення виконавчих дій, так як боржник чинить перешкоди та не впускає до помешкання.

Заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника повинні проводитися у присутності понятих. Кількість понятих при вчиненні виконавчих дій не може бути менше двох.

Як вбачається із матеріалів подання, а саме з актів державного виконавця про неможливість проведення виконавчих дій, в актах за 22.02.2013року та 25.04.2013року поняті взагалі відсутні, тобто, зазначені акти є неналежними доказами.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника за адресою: АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій, а саме для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 13.09.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 03 вересня 2013 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9038/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 17.05.2013 о 09:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/485/454/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації та відділу Держземагенства у Снігурівському районі про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Снігурівської районної державної адміністрації та відділу Держземагенства у Снігурівському районі про визнання права власності в порядку спадкування. В заяві послалася на те, що після смерті діда та баби звернулася до Снігурівської державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав, але їй було відмовлено на підставі того, що відсутні оригінали Державних актів на право власності на земельні ділянки, а за такого державна нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011, по даній категорії справ судовий збір складає 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) і не більше 3 розмірів заробітної плати (3441 грн.).

Позивачка згідно квитанції Ощадбанку сплатила 800 (вісімсот) гривень судового збору.

Але згідно діючого законодавства в даному випадку розмір судового збору повинен вираховуватися з сукупної вартості обох земельних ділянок, що становить 3603,49 гривень. Вартість земельних ділянок зазначена у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Тобто, судовий збір по даній справі повинен складати 3441 грн., що не перевищує 3 розмірів заробітної плати.

Враховуючи, що позивачкою сплачено лише 800 грн., а несплачена сума є значною (2641 гривня), тому позов підлягає залишенню без руху.

Крім того, позивач повинен надати доказ про відсутність інших спадкоємців, яки можуть мати право на обовязкову частку у спадщині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації та відділу Держземагенства у Снігурівському районі про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін для усунення вказаного недоліку з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2013 року Номер справи 308/3062/13-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергія про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/9274/13-ц
Провадження № 2-н/750/1448/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
№ 610/4561/13-ц
2/610/1141/2013
(вступна та резолютивна частини)
20.12.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі -
головуючого судді : Муленко Л.М.,
за участі секретаря : Роленко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:
«суд -
Позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"- задовольнити.
- №2034/2587 SFPR7 від 06.01.2012 року у розмірі 7591,1 гривень;
-№1555/2587 SFDSPG8 від 19.09.2011 року в розмірі 1611,08 гривень;
- №1557/2587 SFPRPG7 від 19.09.2011 року в розмірі 1807,17 гривень;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення. Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 750/6021/13-ц
Провадження № 4-с/750/40/13
У Х В А Л А
27.06.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,
21.06.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.
Вказану скаргу необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця).
Заявник у скарзі не зазначив в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (прізвище, імя, по батькові, адреси місця проживання) та КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради.
Крім того, зі змісту скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, а тому заявнику необхідно усунути цей недолік скарги та зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,
скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції залишити без руху.
Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої скарги з копіями відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

05 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-1135/13 (760/16024/13-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3092/13-ц
Провадження №2/200/1898/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.04.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/5267/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 17.07.2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики .

14.08.2013 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якому посилався на порушення судом норм процесуального права та не вручення йому уточнених позовних вимог та порушення порядку нарахування пені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполягає на перегляді заочного рішення, як підставу перегляду зазначає те, що копія уточнених ( зменшених) позовних вимог відповідачу не направлялась.

Позивач заперечував проти перегляду рішення .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Представник відповідача не надав суду доказів поважності причин неявки до суду і доказів, які б суттєво вплинули на розгляд справи. Інших підстав перегляд заочного рішення законом не передбачено.

Тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Тому відповідно до ст. 74,76, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Головуючий суддя О.В.АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/215/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення від 14 грудня 2011 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №642/3297/13
№2/642/73/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Іншаковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського МУЮ на виконанні якого знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-2226 від 16.12.2009 року виданого Новозаводським райсудом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа Банк суми боргу в розмірі 192531,5 грн., державний виконавець Розовенко А.П. просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. 2-й Золочівський, 4, в якому зареєстровано боржника ОСОБА_2 .

Розглянувши подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданих матеріалів виходить, що 12.03.2013 р., 04.04.2013 р., 15.04.2013 р. державний виконавець виходив до житлового будинку № 4 по пров.2-й Золочівський в м. Харкові і складав акти про те, що двері в будинок йому не відкрили, тобто не допустили державного виконавця до житлового будинку з метою перевірки майнового стану боржника.

Інших дій по встановленню боржника та належного йому майна державним виконавцем не проведено.

Суд вважає, що на теперішній час виконано недостатньо виконавчих дій щоб вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла за адресою: м.Харків, пров.2-й Золочівський, 4 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області

Суддя Клименко О.І.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4610/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ Запорізький завод феросплавів та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, призначити до розгляду на 05.09.2013 року на 10 - 40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: