overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5668/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червня 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 26 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/403/4745/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ Банк ФорумОСОБА_4 без відповідної печатки товариства. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ Банк ФорумОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_5 є Головою Правління ПАТ ОСОБА_1 на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ ОСОБА_6 імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_4 на ведення справи, яка долучена до матеріалів позову, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/592/413/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.03.2007 року Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 315.

Визнати однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 грн. грошової компенсації в рахунок частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 671,41 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2321,98 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 264/8045/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою МВУ ВКГ про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МВУ ВКГ про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 511/2056/13-ц
номер провадження 2/511/810/13
УХВАЛА

30.07.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:головуючого ОСОБА_1,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

В процесі розгляду справи виникла потреба оглянути спадкову справу на ОСОБА_3 , яка померла 29.01.2004 року та ОСОБА_4 , який помер 11 квітня 2004 року

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори м.Одеса спадкові справи на

ОСОБА_3 , яка померла 29.01.2004 року

та

ОСОБА_4 , який помер 11 квітня 2004 року

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1580/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлені особи ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом, так як не можуть іншим способом встановити факт родиних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлені особи ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 7 травня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/1185/13-ц
Провадження № 2-н/635/50/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження №2/635/741/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою Повного товариства Ломбард ОСОБА_2ОСОБА_2 і компаніядо ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, скасування прав власності на житловий будинок, заборону виконання певних дій, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Повного товариства Ломбард ОСОБА_2ОСОБА_2 і компаніядо ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, скасування прав власності на житловий будинок, заборону виконання певних дій, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки є рішення Харківського апеляційного суду від 03.11.2011р. між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, з тих же підстав, яке набрало чинності.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали дане клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що після розгляду справи апеляційною інстанцією мали місце нові обставини, які надають позивачу право звернутися до суду з аналогічним позовом.

Вислухавши думку сторін, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки після усунення обставин, які були підставою для відмови у позові, які є новими обставинами та такими, що надають право позивачу звернутися з аналогічним позовом на підставі укладеного сторонами договору іпотеки.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/630/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ткаля Дмитра Олександровича визнання незаконною та скасування постанови від 19.09.2012 року про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2012 року скаргу задоволено частково. Визнано постанову від 19.09.2012 року (ВП№26528705) про закінчення виконавчого провадження в частині закінчення виконавчого провадження щодо зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні домоволодінням № 44 по вул. Ліепайській в м. Бердянську, а саме знести паркан із металевої сітки з хвірткою між домоволодіннями № 44 та 42 по вул. Ліепайській в м. Бердянську, незаконною та скасувати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Також відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 107 грн. 30 коп. Апелянтом сплачено суму в розмірі: 53 грн. 65 коп.

Сума недоплати судового збору складає: 53 грн. 65 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6155/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1091/13
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадженя у цивільній справі

19.02.2013 смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 05.03.2012 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-153/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Костопількомуненергія" заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 8 194, 58 грн. ( вісім тисяч сто дев"яносто чотири гривні), 58 коп..
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. ( сто сім гривень), 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 403/7919/12
Провадження № 8/403/10/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Айсберг про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Айсберг, Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, керуючись ст.ст. 218, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Айсберг про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Айсберг, Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1307/2446/2012
Провадження № 2/1307/918/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву Кредитної спілки «Львівська» про виправлення описки в резолютивній частині рішення у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жидачівського районного суду від 13 листопада 2012 року позов Кредитної спілки «Львівська» задоволено- стягнено з ОСОБА_1 суму основного боргу та судові витрати..

Під час виконання згаданого рішення було виявлено описку, тому заявник звернувся із заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не зазначено суму основного боргу- 1652.08 грн, що підлягає стягненню з відповідачки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Внаслідок цього виникла необхідність у виправленні описки в резолютивній частині рішення, що стосується суми основного боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Жидачівського районного суду від 13.11.2012 року, у справі № 1307/2446/2012.

Друге речення резолютивної частини рішення після слів ) доповнити словами - 1 652 (одну тисячу шістсот п»ятдесят дві) грн. 08 коп - заборгованість за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча суддя:

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 1705/4085/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 березня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про зупинення провадження у даній справі до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

20 вересня відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :