overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5231/13
У х в а л а
23 липня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість позовна заява не містить обставин отримання відповідачем кредитних коштів, Тарифів банку, які погоджувались сторонами і діяли на момент укладання договору на які позивач посилається обґрунтовуючи свої позовні вимоги. Крім того, позивач зазначає, що відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%, а відповідно на зазначених умовах і проведено розрахунок заборгованості станом на 20.06.2013 року, натомість в заяві відповідача на відкриття рахунку від 02.02.2007 року відсоткова ставка в встановлена в розмірі 22,8%. Також позивач просить стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 9225,49 грн., при цьому зазначає, що кредит отриманий в розмірі 5000,00 грн., а тому позовна заява не містить обставин про збільшення суми кредитного ліміту. Не містить позовна заява і зазначення доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Натомість позивачем до позовної заяви додано ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору від 25.06.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/3777/12
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Тернопільська область, Шумський район, с. Кутянка, необхідно доручити Шумському районному суду Тернопільської області, здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача.

Керуючись ст.11,122, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Доручити Шумському районному суду Тернопільської області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Тернопільська область, Шумський район, с. Кутянка, з наступних питань:

- Чи погоджується він щоб справа була розглянута за його відсутністю?

- Чи згоден відповідач з позовними вимогами?

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються?

- Витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, довідку про стан здоровя, копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Надіслати:

- копію позовної заяви з доданими до неї документами до Шумського районного суду Тернопільської області для вручення відповідачу;

- копію ухвали позивачці.

Протоколи та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити на адресу Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в липні 2013 року звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві відсутні документи, які підтверджують факт звернення позивача до відповідної інстанції з питанням щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а також документи підтверджуючі факт відмови позивачу в його зверненні, тобто на час звернення до суду не існує спору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 0707/8116/2012
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання встановлено необхідність надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку за доцільне надати сторонам строк на примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення до 08 лютого 2013 року 09 години 00 хвилин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №812/5126/12
Пр.№2/333/88/13
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Лебедєвій К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/5126/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №. 156/615/13-ц
Номер провадження: 2-о/156/23/13
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 червня 2013 Іваничівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю народних засідателів Ансімової Р.П., Бойко Н.В.,

секретаря Кирилюк Л.М.

заявника представника Органу опіки та піклування

Радовичівської сільської ради ОСОБА_1,

заінтересованої сторони: ОСОБА_2,

прокурора Гуслєва В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Радовичівської сільської ради заінтересована особа: ОСОБА_2 про обмеження ОСОБА_3 цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Радовичівської сільської ради звернулося до суду із заявою про обмеження ОСОБА_3 цивільної дієздатності, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В заяві вказано ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства та відповідно до довідки МСЕК 046348 є непрацездатною, перебуває на обліку лікаря-психіатра як розумово відстала, потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 вважає, що для встановлення її психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись до ст.ст. 144, 209, 236-239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за заявою Органу опіки та піклування Радовичівської сільської ради про обмеження ОСОБА_3 цивільної дієздатною призначити судово-психіатричну експертизу про встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Радовичі Іваничівського району Волинської області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який психічний стан ОСОБА_3?

2. Чи здатна ОСОБА_3, внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для огляду медичну карту хворої ОСОБА_3

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.М.Дильний

Народні засідателі Ансімова Р.П.

ОСОБА_4
пр. № 2/759/273/13
ун. № 2608/5681/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна, набутого до шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеними основним та зустрічним позовами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 р. було заборонено ОСОБА_1 - вчиняти будь-які дії щодо відчуження в любий спосіб зареєстрованого за ним транспортного засобу автомобіля BMW X5 35D, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті, а також було заборонено ОСОБА_3 - вчиняти будь-які дії щодо відчуження в любий спосіб зареєстрованого за нею транспортного засобу автомобіля BMW 335i, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті (а.с. 74).

08 квітня 2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відносно автомобіля BMW X5 35D, д.р.н. НОМЕР_2.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів. суд вважає, що відпали умови, що спричинили накладення заборони на відчуження спірного майна, а тому клопотання представника ОСОБА_2 обґрунтованим, та таке яке підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає також за необхідним зняти заборону відчуження з автомобіля BMW 335i, д.р.н. АА 0284 МІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти заборону відчуження з транспортного засобу автомобіля BMW X5 35D, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2012 року.

Зняти заборону відчуження з транспортного засобу автомобіля BMW 335i, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2012 року.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та УДАІ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернула до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи: наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 30.04.2008 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1. за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» : наказ про прийом на роботу; довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 30.04.2008 року; довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_1. за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2789/12
Провадження №2/727/244/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 18.11.1995 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №2147.

Від цього шлюбу у них народилось двоє синів, Євген, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Григорій, 31.08.2004р.н. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки протягом останніх трьох років. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо.

Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, вважав, що їхню сімю можливо зберегти. Крім цього пояснив, що за двомісячний строк він не зміг примиритись з дружиною, оскільки вона не бажає зберігати сімю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 (дівоче прізвище Мартинюк) та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб 18.11.1995 року, що зареєстрований в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №2147. Від цього шлюбу у них народилось двоє синів, Євген, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Григорій, 31.08.2004р.н. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо протягом трьох років.

Ухвалою суду сторонам надавався строк на примирення терміном в два місяці, однак у позивача ОСОБА_1 не має бажання зберігати сімю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.11.1995 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис № 2147 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити Курпа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.35 годині 14 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/562/13- ц Провадження № 2/591/817/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій ставить питання про стягнення боргу за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху, оскільки позивачем не в повному обязі сплачено судовий збір. З 01.01.2013 року розмір ставок судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. Фактично позивачем сплачено судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а тому судовий збір підлягає доплаті в сумі 14 грн. 80 коп. Вказана сума підлягає перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова