overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/742/13-ц1 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 квітня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Черняка В. В.

при секретарі Гусак Т. Г.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПП "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПП "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 30.04.2013 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Черняк
Справа № 203/4471/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут в особі відділення №2 Дніпро про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2011 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут в особі відділення №2 Дніпро про стягнення заборгованості. Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, де зазначив місцезнаходження відповідача вул. Леніна, 8-10, м. Дніпропетровськ, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 109 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Бабушкінського районного суду містаДніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження відповідача не знаходиться в Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 частини третьої ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут в особі відділення №2 Дніпро про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-н/489/552/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/552/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/8940/13
Провадження № 2н/645/2565/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/489/573/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Євсеєвичаборгу за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст. 64,67,156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/486/13-ц
Провадження № 2/578/189/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований, 11 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя та вирішення важливих питань сімї та побуту, між ними відсутнє взаєморозуміння, сімейні цінності не існують, що негативно вплинуло на подружні стосунки.

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/2795/12

Пров. №2/668/473/13

04.02.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши в

судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про реальний виділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити йому 55/200 частини домоволодіння № 83 по пров. Спартаківському в м. Херсоні, визначити порядок користування земельною ділянкою № 83 по пров. Спартаківському в м. Херсоні між ним та відповідачами, посилаючись на наявність у нього як у власника, права якого набуті в порядку спадкування за законом права на виділ своєї частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої Херсонської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа після померлих: ОСОБА_7, яка померла 03.03.2010 року, ОСОБА_8 Євсеєвича, померлого 11.09.2010 року, ОСОБА_9, яка померла 20.01.2002 року та у випадку відкриття спадкових справ надання оригіналу спадкових справ для огляду та повідомити прізвища, імя та по-батькові спадкоємців померлих та адреси їх проживання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню доказів може призвести до порушення прав позивача, заявлене клопотання представників позивача щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори:

1. відомості чи відкривалась спадкова справа після померлих: ОСОБА_7, яка померла 03.03.2010 року, ОСОБА_8 Євсеєвича, померлого 11.09.2010 року, ОСОБА_9, яка померла 20.01.2002 року;

2. у випадку відкриття спадкових справ витребувати оригінал спадкових справ для огляду та їх копії для залучення до матеріалів цивільної справи;

3. повідомити прізвища, імя та по-батькові спадкоємців померлих та адреси їх проживання.

ОСОБА_10 Херсонську державну нотаріальну контору надати вказані докази до суду в строк до 18.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_11
Справа №2/489/990/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 4591-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

про виділ частки із домоволодіння,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2;

До відповідачів: 1) ОСОБА_3;

2) ОСОБА_1

про припинення права власності.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння.

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. було відкрито провадження у справі № 2/489/990/13 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні від 30.05.2013 р. представником ОСОБА_4 було заявлено зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якому позивач просить суд припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину житлового будинку за № 62 по вул. Передова у м. Миколаєві, стягнувши з неї вартість цієї частки та визнавши право власності на цю частку за нею.

Ухвалою суду від 30.05.2013 р. в прийняті зустрічного позову було відмовлено.

Зазначену ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2013 р. ухвалу від 30.05.2013 р. було скасовано, матеріали зустрічного позову повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 20.08.2013 р. зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду із первісним позовом.

31.05.2013 р. за вх. № 15521 позивачем за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.08.2013 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

04.12.2013 р. за вх. № 35943 з Миколаївського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1653-1654 від 29.11.2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що судову будівельно-технічну експертизу проведено, та висновок надійшов до суду, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі № 2/489/990/13.

2. Розгляд справи призначити на 25.12.2013 р. о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 68-А, в кабінеті № 8.

Суддя
Справа № 500/6167/13-ц
Провадження № 2/500/2891/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення на 6 місяців.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, наявності неповнолітніх дітей, су приходить до висновку, що збереження сімї можливе, у звязку з чим надає строк для примирення 4 місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - 4 місяці до 23.02.2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
м.Харків, вул.. Мінська,61
Департамент економіки та комунального майна
м. Харків, площа Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ провадження 2/521/1059/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої матеріальної шкоди в розмірі 34 320 грн.(тридцять чотири тисячі триста двадцять гривень), страхову франшизу у розмірі 510 грн.(пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у в розмірі 514 грн. (пятсот чотирнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.(три тисячі гривень).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-п-296/13/13
Провадження № 760/6891/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 19.09.2013 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст.229 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До зазви про перегляд заочного рішення додаюється документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ст.229 ЦПК України заявником не була додана копія заяви про перегляд заочного рішення та не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 655/655/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 липня 2013 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 25 липня 2013 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 2-944/11
Номер провадження №2/351/11/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Николайчук", ОСОБА_2 про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно звернувся представник позивачки ОСОБА_3 з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення позову ОСОБА_1 до Снятинського РЦЗ Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Суд заслухавши думку учасників процесу, згідно яких представник ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, а представник відповідача просив в клопотанні відмовити, та дослідивши матеріали справи вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити, оскільки судом дане клопотання вже було вирішене. В заявленому клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі до вирішення позову ОСОБА_1 до Снятинського РЦЗ Івано-Франківським окружним адміністративним судом було відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні представника позивачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення позову ОСОБА_1 до Снятинського РЦЗ Івано-Франківським окружним адміністративним судом - відмовити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 645/7321/13-ц
Провадження № 2-н/645/2008/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова