overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/3332/13-ц
Номер провадження 2/750/1331/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

02.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 661/2774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у адресованій суду заяві просила розглядати справу в її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 27.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2774/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №127/9289/13-ц
Провадження № 2/127/3437/13
Ухвала
07 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В. , вирішуюч питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір.
З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 100 000 грн. та відповідає загальній сумі моральної шкоди, яку просять стягнути позивачі з відповідача на їх користь. Судовий збір згідно квитанції № к25/2/51 від 02.04.2013 року сплачено в розмірі 1000 грн.
Разом з цим, позивачами заявлено позовну вимогу немайнового характеру про зобов'язання відповідача знести самочинно збудовані другий та мансардний поверхи над квартирю № 1 по вул. А.Артинова, 8 у м. Вінниці та привести будинок у попередній стан.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Оскільки позов, з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд, має одночасно майновий і немайновий характер, а також враховуючи. що позивачами сплачено судовий збір лише за позовні вимоги майнового характеру, їм слід доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 114,70 грн. у відповідності до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, 1.2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності іншої особи на частину квартири та визнання права власності на цю частину квартири, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності іншої особи на частину квартири та визнання права власності на цю частину квартири.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності іншої особи на частину квартири та визнання права власності на цю частину квартири.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №701/124/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 21.02.2013 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

21.03.2013 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2013 року на 10 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 264/3563/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р. Справа № 126/1996/13-ц

Провадження № 2/126/678/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву голови органу опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач голова органу опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу зі всіз видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом голови органу опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 5 червня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 558/162/13-ц
номер провадження 2/558/92/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

прровівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

надано сторонам строк для подачі додаткових доказів до початку судового розгляду справи.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах до судового розгляду на 03.06.2013 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків за клопотаннями сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2-2304/12р
Провадження №2/727/216/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

01 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №1-147/09Ч від 27.05.2009 р., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.11.2013 року по справі за №2-2304/12р призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

01.08.2013 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці експертною установою повернуто матеріали справи без проведення експертизи в звязку з ненаданням сторонами по справі додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №1-147/09Ч від 27.05.2009 р.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 16 серпня 2013 р. в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Служби у справах дітей Дзержинської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/46/2013 в справі і надати справі № 225/4999/12-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 травня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 733/559/13-ц Провадження № 22-ц/795/1621/2013 Головуючий у I інстанції Карапиш Т. В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Нафком-Агро» від імені якого діє ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду від 15 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано недійсними договори оренди земельних ділянок площею 0,8385 га та 0,0804 га., укладені 12.01.2010 року між ДП «Нафком-Агро» та ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача ДП «Нафком-Агро» звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою та із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги у звязку з отриманням копії оскаржуваного рішення поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

В порушення положень статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір, який згідно з приписами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, пп. 2, пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону становить 114 грн. 70 коп.

Додана до апеляційної скарги копія платіжного документа квитанції АТ «Ощадбанк» № 252/262 /л.с. 31/ на суму 57 грн. 35 коп., не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Поновити дочірньому підприємству «Нафком-Агро» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ічнянського районного суду від 15 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду від 15 березня 2013 року - залишити без руху надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами р/р 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити дочірньому підприємству «Нафком-Агро», ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2108/3512/2012
Провадження №2/654/37/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голопристанського районного суду від 23.04.2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянка ,-

встановив:

23 квітня 2013 року Голопристанським районним судом винесено рішення, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянка.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення в даному рішенні описки, вказавши, що в рішенні в його резолютивній частині було допущено з технічних причин описку. Так в резолютивній частині рішенні суду зазначено площа земельної ділянки загального користування 548 кв. м., хоча згідно матеріалів справи правильно площа земельної ділянки загального користування 1097 кв. м.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до висновку судово будівельно технічної експертизи №0141 та план схеми площа земельної ділянки загального користування становить 1097 кв.м. (а.с.54).

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду у зазначеній справі допущено описку, а саме допущена технічна описка в написанні площі земельної ділянки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в написанні площі земельної ділянки загального користування в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.04.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.04.2013 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки описку, виклавши пятий абзац резолютивної частині рішення в наступній редакції:

" В загальному користуванні залишити земельну ділянку площею 1097 кв.м. з розмірами 31.33 м., 35.0 м., 31.3 м., 35.0 м., із збереженням існуючого проходу загального користування з вулиці Шкільна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/3570/13-п
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507, подання державного виконавця про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, за формою та змістом повинно відповідати вимогам, визначеним положенням Цивільного процесуального кодексу України, та з урахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у вище зазначеному ОСОБА_2 Юстиції України, в якому зазначено, що подання повинно містити: прізвище, імя по батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік); підстави та обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; у резолютивній частині подання повинні бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. До подання додаються копії довідок наданих з органів ДАІ, МБТІ про відсутність у боржника рухомого та не рухомого майна, та інше, що підтверджує вимоги подання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, листом ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507 суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків подання вважатиметься не поданим, та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін