overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7120/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: - виділити їй в натурі ціле окреме домоволодіння, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0497га., вул.Орджонікідзе, 18, в м.Бердянськ, та складається: з житлового будинку «А», житловою площею 20,3 кв.м., а саме з кімнати № 3, площею 10,8 кв.м., кімнати № 4, площею 9,5 кв.м., та допоміжних приміщень: коридору № 1, площею 3,4 кв.м., кухні № 2, площею 8,8 кв.м., припинивши право спільної часткової власності з відповідачами на вказане домоволодіння; - визнати за нею право власності на ціле окреме домоволодіння, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0497га., вул.Орджонікідзе, 18, в м.Бердянськ, та складається: з житлового будинку «А», житловою площею 20,3 кв.м., а саме з кімнати № 3, площею 10,8 кв.м., кімнати № 4, площею 9,5 кв.м., та допоміжних приміщень: коридору № 1, площею 3,4 кв.м., кухні № 2, площею 8,8 кв.м.; - визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.Орджонікідзе, 18, в м.Бердянськ, яка необхідна для обслуговування належної їй житлової будівлі «А» за порядком, який склався з відповідачами, з урахуванням площі 0,0497 га. та наданої схеми визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, яи закріплено за житловим будинком земельну ділянку, коли, на підставі якого рішення;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2770/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 29.08.1977 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2770/13-ц від 09 липня 2013 р.
Справа № 200/5030/13-ц
Провадження № 6/200/524/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 435/7822/12
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Сушко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до відповідача.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просила дану справу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання в частині залишення позову без розгляду, не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду, за відповідною заявою позивача.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2519/1185/2-295/2012 Провадження № 22-ц/795/491/2013 Головуючий у I інстанції -Попович В.В.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Корюківського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив :

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до Корюківського УГГ ПАТ «Чернігівгаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Корюківське УГГ ПАТ «Чернігівгаз» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2012 року подана 23 січня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апелянт не подає окремого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга Корюківського УГГ ПАТ «Чернігівгаз» на підставі положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею - доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Корюківського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Ішутко
Справа № 666/4209/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.08.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити вартості 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: м.Херсон, смт Антонівка, вул.Крайня, 9, та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0601га, цільовим призначеням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :05:031:0008, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, смт Антонівка, вул.Крайня, 9.

Проведення експертизи доручити - Товаристу з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега"", за адресою: 03065, м.Київ, просп.Космонавта Комарова, буд.42, оф.6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Дану судово-технічну експертизу провести до 23.09.2013 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7604/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №2/614/210/13 Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3( представник за довіреністю ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про зобовязання повернути майно та грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3( представник за довіреністю ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про зобовязання повернути майно та грошові кошти.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 40год. 21 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії -
Справа № 200/5093/13-ц
Провадження № 6/200/555/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №460/2992/13-ц
Провадження №2с-460/191/13
УХВАЛА

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

18.09.2013 м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №460/2992/13-ц, провадження 2-н/460/191/13 від 09.08.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву про скасування судового наказу №460/2992/13-ц, провадження 2-н/460/191/13 від 09.08.2013 року, винесеного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №460/2992/13-ц, провадження 2-н/460/191/13 від 09.08.2013 року винесеного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року на 09 год 30 хв.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6847/13-ц
Провадження № 2-н/210/707/13
"27" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/750/329/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л.Ю.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,-

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268, 1273,1296 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку № 11 по вул. Шкільна в м. Чернігові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 11 по вул. Шкільна в м. Чернігові

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя