overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9413/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

03.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.12.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2210/13
Справа №6922/12 Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
Категорія: право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 10 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням ленінського районного суду м.Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення.

В обґрунтування клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору Харківська міська рада вказує на те, що сплата судових витрат здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради, що потребує певного часу. Заявником було подано заявку на фінансування оплати судових витрат по цій справи до Департаменту бюджету та фінансів , після проведення оплати буде надано відповідні докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 січня 2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 січня 2013 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 21482,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4085/13
Справа № 312/13 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 27 червня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-6188/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Гораєвській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання патенту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що, на його думку, безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотань та до участі у справі був допущений представник позивача за довіреністю, в який не зазначено по-батькові представника.

Позивач та його представник, представник Державної служби інтелектуальної власності України заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.20-21 ЦПК України не передбачені, щодо підстав, то викладені в заяві мотиви не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в обєктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обовязків, а особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Автогаражний кооператив Лівобережний про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа Автогаражний кооператив Лівобережний про визнання правочину недійсним .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачами не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру, так позивачем ОСОБА_1 заявлено 3 вимоги, а оплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру за одну вимогу. Крім того позивачем ОСОБА_2 не заявлено жодної вимоги, та не оплачено судовий збір.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Автогаражний кооператив Лівобережний про визнання правочину недійсним - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 14 червня 2013 року включно.

Пояснити позивачам що в разі не усунення ними недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/1786/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Однак дана заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам, в заяві про видачу судового наказу повинна бути зазначена назва боржника, та адреса його знаходження, а також довідка про заборгованість по заробітній платі не відповідає позовним вимогам.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/630/13-ц
Провадження №2/200/1337/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.03.2013 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/5646/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, суд

В с т а н о в и в :

23.07.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано документів про вартість майна, крім того судовий збір сплачений не в повному розмірі.

- Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства. Позивачем не зазначено підстав звернення до суду з даним позовом та не зазначено, які правовідносини склалися між позивачем та відповідачем.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА 0539/2199/2012

2/241/34/2013

16.01.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії УМГ «Донбастрансгаз», про визнання права власності на займане житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до початку розгляду справи по суті ,звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним на підставі того що,після проведення попереднього судового засідання йому стало відомо,що 02 січня 2013 року відповідно до розпорядження КМУ від 13.06.2012 року № 360-р «про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 18.07.2012 рокй № 530 «Про реорганізацію ДК «Укртрансгаз»…… та створення ПАТ «Укртрансгаз», рішенням установчих зборів ПАТ «Укртрансгаз»від 25.12.2012 року засновано ПАТ «Укртрансгаз»,шляхом перетворення і є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов*язків ДК «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Укртрансгаз».

Відповідні зміни про юридичну особу ПАТ «Укртрансгаз»були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, просить приєднати до справи належні документи.

На підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України необхідно замінити не належного відповідача належним а саме ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії УМГ «Донбастрансгаз», на ПАТ «Укртрансгаз»в особі філії УМГ«Донбастрансгаз».

Дослідивши документи надані суду, та вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка підтвердила факт реорганізації відповідача і надала суду доручення вже від реорганізованого підприємства, суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Замінити відповідача ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії УМГ «Донбастрансгаз», на ПАТ «Укртрансгаз»в особі філії УМГ«Донбастрансгаз».

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 200/3049/13ц
Провадження № 2/200/1891/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про визнання дій неправомірними, зобовязання відновити подачу газу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про визнання дій неправомірними, зобовязання відновити подачу газу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/391/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/8351/2012 від 03.09.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 25 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1