overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7354/13-ц
Провадження № 2/442/2437/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дрогобицького МВ ГУ ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №74 в будинку №6 на вул.П.Калнишевського в м.Стебнику Львівської області та зобовязати Дрогобицький МВ ГУ ДМС у Львівській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем при поданні позовної заяви невірно сплачено судовий збір, так як, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до матеріалів справи долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви невірно сплачено судовий збір, розмір судового збору повинен становити 229,40 гривні, та який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дрогобицького МВ ГУ ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Завідуючому ГПНД №3
м.Харків, вул. Артема, 32
Копія: ОСОБА_1
ОСОБА_2, пров.Кравцова,7, кв. 7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Харків, пров.Кравцова,7, кв.7 недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 25.01.2013 року по зазначеній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.
Згідно відповіді завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ №3, матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали суду, з тих підстав, що ОСОБА_3, на неодноразові виклики, для проведення експертизи, не зявлялася.
Відповідно до вимог частини 2 статті 239 ЦПК України, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.
Таким чином, суд вважає за необхідне вирішити питання, про проведення судово-психіатричної експертизи, згідно вимог частини 2 статті 239 ЦПК України та зобовязує керівника закладу забезпечити явку лікаря-психіатра в судове засідання, яке відбудеться 11.11.2013 року, 9-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова під головуванням судді Хайкіна В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/556/13-ц

№пр. 2/384/110/2013

09 липня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року до суду з позовною заявою звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2013 року на 16 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 23 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/0202/6584/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території АНД району м. Дніпропетровська. Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 2/759/2078/13
ун. № 759/917/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2/229/156/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явилась відповідач, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 07.02.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 205/4138/2012 Провадження № 22-ц/772/288/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року про забезпечення позову

у справі за позовом ПП Адіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жмеринський районний структурний підрозділ Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування фіктивним, -

встановила :

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_6, суддів Пащенко Л.В., Жданкін В.В.

В порядку статті 11-1 ЦПК України, відповідно до повідомлення про проведення повторного автоматизованого розподілу справи, вона передана до провадження нової колегії суддів.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року про забезпечення позову прийняти до провадження колегії суддів і призначити її до розгляду на 05 березня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_7

05.03.2013р. на 10:20
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2794/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 06.12.1967, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2794/13-ц від 10 липня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Донецькій області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. помічник судді О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7255/13 Головуючий 1 інстанції : Зелінський В.Г.
Справа № 623/1130/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія : стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідного-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги Ізюмського комунального виробничого водопровідного-каналізаційного підприємства задоволено.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала на заочне рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, як така, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідачів, є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Порядок оскарження заочного рішення відповідачем врегульовано у ст. 228 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК, в загальному порядку, тобто шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалося заяви, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не подавала заяву про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст. 232, ч. 1 ст. 297 ЦПК України., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року повернути, як таку, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Розяснити ОСОБА_1, що їй необхідно звернутися до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 1310/2115/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 травня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.,

при секретарях - Мацайло О.М., Стеців Н.Р.,

ОСОБА_1,

з участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Бібщанська сільська рада Золочівського району Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 80, 81, 116, 118, 121, 152, 158, 198 Земельного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Бібщанська сільська рада Золочівського району Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 500/442/13- ц
Провадження № 2/500/1071/13
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Доне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Доне про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині призначення ОСОБА_1 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог призначення ОСОБА_1 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині призначення ОСОБА_1 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа441/597/13-ц Провадження2-о/441/24/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Керницька сільська рада Городоцького району, Львівської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме, в позовній заяві, попри положення ч.3 ст.238 ЦПК України, не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий розлад ОСОБА_2 не наведено фактів, що ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та не вказано причинний звязок між психічним розладом і тим, що ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Так, позивачем у заяві не залучено до участі представника органу опіки та піклування в якості заінтересованої особи.

Окрім цього, до матеріалів справи не долучено довідки про постановлення ОСОБА_2 на облік у психіатричній установі, виписки з історії хвороби, інші документи, видані лікувально-профілактичним закладом.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Керницька сільська рада Городоцького району, Львівської області, про визнання особи недієздатною, без руху і надання заявнику терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Керницька сільська рада Городоцького району, Львівської області, про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати таку неподаною та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3