overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2119/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 грудня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 19.12.2013 року 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно відкласти на 21.01.2014 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2-н/638/5409/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 21.10.2013 року .

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №560/13/13- ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.06.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державним інтересам внаслідок незаконного рибного промислу .

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від прокурора Дубровицького району Рівненської області надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неявкою відповідача. Від Любиковицької сільської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі позовні вимоги Прокурора підтримують в повному обсязі. Від третьої особи - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області надійшла заява про розгляд справи без їх участі позовні вимоги Прокурора Дубровицького району Рівненської області підтримують в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 09:30 год. 04.07.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 365/226/13-ц
Провадження № 2/365/122/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області цивільну справу № 365/226/13-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка, Київська область) на 15.05.2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Зобовязати відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області до 15.05.2013 року направити на адресу суду засвідчені копії технічних документацій на виготовлення державних актів та засвідчені копії Державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 1,8551 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 690977, кадастровий номер якої :02:005:0024, площею 1,8550 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 981962 кадастровий номер якої :02:005:0020, та площею 3,7100 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 690978 кадастровий номер якої :02:005:0025, виготовлених на ім`я ОСОБА_3, що розташовані на території Малосупоївської сільської ради Згурівського району Київської області.

Зобовязати ТОВ «Обрій» до 15.05.2013 року надати суду для огляду оригінал типового договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій».

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 229/2058/13-ц
Номер провадження2-н/229/661/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/6778/13-ц
Провадження № 2/755/1888/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про відновлення провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з Приватного виробничого підприємства Сіріус, Приватного акціонерного товариства Сіріус буд, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з Приватного виробничого підприємства Сіріус, Приватного акціонерного товариства Сіріус буд, ОСОБА_1.

Ухвалою від 17 травня 2013 року провадження по справі зупинено до визначення кола правонаступників після смерті ОСОБА_1

До суду від ПАТ Дельта Банк надійшла заява про відновлення провадження, оскільки на поточному рахунку ПрАТ Сіріус буд постійно відбувається рух коштів, що свідчить про те, що контрагенти даного боржника виконують свої грошові зобовязання. Це свідчить, що ПрАТ Сіріус буд та ПрВП Сіріус продовжують виступати самостійними та повноцінними учасниками цивільних правовідносин, а тому на даний момент відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, провадження по справі зупинялось до визначення кола правонаступників після смерті ОСОБА_1, заявником не надано жодного доказу, що визначено коло правонаступників після смерті ОСОБА_1, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не відпали.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ Дельта Банк про відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про відновлення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/857/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ ПриватБанк .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/8949/13-ц
пр.№ 2/464/1979/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

09.10.2013року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк 308334 /триста вісім тисяч триста тридцять чотири/ грн. 55коп. заборгованості за кредитним договором №116/Пр від 06 червня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк 3083 /три тисячі вісімдесят три/грн. 35коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/994/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/297/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 537/1431/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на житло в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на житло в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_8, 30 червня 1934року народження, протягом більше п*яти років, а саме з січня 2004року до відкриття спадщини, тобто до 15 листопада 2011року.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власності, шляхом виселення ОСОБА_1, 02.10.1937року народження, з будинку №17 по вул. Тімірязева в м.Кременчуці Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 серпня 2013р
Справа № 666/2783/13-ц
У Х В А Л А

порпереднього судового засідання та призначення до розгляду

28.05.2013 Дніпровськоий районноий суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2013 о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.О. Ратушна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2841/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2841/13-ц від 11 липня 2013 р.
2н/638/5269/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: