overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/9221/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

19.11.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року о 14:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_5
справа № 2/325/126/2013
УХВАЛА
про відкладення попереднього судового засідання
03 червня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу,
Ухвалою судді від 24 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 03 червня 2013 року призначене попереднє судове засідання.
Відповідачі - представник відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватний підприємець ОСОБА_2, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.
В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явився, надав заяву, у якій просить перенести попереднє судове засідання, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та неможливістю явки до суду, у зв'язку з прийняттям участі у слідчих діях в Приазовському РВ ГУМВС України Запорізької області. Також зазначив, що документи на підтвердження неможливості явки до суду надасть в судовому засіданні
Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
Вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1, так як причина його неявки визнана судом поважною.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу.
Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 червня 2013 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 214/467/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури Криворізького району про визнання рішення дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем по справі не вказано повного імені та по батькові позивача, засобів звязку відповідача по справі. Крім того, позивачем не зрозуміло викладено позовні вимоги, зокрема не зазначено яке саме рішення ним оскаржується, що саме позивач вважає в оскаржуваному рішенні не вірним.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Криворізького району про визнання рішення дійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 642/3289/13-ц
Провадження №2/642/899/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

7 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, 22.10.2011 року в Ленінському РАГС м.Харкова, актовий запис № 587 та визначити місце проживання їх спільної дитини ОСОБА_3 з батьком, ОСОБА_1

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини вважати не поданою і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Номер провадження № 22-ц/785/4510/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, визнання права власності, визнання договору позики та договору доручення недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 15 серпня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65012, м. Одеса, вул. белинського, 12, кв. 7а

ОСОБА_4/відповідач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_5/відповідач/

м. Одеса, пр-кт Адміральський, 37, кв .47

ОСОБА_6/відповідач/

АДРЕСА_2

ОСОБА_7 /третя особа/

м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 40

ОСОБА_8/третя особа/

65070, м. Одеса, вул. Варненська. 18, кв. 39

орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради/третя особа/

м. Одеса, вул. Канатна, 143

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_9
Справа № 442/4973/13-ц
Провадження № 2/442/1710/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 липня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/3770/13-ц
номер провадження 2-о/511/154/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська рада про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме , що Державний акт на право власності на землю серії Р1 № 486657, виданий 23.12.2012р. Бецилівською сільською радою був виданий на його ім"я, згідно рішення 1 сесії ХХІУ скликання Бецилівської сільської ради №7 від 15.04.2012, замість 05.04.2012року, як зазначено в державному акті.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська рада про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 15.01.2014 о 11.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа №200/2235/12
Провадження № 2/200/1678/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2005 року у Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 291, від якого є одна неповнолітня дитина розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
пр. № 6/759/606/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "БГ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.209 ЦПК УКраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "БГ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 0312/3032/2012
Провадження 2/165/34/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖЕК № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 січня 2013 року у цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і на час її проведення зупинено провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 лютого 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 15.03.2013 о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2034/1564/2012
Провадження № 2/2034/2889/2012
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2034/1564/2012за позовною заявою ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на 14-00 год. 18 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 23940,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині поданої заяви містяться вимоги, щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед ТОВ Екоспецтранс, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 589/175/13- ц р.
Провадження № 2/589/208/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем публічним акціонерним товариством «Дельта банк» подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог, а саме не повністю сплачено судовий збір , розмір якого відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рік від 06 грудня 2012 року за №5515-VІ, з 01 січня 2013 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1147 гривень. Тому, у 2013 році розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, тобто за позовні заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Як вбачається, з матеріалів справи по платіжному дорученню №57295568 від 07.12.2012 року судовий збір сплачено в сумі 214 грн. 60 коп. позовна заява подана 16.01.2013 року, тобто позивачу потрібно доплатити суму судового збору 14 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 644/630/13ц
№2/644/833/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2013 року м. Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника служби в справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство Жилкомсервіс, служба в справах дітей Орджонікідзевського району м. Харкова, про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 5 червня 2013 року.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство Жилкомсервіс, служба в справах дітей Орджонікідзевського району м. Харкова про зміну договору найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: