overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/198/13-ц
Провадження № 2/321/135/2013
У х в а л а

13.05.2013 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Проскурня Н.В.

за участю: адвоката з боку позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Михайлівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з повторною неявкою до судового засідання відповідача.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Михайлівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.09.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 589/3143/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/765/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1416 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 638/8435/13-ц
Провадження № 2-н/638/2269/13
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2013 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст.. 105 ЦПК України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі с удового наказу стягувачеві ______________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя К.В.Аркатова
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/489/3785/13
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

24 грудня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення,

позивач: ОСОБА_1; ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3.

встановив:

Ухвалою від 20.11.2013 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_3 було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року , справу направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - №, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - №, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - №, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 758/6853/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській М. В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору по справі за ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом, однак просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з тим, що його майновий стан утруднює виконання обов'язку по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо в установлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що заява позивача про відстрочення оплати судового збору, до прийняття рішення по справі, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 82 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору по справі за ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування - задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування - до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №451/385/13-ц
Провадження № 2/451/127/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2013 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

11 березня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 березня 2013 року, вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові п»ятиденного строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в розмірі 2078 гривень 33 копійки та подачі доказів, які підтверджують повноваження в.о. Голови Правління ОСОБА_2" ОСОБА_3 надавати повноваження головному юрисконсульту відділу правового забезпечення Відділення "Львівське РУ" банку ОСОБА_4 представляти інтереси банку в судах .

Однак дана ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, у відповідність до ч.2 п.7 ст. 119 ЦПК України дана позовна заява приведена не була.

До неналежно оформленої позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, застосовуються правила статті 121 ЦПК України ( ч.2 п.7 ст.119 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), представником ПАТ "Родовідбанк" (Філімонов) отримано 18.03.2013 року копію ухвали, за адресою вказаною в позовній заяві адресою: м.Львів пл. Соборна, 2а.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 638/5779/13-ц
Провадження № 2-н/638/1431/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 229/3692/13-ц
Номер провадження2-н/229/1131/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2993/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2993/13-ц від 19 липня 2013 р.
Справа № 152/2022/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1,

встановив:

17.09.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.09.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 31.10.2013 року.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Згідно поданої заяви представник позивача позов підтримує, просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
№ 2-о/202/34/2013
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 16 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16 липня 2013 року по цивільній справі за заявою Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про передачу в комунальну власність об'єкту безхазяйного нерухомого майна, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно нерухоме майно.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду було вказано нерухоме майно: напівзруйнований житловий будинок літ А, яке відповідно було вказано в прохальній частині поданої заяви. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 16 липня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 229/3794/13-ц
Провадження № 2/229/938/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст.ст. ст.ст. 526, 530, 267 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_4" в м.Донецьк, МФО 334851, , заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2010року до 01 січня 2012року в сумі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім)грн 59коп.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40 коп. по 114,70грн з кожного.

В реші позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 0809/7071/2012
номер провадження № 2/332/156/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Родовід Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, спонукання до здійснення перерахунку заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

14.01.2013 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування від позивача оригіналу кредитного договору № 34.2/ІЖ-002.07.1 від 09.02.2007 року, оригіналу додаткової угоди до кредитного договору та можливих інших оригіналів документів, які були підписані ОСОБА_1, дане клопотання було задоволене. 14.01.2013 року на адресу позивача був надісланий відповідний запит, який не був виконаний.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлено повторне аналогічне клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторне клопотання задовольнити.

Зобовязати ПАТ Родовід Банк надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 07.02.13 об 11-30 годині, оригінал кредитного договору № 34.2/ІЖ-002.07.1 від 09.02.2007 року, оригінал додаткової угоди до кредитного договору та можливі інші оригінали документів, які були підписані ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська