overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4580/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року о 09:25 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/755/7180/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 квітня 1989 року Палацом одружень Дарницький (актовий запис № 1197) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №1490/5620/12 29.01.2013 29.01.2013 29.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_3 Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ПАТ Перший Український ОСОБА_3(далі - ОСОБА_3) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 року позов ПАТ Перший Український ОСОБА_3 Банкзадоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 листопада 2012 року подали апеляційну скаргу. 28 січня 2013 року відповідачі подали доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги на оскаржуване рішення подано з пропуском строку встановленого, ч. 1 ст. 294 ЦПК. Відповідно до розяснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, апеляційному суду не надано права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

А тому доповнення до апеляційної скарги, подані після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню відповідачам.

За такого доповнення до апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 року підлягають поверненню відповідачам.

Керуючись ст. 300 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 296/4195/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

при секретарі Давиденко В.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 280 000 грн, позики, 26 400 процентів та 40 000 морвльної шкоди.

24.07.2013 року представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби, що згідно бази даних АІПС «Автомобіль» УДАІ УМВС України в Житомирській області та НАІС ДАІ зареєстровані за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки № 6/1929 від 11.06.2013 року УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_4, згідно бази даних АІПС «Автомобіль» УДАІ УМВС України в Житомирській області та НАІС ДАІ зареєстровані слідуючі транспортні засоби: КІА Sorento 2.5 D? 2007 р.в., н/з АМ 4334 АМ; MITSUBISHI 3000, 1996 р.в, н/з АМ 7557 АН; ГАЗ 3302, 2006 р.в., н/з АМ 3366 ВА; ЗИЛ 431610, 1988 р.в., н/з АМ 9398 ВА; ГАЗ 33021, 2002 р.в., н/з АМ 3628 АТ.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а також враховуючи ціну заявленого позивачем позову в сумі 346400 та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль КІА Sorento 2.5 D, 2007 р.в., н/з АМ 4334 АМ; автомобіль MITSUBISHI 3000, 1996 р.в, н/з АМ 7557 АН; автомобіль ГАЗ 3302, 2006 р.в., н/з АМ 3366 ВА; автомобіль ЗИЛ 431610, 1988 р.в., н/з АМ 9398 ВА; автомобіль ГАЗ 33021, 2002 р.в., н/з АМ 3628 АТ.

Копію ухвали для виконання направити в УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/755/4092/13
Ухвала

іменем України

"05" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви є незрозумілим, в чому є порушення прав, свобод чи інтересів позивача саме ОСОБА_2.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додано технічного паспорту на спірну квартиру.

Крім того, позовні вимоги не обґрунтовано нормами закону.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржникаХомякова ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-т Перемоги, б. 66-А, кв. 121;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 30.03.1966, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ГудименкаАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 30.03.1966, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ГудименкаАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 30.03.1966, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ГудименкаАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 500/3127/13-ц
Провадження № 2/500/1888/13
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/6290/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1557/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2578 грн. 84 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1447 грн. 12 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа№592/5094/13-ц
Провадження №2-о/592/109/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В. Грек

ОСОБА_4
Категорія: 46Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітній дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 січня 2013 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/9084/13-ц
Провадження № 2/263/3450/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

02.09.2013 року позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 90 в будинку № 301 по бул. Шевченко в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_5.

В порушення вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), до заяви про забезпечення позову додано документ про сплату судового збору, але не в повному обсязі, - на суму 106 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявниками вказаних порушень, а саме: заявники повинні доплатити судовий збір на суму 08 грн.70 коп. на рахунок: Номер рахунку 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, оскільки сума судового збору у відповідності із Законом України «Про судовий збір» повинна складати 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків до 13 вересня 2013 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя П.І. Папаценко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/659/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/6228/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. матеріальної шкоди, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 729 грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 145/1025/13-ц Провадження № 22-ц/772/2614/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника Структурної одиниці Тиврівські електричні мережі Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго ОСОБА_3

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі СО Тиврівські електричні мережі про відновлення прав споживача, стягнення моральної шкоди за порушення Правил користування електричною енергією та зобовязання вчинити дію, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника Структурної одиниці Тиврівські електричні мережі Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго ОСОБА_3 призначити до розгляду на 03 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_5

03.09.2013року на 10:30