overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4053/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нараховані компенсації на грошові заощадження за особою, яка фактично прийняла спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нараховані компенсації на грошові заощадження за особою, яка фактично прийняла спадщину.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі; позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника відповідача, виконавчий комітет Новокаховської міської ради проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 09.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нараховані компенсації на грошові заощадження за особою, яка фактично прийняла спадщину, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 591/7284/13-ц Провадження № 2/591/2496/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Нова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Кредитної спілки Нова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами не чітко сформульовані позовні вимоги:

- позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по кредиту, проте позов предявлено лише до одного відповідача ОСОБА_1;

- до матеріалів позову не долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором;

- заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, викладеним в ст. 151 ЦПК України, зокрема в даній заяві повинно бути зазначено: 1) причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії у відповідності до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Частина 1 статті 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Нова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 265/5316/13-ц
Провадження № 2/265/2141/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення в квартиру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

В позовній заяві позивачка ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору. Враховуючи це, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду і особа повинна довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким.

Проте позивачкою ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу на підтвердження свого майнового стану та звільнення її судом від сплати судового збору.

2) не додано копії позовної заяви та документів для 4-го відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення в квартиру, залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1513/3302/12
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власнтості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 30.10.2012 року з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності на садовий будинок, площею 33 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 635 кв. м., яка надана рішенням виконавчого комітету Кілійської міської ради від 10.12.1989 року № 273в садово городному товаристві «Нива» на острові Степовий.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.06.2013 року позов залишено без руху з наданням позивачу 5 ти денного строку для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На протязі встановленого строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день його первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Кілійському районі Одеської області (код 23214689, м. Кілія, вул. Леніна, 24) повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти судового збору в розмірі 214, 60 грн., які були переведені установою банку на рахунок № 0234 УДК в Кілійському районі (оплата для розгляду справи у суді) відповідно до квитанції № 23 Кілійського відділення № 17 АТ «ІМЕКСБАНК» від 30.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/6211/13-ц
№2/303/3034/13
Номер рядка статистичного звіту-4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими матеріалами.

У відповідності ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Сердюк Ю.С., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, провадження по якій було відкрите 20.09.2012 року.

11.10.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним.

Зважаючи на те, що по справі 22.10.2012 року було проведено попереднє судове засідання і на теперішній час суд розглядає справу по суті, при цьому законодавцем чітко встановлені часові межі подання зустрічного позову, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті поданого зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна та повернути його позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. Справа № 126/863/13-ц

Провадження № 2/126/338/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), на її користь, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, еле не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 березня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/50/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості-,

встановила:

16 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 159, 90 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5654/13 Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Справа № 621/883/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

08 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду харківської області від 23 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду харківської області від 23 липня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду харківської області від 23 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2 О/638/257/13
УХВАЛА

26.09.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 25.09.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт батьківства, а саме: що ОСОБА_2, якій помер 29 січня 2013 року, є батьком ОСОБА_3, 06.08.2013 р. н. Зобовязати Дзержинський відділ актів реєстрації цивільного стану Харківського міського управління юстиції зробити відповідний запис у книзі реєстрації народжень та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3, 06.08.2013 р. н.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, до участі в справі в якості заінтересованих осіб не притягнуті спадкоємці померлого 29.01.2013 р. ОСОБА_2; заявником не надано суду доказів, що підтверджують факт того, що померлий 29.01.2013 р. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, 06.08.2013 р. н.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява подана без додержання вимог, встановлений ст. ст. 119, 235, 258 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121, 235, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.10 годині 26 серпня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до заяви не додала документ про сплату судового збору, який згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір підлягає оплаті в сумі 114 грн. 70 коп., тому заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя