overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3070/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про електроенергетику та ст. 96 ЦПК України,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з заявою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Представник заявника до відкриття наказного провадження подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, поданого про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №0414/3331/2012
Провадження №2/176/190/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача у судовому засіданні 6 березня 2013 року заявила клопотання про виклик у судове засідання відповідачів через оголошення у газеті Вісті Придніпровя.

Дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволення., так як дійсно двічі відповідачі повідомлялися судом через пошту, про час та місце розгляду цивільної справи, однак відправлення були повернуті на адресу суду.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв. викликавши відповідачів через оголошення в газеті Вісті Придніпровя.

Суддя
Справа № 265/7656/13-ц
Провадження № 2/265/2875/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

ООрджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: Житлово-будівельний кооператив « 8 марта», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: Житлово-будівельний кооператив « 8 марта».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про заміну відповідача по справі на Маріупольське міське управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки Маріупольська міська рада не є по справі належним відповідачем, бо не вирішує питання пов`язані з визнанням права власності на кооперативну квартиру і тому належним відповідачем по цій справі є саме Маріупольське міське управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про заміну по справі відповідача на Маріупольське міське управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі на Маріупольське міське управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Замінити відповідача по справі Маріупольську міську раду на Маріупольське міське управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2470/2013-ц
2-н/219/623/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

27 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтиівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 119, 121 ЦПК України.

Предявлена заява ухвалою від 29.04.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 08.05.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтиівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
йСправа № 304/24/13- ц Провадження № 2/304/70/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати дії відповідача щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб (у тому числі малолітніх дітей) неправомірними та виселити неправомірно зареєстрованих осіб з предмету іпотеки, а саме житлового будинку № 36 по вул. Сонячній у с. Сімер Перечинського району Закарпатської області зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у такій неповно зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1. Крім цього, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, тому йому необхідно доплатити 7 (сім) грн. 40 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та виселення слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/6085/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 264/3335/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Cправа № 644/4661/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За зареєстрованим місцем проживання судові виклики не отримує.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
30.05.2013 року
Провадження № 2/127/4007/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2013 року призначено повторний авторозподіл справ, які перебували на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Курбатової І.Л.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 209, 210, 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити 18.06.2013 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №219, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/1550/13
Єдиний унікальний № 742/5977/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дитячого навчального закладу Барвінок Дідовецької сільської ради Прилуцького району, Дідовецька сільська рада Прилуцького району Чернігівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до дитячого навчального закладу Барвінок Дідовецької сільської ради Прилуцького району, Дідовецька сільська рада Прилуцького району Чернігівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобовязати відповідача ДНЗ Барвінок, надати суду в судове засідання: копії наказів про прийняття та звільнення позивачки, копії заяв позивачки від 15.10.2013 року, довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток позивачки ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.Білокур
Справа № 2113/6472/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі .

18.12.2012 року зазначений позов було залишено без руху, так як він був складений з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладено в ухвалі суду.

Позивачці було надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху була отримана нею 04.01.2013 року, але у вказаний строк недоліки не були усунуті.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інситанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2214/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва-Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 56,00 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 08.04.2013 , що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Провадження № 2/127/6468/13
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д. І.,

з участі: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/21349/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про вселення.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, яке підтримане також відповідачами, про обєднання в одне провадження вказаної справи зі справою за позовом відповідачів до позивача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області також знаходиться цивільна справа №127/19888/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох справ.

Зважаючи, що вимоги у вказаних справах випливають з одних і тих же правовідносин, вказані справи є взаємоповязані, суд прийшов до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу №127/21349/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та цивільну справу №127/19888/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, присвоївши їй №127/19888/13-ц, та призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 віталіївна до відповідача ОСОБА_2 віталійович, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше строк для примирення

Суддя: ОСОБА_3