overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/616/82/13
справа № 616/195/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 квітня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Агріка-М про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агріка-М про визнання нікчемною довіреності, підписаної від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 19.03.2007 р. і посвідченої 21.03.2007 р. секретарем виконкому Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованої в реєстрі за № 131.

Також позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 02 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ Агріка-М та зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах України, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 03 березня 2008 року за № 37.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що підставою для визнання правочинів недійсними є недодержання вимог ст. 245 ЦК України при посвідченні довіреності на укладення договору оренди, так як відповідна посадова особа Вільхуватської сільської ради не мала права це робити.

Представники відповідача позов не визнали, надали письмові заперечення проти позову та як докази копії документів, які зазначені як додаток до заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 7 травня 2013 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1135/13-ц
09 серпня 2013 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «______»____________________ 2013 року
Суддя :підпис. ОСОБА_2
Голова Валківського районного суду
Харківської області ОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/893/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 344/4434/13-ц
Провадження № 2/344/3155/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 216389,36 грн., 4268,50 грн. пені, інфляційних витрат в сумі 432,78 грн. та 855,41 грн. 3% річних,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 216389,36 грн., 4268,50 грн. пені, інфляційних витрат в сумі 432,78 грн. та 855,41 грн. 3% річних відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа №6/474/143/13
УХВАЛА

(про виправлення описки)

19.04.13року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву служби у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації про виправлення описки в цивільній справі №2/1408/168/2012р. за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2012 року за результатами розгляду цивільної справи №2/1408/168/2012р. за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, було винесено рішення, за яким позов прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено повністю.

В частині зазначення прізвища неповнолітнього ОСОБА_3 в рішенні судом була допущена описка, а саме зазначено імя неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого звернулася прокуратура з вищевказаним позовом, як «Шаповал Євген Володимирович» замість фактичного «Шаповал Євгеній Володимирович».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у винесеному рішенні від 25.07.2012 р. допущено помилку в частині зазначення імя неповнолітнього ОСОБА_3, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Врадіївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №2/1408/168/2012р. від 25.07.2012 р. за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виправити допущену описку.

Виправити та зазначити в частині зазначення імя неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого звернулася прокуратура з вищевказаним позовом з «Євген» на «Євгеній».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Фасій
Дата документу 17.01.2013
ЄУ № 2/1219/465/2012
Провадження №2/420/51/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.01.2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Судця Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН 2/1219/465/12 рік за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № LGXRRX16510151 від 10.02.2007 року у розмірі 16129,64 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки, виданої Управлінням ДМС України в Луганській області від 14.01.2013 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 14.09.2012 року за адресою с. Степове, вул. Центральна, 4/3 Слов»яносербський район Луганської області..

У чинність п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 79, 109, 121,122, 209, 210, 293 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснивши, що з даним позовом необхідно звертатися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 214,60 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ9ВO2GС від 29.11.2012 року у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/638/389/13
дзержинський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила зробити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова щодо повернення їй грошової суми 610,17 грн., яка була утримана з пенсії заявника у порядку виконання судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що стягнення зі ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 610,17 грн. було здійснено в межах виконання рішення Дзержинського районного суду від 21 березня 2005 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Посилання заявника про існування судового наказу від 11.05.2010 року не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки рішення Дзержинського районного суду від 21 березня 2005 року не було скасовано та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Суд зазначає, що строк подання заяви також сплинув, що є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви про поворот виконання.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 638/8926/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 Дзержинського районний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківській міської ради, третя особа Виробниче обєднання „Харківській завод електроапаратури про усунення перешкод у користування правом власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 17.09.2013 року винесена ухвала за клопотанням позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківській міської ради, третя особа Виробниче обєднання „Харківській завод електроапаратури про усунення перешкод у користування правом власності на нерухоме майно. Заява була задоволена.

Однак, при написані тексту ухвали було помилково у другом абзаці описової частині та другому абзаці резолютивної частини вказане дата „рішення Виконавчого комітету Харківській обласної ради №583 від 21.12.2007 р. замість „рішення Виконавчого комітету Харківській обласної ради №583 від 21.12.1987р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у ухвалі від 17.09.2013р. по справі допущені описки, а також, що зроблені виправлення не змінюють резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в ухвалі суду від 17.09.2013 року описки:

- у другом абзаці описової частині та другому абзаці резолютивної частини читати: „рішення Виконавчого комітету Харківській обласної ради №583 від 21.12.1987р. и далі по тексту.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.М. Хайкін
Справа № 2-4с/202/31/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, подана скарга ухвалою судді від 04 лютого 2013 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено дії якого державного виконавця оскаржуються.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до 14 лютого 2013 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 464/4986/13-ц
пр.№ 2/464/1279/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.07.2013року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Львіврембудпостач про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з КП Львіврембудпостач на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 22263,12грн.

Стягнути з КП Львіврембудпостач на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/4986/13-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7331/13 Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Справа № 646/363/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, треті особи Державна казначейська служба України, Міністерство юстиції України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові знищенням його майна у звязку з бездіяльністю органів прокуратури, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 415/4089/13-ц

провадження № 2/415/1358/13

16.07.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з вересня 2012 р. через непорозуміння щодо спільного проживання, мешкають окремо, примиритися з відповідачем позивач не бажає.

Позивач у судове засідання не зявилася.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності позивача та представника позивача, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Лисичанська Луганської області, актовий запис № 309. Подружні стосунки між сторонами були припинені у вересні 2012 р. через непорозуміння щодо спільного проживання. Сторони мешкають окремо. На примирення позивач не згодна. Сторони мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем.

За таких обставин, суд, дослідивши обставини справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймає визнання позову відповідачем, а також, враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, задовольняє позов.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Лисичанська Луганської області, актовий запис № 309, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя С.В. Томчишен