Справа № 544/1638/13-ц
пров. №2-с/544/11/2013
У х в а л а

про скасування судового наказу

06 листопада 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Тоткало Я.П.,

боржника ОСОБА_1 (фізичної особи), представника стягувача ОСОБА_2 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Комунального підприємства «Каштан» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за користування житловим приміщенням у сумі 1936,34 грн та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вона з КП «Каштан» не укладала, тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкової території по вул. Полтавська, 3а, м. Пирятина Полтавської області, відсутній.

У судовому засіданні боржник свою заяву підтримала, пояснила, що стягувачем їй нарахована сума заборгованості за послуги, які не надавалися. Таким чином, розмір заборгованості є спірною сумою, просить скасувати судовий наказ від 13 вересня 2013 року №544/1474/13-ц, зобовязати КП «Каштан» зробити перерахунок заборгованості за фактично надані послуги.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечує, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що із заяви про скасування судового наказу і поданих документів убачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги

телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких

послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Правильність розрахунків стягувача боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала, вказуючи, що КП «Каштан» не пропонувало укласти з нею договір про надання послуг, доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких

послуг не надало.

При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і її задоволення.

В частині заяви боржника про зобовязання КП «Каштан» провести перерахунок заборгованості за фактично надані послуги слід відмовити, оскільки дана вимога не є предметом розгляду наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 вересня 2013 року №544/1474/13-ц, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Комунального підприємства «Каштан» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за користування житловим приміщенням у сумі 1936,34 грн та судових витрат - скасувати.

В іншій частині вимог боржника відмовити.

Розяснити Комунальному підприємству «Каштан» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -