overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4634/13 Головуючий у 1-й інстанції: Булашев Р.Л.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року.

Як вбачається матеріалів справи, ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 04 липня 2013 року залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Проте, в ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року вказані особи не зазначені.

Зазначений недолік можуть бути усунуті в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 № 108, у разі позитивного результату перевірки якості запису, компакт-диск із записом архівної та робочої копій фонограми судового засідання пакується у конверти, які маркуються таким чином: Архівна копія № ___ (Робоча копія № ___); номер судової справи (матеріалів кримінального провадження); дата судового засідання; прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду; примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mb)).

Крім того, маркування на конверті робочої копії фонограми судового засідання від 22 липня 2013 року оформлено неналежним чином, а саме відсутні: прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
УХВАЛА

241/1095/13-ц

2/241/419/2013

26.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г. розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області було задоволено позов.

У резолютивній частині рішення, а саме другому абзаці вказано: « Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 441.00 грн., на користь ПАТ « Укрсоцбанк». Судом помилково вказано по батькові відповідача «Вікторівна», яка фактично є «Леонідівною».

Згідно до ст. 219 ЦПК України , Суд може з власної ініціативи… , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 19.11.2013 року, в резолютивній частині правильним читати відповідача по батькові «Шульгіна Ольга Леонідівна».

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 310/2014/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 511/308/13-ц
Номер провадження:2/511/334/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ВГІРФО Роздільгнянського РВ ГУМВС України в одеській області про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відповідачів , особами що втратили право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ВГІРФО Роздільгнянського РВ ГУМВС України в одеській області про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 27 .02.2013 року на 11 год. год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 310/2434/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування п.п.1,1.40 рішення ОСОБА_1 міської ради № 28 від 29.10.2009року , про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 квітня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 21 травня 2013року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/1008/12
Провадження № 2/488/50/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І..

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини.

23 січня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 ухвалою суду від 22.05.2012 року провадження по справі зупинялося до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виключення запису про батьківства з актового запису про народження.

25.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виключення запису про батьківства з актового запису про народження винесено заочне рішення, яке набрало законної сили.

06.12.2013 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання на 09.12.2013 року.

09 грудня 2013 року сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 666/4491/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно- технічної експертизи

21 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальне виділення частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач звернулась із зустрчним позовом до ОСОБА_1 про реальне виділення частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2, та її представник заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальне виділення частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння №1 по пров.Сонячному, смтАнтонівка, м.Херсона, відповідно до часток у майні, що є у спільній частковій власності;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, пров.Сонячний, 1, у відповідності до приналежних власникам часток.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, вул.9 Січня, 8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Дану судову будівельно-технічну експертизу провести до 21.09.2013 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа 165/746/13-ц
Провадження 2-н/165/126/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву Асоціації Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановив:

06 березня 2013 року Асоціація Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/746/13-ц за заявою Асоціації Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Асоціації Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 219/7733/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

5 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми вартості безобліково спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми вартості безобліково спожитої електричної енергії з ОСОБА_1. Заявник мотивує свої вимоги тим, що з боку боржника було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі по за приладом обліку електричної енергії, внаслідок чого електроенергія не враховувалась.

Суддя, вивчивши матеріали заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачає стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Однак сума, яку заявник вказує як заборгованість не є такою, а відноситься до категорії шкоди (збитків), заподіяної порушенням спеціально встановлених норм - Правил користування електричною енергією для населення, таким чином заявлена вимога не передбачена статтею 96 ЦПК.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлену вимогу, не передбачено статтею 96 ЦПК України. Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми вартості безобліково спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4164/13 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 3.3.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом N 68 від 27 червня 2006 року, матеріали щодо розгляду заяв про скасування судового наказу підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

Всупереч зазначеним вимогам суд першої інстанції не долучив зазначені матеріали до відповідної справи.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 04 липня 2013 року відбулося судове засідання по зазначеній справі з фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.9). Проте носій інформації компакт-диск з фонограмою відповідного судового засідання до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 16 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 345/5607/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013 року о 08.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2/0202/6110/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 04 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар