overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/3935/2012 Номер провадження 22-ц/786/1201/2013 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи та ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи та ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/6717/13-ц
Провадження № 2-о/361/94/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 645/8573/13ц
Провадження № 2/645/2327/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 01 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/650/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Вдовіченка М.М.;

при секретарі ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду в місті ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області про перерахунок страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача обгрунтовуючи свої вимоги тим, що при призначені позивачу страхових виплат не було враховано п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати(доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням затвердженого постановою КМУ від 21.09.2001 року № 1266, та той факт що позивач захворів і почав лікуватись в листопаді 2011 року і був переведений згідно висновків ЛКК від 25.11.2011 року № 10529, від 23.12.2011 року №1035 на легшу роботу в зв"язку з настанням тимчасової непрацездатності по захворюванню. В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Новокостянтинівська шахта, так як довідка про середню заробітню плату видавалась роботодавцем і всі фактичні дані щодо трудової діяльності позивача зберігаються у роботодавця .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області про перерахунок страхових виплат третью особу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Новокостянтинівська шахта .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Вдовіченко
Справа № 645/1044/13
Провадження № 2/645/919/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши матеріали справи за позовом:

ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Теплотрейд"

про стягнення 24218,17 грн., -

встановив:

16.05.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Теплотрейд" про стягнення 24218,17 грн.

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом помилково оголошено невірну суму компенсації з невикористаної щорічної відпустки у розмірі 1045,45 грн., замість вірної суми у розмірі 317,30 грн., а також не зазначено про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення помилки у вступній та резолютивній частині рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін телефонограмами.

Суддя О.В.Федорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4078/13-ц
Провадження №: 2/332/1405/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики укладеного у формі розписки, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики укладеного у формі розписки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно змісту позовної заяви вона містить вимоги немайнового характеру.

Згідно до Закону України Про судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень.

Так, позивачем не було долучено до матеріалів справи доказів про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики укладеного у формі розписки - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №1490/5375/12 08.01.2013
Справа № 22ц/1490/3539/12
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2013 року на 09-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 653/1316/13-ц
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб зареєстрований Партизанською селищною радою 12 грудня 2011 року, актовий запис №14.

На порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявницею не в повному обсязі вказано адресу відповідача.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом 5 (пяти ) діб з дня отримання, виправити недоліки.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2033/5071/12
Провадження № 2/645/708/13
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухово О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Харківська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту належності по праву особистої приватної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування по закону на квартиру, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила відвід представнику відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6 в звязку із тим, що останній не володіє необхідними юридичними знаннями, що приводить до висновку про відсутність у нього вищої юридичної освіти.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Статтею 41 ЦПК України визначено вичерпний перелік осіб, які не можуть бути представниками в судовому засіданні. Особи, які не володіють необхідними юридичними знаннями та не мають вищої юридичної освіти до даного переліку не входять.

Окрім того нормами діючого Цивільно-процесуального кодексу України не передбачено такого права сторін та їх представників, як заявлення відводів представнику іншої сторони, в звязку із чим у задоволенні заяви про відвід представнику відповідача за первісним позовом належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/5748/12
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/645/791/13
№ 645/440/13

У Х В А Л А

25.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту проблем машинобудування про стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що при звільненні позивача на пенсію відповідач мав сплатити йому матеріальну допомогу у розмірі 6 місячних посадових окладів, відповідно до ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», але відмовив у її виплаті. Вказаними діями позивачеві причинена моральна шкода.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту проблем машинобудування про стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.02.2013 р. на 17 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1158/13-ц
Провадження № 2/319/286/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 24 жовтня 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 01 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості, - відкласти на 11 год. 00 хв. 08 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 265/8342/13-ц
Провадження № 2/265/3064/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № MRXRRX02040186 від 06 вересня 2008 року, а також судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився з невідомих причин, про час та місце попереднього розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, відомості щодо отримання ним судової повістки, відсутні.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 24 грудня 2013 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 452/1804/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

30.05.2013 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу.

Суддя
Справа 586/1195/13-ц
Категорія справи 36
Номер провадження по справі 2/586/1265/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини,-

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2013 р. об 11 год. з викликом сторін.

Відповідачу пропонується у строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: Т. М. Дубінчина
Справа № 2-н/489/558/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/558/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв