overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3782/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 21.06.1984 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3782/13-ц від 11 вересня 2013 р.
Справа № 229/4301/13-ц
Провадження № 2/229/1074/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.11.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/5098/13-ц
Провадження № 4-с/161/55/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 18.04.2013 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-864/10
Провадження №:-
Справа №138/2198 13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2- 864/2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-864/2010 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, посилаючись на те, що в виконавчому листі виданого по даній справі допущена помилка, а саме не вказаний ідентифікаційний номер боржника та дата народження, що унеможливлює виконання рішення і є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра Банк» повідомлений належним чином не з'явився.

Боржник ОСОБА_1, повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст. 369 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву про виправлення помилки, матеріали цивільної справи № 2-864/2010 р., суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.09.2010 р. Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-864/2010 р. за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення

кредитного боргу, яке набрало законної сили. За рішенням суду видано виконавчий лист, про те в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника та її рік народження, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки заявник через дану помилку не може пред'явити виконавчий лист до виконання і він не відповідає вимогам ст.18 Закону України « Про виконавче провадження»,то суд вважає, що є правові підстави для задоволення заяви заявника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-864/2010 виданого по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу вказавши, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 , а дата її народження 06 серпня 1976 року

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6153/2012
Провадження № 2/488/265/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Між тим, в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2013 року, помилково вказано дату винесення рішення «17 грудня 2012 року », тоді як з матеріалів справи вбачається «03 січня 2013 року», також помилково вказано номер провадження «N92/1414/2547/2012», тоді як з матеріалів справи вбачається «N9 2/488/265/2013».

Таким чином у рішенні допущені помилки, які потребують виправлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином і своєчасно. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2013 року, замість дати винесення рішення «17 грудня 2012 року» читати як «03 січня 2013 року» - відповідно, а замість номера провадження «№2/1414/2547/2012» читати як «№ 2/488/265/2013» - відповідно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьcя протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я. А. Чернявська
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/286/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа №592/236/13- ц
Провадження №2/592/710/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою шляхом надання доступу до житлового приміщення та забезпечення дублікатом ключів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою шляхом надання доступу до житлового приміщення та забезпечення дублікатом ключів.

Представник позивача усно заявила про залишення позову без розгляду в частині зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою шляхом надання доступу до житлового приміщення та забезпечення дублікатом ключів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою шляхом надання доступу до житлового приміщення та забезпечення дублікатом ключів, залишити без розгляду в частині зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартирою шляхом надання доступу до житлового приміщення та забезпечення дублікатом ключів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2982 грн. 26 коп., солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4422/12
провадження № 2/632/351/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4422/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 15 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/4313/13-ц
Номер провадження2-н/229/1311/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-п/0202/210/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

15.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4285/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4285/13-ц від 14 жовтня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 22.10.2013 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2069/13
Справа № 2030/2868/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 152/797/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 15.05.2013 о 13:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
№ 2/0202/3458/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 22.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно номер кузова/шасі автомобіля та державний номер автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущені описки, а саме: в рішенні суду вказано номер кузова/шасі автомобіля СПВ «D546» замість «YA36502546» а також зазначено державний номер «АЕ7558АА» замість «АЕ4758АА».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати по тексту вказаного рішення номер кузова/шасі автомобіля СПВ - «YA36502546» замість «D546», та вказати державний номер «АЕ4758АА» замість «АЕ7558АА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 грудня 2012 року судом було ухвалено рішення у справі №1806/11218/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Цим рішенням шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При ухваленні рішення від 19.12.2012 року суд допустив в рішенні описку, а саме: в резолютивній частині зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 грн. 30 коп.», хоча необхідно зазначити «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 107 грн. 30 коп.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2012 року у справі №1806/11218/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац резолютивної частини в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 107 грн. 30 коп.». В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко