overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/321/13-ц

№пр. 2/384/74/2013

23 квітня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2013 року на 10 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1547/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду.

27 березня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2013 року на 14-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 351/1329/13-ц
Номер провадження №2/351/626/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення доказів у справі слід витребувати для розгляду у судовому засіданні в ОКП Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул. І. Франка, 37 в с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в ОКП Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (вул. Переяславська, 2, м. Коломия, 78200 Івано-Франківська область) копію інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул. І.Франка, 37 в с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області.

Зобовязати начальника ОКП Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації надіслати до суду вказані в ухвалі документи до 19 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, 20.12.1938р.н., у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-т Перемоги, б. 75, кв. 304;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-т Перемоги, б. 75, кв. 304;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.-т Перемоги, б. 75, кв. 304;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 703/6053/13-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 266000 грн. 68 коп. боргу за договором кредиту, укладеним 1 квітня 2013 року з ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

В звязку з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін представник позивача подала заяву, в якій було викладено обставини, не викладені в позовній заяві. Однак, у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України, зазначені обставини повинні міститись в позовній заяві, а не в додатку до неї.

Крім того, суду не надано належним чином посвідченої довіреності представника позивача. Направлену до суду копію довіреності посвідчила особа, на яку виписано довіреність; копія не посвідчена належним чином, оскільки має відтиск печатки для внутрішнього користування, а не печатки юридичної особи.

Враховуючи наведене і те, що у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається довіреність представника, з метою надання позивачу можливості виконати вимоги п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСББ Молодість до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 703/972/13-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Згідно з позовною заявою, позивачка уклала шлюб не з відповідачем, а з ОСОБА_3; від шлюбу з цією особою має дитину, на утримання якої просить стягнути аліменти.

Оскільки в позовній заяві відсутній виклад обставин, з яких заявлено позов до ОСОБА_2, керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В. В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, 15.11.1997 року Червоненською сільською радою, Гайворонського району, Кіровоградської області, актовий запис № 8.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 17.01.2013
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9018/12
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

23.01.2013

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 11.02.2013 о 11:00.

Причини нерозгляду: у зв"язку з хворобою судді

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/3965/13
ун. № 759/7744/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, яким просить розірвати шлюб між мною - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1286; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі - 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., щомісячно до досягненню дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання непрацездатної дружини - ОСОБА_1 у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 коп., до досягненню дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в зв'язку з чим вважаю необхідним роз'єднати у самостійні провадження розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки позов про розірвання шлюбу може розглядатись більш тривалий термін ніж стягнення аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі - 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., щомісячно до досягненню дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання непрацездатної дружини - ОСОБА_1 у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 коп., до досягненню дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою Погребового товариства по спільній експлуатації, місць зберігання автотранспортних засобів Родник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №6/489/154/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі за текстом Ленінський відділ ДВС) ОСОБА_1, розглянувши подання про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

встановив:

. . .

На підставі наведеного, керуючись ст. 208, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - задовольнити.

Тимчасово обмежити гр. ОСОБА_2, 29.07.1946 р. н., народився у м. Миколаєві, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань покладених на нього виконавчим листом № 2-5217 виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва 30.11.2010.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4475/12
провадження № 2/632/401/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4475/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 04 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2875,25 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №784/5016/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3919/13
УХВАЛА

2013 року, листопада місяця, "21" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за аявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "04" грудня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Провадження № 2/161/4243/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 441/597/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Керницької сільської ради Городоцького району, Львівської області, про визнання особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, просить про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення щодо неї опіки, опікуном призначити ОСОБА_2.

Ухвалою судового засідання від 07.06.2013 року призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що матеріали справи повернуто з КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з актом амбулаторної судової психіатричної експертизи №520 від 16.08.2013р., заяв від заявниці про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Керницької сільської ради Городоцького району, Львівської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання, у зв'язку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, на 14 год. 00 хв. 22.10.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перетятько