overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8055/13-ц
Провадження № 2-н/265/1155/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 285,46 гривень, в якій в якості боржника зазначений ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржником є ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1569/13-ц

Рядок статзвіту № 40

15 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, третя особа Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в кімнату гуртожитку,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, третя особа Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство, про усунення перешкод в користувані житлом і вселення в звязку з пропуском строків позовної давності.

Зустрічну позовну заяву Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою № 57 в гуртожитку по вул. Грушевського, 2 в м.Костопіль Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 645/2862/13-ц
Провадження № 2-н/645/810/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,
Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/890/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким витребувати у відповідача ОСОБА_2 належний йому бетонозмішувач на 750 літрів з гідроприводом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/638/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Елена»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/5705/13-ц
Провадження № 2/265/2232/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/8 частини домоволодіння яке знаходиться в загальній власності та виділ в натурі земельної ділянки яка знаходиться в загальній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, та виділ в натурі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/8 частини домоволодіння, що є у спільній частковій власності, виділення в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/8 частини домоволодіння яке знаходиться в загальній власності та виділ в натурі земельної ділянки яка знаходиться в загальній частковій власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, та виділ в натурі земельної ділянки обєднани в одне провадження.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року по вказаній справі призначена судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

16 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 43 будівельно-технічної експертизи від 13 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/8 частини домоволодіння яке знаходиться в загальній власності та виділ в натурі земельної ділянки яка знаходиться в загальній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, та виділ в натурі земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 13:00 годину, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
Справа №568/109/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 8 лютого 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 571/909/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2013 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 460/2754/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2013 року на 15годину00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3673/2013
Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2007 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21.02.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/474/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого сараю та паркану,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № 57 по вул. Старотроїцькій в м.Броварах Київської області шляхом знесення самовільно побудованого сараю та паркану, що є надвірними будівлями житлового будинку № 59 по вул. Старотроїцькій в м.Броварах.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 03 квітня 2008 року. Спадкоємцем майна померлої є її донька ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача по справі її правонаступником - спадкоємцем, якою є ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

Провести заміну первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого сараю та паркану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9219/2013
Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої суми переплати пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої суми переплати пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18.06.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:15 год. 08.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А. І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В

_________________ _________________ _______________

____-------------
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21.11.2013 Справа № 460/3857/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 12.12.2013 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

18 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При винесенні рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не в повному обсязі зазначено назву місця реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

В резолютивній частині неповністю зазначено місце реєстрації шлюбу, а саме замість відділ реєстрації актів громадського стану Сумського міського виконавчого комітету вказано відділ реєстрації актів громадського стану міського виконавчого комітету (а.с. 4).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши місце реєстрації шлюбу відділ реєстрації актів громадського стану Сумського міського виконавчого комітету .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь