overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1921/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі, орган опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі, орган опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 18.06.2013 року на 14:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2013 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/6285/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 29 серпня 2013 року на 08-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 345/3532/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Пицюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Пицюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 304/1745/13-ц Провадження № 2/304/502/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 214/7501/13-ц
2/214/3374/13
У Х В А Л А

іменем України

Про звільнення від сплати судового збору

17 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провіта», про відшкодування збитку, заподіяного ДТП.

Позивачка звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа №1490/6016/12 31.01.2013
Провадження № 22 -ц/784/349/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа №0414/2814/2012
Провадження №2/176/92/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

28 лютого 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Пода О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії,-

Керуючись, ст..209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит від імені якого діє Криворізька філія АТ Банк Фінанси та Кредит на розрахунковий рахунок №0980 у КФ АТ Банк Фінанси та Кредит МФО 305835, ОКПО 24609556 завдану порушенням зобовязання заборгованість у розмірі: по основній сумі кредиту 2 740 грн. 91 коп.

- 220 грн. 40 коп. судові витрати., а всього 2 961 грн.31 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги, для сторони , що не приймала участь у судовому засіданні в тому ж порядку , але з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/524/3549/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/2091/13
У Х В А Л А
26.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1382/13-ц

30 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представників

позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників

відповідачки-позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки; ОСОБА_5 до Територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки,

На підставі ст.ст.203, 230, 509, 1003 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

В позові Територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/055 - філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення не предмет іпотеки житловий будинок № 23 по вул. Луговій в с.Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області - відмовити.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 491, укладений 22 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі в.о. керуючого Богородчанським відділенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Стягнути з Територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/055 - філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" в користь ОСОБА_5 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів: ОСОБА_5 з дня його проголошення; Територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10008/055 - філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" - з дня одержання його копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2434/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 04.06.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 139/396/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення беде виготовлене протягом п'яти днів .

Суддя:
Справа № 127/9006/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження вказаного позову та поданого 11.04.2013 року, позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали вказаних позовів прийшов до наступного висновку.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання місця проживання дитини.

11.04.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року провадження у вказаній справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява ОСОБА_2 подана з додержанням вимог 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження вказані позови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/861/13-ц
Провадження № 2/386/215/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, які належали ОСОБА_3, який помер 04.01.2013 року в віці 75 років в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть №2, згідно державних актів серія ІІІ КР №015801, виданого Перегонівською сільською радою 15.10.2001 року, розміром 3,24 га. №312, яка розташована на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та серія ЯЗ №426912 на присадибну ділянку розміром 2500 м. кв., та серія ЯЗ №426920 на присадибну ділянку розміром 638, 9 м.кв. , які розташовані за адресою: вул.. Мічуріна, 2, с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/861/13 за позовом ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки ,

призначити судовий розгляд по справі

на 24.07.2013 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.07.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5669/13 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 636/2605/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа № 338/1831/13-ц

24 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-317, виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 16 травня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки. Зазначає, що боржник аліменти сплачує нерегулярно, станом на 18 вересня 2013 року заборгованість становить 12472 грн. Вважає, що за таких обствин є підстави для постановлення ухвали про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Коржаку Б.Б. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8259/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2