overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2500/2013
Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк І.В. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14.03.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 червня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57 , 64 , 209 , 212 , 213 ЦПК України , ст. ст. 110 -112 СК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 1997 року Клебанівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 2 .

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дівоче - Мельник.

ОСОБА_1 рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1444/13 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія: 30 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про відшкодування майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, ч.2 ст.88 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року в частині стягнення судового збору у розмірі 214,60 грн. змінити, зазначивши, що судовий збір в розмірі 214,60 грн. підлягає компенсації позивачу ОСОБА_3 за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/3469/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді: Рожкової О.С.

секретаря: Каторжинській Т.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати та стягнення розрахунку,-

В С Т А Н О В И В

15.04.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено судовий наказ про стягнення з ВАТ «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплачено заробітної плати та стягнення розрахунку при звільненні в розмірі 391, 15 грн..

В судове засіданні сторони не з"явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по виправленню описки.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущені описки, зокрема, замість

- «стягнути з ПАТ Вібросепаратор, яке знаходиться за адресою м. Житомир вул. Баранова, 93 (р/р 004 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 м. Харків) на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 391 (триста дев»яносто одна),грн. 15 коп. боргу по заробітній платі. Стягнути з ПАТ Вібросепаратор, яке знаходиться за адресою м. Житомир вул. Баранова, 93 (р/р 004 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 м. Харків) на користь держави 114,70 грн. судового збору», зазначено

- «стягнути з ВАТ «Вібросепаратор», яке знаходиться за адресою м. Житомир вул. Баранова, 93 (р/р 004 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 м. Харків) на користь ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 58 коп. боргу по заробітній платі. Стягнути з ВАТ «Вібросепаратор», яке знаходиться за адресою м. Житомир вул. Баранова, 93 (р/р 004 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 м. Харків) на користь держави 107,30 грн. судового збору.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі № 296/3469/13-ц, 2-н/296/311/13 від 15.04.2013 року, зазначивши:

-Стягнути з ПАТ Вібросепаратор, яке знаходиться за адресою м. Житомир вул. Баранова, 93 (р/р 004 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 м. Харків) на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 391 (триста дев»яносто одна),грн. 15 коп. боргу по заробітній платі.

- Стягнути з ПАТ Вібросепаратор, яке знаходиться за адресою м. Житомир вул. Баранова, 93 (р/р 004 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 м. Харків) на користь держави 114,70 грн. судового збору»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №784/1137/13 20.03.2013
Провадження №22-ц/784/1222/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2013 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 171/2140/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.,В.,

при секретарі Мірошник Я.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовити до 09-00 години 01.10.2013 року.

Суддя:ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4006/12
провадження № 2/632/121/13
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

12 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 серпня 2013 року о 1415 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/318/2013
У Х В А Л А

8 травня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн., які були сплачені при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19.03.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

До позовної заяви позивачем долучена квитанція ТВБВ № 10004/241 від 28.02.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. на рахунок 0034.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 027100, виданий 18.11.1999 року Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області, сплачений нею на рахунок № 0034 до державного бюджету міста Димитров, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , судовий збір за квитанцією № ТВБВ № 10004/241 від 28.02.2013 року у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/2035/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради про відновлення порушених майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради про відновлення порушених майнових прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст.120 ЦПК України, за якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що подана позовна заява та додані до неї документи місяться лише в одному екземплярі, а тому суд не має змоги направити інші примірники відповідачам.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, що передбачено ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради про відновлення порушених майнових прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1189/13-ц
Провадження 2/483/386/2013
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про відшкодування завданої матеріальної шкоди до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 8500 грн., зобовязати ОСОБА_2 демонтувати бетонну огорожу, яка знаходиться на її земельній ділянці та визнати недійсним акт приватизації землі ОСОБА_2

02 серпня 2013 року під час судового засідання у цій справі позивачкою ОСОБА_1 заявлено відвід судді Медюк С.О. з підстав упередженого ставлення до позивача, що виразилось в не наданні позивачці в судовому засіданні, можливості детально розказати про обставини справи, в результаті чого рішення може бути необєктивним.

Вислухавши відповідача, який не підтримав заяву, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки ст.20 ЦПК України передбачені обставини, за якими суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Ті обставини, які вказує позивачка у своєму клопотанні не є підставою для відводу судді.

Заява про відвід судді в даному випадку є формою тиску на головуючого, тому вважаю неможливим задовольнити відвід.

Таким чином, підстав для відводу судді Медюка С.О. з мотивів наявності обставин, які б вказували на те, що є підстави сумніватися в його об'єктивності та неупередженості, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Медюка С.О. - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий:
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/299/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 30 грудня 2011 року. Це її другий шлюб, від першого шлюбу в неї є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом перших трьох місяців після укладення шлюбу її стосунки з відповідачем були непогані. Однак згодом між ними почалися сварки, тому що її чоловік став погано ставитися до її дочки та до неї, ображав її. Крім того вона неодноразово бачила чоловіка з іншими жінками і знає, що він її зраджував. Також чоловік не піклувався про матеріальне забезпечення їхньої сімї. З 26 січня 2013 року шлюбні стосунки з відповідачем в них припинилися, з цього часу вони мешкають окремо. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливо. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з позивачкою перебуває у шлюбі з 30.12.2011 року, до цього вони також тривалий час підтримували стосунки. Все, що вказане позивачем у позові щодо нього як підстави для розірвання шлюбу, не відповідає дійсності. Він кохає дружину, не бажає розривати шлюб, хоче зберегти повноцінну сімю, вважає що це можливо і просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сім'ї неможливо.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сімю та має намір відновити сімейні стосунки, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.5 ст.191 ЦПК України розгляд справи відкласти, призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105 Сімейного Кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, призначивши сторонам строк для примирення два місяці.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевого Г.В.

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору дарування нікчемним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «15» жовтня 2013 року о «10» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2592/13 Головуючий в І інстанції Загрунний В.Г.
Категорія: 24 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: