Справа № 396/2401/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Кухарська Наталія Анатоліївна,

при секретарі: Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 10 лютого 1971 року в Помічнянському РАГС Новоукраїнського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Підставою звернення до суду стало те, що вони з відповідачкою є різними людьми за своїм світоглядом, інтересами та суспільними позиціями в житті. Внаслідок різності поглядів на життя вони не можуть знайти спільну мову у вирішення спільних сімейних питань та проблем.

Одночасно позивачем зазначено про те, що він переніс два інсульти, дружина його постійно виганяє з будинку та він не може перебувати в таких несприятливих важких психологічних умовах. Зазначене негативно впливає на його стан здоровя.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив шлюб розірвати. Одночасно пояснив, що відповідачка його дійсно доглядала після перенесених хвороб. На даний час вони проживають разом у спільному будинку, харчуються разом, іншої родини він немає, однак, з дня розгляду справи утримувати та обслуговувати себе буде сам. Зазначив, що стан його здоровя погіршився внаслідок постійних сварок з боку відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що вони з позивачем проживають в одному будинку. Після перенесених хвороб вона доглядала та доглядає за позивачем, належним чином, вони спільно харчуються та ведуть господарство. Одночасно зазначила, що позивач зловживає спиртними напоями, в звязку з чим, у них виникають сварки, однак, підставою для розлучення зазначене бути не може. Просила в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною донькою позивача та відповідача, проживає разом із батьками та вказала про те, що позов є безпідставним, оскільки, стан здоровя позивача погіршується не від поганого сімейного життя з відповідачкою, а від зловживання спиртними напоями. Спільне господарство її батьки ведуть разом та шлюбно-сімейні стосунки не припиняли. Одночасно зазначила, що підстав вважати, що шлюб суперечить інтересам позивача немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача та відповідача по справі та вказала про те, що позивач та відповідач проживають разом в одному будинку, відповідачка доглядає за позивачем належним чином, піклується про нього та вживає всіх необхідних заходів для нормального існування сімї. Одночасно пояснила, що сварки іноді виникають в сімї, однак, лише з причин зловживання відповідачем спиртними напоями.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження І-ОП № 251057, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 10 лютого 1971 року було зареєстровано шлюб (а.с.5).

Згідно частини 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного.

В ході розгляду справи було достовірно встановлено, що сторони проживають разом в одному будинку та ведуть спільне господарство, відповідачка доглядає за позивачем внаслідок пережитих останнім хвороб, що в судовому засіданні було підтверджено поясненнями свідків та не заперечувалось самим позивачем, а тому розлади в стосунках між сторонами мають тимчасовий характер і підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них.

В ході розгляду справи позивачем не були надані суду докази неналежної поведінки відповідачки по відношенню до нього, а навпаки позивачем було підтверджено факт спільного проживання та догляду за ним з боку відповідачки.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує не формально та подальше спільне проживання і збереження сімї можливе та не суперечить інтересам сторін.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають разом та підтримують шлюбно-сімейні стосунки.

Зважаючи на викладені обставини, а також приймаючи до уваги те, що сторони продовжують проживати разом і відповідач докладає всіх зусиль для збереження сімї, а розірвання шлюбу можливе лише за відсутності обставин для його збереження, суд приходить до висновку про необґрунтованість, безпідставність та недоведеність позову, в звязку з чим, в задоволенні останнього необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. 158, 209, 213, 214, 215, 221, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська