overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Бердянського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,429га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 21.03.11.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Бердянського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2-н/331/543/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1675/13 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,

встановив :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2003 року у задоволенні позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» 329 грн. 78 к5оп, та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

16 січня 2013 року від ОСОБА_4 до суду першої інстанції надійшла заява про апеляційне оскарження рішення суду від 23.10.2003 року.

Апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання заяви про апеляційне оскарження та неподання у визначений законом строк апеляційної скарги на судове рішення справа до апеляційного суду не направляється і рішення вважається таким, що набрало законної сили (ст. 223 ЦПК України ).

Таким чином, по справі не може бути відкрите апеляційне провадження, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 296, ч. 4 ст. 297 ЦПК Україн

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
№провадження 2/635/912/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, третя особа: директор КПТМ ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 24, п.2 ст.36, ч.1 ст.233, ст.235 КЗпП України, п.п.4, 7, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 Про практику розгляду судами трудових спорів, з відповідними змінами та доповненнями, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, третя особа: директор КПТМ ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,- в цілому відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
Справа № 264/9475/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 310/7185/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 5273,22 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2/200/3915/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.09.2013 року о 16-45 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1524/2-1150/12
номер провадження 2/511/212/13
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1. при секретарі Волковій А.І. у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ опіки та піклування Роздільнянської міської Ради Одеської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянська Районна державна адміністрація Одеської області , орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

В суд подано позовну заяву заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ опіки та піклування Роздільнянської міської Ради Одеської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні , по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянська РДА Одеської області , орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Вкахззана справа знаходиться на розгляді у судді Панчука А.І.

У судді Іляшук А.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області , орган опіки та піклування Роздільнянської міської Ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, згідно ухвали суду вказана справа направлена для об,єднання з іншими справами судді Панчуку А.І.

Позовні заяви подали одні і ті ж особи , про один і той же предмет спору.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1ст.126 ЦПК України,

У х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ опіки та піклування Роздільнянської міської Ради Одеської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянська РДА Одеської області , орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Оденської області про позбавлення батьківських прав з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області , орган опіки та піклування Роздільнянської міської Ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та присвоїти № 2-1150/2012

Справу передати на розгляд судді Панчуку А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №200/5377/13-ц
Провадження № 2/200/2362/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим ареєстрованим місцем його проживання чи пербування в Україні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві не вказане місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, не зазначені індекси та засоби звязку позивача, а також відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позовну заяву необхідно викласти в новій редакції із зазначенням вищевказаної інформації та у відповідності до положень ст.120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №200/2256/13-ц
Провадження № 2/200/1690/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання зобовязання по договору поруки припиненими, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання зобовязання по договору поруки № SR-SME 302/219/2007 від 24.10.2007 року припиненими.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1701/2083/12
Номер провадження 2/555/72/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

"02" квітня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Гаврилюк М.Ф.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

відповідача- Грицика В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом голови майнової комісії реформованого КСП " Мир" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову голови майнової комісії реформованого КСП " Мир" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої злочином відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/5292/13-ц
2/214/2653/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2013 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Роденко Олени Олександрівни

представника 3-ї особи КЗ Криворізький спеціалізований будинок дитини « Дніпропетровської обласної ради- Хвалюн ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву

Виконкому Саксаганської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських праві, стягнення аліментів

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково. Позбавити ОСОБА_5 31.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.07.2013 року і до досягнення повноліття на користь дитячого комунального закладу, де буде утримуватись дитина.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3 в рівних частинах 344 гр-ні 10 коп. судового здору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7385/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Альфа-Банк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року позов залишено без розгляду.

На цю ухвалу представник ПАТ Альфа-Банк надіслав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки ПАТ Альфа-Банк при подачі апеляційної скарги не сплачено 114, 70 грн. судового збору.

Згідно пп.14 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ставкою судового збору є 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року № 5515-17, з 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147 грн.

Таким чином, ПАТ Альфа-Банк необхідно сплатити 114,70 грн. на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код Р/р 0007 МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, п.14 таблиці ставок судового збору, КБК 22030001

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Якщо ПАТ Альфа-Банк звільнений від сплати судового збору, останньому необхідно надати суду відповідні документи на підтвердження даної обставини.

Виправивши зазначені недоліки, ПАТ Альфа-Банк необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ Альфа-Банк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ПАТ Альфа-Банк для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ПАТ Альфа-Банк, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 547/363/13-ц
провадження по справі:
№2-о/547/38/13
УХВАЛА

про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи

05.04.2013 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворудська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання її однією сімєю не менше як пять років з померлою 16.01.2007 року в с.Крива Руда ОСОБА_2 до дня смерті останньої.

Встановлення вказаного факту необхідно заявниці по справі для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

В судовому засіданні по розгляду справи встановлено, що відповідно до відповіді нотаріуса Семенівської районної державної нотаріальної контори Полтавської області на запит суду, нотаріальною конторою заведена спадкова справа на майно померлої ОСОБА_2 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом ОСОБА_3. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались.

В звязку з тим, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки гр-на ОСОБА_3 , як спадкоємниці померлої ОСОБА_2, останню відповідно до ст.ст.35,36 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст.35 ,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворудська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості третьої особи ОСОБА_3, жительку с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області.

Розяснити ОСОБА_3 її право заявити суду про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4