overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1046/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.02.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ справи 361/4897/13-ц
№ провадження 2-н/361/480/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 645/998/13-ц
Провадження № 2/645/907/13
УХ В А Л А

08 липня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю.

16.04.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі (вх. №10292), в якій просив суд витребувати в Індустріальної МДПІ м. Харкова дані про ідентифікаційний номер відповідача, ухвалити додаткове рішення по справі, в якому зазначити ідентифікаційні номери позивача та відповідача та виправити у виконавчому листі Фрунзенського районного суду м. Харкова помилку допущену при його оформленні та видачі, а саме вказавши ідентифікаційні номери боржника та стягувача.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року позивачу відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2013 року скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 210, 220 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд справи № 2033/5267/12ц на 18 липня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити сторін шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 2н/489/599/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 645/1879/13ц
Провадження № 2/645/1103/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 травня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 07 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3560/13-ц Провадження №: 2/332/1277/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 07.08.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Янтарний про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальний послуг,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 0603/5737/12 Провадження № 2/0603/2196/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання будинку спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя
та за зустрічним позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
провизнання будинків спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Станом на 13.09.2013 р. технічна документація, необхідна для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2013 р., до суду не надійшла.

Враховуючи наведене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.09.2013 р. об 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9680/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ міграційної служби у м. Харкові про про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло, про виселення із будинку , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1661/2013 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: 24 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця « 08» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

зустрічним позовом ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» про визнання боргу недійсним та зобовязання припинити нарахування, -

керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 303, 306, 307, 310 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3296/13-ц Провадження №: 2/332/1179/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.08.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№ справи 361/4901/13-ц
№ провадження 2-н/361/484/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 760/3306/13-ц
№ 2-1877/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації. Призначити справу в судове засідання на 11.04.2013 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Дата документу 04.07.2013
Справа № 320/6709/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час простою та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати за час простою та моральної шкоди.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить найменування відповідача, його місцезнаходження. Не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заробітної плати за час простою. Зазначаючи про час простою у травні, червні та липні позивач не вказує рік, коли мав місце простой з вини підприємства. Крім того, здійснюючи розрахунок заробітної плати за час простою позивач не вказує розмір заробітної плати з якої він здійснюється, не зазначає докази, що підтверджують розмір його тарифної ставки, з якої повинен проводитися розрахунок оплати часу простою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час простою та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1348/13-ц
Провадження № 2-н/307/136/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тячівське ВУЖКГ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тячівське ВУЖКГ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тячівське ВУЖКГ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1076/13-ц
Провадження № 2/319/265/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 10 жовтня 2013 року звернувся Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання у справі призначено на 24 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, - відкласти на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов