overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р. 126/2970/13-ц

Провадження № 2-п/126/1/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

з участю заявниці ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, прокурора Джужука М.В., представника Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини ОСОБА_3, представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року задоволений позов прокурора м.Вінниця до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з неї на користь дітей рішенням суду стягнуто аліменти на їх утримання.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд цього рішення з тих підстав, що як стверджує, копію заочного рішення вона отримала тільки 25.07.2013 року, в судові засідання 11.06.2013 р., 21.06.2013 р. та 10.07.2013 р. зявитися не могла з поважних причин, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, повістки на її імя отримував брат ОСОБА_7

Представник ОСОБА_1 підтримує заяву, просить її задовольнити.

Прокурор Джужук М.В., представник Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини ОСОБА_3, представник служби у справах дітей ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечують.

Заслухавши сторін, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до листа Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно показань заявниці повістки на її імя отримував брат, докази, на які вона посилається, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Керуючись ст. ст. 231,232, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року за позовом прокурора м.Вінниця до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 139/386/13-ц
У Х В А Л А

16.04.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання йому строку для примирення, вважає, що сімя ще не розпалася і її можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просила справу розглянути у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що в інтересах сімї та неповнолітніх дітей сторін, з метою примирення подружжя, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд в інтересах сімї та неповнолітніх дітей сторін, з метою примирення подружжя, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на один місяць, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - призначити подружжю строк для примирення до 29 травня 2013 року до 09 год. 00 хв.

Провадження по цивільній справі №139/386/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 29 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 558/694/13-ц
номер провадження 2/558/206/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малівської сільської ради Демидівського району , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малівської сільської ради Демидівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 02.12.2013 12:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8234/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановив наступне, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з заявою міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційної контори №12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2013 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Заявником недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з

- Бердянської державної нотаріальної контори довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.10.1989 р., якщо заводилась спадкова справа - надати її копію, завірену належним чином;

- Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, інформації про те, за ким за даними інвентарної справи зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати довідку про вартість будинку, оплату послуг покласти на позивача ОСОБА_3

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 грудня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з :

- Бердянської державної нотаріальної контори довідку зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.10.1989 р., якщо заводилась спадкова справа - надати її копію, завірену належним чином;

- Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, інформацію про те, за ким за даними інвентарної справи зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати довідку про вартість будинку, оплату послуг покласти на позивача ОСОБА_3

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 04» квітня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 656/268/13-ц
Номер провадження 2/656/80/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 травня 2013 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське" до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вакуленко» про визнання поновленим терміну дії Договору оренди землі, визнання укладеною Угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Новосеменівське» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вакуленко» про визнання поновлення терміну дії Договору оренди землі, визнання укладеною Угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вакуленко» про визнання поновлення терміну дії Договору оренди землі, визнання укладеною Угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24.05.2013 о 11:00 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

народних засідателів Коваленко Т.Ф., Кірносенко В.Б.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3

народні засідателі Т.Ф.Коваленко

ОСОБА_4
Справа № 711/659/13-ц
Провадження № 6/71/45/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 588/1776/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.10.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засіданні представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги втзнала частково, при тому посилалась на свій скрутний матеріальний стан.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2013р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9843/12

Пров. №2/668/742/13

04.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання позивача про об'єднання справи в одне провадження з цивільною справою № 2120/6168/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Херсонський завод карданних валів", БК "200 років Херсона, 21" та управління комунальної власності виконкому Херсонської міської ради про визнання ордеру недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання не підтримав, зазначивши, що необхідність в об'єднанні справ відпала, оскільки по справі № 2120/6168/12 04.12.2012 р. було винесено рішення, яким позов задоволено частково. На даний час рішення оскаржене в апеляційній інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти обєднання справ в одне провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що об'єднання справ в одне провадження є не доцільним, оскільки по справі № 2120/6168/12 04.12.2012 р. було винесено рішення, яким позов задоволено частково, на даний час рішення оскаржене, а також сторони заперечили проти задоволення даного клопотання, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання справ у одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2294/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 28.05.2013, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/554/274/2013
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, визначивши зацікавленою особою Октябрський відділ РАЦС Полтавського МУЮ, про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 10 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 09 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ провадження 2/361/513/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні будинком,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 17 по вул. Гагаріна в с. Требухів Броварського району Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов, в якому просив зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні будинком № 17 по вул. Гагаріна в с. Требухів та надати йому ключі від вхідних дверей цього будинку

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про залишення без розгляду первісного та зустрічного позову, оскільки мають намір вирішити спір добровільно.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.