overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1772/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 869,98 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 869,98 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 500/1987/13-ц
Провадження № 2/500/1557/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачів, враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
УХВАЛА

13.11.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 20.11.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 18.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 544/1503/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1503/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв 16.09.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2/2011/6157/2012
УХВАЛА

16.01.2013р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа КП Жилкомсервіс про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16.01.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 міська рада та третя особа КП Жилкомсервіс в попередньому судовому засіданні не зявилися про причину неявки суду не повідомили про час та місце слухання справи сповіщені вчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа КП Жилкомсервіс про визнання права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2013 рік о 09-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
Справа № 615/798/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 21.06.2013 о 14:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 266/1634/13-ц
Провадженя№ 2/266/681/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Управління держкомзема в м. Маріуполі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №591/3551/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження 22-ц/788/1310/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Маслов В. О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Перша Сумська нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з позовом, та заперечуючи позовні вимоги ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду. При цьому питання щодо порушення судом правил підсудності апелянтом не ставиться.

Вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді в даній справі в частині, що не стосується дотримання правил підсудності оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі разом з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1725/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 6-37/13
Провадження №6/727/37/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ПАТ Страхова компанія АХА Страхування про виправлення описки у виконавчому документі, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що 23 листопада 2012 року Шевченківським райсудом м. Чернівці був виданий виконавчий лист по справі за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вказав, що відповідно до ст..18 Закону України Про виконавче провадження для ідентифікації боржника у виконавчому листі необхідно вказувати дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

Просить виправити описку у виконавчому документі, а саме вказати дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

В судове засідання представник заявника не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.. 369 ч.1 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно цих вимог судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ Страхова компанія АХА Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Оскільки заявником не надано підтверджуючих документів щодо дати народження та ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ Страхова компанія АХА Страхування про виправлення описки у виконавчому документі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 645/3888/13-ц
Провадження № 4-с/645/20/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2
Скарга подана 30 квітня 2013 року з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.
Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року на 09-00 год.
Направити зацікавленій особі копію скарги, запропонувати подати у строк до 28 травня 2013 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати з Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 34705316 по виконанню виконавчих листів № 2-2477/11 за рішенням суду від 14.09.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди для приєднання до матеріалів справи, або оригінал виконавчого провадження для вивчення у судовому засіданні.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-42/11
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Жовтоводськтепломережа 3 червня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6219 грн. 46 коп..

13 червня 2010 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відновити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1637/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 748/994/13-ц Провадження № 22-ц/795/1716/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л. В.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.07.2013 року, апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту наданий пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: надання виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. та представлення апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Вказана копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 02.07.2013 року рекомендованим листом, проте розписка про її вручення апелянту до суду не повернулась. За даними УДППЗ «Укрпошта» станом на 25.07.2012 року вищезазначене поштове відправлення за номером 227 адресату не вручено.

За таких обставин, вважаю за необхідне повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали від 02.07.2013 року та подовжити строк її виконання.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Подовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2013 року.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розяснити, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/1600/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа складає 3 грн. (ч.5 ст.119).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ пр.2/645/1294/2013
Справа № 645/2940/2013

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги та любові втрачені. Шлюбно-сімейні відносини припинені .Просить розірвати шлюбу та визначити місце проживання дітей з нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2013 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: