Провадження № 2/202/2307/2013
11 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві : Андрущенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У лютому 2013 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У позові й у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивачі та відповідач. Однак, відповідач з 2012 року у спірній квартирі не проживає, особистих речей в квартирі не має.
З урахуванням викладеного, просили суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяву, в якій просять слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.
Відповідач у судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1І, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивачам на підставі договору міни від 24.07.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, за реєстровим № 3477, належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно довідки ОКЖСК № 188 від 15.02.2013р. за № 25 в спірній квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4
Відповідач з червня 2012 року в квартирі не проживає, особистих речей у спірній квартирі не має, що підтверджується заявою сусідів.
Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивачів, оскільки останні оплачують низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням.
Оскільки відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, не виконує своїх обов'язків, що випливають з договору найму, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню з відповідача на їх користь.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз