overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/691/13-ц Провадження № 22-ц/795/2712/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Євстафіїва О.К.
при секретарі Примачок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Чернігівській області на рішення Талалаївського районного суду від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Талалаївської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Чернігівської області про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Талалаївська районна державна нотаріальна контора, Сильченківська сільська рада Талалаївського району,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Талалївському районі,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги Головного управління Держземагенства у Чернігівській області було призначено на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2013 року. В судове засідання ніхто не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення судових повісток не повернулись на адресу суду.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Чернігівській області на рішення Талалаївського районного суду від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Талалаївської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Чернігівської області про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Талалаївська районна державна нотаріальна контора, Сильченківська сільська рада Талалаївського району,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Талалївському районі, на 10:00 17 січня 2014 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/2105/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором,

встановила:

04.03.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 460/485/13-ц
У х в а л а

"11" лютого 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бунівська сільська рада, Мостиська державна нотаріальна контора та Тщенецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним племінником ОСОБА_2, яка померла 28 червня 2012 року в с. Тщенець Мостиського району Львівської області.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, заявником не повно викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено достатніх доказів, що підтверджували б ці обставини чи наявність підстав для звільнення його від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бунівська сільська рада, Мостиська державна нотаріальна контора та Тщенецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2924/13-ц

Рядок статзвіту № 47

12 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 16.02.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 19.03.2003р.н. та ОСОБА_5, 22.02.2006р.н. у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2013 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 537/1184/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності.

В судове засідання сторони не зявилися, але про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності судового розгляду о 13.30 год. 13 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 478/1955/13-ц Провадження №8/478/2/2013
У х в а л а

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и л а:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Казанківського районного суду від 19.12.2012 року, ухваленого по цивільній справі №1413/1399/2012 пров.№2/1413/350/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якій посилаючись на те, що під час розгляду справи судом не було досліджено та не надано юридичної оцінки істотним для справи обставинам, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи,а саме про відсутність рішення сесії виконкому Скобелевської сільської ради за 2002-2003 роки про покладення обовязків та здійснення нотаріальних дій, просив скасувати рішення Казанківського районного суду від 19.12.2012 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
01.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/8796/13-ц
Справа №2/205/3956/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року позивач звернувся із позовом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху, оскільки в порушення ст.ст. 119 ЦПК України, позивачу у позовній заяві необхідно було зазначити повне імя (прізвище, імя, по-батькові) співвідповідача, місце проживання співвідповідачів, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; вказати ціну позову, яка у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, повинна визначатися вартістю майна; сплатити судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.) за вимоги майнового характеру, також не сплатив судовий збір за вимоги немайнового характеру про визнання договору дійсним.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується письмовою розпискою від 28.10.2013 року в матеріалах справи.

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, вимоги щодо сплати судового збору виконані частково, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА" до ОСОБА_2, державної архітектурно-будівельної інспекції м.Херсона (третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська господарча многопрофільна фірма "СОЮЗ" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 вересня 2013 року о 1345 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/208/2013
УХВАЛА

16 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2013 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/8528/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року на 14-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5487/13-ц
провадження № 2/361/2026/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по орендній платі за користування автомобілем в розмірі 560 грн. 00 коп., штрафу за прострочення орендної плати в розмірі 1 200 грн. 00 коп., суми прокату в розмірі 10 432 грн. 60 коп., витрат на експертизу в розмірі 390 грн. 00 коп., суми збитків, заподіяних внаслідок пошкодження відповідачем автомобіля в розмірі 24 425 грн.. 00 коп., упущеної вигоди в сумі 1 120 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп.

01 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у яких остання просить змінити ціну позову на 48 127 грн. 60 коп. та визнати договір №01/05 від 01 травня 2012 року дійсним.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України: дана заява не підписана, до заяви не додані першопримірники квитанцій про сплату судового збору та копії заяви з додатками для відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно підписати заяву, додати першопримірники квитанцій про сплату судового збору та копії заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 332/2412/13-ц
Провадження №: 2/332/941/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка надала заяву про витребування доказів реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено неможливість самостійного надання цих документів.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження після винесення рішення по справі у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб платників податку. У разі невідповідності виконавчого документа державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, таким чином рішення суду не буде виконуватися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою оскільки без зазначення ідентифікаційного коду відповідача судове рішення не буде виконуватися.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати Державну податкову службу у Запорізькій області надати до 17.06.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної,65) довідку про надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Державною податковою адміністрацією (службою) України реєстраційного номера облікової картки платників податків фізичної особи (ідентифікаційний номер фізичної особи)

Копію ухвали направити до Державної податкової служби у Запорізькій області для виконання, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

14 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 липня 2013 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в пять днів для усунення недоліків.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1431грн.24коп.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 26.07.2013 року була отримана заявником 02.08.2013 року.

Зазначене відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її.

Керуючись ст.ст.121 і 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік