overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3482/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Копреєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мачухівської сільради, треті особи: Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання факту прийняття спадщини, та права власності на фермерське господарство в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 27.09.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Копреєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мачухівської сільради, треті особи: Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання факту прийняття спадщини, та права власності на фермерське господарство в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 06.09.2013 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, які суддя отримала під розпис 09.09.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходила позивачка, зазначивши ціну позову щодо вимог

майнового характеру 269 016 грн., враховуючи надані суду дані щодо оцінки належної СФГ Сад земельної ділянки площею 67,6 га. ;

- не зазначено та не надано належних доказів щодо оцінки вартості спірного

спадкового майна, зокрема цілісного майнового комплексу СФГ Сад станом на день звернення до суду з даним позовом;

- в звязку з ненаданням суду даних щодо оцінки вартості всього спірного майна, суд

позбавлений можливості встановити чи в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру відповідно до вартості спірного майна в розмірі 1% вартості спірного майна ;

- не зазначено в позові обставини з чого саме складається спірне спадкове майно

цілісний майновий комплекс СФГ Сад.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Копреєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мачухівської сільради, треті особи: Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання факту прийняття спадщини, та права власності на фермерське господарство в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 3 983 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 109 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 у поданій 13.12.2012 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за теплопостачання в розмірі 3 983 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 109 грн. 40 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 30.07.2012 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 липня 2012 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплопостачання в розмірі 3 983 грн. 51 коп.; судовий збір в розмірі 109 грн. 40 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховскій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16.10.2013 року звернувся до суду з заявою про визнання своєї племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у звязку з чим неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоровя з часом тільки погіршувався, а з 01.10.2005 року її було визнано інвалідом ІІ групи безстроково.

Так, на даний час ОСОБА_2 знаходиться на обліку Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 з діагнозом «тяжке хронічне психічне захворювання у формі органічного ураження головного мозку», а тому наявні у неї психічні розлади зумовлюють неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вищезазначеного заявник вказує на те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду та нагляду, а тому просить визнати її недієздатною та призначити опікуна над нею та її майном за подання органу опіки та піклування.

Представник заявника та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_2, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає доцільним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1, психічним захворюванням і, якщо так, то з якого часу і яким саме?

2. Чи може вона в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи 2-о-319/13 (760/22500/13-ц).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 301/2462/13-ц
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви
15.10.2013 м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Іршавського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1,2 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду .
Згідно до ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу .
Оскільки з наданої на запит суду Іршавським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області інформації за вих. №1365 від 12 жовтня 2013 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію та розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через Іршавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: М. М. Сойма
Провадження № 2/0202/6125/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 06 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/658/13- ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінатпро визнання незаконними дій та повернення виплати за оплату праці, суд -

В с т а н о в и в :

28 січня 2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінатпро визнання незаконними дій та повернення виплати за оплату праці. 30 січня 2013 справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- В супереч ст. 120 ЦПК України позивачем не надані додатки до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

- Не зазначена адреса відповідача, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місцезнаходження відповідача.

- На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, не надав документи, на які посилається в позовній заяві.

- невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява.

- Зміст позовних вимог викладений незрозуміло.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінатпро визнання незаконними дій та повернення виплати за оплату праці - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1310/2357/2012
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Золочеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року по справі було проведено судове засідання, в ході якого відповідач ОСОБА_2 заявив, що грошей в кредит в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" він не отримував, а підписи в договорах не його, тому в суді виникла необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 24.01.2013 подав до суду клопотання про витребування оригіналів документів на яких стоять підписи відповідача ОСОБА_1, оскільки такі являються банківською таємницею, згідно закону України "Про банківську таємницю".

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Докази,які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зобов"язати публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК " надати Золочівському районному суду Львівської області оригінали документів , які стосуються кредитного договору № DNH4 КР 30372834 , укладеного 11.11.2005 року між "ПриватБанком" і ОСОБА_3 на яких є підписи ОСОБА_1, які необхідні для призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4961/13
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 200/5045/13-ц
Провадження № 6/200/536/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 219/9928/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

2 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.07.2010 року по 31.10.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки. Крім того в розрахунку заборгованості що доданий до заяви про видачу судового наказу споживачем послуг за адресою: м.Артемівськ вул. Горького, 39/6 вказано ОСОБА_2, а в самій заяві про видачу судового наказу боржником вказано ОСОБА_1.

Таким чином наведене вище свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 591/2680/13-ц Провадження № 2/591/1334/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ в м. Суми УДМС України в Сумській області про усунення перешкод в праві користуванні власністю, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ в м. Суми УДМС України в Сумській області про усунення перешкод в праві користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, зобовязати позивача уточнити підстави позову.

Зокрема, згідно чинного законодавства України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у випадках, передбачених ст.ст. 72, 107 ЖК України, ст. 405 ЦК України. Проте, на жодну з цих норм позивач не посилається та конкретні підстави для визнання ОСОБА_2 втратившим права користування житловим приміщенням в позові не обґрунтовує.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належно оформлену позовну заяву подати суду з копією до неї для відповідача та третьої особи.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО