overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5454/2013
Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Михайлова ВолодимираВолодимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Кіровоградської області, Господарського суду Кіровоградської області, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ухвалення незаконних, несправедливих, неправосудних судових рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Михайлова Володимира Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Кіровоградської області, Господарського суду Кіровоградської області, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ухвалення незаконних, несправедливих, неправосудних судових рішень.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 3 квітня 2013 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10 червня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 1615/5000/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2013 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи - до часу надходження до суду висновку експерта.

20.08.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева надійшов лист, згідно якого експертна комісія прохала надати додаткові матеріали для проведення експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, враховуючи, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 25.09.2013 на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 361/2134/13-ц
провадження № 2-н/361/218/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго Броварський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1736/13-ц
Номер провадження 2/213/737/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 серпня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

......................... ......................... ............................ ............................ ...................................

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 27763 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 76 копійок, в тому числі: 1978,80 грн. заборгованість за кредитом; 7748,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 267,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 15971,48 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. фіксована частина штрафу; 1298,27 грн. процентна складова штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 277 (двісті сімдесят сім) гривень 64 копійки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду, який виніс рішення, на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

22 січня 2013 року, перед початком судового розгляду відповідачем заявлене письмове клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача авіаперевізника Авіокомпанію Дойче Люфтганза, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку представника відповідача, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.27,33,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення до участі в справі співвідповідача - задовольнити.

Долучити до участі в справі співвідповідача авіаперевізника Авіокомпанію Дойче Люфтганза, представництво якої знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Василівська 9/2.

Надіслати співвідповідачу копію ухвали та повідомити, що розгляд справи відбудеться 05 березня 2013 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 361/1722/13-ц
провадження № 2/361/1051/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На судовому засіданні 26 березня 2013 року на обговорення було поставлено питання про залучення в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залучення в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Суд вважає за можливим залучити в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, який розташований в м. Бровари по вул. Кірова, 16.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, який розташований в м. Бровари по вул. Кірова, 16 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 0614/3510/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2013 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Міхненко С. Д.

при секретарі Ільніцька С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК З НАДВІРНИМИ БУДІВЛЯМИ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК З НАДВІРНИМИ БУДІВЛЯМИ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 18.04.2013 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК З НАДВІРНИМИ БУДІВЛЯМИ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ .

Призначити судове засідання на 21.05.2013 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5868/13-ц
Провадження № 2/645/1911/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач ОСОБА_1 (Транспортне) страхове бюро України звернулось до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Позовна заява подана до суду 09 липня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.07.2013 року (отримано суддею 12.08.2013 року).
Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 вересня 2013 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3335/13-ц
Провадження № 2-н/645/907/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.04.2013 року м. Харків
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2618/13-ц
Провадження № 2/577/801/13
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до філії «Техноспецбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 9828 грн. 03 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Техноспецбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст», в якому прохає суд стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 січня 2013 року по 17 травня 2013 року в розмірі 9828 грн. 03 коп.

23 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у. справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою,про повернення йому позову, то позовна заява підлягає поверненню ПОЗИВачевІ. ,j:.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Техноспецбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 9828 грн. 03 коп. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного ;суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/2088/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання і водовідведення в розмірі 739 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Харків

суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Групи ГІРФО Дзержинського ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Групи ГІРФО Дзержинського ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

30 жовтня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 19 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

19.11.2012 року, 10.12.2012 року, 28.12.2012 року, 28.01.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Групи ГІРФО Дзержинського ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, розглянути в заочному порядку.

Суддя: