ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом

заступника Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Бортниківської сільської ради Фастівського району, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Садове Товариство Берізка про знесення самовільно збудованого будинку,

В С Т А Н О В И В :

Заступник Фастівського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах

Бортниківської сільської ради Фастівського району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до ОСОБА_1 про знесення самовільної забудови посилаючись на те, що відповідач отримав право власності на садовий будинок на підставі рішення Бортниківської сільської ради № 10-3 від 06.10.2009 року, яке в архіві сільської ради не міститься, а згідно протоколів виконавчого комітету за 2009 рік, до порядку денного таке питання взагалі не включалось. Крім того, згідно акта обстеження Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, встановлено, що ОСОБА_1 розпочав будівництво в порушення будівельних норм, без отримання дозволу на будівництво, без розробленої та погодженої технічної документації.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Бортниківської сільської ради підтримала позов і просила суд постановити рішення у відповідності до вимог закону. В чому полягає шкода, завдана відповідачем державним інтересам в особі Бортниківської сільської ради пояснити не змогла, пославшись на те, що крім скарг з боку ОСОБА_2, будь-яких порушень з боку відповідача встановлено не було.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області позов підтримав, однак в судовому засіданні не вказав в чому саме виразились порушення будівельних норм при будівництві садового будинку відповідача.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що є членом СТ "Берізка, йому в користування було виділено земельну ділянку № 9, яку згодом, в 2007 році, було приватизовано. 25.04.2006 року рішенням правління СТ "Берізка" відповідачу надано дозвіл на будівництво садового будинку на цій ділянці. По закінченні будівництва та отриманні відповідних дозволів в тому числі, затвердження генерального плану забудови ділянки , а також позитивного висновку щодо дотримання вимог ДБН 360-92, із додержання протипожежних відстаней до існуючих споруд і комунікацій із забезпеченням евакуаційних виїздів. 28 вересня 2009 року сільським головою с. Бортники відповідачу було видано довідку про погодження прийняття об"єкта будівництва в експлуатацію. Після цього було складено акт державної прийомки в експлуатацію, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Бортниківської сільської ради за № 10-3 від 06.10.2009 року. На переконання відповідача відсутність даного документа в архіві сільської ради не є підставою для знесення будинку. Що стосується акта обстеження інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області від 10 червня 2009 року, то відповідач звертає увагу суду на те, що ні в цьому акті, ні в будь-якому іншому документі не зазначено які саме вимоги законодавства він порушив при зведенні садового будинку. Також, надуманим є твердження позивача про відмову знести будинок в добровільному порядку, оскільки, жодна установа взагалі ніколи не зверталась до відповідача з вимогою знесення будинку. ОСОБА_1 із змісту позовної зави зрозумів, що підставою для звернення з таким позовом до суду стала скарга ОСОБА_2 про наче б то перешкоджанням з боку відповідача в користуванні ним власною земельною ділянкою № 100. Відповідач вважає, що дане твердження не відповідає дійсності і спростовується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи, садового товариства Берізка, проти позову заперечує. Суду пояснив, що як голова садового товариства приймав участь в обстеженні земльних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З приводу чого був складений комісійний акт, яким встановлено, що будь-яких порушень земельного та будівельного законодавства з боку відповідача не має.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 є членом садового товариства Берізка працюючих та службовців мехколони локомотивного ДЕПО ст.Фастів, йому у користування було виділено земельну длянку № 95. Після приватизації відповідач став власником земельної ділянки площею 0,0606 га та розташованої в СТ Берізка Бортниківської сільської ради Фастівського району, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 025812 від 09 липня 2008 року.

Ще в 2005 році відповідач звернувся до ОСОБА_3 архітектури і містобудування Фастівської райдержадміністрації з проханням надати йому право на будівництво садового будинку. Йому видали Генеральний план забудови садової ділянки, погоджений головним архітектором Фастівського району (а.с.50), і роз'яснили, що дозвіл на будівництво садового будинку відповідачу надає частина 4 ст..24 Закону України Про планування і забудову територій, яка наголошує: У разі прийняття сільською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволомна будівництво цього об'єкта (Дослівно це положення зазначене і в пункті 6.4 Типових регіональних правил забудови, затверджених наказом Держбуду України від 10 грудня 2001 року №219). Згідно даних положень відповідач повинен звернутися в Бортниківську сільраду за дозволом на будівництво садового будинку, збудувати його згідно Статуту садового товариства і ДБН 360-92, після чого Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації виготовляє на нього технічний паспорт, а ОСОБА_3 архітектури і містобудування Фастівської райдержадміністрації призначає державну комісію, яка приймає його в експлуатацію. Після цього Бортниківська сільрада оформляє відповідачу ОСОБА_4 на право власності на даний садовий будинок.

25 червня 2006 року рішенням правління СТ Берізка ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво садового будинку на садовій ділянці № 95( а.с.48).

Будівництво садового будинку відповідач розпочав у 2005 році, і завершив це будівництва в 2007 році, а в червні місяці 2008 року він прибудував до нього гараж, про що вказано в технічному паспорті на його будівництво, видане Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації( а.с.57-61). Тобто, зазначене будівництво відповідач здійснив згідно вимог чинної на той час ст..24 Закону України Про планування і забудову територій, і лише після завершення будівництва (25 грудня 2008 року) згідно Закону України № 800-VI дана стаття була докорінно змінена, на яку зараз посилається Позивач.

Таким чином, відповідач в 2007 році збудував садовий будинок, в 2008 році прибудував до нього гараж, а в 2009 році Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації виготовило на його завершене будівництво технічний паспорт, після чого відповідач знову звернувся до ОСОБА_3 архітектури і містобудування Фастівської райдержадміністрації. Начальник бюро даного ОСОБА_3Лобачова та інженер архітектор ОСОБА_5 видали йому ОСОБА_6 державної прийомки в експлуатацію садового домоволодіння з зазначеними в ньому членами комісії на чолі з головою Бортниківської сільради ОСОБА_7( а.с.5-6). ОСОБА_6 відповідач передав бортницькому сільському голові ОСОБА_7, який спільно з членами комісії провів обстеження його садового будинку і прийняли до експлуатації з загальною оцінкою добре.

Згодом, 6 жовтня 2009 року, виконком Бортниківської сільради прийняв рішення №10-3 про оформлення права власності на садовий будинок відповідача, яким був затверджений акт державної прийомки в експлуатацію садового домоволодіння, і відповідач з цим актом і з цим рішенням виконкому Бортниківської сільради знову звернувся до ОСОБА_3 архітектури і містобудування Фастівської райдержадміністрації, де 9 жовтня 2009 року йому видали висновок містобудівних умов і обмежень на збудований відповідачем садовий будинок. З цим висновком відповідач звернувся до Фастівського міжміського бюро технічної інвентаризації, де йому видали бланк ОСОБА_4 про право власності на нерухоме майно. З цим бланком ОСОБА_4 він знову 14 жовтня 2009 року звернувся до Бортниківської сільради, де відповідачеві його затвердили, а 22 жовтня 2009 року Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвало його і видало йому Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Наявний у відповідача оригінал ОСОБА_4 про право власності на нерухоме майно свідчить про той факт, що 14 жовтня 2009 року Бортниківська сільрада Фастівського р-ну Київської області згідно чинного законодавства та від імені держави надала відповідачу право власності на його садовий будинок, а Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвало це право і видало Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7-8).

За таких обставин суд вважає позовні вимоги безпідставними виходячи з наступного.

Жодна фізична або уповноважена на те юридична особа не ставили відповідачу вимог щодо знесення гаражу і садового будинку. Тому, твердження Позивача, що він відмовляється в добровільному порядку знести свій садовий будинок і гараж є надуманою і безпідставною.

Позивач посилається на те, що збудовані на земельній ділянці відповідача ОСОБА_1 С,С, гараж і садовий будинок завдають шкоди державним інтересам в особі Бортниківської сільради. Однак, ні Бортниківська сільрада, ні інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ні сам Позивач як до так і підчас судового розгляду справи не можуть довести яку саме шкоду Бортниківській сільраді завдають гараж і садовий будинок відповідача, які розташовані на його власній земельній ділянці, не виходячи за її межі, і збудовані згідно Генерального плану забудови садової ділянки погодженої з головним архітектором Фастівського району.

Як вбачається безпосередньо зі змісту позовної заяви підставою для звернення прокурора до суду стало звернення ОСОБА_2 права та інтереси якого начебто порушуються тим, що відповідач збудував навпроти його будинку свій садовий будинок. Твердження ОСОБА_2 про те, що гараж та паркан відповідача були побудовані частково за виходом на дорогу внаслідок чого ширина дороги звузилась не відповідає дійсності та спростовується актом обстеження земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19 липня 2009 року(а.с.64-65), актом обстеження земельних ділянок від 20.04.2010 року (а.с. 67-68), витягом з генерального плану затвердженого головою СТ Берізка та схемою фактичного користування земельними ділянами № 95 та 100 ( а.с. 69).

З цього приводу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже мав місце судовий спір, предметом, якого було знесення садового будинку ОСОБА_1, однак і рішенням Фастівського міськрайонного суду (а.с.73) і ухвалою апеляційного суду Киїської області (а.с. 74-76) в задоволенні цієї вимоги було відмовлено.

Вражовуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог , то, на переконання суду позивач відповідно до приписів ст.376 Цивільного Кодексу України повинен був довести, що спірний садовий будинок є самочинним будівництвом, що спростовується свідоцтвом про право власності та витягом з державного реєстру прав власності, або збудований не належній особі земельній ділянці ця обставина спростовується Державним актом на право власності на земельну ділянку відповідача, або істотно порушений проєкт будівництва, що також не доведено позивачем та спростовується актами обстеження земельних ділянок.

Що стосується відсутності рішення Бортниківської сільської ради № 10-3 від 06.10.2009 року в архіві сільської ради, то ця обставина не є підставою для задоволення позову з підстав передбачених ст.376 ЦК україни.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 10,60,212,214-215 ЦПК України ст..ст.367,376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову заступника Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:Бортниківської сільської ради Фастівського району, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Садове Товариство Берізка про знесення самовільно збудованого будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: