overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/4247/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Міського комунального підприємства Основаніє на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2013 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду МКП Основаніє подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 70 коп.

Сума несплати судового збору складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Основаніє на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/2224/13-ц

У х в а л а

"05" серпня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Малинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивачка просить визнати за нею, як за спадкоємцем на майно ОСОБА_4, який помер 1.11.2007 року в порядку спадкування право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Скурати, вул. 8 Березня,3 та припинити право на ? частки ОСОБА_2, в спадковому майні, що залишилось від ОСОБА_4, який помер 1.11.2007 року та визнати право власності на цю частку за позивачкою.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 2 п.3 ст. 119 ЦПК України, а саме, у ній не викладено зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_3.

Крім цього, у позовній заяві не зазначено докази про те, що 20.06.2011 року в Малинському районному комунальному підприємстві з технічної інвентаризації було отримано технічний паспорт на будинок.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Малинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2461/13-ц
Провадження № 2/724/864/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ПАТ КБ "ПРИВА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк
Провадження № 2/0202/5354/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-30 годину 10 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/9795/2013
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 С,В. у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи та додатків за кредитним договором №ZPS0AE00000407 від 16.10.2006 року укладеного між сторонами та докази щодо реалізації предмету застави автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд вислухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи та додатків за кредитним договором №ZPS0AE00000407 від 16.10.2006 року укладеного між сторонами та докази щодо реалізації предмету застави автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 грудня 2013 року,за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/2274/13-ц
Провадження №2н/200/199/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було доплатити судовий збір, так як сплачено 214,60 грн., а необхідно максимальний судовий збір за вимоги матеріального характеру; необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп. за вимоги про виселення.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/443/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної ради, Мачухівської сільради Полтавського району, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського РУЮ Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.01.2013 року звернувся до суду з позовом до Полтавської районної ради, Мачухівської сільради Полтавського району, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського РУЮ Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові чи є інші спадкоємці померлої ОСОБА_2 та не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не надано суду копію заповіту з відміткою щодо його зміни чи скасування та не зазначено відповідні обставини в позові;

- необхідно усунути суперечності, а саме : до позову ОСОБА_3 додано копію довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_4.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної ради, Мачухівської сільради Полтавського району, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського РУЮ Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 555/612/13-ц
Номер провадження 2/555/317/13
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Жук Л.М.

з участю позивача- Ващука О.М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача- ВАТ " Національна акціонерна страхова компанія " Оранта".

В судовому засіданні представник позивача повідомив , що він підтримує позовні вимоги до ВАТ НАСК " Оранта", просить стягнути з позивача ОСОБА_3 та ВАТ " НАСК " Оранта" солідарно матеріальну та моральну шкоду, витрати за надання правової допомоги, однак не уточнив щодо розміру стягнення.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК УКраїни якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з"ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд , не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки виникла потреба з"ясувати вищевказану обставину, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/5988/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димової Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 Сергійо-вича про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.35 рішення ОСОБА_1 міської ради № 38 від 28.01.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідом-лений належним чином, в своєму клопотанні просить попереднє слухання провести без нього, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявися, про час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить справу розглянути без нього..

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявилася , про час розгляду справи повідомлена належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 серпня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 19 вересня 2013року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/4924/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд звільнити з під арешту належну йому на праві власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та виключи відповідне обтяження з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рябова О.Д.
Справа № 156/42/13-ц
Номер провадження: 2/156/53/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г.М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ніколауса до ПП Європацукор про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування від Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції копію податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року (із додатками), яка надана до ОДПІ по ВАТ Млинівський агросервіс (код 03760332 смт. Млинів, вул. Поліщука, 16).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки дана інформація матиме значення при розгляд справи.

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції копію податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року (із додатками), яка надана до ОДПІ по ВАТ Млинівський агросервіс.

Витребувати від Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції копію податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року (із додатками), яка надана до ОДПІ по ВАТ Млинівський агросервіс .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
2/241/123/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.12.2013 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е., при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого района Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні власністю і знос самовільно збудованих споруд на території відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 13,15,376,391, ст. 11,60,61, 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні власністю і знос самовільно збудованих споруд на території відповідача, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3662,75 грн,за сплату юридичної допомоги.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 06 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області через Першотравневій районній суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Номер рядка звіту 44 Справа № 445/357/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"23" квітня 2013 р. м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення сервітуту клопотання відповідача про обєднання даного позову та його зустрічного позову до ОСОБА_1 з участю третіх осіб Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області, Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільну добудову до гаража в одне провадження, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов та заявив клопотання про обєднання даного позову ОСОБА_1 із його позовом до нього про знесення самовільної добудови до гаража. В обґрунтування клопотання вказував, що на його думку вказані позови є взаємоповязані, оскільки його зустрічний позов стосується господарської будівлі, яка має пряме відношення до первісного позову, у випадку приведення до відповідного стану якої, зокрема і шляхом задоволення його позову відпаде потреба у сервітуті про який просить позивач.

Позивач клопотання заперечив, пояснив, що на його думку вказані позови не є взаємоповязані, оскільки стосуються різних предметів, які не повязані між собою.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позовні вимоги по обох позовах про обєднання яких просить відповідач є різними, стосуються різних прав і обовязків сторін, по суті позов який подав ОСОБА_2 не є зустрічним та задоволення тих чи інших вимог по кожному з позовів не виключить задоволення вимог по іншому. Крім цього, розгляд даних позовів в одному провадженні призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відповідача про обєднання первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення сервітуту із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області, Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільну добудову до гаража відмовити.

Суддя:ОСОБА_4