overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3459/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Запорізька область. М. Бердянськ, АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: Запорізька область. АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки заробітку ( доходу) відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

Після досягнення повноліття ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 стягувати у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу ) ОСОБА_2 щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 08 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/5107/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

16.09.2013 року, у звязку з відпусткою судді Дубровської Н.М., цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передана до провадження судді Прінь І.П.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.08.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зупинено до прийняття рішення по кримінальній справі № 310/6820/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, яка знаходиться в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справ, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і зупинити провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 109, 119, 120, 122, 127-129, 202, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/5107/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зупинити до прийняття рішення по кримінальній справі № 310/6820/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, яка знаходиться в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2013 року провадження по даній справі було зупинено з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та розподіл його між подружжям.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння поновити.

Призначити розгляд справи о 14.30 годині 24 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2108/4285/2012
Провадження №2-н/2108/166/2012
УХВАЛА

16 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко Н.С.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

13.11.2012р. Голопристанським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3

До суду від стягувача надійшла заява, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вірно зазначено дату народження дитини 09.10.1988р.н., в той час як дитина народилась 09.10.1998р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У тексті судового наказу допущено описку: не вірно зазначено дату народження дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі №2108/4285/2012 Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.11.2012р. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на його користь на утримання дитини ОСОБА_3, замінивши в тексті резолютивної частини судового наказу дату народження дитини з «09.10.1988р.н.» на «09.10.1998р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації прав власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації прав власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначити у відкритому судовому засіданні на 13.01.2013 року о 13.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/7943/13-ц
У Х В А Л А

11.07.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВАТ НАСК "Оранта" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_4 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, перед експертами запропонував поставити запитання:

- визначити розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу - автомобіля "Рено-Магнум", реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяних внаслідок ДТП 18.03.2011 р., з урахуванням технічного зносу автомобіля.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача ВАТ НАСК "Оранта" - ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання, своїх запитань не запропонувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вірного, повного і обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1) визначити розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу - автомобіля "Рено-Магнум", реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяних внаслідок ДТП 18.03.2011 р., з урахуванням технічного зносу автомобіля.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 26/20, тел. 098-5990632, представник ОСОБА_1: м. Вінниця, 33/32, тел. 097-2289089 ).

Надати експертам матеріали цивільної справи №127/7943/13-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 362/6527/13-ц
Провадження № 2/362/2729/13
У х в а л а
"13" листопада 2013 р. м.Васильків
Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення в розмірі 7609,70 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 7839,10 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.
Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.
Проте, позивачем не зазначено як стягнути заборгованість солідарно, субсідіарно, або в якій частині з кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.
Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1513/3278/12
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідача з вимогою встановити факт належності житлового будинку № 28, розташованого по вул. Комсомольська в с. Дмитрівна Кілійського району, ОСОБА_2, а також визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 28 по вул. Комсомольській в с. Дмитрівна від 11.07.2011 року, укладений між відповідачем та позивачем дійсним, та визнати за останнім право власності на зазначене нерухоме майно.

Провадження по справі не відкрито.

29.01.2013 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №701/469/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народженя дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виключення запису про батька з актового запису про народженя дитини.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 14.05.2013 року в звязку з призначенням по справі судово генетичної експертизи, проведення якої доручили відділенню судово медичної імунології Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.

05.06.2013 року вх. №4181/2013 до Маньківського районного суду надійшов лист вих. № 1336/4 від 29.05.2013 року Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України в якому повідомляє, що Головне бюро судово медичної експертизи МОЗ України не проводить експертизи спірного батьківства, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народженя дитини відновити та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1632/13-ц
Провадження № 2-о/362/45/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі - Хоменко О.А.

народних засідателів - Диба В.І., Цікал Л.І.

за участю прокурора - Грозної К.В.

представника

медичного закладу - ОСОБА_1

лікаря-психіатра - ОСОБА_2

захисника хворого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою генерального директора КЗ КОР ОПНМО по медичній частині про необхідінсть примусової госпіталізації в психіатричну лікарню ОСОБА_4. з ціллю лікування та проведення психокорекційних міроприємств в умовах медобєднання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання - задовольнити частково.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Броварського району, с.В.Димерка, вул. Макаренко, 9, до комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання для обстеження у стаціонарних умовах, проходження додаткового медичного обстеження та встановлення остаточного діагнозу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко

Народні засідателі В.І. Диба

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/28/13р.
Справа № 2-319/2011 Головуючий 1 інст. Дідовець В.А.
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт плюс - ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 Уматгиреєвича до ТОВ Контакт плюс про стягнення заборгованості за простими векселями, -

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання щодо зупинення провадження по цій справі до розгляду в касаційному порядку іншої цивільної справи за позовом ТОВ Контакт плюс до ОСОБА_2 Уматгиреєвича про визнання простих векселів такими, що не мають вексельної сили і не підлягають оплаті ТОВ Контакт плюс, рішення по якому може вплинути на права та обовязки сторін у даній справі.

Заслухавши думку представника ТОВ Контакт плюс - ОСОБА_4 судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 208, 168, ст. 201, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Уматгиреєвича до ТОВ Контакт плюс про стягнення заборгованості за простими векселями відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кожанська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кожанська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 16.05.2013 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко