overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9267/13
Провадження № 2-н/645/2725/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/630/13-ц
Номер провадження 2/341/394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника Давній Галич про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

12.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до Національного заповідника Давній Галич про визнання незаконним та скасування наказу № 39-к від 26.02.2013 р., поновлення на роботів, стягнення середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 р. відмовлено у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення розглядом даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу від 22.10.2012 р.

В судовому засіданні під час обговорення питання про об'єднання даної справи з справою за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Національного заповідника Давній Галич про скасування наказу генерального директора від 22.10.2012 р. сторони погодились на об'єднання даних справ і розгляд їх в одному провадженні.

За змістом ч.1ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як видно з поданого позову ОСОБА_1 до Національного заповідника Давній Галич позивач просить скасувати наказ директора про винесення йому догани і поновити його на роботі і що саме та догана стала підставою його звільнення з роботи і подання ним позову до суду про поновлення на роботі.

Відповідно до ухвали Галицького районного суду від 23 листопада 2012 р. ( справа № 2-0904/242/12,провадження №2/341/105/13р., суддя Мула О.Д.) відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора національного заповідника Давній Галич ОСОБА_2 про скасування наказу від 22.10.2012 р.,тобто про оголошення ОСОБА_1 догани.

На підставі вищенаведеного,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу єдиний унікальний номер справи 341/630/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника Давній Галич про визнання незаконним та скасування наказу № 39-к від 26.02.2013р. об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 0904/2421/12, провадження № 2/341/105/13р. за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Національного заповідника Давній Галич ОСОБА_2 про скасування наказу директора від 22.10.2012 р., присвоїти справі №0904/2421/12,провадження № 2/341/105/13р. і розглядати в одному провадженні.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/7023/13-ц
Провадження № 2/645/2091/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, 21.10.2013 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я прибути в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 21.10.2013 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у для надання часу підготувати відзив на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/70232/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 06 листопада 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/783/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вікторія" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вікторія" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 07.05.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-н-668/13
№ 760/8214/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Ухвала

31.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання державного акту на право власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання державного акту на право власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- не наведені докази, які вказують що ОСОБА_1 прийняла спадщину згідно зі ст. 1268 ЦК України;

- відсутні документи, що підтверджують ціну позову.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання державного акту на право власності на спадкове майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5246/13-ц
Провадженя№ 2/266/1679/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2п/2033/93/2012
Справа № 2033/7810/2012
Ухвала

09.01.2013 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова ,у складі головуючого судді Алфьорової Т.М

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 15.12.2011 року . ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленій про час і місце судового засідання. Про наявність судового процесу він дізналася у жовтні 2012р. від державного виконавця. Крім цього, він був позбавлений можливості надати заперечення на позов.

Відповідач в судовому засіданні дав пояснення про обставини викладені вище.

Представник позивача заперечував проти поданої заяви, вважають, що вона без підставна і тому не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка відповідачу не була вручена , а повернута до суду і тому відповідач не був сповіщеній належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 231. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від15.12..2011 року за позовом за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити до розгляду на 05.02.2013 року о 16 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1334/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

т Суддя: М.І. Лозинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„02 жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2013р. о 09-25 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськаз до ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №266/1944/13-ц
Провадження№ 2/266/764/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Судакової О.В.,

за участю представника позивача - адвоката Худєєвої Н.М.,

представника відповідача - адвоката Тємір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна та визнання права власності на житловий будинок, як ціле, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про виділ частки із спільного майна та визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку, як ціле по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 07.08.2013р. від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності на 2/5 частки будинку АДРЕСА_2 .

Суд, беручи до уваги положення ст.ст. 31, 207п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення без розгляду позову в цій частині вимог не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, у зв*язку з чим, може бути прийнята судом, а позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позову задовольнити, позов в частині визнання права власності на 2/5 частки будинку АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-8178/2011
Апеляційне призначення № 8-ц-796/37/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 362-364 ЦПК України за заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, перешкод для прийняття її до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні суду за адресою: м. Київ. вул. Солом'янська, 2-А на 28 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1953/13-ц
Провадження №: 2/332/817/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

08 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, МКП Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Запорізької міської ради, МКП Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивач до суду не зявився, але від його представника надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в їх відсутність.

Від представника відповідача МКП Основаніє надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в їх відсутність, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, МКП Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 645/4608/13-ц
Провадження № 2/645/1609/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 червня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява подана до суду 28 травня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 07.06.2013 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб - головного управління Держземагентства у Тернопільській області, відділу держземагентства у Підволочиському районі про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та зобов'язання його вчинити нотаріальну дію,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 у відмові вчинення нотаріальної дії та зобов'язання його вчинити нотаріальну дію посвідчити договір про передачу права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3566 га, що розташована на території Староскалатської сільської ради відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко