overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 29» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 12 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р. Справа № 126/2821/13-ц

Провадження № 2/126/913/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно з тих підстав, що як стверджує 05.10.1984 року померла його мати ОСОБА_1 наталка Ільківна, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований по вул. Кірова 30 в с. Сумівка Бершадського району Вінницької обалсті. Оформитись в правах спадкоємця він не має можливості так як відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на житловий будинок. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті 05.10.1984 року матері ОСОБА_1 наталки Ільківни, на житловий будинок, загальною площею 45,0 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м, розташований по вул. Кірова 30 в с. Сумівка Бершадського району Вінницької обалсті.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 серпня 2013 року о 8 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

14.06.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1В про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль.

В порушення вимог ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (додане платіжне доручення не містить необхідних реквізитів: відсутній підпис посадової особи, інформація про зарахування коштів на окремому аркуші, без зазначення прізвищ, з печаткою для документів, в якій зазначено, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2, чи є її підпис на аркуші під печаткою не відомо, оскільки прізвище не зазначено).

Крім того платіжне доручення набрано недопустимим у діловодстві шрифтом (шрифт № 8, дуже дрібні букви).

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику. Таким чином, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику. Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 50 хвилин 25 червня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 годину 50 хвилин 25 червня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6638/13-ц
Провадження № 2/265/2550/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 вересня 2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 588/1873/13-ц
У х в а л а

24.10.2013 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2013 року звернувся до суду із позовом до Зарічанської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки, та просить встановити факт, що він є онуком ОСОБА_3, який помер 24.01.1999 року; факт, що він прийняв спадщину після смерті діда шляхом фактичного вступу у домоволодіння та управління спадковим майном; визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами під № 15 по вул. Лісній в с. Зарічне, Тростянецького району; визнати за ним право на закінчення приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючого документу на земельну ділянку в розмірі 0,24 га.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, при подачі позову до суду, позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір, а саме: оплачені вимоги лише майнового характеру, але не сплачені вимоги немайнового характеру, розмір яких станом на 23.10.2013 року відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.)

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.80, ч.5 ст.119, ст.ст.121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків:

- подати квитанцію про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 229,40 грн.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулося зі скаргою Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.06.2013 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (зал № 17).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 661/162/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, проте позивачем не вірно зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_7: АДРЕСА_1, оскільки відповідно до адресної довідки Горностаївського РС України в Херсонській області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку 12.10.2012 року;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/2074/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 26.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 03 липня 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 502/2847/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Тюмін О. Г. при секретарі Припас А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 25.10.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька у розмірі 1 500 грн., починаючи з дня предявлення позову, щомісячно.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.10.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.

Оскільки відповідач мешкає за межами Кілійського району Одеської області, керуючись ст., ст., 132, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Ананьївському районному суду Одеської області викликати ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 01 в судове засідання, вручити йому копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали суду від 29.10.2013 року та допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов ( так, ні частково)

2. Що може пояснити по суті позову

3.Чи є заперечення на позов, якщо так - надати їх в письмову вигляді

4.Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі ?

5. Витребувати у відповідача свідоцтво про народження ОСОБА_2.

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/7723/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

03.09.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 04.10.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

04.10.2013 року, 30.10.2013 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 591/4744/13-ц Провадження № 4-с/591/58/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Дослідивши надані скаржником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, скарга повинна містити, зокрема, зміст вимог, виклад обставин якими скаржник обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до скарги необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

В своїй скарзі, скаржником не викладені в достатньому обсязі фактичні обставини справи, а саме: не залучено осіб, на права та обовязки яких може вплинути прийняте судом по справі рішення, в той же час у своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в державну виконавчу службу була надана розписка ОСОБА_2, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, тому скаржнику належить визначитись з її процесуальним статусом по справі та надати копії скарги з додатками, для вручення.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
ЄУ № 420/232/13-ц
Провадження №2/420/127/13
У Х В А Л А

27.03.2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Проньки В.В., при секретарі Перепелиці О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.09.1999 року Новопсковським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 54. Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 02 квітня 2013 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/8874/13-ц
УХВАЛА

12.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11.06.2012року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c.Першотравневого, Снігурівського району, Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, від дня пред'явлення позову до досягнення донькою повноліття.

Виконавчий лист заявник не отримала, оскільки сподівалась на добровільне виконання рішення боржником.

Заявник в судове засідання зявився та просила задовольнити заяву.

Боржник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд вважає необхідним задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 11.06.2012 року у справі № 2120/5437/12, н/п 2/2120/2111/12 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c.Першотравневого, Снігурівського району, Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, від дня пред'явлення позову до досягнення донькою повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4