overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/249/13

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів - Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 27 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В.Грек

ОСОБА_2
Справа № 127/4413/13-ц Провадження № 22-ц/772/3844/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., одержавши 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002, «Судовий збір (ДСА, 050)».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Вінницької області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача у справі ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
провадження № 2/616/275/13
справа № 616/879/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» (представник до суду не зявився)

відповідача 1 ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2 (до суду не зявилася)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 135164 грн. 83 коп. за кредитним договором від 08.12.2006 р. № К-09/4893.

Представник позивача подав клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у заявленому розмірі позовні вимоги не визнав, надав заперечення проти позову. Він визнав факт укладання кредитного договору та існування боргу, однак заперечив розмір боргу. Відповідач зазначив, що направив до ПАТ «Промислово-інвестиційний банк», з яким укладав кредитний договір, письмове звернення про надання даних про рух коштів за кредитним рахунком, однак до цього часу відповіді не отримав, внаслідок чого він не зміг надати свої розрахунки суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 суду не зявилася, документи, надіслані судом за адресою, вказаною у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про неможливість їх вручення адресату.

Згідно отриманих судом даних від адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 наразі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 900 год. 17 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві ОСОБА_2, якій направити судовий виклик за адресою, вказаною у довідці адресно-довідкового підрозділу.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-2955/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано до поданого позову доказів сплати судового збору у встановленому розмірі згідно Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого позивачем також не зроблено.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту та визнання права власності - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 229/4256/13-ц
Провадження № 2/229/1067/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.10.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/1278/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"23" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. згідно зі ст.105 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №665/1116/13-ц за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №665/1116/13-ц за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 10 год. 30 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 152/1728/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

встановив:

Ухвалою судді від 5.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення попереднього судового засідання не подавав, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с.32,53). Відтак, суд вважає, що позивач ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце попереднього судового засідання і не зявився без поважних причин.

Частиною 8 ст.130 ЦПК України передбачено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано поважними.

Частиною 9 ст.130 ЦПК України встановлено, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було додано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Відтак, суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання у відсутності позивача ОСОБА_5

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 5.08.2013 року, відповідачі до суду не надали.

Клопотань від представника відповідачів адвоката ОСОБА_4 не поступило.

Заяв про вжиття заходів забезпечення позову не поступило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2013 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/373/2013 Справа № 641/1992/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7002,75 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4426/12
провадження № 2/632/355/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4426/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 18 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ

сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/755/6556/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дніпровської в м. Києві державної адміністрації, 3-я особа: Центр захисту дітей «Наші діти» про повернення дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що в Київському апеляційному адміністративному суді знаходиться на розгляді справа про визнання незаконним дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечують проти залишення позову без розгляду.

Представник 3-ої особи підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З клопотання та пояснень представника відповідача є незрозумілим з яких саме підстав слід залишити позов без розгляду. До клопотання додано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 207 УПК України, передбачено вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду.

Такої підстави залишення позову без розгляду як знаходження в провадженні суду іншої юрисдикції справи між тими ж сторонами, діючим ЦПК України не передбачено, а тому підстав для залишення позову без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8689/13-ц Провадження № 2/591/2882/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у сумі 114, 70 грн. та за кожну вимогу майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 229, 40 грн.та не більше 3 441, 00 грн., на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Окрім того, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Провадження № 2/344/4998/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту № IFI0SE00000020 в сумі 44269,61 грн. та стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.09.2013 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2104/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2104/13-ц від 17 травня 2013 р.