overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування Горщиківської сільської ради Коростенського району - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування Горщиківської сільської ради Коростенського району - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування Горщиківської сільської ради Коростенського району - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

та призначити справу до розгляду на 0900 год. 26 грудня 2013року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Третім особам - відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та органу опіки та піклування Горщиківської сільської ради Коростенського району - надати у судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/537/1798/2013
Справа № 537/6553/13-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

06.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання публічних торгів недійсними.

10.12.2013 року ОСОБА_2 надала суду заяву про забезпечення позову,в якій зазначила, що враховуючи те, що спір з приводу якого вона звернулася до суду, стосується нерухомого майна, право власності на яке після проведення прилюдних торгів, що відбулись 05.11.2013 року може перейти до переможця прилюдних торгів ОСОБА_3, а в подальшому до інших осіб, що може унеможливити чи утруднити виконання можливого рішення суду, тому прохає суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №8722 від 14.11.2005 року, квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Веховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу направити в Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ для виконання, ОСОБА_2, Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», АКІБ «УкрСиббанк» для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 661/1578/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивачка в судове засідання не зявилась у своїй заяві просила розгляд справи провести в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 30.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке призначене на 30.05.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2/202/9615/2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про можливість прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Ці позови взаємоповязані, вимоги за позовами можуть зараховуватися і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки припиненим прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 подані законно, не порушують права та свободи інших учасників процесу .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття зазначеної заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
пр.№ 2/464/2267/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2005 року, тривалістю у три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/10786/13-ц.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.09.2013 року, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 703/1643/13-ц
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 19769 грн. 11 коп. заборгованості за договором кредиту № 021-012379/12-00938-вкл-к від 17 травня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки разом із позовною заявою суду було надано фотокопії документів, не посвідчені належним чином, суд вважає за необхідне оглянути оригінали документів на предмет відповідності копій.

Суд також вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо порядку нарахування заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 8 ст. 119, п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 годину 27 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі неявки його представника в судове засідання позовна заява може бути залишена без розгляду, а в разі ненадання суду для огляду оригіналів письмових доказів суд розгляне справу лише на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/229/658/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими.що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими.що втратили право користування жилим приміщенням на 26.07.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 396/2195/13-ц р.
УХВАЛА

13.08.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кухарська Наталія Анатоліївна ,

при секретарі: Фортинському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 липня 2013 року про стягнення на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

24 липня 2013 року за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, заперечуючи проти видачі судового наказу, просила його скасувати, оскільки заборгованість по сплаті комунальних послуг відсутня.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила скасувати судовий наказ із наведених в заяві підстав. Одночасно зазначила, що сума пред"явленого боргу не відповідала дійсності на момент пред"явдення заяви про видачу судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Проте, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, вважає, що наказ, виданий 24.07.2013 року про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства підлягає скасуванню, оскільки для цього є всі підстави.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

судовий наказ від 24 липня 2013 року, виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по справі № 396/2001/13-ц за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5436/13 Справа № 2/205/43/13 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 лютого 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору в сумі 53,65 грн. Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі повинен складати 57,35 грн. Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 70 коп. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

- в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання (місце знаходження) апелянта, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі до апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 592/6019/13-ц
Провадження № 2/592/1888/13
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_3) Іванівну співпрацювати з позивачем і сприяти при вчиненні дій залученою позивачем землевпорядною організацією по встановленню твердих меж між належною позивачу ОСОБА_6 земельною ділянкою № 25 (кадастровий номер :10:021:0525) та належного відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суміжною земельною ділянкою № 29, садівниче товариство Міжозерний, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 134а. 14.06.2013 року ухвалою суду було вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення для відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) заборони на відчуження належної їм земельної ділянки № 29, садівниче товариство Міжозерний, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 134а, до встановлення твердих меж між належною позивачу ОСОБА_1 земельною ділянкою № 25 (кадастровий номер :10:021:0525) та належною відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_5 суміжною земельною ділянко № 29, садівниче товариство Міжозерний, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 134а та вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення для відповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) заборони на відчуження земельної ділянки № 29, садівниче товариство Міжозерний, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 134а, до встановлення твердих меж між належною позивачу ОСОБА_1 І. земельною ділянкою № 25 (кадастровий номер :10:021:0525) та належною відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_5 суміжною земельною ділянко № 29, садівниче товариство Міжозерний, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 134а. Однак, в ухвалі суду не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись 369 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвали надіслати ДПІ в м. Сумах для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя О.А. Котенко
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 581/548/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання з пропозицією позивачу надати суду на наступне судове засідання довідку про періодичність та обсяг проведених сплат відповідачем на виконання укладеного кредитного договору від 11 вересня 2008 року, а також детальний розрахунок (із вказанням формул чи методик) нарахувань боргу по кредиту, процентах та двох видах штрафів із посиланням до положення двостороннього кредитного договору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Надіслати позивачу рекомендацію про надання вищевказаної інформації та розрахунків по кредитному договору на наступне призначене судове засідання.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_2