overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/857/13-ц

10 червня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю пр. відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Єпархіального управління Української православної церкви про поновлення на роботі на посаді настоятеля села Кричка та Раковець та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Єпархіального управління Української православної церкви про поновлення на роботі на посаді настоятеля села Кричка та Раковець та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про залучення як співвідповідачів парафіяльні ради Української православної церкви села Кричка та села Раковець.

Вислухавши думку позивача, який не заперечує щодо заявленого клопотання, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до справи парафіяльні ради Української православної церкви села Кричка та села Раковець, як співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідачів парафіяльну раду Української православної церкви села Кричка та парафіяльну раду Української православної церкви села Раковець по справі за позовом ОСОБА_1 до Єпархіального управління Української православної церкви про поновлення на роботі на посаді настоятеля села Кричка та Раковець та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16 год 00 хв. 17 червня 2013 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 645/4335/13-ц
Провадження № 2/645/1560/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача виклик свідка

по цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про визнання правочину від 18.02.2013 року недійсним та стягнення суми боргу у розмірі 23000 гривень.

В судовому засіданні 29.07.2013 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про представництво та надання правової допомоги у цивільному процесі вд 13.05.2013 року, звернувся до суду із заявою про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мотивуючи своє клопотання тим, що вказані особи були очевидцями перемовин позивача з відповідачем щодо продажу магазину на ринку по вул. Салтівське Шосе біля супермаркету "Клас" у лютому 2013 року.

Відповідач та його представник ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.07.2013 року, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача та викликати для допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача та викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, в якості свідків:

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5 (покласти на позивача обов'язок повідомити вказаного свідка про дату, час та місце розгляду даної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 165/2680/13-ц
Провадження № 2/165/655/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивач звернулась до суду із вимогою майнового характеру однак не зазначила у позовній заяві ціни позову та не долучила до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" визначено в розмірі: 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн.

Крім того в позовній заяві не зазначено дати подачі позовної заяви, як того вимагає ч.3 ст.119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

р

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

16.08.2013 року №_5617/13/165/2680/13-ц ОСОБА_1, 5-й мікрорайон, 25/32, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 16.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

16.08.2013 року № 5617/13/165/2680/13-ц ОСОБА_1, 5-й мікрорайон, 25/32, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 16.08.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 751/3609/13-ц Провадження № 22-ц/795/1419/2013
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
Справа № 165/2422/13-ц
Провадження № 2/165/604/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 по реєстрації в м.Нововолинську не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач в позовній заяві посилається на ст.110 ЦПК України, щодо домовленості подружжя щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з подружжя. Однак позивач не надав суду належних доказів того, що між подружжям досягнуто такої домовленості.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, E-mail:

30.07.2013 року №5167/13/165/2422/13-ц ОСОБА_1,

вул.Кауркова, 2, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 30.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

30.07.2013 року № 5167/13/165/2422/13-ц ОСОБА_1,

вул.Кауркова, 2, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 30.07.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
справа № 361/2271/13-ц
провадження № 2/361/1177/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роздрукування технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 301 336 (триста одна тисяча триста тридцять шість) гривень 36 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 013 (три тисячі тринадцять) гривень 36 коп.

27.05.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про роздрукування технічного запису судового засідання.

Частинами 1 та 5 статті 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

На виконання заяви про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання секретарем судового засідання оформлено відповідний диск із записами судових засідань проведених по даній справі.

Щодо роздрукування технічного запису судового засідання, то ні ст. 197 ЦПК України, ні Інструкцією про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, що затверджена наказом державної судової адміністрації України від 21.07.2005 року № 84, не визначено процедури роздрукування технічного запису судового засідання.

Враховуючи відсутність у Броварському міськрайонному суді Київської області технічної можливості здійснити повне або часткове роздрукування звукозаписувального технічного запису, суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про роздрукування технічного запису судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роздрукування технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала за змістом ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2188/13-ц Провадження №: 2/332/890/13
УХВАЛА

10 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.07.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщенмй про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №784/3562/13 07.08.2013
Провадження № 22д/784/2915/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 вересня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим,що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води,в звязку з чим утворилась заборгованість,що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ,яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 4909 грн.92 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 114 грн.70коп.

22.11.2013 року судом отримано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявнику в разі якщо надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір ,сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Заявник сплатив 114грн 70коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №6467від 19.02.2013)

Куруючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ,ст..ст 98,100,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 114 грн.70 коп. сплаченого судового збору платіжне доручення №6467 від 19.02.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/2845/13-ц
Провадження № 2/653/1024/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.09.2013 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущенне погіршення майна.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущенне погіршення майна.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/15/13 Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Брусилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Брусилівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області

на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області задовольнити.

Ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Справа № 753/15412/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15604/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом судового доручення суду Жлобінського району Гомельської області Республіки Білорусь про вручення документів ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін