УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 756/5106/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17961/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
27 грудня 2013 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 103 870 гривень 00 копійок та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 793 гривні 97 копійок.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням, 12.12.2013 р. ОСОБА_5, звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, оскільки вважає, що його права порушено. Поважність причин пропуску процесуального строку у поданій заяві апелянт обґрунтовує тим, що про зміст і наслідки оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 09 грудня 2013 року, коли він отримав копію зустрічної позовної заяви від ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та копію оскаржуваного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року. Зазначає, що ОСОБА_4 в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, умисно ввела в оману Оболонський районний суд м. Києва, приховавши факт перебування у шлюбі із ОСОБА_5

Разом з цим, зазначені підстави пропуску процесуального строку визнаються неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази, які б свідчили про факт отримання копії оскаржуваного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 чи самим апелянтом. (а.с. 42-47)

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки апелянт не в повному розмірі сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ст. 79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у визначеному п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі за реквізитами: рахунок отримувача: 0010; Одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019, код класифікації: 22030001 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього ж Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням терміну для усунення її недоліків, а саме зазначення інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку та сплати судового збору у повному розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294, та 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, і надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у повному розмірі протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 756/5106/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17961/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.