overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1785/13-ц
Номер провадження 2/213/751/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсним генерального договору та додаткових угод,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати недійсними: генеральний договір №М131/273/06 від 15.11.2006 року укладений між ним і ПАТ Укрсоцбанк, додаткові угоди до вказаного генерального договору від 16.11.2006 року, від 28.12.2007 року, договір про внесення змін до Додаткової угоди від 16.11.2006 року укладений між сторонами 01.11.2008 року та договір про внесення змін до Додаткової угоди від 28.12.2007р. укладений між сторонами 01.11.2008 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено чи виконувались сторонами спірні договори, чи отримував позивач кошти згідно генерального договору та додаткових угод, чи вносив він кошти на погашення кредиту і відсотків, для яких потреб було отримано кредит;

- не вказано, яка числиться сума заборгованості по кредитам;

- не зазначено, чи звертався банк до позивача з питання стягнення заборгованості за спірними угодами;

- необхідно надати докази на підтвердження зазначених обставин;

- в позові не зазначена друга вимога (відповідно до ст.216 ЦК України), яка є наслідком визнання договору недійсним.

- позивачу слід уточнити вимоги, оскільки в обґрунтуванні позову вказано що були укладені угоди між позивачем і АКБ СР Укрсоцбанк, а у вимогах просить визнати недійсними угоди укладені з ПАТ Укрсоцбанк.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсним генерального договору та додаткових угод - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер провадження № 22-ц/785/9256/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури за апеляційною скаргою Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24. 10. 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24. 10. 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 373/2901/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 7 по вул.Ак. Заболотнього в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, та стягнути із нього судові витрати по справі.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх.

Відповідач до суду не зявився, поштове повідомлення повернулося з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про виклик відповідача через оголошення в пресі.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 грудня 2013 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача ОСОБА_2 викликати шляхом оголошення в пресі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/624/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

19 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбу з 06 липня 2006 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в виправній колонії №26 м. Жовті Води Дніпропетровської області, тому повинний бути допитаний у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику виправної колонії №26 м. Жовті Води Дніпропетровської області допитати ОСОБА_3 про слідуюче:

- чи визнає він позовні вимоги?

- на кого з сторін у цивільній справі слід покласти судові витрати?

- чи згоден він, щоб дана цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 28.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Номер провадження № 22-ц/785/5091/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою Одеської регіональної служби Державного ветеринарно санітарного контролю на кордоні про допущення повороту виконання заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.05.2012 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі за апеляційною скаргою представника Одеської регіональної служби Державного ветеринарно санітарного контролю на кордоні на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської регіональної служби Державного ветеринарно санітарного контролю на кордоні на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 464/2-855/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/4196/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2013 року за позовом ТзОВ "Медгарант" до ОСОБА_3, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2013 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ТзОВ "Медгарант" про стягнення суми та повернуто його відповідачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до якої оскарження ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться судом першої інстанцією.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2013 року повернути до Сихівського районного суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Першотравнева державна районна адміністрація Донецької області, Мелекінська сільська рада про зобовязання внести зміни до договору оренди земельної ділянки, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2507/3545/2012 Провадження № 22-ц/795/1009/2013 Головуючий у I інстанції -Чугуєвська Т. П.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ДП «Нафком - Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Нафком - Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду від 01 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Нафком - Агро» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору на загальну суму 57 грн. 35 коп.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП «Нафком - Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Ішутко
Справа №2-407/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що Іванківським районним судом Київської області виданий виконавчий лист по справі №2-407/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, не може бути прийнятий до виконання через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

Виходячи з вимог п.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Витребувати у Державній податковій інспекції в Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби ідентифікаційний код відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А квартира,97.

Зобовязати начальника Державної податкової інспекції в Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби надати вищевказану інформацію протягом трьох днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, направивши її безпосередньо на адресу суду: 07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 14.

У разі неможливості надати необхідну інформацію повідомити про це суд із зазначення причин протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/331/576/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року КП Водоканал звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного:

Заявник звертається до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, в своїй заяві зазначає адресу боржника: Дніпропетровська обл., м. Апостолове. До матеріалів справи додає ксерокопію паспорту боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Водоканал заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 327/63/13-ц
Провадження 2/327/39/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою

"22" лютого 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області про визнання права власності на рухоме майно.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин та щодо одного рухомого майна, тому суд вважає за необхідне прийняти до провадження з первісним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122-124 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області про визнання права власності на рухоме майно об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно №327/22/13-ц провадження №2/327/22/2013.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №200/5121/13-ц
Провадження №2/200/2310/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір в розмірі 3 441 грн. за вимоги майнового характеру щодо стягнення з відповідача 2 797 550 грн. боргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 2/325/188/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24 липня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Ухвалою судді від 16 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 31 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 545/3411/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомТурченка ОСОБА_1 до Микільської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно Призначити до розгляду в судове засідання на 10.09.2013 року 09:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3