overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1375/13- ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на суму 1746 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на суму 1746 грн. 65 коп. 18.02.2013 року було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.3 на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» суму боргу 1746 (одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 65 копійки за електроенергію на поточний рахунок р/рахунок 4000 ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м. Київ МФО 300379 код ЕДРПОУ 23243188 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» 229 грн. 40 коп. судового збору на поточний рахунок « 4000 ПАТ «КІБ Креді Агріколь» МФО 300379 ПАТ «АЕС Київобленерго», при написані даного наказу було допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що описка підлянає виправленню, оскільки дійсно згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у судовому наказі необхідно вказати індивідуальний ідентифікаційний номер божника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 18.02.2013 року по справі №357/1375/13-ц 2-н/357/810/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" Білоцерківського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/651/13- ц
Провадження № 2/361/702/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю Автотехнікс на посаді слюсаря, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 січня 2013 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
справа № 2-470/2012
27 грудня 2012 р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 4616,82 грн. та суму судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться, а зареєстрований за іншою адресою.
Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача.
28.11.2012р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунити вказанні недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Справа № 645/8816/13ц
Провадження № 2/645/2431/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 08 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 586/1455/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1526/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Середино -Будский районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м .С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жихівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання право власності за спадкоємцем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити факт належності житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в селі Красичка Середино-Будського р-ну Сумської області, вул.Кооперативна, б/н її покійній матері ОСОБА_3Ф та визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

При подачі до суду заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 620 грн. замість 229 грн. 40 коп., як передбачено Законом України " Про судовий збір" , тобто помилково внесла судовий збір в більшому розмірі , ніж встановлено законом.

19.12.2013 року судом винесене рішення, яким задоволені вимоги ОСОБА_1

23.12.2013 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву. в якій просить повернути переплачену нею суму судового збору - 390 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..7 ч.1 п.1 Закону України « Про судовий збір «,

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 внесений у більшому розмірі - судовий збір при поданні позовної заяви у Середино-Будський райсуд , сплачений по квитанції : 2902.854.1 від 26.11.2013 року у Сумській філії ПАТ КБ " Приватбанк " м.Суми ( отримувач : Держбюджет м.С-Буда, рр 0336, код отримувача : 37630780. Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача :837013, призначення платежу : судовий збір 37630780 , повернути в сумі 390 грн.60 коп.(триста дев"яносто грн. 60 коп.)

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Справа № 1705/1879/2012
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Дубенської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дубенської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобовязання вчинити певні дії, а саме видати уточнюючу довідку про період роботи в шкідливих і важких умовах праці, що відноситься до спеціального трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Представником позивача в судовому засіданні 09 вересня 2013 року було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме в управлінні праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації матеріали атестації робочих місць за умовами праці, яка проводилась в Дубенській районній державній лабораторії ветеринарної медицини в 2000 році.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, необхідно надати суду належним чином завірені копії документів щодо матеріалів вказаної атестації.

Керуючись вимогами ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації. надати суду в строк до 23 вересня 2013 року належним чином завірені матеріали атестації робочих місць за умовами праці, яка проводилась в Дубенській районній державній лабораторії ветеринарної медицини Дубенської районного державної лікарні ветеринарної медицини в 2000 році.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 року 2-н/425/695/13

425/3185/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 290,88 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2420/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростенського районного сектору Державної міграційної служби, третя особа: Коростенське виробничо житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Коростенське виробничо житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №2 про усунення перешкод і вселення в житлове приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/234/13-ц
Провадження №2/578/113/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" в особі Ліквідатора ОСОБА_2, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким визнати поважною причину пропуску строку на звернення із заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати їй відшкодувань за вкладом, включаючи відсотки за №16/ДФ/10/1935 від 20.09.2010 року у ПАТ "КБ "Володимирський", включити її до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "КБ "Володимирський" та визнати її кредитором щодо відшкодування грошового вкладу, включаючи відсотки за Договором банківського вкладу "Накопичувальний" №16/ДФ/10/1935 від 20.09.2010 року на суму 10200 грн.та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь10200 грн. гарантованої суми відшкодування депозитних вкладів та накопичених і несплачених відсотків за договором банківського вкладу "Накопичувальний" №16/ДФ/10/1935 від 20.09.2010 року, укладеним між позивачкою та ПАТ "КБ "Володимирський".

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з не поданням до суду документів, що підтверджували б факт внесення позивачкою грошової суми в рахунок вкладу, та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Станом на день винесення ухвали недоліки позовної заяви було усунено, необхідні документи долучено до матеріалів справи.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" в особі Ліквідатора ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому до 08 квітня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3767/13-ц Провадження №: 2/332/1326/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.09.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 302/839/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , < суть позову >?,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання державних актів на право приватної славності на землю недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 09.08.2013 р.

В судове засідання викликати пазивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, третіх осіб: пр-ка Синевирської с/ради, пр-ка Міжгірської с/ради, пр-ка відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області.

Відповідачу та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3555/13-ц
Номер провадження 2/213/1219/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс, про зміну договору найму квартири, виділення у користування житлового приміщення та розділення особових рахунків по оплаті витрат на утримання квартири (житлово-комунальних послуг),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та просить змінити договір найму квартири АДРЕСА_1, та зобовязати КП «ЖЕО № 20» укласти з ним окремий договір найму ізольованої житлової кімнати площею 6,4664 кв.м та виділити її у його користування, залишивши допоміжні приміщення квартири у спільному користуванні з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Також просить розділити особові рахунки по сплаті витрат по утриманню зазначеної квартири між ним та відповідачами.

Зобовязати відповідачів 4, 5, 6, 7, 8 - підприємств постачальників комунальних послуг відкрити на імя позивача окремі особові рахунки по оплаті комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1.

В звязку з тим, що в позовній заяві йдеться про зменшення житлової площі, яка приходиться на кожного з зареєстрованих в квартирі осіб, що в подальшому може призвести до створення умов для постановки сторін у справі на квартирний облік, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів виконком Інгулецької районної у місті ради, який здійснює облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс, про зміну договору найму квартири, виділення у користування житлового приміщення та розділення особових рахунків по оплаті витрат на утримання квартири (житлово-комунальних послуг), в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Суддя