Справа № 2-1750/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, її спростування і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року позивачем подані зауваження на журнал судового засідання від 23.04.2013 року, в яких заявник зазначає, що в ньому наявні недоліки, які підлягають виправленню, а тому просить внести до журналу судового засідання:

- заявлене заперечення позивача щодо не розгляду головуючим заяви (клопотання) про відстрочку оплати судового збору з заяви про зміну підстави та збільшення позовних вимог;

- заявлене заперечення позивача щодо постановлення ухвали про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору на даній стадії процесу, оскільки судом прийнято заяву про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог, надіслано на адресу відповідачів, відповідачі наддали свої заперечення, суд вирішив клопотання про забезпечення позову з врахуванням збільшеного розміру позовних вимог і лише потім головуючий «виявив», що ним прийнято заяву про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог без доплати позивачем судового збору;

- заявлене заперечення позивача щодо дій головуючого при необґрунтованій відмові у задоволенні клопотання про виклик свідків;

- заявлене заперечення позивача щодо дій головуючого при необґрунтованій відмові у задоволенні клопотання про витребування доказів;

- заявлене заперечення позивача щодо дій головуючого при необґрунтованій відмові у задоволенні заяви про забезпечення позову, тому що суд міг частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Також надав до зауваження кожне із заявлених заперечень в письмовому вигляді.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вважаю, що дані зауваження є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 198 ЦП України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судових засідань ведеться журнал судового засідання, який засвідчує порядок здійснення учасниками цивільного процесу певних процесуальних дій в ході судового засідання. Зміст журналу судового засідання залежить від обставин кожної конкретної справи.

Проте, обовязковими реквізитами будь-якого журналу судового засідання визначені відомості про: рік, місце, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; номер справи, що розглядається, а також імена (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії.

У відповідності зі ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмову зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Передбачено дві підстави для висловлення зауважень: неповнота запису - це відображення окремих процесуальних дій, які фактично мали місце в ході судового засідання, або відображення їх лише частково, та неправильність запису це невідповідність запису в журналі судового засіданні змісту процесуальних дій, які вчинюються.

Так, щодо зауважень на неповноту запису та необхідність внесення заперечень позивача щодо не розгляду клопотання про відстрочку оплати судового збору з заяви про заміну підстави та збільшення позовних вимог, то слід зазначити, що позивач в судовому засіданні відповідного клопотання ні в усній, ні і письмовій формі не заявляв, що підтверджується технічним звукозаписом та матеріалами справи, а відповідно дані зауваження щодо неповноти виготовлення журналу судового засідання є безпідставними.

Що ж до зауваження про внесення в журнал судового засідання заявленого заперечення позивача щодо постановлення ухвали про залишення заяви про заміну підстави та збільшення позовних вимог без руху, то слід зазначити, що в журналі судового засідання від 23.04.2013 року було відображені відповідні зауваження позивача, а саме зазначено в п.28: « 19:24:46, позивач: ОСОБА_1 заявив зауваження щодо виявлення судом недоліків на даній стадії процесу», тому заявлене зауваження також є необґрунтованими та безпідставним.

Крім того, щодо заявлення заперечення позивача щодо дій головуючого про відмову у задоволенні клопотань: про виклик свідків, про витребування доказів та забезпечення позову, то слід зазначити, що відповідно до норм ЦПК України суд не зясовує думку учасників судового процесу щодо прийнятого ним рішення про задоволення або відмову заявлених клопотань.

До того ж, щодо зауважень на неповноту запису та необхідність внесення повного тексту доводів та пояснень позивача, а також постановлення відповідних ухвал суду, якими вирішувались процесуальні питання, то слід зазначити, що відповідно до вимог ст.198 ЦПК України в журнал судового засідання вноситься лише назва процесуальної дії, а не її зміст, т. я. він ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст процесуальних дій, що вчинюються судом та іншими учасниками цивільного процесу, а тим більш відтворювати текст пояснень та доводів в їх обґрунтування кожного учасника судового процесу.

Крім того, журнал судового засідання є офіційним документом передбаченої законом форми, а не сценарієм твору, який відображає дію учасника судового процесу в подробицях.

З матеріалів справи вбачається, що в журналі судового засідання відображені всі процесуальні дії, які мали місце в ході судових засіданнях, і вважати журнал таким, що є неповним, підстав немає, а тому суд приходить до висновку про відхилення вказаних зауважень на журнал судового засідання від 23.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198,199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 23.04.2013 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: