overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-967/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 1625/5401/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Калашниківської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 381, 392, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 23.03.2012 року брата ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці Польова, 5 в с. Михайлики Полтавського району та області та на приватизовані земельні ділянки загальною площею 0,60 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Михайлики Полтавського району та області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/732/13-ц

15 квітня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем по справі в позовній заяві зазначено ОСОБА_3, а той час як згідно паспортних даних (НОМЕР_1, виданий 06.04.1999 року Станично-Лунганським РВ УМВС в Луганській області) прізвище є правильним як Ковтонюк Денис Вікторович.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в позовній заяві слід внести уточнення в анкетних даних сторони по справі і відповідачем по справі слід вважати ОСОБА_4.

На підставі наведеного суд

у х в а л и в

Внести уточнення в позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та стягнення моральної шкоди, а саме в анкетні дані відповідача ОСОБА_3 і вважати відповідачем по справі ОСОБА_4.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 226/1843/13-ц
Провадження № 2/226/686/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 24 липня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
№2о/221/61/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №329/303/13-ц
Провадження№2/329/114/2013
У Х В А Л А

17 квітня 2013року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутня копія рішення Чернігівського районного суду №2-276/09 від 28.10.2009р.)

- до позовної заяви не долучені копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 442/5567/13-ц
Провадження № 2/442/1893/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до ПАТ Львівгаз про захист прав споживача.

20.08.2013 року позивач ОСОБА_2, подала заяву про забезпечення доказів. Заяву мотивує тим, що нею заявлено позов про захист прав споживачів у звязку із протиправним позбавленням її послуг газопостачання. З цього приводу вона зверталась з інформаційним запитом до відповідача з проханням подати їй усі необхідні документи, які стали підставою для відключення послуг газопостачання, однак отримала лише письмове розяснення причин відключення газопостачання, без жодного письмового підтвердження.

Сторони в судове засідання не зявились і не повідомили суду про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про день та час слухання справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення доказів слід задоволити, оскільки подання вказаних доказів для позивача є утрудненим.

Керуючись ст.ст.133-135 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати ПАТ Львівгаз ( м. Львів вул.. Золота, 42 ) надати суду усі підтверджуючі документи, які стали підставою для відключення від газопостачання будинку № 4 по вул. Тарнавського у м. Дрогобичі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1329/3875/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Яворівський районний відділ Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру про усунення перешкод в реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Яворівський районний відділ Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру про усунення перешкод в реєстрації права власності на земельну ділянку.

24 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Яворівський районний відділ Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру про усунення перешкод в реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 282/1662/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі до судового розгляду на 02 грудня 2013 р. о 15:00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 0809/3414/2012
Провадження №: 2/332/6/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Залишити за ОСОБА_1 станіславівною право власності на 29/200 часток квартири АДРЕСА_2.

Залишити за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 29/200 часток квартири АДРЕСА_2;

Автомобіль FORD ORION, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 5892,91 грн.

В решті вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 132/4068/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 23.01.2012 року в с. Глинськ Калинівського району в 1 місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 27 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіямидоданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3513/12
Ухвала

Іменем України

"18" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду від 15 жовтня 2012 року позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» повернуто позивачу для звернення до належного суду.

25.12.2012 року від ТзОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заява про повернення коштів сплаченого судового збору в сумі - 244, 86 грн. згідно з платіжним дорученням від 28.08.2012 року.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі від 09.01.2013 року судовий збір в сумі 244, 86 грн. ТзОВ «Кредитні ініціативи» - сплачено 28.08.2012 року.

Заявник в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ТзОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір в розмірі:

- 244, 86 грн. (двісті сорок чотири грн., 86 коп.) відповідно до платіжного доручення № 574 від 28.08.2012р.

Одержувач: Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи»

, р/р 2001

Місцезнаходження: 07400, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14

Київська область

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1731/13-ц

Рядок статзвіту № 26

27 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 31 січня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 310/9582/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна про перегляд заочного рішення,

встановила:

28.08.2013 року ПАТ „Страхова компанія „Універсальна звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правла ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах заяви відсутні докази сплати судового збору.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4134/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 14» годину « 00» хвилин 02 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда