overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/1515/2013
Провадження № 337/2788/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судове засідання, призначене на 01.10.2013 року, позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 не зявились. Після судового засідання, 01.10.2013 року адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із підготовкою клопотання.

В судове засідання, призначене на 07.10.2013 року, позивач та його представник знову не зявились. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 180/2543/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Марганецьке міське комунальне підприємство Житлове господарство звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3998/13-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

22.10.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Новояворівськжитло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2195,50 грн. боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду, та не додано копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для боржника.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2195,50 грн. боргу по сплаті з утримання будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Повідомити КП «Новояворівськжитло» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., та додати копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для боржника, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7154/2013
Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23.05.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/4159/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ЄУ № 420/58/13- ц
Провадження №2/420/88/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2013 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Новопсковської школи мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в порядку відшкодування матеріальної шкоди винною особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1645,36 грн., а також суму судового збору в розмірі 214,60 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

У цивільному процесі, що базується на засадах змагальності й диспозитивності, особливого значення набуває зміст позовної заяви.

Вимоги, що предявляються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст. 119 ЦПК України і важливими, є зокрема, посилання на те, до кого предявляється позов; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем, всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не чітко викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Так, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на відповідача ОСОБА_2, проте зі змісту позовних вимог вбачається, що позов предявлено тільки до одного відповідача ОСОБА_1

При викладенні обставин справи позивач вказує, що ОСОБА_2 працював в Новопсковській школі мистецтв завідуючим господарством з 05.05.2003 року та був звільнений 30.11.2011 року у звязку з закінченням строку трудового договору, та зазначає, що копії наказів додає до позовної заяви. Проте, копія наказу про звільнення ОСОБА_2 в матеріалах позову відсутня, не зазначений такий документ і в переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Крім того, позивачем, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Як вбачається з наданої позовної заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новопсковської школи мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в порядку відшкодування матеріальної шкоди винною особою залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9416/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 26 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування, третя особа АТ „ОСОБА_2 Капітал про відшкодування матеріальної шкоди за договором страхування, стягнення моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 11 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/180/13- ц
У х в а л а

18.01.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить установити факт, що їй ОСОБА_2 належить свідоцтво про право власності на 1/3 частину домоволодіння в будинку №58 по вулиці Кохнівській в м. Кременчук, видане 27 травня 1992 року першою Кременчуцької державної нотаріальною конторою, та свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частини домоволодіння в будинку №58 по вулиці Кохнівській в м. Кременчук, після померлого, 25 жовтня 1991 року, чоловіка ОСОБА_3, видане 27 травня 1992 року першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою.

Суд розглянувши заяву встановив наступне.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, якщо заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує цей факт.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, до заяви подаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В постанові Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннярозяснено, що якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення, необхідних документів, суддя відповідно до ст. 137 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В порушення вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України, у заяві не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, не подано відповідних документів.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.137, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 652/724/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні виникла необхідність допитати у якості свідка ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку ОСОБА_3 для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства на 11 листопада 2013 року о 10.00 годині в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 1.

Доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції свідка ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також суд повідомляє, що свідок ОСОБА_3 викликана повісткою.

ОСОБА_2 даної ухвали негайно направити Березнегуватському районному суду Миколаївської області для організації її виконання та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 460/1567/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Мартинюк-Лобанова О.Є.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед будинкоуправлінням № 1 Яворівської КЕЧ району в сумі 9485 гривень 57 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в дохід БУ №1 Яворівської КЕЧ району в сумі 9485 гривень 57 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 23 квітня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед БУ №1 Яворівської КЕЧ району в сумі 9485 гривень 57 копійок не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Пров. №6/668/415/13
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2011 року за позовом Бетш ОСОБА_2 Вальтера до ОСОБА_1, виконавчого комітету Херсонської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, приватного підприємства Жилтранс про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2011 року за позовом Бетш ОСОБА_2 Вальтера до ОСОБА_1, виконавчого комітету Херсонської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, приватного підприємства Жилтранс про відшкодування шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2011 року за позовом Бетш ОСОБА_2 Вальтера до ОСОБА_1, виконавчого комітету Херсонської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, приватного підприємства Жилтранс про відшкодування шкоди.

З даної ухвали вбачається, що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до норм п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2011 року за позовом Бетш ОСОБА_2 Вальтера до ОСОБА_1, виконавчого комітету Херсонської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, приватного підприємства Жилтранс про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3