overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію уточненної позовоної заяви.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 15-00 годину 27 червня 2013 року
Додаток: на 3-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №568/988/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 липня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 698/457/13-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , за участю секретаря Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до Радчиська сільська рада Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя її бабусі ОСОБА_2, яка померла 27.01.2001 року в с. Радчиха, Катеринопільського району, Черкаської області, належала земельна ділянка площею 2,88 га, яка розташована в адмінмежах Радчиської сільської ради, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, яка померла 27.01.2001 року в с. Радчиха, Катеринопільського району, Черкаської області, .

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 20.08.2013 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радчиської сільської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 22.08.2013 року о 12 годині 10 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1346/13
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 квітня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.12.2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, визнання осіб такими, що втратили право проживання та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.12.2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, визнання осіб такими, що втратили право проживання та відшкодування шкоди.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2013 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не повністю оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянт оплатила судовий збір не в повному обсязі, а саме в розмірі 54 грн. 00 коп., тоді як сума судового збору повинна становити 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з цим, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 60 грн. 70 коп. до 30 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 60 грн. 70 коп. до 30 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 544/1738/13-ц
Пров. № 2/544/566/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, позовна заява не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду, оскільки складена без дотримання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Сплата позивачем судового збору має підтверджуватись платіжними документами з відповідними реквізитами, проте з доданих до позовної заяви матеріалах відсутній документ, що підтверджує факт сплати позивачем судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/475/13-ц
провадження № 2/578/184/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, позов не відкликав, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодилася, але просила суд надати їй час для вирішення питання реструктуризації боргу.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа №: 653/1686/13-ц
Провадження № 2/653/775/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4
м.Харків, вул..Сумська, 74
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 544/1131/13-ц
Пров. № 2/544/409/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

у с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації у липні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

23.07.2013 року позивач надав суду заяву, в якій просить справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, закрити у звязку з добровільним задоволенням відповідачем позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 736/720/13-ц Провадження № 22-ц/795/2351/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 10:00 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа <165/3086/13-ц
Провадження 2-н/165/442/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

24 вересня 2013 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/3086/13-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 265/1728/13-ц
Провадження № 2/265/954/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року Орджонікідзевський районній суд міста Маріуполя Донецької області задовольнив заявлені вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання з ОСОБА_2 у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 12 березня 2013 року та до закінчення навчання до 30 червня 2014 року.

15 квітня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2013 року, а саме: в тексті рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 жовтня 1994 року замість 03 вересня 1994 року, а також помилково вказана дата видачі свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 жовтня 1994 року замість 03 вересня 1994 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд задовольняє вимоги заявника та виправляє допущену описку в рішенні суду від 28 березня 2013 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області 03 вересня 1994 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено 03 вересня 1994 року, актовий запис про шлюб № 1176.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2013 року.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ухваленого 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, а саме: згідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану 03 жовтня 1994 року, ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3 03 жовтня 1994 року, актовий запис № 1176, виправити на: згідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану 03 вересня 1994 року, ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3 03 вересня 1994 року, актовий запис № 1176.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-н-854/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в розмірі 6 992,69 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Тому, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,вул..Доброхотова, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.05.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/7629/13-ц
Провадження № 8/645/16/13

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Харківської міської ради про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-НН"

про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява Харківської міської ради про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс - НН" про визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу третьої особи вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 28 листопада 2013 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.