overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/266/13-ц
Провадження № 2/549/131/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 червня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/3813/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 25 травня 2013 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, Харківське регіональне управління, МФО 380764, ОКПО 20025456, суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/980-К/722 від 29.07.2008 року в розмірі 59023 (пятдесят девять тисяч двадцять три) грн.. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, Харківське регіональне управління, МФО 380764, ОКПО 20025456, судовий збір с розмірі 900 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/459/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 15.03.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0604/2-4052/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2013 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Харківський район,
Вул..Інтернаціональна
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.05.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 445/1538/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом.

22.08 2013 року ОСОБА_1 подано заяву, із змісту якої вбачається, що позивач просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7296/11
Номер провадження 22-ц/786/1448/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та припинення частки у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1708/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
05 грудня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача, письмових доказів у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 549-552, 559, 1054- 1057 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Банк „ Фінанси і Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 114 грн.70 коп. з кожного судових витрат понесених представником позивача при подачі позову до суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачами по справі до суду який його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення через Баранівський районний суд Житомирської області.
Головуючий: О.В. Васильчук
Повне рішення суду буде виготовлено 09.12.2013 року.
Повне рішення суду буде виготовлено 09.12.2013 року
Суддя: ОСОБА_5
№176/1858/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: позивача ОСОБА_1

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу з апозовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області із третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 липня 2013 року звернулася до суду з позовом і просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки № 107 розташованої на території Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 22 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що за життя батько не встиг отримати акт на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач у своєму листі просить справу розглянути без участі його представника, позов визнав. /а.с.29/

Треті особи позов підтримали.

Розглядом справи встановлено, що позивач є дочкою ОСОБА_5, померлого 22 жовтня 2010 року в м. Жовті Води. На час смерті ОСОБА_5 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, відповідно до цього і належним відповідачем у справі має бути орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради.

Позивач і треті особи не мають заперечень проти заміни відповідача у справі на належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись вище приведеними нормами закону та ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у справі відповідача з Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на належного відповідача орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити заміненому відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи й61/874/13- ц
№ провадження 2/361/778/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

11 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.12.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 886 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Галущенко.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа№ 346/3141/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.06.2013 року о 09:10 год.

Відповідач до 14.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1091/13-ц
Провадження № 2/319/271/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 жовтня 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Судове засідання у справі призначено на 05 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитними договром, - відкласти на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №568/331/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 130 535 грн. 83 коп.

встановив:

Публічне акціонерне товариство КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем кредиту утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило його звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 165/3046/13-ц
Провадження № 2/165/744/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 вересня 2013 року позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви, у зв'язку з чим її залишено без руху.

У визначений суддею строк недоліки вищезазначеної позовної заяви не були усунуті позивачем, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати не поданою і повернути її на адресу позивача.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою і повернути її позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу можна оскаржити протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 645/6001/13
Провадження № 2-н/645/1462/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.07.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 61099, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 254 гривень 97 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування із встановленою відновлювальною лінією, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заставнівського районного суду від 19 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. від 18 травня 2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заставнівського районного суду від 19 квітня 2013 року була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.295 ЦПК України та не сплати судового збору, з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштових повідомлень рекомендовані листи з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вручені ОСОБА_2 21 травня 2013 р., а ОСОБА_3- 23 травня 2013 року.

Станом на 05 червня 2013 року ОСОБА_2М або його представник ОСОБА_3- недоліки апеляційної скарги не виправили, апеляційної скарги в новій редакції, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, та квитанції про сплату судового збору апеляційному суду не подали.

Відповідно до част.2 ст.121, част.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя , -

______________________________________________________________________________

Пров. № 22ц -825/2013 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4.С.

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Заставнівського районного суду від 19 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування із встановленою відновлювальною лінією, як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К.І. Заводян
Справа № 165/51/13- ц
Провадження № 2/165/88/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 08 січня 2013 року позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви, у зв'язку з чим її залишено без руху.

У визначений суддею строк недоліки вищезазначеної позовної заяви не були усунуті позивачем, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати не поданою і повернути її на адресу позивача.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу можна оскаржити протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Василюк