overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.04.2013
ЄУ № 420/408/13-ц
Провадження №2/420/172/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Проньки В.В., при секретарі Перепелиці О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації, Павленківської сільської ради Новопсковського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та витребування сертифікату на право на земельну частку (пай), третя особа- відділ Держземагенства у Новопсковському районі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 10.11.1996 року; визнати за ним право на земельну частку (пай) в КСП Дружба Новопсковського району, в порядку спадкування за законом, яка залишилася після смерті дружини - ОСОБА_3, померлої 10.11.1996 року; зобовязати Новопсковську РДА видати на його імя сертифікат на право на земельну частку (пай) у розмірі встановленому для всіх членів КСП Дружба Новопсковського району.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації, Павленківської сільської ради Новопсковського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та витребування сертифікату на право на земельну частку (пай), третя особа- відділ Держземагенства у Новопсковському районі, до судового розгляду на 07 травня 2013 року о 14-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/87/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Погірцівської сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 30.01.2013 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/427/13-ц
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"05" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позовній заяві до суду просять постановити рішення, яким провести реальний розподіл будинковолодіння в с.Домажир по вул..Господарській, 50 Яворівського району Львівської області між ними та відповідачем ОСОБА_3. Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні 1/3 частини будинковолодіння в с.Домажир, по вул..Господарській, 50 Яворівського району Львівської області, шляхом передачі їм ключів та створення реального доступу до житлового будинку і господарських будівель.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, не подано документ який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз»яснивши позивачу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру, встановлюється у розмірах : 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Суддя

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/1832/13-ц
Провадження № 2/460/142/14
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"13" червня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 03 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд даної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 19 листопада 2013 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-1104/12

Рядок статзвіту № 49

26 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1418/2565/12
Провадж.№ 2/481/37/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2008 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 82.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду за поданою позивачкою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2481/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2013 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 квітня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2481/13

У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2013 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, призначити до розгляду на 15 травня 2013 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/650/13- ц Провадження № 2/591/838/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, виходячи з майнового характеру позовних вимог, підлягає сплаті державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн., а з урахуванням сплачених 214грн. 60 коп., позивачу необхідно доплатити 18 грн. 80 коп., на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 1329/4969/12
Провадження №2/460/299/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача Чуйко Я.В.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво» про визнання договору іпотеки припиненим , -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 257, 267, 316 ЦК України, ст.ст. 4, 17, 18 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

У первісному позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво» про визнання договору іпотеки припиненим - задовільнити.

Визнати договір іпотеки, посвідченого 03.05.2007 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І. за реєстровим №1676 (місцезнаходження нерухомості, переданої в іпотеку: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.), укладеного між ПАТ «Надра» та ОСОБА_3, таким, що є припиненим.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» в користь ОСОБА_3, судові витрати в розмірі 229 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
пр. № 2/759/2340/13
ун. № 759/1718/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в лютому 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання, яке відбулося 16.04.2013р., та 16.05.2013 р., позивач не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 226/739/13-ц
Справа № 2/226/388/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.20 годин 17 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/1246/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівгаз про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Львівгаз звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за спожитий газ.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1833/13-ц
Провадження № 2/376/736/2013
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання недійснимта розірвання договору поруки,

встановив:

16.08.2013 року позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання недійснимта розірвання договору порук,яку згідно ухвали від 16.08.2013 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання недійснимта розірвання договору поруки,вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 738/46/13-ц Провадження № 22-ц/795/962/2013 Головуючий у I інстанції Парфененко О. Я. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів Позігуна М.І., Шемець Н.В.

при секретарі Летуті Ю.М.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку її виховання,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 23 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: