overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/74/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2013 о 14:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1408/13-ц
Номер провадження 2/213/689/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника 3-ї особи ОСОБА_4,

3-ї особи ОСОБА_5

при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійсним ,

клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

про обєднання в одне провадження цивільних справ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати недійсним договір іпотеки № KRI0GK001 50572 від 05.10.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем, так як він не відповідає вимогам, додержання яких є необхідними для чинності правочину, та вимогам ст.ст. 203,224 ЦПК України.

В ході попереднього судового розгляду позивач та її представник заявили клопотання про обєднання цієї справи для спільного розгляду зі справою, яка знаходиться у провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як вирішення цих обох позовів взаємоповязано, спори витікають з одних і тих же правовідносин.

Вислухавши інших учасників процесу, які проти обєднання цих справ не заперечували, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено, в цій справі позивач ОСОБА_1 заявляє позов до позивача у іншій справі, яка вже тривалий час розглядається судом. Тобто умови для обєднання цих справ відсутні.

Крім того, розгляд цивільної справи № 416/5404/2012 , пр.№ 2/213/115/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення знаходиться у завершальній стадії, а тому обєднання цих справ призведе до затягування розгляду зазначеної справи.

Так як обєднання чи розєднання справ є правом, а не обовязком суду, суд не бачить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійсним, зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк то ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Суддя:
Справа № 727/7693/13-ц
Провадження № 2/727/1885/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не вказано поштовий індекс, номери засобів звязку сторін; не визначено ціну позову; не сплачено судовий збір, який повинно бути сплачено в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дня з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 266/4082/13-ц
Провадженя№ 2/266/1331/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
13.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів, зменшення розміру пені, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів, зменшення розміру пені.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів, зменшення розміру пені.
Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2013 року о 17-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 08.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.05.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 544/1734/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику заявника
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу № 638/2226/13-ц від 02.04.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/2226/13-ц від 02.04.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3593/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1142/13
У Х В А Л А

про залишення про без руху

01 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1124,32 грн., втрат від інфляції в розмірі 97,18 грн., 3% річних в розмірі 80,86 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1124,32 грн., втрат від інфляції в розмірі 97,18 грн., 3% річних в розмірі 80,86 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 30.09.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1124,32 грн., втрат від інфляції в розмірі 97,18 грн., 3% річних в розмірі 80,86 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7108/13-ц
Провадження № 2-н/645/1902/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 727/523/13-ц
Провадження № 2-н/727/44/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2263 грн. 64 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 31 грн. 19 коп., 3 % річних в сумі 61 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 266/5027/13-ц
Провадженя№ 2/266/1613/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
13.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013 року о 17-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Ухвала

09.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мороз Т.М.

при секретарі: Любовській О.М.

розглянувши подання ВДВС Кобеляцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

Встановив:

ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-389 від 10.05.2007 року, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, не повідомляє місця свого проживання, заборгованість по аліментах станом на 01.08.2013 року становить 27883,27 грн.

Представник ВДВС Кобеляцького РУЮ та стягував ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви, в яких вони подання підтримали та прохали справу розглядати без їх участі.

Згідно даних виконавчого листа та довідки адресно-довідкового сектору УГІРФО УМВС України в Полтавській області від 31.10.2012 р., боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно акту державного виконавця від 04.06.2013 р. та довідки Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

фактично не проживає.

Отже слід оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомити Кобеляцький районний суд Полтавської області та стягувачу ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області для виконання, ВДВС Кобеляцького РУЮ для відому та стягувачу ОСОБА_3 для звернення в орган соцзабезпечення для призначення допомоги на час розшуку боржника.

Виконавче провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 171/1637/13-ц
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Чумак Т.А.

народних засідателів Борищук С.О., Кравченко Н.М.,

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

15 липня 2013 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

09 вересня 2013 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі, в звязку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначивши до розгляду на 26.09.2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати оіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Народні засідателі: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1912/13 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2013 року заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Проте за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 11 січня 2013 року (а.с. 48) здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу Оберіг.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, до матеріалів справи приєднано носії інформації компакт диск, який не містить вказаної інформації.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання в матеріалах справи немає.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 01 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Д.А. Трофимова
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1712/13

ЄУН 331/5666/13-ц

25.11.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МИРОНЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: