overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи - управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, інспекція з нагляду за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, ТОВ "Шумен") про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 квітня 2013 року о 1430 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 460/4063/13-ц
Провадження №2/460/1483/2013
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"04" листопада 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

24 жовтня 2013 року винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків.

01.11.2013 року позивачем недоліки усунено.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/4483/13-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

29.11.2013м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія - Новояворівськ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 НВП «Енергія - Новояворівськ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4410, 26 гривень та судові витрати по справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 1118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, тобто вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і серед яких, у п.3, передбачено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 НВП «Енергія - Новояворівськ» просить суд стягнути із відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, тобто за один із видів житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія - Новояворівськ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/331/2428/13
(331/8888/13-ц)
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 15.01.2014 року о 09-50 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 526/2702/13-ц
Провадження № 2-н/526/53/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини з дня розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Заявниця ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника, починаючи з дня розірвання шлюбу, таким чином з даної заяви вбачається спір про право, а саме спір щодо часу , з якого присуджуються аліменти на дитину.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/9718/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п. п. 1, 1.59 рішення Бердянської міської ради №12 від 24.12.2009 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

Встановила:

Ухвалою судді від 02 вересня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 05 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1505/13-ц Провадження № 6/591/117/13
У Х В А Л А

11 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід -

встановив :

ОСОБА_1 по обєднаній цивільній справі: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, де слухається заява про заміну способу та порядку виконання рішення - заявлено відвід судді з причин її упередженості та необєктивності і мотивує таку заяву тим, що суддя зацікавлена в розгляді даної цивільної справи.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обєднаної цивільної справи, суд вважає, що заява про відвід судді Клименко А.Я. є безпідставною, що відсутні передбачені законодавством підстави для відводу головуючого по справі.

ОСОБА_1 в заяві не наведені факти, які б свідчили про необєктивність та упередженість головуючого по справі - судді Клименко А.Я.

Суду не надано доказів її зацікавленості.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6806/2013
Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23.05.2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №221/2018/13-ц
Провадження № 2-н/221/293/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 677/190/13- ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Тракт", товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум менеджмент" про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 та 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Тракт", товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум менеджмент" про визнання договору застави недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 14.02.2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 14.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 жовтня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про визнання прававласності в порядку спадкування.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений у повному розмірі судовий збір слід було сплатити 1980грв.07коп., а вона сплатила лише 230грв., тому їй слід доплатити судовий збір в сумі 1753грв.07коп. (оскільки сума позову складає 198.306грв.95коп.).

Крім того позивачкою не надано усі докази своїх вимог, а саме подана копія рішення виконкому, яка фактично не читаєма, і не надано доказів на підтвердження фактичного прийняття нею спадщини. Не надано доказів законності будування спірного будинку померлим (дозволу на його будівництво, проектних документів, вводу його в експлуатацію та інше).

І також нею вказані не всі зацікавлені особи, зокрема не вказано хто такий ОСОБА_3, на надано документів його родинного зв*язку, і не надано для нього копії позовної заяви з усіма документами.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.10.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа 2/337/1032/2013 року
Провадження № 337/1836/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдану матеріальну шкоду в розмірі 23000 (двадцять три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдану моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в розмірі 235 (двісті тридцять пять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 666/5089/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Люкс" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.08.2013 року по справі № 666/5089/13-ц було відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Люкс" до Херсонської міської рада, третя особа: ОСОБА_1, про внесення змін до поштової адреси земельних ділянок .

06.09.2013 року заявник надав до суду письмову заяву з проханням повернути судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений за розгляд справи.

В судове засідання представник заявника не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БВВ Люкс", сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень, 70 коп.) грн. по платіжному дорученню № 173 від 20.08.2013 року на р/р 0003 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄРДПОУ 24104230, код платежу 22030001, призначення платежу оплата судового збору від Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Люкс".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/329/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди за договором доручення № 39/08/12-з від 23 серпня 2012 року в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додано квитанцію про сплату позивачем судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., в той час як на момент подання позову мінімальний розмір ставки судового збору з позовних вимог майнового характеру становив 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 214 грн. 60 коп.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суд дійшов висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків до 21 січня 2013 року : позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 21 січня 2013 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно ч.8 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 310/3952/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-2271/11, вказавши строк предявлення виконавчого листа до 07.09.2012 року.

24.04.2013 року справа була передана до мого провадження у звязку з самовідводом судді Полянчука Б. І.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 08 травня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт