overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3674/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал банк про визнання недійсним договору кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал банк про визнання недійсним договору кредитного договору - залишена без роз гіду.

08.11.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 443/1832/13-ц
Провадження № 2/443/742/13
У Х В А Л А

судового засідання

27.09.2013 року. Жидачівський районний суд Львівськоїобласті

ускладі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу,-

в с т а н о в и в :

У Жидачівський районний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду, в порядку ст. ст.174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України, відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив місце судового розгляду.

Позивачка в попереднє судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Як встановлено, що відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в Дрогобицькій ВК № 40 м. Дрогобич вул. Трускавецька, 77 Львівської області.

У зв"язку з неякою в судове засіданя всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч .6 ст. 76 ЦПКУкраїни, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне доручити начальнику Дрогобицької ВК № 40 вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до нею документами та отримати його пояснення з приводу обставин, викладених в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 76, 130, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити адміністрації Дрогобицької ВК № 40, м. Дрогобич вул. Трускавецька, 77 Львівської області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його з наступних питань:

- чи визнає відповідач позовні вимоги;

- якщо не визнає, то чи може надати суду заперечення, докази на їх підтвердження;

- чи згодний він на розгляд справи у Жидачівському районному суді Львівської області за його відсутності.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та всі зібрані докази надіслати до Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я. Мудрого, 20 м. Жидачів Львівської області, 81700.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Провадження № 2/403/5928/12
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у відповідача заяви позивача про видачу кредиту, заяви на видачу готівки, платіжних доручень про зарахування готівки на позичковий рахунок.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на існуючу складність у позивача у отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи по суті витребувати у ПАТ Банк Форум зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України Про банки та банківську діяльність, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Банк Форум

оригінали слідуючих документів: заяву ОСОБА_1 про видачу кредиту за кредитним договором №0086/08/03-N від 07.04.2008 року, заяви ОСОБА_1 на видачу готівки, платіжних доручень про зарахування готівки на позичковий рахунок за весь період дії вказаного кредитного договору.

Витребувані документи надати в судове засідання, призначене на 16 год. 27.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 532/2097/13-ц
Провадження № 2/545/2188/13
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кобеляцького райсуду Полтавської області від 07.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито ( а. с. 21 ).

Ухвалою того ж суду від 22.10.2013 року справу передано до Полтавського райсуду ( а. с 28 29 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 18.12.2013 року 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4142/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2013 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Разом з тим, ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка та відповідач ОСОБА_2 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Провадження № 2/0202/8702/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Іванівнипро стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 21 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій посилалася на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30/% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи стягнення 13.05.2008 року. 18.09.2010 року мати дитини ОСОБА_3 померла. Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради від 23.09.2011 року №401 було встановлено опіку над дитиною ОСОБА_4 та її призначено опікуном.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися, тому суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2008 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягнення з 13.05.2008 року. Вказане рішення набрало законної сили, на його виконання виданий 07.10.2008 року виконавчий лист та переданий до виконання до виконавчої служби.

18.09.2010 року мати дитини ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 364660.

Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради від 23.09.2011 року №401 було встановлено опіку над дитиною ОСОБА_4, ОСОБА_1 призначено опікуном дитини, визначено місце проживання хлопчика з опікуном.

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви і заміни стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/1912/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ТзОВ Моторсервіс до ОСОБА_1 про визнання дати та формулювання причин звільнення такими, що не відповідають закону, внесення змін до трудової книжки та визнання незаконними нарахувань по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ Моторсервіс до ОСОБА_1 про визнання дати та формулювання причин звільнення такими, що не відповідають закону, внесення змін до трудової книжки та визнання незаконними нарахувань по заробітній платі Призначити до розгляду в судове засідання на 05.07.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/518/13-ц
Провадження № 2/443/287/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 березня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на 3/5 житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не надано доказів у підтвердження вартості 3/5 частини жилого будинку відповідно до якої необхідно сплатити в повному обсязі судовий збір, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір";

- не долучено доказів у підтвердження належності позивачам 3/5 частини спірного житлового будинку.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на 3/5 житлового будинку залишити без руху

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Справа № 214/3029/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

10 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву подану представником Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

23.04.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Державний Ощадний банк України суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству Державний Ощадний банк України суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №2192 (#47937298) від 11.04.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 751/2811/13-ц Провадження № 22-ц/795/1197/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Іваненко Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Чернігівводоканал» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до КП «Чернігівводоканал» про визнання неправомірними дій, порушення прав споживача щодо здійснення процедури періодичної повірки засобів обліку води,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 443/1913/13-ц
Провадження № 2/443/785/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно за Кредитним Договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати - 229.40 грн та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн. ;

- не долучено графік погашення кредиту, внесення чергових платежів; Для уточнення та перевірки розрахунку заборгованості та її складових частин не долучено конкретного розрахунку заборгованості заявлених позовних вимог по даному кредитному договору.

- не зазначено терміни за які проведене нарахування заборгованості заявлених вимог.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно за Кредитним Договором залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Номер рядка звіту 24 Справа № 1310/2012/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"01" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ УІСК Інвестсервіс про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 14.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 1 лютого 2013 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони та треті особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Суд, враховуючи неявку сторін, третіх осіб (їх представників) у судове засідання, відсутність доказів про поважність причин їх неявки, вважає, що сторони, треті особи (їх представники) не зявились у судове засідання без поважних причин.

Тому, а також враховуючи, що представники позивача не зявились у судове засідання вперше без поважних причин, оскільки доказів про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання 14.12.2012 року немає, вважає за необхідне розгляд справи відкласти попередивши сторін про наслідки їх неявки (їх представників) у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ УІСК Інвестсервіс про стягнення суми відкласти на 1.03.2013 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 264/3565/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко