overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 264/658/13- ц
№ 2/264/414/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.40 годині 18 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/4239/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 10.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4239/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкласти на 21 жовтня 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення з квартири та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номери засобу зв»язку сторін, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; позовна заява не підписана позивачем або його представником, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення з квартири та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду позов в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. А-1, з мансардою літ. Ам, площею 202,8 кв.м. житловою площею 97,6 кв.м., допоміжною терасою 105,2 кв.м. літ. а, ганком літ. а-1 у домоволодінні №20 по вулиці Новицькій в м.Харкові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 встановлені такі недоліки.

Відповідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В позовній заяві відсутня дата її подання.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано відповідного документу про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Працівниками канцелярії складний акт про відсутність додатків зазначених в позовній заяві, а саме: копій позовної заяви, технічного висновку, технічного паспорту, копії паспорту та коду, технічної документації з землеустрою.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 04 листопада 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 654/1333/13-ц
Провадження №2/654/451/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

21.08.2013 року до суду надійшло повідомлення від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вих. № 19/7155 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09.09.2013 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1274/13
Головуючий у першій інстанції Сопільняк
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Номер провадження № 22-ц/785/6413/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Відродження До на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства Відродження До про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 02 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 2-1753/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 398,70 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0061446 від 15.11.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 08.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/3805/13ц
Провадження № 2н/642/936/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 травня 2013 року м. Харків
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за користування послуги водопосточання та водовідведення і утворився борг за користування послуги водопосточання за період з 01.07.2012 року по 31.03.2013 року в розмірі 575 грн. 84 коп. та за користування послугами водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2013 р. в розмірі 262 грн. 46 коп., інфляційні втрати склали - 2 грн. 63 коп., 3% річних від простроченої суми - 10 грн. 09 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 851 грн. 02 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іден.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: м. Харків, пров. Таганський 3-й, буд. 2 А кв.30 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопосточання та водовідведення з 01.07.2012 р. по 31.03.2013 р. в розмірі 851 грн. ( вісімсот п»ятдесят одна) грн.. 02 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іден.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: м. Харків, пров. Таганський 3-й, буд. 2 А кв.30 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотрнадцять) гривень 70 копійок.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/5774/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третіх осіб орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_4; виклик відповідача здійснити через засоби масової інформації;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 11 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Виклик відповідача ОСОБА_3 здійснити через засоби масової інформаціїї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 502/1545/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського району Одеської області від 15 листопада 1997 року.

Провадження по справі відкрито ухвалою Кілійського районного суду від 03.07.2013 року.

В ході судового розгляду справи позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подана заява про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку залишення заяви або скарги без розгляду повертається сума сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Кілійському районі Одеської області (код 23214689, м. Кілія, вул. Леніна, 24) повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1, грошові кошти судового збору в розмірі 114,70 грн., які були переведені установою банку на рахунок № 0234 УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, ідентифікаційний , МФО 828011 відповідно до квитанції № 161 Кілійського відділення № 17 АТ «ІМЕКСБАНК» від 17.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/6949/13-ц
Провадження № 2-н/524/1399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2197.07 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3.23 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18.28 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження 2-о/127/682/13
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником у квитанції про сплату судового збору невірно вказано призначення платежу: не зазначено платника.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: