overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5189/13-ц
Провадженя№ 2/266/1657/13
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
26.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто Просто про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Авто Просто про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто Просто про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.
Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2013 року о 17-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 146/145/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, яку мотивував тим, що 24 серпня 2012 року в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області помер його батько ОСОБА_2. Ще за життя батько склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачеві та його брату - ОСОБА_3. Однак оформитися в праві на спадщину він позбавлений змоги, так як нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з тим, що у свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвище батька вказано Лукьянчин, в свідоцтві про смерть Лукіянчен, а у паспорті заявника Лукянчин. Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку заявник позбавлений можливості встановити факт родинних відносин із спадкодавцем, у звязку з чим змушений звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між спадкодавцем та ним, а саме що померлий ОСОБА_2 був його батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в ній.

Представник Гнатківської сільської ради як заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від останньої надійшла заява відповідно до якої сільська рада заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає, справу просить розглянути по суті у відсутності представника сільської ради.

Свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що заявник та покійний ОСОБА_5 є сином і батьком.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, який помер 24.08.2012 року стверджується актовим записом про його народження, паспортом громадянина України на імя заявника, довідкою Гнатківської сільської ради від 25.01.2013 року № 37.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки пов"язаний з його правом на спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5, який помер 24 серпня 2012 року в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя :
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2013 року Справа № 302/3/13- ц
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП «Міжгірського ВУЖКГ»на видачу судового наказу про стягнення суми 769,39 грн. з ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 165/3046/13-ц
Провадження № 2/165/744/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, чому позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача аліментів в твердій сумі, а не у частці від доходу останнього.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 0909/2384/2012
УХВАЛА

16 травня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області:

у складі: головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл будинковолодіння та позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Коломийська міська рада про припинення права на частку в будинковолодінні в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельної експертизи для розподілу спірного будинку.

Суд вважає, що клопотання підставне і для вирішення позову по суті необхідні спеціальні знання спеціаліста, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну та земельну експертизу .

На підставі ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл будинковолодіння та позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Коломийська міська рада про припинення права на частку в будинковолодінні в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну та земельну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка вартість будинковолодінну № 15-б по вул. Фабрична в м. Коломия і всіх його господарських будівель та споруд?

- Чи можливо технічно виділити в натурі 3/40 частини даного будинковолодіння і яка вартість цієї частки?

- Чи можливий реальний виділ 21/40 частин вказаного будинковолодіння і. якщо можливий такий виділ, визначити варіанти такого виділу з визначенням, яке будівельне. газо, електропереобладнання, слід виконати для ізоляції виділеної частини будинку та вартість цих переобладнань?

- Яка вартість 19/40, 21/40 часток будинковолодіння № 15-б по вул. Фабрична в м. Коломия?

- Чи технічно можливий реальний виділ 19/40 частки в будинковолодінні № 15-б по вул. Фабрична а м. Коломия, якщо виділ можливий, то які варіанти даного виділу?

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,10 га і 0. 780 га (лишків), що знаходяться за адресою вул. Фабрична, 15-б з виділенням в користування одній стороні 21/40 частин, а іншій 19/40 частин кожної з цих земельних ділянок?

Проведення експертизи доручити ФУЦПЗ "Експерт-Сервіс Судово-експертній фірмі "Експо-Фірма", адреса: 78600, м. Косів, вул Гвардійська, 9, моб.тел. 067-764-56-16.

Оплату за проведення експертизи проводить сторони пропорційно заданим запитанням по позовних заявах.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення

Суддя Обідняк В. Д.
Провадження № 2/331/2385/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2013 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовій збір у розмірі 229, 40 грн.

Рішення в частині суми платежу за один місяць, відповідно до ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК України, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Світлицька В.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/999/13-ц
Номер провадження 2/213/559/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідач з позовом ознайомлений.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Із клопотань сторін вбачається, що сторони проводять звірку розрахунку по Договору, тому суд вважає за доцільне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором призначити до судового розгляду на 04.06.2013 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3119/2012

23 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 14.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Згідно даного рішення вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття та 214,60 грн. судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, уч. Довжинець, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 04.02.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
справа № 2010/6492/12
провадження 2/619/354/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Кудрюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, третя сторона: Дергачівська районна державна адміністрація «Про визнання недійсним державного акту ЯМ № 944874 від 12.10.2012 року за № 02664 та скасування державної реєстрації в Книзі записів державних актів, та зобовязання вчинити певні дії» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, третя сторона: Дергачівська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту ЯМ № 944874 від 12.10.2012 року за № 02664 та скасування державної реєстрації в Книзі записів державних актів, та зобовязання вчинити певні дії.

08 листопада 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи на стороні Дергачівської районної державної адміністрації, посилаючись на те, що відповідно до оскаржуваного розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 була надана земельна ділянка у власність і розгляд справи № 2010/6492/2012 року стосується її прав на земельну ділянку, а відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки від 29 жовтня 2012 року та державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ №944874 вона придбала вказану земельну ділянку.

Таким чином, вирішення цивільного спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, третя сторона: Дергачівська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту ЯМ № 944874 від 12.10.2012 року за № 02664 та скасування державної реєстрації в Книзі записів державних актів, та зобовязання вчинити певні дії зачіпає інтереси ОСОБА_3.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, третя сторона: Дергачівська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту ЯМ № 944874 від 12.10.2012 року за № 02664 та скасування державної реєстрації в Книзі записів державних актів, та зобовязання вчинити певні дії залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 1323/6288/2012
Провадження № 2/456/279/2013
УХВАЛА

судового засідання

"22" січня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в:

Розгляд справи за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 15 год. 45 хв. 19 лютого 2013 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням шляхом реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням шляхом реєстрації, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 вересня 2013 року 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №469/1022/13-ц 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/317/14
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Лівінського І.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годину

16 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Головуючий:

Судді: