Справа № 2-15/11
Провадження №2/210/6/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю представника відповідача 2 ОСОБА_1О

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_1 про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В:

До суду із клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2008 року у забезпечення позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро науково-виробниче обєднання Іскра-Агро», ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 16 приміщення 1 - звернувся представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_1

Представник заявника, в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Представник заявника відповідача 2 у вищевказаній цивільній справі зазначив, що у теперішній час відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки справу залишено без розгляду, а накладений ухвалою суду арешт на спірне майно обмежує право володіння, користування та розпорядження його власнику. Однак зазначив, що його довіритель не є власником спірного майна на теперішній час, а тому, права його довірителя особисто, не порушено.

Представник позивачів ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання та зазначила, що ОСОБА_6 було здійснено відчуження вищевказаного спірного майна на користь іншої особи, а тому вона не має законних підстав на звернення до суду із зазначеним клопотанням, а відповідно і її представник.

Представник відповідача 1 ОСОБА_3 підтримав думку представника позивачів.

Представник третьої особи ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_4, кожний окремо, залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Інші сторони у судове засідання викликались, не зявились. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до вимог ст.ст. 3, 15 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2008 року у забезпечення позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро науково-виробниче обєднання Іскра-Агро», ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною було накладено арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 16 приміщення 1. Крім того, судом встановлено, що на теперішній час, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що міститься в матеріалах справи, вищевказане приміщення зареєстроване за ОСОБА_4 - третьою особою у справі, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 07.11.2007 року. Тобто, на час звернення до суду із зазначеним клопотанням, щодо зняття арешту, ОСОБА_6 не є власником спірного майна.

Ухвалою суду від 03 квітня 2013 року вищевказаний позов, за письмовою заявою представника позивачів, залишено без розгляду. Станом на 29 квітня 2013 року вказана заява набрала законної сили. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 3, 15 ЦПК України у судовому засіданні не доведено наявність саме порушеного права ОСОБА_6, яке підлягає захисту, відновленню в судовому порядку, а відповідно і заявлене клопотання не підлягає задоволенню, як не обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, представнику відповідача ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10