overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/306/13-ц
2/746/82/2013
УХВАЛА

24.05.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Гарантія» , товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Гарантія» , товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про відшкодування майнової шкоди.

Вивчивши подану позовну заяву , приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав .

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму і зміст позовної заяви.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України передбачає якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ , що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 05.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №530.

Проте, в порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України із даного договору не вбачається про підтвердження повноважень на пред»явлення позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення позову без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Отже , на підставі викладеного , приходжу до висновку про залишення позову представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Гарантія» , товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про відшкодування майнової шкоди без руху , про що повідомити позивача , представника позивача ОСОБА_2 та надати їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 , ч.1 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Гарантія» , товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, про що повідомити представника позивача ОСОБА_2 і надати їм п»ятиденний строк для усунення зазначених недоліків , який обчислюється з дня отримання ними даної ухвали .

Попередити позивача , представника позивача ОСОБА_2 , що якщо у зазначений строк вони не виконають перелічених вимог , то позовна заява вважатиметься не поданою і повертається позивачам.

СУДДЯ
Справа № 2-2278/11
Провадження № 2/361/3576/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Олексіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 попередньої оплати в розмірі 68 180 (шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 неустойку (пеню) в розмірі 80 000(вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн.. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 373/2969/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна. що є у спільній часткові власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення про розділ між нею та відповідачем домоволодіння № 7 по вулиці Ломаній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, виділивши їй приміщення: № 2 (санвузол) площею 5,00 м2; № 3 (кладова) 1,8 м2; № 5 (житлова кімната) 17,20 м2; № 6 (житлова кімната) 8,60 м2; частину приміщення № 7 (житлова кімната) 5,88 м2; з господарських будівель та споруд: гараж «Б» площею 22,80 м2; вбиральню «Г» площею 1 м2, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до частко у спільному домоволодінні.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач позов визнала частково, не погодившись із варіантом розподілу щодо підсобних приміщень.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 грудня 2013 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/3216/13-ц
19 червня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,
представника школи-інтернату ОСОБА_2,
прокурора Мельник М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи -служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, ОСОБА_5, Бердянський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав,
Позов органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збірна користь держави у сумі 114,70 грн.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/9904/13-ц
Провадження № 2-н/524/2192/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 СЕМЕНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 СЕМЕНIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3718.72 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 41.82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 СЕМЕНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2108/4363/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини домобудівлі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини домобудівлі із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

01 квітня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за номером 0146.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини домобудівлі із спільної часткової власності - відновити.

Справу призначити до розгляду на 17.04.2013 о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/2510/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Тюміна О. Г. при секретарі Фоміній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.09.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.01.1989 року Староиржавецькою сільською радою народних депутатів Оржицького району.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.10.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач мешкає за межами Кілійського району Одеської області, керуючись ст., ст., 132, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області викликати ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, вручити йому копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали суду від 03.10.2013 року та допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов ( так, ні частково)

2. Що може пояснити по суті позову

3.Чи є заперечення на позов, якщо так - надати їх в письмову вигляді

4.Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі ?

5. Витребувати у Оржицькому районному секторі ДМС України у Полтавській області адресну довідку на громадянина ОСОБА_2, в разі непредявлення відповідного паспорту, витребувати довідку Ф-1.

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/7154/13-ц
Провадження № 2-н/750/1179/13
У Х В А Л А

09.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний телевізійний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді, ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний телевізійний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2689/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.06.2013 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3 741 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 630 грн. 85 коп. в рахунок судових витрат.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1460/13-ц

Провадження № 2/126/562/13

"19" вересня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Острою І.І.

за участі представників позивача ОСОБА_3., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Бершадської районної державної адміністрації, Серебрійської сільської ради Бершадського району, приватного підприємства «Зоря» с. Серебрія про визнання права на земельну частку (пай),

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Бершадської районної державної адміністрації, Серебрійської сільської ради Бершадського району, приватного підприємства «Зоря» с. Серебрія про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити,

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2.60 га в умовних кадастрових гектарах в землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» с. Серебрія Бершадського району, виділивши їх із земель запасу на території Серебрійської сільської ради Бершадського району.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 661/5935/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2014 року об 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 05» серпня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Вендичанська селищна рада Могилів Подільського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства з ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/5048/13-ц
Провадження № 2/127/2421/13
У х в а л а

05 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав по вихованню онука та визначення способів участі у вихованні онука,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав по вихованню онука та визначення способів участі у вихованні онука.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість, позовна заява не містить доказів про обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, а саме: відповідач 4 місяці перешкоджає позивачеві зустрічатися з внуком, наявність у позивача матеріально та фізичної можливості брати участь у вихованні і утриманні внука, факт проживання внука з позивачем на протязі тривалого часу. Також позивачем не надано рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.02.2013 року про участь батька у вихованні дитини, на яке посилається позивач. Крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви просить надавати можливість спілкуватись з внуком у дні народження близьких родичів онука по лінії батька, натомість не визначає, які особи входять до кола близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав по вихованню онука та визначення способів участі у вихованні онука залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7672/13-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

07.10.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.10.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан