overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3763/13-ц
Провадження № 2-с/265/138/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 травня 2013 року у справі про стягнення з нього на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за електричну енергію в сумі 1717,02 гривень та судового збору в сумі 114,70 гривень.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 28 листопада 2013 року о 09-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/3763/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборованості за спожиту електричну енергію в сумі 1717,02 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику, стягувачу та до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського місьуого управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Провадження № 2/554/4525/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що нерухоме майно, з приводу якого виник позов, а саме: земельна ділянка знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місцезнаходження спірного нерухомого майна знаходиться за межами Октябрського району м. Полтави, тому справа Октябрському районному суду м. Полтави не підсудна та підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві його право звернення з позовом до Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5769/13 Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.
Справа: № 646/5592/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «інші справи»
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 04 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
справа № 663/96/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

08 січня 2013 року
Номер провадження № 22-ц/785/3475/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

18 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 12 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1818/2636/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.01.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, вказали на докази, якими вони будуть доводити розмір позовних вимог, та вказали на докази, які додатково нададуть у судове засідання у заперечення проти доводів відповідачів.

У судове засідання відповідачі не звились, представник відповідачів ОСОБА_3 надала докази у часткове заперечення проти позову, вказуючи на визнання відповідачами позову у сумі 7622 грн.

Сторони не погодились на вирішення спору мирним шляхом.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2013р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 144/974/13-ц
Провадження № 2/144/404/13
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача Чорної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився. Направлена йому судова повістка повернулась з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 з 11.05.2010 року значиться знятим з реєстраційного обліку за місцем проживання в с.Стражгород Теплицького району в зв'язку з виїздом в м.Вінниця.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачу невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, вважаю необхідним повідомити відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, відповідно до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74 ч.9, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2013 року на 10 годину в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача опублікувати оголошення в газеті "Вінниччина" слідуючого змісту: "Теплицький районний суд Вінницької області повідомляє, що 20 серпня 2013 року, о 10 годині, в приміщенні суду за адресою: вул.І.Франка, 26, смт.Теплик Вінницької області, відбудеться розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Явка відповідача обов'язкова. Суддя Д.І.Панченко".

Суддя:
Справа № 750/3378/13-ц
Провадження № 2-н/750/572/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 502/147/13- ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідачів з вимогою стягнути з останніх борг у розмірі 80000 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/645/2824/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 09 грудня 2013 року о 10 годин 30 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4225/13-ц

22 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2406 грн. 77 коп. грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 08 липня 2009 року .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Кочева І.В.
№ 22-ц/778/6008/13

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року скаргу задоволено.

На зазначену ухвалу суду, ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вивчені матеріалів справи зясовано, що в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня. Також вона відсутня в опису матеріалів справи.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлену справу з апеляційною скаргою ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області необхідно повернути до Василівського районного суду Запорізької області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року у справі за скаргоюВерещаги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
Провадження № 2/742/1052/13
Єдиний унікальний № 742/3892/13-ц
УХВАЛА

09 серпня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участі сторін, провівши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2013 року відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього судового розгляду на 09 серпня 2013 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи з"ясовано, що позивач ОСОБА_1 не зазначив у позовні заяві як співвласника будинковаолодіння по вул.Костянтинівській,209 в м.Прилуки Гладку ОСОБА_3, яку необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за правилами ст.36 ЦПК України та в її адресу (ОСОБА_4З.) слід направити копію позовної заяви і надати їй можливість ознайомитись зі всіма матеріалами даної цивільної справи в суді.

За таких обставин, підготовчі дії по даній справі необхідно закінчити та призначити до розгляду по суті в судове засідання на 09-00 год. 23 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючися ст.ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії та залучити до участі в якості третьої особи на стороні відповідача по даній справі ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, направити в її адресу копію позовної заяви і копію цієї Ухвали суду, надати їй можливість ознайомитись в Прилуцькому міськрайсуді зі всіма матеріалами даної цивільної справи.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 23 серпня 2013 року в залі суду м.Прилуки Чернігівської області (каб.№3).

В судове засідання на вищевказаний час викликати сторін, представникам яких мати при собі відповідні доручення на ведення справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду даної справи в суді.

Головуючий суддя Білокур В.І.