overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2013
Справа № 320/4989/13-ц.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивачка в позовній заяві просить поділити майно набуте під час шлюбу з відповідачем, виділивши їй пральну машину LG білого кольору придбану 20 липня 2007 р. вартістю 2500грн.; спальню «Антоніна», горіхового кольору (матова), придбану 07 травня 2012 р. вартістю 5000 грн.; кухню «Тера», коричневого кольору, придбану 20 травня 2012 р., вартістю 4000 грн.; кондиціонер «СН», білого кольору, придбаний 10 липня 2011 р. вартістю 4000 грн.; телевізор плазмовий «Оріон», чорного кольору, придбаний 06 січня 2013р., вартістю 1500 грн.; комп'ютер LG монітор «Самсунг», придбаний 17 грудня 2012р., вартістю 2100 грн., кухонний куточок, бежево-синього кольору, шкіряний замінник , придбаний 10 березня 2008р. вартістю1500грн.; холодильник LG, сірого кольору, з морозильною камерою, придбаний 10 лютого 2008р., вартістю 4000 грн.; Холодильник Лібертон, з морозильною камерою, білого кольору, придбаний в грудні 2012 р., вартістю 2500 грн., а відповідачу виділити котел газовий «Аристон», білий, навісний, придбаний 10 листопада 2007р., вартістю 4000 гр.; євро двері вхідні, білі, зі склом, придбані 10 вересня 2008р., вартістю 4000 грн.; євро вікна, білі, зі склом 4 шт., придбані, 20 липня 2008 р., вартістю 6000 грн.; фронтон дома, сайдинг, придбаний 10 серпня 2008 р., вартістю 2000 грн.; євроремонт в коридорі, пластик, синього кольору, 20 липня 2008 р. 3000 грн.; євроремонт ванної кімнати, 25 серпня 2008р., 8000 грн.; телевізор Самсунг чорного кольору, придбаний 20 липня 2007р. вартістю 1500грн., та виключити із спільно нажитого майна комод, вільха, придбаний до укладення з відповідачем шлюбу, 5 травня 1993 р. вартістю 500 грн., дитячий диван тканинна оббивка синього кольору придбаний 07 червня 2011р. вартістю 2200грн., визнавши право власності на вказане майно за нею.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позовні вимоги не конкретизовані, з їх змісту неможливо зрозуміти у який спосіб слід виділити відповідачу фронтон дома, сайдинг, євроремонт в коридорі, євроремонт ванної кімнати. Якщо в даному випадку позивачка має на увазі будівельні матеріали, то не зазначено їх найменування, кількість та вартість.

Крім того, заявляючи вимоги про виділ майна в натурі позивачка не порушує питання про визнання права власності на це майно.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 265/2461/13-ц
Провадження № 2/265/1196/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Разом із позовом до суду надійшла заява про витребування з головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей по наявність грошових рахунків на імя ОСОБА_2 з роздруківкою надходжень та найменування відправників грошових коштів.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не обґрунтувала необхідність витребування доказів з ПАТ КБ «Приватбанк», не зазначила з якою метою їх необхідно витребувати та які обставини справи, можуть бути підтверджені цими доказами.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 559/878/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 квітня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у зв"язку із наданням сторонам місячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 31 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/6562/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Вивчивши зазначену позовну заяву, і доданих до неї документів, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6562/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 30 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1613/13-ц
Номер провадження 2-н/213/576/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3470,65 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 638/3260/13-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з квартири, що є спільною власністю та переоформлення особового рахунку

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі .

Призначити у судове засідання на 08 квітня 2013 року о 12 год.30 хв. в приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52- в залі судових засідань № 4, другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2013 року надати письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/645/3070/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.11.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 266/4031/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/72/13
У Х В А Л А
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
10.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
09.09.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Маріупольгаз про стягнення заборгованості за користування природним газом.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Маріупольгаз про стягнення заборгованості за користування природним газом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2013 року на 17 год. 10 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6836/13-к
Провадження 1-кп/645/277/13
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

17.12.2013

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 16.01.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0616/6346/12 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування, визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6888/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ДП Ілліч-Агро Запоріжжя звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди земельної.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди земельної.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №594/872/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/872/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити таку до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 липня 2013 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 03 липня 2013 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Номер справи: 164/1485/13-ц
Провадження по справі: 2/164/409/2013
Категорія: 2.46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.В. Покидюк
Номер провадження 2/331/2077/13
У Х В А Л А

17.09.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в позовній заяві позивач зазначає місце проживання, реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Проте, з матеріалів позовної заяви, а саме з копії договору б/н та копії паспорта відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу області не є територією Жовтневого району м.Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ Приватбанк, сплачений за платіжним дорученням № ВООО2ВD87V від 02.09.2013 року, судовий збір у розмірі 255, 23 гривень (двісті пятдесят пять гривень двадцять три копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька