overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4486/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Іроди Рофієвни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання двох дочок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Іроди Рофієвни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління СТ "Дубок" ОСОБА_2, СТ "Дубок" про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій правомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 02.03.2012 року з уточненою позовною заявою до голови правління СТ "Дубок" ОСОБА_2, СТ "Дубок" з наступними вимогами: визнати неправомірними дії голови правління СТ "Дубок" ОСОБА_2 по відключенню від електропостачання ділянок №60, №61, №67 СТ Дубок; стягнути з СТ "Дубок" на її користь матеріальну шкоду в розмірі 600 грн. та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

27.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правомірними його дій по виконанню рішення загальних зборів СТ "Дубок" та стягнення на його користь 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди за порушення права на повагу до гідності та честі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2013 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів: 1) голову правління СТ "Дубок" ОСОБА_2 щодо вимог про визнання неправомірними дій по відключенню від електропостачання ділянок №60, №61, №67 СТ Дубок; 2) СТ "Дубок" щодо вимог про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в розмірі 600 грн. та компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила перенести розгляд справи, в зв"язку з розглядом іншої справи в Апеляційному суді Харківської області.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 13:30 години 20.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 454/460/13 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А.В.
Провадження № 22-ц/783/4699/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків, внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків, внаслідок професійного захворювання задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 18.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (у тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість його ідентифікувати. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином, а саме відсутній унікальний штрих-код на оскаржуваному рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2013 року.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків, внаслідок професійного захворювання - повернути в Сокальський районний суд Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 511/2545/13-ц
номер провадження 2/511/928/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2013 року було вирішено задовольнити позовну заяву позивача до відповідача про розірвання шлюбу..

Суд при перевірці тексту рішення встановив ,що в написанні по батькові ОСОБА_2 в резолютивній частині допущено помилку , а саме помилково в резолютивній частині рішення суду вказано неправильно по батькові « Леоніівною» , тобто пропущено букву" Д"

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з, явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 20.09.2013 року дійсно у резолютивній частині була допущенна описка в написанні по батькові відповідачки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно позовної заяви та копії паспорта по батькові відповідачка «Леонідівна»

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши в резолютиній частині рішення , вірно написання по батькові відповідачки « Леонідівна « та правильно читати ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Щеннікова / ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/922/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9859/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.06.2010 року по 01.11.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1660/13
Справа №1305/12 Головуючий 1 інст. Гришин П.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Транс Логістик на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 4 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП Транс Логістік , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПП Транс Логістік , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 21 лютого 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 569/4264/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2013 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із приватного підприємства ВВ заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/0202/5491/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 16 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.01.2013 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі свого представника на підставі довіреності ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Розагропродукт(далі ТОВ Розагропродукт) про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ Розагропродукт, в якому зазначив, що він на підставі державного акту є власником земельної ділянки площею 7,15 га, розташованої на території Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, якою відповідач незаконно користувався на протязі 2011 року. ОСОБА_1 вказав, що через несвоєчасне повернення зазначеної земельної ділянки після закінчення терміну дії договору оренди, йому було завдано моральну шкоду в розмірі 18000 грн., а також майнові збитки на загальну суму 48387 грн. 34 коп., де упущена вигода - 47451 грн. 34 коп., витрати на інформаційні довідки - 936 грн. 00 коп.. Крім того, у заяві позивач просив стягнути з відповідача суму понесених ним судових витрат.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи проведено 29 грудня 2012 року, судовий розгляд справи призначено на 04 січня 2012 року о 10 год. 00 хв..

04 січня 2013 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі свого представника на підставі довіреності ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Розагропродуктпро відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, - відкласти на 10 год. 00 хв. 16 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
справа №200/5092/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07.05.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3733/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Комсомольський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 03 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/3123/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 19 листопада 2013 року на 12:15 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 19 листопада 2013 року на 12:15 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 229/4379/13-ц
Провадження № 2/229/1087/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" про відшкодування матеріальної шкоди.завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" про відшкодування матеріальної шкоди.завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31.10.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2