overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 липня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю , -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 57, 64, 209, 212, 213, 256 ЦПК України , ст. 74 СК України, 1266, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 19 червня 2002 року по 19 грудня 2012 року ( по день смерті ОСОБА_2 ) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя:
Справа № 226/741/13-ц
Справа № 2/226/390/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 17 квітня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/3203/13-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"24" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Мальчицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Під час спільного подружнього життя у них народилося дочка ОСОБА_3, 03 жовтня 2002 року нраодження.

Відповідач просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром його змінити свою поведінку, примиритися з позивачкою та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 02 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 02 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №784/1906/13 25.07.2013
Провадження №22-ц/784/1746/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року постановлено про відмову у задоволенні вищевказаного позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. А саме, позивачу необхідно було сплатити 569 грн. 65 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 11 травня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 163). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 16 травня 2013 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 23 квітня 2013 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У Х В А Л А

Справа №0911/3017/2012

30 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.., заслухавши цивільну справу за позовом комунального підприємства Надвірнянський житловикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 23.11.2012 року задоволено позов комунального підприємства Надвірнянський житловикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства Надвірнянський житловик (р/р НОМЕР_1 МФО 380805 ОСОБА_2 Аваль) - 1219 грн. 02 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення боргу та судових витрат без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, жительки м. Надвірна,вул.Котляревського,3/98,Івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 11.02.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/251/13-ц
Провадження №2/319/68/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Придонецьке» (далі ТОВ «Придонецьке»), третя особа відділ Державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області (далі відділ Держземагенства) про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року провадження у справі відкрито, а 08 квітня 2013 року у справі проведено попереднє судове засідання.

Розгляд справи судом призначено на 15 квітня 2013 року об 11 год. 30 хв..

Сторони, третя особа та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Особи, які повинні брати участь у справі, про причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності ними не заявлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Придонецьке», третя особа відділ Держземагенства про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 22 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, явку якого визнати обовязковою, представників сторін і третьої особи.

В судове засідання викликати з метою допиту в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Cправа №1508/1276/12
Провадження №2/498/44/13р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 червня 2013 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Теренчук Н.С., при секретарі Байдан Л.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, у якому позивачка просить, зокрема, визнати за нею право приватної власності на ? частину житлового будинку № 10 по провулку Стадіонному в смт. Велика Михайлівка Одеської області, визначити порядок користування цим будинком і вселити її до цього будинку разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підтвердження позовних вимог позивачкою надані правовстановлюючі документи на спірний будинок договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 21 жовтня 2008 року за реєстровим номером 2-4948 ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Одеської області.

На підставі вказаного договору будинок зареєстрований на праві власності за відповідачем у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 19562555, номер запису 3 в книзі 8 згідно ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації № 20962685 від 18 листопада 2008 року.

Для забезпечення позову позивачка у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить накласти арешт на вказаний будинок, обґрунтовуючи її тим, що відповідач намагається продати вказаний будинок, який є у справі предметом спору.

Заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки згідно положень частин 1 і 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Олександрівни (вулиця Чехова № 56, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівський район, Одеська область, 67100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по провулку Стадіонному № 10 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, який народився 08 червня 1984 року в селі Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 67100).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після

її постановлення.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Одеської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 591/820/13-ц Провадження № 2-н/591/83/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод заборгованості з виплати заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод заборгованості з виплати заробітної плати.

СУДДЯ Є.В. Янголь
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2Й, сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити Західно Українську товарну біржу як третю особу на стороні відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Староміщинська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, померлої 31 серпня 2005 року в с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 вересня 2013 року об 1115 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 210/6749/13-ц
Провадження №2/210/2110/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву: Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» 19 вересня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21.09.2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення позивач ухвалу суду отримав 11.11.2013 року, однак станом на сьогодні недоліки викладені в ухвалі позивачем не виконані.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/3881/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3584/13-ц
У х в а л а

"23" вересня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки обєкт незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 41%, що знаходиться по вул. Підлісна, 559 А у с. Страдч Яворівського району Львівської області та земельна ділянка.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, згідно акту складеного старшим судовим розпорядником Яворівського районного суду ОСОБА_4, при реєстрації позовної заяви була відсутня платіжне доручення про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ ОСОБА_1 Аваль про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіної А. Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, зобовязання продовжити примусове виконання ,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2013 року скаржник звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Годіної А. Ю., скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві та продовження примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження скаргу на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіної А. Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, зобовязання продовжити примусове виконання .

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 годину 26 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт