overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневича В.І,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд надати сторонам час для примирення строком 3 місяці, оскільки вважає, що їх шлюб з позивачем можливо зберегти .

В судовму засіданні позивач не заперечував щодо надання строку на примирення. Суд, вислухавши сторін, приходить до висновку, що з метою вжиття заходів для примирення подружжя, останнім слід надати строк для примирення 3 (три) місяці.

Відповідно до вимог п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, провадження по справі слід зупинити .

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звя"зку з наданням сторонам строку для примирення 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Хіневич

строк для примирення подружжю
Справа № 214/8170/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

25 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/291/13-ц
провадження № 2/578/130/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участі секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MRXRRX126100033 від 13.02.2008 року в сумі 31371,54 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 313,72 грн.. Свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився. В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд даної цивільної справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не зявився, судові повістки направленні за зареєстрованим місцем проживання відповідача повертаються з приміткою «адресат не проживає».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене та не зважаючи на те, що представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне заслухати пояснення позивача по справі, у звязку з чим визнати його явку у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень відносно суті позову.

Тому, керуючись ст. ст. 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 травня 2013 року .

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача - Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 214/7329/13-ц
2/214/3314/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» до Державного закладу «Інгулецька районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу», Первинної профспілкової організації трудящих металургійної промисловості України ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про визнання протиправним та скасування Акту №2 розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів процесуальної дієздатності Державного закладу «Інгулецька районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» (ч. 4 ст. 119);

- не зазначено доказів порушення, оспорювання чи невизнання прав позивача з боку Первинної профспілкової організації трудящих металургійної промисловості України ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі та не предявлено до цих осіб жодної позовної вимоги, що вказує про відсутність між ними та позивачем спору про право (п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1953/13-ц
Провадження №: 2/332/817/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. ст. 3, 10, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №22-ц/796/3117/2013 Головуючий в 1 інстанції Шереметьєва Л.А.
Доповідач Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М. , Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 04 грудня 2012 року по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва ( пл. Солом»янська, 2-а м.Києва ) на 20 лютого 2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала заяву, та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. ПОЛІЩУК

Судді А.М. СТРИЖЕУС

О.І.ШКОРІНА
Справа № 332/1648/13-ц
Провадження №: 2/332/729/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

29 квітня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та треті особи до попереднього судового засідання не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2013 року о 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, треті особи.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №784/984/13 16.04.2013 25.03.2013
Провадження № 22ц/784/1105/13
У х в а л а

25 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши уточнену апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства «Вікторія» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Вікторія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельн6ої ділянки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 р. зазначений вище позов задоволено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 1 березня 2013 р. залишена без руху.

Скориставшись правом, наданим цією ухвалою, відповідач звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення районного суду.

Заяву відповідача про поновлення строку було задоволено, відкрито апеляційне провадження і справу призначено до апеляційного розгляду на 16 квітня 2013 р.

Між тим, одночасно із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач подав уточнену апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне скарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Однак, приватно орендне підприємство «Вікторія» пропустило цей строк.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню без розгляду особі, яка їх подала.

Керуючись ст. ст. 72, 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Уточнену апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства «Вікторія» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 р. повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 296/2о-203/12-ц
Ухвала

Іменем України

"05" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, залишалася без руху, (оскільки заявником ставиться питання про встановлення факту постійного місця проживання, для обміну паспорту зразка СРСР на паспорт громадянина України, однак зацікавлену особу заявник зазначає виконавчий комітет Житомирської міської ради, що не є субєктом видачі зазначеного документу.)

В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2013 року, яке відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/9730/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра- Аудит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра- Аудит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 вересня 2013 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2010/7559/12
провадження 2/619/540/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Кудрюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, призначити судову авто-товарознавчу експертизу на предмет ринкової вартості автомобіля MERCEDES-BENZ G 500 2001 року випуску № кузов. WDB4632481Х123885 придбаний ОСОБА_1 26.02.2008 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Яка ринкова вартость автомобіля MERCEDES-BENZ G 500 2001 року випуску № кузов. WDB4632481Х123885 на день проведення експертизи?

Прошу провести дослідження провести без огляду автомобіля по матеріалам справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Провадження№2/521/1065/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 12» квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

12.04.2013
Справа №568/1533/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Радивилівського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилається на те, що згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі №Ф-057 від 05.08.2013 року стягнута недоїмка в сумі 170 грн. На даний час вимога УПФ боржником не виконано, боргові зобовязання не сплачує.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.78 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до розгляду на 18.10.2013 року на 14 год.20 хв.

3.В судове засідання на розгляд справи викликати представника Радивилівського відділення ДВС і боржника ОСОБА_2.

Суддя: Л.І.Прачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2013 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2013 року, яке відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2787/13-ц Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В.
Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Левківська сільська рада Житомирського району про скасування державного акту приватизації земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: