overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1541/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-490/2011року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-490/2011року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в зв'язку з втратою оригіналу.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №2-490/2011року Новоодеським районним судом Миколаївської області винесено рішення від 26 січня 2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 10063грн.11коп. та судових витрат в сумі 220грн.63коп.

24.02.2011року по даній справі було виписано виконавчий лист, який був втрачений стягувачем.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вищевикладених обставин, заява ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ст.370 ЦПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.208-210,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-490/2011року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа№592/3768/13-ц
Провадження №2/592/1429/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВИРІШИВ

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів після оголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2215/13 Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Справа № 644/957/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа№592/3394/13-ц
Провадження №2/592/1340/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 642.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягування з 28.03.2013 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м .Сум протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення
Справа № 500/2696/13-ц
Провадження № 2/500/1760/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна укладеного на Одеській товарній біржі 29.01.1997р. за № 1699, згідно якого ОСОБА_2 продав, а позивач ОСОБА_1 купила гараж для автомобіля № 760, який розташований у громадській організації «Автомобільне товариство «Респект» розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. 3-й провулок Шевченко, б. 23-б.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним була залишена без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не викладені обставини, якими ґрунтуються позовні вимоги та посилання на засоби доказування, а саме в розумінні ст. 47 ЦК України 1963 року, в чому виражаються дії продавця ОСОБА_2 щодо ухилення від нотаріального оформлення угоди, що в свою чергою є підставою для визнання угоди дійсною.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали від 30.04.2013 року отримала 30.05.2013 року, що підтверджено наданою нею письмовою розпискою та у встановлений строк вказаних недоліків не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Бурнусус
Провадження 2п/755/23/13
Ухвала

іменем України

"06" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2012 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, Українська екологічна страхова компанія про відшкодування школи, завданої внаслідок ДТП.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2012 року, відповідно до якої він просить суд скасувати заочне рішення суду, оскільки будучи повідомленим про день час та місце судового розгляду не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був на роботі. Вважає, що позивачем неправильно визначено розмір матеріальної шкоди, оскільки він завищений, а страхова компанія безпідставно відмовила в виплаті решти страхового відшкодування. Крім цього судом було постановлено заочне рішення суду в першому судовому засіданні в порушення ст. 169 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просить суд скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує проти скасування рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням від 15.10.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, Українська екологічна страхова компанія про відшкодування школи, завданої внаслідок ДТП задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 23 562 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. франшизи, 1000 грн. моральної шкоди, 250 грн. 62 коп. судового збору. Дане рішення суду було постановлено у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на а.с. 31 міститься зворотне повідомлення, з якого вбачається, що відповідач був повідомлений про день, час та місце слухання справи ще 07.09.2012 року.

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не додано жодного доказу, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2012 року залишити без задоволення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2067/2013 Справа № 641/5235/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Рубан К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський районний відділ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський районний відділ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2013 року на 11-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 489/3561/13-ц
Номер провадження 2/489/1666/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Суддя, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" встановив, що остання скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовна заява Публічного акціоенерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової, належним чином підписаної, позовної заяви.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
16.04.2013 Справа № 337/1907/13-ц
Провадження № 2/337/1060/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 27 травня 2013 року на 10:20 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 589/1480/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/355/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4972 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 про розподіл майна визнати неподаною та повернути позивачу, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.позовна заява з додатками на ___арк., оригінал квітанції від 26.12.2013 року на сумму 2550 грн.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4372/12
провадження № 2/632/301/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 22 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, Харківської області та Земельний кадастровий центр, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2