overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5648/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 815,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 815,61 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/4312/13-ц
номер провадження 2/695/1572/13

У х в а л а

18 листопада 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Заявником при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з УДМС України в Черкаській області відповідач за вказаною адресою не значиться та змінив прізвище.

В зв'язку з чим суд надає заявнику термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунути вказані недоліки, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу термін до 29 листопада 2013 року для усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Провадження № 2/702/113/13
Справа № 702/290/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

17 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачі: не зявились

представники третіх осіб: Цибулівської селищної ради,

органу опіки та піклування Цибулівської селищної ради,

Монастирищенського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Черкаській області: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимо г на предмет спору Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області, орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, Монастирищенський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, будинком № 19 по вул. Гагаріна в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, внаслідок відсутності понад шість місяців.

Зобовязати Монастирищенський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстрації за адресою Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Гагаріна, 19.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 460/817/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена та надано сторонам строк для примирення 03 місяці.

22 липня 2013 року закінчився тримісячний строк наданий судом для примирення сторін. Від сторін до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про закриття справи чи залишення позову без розгляду у звязку з їх примиренням.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2013 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 332/723/13
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні 11.04.2013 року відповідач ОСОБА_2. заявила клопотання про надання строку на примирення .

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити , надавши сторонам строк для примирення до 16.05.2013 року.

Суддя:

інше надання сторонам строку для примирення
Справа №784/801/13 22.02.2013
Провадження №22-ц/784/974/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на рухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/113/13- ц
Справа № 2/226/183/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта «Стаханова» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта «Стаханова» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 7 лютого 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

24.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1080/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2108/2978/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року у справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

22 січня 2013 року до Голопристанського районного суду надійшов висновок експерта за номером 492.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

07.02.2013 о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 329/596/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається із заяви, вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, проте заявниця просить стягнути з боржника. на її користь сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/1918/2012
Номер провадження 22-ц/786/346/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Старокожко В.П.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2013 року.

Суддя В. І. Корнієнко
Справа № 1329/4828/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2012 року, сторонам було надано два місяці для примирення.

25 грудня 2012 року, позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/4176/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим

приміщенням, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2013 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 310/1327/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за договором про іпотечний кредит,

встановила:

08 лютого 2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за договором про іпотечний кредит для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за договором про іпотечний кредит.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2013 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.03.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 310/3464/13-ö
15 òðàâíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç. Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê Íàäðà ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó,
12.04.2013 ð. çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, ÿêó ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ Êîìåðö³éíèé áàíê Íàäðà îòðèìàâ 19.04.2013 ðîêó. Â çàçíà÷åíèé ñòðîê íåäîë³êè â çàÿâ³ íå óñóíóò³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê Íàäðà ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 209, 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîâåðíóòè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê Íàäðà ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó.
Óõâàëà ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 537/2921/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружини.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружини до судового розгляду о 10.20 год. 20 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.