overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «УК-ЕСКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 31 липня 2013 року з позовом до ТОВ «УК-ЕСКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період із часу звільнення з 20 травня 2013 року по 10 липня 2013 року, тобто часу фактичної виплати відповідачем заборгованості. Разом з тим, позивачем не зазначено які докази підтверджують обставину виплати відповідачем належних звільненому працівникові сум 10 липня 2013 року, що свідчить про невідповідність позовної заяви вищенаведеним вимогам закону.

Враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід зазначити на докази, які підтверджують, вказану обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УК-ЕСКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3405/13-ц
Провадження № 2/127/2097/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 127/7292/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» про визнання частково недійсним договору факторингу.

За повідомленням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2013 року цивільну справу №127/7292/13-ц розглянуто по суті 15.10.2013 року, а винесене за наслідками судового розгляду справи рішення 26.10.2013 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/3405/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 19.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-390/11
Провадження №2/176/20/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

17 квітня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Пода О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк ( , к/р №2 у ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № CL 36596 від 30.04.2008 року у розмірі 29 725 грн. 44 коп. з них:

- прострочена заборгованість по кредиту 8 379 грн. 51 коп.

- сума дострокового стягнення кредиту 9 069 грн. 47 коп.

- відсотки 9 560 грн.80 коп.

- підвищені відсотки 2 715 грн.66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк ( , к/р №2 у ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, МФО 322001) судові витрати у розмірі - 347грн. 25 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення, шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги, а для осіб, які були відсутні у судовому засіданні в тому ж порядку, але з дня його отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/946/13-ц року

06 вересня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 13.09.2013 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _____________
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4606/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 27 червня 2013 року о 09год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
пр. № 2/759/617/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_7 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на предмет встановлення дійсної ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1 на момент укладення спірного Договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2010 р.

Представник відповідачів ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 104), направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи, проте, суд вважає можливим вирішити питання про призначення по справі експертизи у відсутність останнього.

Встановлено, що позивачі просять суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 08.11.2010 р. щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, оскільки вказаний договір внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони - позивачів з іншою стороною, у зв'язку з чим, спірна квартира продана у сім разів менше від її дійсної ринкової вартості.

Суд, заслухавши думку представника позивачів та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст. ст.. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене представником представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_7 клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість спірної квартири АДРЕСА_1 станом на 08 листопада 2010 р.?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680,м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2/759/617/13, ун. № 2608/14220/12.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти солідарно на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, в особі їх представника ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановив наступне, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, оскільки в заяві не вказано індивідуальні ідентифікаційні номери боржників, що унеможливлює подальше примусове виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/2360/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 32 389 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 496 грн. 80 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 127/3348/13-ц
Провадження №2/127/2077/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О., Басовській В.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4,

прокурорів прокуратури м. Вінниці Кащук О.О., Мішеніної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Вінницької міської ради, служби у справах дітей Вінницької міської ради про скасування усиновлення ОСОБА_7,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1 неповнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Вінниці.

Скасувати свідоцтво про усиновлення ОСОБА_7 серії НОМЕР_1, видане 12 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року № 2-о-200/10, згідно якого дитині присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_3, по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_3, усиновлювачами зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Скасувати свідоцтво про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилась в Україні м. Вінниці Вінницької області про що в Книзі реєстрації народжень 06 травня 2003 року зроблено актовий запис № 20, серії НОМЕР_2, видане 12 травня 2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Присвоїти дитині прізвище, ім'я, по батькові, які вона мала до усиновлення - ОСОБА_7.

Передати неповнолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Зобов'язати орган державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про скасування усиновлення внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_7 та видати свідоцтво про її народження.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 345/5171/13-ц
У Х В А Л А

16.09.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Калуської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів позовної заяви не долучено копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, а також висновок служби у справах дітей Калуської міської ради щодо визначення способів участі позивача у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 01 жовтня 2013 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Калуської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 01.10.2013 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 524/7366/13-ц
Провадження № 2-н/524/1576/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2275.64 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1.74 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 17.68 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ушкодження здоровя та доведення до смерті ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесена ухвала про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ушкодження здоровя та доведення до смерті ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили , про розгляд справи були повідомлені належним чином .

При виготовлені ухвали помилково в резолютивній частині вказано суму судового збору, яка підлягає поверненню, а саме 118,60 грн., тоді як вірно 114,60 грн.

В звязку з вищевказаним у суду маються підстави для усунення вказаної описки .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 26.09.2013 року, по заяві ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ушкодження здоровя та доведення до смерті ОСОБА_4, викласти в наступній редакції: Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору з р/р0003, , за платіжним дорученням від 29.07.2013 року, в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Хайкін
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати додатковий трок для прийняття спадщини.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 померла 20.04.2010 року, що стверджується свідоцтвом про смерть від 21.04.2010 року. Крім цього, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що є чоловіком померлої відповідачки та єдиними спадкоємцем першої черга за законом, він не відмовляється від цього спадку. Крім того отримати правовстановлюючий документ на право власності на частку в квартирі померлої та прийняти спадщину він має право до 20 жовтня 2010 року. Зазначене стверджується копією свідоцтва про смерть, свідоцтва про одруження та копією паспорта заявника.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Суд, вивчивши матерілаи справи, вважає за можливе замінити відповідача, оскільки ОСОБА_2 померла, а її правонаступником є ОСОБА_3

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити по справ відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Направити ухвалу сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя