overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4940/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору згідно чека № 5115 від 26.02.2013 р. на суму 114,70 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 13.03.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній сумісній власності, повернуто позивачці.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Паліїв Яр, 30/2 м. Вінниці, сплачений судовий збір згідно чека № 5115 від 26.02.2013 р. на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3180/13 Справа № 2/0203/778/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "ЕОС ФІНАНС Україна" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2013 року по справі за позовом ТОВ "ЕОС ФІНАНС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ "ЕОС ФІНАНС Україна" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2013 року по справі за позовом ТОВ "ЕОС ФІНАНС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 386/582/13-ц
Провадження № 2/386/142/13
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

Розглянувши в судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Чкалова , відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, третьої особи Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та вилучення з користування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить , розірвати достроково договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АФ Чкалова 17.06.2009 року. Стягнути з відповідача1 недоплачену орендну плату на користь ОСОБА_1 в розмірі 576,25 грн..Зобовязати відповідача повернути земельну ділянку №318-1 ОСОБА_2. Зобовязати відповідача 2 скасувати реєстрацію договорів оренди землі позивача ОСОБА_1 у державному реєстрі. Стягнути з відповідача судові витрати.

05.06.2013 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ АФ Чкалова про залучення до участі в справі як правонаступника ТОВ АФ Зоря.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність .

В судове засідання представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю агрофірми Зоря не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи , щодо якої виник спір ,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу . Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника , обовязкові для нього так само , як вони були обовязкові для особи , яку він замінив .

Дослідивши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали, додані до позовної заяви , а саме , повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи , Статут ТОВ АФ Зоря зі змінами , внесеними 03.06.2013 р щодо правонаступництва ТОВ АФ Чкалова,суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрофірму Зоря .

Керуючись ст. ст.37 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості правонаступника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрофірми Чкалова - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю агрофірму Зоря ,індивідуальний податковий номер № 46 , адреса с. Грузьке вул.. Центральна 4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Чкалова , відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, третя особа Журавлинська сільська рада Голованівського району про дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та вилучення з користування земельної ділянки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

С Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2016/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 30.04.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5646/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 643/5323/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 та Кредит, в особі філії Слобожанське регіональне управління АТ ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 та Кредит, в особі філії Слобожанське регіональне управління АТ ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 годин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3017/2013 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 48 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2013 року змінити у частині розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_6, встановлених заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 28.08.2012 року, на користь ОСОБА_7 на дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, зменшивши суму стягнення з 654,60 грн. до 400 грн., тобто по 200 грн. на кожну дитину починаючи з дня ухвалення цього рішення та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про встановлення порядку виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленерго про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119,373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про встановлення порядку виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленерго про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 10 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Дзержинська, Донецької області про відміну розпорядження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, керуючись ст. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225/670/2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 квітня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
6/0503/553/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012

18 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі, суд,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги задоволені.

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по справі, оскільки в виконавчому листі помилково не вказані номер та серія паспорту боржника ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 219, 369 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені описки.

Як вбачається із виконавчого документу допущена описка, а саме: не вказані номер та серія паспорту боржника ОСОБА_2

Така описка в виконавчому документі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в виконавчому листі по справі № 2/0503/1365/2012.

Доповнити виконавчий лист, виданий 26.11.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області даними щодо серії та номеру паспорту боржника ОСОБА_2, МЕ 410388, виданий 10.04.2004 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 264/4394/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Розгляд заяви призначити на 12 червня 2013 року на 08-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 50 хвилин 09 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 1019/1947/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позикодавцеві суми позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11880 грн.00 коп. грошових коштів за договором позики та 214 грн. 60 коп. судового збору.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позикодавцеві суми позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/531/13- ц
Провадження № 2-с/266/15/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №266/113/13 від 17.01.2013 року про стягнення заборгованості на користь «ДТЕК Донецькобленерго».

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, а пропущений строк подання заяви вважаю таким, що пропущений з поважних підстав, тому повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12.02.2013 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 310/7420/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за його заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2013 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул.. Червона, 38, каб. 1.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Бердянського МРУЮ, боржнику, стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 663/2735/13-ц
Провадження 2/663/899/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву. Вищевказане підтверджується актом від 23.09.2013 року складеним працівниками канцелярії суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 638/4618/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Ухвалою від 29 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового розгляду з боку позивача, представника позивача були заявлені клопотання, які були задоволені судом.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року о 11.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий: