overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1270/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/7119/13-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Предоляк О. С.

при секретарі Стецик Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцька міська Рада Полтавської області про про припинення права на часту у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/739/13-ц
Номер провадження:2/511/449/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 08 жовтня 1988 року Ясеновською сільською радою Любашівського району Одеської області, актовий запис № 34, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Шевченка, 85) на 09.04.2012 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Гринчак
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач в позовній заяві просив в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у ПАТ «ММК ім. Ілліча» документи, необхідні для вирішення справи по суті, а саме: розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2010 року та довідку про розмір заробітної плати.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 25 листопада 2013 року зробити та надати суду:

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи у ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»;

· довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1962/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
пр. № 2/759/2285/13
ун. № 759/1568/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№221/394/13-ц
№2-н/221/63/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 заявник звернувся до суду з заявою заявою.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

З 01.01.2013 року рахунок для сплати судового збору за подання заяв про видачу судового наказу такий: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001, однак в порушення зазначених вимог заявником сплачений судовий збір на інший рахунок, у звязку з чим кошти не зараховані до ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПКУ до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4327/13 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Категорія : договірні Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червнозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року позов КП Харківводоканал задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 3 741,52 грн.; стягнуто з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Роз'яснено порядок оскарження заочного рішення.

На заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, як це передбачається вимогами ст. 228 ЦПК України.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.73), яку ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2013 року залишено без задоволення (а.с.96).

Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_2, яка з заявою про перегляд заочного рішення до суду не зверталась, у травні 2013 року одразу подала апеляційну скаргу, що є передчасним, оскільки порушений порядок оскарження заочного рішення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, як такої, що передчасно подана, розяснивши право подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року повернути заявникові , як передчасно подану.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя :
Провадження №2/200/4012/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(резолютивна частина)

27 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання і стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання і стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
провадження № 2/361/385/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шинкаря А.О.,
при секретарі Брейкіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 38 205 (тридцять вісім тисяч двісті п'ять) гривень 79 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та судові витрати в сумі 4 462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 92 копійки, а всього 43 668 (сорок три тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 71 копійка .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Шинкар А. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну визначення розміру аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну визначення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну визначення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2013 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 392/882/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач являється батьком їх дитини- доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча працює та отримує стабільний заробіток, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

ОСОБА_3 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження.

В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати свою доньку, відповідач іншим особам аліменти не платить, працює, отримує стабільний заробіток, позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Мала Виска Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (аліменти) в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством, починаючи з 15.04.2013 року і до повноліття доньки, а також 229 грн.40 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №654/4098/13-ц
Провадження №2-н/654/62/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 31.10.2013р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 644/5131/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонідвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив :

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 5375 грн.

В обґрунтування позову посилався, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, яку збиралася продати.

26.04.2013 року ОСОБА_2 взяв у позивача в борг гроші в сумі 100 грн. та зобовязався повернути їх після отримання завдатку на квартиру.

02.07.2013 року відповідач взяв у борг гроші в сумі 600 доларів США, що становить 4900 грн., які також зобовязувався повернути після отримання завдатку на квартиру.

16.05.2013 року відповідач підписав договор про намір заключити договор купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та отримав завдаток у розмірі 1000 доларів США.

В звязку з тим, що відповідачі борг не повернули, позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, ставка судового збору з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає ОСОБА_1 строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору до встановленого ЗУ Про судовий збір розміру 229,40 грн. ((отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, МФО 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р 0009).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 Леонідвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з часу отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає( за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :