overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2489/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Новоукраїнський карєр заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградскої області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Новоукраїнський карєр заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільненйи. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Новоукраїнський карєр заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/1203/13-ц
Провадження № 2/144/492/13
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 22 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ст.5 даного Закону передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про стягнення аліментів, а не їх зміну.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви чотири дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7452/13-ц
Провадження № 2/161/2688/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-02500-141207 від 14.12.2007 року в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
№ 2/0202/3682/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 18 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1939/13 Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С.
Справа № 2010/5774/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року

за позовною заявою ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, треті особи Державний виконавець державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року залищити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/137/13- ц
Провадженя № 2/352/305/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.01.2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 20 лютого 2013 о 10 год.00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3137/13
Справа № 2035/7873/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5988/2013
Головуючий у І інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері, з якою проживає дитина-інвалід, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері, з якою проживає дитина-інвалід.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 квітня 2013 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2540/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2180/13
Справа №784/2540/13 07.06.2013
Провадження №22ц-784/2180/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року судова колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати копію тексту договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що укладений 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а також додатки до вказаного договору (у разі їх наявності).

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2013 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати копію тексту договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що укладений 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а також додатки до вказаного договору (у разі їх наявності).

4. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, їх представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2173/13 Справа № 2/0418/1123/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не оплати в повному обсязі судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»в розмірі 1609,50 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатив 107,30 грн., отже ОСОБА_2 необхідно доплатити ще 1502,20 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 1502,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/591/13-ц

№пр. 2/384/118/2013

18 липня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Вільшанського район Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Вільшанського район Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Вільшанського район Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2013 року на 16 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/337/2928/2013
УХВАЛА

27.11.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 09.12.2013 року на 11-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 591/1480/13-ц
Провадження № 2/591/1064/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про обєднання даної справи з іншою цивільною справою № 1805/8038/2012, що перебуває в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Шершака М.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості спільного майна, яка призначена до розгляду на 18.03.2013 року.

Суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вказані позови необхідно обєднати, оскільки відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Оскільки встановлено, що позовні вимоги двох позовів повязані між собою, спір виник між одними і тими ж сторонами з приводу правовідносин, які витікають з приводу поділу спільного майна подружжя, тому суд вважає, що справи необхідно обєднати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 591/1480/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та стягнення боргу та цивільну справу № 1805/8038/2012. Розглядати ці позови в межах цивільної справи № 1805/8038/2012, передати матеріали справи № 591/1480/13-ц судді Шершаку М.І. для спільного розгляду зазначених справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 136/493/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРОВИЧА ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ПЕЧЕРИЦЕЮ ( до реєстрації шлюбу ШЕВЧУК) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 який був зареєстрований 01.03.2003 року ВИКОНКОМОМ ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_4 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ Вінницької області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу відновити відповідачці дошлюбне прізвище ШЕВЧУК.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5