overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1964/13-ц
Провадження № 2-о/265/51/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, управління труда та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, управління труда та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради.

22 квітня 2013 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною було зупинено для проведення по справі судово - психіатричної експертизи, виконання якої було доручено обласному Центру судово - психіатричної експертизи у Донецькій області.

02 серпня 2013 року до суду з обласного Центру судово психіатричної експертизи надійшов акт № 240 а амбулаторної судово психіатричної експертизи .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, управління труда та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 16 серпня 2013 року о 14 -00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_4. Мельник
Справа № 2-2692/13
Провадження№ 760/6897/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити справу в судове засідання на 23.05.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Прокуратура Дзержинського району м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2013 рік, 14-00 годинію
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 357/1212/13- ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28.01.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 4118 грн. 06 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

11.02.2012 року судом отримано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявнику в разі якщо надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Заявник сплатив 114 грн. 70 коп. на оплату судового збору ( платіжне доручення № 4091 від 31.08.2012 року на суму 107 грн. 30 коп. та платіжне доручення № 6022 від 22.01.2013 року на суму 7 грн. 40 коп. )

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору (платіжне доручення № 4091 від 31.08.2012 року на суму 107 грн. 30 коп. та платіжне доручення № 6022 від 22.01.2013 року на суму 7 грн. 40 коп.)

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2013 року Справа № 357/7234/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляціонного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 23.05.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/7127/13-ц від 23.05.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 296/2о-198/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 67 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

за апеляційною скаргою Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2309/13-ц
Провадження № 2-о/165/34/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення померлим ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про оголошення померлим ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2309/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення померлим ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 10.10.2013 в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області з участю народних засідателей.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2/489/2549/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.07.1981 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер - НОМЕР_1, останнє відоме місто реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму в розмірі 109 509 грн. (сто девять тисяч пятсот девять гривен) 62 коп., а саме: 84 851,69 грн. тіло кредиту; 24 657,93 грн. заборгованість за відсотками, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 239-П/2005 від 17.08.2005.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 1 095 грн. 10 коп. та 220 грн. витрат, пов"язаних із викликом відповідача до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/9/13- ц
Номер провадження 2/319/26/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи .

Так, позивач зазначає в позові, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов"язків, проте до матеріалів справи не надано відповідних доказів ( постанова про притягнення до адміністративної відповідальності).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу , що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбачов Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

вс та но вив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6 166,71 грн.

Згідно з даними, наданими заявником боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач зареєстрованим у встановленому порядку, за адресою, зазначеною заявником в заяві, не значиться.

Тому, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч.б ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
справа № 544/1048/13-ц
пров. № 2/544/388/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв 26.07.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2028/13-ц
Провадженя№ 2/266/786/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк:

- заборгованість у розмірі 3231,44 гривень за кредитним договором № 003-27030-151007 від 15.10.2007 р.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер справи: 164/151/13 - ц
Провадження по справі: 2/164/75/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

15 лютого 2013 року смт. Малевичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 в порушення цих вимог посилаючись на те, що ,,сама не в змозі повноцінно утримувати двоє дітей, її матеріальне становище цього не дозволяє, а ,,відповідач має достатні джерела надходжень…, тобто його матеріальне становище дозволяє виплачувати аліменти разом з тим не представила суду будь яких доказів, які б підтверджували її щомісячні доходи (довідку про заробітну плату, довідку про отримання соціальної допомоги, інші дані про доходи одержані в натурі), а також дані про те, які доходи має відповідач щомісячно (місце його роботи або інший рід занять, чи є доходи нерегулярними, мінливими, а також чи одержує доходи в натурі), чи спроможний він по стану здоровя сплачувати аліменти.

Наведені упущення позовної заяви повинні бути усунуті позивачем ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви і надати їй строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 2-н/489/1448/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1448/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв