overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1227/13-ц
Номер провадження 2-о/580/126/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради, Лебединський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з червня 2008 року вона проживала з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. 01.06.2011 року вона народила сина ОСОБА_3, батьком якого є останній, але в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області, запис про батька дитини внесено у відповідності до ч. 1ст.135 Сімейного кодексу України. Запис про батька дитини був зроблений за її вказівкою, так як на час народження сина, ОСОБА_2 трагічно загинув, 24.09.2010 року в автомобільній катастрофі, а офіційної реєстрації шлюбу між ними не було. Для призначення пенсії у звязку із втратою годувальника, їй потрібно встановити факт батьківства. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, який народився 01.06.2011 року, зобовязавши Лебединський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області внести відповідні зміни в актовий запис № 119 від 08.06.2011 року у Книзі реєстрації народжень і видати нове свідоцтво про народження сина на імя ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради, Лебединський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2013 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5519 грн. 66 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5519 грн. 66 коп,..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/4395/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 213, 214, 215, ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 181,182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скупейко), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 березня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 294, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 02 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 461/7392/13-ц
Провадження № 6/461/244/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника Львівської міської ради ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, з підстав невчасного отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник, вимоги заяви підтримала, давши аналогічні пояснення.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника ЛМР ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення ухвали суду про забезпечення позову до виконання слід задовольнити, оскільки строк предявлення ухвали пропущений з поважних причин, не з вини заявника - позивача, ухвала суду не втратила законної сили, та не виконана з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22,24 Закону України Про виконавче провадження суд , -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Поновити Львівській міській раді, пропущений з поважних причин, строк для пред'явлення до виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2012 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________________________________
Справа № 263/963/13- ц
Провадження № 2/263/913/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до слухання у відкритому судове засідання на 22.02.2013 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 703/4999/13-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21528 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві відсутні не зазначено дати і розміру платежів за кредитом, підстав нарахування та розміру комісій, пені і штрафу.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують виникнення і розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Частина додатків до позовної заяви виготовлена таким чином, що текст документу неможливо прочитати, а копії для відповідача ще вдвічі зменшені.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/665/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал свідоцтва про шлюб, довідки (звіт) про оцінку майна, не зазначено ціни позову та не повністю сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 19 квітня 2013 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху до 19 квітня 2013 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/979/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2-2344/13
№760/5207/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 0915/2617/12
Провадження № 2/352/66/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам три місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло три місяці. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 25 лютого 2013 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа№592/470/13- ц
Провадження №2/592/764/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

02 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитися через 5 днів
Провадження № 2/641/2592/2013 Справа № 641/7220/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.08.2013 року на 15-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.12.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 2073 грн. 17коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «ХОЕ» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 2073 грн. 17коп..

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 11.12.2013року відповідач не значиться зареєстрованим за адресою: м. Харків, в-д. Рябиновий, б. 1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 2073 грн. 17коп.- відмовити.

Роз*яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 641/6176/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2013 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В

народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Алієвої І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить визнати її мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що її мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Міському психоневрологіческом диспансері № 3, у звязку з психичними розладами. Через свою хворобу її мати потребує нагляду та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім, того вона не може самостійно себе обслуговувати.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 691 від 27.08.2013 року .

Оскільки експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 23.12.2013 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Народні заседателі: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 638/9870/13-ц
Провадження № 2/638/4175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпечення позову

« 04» липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Приватна акціонерне товариство Страхова Компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 жовтня 2012 року.

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Toyota Highlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2

Проаналізувавши наведені заявником доводи, суд відмовляє в задоволенні вимог вказаних у заяві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на заяву осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, ч. 2 ст. 151 ЦПК України вказує на те, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими повинно бути забезпечено позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Суд з наведених заявником доводів у зверненні не може дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що вказаний транспортний засіб належить саме відповідачу у справі.

З огляду на викладене, керуючись статтями 151- 153, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін