overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1617/13-ц
Номер провадження 2-н/213/580/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2334,18 грн.

Одночасно заявник просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, але самостійно отримати його заявник можливості не має.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника - КПТМ "Криворіжтепломережа" за довіреністю.

Суддя
Справа № 638/5870/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 638/362/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2 лютого 2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 1 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

01.03.2013 року, 22.03.2013 року, 12.04.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1846/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась позивач, причину неявки суду не повідомила.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1846/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10-00 годин 25 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 265/6763/13-ц
Провадження № 2-н/265/967/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6763/13-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 6-486/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 04. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 12. 2012 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу було задоволено.

В березні 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив суд видати йому виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1304/8328/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Гаражного кооперативу Високий замок за участю третьої особи Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11-14, 16, 317, 321, 325, 328, 344, 386, 391, 392 ЦК України, ст. 48 Закону України „Про власність, суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс, який знаходиться на території гаражного кооперативу Високий замок на вул. Довбуша 7 у м. Львові, згідно плану гаражів за №25.

Присвоїти гаражному боксу, який знаходиться на території гаражного кооперативу Високий замок на вул. Довбуша 7 у м. Львові номер 25.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №2-н-1722/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по платі за у електроенергію в сумі 705,62 грн., а також стягнути з боржника 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 92,16 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового роботи ГУ МВС України відповідач по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника суду не відомо, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 2/645/1124/13
Провадження №645/2001/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/1/2007/980-К/495 від 21.06.2007 року, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/1/2007/980-К/495 від 21.06.2007 року.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не надано копії всіх документів, доданих до позовної заяви, що призначені для відповідача.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/1/2007/980-К/495 від 21.06.2007 року - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 05 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

05.11.2012 року, 28.11.2012 року, 20.12.2012 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № №727/4332/13-ц
Провадження №2/727/1142/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Вельничук О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому просить розірвати договір від 22.10.2007 року та договір позики від 13.05.2008 року, а також стягнути 14999,72 грн. за договором позики та адміністративні витрати в сумі 680,00 грн., а також судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову в частині розірвання договорів між ПП Капітолій та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу в частині заявленої вимоги про розірвання договорів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
№ 2-3735/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу в судове засідання на 03.09.2013 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 645/8201/13
Провадження №2н/645/2352/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-438/09
У Х В А Л А

23.04.2013р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Виноградівського районного суду з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ознайомившись зі змістом заяви суддя прийшов до висновку, що її зміст не відповідає встановленим цивільним процесуальним законодавством та нормами Закону України «Про виконавче провадження» вимогам.

Так, заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, заява не містить жодних обґрунтувань та посилання на обставини, які свідчать про те, що заявник є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 1 статті 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма заявником не враховується, до заяви не подається жодного підтверджучого доказу статуса заявника саме як стягувача.

За таких обставин, відповідно до розяснень ВССУ, даних у Інформаційному листі від 28.01.2013 року, суддя зобовязаний застосувати до звернення процесуальні правила, визначені ст.121 ЦПК України, та залишити заяву без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/6361/13
Провадження № 2/645/2004/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, Фрунзенський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції в Харківській області, Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, яким просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, виключивши його з кола третіх осіб.

Позивачка також просила задовольнити це клопотання, представник Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ у вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, крім того, слід зазначити, що позивачка просе визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, при цьому вищевказане свідоцтво видавалося саме ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, Фрунзенський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції в Харківській області, Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобовязання вчинити певні дії ОСОБА_5 у якості співвідповідача, виключивши його з кола третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/489/1387/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1387/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв