overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, згідно державного акта серії ЯК № 55151, яка розташована в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області , вул. Набережна, 38, що перейшла до нього по праву спадкування за заповітом після смерті 20.11.2009 року ОСОБА_2

12.09.2013 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до СТ.121 ч.З п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/9717/13-ц
Провадження № 2/344/4318/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношення неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 27.08.2013 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/3139/13-ц

провадження№2/415/1073/13

12.06.2013 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Лисичанська Житлово-Експлутаційна Контора №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири 130 у будинку102 по проспекту Леніна м. Лисичанська та користується послугами КП ЛЖЕК №3. Будинок знаходиться на балансі КП ЛЖЕК№3. На підставі ст. 68 ЖК України відповідачка зобовязана кожний місяць вносити плату за житло (користування житловою площею), однак свої обовязки не виконує, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за період з 01.05.2010 р. по 01.04.2013 р. у розмірі 2460,87 грн. Просить стягнути заборгованість у розмірі 2460,87 грн. та судові витрати в сумі 229,40грн.

Представник позивача у судове засідання 29.05.2013 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

12.06.2013 року представник позивача у судове засідання не з"явився повторно, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Лисичанська Житлово-Експлутаційна Контора №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Томчишен
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Номер провадження 2/229/214/2013
Справа № 229/666/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивач229/666/13-ц, не з'явилась відповідачка, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 04.03.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-45 г. 23.01.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/592/208/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документа,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2 (НОМЕР_1 09 444146, виданий 21.10.2009 року відділом УФМС Росії в Івановській області у Тейковському Муніципальному районі) правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу 23/100 частини житлового будинку, загальною житловою площею 67,50 квадратних метрів, що знаходиться в Україні в місті Суми по вулиці Плодовій під номером двадцять шостим, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Сумської області за реєстровим номером 1-1622, який укладений 10.06.1981 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (НОМЕР_1 09 444146, виданий 21.10.2009 року відділом УФМС Росії в Івановській області у Тейковському Муніципальному районі) правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу 77/100 частини житлового будинку, загальною житловою площею 61,570 квадратних метрів, що знаходиться в Україні в місті Суми на вулиці Плодовій під номером двадцять шостим, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Сумської області за реєстровим номером 2-246, який укладений 02.07.1986 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 4-с/592/395/13

УХВАЛА

про прийняття скарги

17 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Христенко К.В. Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Христенко К.В. Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження (постанова від 21.11.2013 року ВП №40883364).

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Христенко К.В. Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, прийняти до розгляду.

Копію скарги надіслати Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2013 року на 16-30 годин за участю заявника та представника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2744/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 27.04.1978 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2744/13-ц від 08 липня 2013 р.
Справа № 128/278/13- ц
УХВАЛА

18 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір , встановленого Законом України Про судовий збірстаном на 01 січня 2013 року, а саме : при подачі до суду позовної заяви майнового характеру позивачем необхідно сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229,40грн.) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.)

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати стороні час на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 28.01.2013 року включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/722/13-ц
У Х В А Л А

"08" березня 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Данік Я. І

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 15 серпня 2013 року в залі суду у м.Путивль з викликом сторін.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/7811/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Голови Правління ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що останній не зазначив місце проживання (перебування) представника або його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, позовну заяву та довіреність на ім'я ОСОБА_3 підписано Головою Правління ОСОБА_2 Кредитної спілки «Фін-Еко», однак, документів про надання повноважень останньому щодо поданння позовних заяв до суду та видачі довіреності на представлення інтересів Кредитної спілки «Фін-Еко» в суді до матеріалів не додано (статут).

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
№ 2-п/0202/213/2013
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

17.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Садівничого товариства Рябина на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Садівничого товариства Рябина про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-15 г. 24.12.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9018/12
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

11.02.2013

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 25.03.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду: у зв"язку із поданням зустрічного позову

Суддя:ОСОБА_3