overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 644/272/13- ц
Справа №644/272/13-ц
УХВАЛА

06.02.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аваль Інвест, ПП Аваль-Інвест, ТОВ СКУкркомстрах про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути грошові кошти за нікчемним правочином.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аваль Інвест, ПП Аваль-Інвест, ТОВ СКУкркомстрах про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13.02.2013 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 09.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без руху Справа №338/1104/13-ц "14" червня 2013 р. смт.Богородчани Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, - в с т а н о в и л а : ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено 114 грн 70 коп. судового збору. Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, у х в а л и л а : Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - залишити без руху. Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню. Ухвала оскарженню не підлягає . Суддя Круль І.В.
Справа №568/106/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дружбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дружбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_4 - позивачі являються спадкоємцями всього його майна за законом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивачі не можуть оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20.02.2013 року на 14:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-позивачу: оригінали документів і всі докази по поданому позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Попаснянського районного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Попаснянського районного суду від 10.01.2013 року повернуто її позов до Попаснянської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, оскільки сплачений позивачкою при поданні позову судовий збір у сумі 107, 30 грн. згідно платіжної квитанції № NO7FW41259 від 13 серпня 2012 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України Про судовий збір, керуючись ч.2 ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області у особі Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. відповідно до квитанції № NO7FW41259 від 13 серпня 2012 року ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В.Лизенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 361/5004/13-ц
Провадження № 2/361/1893/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 112 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудзагін № 112, р/р 5326 в АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО № 380805, ідентифікаційний код 22202218 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за період затримки з 14 квітня 2012 року по 24 травня 2013 року в розмірі 33 028 (тридцять три тисячі двадцять вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудзагін № 112, р/р 5326 в АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО № 380805, ідентифікаційний код 22202218 на користь Держави судовий збір в розмірі 330 грн. 28 коп.

Рішення в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати допускається до негайного виконання не більше ніж за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 209/2980/13-ц
Провадження № 6/209/209/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

19.06.2013 року позивачем подано заяву про повернення судового збору в сумі 229,40 грн. сплачених ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 229,70 гривень на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпродзержинськ, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції № 10532.1039.1 від 22.04.2013 року ПАТ "А-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 266/3808/13-ц
Провадженя№ 2/266/1291/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №: 653/55/13- ц
УХВАЛА

04.03.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області

В складі головуючого Крапівіної О.П.

При секретарі Пшеничній В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства Нова кооперація, ОСОБА_2 , споживчого товариства Рибкоп про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підприємство відповідача надало суду заяву про зупинення розгляду справи так як Новотроїцьким районним судом Херсонської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , також подано апеляційну скаргу на рішення Генічеського районного суду від 08.02.2012 року , яким визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_1

Представник позивача заперечує проти такого клопотання.

Відповіно до ст..201 ЦПК України- суд зобовязаний зупинити розгляд справи у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного ,господарського,кримінального провадження.

Представником відповідача надано копію апеляційної скарги на рішення Генічеського районного суду від 08.02.2012 року , яким визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_1 , відсутні будь-які відомості про розгляд такої справи апеляційним судом Херсонської області. Також не надано відомостей про розгляд справи в порядку кримінального провадження справи за обвинуваченням позивача будь-яким судом.

Розглянувши таке клопотання на підставі ст.. 201 ЦПК України , суд вважає що воно не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачем ОСОБА_3 про зупинення справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4.
Справа №487/7373/13-ц 05.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4010/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними ордеру на житлове приміщення та свідоцтва про право власності на житло проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 638/4653/13-ц
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 757 грн. 04коп.,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013р. Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 757 грн. 04коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2010р. по 01.03.2013р.

Суддя, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 757 грн. 04коп, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 757 грн. 04коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 500/7814/13-ц
Провадження № 2/500/3410/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2013 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0418/5356/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 0418/5350/2012 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства Валєкса, третя особа - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 за участі Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про заборону вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 208-210, 218 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 0418/5350/2012 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства Валєкса, третя особа - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 за участі Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про заборону вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, , а саме: в тексті рішення прізвище відповідача 1 вірно читати „ Колесніков Володимир Йосипович замість „ Колесников Володимир Йосипович, а також найменування відповідача 2 вірно читати Приватне підприємство Валєксазамість Приватне підприємство Валекса.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1591/13
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

16 травня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Центрукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про зміну формулювання причин звільнення і виплати вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення Дочірнє підприємство Національна акціонерна компанія «Надра України» «Центрукргеологія» подало апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянт оплатив судовий збір не в повному розмірі, а саме в розмірі 57 грн. 35 коп.

У зв'язку з цим, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. до 27 травня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. до 27 травня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 2/489/2474/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.07.1969 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму в розмірі 1 921 грн. (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня) 73 коп., а саме: 553,10 грн. тіло кредиту; 624,33 грн. заборгованість за відсотками; 744,30 грн. заборгованість за комісіями, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 003-14986-071207 від 07.12.2007.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/9360/13-ц
Провадження №2-н/265/1339/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.