overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/955/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" серпня 2013 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою ПАТ "Харківгаз" в осбі Зміївської Філії ПАТ "Харківгаз" про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувсяПАТ "Харківгаз" в осбі Зміївської Філії ПАТ "Харківгаз" про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Харківгаз" в осбі Зміївської Філії ПАТ "Харківгаз" про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 661/942/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 524/7360/13-ц
Провадження № 2-н/524/1570/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2506.82 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0.84 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 10.53 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконкому Євпаторійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про визначення способів участі у вихованні дитини, яку 14.01.2013р. ОСОБА_1 уточнив.

Форма і зміст поданої відповідачем уточненої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та уточнений зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про визначення способів участі у вихованні дитини, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконкому Євпаторійської міської ради про позбавлення батьківських прав та присвоїти справі № 801/11013/2012.

Призначити справи до спільного судового розгляду з первісним позовом на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Копію уточненої зустрічної позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
№ справи 1007/7811/2012
№ провадження 2/361/87/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Требухівської сільської Ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання Державних актів на земельні ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової почеркознавчої експертизи.

17 вересня 2013 р. від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Требухівської сільської Ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання Державних актів на земельні ділянки недійсними.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 02 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 265/7467/13-ц
Провадження № 2-н/265/1057/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7467/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
29.01.2013року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
Справа № 139/1081/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.10.2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Котюжанівської сільської ради про тлумачення змісту заповіту, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Котюжанівської сільської ради про тлумачення змісту заповіту.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Беручи до уваги те, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно оглянути в судовому засіданні копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 грудня 2012 року, суд вважає необхідним витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори вищезазначену копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/565/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, в своїй заяві просила попередній розгляд справи проводити без її участі.

В судове засідання не зявилися представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради та служби у справах дітей Новокаховської міської ради, в своїх заявах просили попередній розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 18.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 25 лютого 2013 року, 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 750/1442/13-ц Провадження № 22-ц/795/1643/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Смаглюк Р.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 627/982/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
пр. № 2-н/759/63/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2/729/688/13 р.
729/1654/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 26.12.2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2073/13-ц Провадження № 2/591/1182/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумигаз про визнання рішення незаконним.

В суд від позивачки надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії повязані з відключенням будинку №2/1 по вул. Одеській в м. Суми від газопостачання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву належить повернути заявнику, оскільки, всупереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 ч. 4, 153 ч. 8, 209-210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
25.02.2013 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2029/8864/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 67 Харківської міської ради про відновлення у педагогічного навантаження, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодуванні моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 345/1962/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.04.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ.

Призначити до попереднього розгляду на 10.30 год. 15.04.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/1303/13-ц
Провадження № 2н/642/332/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2013 року м. Харків
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення з 01.05.2011 р. по 31.01.2013 р. в розмірі 1064 грн. 60 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за користування послуги водовідведення утворився борг за період з 01.05.2011 року по 31.01.2013 року в розмірі 1026 грн. 56 коп., інфляційні втрати склали 10 грн. 24 коп., 3% річних від простроченої суми 27.80 грн.. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1064 грн. 60 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 31.01.2013 р. в розмірі 1064 ( одна тисяча шістдесят чотири ) грн. 60 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко