overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8031/13-ц
провадження № 2/361/2850/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на успадковану земельну ділянку площею 0,116 гектарів, розташовану на території с.т. ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, наданої для садівництва.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви відсутні підпис позивача або його представника та дата подання позовної заяви.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме позивачу або його представнику необхідно підписати позовну заяву та зазначити дату подання позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на успадковану земельну ділянку площею 0,116 гектарів, розташовану на території с.т. ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, наданої для садівництва, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків позовної заяви протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Провадження № 2/702/137/13
Справа № 702/395/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивач : не з"явилась

представники відповідача : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Ромакс" про визнання договору оренди землі припиненим,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Ромакс" про визнання договору оренди землі припиненим, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

01.11.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

У позовній заяві позивач зазначає, що рішенням суду у 2010 році з позивачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 01.06.2009 року, проте в матеріалах позову вищезазначене рішення відсутнє, а з копії виконавчого листа не можливо встановити, з яких складових складається сума заборгованості у розмірі 312401 грн.

Також, не зазначено, чи виконуються рішення суду, які суми були вже стягнуті в порядку примусового виконання рішення, оскільки в розрахунку заборгованості з 10.11.2010 року зазначені суми фактичного погашення кредиту, проте не можливо встановити, чи це добровільно сплачені суми , чи ці суми є результатом примусового виконання рішення суду від 17.01.2011 року.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 677/198/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 травня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копіюпозовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов'язати Красилівську МДПІ Хмельницької області надати суду в п'ятидениий строк з дня отримання ухвали суду ідентифікаційний код на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/1133/2012 Номер провадження 22-ц/786/910/2013 Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іліос-К", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне підприємство "Побктовик-Котельва", про переведення прав та обов'язків покупця, ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2013 року .

Суддя ОСОБА_8
Справа № 310/9857/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

встановила:

02.09.2013 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа № 801/9552/2012 відносно фізичної особи ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденній строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах заяви відсутня інформація про боржника та стягувача ( імя ( найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження).

Заявник просить внести зміни у виконавчому листі відносно фізичної особи ОСОБА_1, проте не зазначає які саме зміни треба внести та жодним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ПАТ Племінний завод "Червоний велетень",

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 29.11.2012 року з уточненою позовною заявою, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого 17 квітня 2002 року в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області батька ОСОБА_2 право на спадщину у виді права на земельний пай, що перебуває у власності ПАТ "Племінний завод" Червоний велетень" площею 5,0697 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що був виділений ОСОБА_2 за життя.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" ОСОБА_3 направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника підприємства, повідомила, що вся інформація по розпаюванню знаходиться в архіві Зміївської РДА.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи та направити запит до архіву Зміївської РДА про витребування інформації щодо розпаювання ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень".

Представник відповідача голова Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, проти позову не заперечував.

Представник третьої особи Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_6 направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки представником позивачки заявлено клопотання про витребування інформації, що має значення для ухвалення рішення по справі, клопотання підлягає задоволенню, а судовий розгляд справи належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 137, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з архіву Зміївської РДА інформацію щодо розпаювання ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" з питань, чи внесений ОСОБА_2 до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) згідно протоколу загальних зборів №4 від 15.01.2002 року, та чи було йому виділено земельну ділянку.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 25.02.2013 року.

Головуючий:
Справа № 460/3935/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Дрогомишлянської сільської ради

про скасування державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про скасування державного акту на земельну ділянку.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Дрогомишлянської сільської ради

про скасування державного акту на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 30жовтня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 698/976/13-ц
Провадження № 2/698/6/15
УХВАЛА

06 грудня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді: Кухаренко О.В.

при секретарі: Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зоря» про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зоря» про визнання угоди недійсною,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 442/6813/13-ц
Провадження № 2/442/2280/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 листопада 2013 року о 15.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4326/13-ц
Провадження 2-460/1569/13
У Х В А Л А

17.12.2013 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мідик С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає, просить надати термін для примирення на 6 місяців.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, нетривалий період перебування в зареєстрованому шлюбі, наявність однієї неповнолітньої дитини, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02/два/ місяці, надавши цей термін для примирення сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1306/13-ц
Провадження №: 2/332/585/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому місце проживання відповідачки зазначив місто Дніпрорудне Запорізької області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача, зазначене в позовній заяві, не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним 26.03.2013 року судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. (Отримувач: Гос.бюджет Заводского р-на; р/р 0004; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу судовий збір; код бюджетної класифікації - 22030001) згідно квитанції № П270/1496940/1 від 26.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 587/3081/13-ц
Провадження № 2/587/1029/13

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 1 969 грн. 51 коп. та судові витрати.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0605/326/2012 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кузьмінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді