overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/196/13-ц пров.№ 2-о/478/20/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Фалій В.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0066875 виданого на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області за №427-р від 12 грудня 1996 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.07.2013 Справа № 1329/4120/12
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 13.11.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 162/58/13- ц
Провадження № 2/162/41/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 січня 2013 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину,--
До Любешівського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1. Просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 667,67 гривень майнової шкоди, завданої злочином, та 15 тисяч моральної шкоди.
Позивач вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Натомість відповідно до пункту 6 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.
Позивач ставить питання про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди. Отже, ним не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі для вимог немайнового характеру.
Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтею 121 ЦПК,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 дводенний строк для усунення недоліків: сплати судового збору у встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі для вимог немайнового характеру.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Справа № 282/1241/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки, хоча про час, дату і місце розгляду дапної справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
№2/221/877/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3243/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

Керуючись ст.ст.3-6, 10, 11, 57 - 62, 64, 88, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 226/2127/13-ц
Справа № 2/226/793/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 серпня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2106/1357/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що відповідно до Кредитного договору №001-21981-251007 від 23 жовтня 2007 року, ОСОБА_2 було надано кредит, шляхом відкриття карткового рахунку №5629. У зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту, станом на 08.10.2012 року за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2454,81 грн., яка складається із: тіло кредиту - 2454,81 грн.: прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 гри. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 2454 грн. та сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк»», за довіреністю ОСОБА_3, не зявився в позовній заяві зазначено, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, двічі на 15.01.2013 року та на 25.01.2013 року, будучи повідомленою, відповідно до ст. 74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалами про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надала, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною, як таку, що безпідставно направлену на затягування розгляду справи та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/55/13- ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Добростанівській сільській раді Яворівського районного суду Львівської області, актовий запис № 4.

До суду 31 січня 2013 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2А, якою він просить надати їм додатковий строк для примирення терміном два місяці у звязку із його наміром змінити свою поведінку.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 01 (один) місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/6409/13-ц
Провадження № 2-о/442/137/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

з участю народних засідателів - Коваль Г.М., Дуб Г.О.

секретаря - Антоненко В.О.

прокурора Бунь А.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи управління праці та соціального захисту виконкому Дрогобицької міської ради, опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, та призначити її опікуном над останньою.

Заяву мотивує тим, що вона являється опікуном над своїм онуком ОСОБА_2, який проживає разом з нею. Мати її підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у психіатра, так як страждає психічним захворюванням, що унеможливлює належне усвідомлення нею значення своїх дій та керувати ними

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, оскільки остання перебуває на обліку у психіатра, страждає психічним захворюванням, що унеможливлює усвідомлювати та керувати своїми діями.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для визначення дієздатності ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання щодо встановлення її психічного стану.

Разом з тим, беручи до уваги викладене, необхідно для проведення експертизи витребувати з психоневрологічного відділення Дрогобицької міської поліклініки № 4 амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з психоневрологічного відділення Дрогобицької міської поліклініки № 4 амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по Стрийській, 14/2 в м. Дрогобич, Львівської області.

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по Стрийській, 14/2 в м. Дрогобич, Львівської області, проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 будь-якими психічними розладами здоровя, якщо так, то якими?

2. Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів направити матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2-з/331/177/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить витребувати з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Львівській області (м.Львів, вул.Окуневського, 1) інформації стосовно місця реєстрації проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В заяві вказує що ця інформація потрібна для подачі позову про стягнення заборгованості за централізоване опалення та водопостачання гарячої води.

Згідно ч.1. ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Тому заяву треба повернути для подачі для належного суду.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про витребування доказів повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя: В.В. Мінасов
ОСОБА_1 державна нотаріальна контора
Справа № 537/4117/13-ц
УХВАЛА

02.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання права власності 7/25 частини житлового будинку в порядку спадкування та визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник відповідача виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука до судового засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Державний нотаріус другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та винести рішення на розсуд суду.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання права власності 7/25 частини житлового будинку в порядку спадкування та визнання договору купівлі продажу дійсним, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6

Третім особам направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 226/1381/13-ц
Справа № 2/226/559/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання недійсною приватизації, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання недійсною приватизації, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 08 серпня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6218/13
Справа №640/6447/13-ц Головуючий І-ої інстанції Шмадченко С.І.
Категорія: забезпечення позову Доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

4 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, татаркіної І.П., 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобовязання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2013 року заяву про забезпечення позову Харківської міської ради задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Направлений на адресу суду апеляційної інстанції виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не містить копії ухвали про відкриття провадження.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України виділений матеріал підлягає поверненню до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2013 року повернути до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м.Харкова строк десять днів з дня отримання, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Справа №642/8881/13-ц
№ 2н/642/2107/13
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Алігаєвича заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Алігаєвича заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 року по 31.08.2013 року у розмірі 6572(шість тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 226/983/13-ц
Справа № 2/226/458/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 травня 2013 року о 11.00 годині.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3