overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2880/13-ц
Cправа № 2/226/942/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2005 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу спірної квартири для з,ясування наявності заяви, складеної позивачем під час укладення угоди про свою згоду, як дружини, на придбання квартири у шлюбі з відповідачем.

Сторони проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У даному клопотанні має бути зазначено який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки між сторонами існує спір, а документи, які просить витребувати представник позивача в обґрунтування доводів свого довірителя, можуть бути надані лише на запит суду, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу спірної квартири.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_2 щодо витребування доказів задовольнити.

Зобов,язати приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 надати суду для залучення до матеріалів цивільної справи:

- копію нотаріальної справи щодо укладення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 09.04.2005 року (реєстровий номер 2026) договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані судом докази надати суду у строк до 21 листопада 2013 року.

Роз,яснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену за ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та за ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
22.11.2013
Провадження № 2/331/2225/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Балаклійського району управління юстиції Харківської області, актовий запис №175. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Майнові спори з відповідачем відсутні.

Сторони в судове засідання не зявилися. Звернулися до суду з заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, оскільки встановлено факт припинення подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Балаклійського району управління юстиції Харківської області, актовий запис №175 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Пономаренко».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
Провадж. 2-о/431/127
2013 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту роботи,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту роботи.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту роботи - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 289/934/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2013 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5306/2012
Провадження №: 2/332/31/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Худайбердієвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Мєркулової Л.О., як головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем по справі ОСОБА_3 подала скаргу на дії судді Мєркулової Л.О. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У судовому засіданні суддею Мєркуловою Л.О. було подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що 12.06.2013 року ухвалою було задоволено самовідвід судді Мєркулвоої Л.О. по цивільній справі з заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, БТІ, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. З тих підстав, що ОСОБА_3 подано скаргу на дії судді .

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вбачає, що заява про самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що по іншій цивільній справі, стороною по якій є ОСОБА_3, було задоволено самовідвід судді Мєркулової Л.О.

По вищевказаній цивільній справі відповідачем є також ОСОБА_3

Згідно ст..23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..20,21,22 ЦПК України, суддя обовязаний заявити самовідвід.

Тому заява судді Мєркулової Л.О. підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суді ОСОБА_4 про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 442/5535/13-ц
Провадження № 2/442/1872/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2013 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4091/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа №478/469/13-ц пров. №2-н/478/2/2013
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
18.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору
В с т а н о в и л а:
15.03.2013 року начальник ОСОБА_1 УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 152 грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.03.2013 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).
Представник заявника ОСОБА_1 управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.
Заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З платіжного доручення за №488 від 20.09.2012 року та за №45 від 31.01.2013 року вбачається, що Казанківське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянки ОСОБА_3 було сплачено 107 грн. 30 коп. та 7 грн. 40 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про повернення судового збору, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/642/2873/13
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 лютого 2011 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 лютого 2012 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 03 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01 лютого 2011 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 лютого 2012 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення за боржником утворився борг у розмірі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 03 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л.О. Іванісова
24.10.2013 Номер провадження № 2/311/1441/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 18 листопада 2013 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна, в якій просила: виділити їй на праві власності в натурі: - кухню №1-2, площею 19,00 кв. м, жилу кімнату №1-3, площею 9,0 кв. м 1/2 частину веранди №1-1, площею 6,95 кв. м в житловому будинку №6 "а" по вул. Блюхера в м. Зміїв Харківської області; земельну ділянку та надвірні будівлі, залишити у спільному користуванні.

Ухвалою Зміївського районного суду від 13.03.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05.06.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2342/4124/4125 від 28.05.2013 року.

Розгляд справи було призначено на 29.08.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю позивачки з'явитися до суду через сімейні обставини.

Відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 годину 30.09.2013 року.

Головуючий:
Справа № 296/2060/13-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Обрядове» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Обрядове» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування у відповідача довідок про розмір заробітної плати, заборгованості по заробітній платі, а також у Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області матеріалів перевірки за 2012 рік за зверненням позивача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133, 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити та витребувати:

у комунального підприємства «Обрядове» Житомирської міської ради довідку про заробітну плату ОСОБА_1 з 01.01.2012 року по 31.08.2012 року з зазначенням посадового окладу, середньомісячного та середньоденного заробітку на час звільнення та довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1;

у Територіальній державній інспекції з питань праці у Житомирській області матеріали перевірки у 2012 році комунального підприємства «Обрядове» Житомирської міської ради за зверненням ОСОБА_1 про невиплату при звільненні розрахункових коштів.

Копію ухвали для виконання направити комунальному підприємству «Обрядове» Житомирської міської ради та Територіальній державній інспекції з питань праці у Житомирській області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. М. Анциборенко
№2/221/352/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: