overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/1794/2013
УХВАЛА

26.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 06.08.2013 року на 14-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-1061/12

Рядок статзвіту № 47

18 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1472/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про витребування довідок, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6032/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 21.06.2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/337/1891/2013
УХВАЛА

01.08.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.09.2013 року на 13-10.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 1508/2375/12
Провадження №2/498/90/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2013 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в сумі 191 648,94 грн. за невиконання зобов"язання та судові витрати 1917,00 грн..

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа, а саме розписки про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 170 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судово-технічної експертизи документа.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року провадження у справі зупинено та призначено судово-технічну експертизу розписки про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 170 000 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду повернулись матеріали справи без надання експертного висновку у зв"язку з неоплатою ОСОБА_2 вартості експертизи №1169/03 в сумі 823 гривень 20 коп., суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10.07.2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 226/740/13-ц
Справа № 2/226/389/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 18 квітня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3564,45 грн. (з яких 3403,26 грн. сума заборгованості, 69,04 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 92,15 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0809/6976/2012
Провадження №: 2/332/143/2013
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення внатурі долі майна з сумісної власності.

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі долі майна з сумісної власності б. 92-94 по вул.. Скворцова в м.Запоріжжі.

Сторонам по справі належить на праві власності по 1/2 частині вищезазначеного будинку. У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 144,147 ,150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення внатурі долі майна з сумісної власності технічну експертизу на вирішення якої поставити питання.

1. Які можливі варіанти виділу в натурі ідеальних часток в б. 92-94 по вул..Скворцова в м.Запоріжжі Четверіковій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частині будинку будинку 92-94 по вул.. Скворцова в м.Запоріжжі.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького регіонального експертного бюро.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України. Строк проведення експертизи встановити до 23.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Мегабанк") про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/3012/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/600/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.
Суддів:Полікарпової О.М.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 до державного підприємства "Одеська залізниця" в особі Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці, державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, ОСОБА_7, виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини квартири та виключення майна з акту опису та арешту,-

На підставі викладеного та ст.ст. 303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_5 з 1994 року та ОСОБА_6 з 1996 року з часу свого народження проживали в квартирі АДРЕСА_1 на правах членів сім'ї наймача ОСОБА_7.

Визнати свідоцтво про право власності на житло, видане 26 листопада 1999 року відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізниці відповідно до розпорядження від 03 листопада 1999 року № 2804 на кв. АДРЕСА_1 загальною площею 34,3 кв.м., на ім'я ОСОБА_7, в частині 2/3 недійсним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:(підпис)

Судді(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Головуючий: Л.В.Базіль
У х в а л а

11 квітня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 18 жовтня 2003 року померла її мати ОСОБА_2, яка залишила заповіт де вказала позивачку спадкоємицею свого майна. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться по вул.. Горби, №13 с. Остап`є Підволочиського району. 28 березня 2013 року державним нотаріусом Підволочиського державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно. У звязку з цим позивач змушена звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- до позовної заяви додано копії документів, частина з яких не піддається читанню, а саме технічний паспорт на житловий будинок, що унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року на 12:00 год. відповідач по справі - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідними заявами про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК