overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7459/12
Провадження № 2/362/574/13
У х в а л а

"21" лютого 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Васильківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/8928/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листпада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
01.04.2013 року
Справа № 127/7517/13-ц
Провадження № 2/127/2958/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниці звернувся до суду з вищевказаним позовом, однак суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до копії позовної заяви не додано усіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а також не зазначено в повному обсязі прізвище, імя та по-батькові відповідача.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу двохденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/840/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився з невідомих причин.

В попереднє судове засідання відповідачка не з'явилася, в письмовій заяві, поданій на адресу суду, просила відкласти попередній розгляд справи у звязку з хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 04.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/840/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Попереднє судове засідання відкладено на 13 березня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/586/13- ц
Провадження № 2/362/852/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст. 1,3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294, ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1986 року у Ксаверівській сільській раді Васильківського району Київської області, актовий запис №14 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Медведєв К.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4459/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 12 червня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 2029/9677/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн Укрспирт), державного підприємства Івашківський спиртовий завод про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати та оплати витрат тимчасової непрацездатності, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн Укрспирт), державного підприємства Івашківський спиртовий завод про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати та оплати витрат тимчасової непрацездатності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 642/3814/13ц
Провадження № 2н/642/943/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 травня 2013 року м. Харків
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за користування послуги водопосточання та водовідведення і утворився борг за користування послуги водопосточання за період з 01.02.2012 року по 31.03.2013 року в розмірі 363 грн. 42 коп. та за користування послугами водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 31.03.2013 р. в розмірі 165 грн. 67 коп., інфляційні втрати склали - 2 грн. 30 коп., 3% річних від простроченої суми - 9 грн. 76 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 541 грн. 15 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопосточання та водовідведення з 01.02.2012 р. по 31.03.2013 р. в розмірі 541 грн. ( п»ятсот сорок одна) грн.. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотрнадцять) гривень 70 копійок.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 1513/3883/12
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 94875,55 гривень судовий збір у розмірі 984,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 03.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5904/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 у будинку №15 по вул. Г.Успенського у місті Вінниці.

В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 265/5285/13-ц
Провадження № 2/265/2127/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1999 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними припинені у 2013 році через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, частих сварок та скандалів. Почуття любові та поваги один до одного втрачено. Сумісне проживання з відповідачем стало для позивачки неможливим. На примирення не згодна, вважає, що сімю зберегти неможливо. Спору щодо майна подружжя та місця проживання дитини немає.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, вважала, що строк на примирення їм не потрібен, оскільки сімя розпалась остаточно.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважав можливим зберегти родину заради дитини, просив суд надати їм строк для примирення.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не суперечить моральним засадам суспільства, та з метою збереження родини вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення до 08-30 години 06 вересня 2013 року.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року о 12 год. 50 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/400/13-ц
15 березня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по видобутку нафти і газу про стягнення невиплаченої заробітної плати,
На підставі ст.ст. 116, 221, 233 КЗпП України, Положення про порядок компенсації працівниам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою КМУ від 20.10.1997 року№1427, керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства по видобуку нафти і газу Богородчанинафтогаз в користь ОСОБА_1 2929 грн. 71 коп. невиплаченої заробітної плати.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Державного підприємства по видобутку нафти і газу Богородчанинафтогаз 229 грн. 40 коп. судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в межах заробітної плати за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 127/4817/13ц
Провадження №2/127/2378/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О., Станіславській І.В., Басовській В.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 15 про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення та оформити особовий рахунок,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 15 про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення та оформити особовий рахунок відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року у виді заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме зобовязання виконком Вінницької міської ради не провадити дій, повязаних з розприділенням квартири АДРЕСА_1 та надання в користування будь-яким особам скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
пр. № 2/759/5315/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Із позову вбачається, що позивачем оскаржується по суті бездітність Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо не закінчення протягом одного місяця досудового слідства по його заяві, яка була внесена до ЄРДР 01.05.2013 року, проте такі вимоги відсутні в його прохальній частині, що підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: