overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/218/13-ц
Провадження по справі №2-о/498/8/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

народних засідателів: Шелест Н.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року на 10.00 год у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати із Великомихайлівської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 445/56/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівська державна нотаріальна контора про про скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

8.02.2013 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки преставник відповідача в суд не зявився .

Нотаріальна контора хоча і направила суд листа в якому просить справу розглядати без її представника, але свого ставлення в цьому листі до позову не висловила.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 5 березня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/172/13- ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в :

11.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 31.01.2013 р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 200/3260/13-ц
Провадження № 2/200/1948/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/5458/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-10 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/1098/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2013 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 447/1315/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.06.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що сімейні відносини між ними не склалися через непорозуміння та конфлікти, які виникали через матеріальні труднощі..

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.05.2013 року провадження у справі зупинено та сторонам надано час для примирення до 10.06.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.06.2013 року 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ 678/287/13-ц
№ 2-287/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі - Непийводі Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 липня 2013 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення.

21 жовтня 2013 року року позивака подала до суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Провадження №2/200/4961/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 1708/894/12
У Х В А Л А

03.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визнати біржову угоду між нею та ОСОБА_2 про продаж будинковолодіння №20 по вул.Пирогова в м.Здолбунів, Рівненської області недійсною

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року було зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2013 року о 10.00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/1587/13
Справа №2323/09 Головуючий 1 інстанції:Федосенко В.В.
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2009 року

по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 Ваняєвни про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АК Харківобленерго задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2009 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 214/3714/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

12 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування із Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі повязаних із зверненням ухваленого судового рішення по зазначеній справі до виконання, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 15.08.2013 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ан.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3705/13-ц
Провадження №: 2/332/1317/13
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити по даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3 оскільки він зацікавлений в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд вирішив залучити у якості третьої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст.34-36, ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у якості третьої особи: ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10-30 годину 05.11.2013 року.

Копію ухвали та матеріали позовного провадження направити на адресу проживання ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
У Х В А Л А

№2-н/546/48/13

25 вересня 2013 року року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 442/4412/13-ц
Провадження № 2/442/1527/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 липня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2493/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не аргументовано зазначення в Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради якості заінтересованої особи в той час як з матеріалів справи вбачається, що після померлої ОСОБА_3 є інші спадкоємці.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.