overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/1476/2012
Провадження № 2/319/17/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 січня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 грудня 2012 року звернулась ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання у справі призначено на 17 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу, відповідачу та третій особі, судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним- відкласти на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 2-н/529/13
№ 760/7189/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 392/148/13- ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

08.02.2013 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. , розглянувши заяву дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з централізованого теплопостачання, ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовіченко М.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПП Слобідська усадьба
м.Харків,вул..Данилевського, 30
Обєднання співвласників
багатоквартирного будинку Конкорд-1
м.Харків, вул. Р.Роллана, 15а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПП Слобідська усадьбадо ОСОБА_1, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку Конкорд-1про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1185/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з позовом, у якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 27 серпня 2012 року є її, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, сином.

Ухвалою суду від 05 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку направленням судового доручення, про допит заінтересованої особи ОСОБА_2, по місцю її проживання.

На даний час на адресу суду надійшли матеріали допиту заінтересованої особи відносно заявлених вимог, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 23 січня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/2033/107/2012
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

13.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: автогаражний кооператив «Велозаводська» про визнання права власності та усунення перешкод в праві користування гаражем, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: автогаражний кооператив «Велозаводська» про визнання права власності та усунення перешкод в праві користування гаражем, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В рішенні суду допущена описка, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення (а.с.182) вказано «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, з кожного 318 грив. 50 коп.», але помилково не вказано на користь кого підлягають стягненню судові витрати.

Суд, вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення.

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч 1 ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: автогаражний кооператив «Велозаводська» про визнання права власності та усунення перешкод в праві користування гаражем.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказати «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, з кожного 318 грив. 50 коп. на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 265/6385/13-ц
Провадження № 2/265/2466/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.09.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року позивач, в особі представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 28 листопада 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 638/2546/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

26 березня 2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 19 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

19 квітня 2013 року, 17 травня 2013 року, 11 червня 2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
№ 6-555/13
(№760/8020/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 04. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 09. 2011 року позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості було задоволено.

Представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просила суд видати їй виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (дата народження не відома), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 (дата народження не відома), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5441/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32782,89 грн..

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № ВОК31001Е від 31.07.2013 року, в якому відсутні докази перерахунку коштів до державного бюджету.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для належного оформлення доказу про сплату судового збору за подачу позовної заяви, оскільки таке платіжне доручення викликає сумнів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4362/2012
Номер провадження 2/213/60/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08 липня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,

По оспорювання батьківства

........................... ....................... ......................... ........................ .......................

Керуючись ст.56 КпШС України, ст.136 СК України, ст.ст. 10, 60, 61, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства , задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, як батька дитини, з актового запису про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 272, вчиненого 21 листопада 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому ОСОБА_5 міської ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 107 гривень 30 копійок, на відшкодування витрат за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи 4240 гривень 92 копійки , на відшкодування витрат на правову допомогу 600,00 гривень, а всього 4948 (чотири тисячі девятсот сорок вісім) гривень 22 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, а якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 645/381/13-п
Провадження № 2с/645/89/13
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

по заяві Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

17.12.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 4857,40 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

15.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року заяву боржника про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2013 року скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року та повернуто справу для продовження її розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/2370/13-ц
Провадження № 2/645/1210/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2 Тхань

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 Тхань про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 20.06.2013 року через канцелярію суду надав заяву про зміну предмету позову (вх. №16470), в якій просить суд змінити предмет позову зі стягнення заборгованості за кредитним договором на звернення стягнення в порядку ст. 114 ЦПК України на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки укладеного між сторонами.

Суд дослідивши заяву, а також враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи повернулись судова повістка та ухвала про відкриття провадження по справі від 23.05.2013 року, направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання"

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №16470).

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2013 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа№ 346/6058/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 жовтня 2013 року о 10:00 год.

Відповідач до 10.10.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.