overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/2221/13-ц

Провадження № 2-н/337/229/2013

08.05.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну«Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення , постачання гарячої води, суддя , -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення , постачання гарячої води .

18.04.2013 року судом на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 07.05.2013 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , заява повертається у разі , якщо справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю , що заявнику необхідно повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну«Міські теплові мережі» Хортицького району заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення , постачання гарячої води .

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4609/13-ц Провадження №: 2-с/332/9/13
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну МТМ заборгованість за послуги опалення, постачання гарячої води в сумі 6646,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну МТМ заборгованість за послуги опалення, постачання гарячої води в сумі 6646,98 грн.

17.09.2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну МТМ заборгованість за послуги опалення, постачання гарячої води в сумі 6646,98 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 161/1261/13- ц
Провадження № 2-о/161/44/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 26 лютого 2013 року не зявились сторони по не відомій суду причині хоча належно повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відкласти на 11 год. 00 хв. 29 березня 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 515/2355/13-ц
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулася до суду з клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 332/61/13
Провадження №2/332/389/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (засновник власник - роботодавець) Комунального підприємства Запоріжелектротранс ОСОБА_2, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя Прокурора області ОСОБА_3, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя 1-ого заступника прокурора області, старшого радника юстиції ОСОБА_4, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (засновник власник - роботодавець) Комунального підприємства Запоріжелектротранс ОСОБА_2, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя Прокурора області ОСОБА_3, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя 1-ого заступника прокурора області, старшого радника юстиції ОСОБА_4, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2013 року було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (власник) про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому в якості третьої особи ЗКПМЕ Запоріжелектротранс.

14.05.2013 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на дану ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст.293 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2013 року про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (власник) про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому в якості третьої особи ЗКПМЕ Запоріжелектротранс повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4265,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв'зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "ХТМ" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4265,41 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 346/2973/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 червня 2013 року о 13:30 год.

Відповідач до 03.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження №2/755/4700/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"25" липня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Гноілек М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 761/17113/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/16106/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 555/1883/13-ц
Номер провадження 2/555/587/13

У х в а л а

"16" липня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок по вул. Кузнецова, 24, в с. Бистричі, Березнівського району, Рівненської області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтуванні предявлених вимог позивач вказує, що житловий будинок був побудований в період її шлюбу з ОСОБА_2, при цьому не зазначає доказів які підтверджують факт будівництва даного будинку в зазначений період та факт набуття нею та спадкодавцем права власності на будинок.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача та відповідача, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві номери засобів звязку позивача та відповідача - не вказано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, зокрема, зазначити докази, які підтверджують що житловий будинок був побудований в період шлюбу та є обєктом права спільної сумісної власності, наявність підстав для звільнення від доказування, а також вказати номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/5883/13-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача Парпуровецької сільської ради Вінницького району та області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним свідоцтва про право власності ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача Парпуровецької сільської ради Вінницького району та області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним свідоцтва про право власності.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача Парпуровецької сільської ради Вінницького району та області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним свідоцтва про право власності.

Судове засідання призначити на 12 год.00 хв. 13 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 739/867/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2013 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради, Новгород-Сіверської районної державної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права на земельну частку,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради, Новгород-Сіверської районної державної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права на земельну частку

01.06.2013 року від представника позивача, ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, та 193 (сто девяносто три) гривні 00 копійок сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради, Новгород-Сіверської районної державної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права на земельну частку,-залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, та 193 (сто девяносто три) гривні 00 копійок сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 8/202/16/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України. Вважаю необхідним відкрити провадження за ново виявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 364,365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 27 листопада 2013 р.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2013 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 08.123.1988 р.н., за попередньою інформацією зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 352/2721/13-ц
Провадженя № 2/352/1153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді СтрутинськогоР.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 229/1215/13-ц
Номер провадження2-н/229/432/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2