overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0823/477/2012
Провадження № 2/327/4/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2013 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали справи №0823/477/2012 провадження № 2/327/4/2013 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

27.03.2013 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за №11/13 від 22 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду на 10:00 годину 04.04.2013 року в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 214/268/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О. .

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів:

Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника 3-ї особи ПАТ ТерраБанк - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_5, 3-я особа Публічного акціонерного товариства Терра Банк про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу ведення торгів, свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

14.01.2013 року ОСОБА_8 звернулась до суду з вказаним позовом, 26.02.2013 року уточнила позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила клопотання про обєднання вказаної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - квартирою 70 будинку 19 мікрорайону Гірницького у м. Кривому Розі, вказавши, що один позов випливає з другого і їх розгляд одночасно доцільний.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не надала суду доказів про наявність відкритого провадження за позовом ОСОБА_5 та копію позовної заяви, в звязку з чим суд не може вирішити питання про правові відносини , якими регулюються позови, участь по справі тих самих осіб, тощо.

Отже вирішити питання про обєднання цивільних справ на теперішній час не є можливим.

Керуючись ст. 126, 114 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ у одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Провадження №2/200/3773/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа № 2/325/184/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження № 2/0202/5365/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-30 годину 11 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/195/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року представник Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

При відкриті провадження у справі, перевіряючи позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову.

Позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
УХВАЛА

09.09.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий альянс, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №010886 про надання послуг від 18.06.2007року, договору позики від 10.07.2007року та договору поруки від 10.07.2007року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір №010886 та Додатки №1, 2, 3 до даного договору від 18.06.2007року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс та позивачем, визнати недійсним договір позики №650 від 10.07.2007року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс та позивачем та визнати недійсним договір поруки від 11.07.2007року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс та позивачем та третіми особами, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі за №3047.

09.09.2013 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий альянс, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №010886 про надання послуг від 18.06.2007року, договору позики від 10.07.2007року та договору поруки від 10.07.2007року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Cправа № 644/616/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, де просила витребувати у її сестри відповідача ОСОБА_2 належні їй правоустановчі документи.

04 06.2013 року позивач ОСОБА_1 надала до суду додаткову позовну заяву в який міститься клопотання про витребування доказів, а також, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Суд вважає, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги викладені не конкретно, не зазначено окремо суму матеріальної та моральної шкоди, не сплачено судовий збір 1% ціни позову.

Крім того, позовні вимоги містять клопотання про витребування доказів та забезпечення позову.

Між тим відповідно до ст.133 -135, 151-153 ЦПК України заяви про забезпечення позову та витребування доказів подаються окремою письмовою заявою та розглядають судом окремо з постановленням ухвали.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України залишити додаткову заяву позивача ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги, сплатити судовий збір, при необхідності забезпечення позову та доказів за позовом скласти окремі заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-15, 151-153, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВ АЛ И В:

Додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху до 11 червня 2013 року.

Справу слуханням перенести на 11 червня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві ОСОБА_1

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: уточнити позовні вимоги, сплатити судовий збір, при необхідності забезпечення позову та доказів за позовом скласти окремі заяви до 11 червня 2013 року..

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3329/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Данкор» товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит інформ», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Данкор» товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр» «Експрес-кредит-інформ» і товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „ 22 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 156/681/13-ц
Номер провадження: 2-о/156/27/13
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 червня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю народних засідателів Бойко Н.В., Ансімової Р.П.

секретаря Киці Л.Ф.

заявника ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

в ході розгляду в судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дочки ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 стоїть на обліку у лікаря-психіатра , оскільки страждає психічним захворюванням , та її визнано інвалідом дитинства ІІ групи довічно. ОСОБА_5 внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5 вважає, що для встановлення її психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись до ст.ст. 144,145, 209,239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу про встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Іваничі Волинської області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який психічний стан ОСОБА_5?

2. Чи здатна ОСОБА_5 внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для огляду медичну карту хворої ОСОБА_5

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров

Народні засідателі : Н.В.Бойко

ОСОБА_6
Справа № 310/6832/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 15 хв. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 200/4951/13-ц
Провадження № 6/200/481/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 26.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- на підтвердження сплати судового збору надати належним чином оформлену квитанцію з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя (підпис) Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.