overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8258/13-ц
Провадження № 2-н/265/1245/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу і розміщенню твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу і розміщенню твердих побутових відходів в сумі 1056,76 гривень, в якій в якості боржників зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з яких саме боржників, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають АДРЕСА_1, однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за користування послугами по вивозу і розміщенню твердих побутових відходів.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу і розміщенню твердих побутових відходів - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 591/2916/13-ц Провадження № 6/591/174/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

заявниця просить виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2013 року про виправлення описки, оскільки у вступній частині ухвали невірно було зазначено по батькові заявниці.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в написанні по батькові заявниці, яка не впливає на зміст ухваленого судом рішення та є явною.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2013 року про виправлення описки по справі №591/2916/13-ц провадження №6/591/174/13, вказавши по батькові заявниці як Григорівна .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Б. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«29»січня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2012 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали ОСОБА_3 отримав 14 грудня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.П. Воронцова
Єдиний унікальний номер 340/780/13-ц Номер провадження № 2/340/284/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 03 жовтня 2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Провадження № 2/702/106/13
Справа № 702/281/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу № 702/281/13- ц, провадження № 2/702/106/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Мазай Н.В.
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" щодо виправлення описки в ухвалі суду від 11 вересня 2012 року у цивільній справі № 2-659/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-659/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою Борщівського районного суду від 11 вересня 2012 року сплачений судовий збір повернуто позивачу в сумі 1708 грн. 50 коп. на підставі платіжного доручення №ВО1SOВOOBS від 30 вересня 2011 року .

30 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку в ухвалі суду від 11 вересня 2012 року у номері платіжного доручення від 30 вересня 2011 року ВО1SOВOOBS, вказавши номер ВO1S0B00B8.

Дійсно, з ухвали Борщівського районного суду від 11 вересня 2012 року вбачається, що суд в резолютивній частині ухвали допустив описку, а саме неправильно зазначив номер платіжного доручення № ВО1SOВOOBS від 30 вересня 2011 року, хоча згідно платіжного доручення № ВO1S0B00B8.

Враховуючи викладене заяву слід задовольнити, виправивши допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2012 року в справі № 2-659/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначити в резолютивній частині ухвали від 11 вересня 2012 року замість № ВО1SOВOOBS - № ВO1S0B00B8.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Посад" про визнання неправомірним відсторонення від роботи, зобов'язання допустити до роботи, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 04.09.2013 року - з уточненою позовною заявою, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Посад", з наступними позовними вимогами: визнати неправомірним її відсторонення від роботи продавцем магазину ТОВ фірми "Посад", розташованого по вул. Ціолковського, б. 18 сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області; зобов'язати адміністрацію ТОВ фірми "Посад" допустити її до роботи в якості продавця в магазині, розташованому по вул. Ціолковського, б. 18 сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2013 року по теперішній час в сумі 8986,40 грн.; стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 50000 грн.; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3450 грн.

Під час підготовчої частини судового засідання представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування письмових доказів від відповідача та надав копію запиту, адресованого до відповідача, на який останнім не надані письмові докази у повному обсязі.

На письмові запити Зміївського районного суду про витребування письмових доказів, направлених за клопотанням позивачки та її представника, відповідачем відповідь не надана.

Таким чином, позивачкою доведено, що у неї є складнощі в поданні письмових доказів, що, відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України, є підставою для витребування письмових доказів від відповідача.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Посад" наступні документи: 1) функціональні обов'язки продавця ОСОБА_3; 2) графік виходу на роботу, режим роботи та відпочинку продавців магазину ТОВ фірми "Посад", розташованого по вул. Ціолковського, б. 18 сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області, за період з 22.12.2012 року по 22.01.2013 року; 3) правила внутрішнього розпорядку магазину ТОВ фірми "Посад", розташованого по вул. Ціолковського, б. 18 сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області; 4) копію статуту ТОВ фірми "Посад"; 5) довідку про розмір заробітної плати продавця ОСОБА_1

Витребувані документи належить направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити посадових осіб ТОВ фірми "Посад" про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення згідно зі ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/623/13- ц Провадження № 2/591/828/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Власенка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини його доходу щомісячно до закінчення донькою навчання, а саме до 28 лютого 2015 року, починаючи стягнення з 29 січня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 6/742/291/13
Єдиний унікальний № 742/1778/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення помилок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23 травня 2013 року визнано мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? його частину, але дана ухвала не прийнята ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції до виконання у зв»язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим п.3, 6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому ОСОБА_1 і звернулася з відповідною заявою до суду.

В судове засідання сторони не з»явилися, проте їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення помилок задовольнити.

В ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року, провадження № 2/742/519/13, в першому абзаці резолютивної частини після ОСОБА_1 доповнити: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; після ОСОБА_2 доповнити: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого.

Строк пред»явлення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року, провадження № 2/742/519/13 до виконання вказати до 23 травня 2014 року.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року, провадження № 2/742/519/13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 20 листопада 2013 року.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 677/667/13-ц
У Х В А Л А

26.04.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 червня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копіюпозовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 05 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 2507/1106/2012 Провадження № 22-ц/795/1547/2013 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.06.2013 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ухвалою судді від 19.06.2013 р. -за апеляційною скаргою ОСОБА_5,ухвалою судді від 15.07.2013 р. - за апеляційною скаргою ОСОБА_7А

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Автоматизованою системою документообігу дану справу перерозподілено судді Литвиненко І.В. та ухвалою апеляційного суду від 30.07.2013 р. призначено до розгляду на 13 год. 13 серпня 2013 р.

13.08.2013 р. по справі оголошено перерву, для надання представником позивача документів, до 13 год. 23.08.2013 р., поза межами 2 місячного строку, у звязку з чим виникла необхідність подовження строку розгляду справи до пятнадцяти днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до пятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1186/13-ц

25 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 600 грн. щомісячно та утримання на дружинув розмірі 500 грн, зайняту доглядом за дитиною віком до трьох років. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про виключення його з актового запису відмостей про батька дитини.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року по справі було призначено судову генетичну експертизу та провадження по справі зупинено до надходження висновку експертизи.

На адресу суду надійшли оригінали документів з результатами генетичного досліження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.10.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.