Справа № 1121/6357/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального ви робничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» та просять стягнути із відповідача у відшкодування моральної шкоди по 400000 грн. на кожного.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 30 років помер їх син. Його смерть сталася внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, про що було складено відповідні Акти по формі Н-1 та по формі Н-5. Із зазначених актів вбачається, що причиною нещасного випадку були порушення вимог безпеки при виконанні робіт по відновленню роботи водогону, а також допуск до виконання робіт працівників, пов'язаних із спуском в колодязь без наряд-допуску, засобів індивідуального захисту та приладів контролю повітряного середовища в колодязі. Винним в допущенні вказаних порушень було визнано декількох осіб, працівників відповідача, в тому числі і ОСОБА_4, відносно якого було порушено кримінальну справу за ознаками злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 272 КК України, яка згодом була закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України. Батьки загиблого ОСОБА_5, вважають, що їм за рахунок відповідача повинна бути відшкодована моральна шкода, яка полягає в тому, що вони пережили душевні страждання від загибелі їхнього сина.

Позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити посилаючись на обставини та докази, що їх обґрунтовують.

Представник відповідача позов визнав частково, а саме у сумі 20000 грн. тобто по 10000 на кожного із відповідачів. У решті позовних вимог просить відмовити, оскільки вважає, що сума, яка заявлена у позові є неспівмірною та надто завищеною.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 30 років помер ОСОБА_5 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.10) батьками померлого ОСОБА_5 є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Смерть ОСОБА_5 настала у результаті групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 годині 30 хвилин.

Згідно акту про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 13 години бригада ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» під безпосереднім керівництвом ОСОБА_4 під'їхала до диктуючого вантузного колодязя, що знаходиться по вулиці Маяковського в місті Світловодську для перевірки скидання повітря через вантуз. При обстеженні виявили його спрацювання. Замість того, щоб дати команду на насосну станцію про припинення заповнення водогону, ОСОБА_4 прийняв рішення про зняття вантузу та скидання повітря через засувку. В момент відкриття засувки бригада не користувалася засобами колективного та індивідуального захисту, внаслідок чого загинули головний технолог ОСОБА_4 та слюсар АВР ОСОБА_5 (а.с.17)

Спеціальним розслідуванням встановлено (акт Н-5 від 30.08.2012 року), що груповий нещасний випадок з головним технологом ОСОБА_4 та слюсарем АВК ОСОБА_5 стався під час виконання трудових обов'язків. Винними особами в даному нещасному випадку визнано: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем. (а.с.14-15)

Відповідно до постанови про закриття кримінальної справи, вбачається, що в діях головного технолога Світловодського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину передбачені ч.2 ст. 272 КК України. Однак, враховуючи те, що пред'явити йому обвинувачення та віддати до суду неможливо у зв'язку з його смертю, керуючись п.8 ст. 6 КПК України провадженні у кримінальній справі № 71-615 закрито. (а.с. 26-27)

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю

діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.6 додатку 2 до Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року - роботи в колодязях та камерах відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у яких він був єдиним сином, зазнали тяжких душевних страждань, та сильного нервового навантаження, які не припиняються. Внаслідок дії нервового навантаження у позивачів загострились хронічні хвороби, що підтверджується доказами, дослідженими та перевіреними під час розгляду справи (а.с.8, 67-69).

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачам моральної шкоди, проте суму, у яку вони оцінюють вказану шкоду, вважає завищеною. Враховуючи тяжкість та тривалість моральних страждань, суд приходить до висновку, що з урахуванням розумності та справедливості достатньою компенсацією моральної шкоди буде сума 100 000 грн. на кожного із позивачів.

На підставі викладеного та ст.ст. 1168,1172,1187,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь держави судовий збір у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш