Справа № 500/6507/13-ц
Провадження № 2/500/2969/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач на час хвороби та після смерті свого чоловіка, зараз покійного ОСОБА_3, незаконно отримувала від нього грошові кошти, які він передавав останній у виконання усної домовленості між ним та ТОВ «Сервіс Моторс» (в особі її чоловіка) в рахунок пролонгації у майбутньому договору оренди, укладеного 25.06.2010 р. ним із ТОВ «Сервіс Моторс». При цьому, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, отримуючи гроші, відповідач після смерті чоловіка запевняла, що вона є єдиним спадкоємцем, і саме вона буде очолювати ТОВ «Сервіс Моторс». Однак, згідно рішенню Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2012 р. право власності на більшість частки в статутному капіталі ТОВ «Сервіс Моторс» визнано не за нею, а за ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду свої заперечення щодо позовних вимог та просила закрити провадження у справі на підставі того, що даний спір має розглядатись в порядку господарського судочинства. 11.11.2013 р. в судовому засіданні обставини позову щодо отримання нею грошових коштів не спростовувала. Зазначила, що дійсно грошові кошти отримувала, але не як фізична особа, а: у жовтні листопаді 2010 р. - як робітник підприємства (вона ж є другим засновником підприємства), а в період з 14.12.2010 р., приблизно, по липень 2012 р., - як виконуючий обовязки директора підприємства, про що свідчить наказ № 4 від 14.12.2010 р., після чого вносила їх на баланс підприємства ТОВ «Сервіс Моторс». Тобто, між сторонами існують господарські правовідносини (а.с.46-47).

27.11.2013 р. у судове засідання не зявилась.

Заслухавши представника позивача та 11.11.2013 р. відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі наступного.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, як до фізичної особи.

Згідно письмовим поясненням директора ТОВ «Сервіс Моторс» - ОСОБА_4 до каси підприємства від ОСОБА_2 надходили тільки грошові кошти, передбачені умовами Договору оренди № 25-06/10 СМ-ПГ від 25.06.2010 р. (п.4.1 Договору 1 000 грн. у місяць), інші грошові кошти від ОСОБА_2 до каси не надходили.

Виходячи з ч.ч. 1,3 ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Керуючись Рішеннями Конституційного Суду України № 3-рп/2010 від 27.02.2010 р., № 12-рп/2010 від 28.04.2010 р., № 18-рп/2010 від 08.07.2010 р., ч.ч.1,3 ст. 15, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова