overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.11.2013 Справа 2-п/337/64/2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2013 року задоволена позовна заява концерну «МТМ».

ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Пояснив, що був повідомлений про час та місце розгляду справи, але при винесенні рішення не був досліджений договір про надання послуг концерном «МТМ».

Представник позивача заперечила проти скасування заочного рішення, вважає, що відповідач по справі повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на той факт, що в заперечення позовних вимог ОСОБА_1 посилається на договір про надання послуг, який в матеріалах справи відсутній, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2013 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 03.12.2013 року на 14-00 годину

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя: А.М. Котляр
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дорофіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3018/13-ц
Провадження №: 2/332/1135/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначеної в позовній заяві адреси: АДРЕСА_1, знята з реєстрації у 2007 році.

У звязку з чим суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема п.2 ч.1 зазначеної статті, і вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві в відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3258/13-ц

Провадження 2/431/1314/13

15 листопада 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Перед початком попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/594/13-ц

провадження № 2/610/260/2013

м. Балаклія 05.03.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказаний позов.

05.03.2013 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 282/434/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10.04.2013 о 08:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Номер провадження № 2/311/1342/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 15 жовтня 2013 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/663/13-ц
Провадження №2/319/163/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року провадження у справі було відкрито. Після проведення попереднього судового засідання розгляд справи судом призначено на 13 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 14 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №2-1999
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 19 серпня 2000 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим.

Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сім'я існує формально, позивачка вважає, що зберегти сім'ю не може, а тому просила шлюб розірвати.

Судом 16 серпня 2011 року було надано сторонам строк на примирення на 2 місяці.

По закінченні строку, позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та дав свої пояснення.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом з'ясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються.

Строк який надавався сторонам для примирення до бажаного результату не привів. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а також інтересам малолітньої дитини і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1974 року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження, зареєстрований 19 серпня 2000 року Управлінням РАЦС Чернівецької міської ради, актовий запис № 1050.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище -"ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Чішман Л.М., скаргу ПАТ Західінкомбанк на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О.,-

встановив:

02.08.2013 року ПАТ Західінкомбанк звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження №22100746.

02.08.2013 р. до суду також надійшла скарга ПАТ Західінкомбанк який звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження №20317704.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право обєднати в одне провадження справи кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження скаргу: № 295/10948/13-ц Західінкомбанк на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 22100746 та скаргу №295/12091/13-ц ПАТ Західінкомбанк звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 20317704.

Присвоїти справі номер № 295/10948/13-ц.

Суддя:
Справа № 226/1384/13-ц
Справа № 2/226/562/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву драгун опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 17 червня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

14.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна "Військторгсервіс" про стягнення заборгованості пов"язаної із трудовими відносинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерна "Військторгсервіс" про стягнення заборгованості пов"язаної із трудовими відносинами та призначити до судового розгляду на 23.10.2013 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Рожкової О.С.

секретаря: Каторжинської Т.В.

розглянувши справу за заявою представника КС «Аккорд» ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2006 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» суми боргу за договором кредиту.

Від заявника надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі.

В судове засіданні сторони не з"явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 2-н-2061/06 від 23.11.2006 року Корольовським районним судом м. Житомира допущено описку, а саме, не зазначено дату набрання судовим наказом законної сили, що є обов'язковим, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи що судовий наказ є виконавчим документом.

Як визначено у ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, встановлена судом описка щодо відсутності в судовому наказі № 2-н-2061/06 від 23.11.2006 року дати набрання законної (юридичної) сили рішенням підлягає виправленню, а саме, в судовому наказі слід зазначити датою набрання судовим наказом законної сили - 04.12.2006 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-2061/06 від 23.11.2006 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» суми боргу за договором кредиту.

Вважати дату набрання рішенням суду законної сили 04 грудня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 537/2269/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 5309 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в м.Кременчуці не значаться.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржники - боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 є споживачами його послуг або те, що він є власниками житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 11.06.2013 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 460/4269/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2013р. на 10 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко