overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/229/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Шашликовій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/229/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1214/13-ц
Номер провадження 2/580/370/13
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання - Кальченко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1915 грн. 29 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2008 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір 002-18110-220108, згідно з яким боржниця отримала кредитну картку Visa Classic, тарифний пакет Класичний. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.04.2013 року складається з тілу кредита - 533 грн. 45 коп., заборгованості за відсотками 530 грн. 64 коп., заборгованості за комісіями - 851 грн. 20 коп., а всього на суму 1915 грн. 29 коп. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

12.07.2013 року провадження у вищевказаній справі зупинено, так як судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, померла 26.05.2012 року, що стверджується актовим записом про смерть № 185 від 29.05.2012 року. 20.08.2013 року позивачу наданий місячний термін для залучення до участі у справі правонаступника.

Станом на 9 жовтня 2013 року від представника позивача не надійшло клопотання про залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно ч.1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 206 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1915 грн. 29 коп. - закрити, у зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1818/2506/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна адміністрація про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №154.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 04 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/с/202/63/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетый М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-експлуатаційне підприємство Січеслав-Житлобуд було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 840 грн. 20 коп., сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп.

14.08.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума стягнення підлягає уточненню.

Заявник та інші особи у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/202/390/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-експлуатаційне підприємство Січеслав-Житлобуд про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.06.2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-експлуатаційне підприємство Січеслав-Житлобуд було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 840 грн. 20 коп., сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-експлуатаційне підприємство Січеслав-Житлобуд право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/2926/13-ц
Провадження № 2-о/500/79/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Кам`янської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області в особі Кам`янської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Ізмаїльського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах територіальної громади Кам`янської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області в особі Кам`янської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді.

Заява подана з додержанням вимог статей 275 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Кам`янської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області в особі Кам`янської сільської ради, Ізмаїльського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/1504/13-ц
Провадження № 2/337/921/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 Араміса Мішаєвича про звільнення земельної ділянки від самовільно розміщеного причепу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки від самовільно розміщеного причепу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 114, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 Араміса Мішаєвича про звільнення земельної ділянки від самовільно розміщеного причепу.

Призначити проведення судового засідання на 01 квітня 2013 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №784/4661/13 31.10.2013
Провадження №22-ц/784/47/14 У Х В А Л А
31 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача.
Судді: 1.
1 Справа № 335/3757/13-ц 2-н/335/410/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Номер провадження № 22-ц/785/5254/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 червня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

21.05.2013 року м. Одеса
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржниківГорностаєва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Новгородська, б. 18, кв. 67;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Новгородська, б. 18, кв. 67;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Новгородська, б. 18, кв. 67;
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа № 229/4124/13-ц
Номер провадження2-н/229/1244/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5241/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 572, 574-577, 589 ЦК України, ст.ст. 40, 52, 54, 76 Закону України «Про виконавче провадженя», ст.ст.9, 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити квартиру за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 12/45 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 АА №675355 від 13.10.2006 року.

Рішення є підставою для реєстрації припинення обтяження, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 АА №675355 від 13.10.2006 року на квартиру за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 12/45.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6723/13 Справа № 200/4385/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Не погодившись з заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року, ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, але не оплатив в повному обсязі судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1720,50 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2. сплатила 1609,50 грн., отже ОСОБА_2 необхідно доплатити ще 111 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 111 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, ОСОБА_3 отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/202/77/2013
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Харківського національного університету імені ОСОБА_2, стосовно боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3 , у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник