overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1954/13-ц
Провадження № 2/521/3498/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 11 лютого 2013 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (не надано доказів, щодо тяжкого майнового стану).

По заяві не оплачено судовий збір. Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,0 грн.). Крім того, за заяву про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,7 грн.).

До суду не надано жодного доказу щодо підтвердження тяжкого майнового стану позивача, а тому у відстроченні сплати судового збору має бути відмовлено.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25 лютого 2013 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 161/3201/13-ц
Провадження № 2-н/161/301/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Біном" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості видачу судового наказу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСББ Біном звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості видачу судового наказу ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в судовому наказі Луцького міськрайонного суду, де зазначено у вступній частині дату 26 січня 2013 року замість 26 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у судовому наказі Луцького міськрайонного суду по справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Біном" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості видачу судового наказу ОСОБА_1, зазначивши дату його видачі 26 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 229/4669/13-ц
Номер провадження2-н/229/1468/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фармстандарт-Біолік» про захист порушених прав, що виникають з трудових відносин, для відома.
Додаток : ухвала від 19.11.2013 року на 1 арк., документи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 1629/815/12
Провадження № 2/549/7/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що 22 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського РУЮ Полтавської області.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, а також розглянути дану справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду неповідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою с. Городище Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрований 22 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського РУЮ Полтавської області, запис акту № 15, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "Рибалко".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1305/1206/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" січня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 25.02.2010р., від шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку, 23.06.2010р.

ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, подружніх стосунків не підтримують, розлад в сім'ї носить стійкий, тривалий храктер, примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

Ухвалою судового засідання від 31.08.2012р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 14.01.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр. Леніна, б. 61, кв. 35.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № 2-992/11
Провадження № 2/500/109/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа Ізмаїльська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа Ізмаїльська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду матеріали вищезазначеної цивільної справи повернуті в зв'язку з неоплатою експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа Ізмаїльська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16.05.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/222/13- ц
№ 2/733/223/13
Рішення

іменем України

"08" лютого 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, вказуючи на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час повнолітня, але навчається на І курсі Ніжинського професійного ліцею побуту та сервісу з 01 вересня 2012 року. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 300 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дочкою ОСОБА_3 23 років.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10), яка на даний час повнолітня, але навчається на І курсі Ніжинського професійного ліцею побуту та сервісу з 01 вересня 2012 року, що підтверджується довідкою № 460 від 14.12.2012 року, виданої директором Ніжинського професійного ліцею побуту та сервісу (а.с. 11). Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, ч.1 ст. 191, ст.ст. 198-200 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 300 гривень щомісяця, починаючи стягувати з 21 січня 2013 року і до досягнення дочкою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) гривень в рахунок повернення витрат на юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
№ 2-п/202/156/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не була належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 12.11.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/161/3712/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/372/13-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антонівьска сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Ухвалою судді від 19.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду в судовому засіданні 12.03.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 580/551/13-ц
Номер провадження 2-о/580/82/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2013 року о 09:30 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Залучити в якості заінтересовної особи ОСОБА_2.

Про день і час слухання справи повідомити представника заявника та заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 4-с/337/37/2013
УХВАЛА

01.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії посадових осіб Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119-120, 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії посадових осіб Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Призначити судовий розгляд справи на 10.07.2013 року о 13-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити заявнику та особам, дії яких оскаржуються.

Направити особам, дії яких оскаржуються, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2013 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявником усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 18.05.2013 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 235, 258 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на " 09" "липня" 2012 року на " 12" год. " 00" хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.