overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/977/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику держаного реєстру речових прав на нерухоме майно
м.Харків, вул.Короленко, 16
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2960/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 19.06.1993 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2960/13-ц від 17 липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7247/13
Справа № 2-564/2010
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 441/1630/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району, Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, в порядку спадкування за заповітом, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 28.08.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду до 12 год. 30 хв. 28.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-п/202/356/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 28.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, має суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 28 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5884/13 Головуючий 1 інстанції Зелінська В.Г.
Справа № 623/2025/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5О підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 161/2980/13-ц
Провадження № 2/161/1574/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № МL-А00/411/2007 від 25 грудня 2007 року в розмірі 444 215 (чотириста сорок чотири тисячі двісті пятнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна сплачений судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. по 1720 (одній тисячі сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 337/6421/13-ц
Провадження № 2н/337/644/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 663/2974/13-ц
Провадження № 2/663/958/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

23 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», в якому просить визнати нікчемним договір оренди земельних ділянок № 1 від 07.03.2012; витребувати у відповідача земельні ділянки та стягнути судові витрати.

До початку судового розгляду з канцелярії суду надійшла заява СТОВ «Агротех», в якій просить розглядати справи без участі представника, також вказано, що позов не визнають. В заяві рукописним текстом додано про прийняття рішення на розсуд суду. заява підписана ОСОБА_2 без посилання на його посаду на підприємстві та директором ОСОБА_3 Документи, які підтверджують повноваження вказаних осіб на підписання документів СТОВ «Агротех» не надано.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання явки представника відповідача обовязковою, яке мотивує тим, що за відсутності представника неможливо зясувати обставини укладання оспорюваного договору оренди земельних ділянок, чи використовуються земельні ділянки на теперішній час, та якими обставинами відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову і якими доказами підтверджує ці обставини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У звязку з наведеним, з метою обєктивного розгляду справи та можливості реалізації своїх прав сторонами, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника відповідача СТОВ «Агротех» в судове засідання для дачі особистих пояснень та обґрунтування заперечень проти позову.

Керуючись ст.168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех».

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 13:00 год. 04 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 461/9088/13-ц
Провадження № 2-п/461/80/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2012 року , -
В С Т А Н О В И В :
заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2012 року, позов ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю.
Заявник подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, таким чином не могла зявитися до суду та подати належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить скасувати заочне рішення суду від 09.10.2012 року та призначити справу до розгляду, покликаючись на те, що не могла подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним.
Заслухавши думку сторін, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає оскільки відповідно до матеріалів справи відповідачі належним чином, були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки повторної неявки.
Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.
Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, повторно не зявившись в судове засідання та не повідомивши про причини неявки, не представили належних доказів, а докази на які вони посилаються не мають істотного значення для правильного вирішення справи оскільки п.4 ст.169 ЦПК України не містить посилання на поважність причин повторної неявки відповідачів.
Крім цього, відповідачі при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надали суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2012 року залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа 663/2088/13-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про усунення перешкод в користуванні майном та виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні спільним майном: складом комбікормів, побутовими приміщеннями, рибозагорожою, верховиною ставка, насосною станцією, трактором Т-40, а/м рефрижератор, трактором ЕО-2621, човном пластмасовим, КТП-250кВ, дель А-200, шлангом кисневим, електродвигуном, бороустановкою, що заходиться по вул. Молодіжна, 24, в с. Дарівка Скадовського району Херсонської області; виділити в натурі частку майна ставкового господарства позивачам та відповідачу за наданим переліком.

В частині вимог про усунення перешкод у користуванні майном позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Надана позивачами позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, а саме: позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позовній заяві позивачами не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин щодо створення відповідачем перешкод в користуванні належною їм власністю. Крім того, позивачами не конкретизовано заявлену вимогу про усунення перешкод, оскільки не зазначено, яким чином їхнє порушене право підлягає поновленню, тобто не визначено шляхом вчинення яких дій можуть бути усунуті перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про усунення перешкод в користуванні майном та виділення майна в натурі, слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про усунення перешкод в користуванні майном та виділення майна в натурі, залишити без руху.

Призначити позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їм повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 2/229/693/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.07.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3