overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1159/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Вдовіченка М.М., при секретарі Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Справа №482/882/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/4383/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та приватного підприємства «Нолія» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нолія» про стягнення заборгованості по договору найму (оренди) транспортного засобу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Моторне страхове бюро України
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПП Слобідська усадьба
м.Харків,вул..Данилевського, 30
Обєднання співвласників
багатоквартирного будинку Конкорд-1
м.Харків, вул. Р.Роллана, 15а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПП Слобідська усадьба до ОСОБА_1, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку Конкорд-1про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №266/3594/13-ц
Провадження№ 2/266/1221/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., при секретарі Турій К.В., за участю позивачки № 1 ОСОБА_1 , представника позивача № 2 ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, включення до складу спадкодавців, що прийняли спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 266/724/13ц з архіву Приморського районного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2013р. о 13 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати та залучити до справи цивільну справу № 266/724/13ц.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 2/537/8/2013
Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Крюкіувський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є

при секретарі - Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільнц справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, фізичної особи ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки.

05.06.2012 року ОСОБА_1 подала до суду уточнені позовну заяву.

19.12.2012 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 125-12 від 12.12.2012 року.

28.12.2012 року ОСОБА_1 направила до суду чергову уточнюючу позовну заяву.

13.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, УЖКГ Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, інспекції ДАБК у Полтавській області про виділ частки із майна, що є к спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 та її представника, які заперечують проти обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з їх уточненими позовними вимогами, оскільки зустрічний позов має право подати до початку розгляду справи по суті, представника відповідача виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, які покладаються на розсуд суду, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та розглянути вимоги за зустрічним позовом в одному провадженні з первісним позовом, оскільки дані вимоги взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають із одних правовідносин, щодо одного предмету, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, УЖКГ Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, інспекції ДАБК у Полтавській області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1., УЖКГ Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, інспекції ДАБК у Полтавській області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про поділ земельної ділянки.

Суддя
Справа № 2-с/489/40/13
Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 19.07.2013, виданого за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивував тим, що 19.07.2013 за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з нього боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6 781,72 грн., 43,98 грн. - інфляційних, 255,67 грн. 3% річних та 114,70 грн. - судовий збір. Зазначає, що ОКП «МОТЕ» додало да заяви розрахунок в якому не відображені платежі, які він здійснював на загальну суму 1 051,00 грн. та надав у подтвердження копії квитанцій про сплату послуг постачання.

В судове засідання заявник не зявилася, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав свою заяву та просив скасувати судовий наказ.

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши заяву суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню оскільки вбачається спір щодо суми заборгованості, який належить розглядати в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ від 19 липня 2013 року виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання скасувати.

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3421/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Вдовіченко М.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

за участю представника позивача- Федорової Н.В.,

та представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права на земельну частку (пай) після померлої матері ОСОБА_3 , яка померла 26.05.1997 року відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Вдовіченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, за належними реквізитами.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа № 2/326/280/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Виконавчий комітет Борисівської сільської ради про визнання рішення Борисівської сільської ради №10 від 28.05.2012р. нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану,

встановив:

01.06.2013р. прокурором Приморського району подано до суду позов про визнання рішення Борисівської сільської ради № 10 від 28.05.2012р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,01 га нечинним; витребувати цю земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької ОДА; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 15.07.2013р. провадження по справі було зупинено до остаточного розгляду позову прокурора господарчим судом Запорізької області про визнання недійсним державного акту № 13 від 14.10.92р. на право користування земельною ділянкою Борисівською сільрадою.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.10.2013р. прокурор звернувся до суду з заявою про залишення даного позову без розгляду, в зв`язку з реєстрацією права власності на спірну земельну ділянку за виконавчим комітетом Борисівської сільської ради Запорізької області.

Тим самим відпали обставини для зупинення провадження по цивільній справі та необхідно відновити провадження.

За ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача.

Керуючись ст. ст.156, 207, 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі №2/326/280/2013.

Залишити без розгляду позов Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Виконавчий комітет Борисівської сільської ради про визнання рішення Борисівської сільської ради №10 від 28.05.2012р. нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, на підставі заяви позивача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

01.11.2013
Справа № 266/3975/13-ц
Провадження № 2-н/266/584/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 351/1687/13-ц
Номер провадження №2/351/756/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Слободян О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 21/12/ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в сумі 300 гривень до досягнення дитиною повноліття;

стягувати з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти в сумі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 21/12/ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку;

стягнення аліментів розпочати з 08/07/2013 р.

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення кожного виду аліментів в розмірі одного місячного платежу;

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 282/779/13-ц
Провадження № 2/282/184/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великодеревичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 11 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209 п.3, 212, 213, 214, 215, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст.25, 30, 321, 328, 331, 346, 1268 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за спадкоємицею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, в порядку спадкоємства за заповітом по смерті її матері ОСОБА_3, померлої 28 червня 1998 року в с. Великі Деревичі Любарського району Житомирської області права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями №34 по вул. Маяковського в с. Великі Деревичі Любарського району Житомирської області.

Визнати за спадкоємицею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою ОСОБА_4, в порядку спадкоємства за заповітом по смерті її матері ОСОБА_3, померлої 28 червня 1998 року в с. Великі Деревичі Любарського району Житомирської області права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями №34 по вул. Маяковського в с. Великі Деревичі Любарського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгоавності, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 638/2973/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми із спадкоємців боржника.

У С Т А Н О В И В:

07.03.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 573773 грн.

Предявлена заява ухвалою суду від 11 березня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк-п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми із спадкоємців боржника- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
№ справи 361/7517/13-ц
№ провадження 2-н/361/780/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.