overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/591/13-ц
Провадження № 2/549/247/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Орел І. І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк в інтересах ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк в інтересах ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його позовом без їх участі. Позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк в інтересах ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№6/0202/817/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із поданням начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 370 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа за оданням начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5453/13-ц
Провадження №: 2/332/1866/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

04 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду на 20 листопада 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 6-1592/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва в складі Лозинської М.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» Яременко Н.О. про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2 202,71 грн., стягнуто 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 54,36 грн. А також стягнуто судові витрати в розмірі 107,30 грн.

20.11.2013 року представник заявника Яременко Н.О. звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в резолютивній частині судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року щодо розміру суми заборгованості.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню судового наказу суду, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись 165, 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» Яременко Н.О. про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу - задовольнити.

Четвертий та п'ятий абзац резолютивної частини наказу викласти в наступній редакції:

«1.Суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 202,71 (дві тисячі двісті дві) гривні 71 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 ГУ по м. Києві та Київській області ВАТ «Ощадбанк» МФО 322669, .

2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 54 (п'ятдесят чотири) гривні 36 копійок та судовий збір - 107 (сто сім) грн. 30 коп. користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на поточний рахунок ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 2300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» МФО 320627, .»

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 375/1132/13-ц
Провадження № 2/375/328/13
У х в а л а

"12" липня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування діда з онуком, -

В с т а н о в и в :

Прозивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов"язати відповідача надати йому можливість спілкуватися з онуком ОСОБА_3 у суботу з 15-00 до 19-00 години та у неділю з 9-00 до 12-00 години.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач зазначає третьою особою орган опіки та піклування служби у справах дітей та сім"ї Рокитнянської райдержадміністрації.

Враховуючи те, що орган опіки і піклування та служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської райдержадміністрації дві різні установи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу можливість уточнити свої позовні вимоги щодо третьої особи у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування діда з онукомзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, пров.Театральний,1/3, кв. 3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.03.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 203/161/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М..

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-325/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Метал Конструкції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-325/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Метал Конструкції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2001/4493/2012
провадження №2/610/12/2013
УХВАЛА

03.10.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених коштів на оплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому зайво сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 536,51 грн., вказуючи на те, що за рішенням суду він мав доплатити 148,60 грн. судового збору, а помилково сплатив 685,11 грн., що на 536,51 грн. більше.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у позові заявлено 3 вимоги:

- встановлення факту проживання однією сімєю;

- визнання права власності на ? частину житлового будинку;

- визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

В силу ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( від 214,60 3 219 грн. ) , а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107, 30 грн. ) ( п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір )

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2013 року із ОСОБА_2 стягнуто недоплачену суму судового збору в розмірі 148,60 грн. (а.с. 177 зворотній бік )

Як вбачається із квитанції від 11.06.2013 року, платіж № 130, ОСОБА_1 сплатив суму 685,11 грн. ( а.с. 221 )

Таким чином, сума зайво сплаченого судового збору складає 536,51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 підлягає поверненню передплачена сума 536,81 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір )

Керуючись ст.ст. 4,7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 зайво сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 536,81 ( пятсот тридцять шість грн. 81 коп. ) грн., сплачені згідно квитанції б/н від 11.06.2013 року, платіж № 130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №467/1582/13-ц 16.12.2013
Провадження №22ц/784/4201/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрне підприємство» Благодатненський птахопром» про визнання недійсним додатку до договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2013 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/9203/13-ц
Провадження № 2/265/3413/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку.

Провадження по справі було відкрито 11 грудня 2013 року.

Спір у попередньому судовому засіданні врегульовано не було.

20 грудня 2013 року під час проведення попереднього судового засідання, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з ПАТ ММК «Азовсталь» розрахунок індексації його заробітної плати за весь період роботи в ПАТ «ММК Азовсталь» з 2003 року по 29.02.2008 року, проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 року.

Представник відповідача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання зявилась, не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував у трудових відносинах з ПАТ «ММК Азовсталь» з 07.05.1973 року по 29.02.2008 рік, за весь період роботи в ПАТ «ММК Азовсталь» з 2003 року по 29.02.2008 року, проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року на 10-30 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 361/2646/13-ц
Провадження № 2/361/1319/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2013 року року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту, -

вирішив:

позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 17 березня 2013 року ВП № 19966841, транспортний засіб марки Опель Вектра 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова № 1029437, д.н.з. AI 9722 ВО та звільнити його з-під арешту.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Київської області звільнити з-під арешту автомобіль марки Опель Вектра 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова № 1029437, д.н.з. AI 9722 ВО, який належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 715/1740/13-ц
Провадження № 2/715/639/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 21 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 266/4983/13-ц
Провадження № 2-н/266/745/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
№176/985/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської Ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської Ради» 17 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

13 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської Ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1074/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 14 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 20 лютого 2013 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення місцевого суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 лютого 2013 року залишено без змін.

В зазначеному процесуальному документі апеляційної інстанції допущено описку: у вступній частині ухвали, наявна описка, яка полягає в зазначенні прізвища та ініціалів секретаря судового засідання «ОСОБА_5В.», тоді як належало зазначити «ОСОБА_6О».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним усунути зазначену описку в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.304, ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року і замість: «при секретарі: Лукашевич Т.В.» вказати: «при секретарі: Благовещенській О.О.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді