overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3314/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Яворівського РУЮ Львівської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 83 по вул. Зеленій у с. Віжомля Яворівського району Львівської області після смерті батька ОСОБА_3, який помер 31 серпня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Яворівського РУЮ Львівської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1841/13-ц
Провадження № 4-с/455/3/2013
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Старосамбірського РУЮ ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем ВДВС Старосамбірського РУЮ ОСОБА_2.

Вищезгадана скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- Неправильно зазначено прізвище особи дії якої оскаржуються та неправильно зазначено адресу особи дії якої оскаржуються.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, вищевказану скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Старосамбірського РУЮ ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3048/13 Головуючий 1 інстанції Остапова М.О.
Справа № 627/256/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року подання задоволено повністю.

03 квітня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4429/13-ц
Провадження №: 4-с/332/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши скаргу Концерну "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга, яка відповідає вимогам ст..383-385 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху відсутні

Керуючись ст.386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Концерну "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя на дії державного виконавця, розгляд скарги призначити на 14 годину 10 хвилин 5.9.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження №2/485/283/13
УХВАЛА

про призначення автотоварознавчої експертизи

10 квітня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Снігурівський Благоустрій" та до Снігурівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14221 грн.97 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що 23 лютого 2013 року в м. Снігурівка по вул. Чайковського сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному йому та його дружині автомобілю НОМЕР_1 завдано шкоди.

З урахуванням того, що представник відповідача комунального підприємства Снігурівськийй Благоустрій не погоджується з оцінкою втрати товарної вартості транспортного засобу при ДТП просив призначити у даній справі авто товарознавчу експертизу.

Враховуючи, що для повного і об"єктивного розгляду даної справи потрібні спеціальні знання в галузі транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Снігурівський Благоустрій" та до Снігурівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14221 грн.97 коп - автотоварознавчу експертизу транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться за місцем проживання позивача в м. Снігурівка, вул. 30 років Перемоги, 29/7 Миколаївської області.

На вирішення експертів поставити питання: Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ д/н НОМЕР_2, що виникла внаслідок пошкодження при ДТП і відновлення автомобіля.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на комунальне підприємство "Снігурівський Благоустрій".

Роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 591/5417/13-ц
Провадження № 2/591/1977/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому такий спір має розглядатись в Ковпаківському районному суді м. Суми..

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2/0614/737/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 16 квітня 2013 року на 11.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти вимог зазначених у позовній заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке позивачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Вказана обставина згідно ст.ст.295 ч.3, 297 ч.2 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, підписані особою, яка її подає, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1279/13.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 460/2771/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська ДНК, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 36 по вул. І.Богослова в с. Семирівка Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2012 року.

Дана позовна заява ухвалою суду від 25 липня 2013 року була залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

08 серпня 2013 року позивачка подала до суду заяву, якою усунула недоліки позовної заяви.

Таким чином позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська ДНК, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/537/699/2013
16.09.2013 р. Справа № 537/4505/13-ц р.
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи - ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2013 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2013 року.
Справа № 594/37/13- ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Данилюка О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач безпідставно її ревнував, зловживав спиртними напитками, на грунті чого в них виникали сварки. Протягом року не підтримують подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позову не визнав, просить надати строк для примирення.

З метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до

апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/734/1117/13 Справа № 734/4183/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 грудня 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 591/3703/13-ц Провадження № 2-о/591/122/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголь Є.В., народних засідателів Дараган Ю.В., Шаповал С.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення -

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 3.07.2012 року розглянуто справу і постановлено рішення за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

При виготовленні рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено серію паспорту позивачів, а саме замість літер "НОМЕР_1" зазначено "НОМЕР_3" (а.с.118-119).

Сторони в судове засідання не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду та зазначити серія паспорту ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зазначивши серію та номер паспорту: ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий-суддя Янголь Є.В.

Народні засідателі Дараган Ю.В..

Шаповал С.В.
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Велта" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15.01.2013 року ПАТ СК "Велта" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з відповідача суми 21126 грн. 42 коп. та судових витрат.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивача в судове засідання не з"явився без повідомлення причин.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив перенести розгляд справи.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 03.04.2013 року.

Головуючий: