overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.07.2013 Справа № 337/3249/13-ц
Провадження № 2/337/1538/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: центр обслуговування № 6 комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особистого рахунку та зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: центр обслуговування № 6 КП «Основаніє» Запорізької міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особистого рахунку та зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для усунення виявлених недоліків: два дні з моменту отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду було отримано ОСОБА_1 особисто 27 червня 2013 року в приміщенні суду.

В той же день, 27 червня 2013 року, позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: центр обслуговування № 6 комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особистого рахунку та зміну договору найму житлового приміщення повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
№ 2-п/202/422/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 09.01.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцнт-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-164/11
Провадження № 2/500/27/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІІІ особа - КП Ізмаїльське МБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ домоволодіння, виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІІІ-тя особа - КП Ізмаїльське МБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні частиною підвалу та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.01.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Ізмаїльської міської ради про виділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІІІ особа - КП Ізмаїльське МБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ домоволодіння, виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІІІ-тя особа - КП Ізмаїльське МБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні частиною підвалу та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23.05.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_19
пр. № 2/759/3738/13
ун. № 759/6957/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 247201,53грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» підписано представником банку- ОСОБА_3 на підставі довіреності від 21 листопада 2012 року підписану головою правління ОСОБА_4. Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно є головою правління банку до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також, до позовної заяви ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на підтвердження цивільної процесуальної правосуб'єктності не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Таким чином, представнику позивача необхідно надати документи, що підтверджують повноваження на звернення до суду та витяг з ЄДРПОУ.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5054/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5054/13-ц від 02 грудня 2013 р.
Провадження 2-п/168/3/13
Справа № 168/467/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

14.05.2013року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28.03.2013р.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «АУЗ Факторинг» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», третя особа відділ державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12.00 год. 30.05.2013р.

Про дату розгляду повідомити сторони, надіслати сторонам копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/260/2013
Справа № 229/870/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.03.2013 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 692/465/13-ц
Провадження № 2/692/172/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16 квітня 2013 року і до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз"яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з"ясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.112,180,181,182 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 вересня 2005 року, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 48 відділу реєстрації актів цивільного стану Драбівського райуправління юстиції у Черкаської області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход Держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Копію рішення надіслати Драбівському РАГС протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
Справа №2/ 202/7939/2013
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» в особі ПЄС-3 про усунення перешкод у користуванні газопостачанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні газопостачанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» в особі ПЄС-3 про усунення перешкод у користуванні газопостачанням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17-00 годину 15 жовтня 2012 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8373/13 Справа № 200/3162/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 травня 2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга залишена без руху, оскільки скаржник не ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 травня 2013 року, скаржнику надано строк в тридцять днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 12 липня 2013 року (а. с. 74).

13 серпня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій останній вказує, що не вбачає пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак, із справи видно, що ухвалу винесено 28 травня 2013 року. З даною ухвалою він ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи 12 червня 2013 року (а.с 63), а апеляційну скаргу на цю ухвалу виготовив 19 червня 2013 року та направив її поштою 19 червня 2013 року (а.с 65-66), тобто з пропуском 5-денного строку.

Між тим, станом на 25 вересня 2013 року вимоги ухвали не виконав, тобто недоліки апеляційної скарги не усунув в період, наданий йому апеляційним судом.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 147/539/13-ц
Провадження № 2/147/224/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі:ОСОБА_1,

за участі позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні, до початку розгляду судом справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження уданій справі в частині позовних вимог щодо невиплати орендної плати, мотивуючи тим, що позивач раніше звертався до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі з підстав невиплати орендної плати, що є предметом розгляду даної справи, що підтверджується матеріалами справи №225/2055/2012, по якій рішення суду набуло законної сили 321.05.2013 року.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечили проти заявленого клопотання, представника відповідача, які наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог є передчасним, оскільки як вбачається з рішення апеляційного суду Вінницької від 31.05.2013 року, яким скасовано заочне рішення Тростянецького районного суду від 28.12.2012 року, підставою позову була невиплата орендної плати за 2011 та 2012 роки. Встановлення наявності підстав для закриття провадження в частині позовних вимог у справі можливе лише шляхом уточнення позивачем заявлених ним позовних вимог в цій частині, зясування всіх обставин справи в стадії судового розгляду. А тому, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, як передчасному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог щодо невиплати орендної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: