overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 264/678/13- ц
№ 2/264/429/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 15 лютого 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/2748/13-ц
Провадження № 2/0274/625/13
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2013 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, - -

вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя - автомобіль ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску, вартістю 61 557 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя в розмірі 30 778 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 307 грн. 79 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-1744/11
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тюмін О. Г., при секретарі Припас А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.10.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в період з 2004 року по 22.07.2013 року в розмірі 404, 77 грн.

29.07.2013 року від представника Кілійського РЕМ надійшла заява про погашення відповідачем суми заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 404, 77 грн., що підтверджується доданими до заяви письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по справі у звязку з повною сплатою відповідачем боргу. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК стягує з відповідача суму судових витрат, а саме суму судового збору в розмірі 51 грн. та витрат з ІТЗ в розмірі 30 грн. на користь ВАТ Одесаобленерго.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-1744/11 за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесаобленерго понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/8171/13-ц
Провадження № 2-н/265/1217/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 775,24 гривень, в якій в якості боржника зазначений ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16017/13-ц

05 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16017/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 524/8558/13-ц
Провадження № 2-н/524/1822/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2088.65 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.29 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 29.67 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні сторони заявили, що між ними укладена мирова угода, за умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 запропонував зменшити суму позовних вимог з 254254,52 грн. до 150000 грн.

2. Позивач згідна з пропозицією відповідача зменшити суму до 150000 грн.

3. Відповідач зобовязується сплатити суму в розмірі 150000 грн., до 27.02.2019 року.

4. Позивач згідна з відповідачем, що останній сплатить дану суму в розмірі 150000 грн., до вказаної дати 27.02.2019 року.

Умови мирової угоди оформлені сторонами окремою заявою, вони вказані у журналі судового засідання та підписані сторонами.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття справи, передбачені ст.175 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав або законних інтересів других осіб.

Повноваження сторін щодо укладення мирової угоди судом перевірені.

Таким чином, є підстави для затвердження мирової угоди і закриття справи у частині вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, за умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 запропонував зменшити суму позовних вимог з 254254,52 грн. до 150000 грн.

2. Позивач згідна з пропозицією відповідача зменшити суму до 150000 грн.

3. Відповідач зобовязується сплатити суму в розмірі 150000 грн., до 27.02.2019 року.

4. Позивач згідна з відповідачем, що останній сплатить дану суму в розмірі 150000 грн., до вказаної дати 27.02.2019 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 558/668/13-ц
номер провадження 2/558/201/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 03.12.2013 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2108/4348/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « УкрСиббанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

18.06.2013 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1082 від 30.05.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відновити.

Справу призначити до розгляду на 15.07.2013 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/795/2013- ц
У Х В А Л А

07.02.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі, суд,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Садпроект», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги позивачки були задоволені. 05.09.2012 року позивачкою було отримано виконавчий лист по вказаній справі. Однак ВДВС Артемівського МРУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не містить відомостей щодо даних паспорту позивачки.

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила внести до виконавчого листа № 2-1627/11 відомості щодо серії та номеру її паспорта.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

В матеріалах справи мається копія паспорту позивачки серії НЕ № 198382, виданий 22 серпня 2002 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області.

Відповідно ст. 219, 369 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені описки.

Як вбачається із виконавчого документу допущені описки, а саме: не вказані паспортні дані стягувача.

Такі описки в виконавчому документі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в виконавчому листі по справі № 2-1627/11, № 2/503/101/2012.

Доповнити виконавчий лист, виданий 05.09.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області даними щодо серії та номеру паспорту стягувача ОСОБА_1 НЕ № 198382, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 22.08.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретарів Полікарпової Г.В., Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ХМНО Широкова В.А., про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування заборони відчуження квартири та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати договір комісії, укладений 26.03.2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений 01.10.2010 року між ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_1, недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, яка була накладена приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А. у зв'язку з посвідченням договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який був укладений 26.03.2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

У позовних вимогах щодо витребування квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові з незаконного володіння ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 215 402 грн. в рахунок погашення основного боргу та 30000 грн. в рахунок погашення неустойки.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2454 грн. 02 коп. судових витрат по оплаті судового збору, по 1227 грн. 01 коп. з кожного.

В решті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 159/736/13-ц
Провадження № 2/159/351/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 07.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній власності подружжя на гараж та успадкування частки, що належала одному з подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній власності подружжя на гараж та успадкування частки, що належала одному з подружжя.

Ухвалою судді від 25.02.2013 року по справі відкрито провадження і справу призначено до перереднього розгляду.

На попередній розгляд сторони не зявились, заперечення проти позову відповідач не подала .

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній власності подружжя на гараж та успадкування частки, що належала одному з подружжя призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хвилин 14 березня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: