overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/925/13-ц
Провадження № 2/506/334/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" листопада 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив замінити відповідача ВДВС Красноокнянського РУЮ на ВДВС Котовського міжрайонного управління юстицїі, посилаючись на те, що йому стало відомо, що у квітні 2013 року ВДВС Красноокнянського РУЮ припинив свою діяльність, при цьому з 07 травня 2013 року розпочав свою діяльність ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції, до якого перейшли повноваження ВДВС Красноокнянського РУЮ.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача Відділ державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту на відповідача Відділ Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту на 04.12.2013 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 748/1085/13-ц Провадження № 22-ц/795/2293/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2013 року було призначено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання апелянта по справі ОСОБА_4

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування на 09:00 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/1283/13-ц
Провадження № 2/226/522/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 червня 2013 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання, в ході якого з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годин 10 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Витребувати з Державного підприємства Вугільна компанія «Красноалиманська» довідку про отримувану заробітну плату відповідачем ОСОБА_3 за період з грудня 2012 року по травень 2013 року та з Димитровської центральної міської лікарні довідку про стан здоровя відповідача ОСОБА_3

Суддя
Справа № 2/337/666/2013
337/655/13-ц УХВАЛА
18.02.2013 року. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житло-будівельного кооперативу Дніпровська скеля , третя особа: ТОВ Запорізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухомий обєкт.
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого житло-будівельного кооперативу Дніпровська скеля , третя особа: ТОВ Запорізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухомий обєкт.
Ухвалою від 05.02.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків .
У встановлений судом строк недоліки усунені не були.
Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого житло-будівельного кооперативу Дніпровська скеля , третя особа: ТОВ Запорізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухомий обєкт повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: А.М.Котляр
Справа 2/337/1891/2013р.
РІШЕННЯ 337/4124/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 21.04.2007 року , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №165.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати із позивачем.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не зявилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не зявився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їх дитині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.04.2007 році Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №165.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 460/2148/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

20.06.2013 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, Приватної агрофірми «Ясени», Приватного підприємства «Гучва» третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування рішення Ясинської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права на тваринницькі приміщення №6, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, Приватної агрофірми «Ясени», Приватного підприємства «Гучва» третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування рішення Ясинської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права на тваринницькі приміщення №6 призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2013 року, на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа № 751/8402/13-ц Провадження № 22-ц/795/2589/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3Л
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 04 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №784/2825/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2399/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1 ,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчих листах, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 310/3461/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" серпня 2013 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 17 червня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського місьрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №236.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року подружжю надано строк для примирення на три місяці, а провадження у справі на час примирення зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом подружжю для примирення, сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 1625/3337/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП БТІ та містобудування Полтавського району, Головного управління Держкомзему у Полтавській області, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1225, 1226, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визати право власності в порядку спадкування за законом після померлого 31.07.2011 року ОСОБА_7 за : його дружиною - ОСОБА_3, дочкою - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю ОСОБА_5 по 1/12 частині за кожною на частку померлого у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 та області та по 1/3 частині за кожною на земельну ділянку площею 0,1500 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Супрунівка Полтавського району та області, яка належала померлому на підставі державного акту серії ЯЖ № 505196 від 04.07.2008 року.

Зобовязати Головне управління Держкомзему у Полтавській області зареєструвати вказане право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Супрунівка Полтавського району та області, яка належала померлому 31.07.2011 року ОСОБА_7 на підставі державного акту серії ЯЖ № 505196 від 04.07.2008 року за : його дружиною - ОСОБА_3, дочкою - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю ОСОБА_5 по 1/3 частині за кожною.

В решті вимоги відмовити як безпідставній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судовий збір у сумі 378,22 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 265/8139/13-ц
Провадження № 2-н/265/1188/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 605,96 гривень, в якій в якості боржника зазначений ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній нормі у поданій заяві вимоги заявником не конкретизовані: не зазначено, з якого саме боржника, за який період часу та в якому порядку має бути стягнута заборгованість. Крім того, у тексті заяви зазначено, що боржником є ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено, в прохальній частині позову саме з кого необхідно стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

За діючим законодавством стягнення заборгованості (відшкодування збитків) це форма цивільно-правової відповідальності, яка залежно від кількості осіб, які беруть участь у виконанні зобов'язання, може бути частковою (дольовою), солідарною чи субсидіарною (додатковою).

Проте, з доданих до заяви документів, неможливо встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем, та відповідно, який порядок стягнення має бути застосований.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Ухвала

07.03.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю народних засідателів: Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі Любовській О.М.

та прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ПНБІ та ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

Встановив:

Заявники ОСОБА_1 ПНБІ та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі, за заявою ОСОБА_1 ПНБІ та ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
21.11.2013
Справа №642/9903/13-ц
Провадження №2н/642/2271/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

21 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2297,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2297,29 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 1418/2460/12
Провадж.№ 2/481/18/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2013

Суддя