Справа № 214/2379/13-ц
У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

26 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задоволено та ухвалено визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру №160, яка розташована в будинку №38 на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, розділивши цю квартиру в рівних частках та визнавши право власності на 1/2 її частку за ОСОБА_2 та на другу 1/2 її ж частку за ОСОБА_3, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

У своїй заяві ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, просить суд розяснити це судове рішення в частині визначення технічної характеристики квартири №160, яка розташована в будинку №38 на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, а саме її загальної та житлової площі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та зазначене судове рішення, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Так, із заяви ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про роз'яснення судового рішення вбачається, що незазначення у резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2013 року загальної та житлової площі квартири №160, яка розташована в будинку №38 на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі викликає труднощі в його зрозумінні. Окрім того, зазначене рішення на даний час ще не виконано, тому є підстави в роз'ясненні рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про розяснення рішення суду.

Розяснити, що Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задоволено та ухвалено визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру №160, яка розташована в будинку №38 на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., розділивши цю квартиру в рівних частках та визнавши право власності на 1/2 її частку за ОСОБА_2 та на другу 1/2 її ж частку за ОСОБА_3, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.