overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4334/2012
Провадження 2/127/413/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в особі судді Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недостовірним, необєктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні висновку про ринкову вартість нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірним, необєктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні висновку про ринкову вартість нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2012 року у зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

22 лютого 2013 року до суду надійшов висновок експерта від 18 лютого 2013 року №21 по матеріалам цивільної справи № 212/4334/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21 вересня 2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Іщук Т.П. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16 жовтня 2012 року.

У звязку з закінченням проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі та отримання судом висновку від 18 лютого 2013 року № 21, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірним, необєктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні висновку про ринкову вартість нерухомого майна прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірним, необєктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні висновку про ринкову вартість нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 11.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/131/13- ц
УХВАЛА

21.01.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року до Арбузинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.. 229 ЦПК України: не сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки протягом пяти днів з моменту отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 14.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/3802/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 (3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.05.2013 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.05.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 12» лютого 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на багаторічні насадження, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Свідомість» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/4512/13-ц
Провадження №2/654/1167/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просив надати строк на примирення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 210 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14.11.2013 року о 08:30 год., призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/7643/13-ц
Провадження № 2/265/2864/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "Фідокомбанк" правонаступник ПАТ "Ерсте Банк" до СОД ФО ОСОБА_2, СОД ФО ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання оцінки майна та рецензії такими, що не можуть бути використані у виконавчому проовадженні, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Фідокомбанк" правонаступник ПАТ "Ерсте Банк" до СОД ФО ОСОБА_2, СОД ФО ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання оцінки майна та рецензії такими, що не можуть бути використані у виконавчому проовадженні, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 листопада 2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 1007/6185/2012
Провадження № 2/361/69/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М.,Єпішиній В.Д.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Будруф про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (п/р 001, МФО 319092 АБ «Київська Русь» код НОМЕР_1, місце знаходження АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду завдану внаслідок недоліків робіт (послуг) в розмірі 185 306 (сто вісімдесят пять тисяч триста шість)грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (п/р 001, МФО 319092 АБ «Київська Русь» код НОМЕР_1, місце знаходження АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (п/р 001, МФО 319092 АБ «Київська Русь» код НОМЕР_1, місце знаходження АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи в розмірі 15 034 (п'ятнадцять тисяч тридцять чотири) грн. 80 коп. та витрати за проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи в розмірі 4 598 (чотири тисячі пятсот девяносто вісім)грн. 88 коп., а всього стягнути 19 633 (девятнадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 68 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (п/р 001, МФО 319092 АБ «Київська Русь» код НОМЕР_1, місце знаходження АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2157 (дві тисячі сто пятдесят сім)грн. 63 коп. і витрати по сплаті заяви про забезпечення позову в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 661/5357/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проте позивачкою не вказано місце роботи відповідача; відсутні документи, підтверджуючі наявність доходів у відповідача; в позовній заяві не конкретизовані обґрунтування стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Астра Банк до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Астра Банк до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 ківтня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9314/13-ц
Провадження № 2/524/3124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не сплачено судовий збір позов є майновим, тому згідно Закону України «Про судовий збір», слід сплатити 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський р-н), код ЄДРПО суду 2230001, , МФО 831019.

Квитанція за № 100530.11.1 від 13.09.13 року, додана до позовної заяви, не може бути зарахована, оскільки, ухвалою суду від 20.09.13 року по цивільній справі № 524/8317/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, кошти по вказаній квитанції було повернуто позивачу.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1535/13-ц
Провадженя№ 2/266/644/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк:

- заборгованість у розмірі 23991,83 грн. за кредитним договором № MRK0RX01360202 від 10.11.2006 року;

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 квітня 2013 року о 17-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 525/742/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.а.с.12,13).

В судове засідання 03.07.2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.13); 05.08.2013 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням (а.с.16), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. В судовому засіданні 05.08.2013 року позивачка ОСОБА_1 погодилась на заочний розгляд справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7432/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитрпомбанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі ПАТ «Дельта Банк» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Клопотання вмотивовано тією обставиною, що 27.09.2013 року за договором купівлі-продажу, укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк», до останнього відійшло право вимоги кредитора за договором №31.3ВН/42/07-С від 19.06.2007 року, визнання недійсності якого являється предметом спору в даній справі.

Враховуючи викладену обставину, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі 127/25351/13-ц як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на його права і обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м.Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Розгляд справи призначити в приміщенні суду на 10.00 год. 10.10.2013 року (зал. № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: