overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1048/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути аліменти з останнього на її користь на утримання неповнолітньої доньки Віолетти, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 % частки заробітної плати щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 31.07.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1513/3243/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4453,31 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 13.03.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119 , 120, 121 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 702/1333/13-ц
Провадження № 2/702/375/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

12 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 21.11.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 264/2859/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 478/636/13-ц пров.№ 2/478/162/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦГІК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ЦІІК України, -

УХВАЛИВ:

. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали доказів на які він посилається, копії яких долучено до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 524/8729/13-ц
Провадження № 2-н/524/1881/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2082.50 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0.60 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 12.04 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 386/928/13-ц
Провадження № 2/386/226/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2012 року, і від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони як подружжя не проживають. Донька проживає і надалі проживатиме з позивачкою. Однак відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює і має постійний заробіток.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на її користь на її утримання аліменти в розмірі 500 гривень до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до 07.10.2015 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/928/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судовий розгляд по справі

на 01.08.2013 року на 15 год. 15 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.08.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 661/5030/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області подання начальника Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні та представник АТ «ОТП Банк» не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 17.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/5030/13-ц за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
йСправа № 304/29/13- ц Провадження № 2-п/304/2/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву кредитної спілки «Мрія» про перегляд заочного рішення від 08 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Перечинського районного суду від 08 жовтня 2012 року.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір. Крім цього, до заяви не додано необхідної кількості копій довіреності за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. Оскільки заявником при подачі вказаної заяви було сплачено 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, тому йому необхідно доплатити 7 (сім) грн. 40 коп.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому заяву кредитної спілки «Мрія» про перегляд заочного рішення від 08 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 229 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Мрія» про перегляд заочного рішення від 08 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/689/13-ц
Провадження №2/157/186/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камінь-Каширської міської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташовані по пров. Комарова, 29, у м. Камені-Каширському, Волинської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони є дітьми спадкодавця ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення позивачів, суд приходить до висновку, що з метою повного зясування усіх обставин справи та прийняття законного рішення, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камінь-Каширської міської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування, в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію цієї ухвали та позовну заяву з додатками до неї надіслати співвідповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИ В:

Позивач, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 10 січня 1991 року сестра ОСОБА_3 склала заповіт на ОСОБА_2) та ОСОБА_4 в якому заповіла їм все своє майно в рівних долях. Заповіт посвідчений виконкомом Розтоківської сільської ради і зареєстрований за ЛіОІ. До цього часу заповіт не відмінявся і не змінювався.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинку літ. "А-Г" площею 106,90 кв.м.

сараю літ. В площею 55,11кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем і вчасно вступила в управління спадщиною, поскільки сестра ОСОБА_4. яка була зазначена в заповіті померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Просить суд задовільннти позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач подав повідомлення, щоб справу розглядати без участі їх представника, заперечень до позову не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню під час попереднього розгляду, поскільки відповідач немає заперечень до позову.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.Ю, 11,60,130,174,213-215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільннти.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 право власності на спадщину за заповітом, що складається з:

житлового будинку літ. "А-1" площею 106,90 кв.м.

сараю літ. В площею 55,11 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів, через районний суд, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 212/7417/13-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Уют-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ УЮТ-2011 просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 1027,46 гривень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України про виконавче провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: відсутні данні про число, місяць та рік народження боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Уют-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ТОВ Уют -2011 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити заявникові, що заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/554/5051/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення їй позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5