overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому представник відповідача просить провести судове засідання в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 та доручити проведення відео конференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м Ужгород, вул. Загорська, 53) 07 лютого 2014 року о 11-30.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 07 лютого 2014 року о 11-30 в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача ОСОБА_2 (89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 35/13) та його представника ОСОБА_3 (89000, Закарпатська область, Перечин, вул. Червоноармійська,41, тел. +62).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м Ужгород, вул. Загорська, 53)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/229/339/2013
Справа № 229/1279/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.04.2013 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 755/7932/13-ц
Провадження № 2/755/3044/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарях Гаєвському О.С., Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 161/5734/13-ц
Провадження № 2/161/2247/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 002-02001-040707 від 04.07.2007 року в розмірі 2130 (дві тисячі сто тридцять) гривні 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 464/1085/13-ц
пр.№ 2/464/644/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про вилучення майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №38.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 321,90грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 500/5566/13-ц
Провадження № 2/500/2704/13
Ухвала

23 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4681/13-ц
06 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4681/13-ц від 06 листопада 2013 р.
Справа № 500/4725/13-ц
Провадження № 2-н/500/455/13
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 25.07.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/202/2472/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 11 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/1406/13-ц
Провадження № 2/500/1359/13
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання не відоме).

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 0904/2615/12
Номер провадження 2/341/156/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2012 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра борг по кредитному договору в сумі 32952 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору

Ухвалою Галицького районного суду від 17 січня 2013 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи на 04 лютого 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, представник позивача надіслав суду письмову довідку видану начальником відділення № НОМЕР_1 КБ Надра з якої вбачається, що відповідно до додаткової угоди до договору було анульовано кредитну заборгованість відповідачів.

Суд вважає, що згідно даної довідки є підстави вважати, що позивач відмовляється від позову, і відповідно до цього, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі ст. 205, 206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205, 206, 208-210 Цивільно Процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_4 - Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 638/18848/13-ц

№ 2-н/638/6052/13

03.12.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 626 грн. 16 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Провадження № 2/344/5173/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Прикарпаття-Сім» про зміну підстав та формулювання звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Кредитної спілки «Прикарпаття-Сім» про визнання незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення позивача за ч.2 ст.40 КЗпП України; зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки позивача про звільнення позивача з 27.06.2013 року за власним бажанням.

08 жовтня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/16129/13-ц (провадження № 2/344/5729/13) КС «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом КС «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Прикарпаття-Сім» про зміну підстав та формулювання звільнення,.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву КС «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Прикарпаття-Сім» про зміну підстав та формулювання звільнення справи № 344/13623/13-ц і вимоги справи № 344/16129/13-ц за зустрічним позовом КС «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Присвоїти справі загальний номер 344/13623/13-ц та номер провадження 2/344/5173/13

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2653/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на09 годину 30хв. 14 жовтня 2013 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/755/4785/13
Ухвала

іменем України

"11" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини хоча і випливають з сімейних правовідносин, але вимога про визначення місця проживання дитини може значно затягнути розгляд справи про розірвання шлюбу, тому необхідно розєднати в окреме провадження позовну вимогу про визначення місця проживання малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Розєднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1, які викладені в позовній заяві по цивільній справі № 755/16681/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини в самостійні провадження.

В цивільній справі № 755/16681/13-ц залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини виділити в окреме провадження. Матеріали позовної заяви з додатками що стосуються визначення місця проживання малолітньої дитини передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко