overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3798/13-ц
Провадження № 2-н/265/549/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3798/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 157/1797/13-ц
Провадження №6/157/17/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції (далі - ВДВС Камінь-Каширського РУЮ) ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

встановила :

Головний державний виконавець ВДВС Камінь-Каширського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, що погоджене начальником ВДВС ОСОБА_3, у якому просить тимчасово обмежити виїзд за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання двох неповнолітніх дітей.

Подання не відповідає вимогам п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (далі-Інструкція).

Зокрема, у поданні відсутні реквізити виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а також не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити та вид паспортного документа його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України суд розглядає негайно (не пізніше наступного дня), без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Всупереч вимогам підпункту 11.1.5 п. 11.1 Інструкції, у поданні відсутні дані щодо повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Подання відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, залишити без руху.

Для усунення недоліків подання надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 467/1220/13-ц
УХВАЛА

14.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: нечітко вказано позовні вимоги щодо особи на користь якої необхідно стягувати аліменти на утримання дітей.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 265/3693/13-ц
Провадження № 2/265/1614/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж - 207» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення трудових прав і права на інформацію про трудову діяльність та про зобов'язання надати письмову інформацію про трудову діяльність,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення розгляду справи - до 13 червня 2013 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Металургмонтаж - 207" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення трудових прав і права на інформацію про трудову діяльність та про зобов'язання надати письмову інформацію про трудову діяльність, задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Металургмонтаж - 207" (проспект 1 Травня, 107 місто Маріуполь, 87502) надати ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, в строк протягом 10 днів, який обчислювати з моменту набрання рішенням суду законної сили, інформацію про його трудову діяльність, а саме: копію наказу про звільнення ОСОБА_1; довідку про кількість відрядних днів ОСОБА_1 по Україні помісячно за весь час його роботи із зазначенням сум, які були фактично сплачені; довідку про кількість відрядних днів ОСОБА_1 по Росії помісячно за весь час його роботи із зазначенням сум, які були фактично сплачені; довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 станом на дату звільнення 16 жовтня 2012 року і станом на 26 лютого 2013 року (включаючи заборгованість з виплати компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по оплаті відрядних по Росії і по Україні та заборгованість по компенсації заробітної плати у зв"язку з порушення термінів її виплати).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/795/64/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі з наданням апелянту 30-денного строку з моменту отримання ухвали для подання заяви із зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та 5-денний строк з моменту отримання ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та належної кількості виправленої апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення без руху була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро 20.12.2012 року рекомендованим листом, а вручена 27.12.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді, у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 297 ЦПК України належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. Справа № 126/2945/13-ц

Провадження № 2/126/975/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, після одруження почали виявлятись розбіжності в їх інтересах і поглядах стосовно побудови сім'ї, спільне життя з відповідачем налагодити їм не вдається, він не здійснює зусиль для створення нормальних сімейних відносин, для взаємоповаги між ними як чоловіком та дружиною. Просить розірватиу кладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 серпня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Провадження 2/127/4103/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано доказів якими він обгрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2777/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

У судове засідання, призначене на 09 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат» ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просить розгляд справи відкласти, у зв,язку з існуванням перемов між сторонами стосовно можливості укладення мирової угоди.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав відкласти на 24 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1404/13-ц

Провадження № 2/126/531/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті 08.10.2006 року ОСОБА_3, право власності на житловий будинок № 107 по вул. Зеленій в с. Сумівка Бершадського району Вінницької області; на майновий пай згідно сертифікату серії ВІ ІІ № 025283.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 661/1376/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 638/1584/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення №2011/15242/12 р. від 28.01.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначений перелік доданих до заяви матеріалів, що не відповідає положенням пункту 6 частини 1 статті 229 ЦПК України. Крім цього, відповідно до частини 4 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

30 травня 2013р. м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про оголошення в розшук ОСОБА_3, -

встановив:

На виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження згідно судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси №2н-2368/2010 від 13.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 8731,08 грн.

Боржник ухиляється від сплати боргу, до державного виконавця не зявляється, місце проживання та місце роботи невідоме. Останнє місце проживання боржника є АДРЕСА_1. За даною адресою боржник не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 24.07.2012 року. Згідно довідки адресно - довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 26.07.2012 року, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце знаходження виявилось не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: С.М.Позарецька
Справа № 654/1573/13-ц
Провадження №2/654/497/2013
УХВАЛА

22 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Відповідач в зустрічній позовній заяві просить суд витребувати з Овруцького МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області належним чином посвідчені копії документів у звязку з реєстрацією права власності та зняття з обліку транспортного засобу Mitsubishi Outlander, номер обєкта JMBXNCU2W5U004952, номер державної реєстрації АМ8725ВС.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Овруцького МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області належним чином посвідчені копії документів у звязку з реєстрацією права власності та зняття з обліку транспортного засобу Mitsubishi Outlander, номер обєкта JMBXNCU2W5U004952, номер державної реєстрації АМ8725ВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з водовідведення,

в с т а н о в и в:

18.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з водовідведення в розмірі: 2100,12 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1076,35 грн., що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року, з централізованого водовідведення у розмірі 1015,31 грн., що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року, індекс інфляції у розмірі 2,12 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 6,34 грн.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 18.11.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко