overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/529/13-ц

Рядок статзвіту № 30

21 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Деркач І.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 17.07.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2858/13-ц

Рядок статзвіту № 4

28 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 26 грудня 2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Провадження № 2/742/36/13
Єдиний унікальний № 2517/9133/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Технополіс-1 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини . Складання повного рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи .

На підставі ст.ст.1,4,7, 8 Закону України Про захист прав споживачів, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Технополіс-1 про захист прав споживача відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя М.Циганко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-2943/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М.
Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Коростенської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№642/7132/13
№ 2н/642/1666/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 715 грн. 72 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 04 вересня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.09.2013року на 9.00години, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3110/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 13 квітня 1999 року у Бірківській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"16" вересня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення заявником було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено всіх зацікавлених осіб які мають приймати участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, про що повідомити заявника.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

21.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просилавизнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №15, що розташований по вул. 1-го Травня с. Водяхівка Зміївського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 17.09.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з витребуванням інформації зі Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з клопотанням позивачки про відкладення розгляду справи та не заперечувала проти витребуванням інформації з Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:30 годину 17.10.2013 року.

Головуючий:
Справа № 296/288/13- ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"22" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого судді Рожкової О.С.

секретарів: Маковей О.М., Четвертухи О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 180, 135 СК України, 3, 10, 11, 60, 213, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 649/21/13- ц року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 17.01.2013 р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 506/1142/13-ц
Провадження № 2/506/390/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" грудня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 17.01.2014 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/6540/13-ц Провадження № 2-н/591/1027/13
У Х В А Л А

8 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради та стягнення коштів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 9.08.2013 року розглянуто заяву підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1. При виготовленні судового наказу було допущено описку в прізвищі боржника та замість Рожнова зазначено Рожанова.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 9.08.2013 року, та зазначити прізвище боржника Рожнова.

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 9.08.2013 року за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради та стягнення коштів з ОСОБА_1, зазначивши прізвище боржника Рожнова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 452/47/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» 11 січня 2013 року предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 473 858 грн. 37 коп.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 18.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на року на год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1151/2013
Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М. Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17.01.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/404/13-ц

26 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 4 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені часткоо і встановлено розмір аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що не міг зявитися в судове засідання так як перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, покликається на те, що він є інвалідом, отримує пенсію в розмірі 1100 грн., хворіє і витрачає кошти на своє лікування.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Позивач ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1 покликаючись на те, що він пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і на те, що коштів, які він надає, недостатньо для утримання дитини.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 4 квітня 2013 року дійсно перебував на стаціонарному лікуванні.

Копію заочного рішення заявник отримав 12 квітня 2013 року, а заяву про перегляд заочного рішення подав до суду 22 кітня 2013 року, тобто у встановлений законодавством строк.

Суд також вважає, що заперечення відповідача, викладені у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задоволити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 4 квітня 2013 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до розгляду на 14 год. 05 хв. 3 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 1418/2499/12
Провадж.№ 2/481/103/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Призначити справу до судового розгляду 04.02.2013

Суддя