overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2338/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2117/13
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

11 липня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж суміжного землекористування та усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж суміжного землекористування та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2013 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не повністю оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянт оплатила судовий збір не в повному обсязі, а саме в розмірі 28 грн. 68 коп., тоді як сума судового збору повинна становити 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з цим, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 86 грн. 02 коп. до 22 липня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 86 грн. 02 коп. до 22 липня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження № 2/202/2447/2013
02 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Андрущенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 25 січня 1986 року. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 25 січня 1986 року. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС управління юстиції м. Рудного Кустанайської області Казахської СРСР, 25 січня 1986 року, актовий запис № 69, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення суми.

Ухвалою судді від 26 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення суми, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2013 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1626/13-ц
Номер провадження 2-н/213/589/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3502,51 грн.

Одночасно заявник надав суду клопотання, в якому просить витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію про ідентифікаційний номер боржника, який необхідно зазначити у виконавчому документі відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, та який у заявника відсутній.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу або надати представнику заявника у справі - ДП "Криворізька теплоцентраль" за довіреністю.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6286/13-ц
Провадження №: 2/332/2140/13

УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 276/90/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Добринської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Володарськ Волинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/149/13 11.02.2013
Провадження №22-ц/784/525/13
Справа № 22-ц/784/525/2013
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до приватно-орендного підприємства «Надія» Новобузького району Миколаївської області про припинення договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1218/13-ц
Номер провадження 2/213/630/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

.................................. ............................ ................................... ............................ .....................

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 28333 (двадцять вісім тисяч триста тридцять три) гривні 48 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 4200,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 284,83 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 567,00 грн.; пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 21456,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1325,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 283 (двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду можу бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/203/13- ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 10.01.2013 року.

Подана заява немістить відомостей (платіжне доручення, квитанцію )про сплату судового збору.

За цих обставин відповідачу слід врахувати, що згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" що діє з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (мінімальна заробітна плата у місячному розмірі1147 грн. згідно ч.1ст.8 ЗУ"Про державний бюджет України на 2013р.), - у фіксованому розмірі, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Також судовий збір належить сплачувати за наступними реквізитами: Банк ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016,, р/р 0057.

Крім того, судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова судовий збір; код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код Виноградівського районного суду - 37290774); пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Також відповідачу треба враховувати, що до заяви про перегляд заочного рішення необхідно подавати докази, що стверджують наведені у заяві обставини про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду (п. 3 ч. 1 ст. 229 ЦПК).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

За цих обставин згідно ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 2 - 31/2011р.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2013 р. р. Ренійський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,
за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за об`єднаними в одне провадження позовами: ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про захист прав споживачів; ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4 579,79 грн.; ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4 299,76 грн.,-

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за об`єднаними в одне провадження позовами: ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про захист прав споживачів; ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4 579,79 грн.; ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4 299,76 грн.
Ухвалою суду від 15 червня 2012р. провадження по вищезазначеній справі було зупинено до вирішення у апеляційному суді Одеської області цивільної справи № 2-962/2011р. за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1 034,14грн.
13 серпня 2013р. від представника ПАТ «Одесаобленерго» до суду надійшла заява за вх. № 6144 про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що 24 жовтня 2012р. апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «Одесаобленерго» було відхилено.
Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі або за власної ініціативи.
Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України, суд -

1. Провадження по цивільній справі № 2-31/2011р. за за об`єднаними в одне провадження позовами: ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про захист прав споживачів; ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4 579,79 грн.; ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4 299,76 грн. - відновити.
2. Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2013р.
3. Повідомити належним чином сторони про відновлення провадження по справі та про час, місце розгляду справи.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 645/6069/13-ц
Провадження № 2-н/645/1489/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.08.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК Харківські теплові мережі
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 08.04.2013 року .
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін