overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/9182/2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 25 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4082/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу приватизації управління житлового господарства м. Дніпропетровська. Про визнання осіб такими, що втратили право на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано документального підтвердження про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

- не надано копій позову та додатків до нього для суду та відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу приватизації управління житлового господарства м. Дніпропетровська. Про визнання осіб такими, що втратили право на приватизацію квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати документальне підтвердження про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.,

- надати копії позову та додатків до нього для суду та відповідачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

05.12.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача нараховану та несплачену заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 9640, 00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 23 дні в сумі 1829,88 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 45 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.
за участю секретаря Реуцької Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за березень 2011 року в сумі 415 гривень 63 копійки та суми нарахованої пені за весь період заборгованості в сумі 05 гривень 47 копійок.
27 лютого 2013 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву, в якій він просив провадження по справі закрити, посилаючись на те, що відповідач сплатила суму заборгованості за спожиті послуги в повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,
Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківській районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 447/3234/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 02 грудня 2013 року на 16:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 02 грудня 2013 року на 16:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6114/13-ц
Провадження № 2/362/2575/13
У х в а л а
"18" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження № 22-ц/785/3027/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой, Ілічівської міської ради Одеської області, держави України в особі Головного управління юстиції в Одеській області про зобовязання виконати умови договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 511/2201/13-ц
Номер провадження 2/511/846/13
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчук А. І.

при секретарі Найда А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

В судовому засіданні позивач просить призначити судово медичну генотископічну експертизу для встановлення батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,свідоцтво про народження серія 1-ЖД № 290953 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія 1 ЖД 290952

Заслухавши думку сторін по справі , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити зазначену експертизу , як відповідно до вимог ст. 136 СК у разі відсутності кровного родства є обов.язковою , суд постановляє відповідне рішення.

Для цього потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст136 СК , ст..11,17, 31, 57, 168, 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини судово медичну генотископічну експертизу на вирішення якої поставити питання ;

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,свідоцтво про народження серія 1-ЖД № 290953 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія 1 ЖД 290952

1. Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ м. Одеса провулок Веліховський 4, куди направити копію ухвали та матеріали справи , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України .

2. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз,яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки від ухиляння від участі в експертизі.

3. Провадження по справі призупинити. На час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ: А. І. Панчук
Справа № 666/4437/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Борисовча до Херсонської товарної біржі "Алмаз" про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання договору дійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 114,70грн. на рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір" одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код , банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Борисовча до Херсонської товарної біржі "Алмаз" про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 442/3060/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в його користь 5000 гривень моральної шкоди, завданої порушенням його прав.

24.04.2013 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 30.04.2013 року, зокрема, оплачено судовий збір.

А відтак, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 травня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/3535/13-ц
Провадження №2/200/1984/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 332/1791/13-ц
Провадження №: 2/332/793/13
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Знамянський меблевий комбінат до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ

ТОВ Знамянський меблевий комбінат звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

13.06.2013 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Знамянський меблевий комбінат до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення..

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 443/2090/13-ц
Провадження № 2/443/860/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарічненська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, в якій просить повернути вказаний позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарічненська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 331/4089/13-ц
Провадження № 2/331/1309/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП Основаніє, Запорізької міської ради про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житло АДРЕСА_1.

Для правильного розгляду справи необхідна інформація про те, кому належить вказаний будинок та чи не знятий він з балансу КП ВРЄЖО № 2 або МКП Основаніє.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОП ЗМБТІ в строк до 23 вересня 2013 року повідомити суду кому належить будинок 44 по вул..Пролетарській в м.Запоріжжі.

Зобовязати Запорізьку міську раду в строк до 23 вересня 2013 року повідомити суду чи знятий з балансу КП ВРЄЖО № 2 або МКП Основаніє будинок 44 по вул..Пролетарській в м. Запоріжжі. Якщо так, то коли і на підставі якого документу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.В. Мінасов