overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/5702/13-ц
Провадження №2/403/2449/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Зазначена в позовній заяві ціна позову не відповідає дійсній ринковій вартості квартири, що зазначена у спірному договору купівлі-продажу, на день подачі позову до суду, не визначена вартість обєкту нерухомості та не додано документів, які б підтверджували його вартість,

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір, в розмірі 3 211 грн. 60 коп., за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- визначити ціну позову, яка відповідає дійсній ринковій вартості квартири, що зазначена у спірному договору купівлі-продажу, з наданням документів, які б підтверджували їх вартість,

- доплатити судовий збір в розмірі 3 211 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження: 22-ц/790/8568/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання протиправним та незаконним акту ПАТ «Харківміськгаз», протиправними і незаконними дії відповідачів щодо перевірки по витоку газу та ненадання послуг, зобов'язання усунути порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 грудня 2013 року на 10 год. 35 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 642/ 3682/13
№2/642/954/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

22 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,державного виконавця ДВС ХМУЮ, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк надання позовної заяви до суду , згідно довідки, яка була отримана на п/в 177, стягнути з 4х відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн. в рівних частинах з кожного по 6250 грн.00 коп., стягнути з 4х відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 611 грн. 98 коп. в рівних частинах з кожного по 152 грн. 99 коп.

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

20.05.2013 року позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про усунення недоліків по даній позовній заяві з додатком, відповідно до яких вимоги ст.. 120 ЦПК України виконанні в повному обсязі.

При цьому, як вбачається з ухвали суду від 30.04.2013 року про залишення позову без руху одним з недолків було конкретизації позовних вимог в частині визначення відповідачів.

В заяві від 20.05.2013 року позивач ОСОБА_1 зазначив, що необхідно вважати ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідачами, а п*ятого відповідача немає. Хоча з вступної частини позовної заяви вбачається, що позов пред*явлено до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,державного виконавця ДВС ХМУЮ, ОСОБА_5. При цьому уточненої позовної заяви до заяви про усунення недоліків позивачем ОСОБА_1 не додано. У звязку з чим , суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав ухвалу суду від 30.04.2013 року про усунення недоліків, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачам и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,державного виконавця ДВС ХМУЮ, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Провадження № 2/554/4097/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/11747/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-с/331/34/13
№ 331/4631/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/244/13 року від 29.05.2013 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь концерну Міські теплові мережізаборгованості в розмірі 5989,16 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 14 червня 2013 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не пядлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
йСправа № 304/628/13-ц Провадження № 2/304/225/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення злочину, у розмірі 2954,15 грн., а також 5000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено 79 (сімдесят девять) грн. 60 коп. судового збору, тому їй необхідно доплатити 149 (сто сорок девять) грн. 80 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, роз'яснивши їй, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/725/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" вересня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Уткіржана Турсунбаєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: К.М. Грицай

згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2416/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання вчинити дії на 30.10.2013 року на 09:00 год.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Провадження №6/331/486/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача - Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1/0808/644/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 24.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій шкоди.

Представник стягувача в судовому засіданні на позові наполягає.

У судове засідання боржник та представник ДВС не зявились, тому суд на підставі ст.370 ЦПК України вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

З подання вбачається, що 09.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову в прийнятті виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій шкоди у сумі 1390,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/0202/9462/2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 04 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 351/2140/13-ц
Номер провадження №2/351/950/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку. у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 635/1240/13-ц
№ провадження:2-0/635/72/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2013 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

Народних засідателів - Гунько М.М.,

- Холоша В.Ф.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

заявника - ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи - Чопорової В.В.,

зацікавлених осіб - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення малолітньої ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8, 13, 41, 92, 121. 123 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення малолітньої ОСОБА_6 - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_2, дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та записати батьками дитини: мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_8.

Зобов'язати Московський відділ реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису за № 1253 від 11 листопада 2008 року, свідоцтво про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, видане 11 листопада 2008 року Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, записавши:

батьком ОСОБА_8; матір'ю: ОСОБА_2, народжену ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Замінити прізвище «ОСОБА_6» на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, по батькові «ОСОБА_6» на по батькові ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місце і дату народження дитини залишити без змін.

Рішення допустити до негайного виконання.

Оригінал рішення суду зберігається у суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий: І.В.Караченцев

Народні засідателі: М.М. Гунько

В.Ф. Холоша
Єдиний унікальний номер 750/1619/13-ц
Номер провадження 2/750/915/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.

з участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного філармонійного центру фестивалів та концертних програм про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

18.02.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь 16 717, 62 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на підставі ст. ст. 1195, 1197 ЦК України.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та заявила клопотання про призначення по справі судової медичної експертизи для встановлення ступеню втрати професійної працездатності позивача після 17 лютого 2013року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти проведення судової медичної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання, порушеного в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Визначити після 17 лютого 2013 року ступень втрати професійної працездатності ОСОБА_1?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. 778249).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/915/13.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя