Справа № 152/429/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Вінницягаз звернулося з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, стверджувала, що заяви від 2.07.2012 року про надіслання газового лічильника для повірки і проведення повірки без її участі не підписувала, так само як і її чоловік ОСОБА_5, про що стверджують і на чому наполягають представники позивача, тому цю заяву вважає фальшивою.

Крім того, відповідачка вважає недостовірним протокол засідання комісії по розгляду факту порушення від 6.08.2012 року, оскільки підписи в цьому протоколі викликають сумніви, так як допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (до одруження Колосовська) стверджувала про те, що не підписувала даний протокол.

Оскільки ці докази, представлені позивачем, є, на її думку, недостовірними і фальшивими, а позивач, відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, після поданої нею заяви не просив суд виключити ці документи з числа доказів, просить, в порядку забезпечення доказів, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення достовірності підписів на вказаних вище документах.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення експертизи.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні 29.05.2013 року подала заяву про недостовірність доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Представники позивача в судовому засіданні не просили суд про виключення з числа доказів заяви від 2.07.2012 року про проведення повірки газового лічильника та протоколу комісії від 6.08.2012 року.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь в справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з боку особи таких процесуальних дій, як прохання виключити з числа доказів документів, які викликають сумнів в іншої сторони, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (ст. 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил ст. 10 ЦПК України сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів подається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх треба забезпечити.

Заява ОСОБА_4 про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, та, відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ствердження відповідачки про те, що ні вона, ні її чоловік ОСОБА_5 не підписували заяви від 2.07.2012 року про передачу належного відповідачці газового лічильника на повірку і проведення повірки без участі споживача, а також, що не всі члени комісії підписали протокол від 6.08.2012 року про встановлення факту порушення, унеможливлює постановлення судом законного та обґрунтованого рішення, яке ґрунтується на всебічно і повно зясованих обставинах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів і призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заяві № 1580 від 2 липня 2012 року начальнику Жмеринського УГГ № 3 ОСОБА_7 від імені абонента № 2965, ОСОБА_5, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою собою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в Протоколі засідання комісії по розгляду факту порушення від 6 серпня 2012 року ОСОБА_8 чи іншою собою?

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Протоколі засідання комісії по розгляду факту порушення від 6 серпня 2012 року ОСОБА_2 чи іншою собою?

Крім того, суд вважає, що до переліку питань для призначення судово-почеркознавської експертизи слід включити питання про те, чи не виконано підписи вказаними вище особами на зазначених документах у незвичних умовах, чи не знаходилися ці особи в момент підписання спірних документів в незвичайному стані, чи не виконано підписи в зазначених документах навмисно зміненим почерком?

Перевірка справжності підписів на вказаних документах в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне призначити у справі судово- почеркознавську експертизу.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати цивільну справу №152/429/13-ц, в якій на аркушах справи містяться підписи, вчинені вказаними вище особами власноручно, а саме: ОСОБА_5 в розписці та присязі від 14.05.2013 року (а.с.102 і на звороті); ОСОБА_8 в розписці та присязі від 14.05.2013 року (а.с.105 і на звороті); ОСОБА_2 в списку осіб, повідомлених про розгляд справи (а.с.75,116).

Крім того, для проведення експертизи слід надати оригінали документів, що надані позивачем для огляду в судовому засіданні: оригінал заяви від імені ОСОБА_4 від 2.07.2012 року та оригінал Протоколу засідання комісії по розгляду факту порушення від 6.08.2012 року.

Також, для проведення експертизи витребувати від позивача і надати експерту для дослідження оригінал листа-додатку про ознайомлення з Наказом Жмеринського МУГГ № 120-а від 22.06.2012 року (Шаргородська дільниця), де містяться вільні зразки підписів ОСОБА_8 і ОСОБА_2 та відібрати у ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису і почерку та копії з паспортів вказаних осіб.

Крім того, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області: м. Вінниця, вул. Порика, 8, а оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, яка заявила відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст.133-135, 143,144,147, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_4 про відшкодування збитків судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заяві № 1580 від 2 липня 2012 року начальнику Жмеринського УГГ № 3 ОСОБА_7 від імені абонента № 2965 ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою собою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в Протоколі засідання комісії по розгляду факту порушення від 6 серпня 2012 року ОСОБА_8 чи іншою собою?

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Протоколі засідання комісії по розгляду факту порушення від 6 серпня 2012 року ОСОБА_2 чи іншою собою?

4) чи виконано підписи: ОСОБА_5 на заяві № 1580 від 2 липня 2012 року начальнику Жмеринського УГГ № 3 ОСОБА_7 від імені абонента № 2965 ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на Протоколі засідання комісії по розгляду факту порушення від 6 серпня 2012 року у незвичних умовах, чи не знаходилися ці особи в момент підписання спірних документів в незвичайному стані, чи не виконано підписи цими особами в зазначених документах навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області: м. Вінниця, вул. Порика, 8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення судово-почеркознавчої експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 29.05.2013 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

1) цивільну справу №152/429/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, в якій на аркушах справи містяться підписи, вчинені вказаними вище особами власноручно, а саме: ОСОБА_5 в розписці та присязі від 14.05.2013 року (а.с.102 і на звороті); ОСОБА_8 в розписці та присязі від 14.05.2013 року (а.с.105 і на звороті); ОСОБА_2 в списку осіб, повідомлених про розгляд справи (а.с.75,116).

2) оригінали документів: оригінал заяви від імені ОСОБА_4 від 2.07.2012 року, де міститься, за ствердженням позивача підпис ОСОБА_5; оригінал Протоколу засідання комісії по розгляду факту порушення від 6.08.2012 року, де містяться, за ствердження позивача, підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_8; а також , оригінал листа-додатку про ознайомлення з Наказом Жмеринського МУГГ № 120-а від 22.06.2012 року (Шаргородська дільниця), де містяться вільні зразки підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_2, який слід витребувати у позивача;

3) відібрати у ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та надати в розпорядження експертів експериментальні зразки: їх почерку; їх підпису.

4) копії з паспортів ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, які слід витребувати від цих осіб і надати в розпорядження експертів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на вул. Сонячна, 10.

Розяснити представникам позивача та відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: