overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/6201/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовні заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 12.07.2013 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення спору необхідно звернутися до суду по останньому місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 1524/2-о-35/12
номер провадження 2-о/511/5/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І.

при секретарі Полтега Т.В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення роздільнянської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся досуду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В судовому засіданні встановлено , що по справі відповідно до Ухвали суду було призначено по справі судово медичну експертизу та провадження по справі призупинено.

Судом встановлено , що від проведення експертизи залежить подальший розгляд цивільної справи.

Суд відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України зобов.язаний зупинити провадження по справі до вирішення справи - проведення експертизи.

Експертиза не проведена , необхідно вирішити ряд питань для її проведення , підстав для призупинення справи не має.

Підстави для призупинення відпали.

Суд вважає на підставі ст.. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України відновити провадження по данній справі.

Керуючись ст.143, 144 ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадженння по справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення роздільнянської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити день слухання " 16" серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 403/15765/12

Провадження №2/403/5926/12

11 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву Начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2012 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року була повернута позивачу.

10.04.2013 р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 252 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Начальнику управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення № 52 від 24.04.2012 р. у розмірі 252 грн. 52 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 555/2715/13-ц
Номер провадження 2/555/735/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"04" листопада 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача- Боровець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, жительки с.Балашівка вул. Тулуба,5 Березнівського району Рівненської аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 300 / триста/ гривень щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2013 року до досягнення дітьми повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 443/132/13- ц
Провадження № 2/443/148/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів у підтвердження родинних відносин, оскільки ім`я батька, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 Онуфріївни- Чеслав, а по- батькові позивачка: ОСОБА_5.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Суддя райсуду ОСОБА_6
Справа № 1701/2404/12
Номер провадження 2/555/88/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"27" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Мисько В.Л.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- Чехомського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця- фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, зустрічним позовом приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємця- фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків відмовити.

В задоволенні зустрічного позову приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3918/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк, про визнання кредитного договору недійсним, а договору поруки закритим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк, про визнання кредитного договору недійсним, а договору поруки закритим.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/5376/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.7,7.26 рішення Бердянської міської ради № 12 від 30.06.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013р. позивач - прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.7,7.26 рішення Бердянської міської ради № 12 від 30.06.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,1000га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 52-ц1 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯЛ № 144729 передана у приватну власність ОСОБА_1 .

02.09.2013р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що вони звернулися до суду з адміністративною позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області про визнання неправомірними дії та визнання незаконними висновків акту від 08.05.2013року. На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник позивача проти клопотання заперечує та надав суду ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013р. про залишення без розгляду адміністративного позову відповідача..

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі про визнання неправомірними дії та визнання незаконними висновків акту від 08.05.2013року, наданим Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області, але цей позов залишений судом без розгляду, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/2086/13-ц
Провадження № 2/443/857/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 листопада 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір. (За подання позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору -1 відсоток ціни позову, але неменше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3185/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради про продовження терміну на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради про продовження терміну на прийняття спадщини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08 липня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3185/2013

У Х В А Л А

25 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_6

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради про продовження терміну на прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради про продовження терміну на прийняття спадщини, призначити до розгляду на 16 липня 2013 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/355/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позичальник, а так само відповідач по справі ОСОБА_1 отримала від Банку споживчий кредит.

Зазначений спір витікає із вимог Закону України Про захист прав споживачів.

Так, згідно ст.11 Закону України Про захист прав споживачів договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого сторони отримали відповідні права та обовязки.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.11 Закону договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обовязок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

В даній справі представником позивача такого не зазначено та відповідними довідками не доведено.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_2.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

Суддя
Провадження № 2/0202/9882/2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 07 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/200/4163/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нуньес ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих при ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем надані копії позову з додатками для сторін, в яких одна копія позову співпадає з позовом, на якому проставлений вхідний штамп суду, а інша не співпадає, а саме: в ній зазначена третя особа як СК Лафорт, а в позові зі штампом суду зазначена третя особа як ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нуньес ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих при ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати копію позову з правильним визначенням третьої особи по справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва