Справа № 2-24/11
Провадження № 2/0538/8/2012
У Х В А Л А

03 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності у спадковому майні та про виділ спадкового майна у натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності.

22 листопада 2012 року в порядку забезпечення предявлених позовних вимог ОСОБА_2 на відповідний депозитний рахунок суду було внесено заставу у розмірі 16720,00 гривень, що підтверджено первісним платіжним дорученням.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2012 року позовні вимоги було задоволено частково, визнано станом на 07 листопада 2011 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності по 1/2 частки за кожним на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1; нежитлове приміщення № 9 будинку № 38 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі; нежитлове приміщення № 1 будинку № 82 по проспекту Адмірала Нахімова в місті Маріуполі; нежитлове приміщення (гараж) по вулиці Володимирській, 41 у місті Маріуполі. Крім того, за неповнолітньою ОСОБА_3 визнано право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 на 1/6 частку переліченої нерухомості. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19.03.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині включення у склад спадкового майна нежитлового приміщення № 1 будинку № 82 по проспекту Адмірала Нахімова в місті Маріуполі та нежитлового приміщення (гараж) по вулиці Володимирській, 41 в місті Маріуполі; в частині визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 права спільної сумісної власності по 1/2 частки за кожним на зазначену нерухомість, та у задоволення цих вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

22 травня 2013 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме повернення застави у сумі 16720,00 гривень, внесеної 22.11.2012 року на депозитний рахунок суду. Просив вирішувати заяву у його відсутність та у відсутність його довірителя.

Інші зацікавлені особи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню по суті питання про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає положенням ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи ОСОБА_1, викладені у поданій заяві, суд знаходить заявлену вимогу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, зважаючи на наявність у цивільній справі судового рішення по суті виниклих спірних правовідносин, що набрало законної сили, а також не визначення судами першої та апеляційної інстанцій питання щодо присудження певної компенсації за рахунок грошових коштів ОСОБА_2, внесених нею на депозитний рахунок суду, підстави для подальшого застосування такого виду забезпечення станом на сьогодення відсутні, а отже внесені кошти підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суму застави у розмірі 16720 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, внесених нею на рахунок № 1000 в ГУДКСУ у Донецькій області через філію ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно із заявкою на переведення готівкових коштів № 2038.850.1 від 22 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________