overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3702/13
ун. № 759/6781/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона», товариство з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 108000,00грн. набутих без достатньої правової підстави.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Представник позивача в позовній заяві вказує, що відповідач працює на посаді директора ТОВ «Станкосервіс», місце проживання відповідача їй не відоме, проте представником позивача не надано належних доказів, що відповідач дійсно працює в ТОВ «Станкосервіс».

Таким чином представнику позивача необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Станкосервіс».

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона», товариство з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, то суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах встановленого регламенту побачень.

Встановити регламент побачень ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця кожної суботи та неділі з 10.00 години до 13.00 години без присутності матері - ОСОБА_2.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/337/2550/2013
УХВАЛА

23.10.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 04.11.2013 року на 13-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 377/120/13- ц
УХВАЛА

08.02.2013 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 27 січня 2013 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що з його доходу стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від його доходу щомісяця.

Обговоривши питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, як третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача, суд врахувавши думку позивачки та відповідача, прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі як третю особу без самостійних позовних вимог на стороні відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 3 січня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягуються аліменти в розмірі 1/3 частки від його доходу щомісяця.

За таких обставин рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, а тому її необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„12 серпня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий суддя Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2013 р. о 09-45 год..

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 555/2413/13-ц
Номер провадження 2/555/676/13

У х в а л а

"04" листопада 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана з позовом копія довіреності представника позивача належним чином не завірена.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позову, - для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Необхідно подати належним довіреність представника позивача, надати копії всіх документів, що додаються до позову, - для відповідача.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1881/13-ц
Провадження № 2-о/163/41/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Хворостівська сільська рада про визнання недієздатною ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 жовтня 2013 року з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 на адресу суду надійшов акт № 341 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1

З врахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Хворостівська сільська рада про визнання недієздатною ОСОБА_1 - відновити.

Призначити в даній справі попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 18 жовтня 2013 року у приміщенні Любомльського районного суду за адресою: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4447/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
Шелестова катерина Юріївна, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4447/13-ц від 22 жовтня 2013 р.
Справа № 727/8639/13-ц
Провадження № 2-о/727/252/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар Смандич ОСОБА_2 без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без його згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без його згоди.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Копію ухвали направити заявниці та прокуратурі Шевченківського району м. Чернівців.

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 545/4735/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Кіндяк І.С.,

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання по цивільній справі № 545/4735/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Судом встановлено, що в рішенні Полтавського районного суду від 18.12.2013 року ухваленого по цивільній справі № 545/4735/13-ц, провадження № 2/545/2058/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, при роздрукуванні якого було допущено механічну описку, а саме:

- в 3-му абзаці резолютивної частини, помилково зазначено: «судовий збір у розмірі 4645,95 грн.» так, як вірно буде вказати: «судовий збір у розмірі 229, 40 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 18.12.2013 року ухваленого по цивільній справі № 545/4735/13-ц, провадження № 2/545/2058/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме в 3-му абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно: «судовий збір у розмірі 229,40 грн.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/2768/13-ц
Номер провадження 2/555/749/13

У х в а л а

"04" листопада 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву Прокурора Березнівського району в інтересах Вітковицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу.

Згідно положень ст. 29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Згідно ст. 1179 ЦК України У разі відсутності у неповнолітньої особи майна,

достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначає обставин щодо можливості ОСОБА_1 відшкодувати завдану шкоду самостійно, та не зазначено доказів щодо таких обставин.

Крім того, не вказано відомості про законних представників відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, навести обставини щодо можливості ОСОБА_1 відшкодувати завдану шкоду самостійно, та вказати відомості законних представників відповідача та їх адреси.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Березнівського району в інтересах Вітковицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-п/0202/400/2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

25.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко