overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/2046/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складу : головуючого судді Лінник Г.О., при секратері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Позивач поянив, що в 23 листопада 1982 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений шлюб. 01 березня 1994 року у них народився син ОСОБА_4. Батьком дитини було записано його. Однак в мене виникли сумніви відносно батьківства дитини. Крім того, на протязі багатьох років відповідач неодноразово повторювала, що син не мій та народила вона його від іншого чоловіка.

Відповідач пояснила, що 23 листопада 1982 року уклала шлюб з ОСОБА_2 і 01 березня 1994 року народила сина ОСОБА_4. Вважаю, що батьком дитини є позивач ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення та проведення експертизи методом ДНК-аналізу, для встановлення його батьківства.

Суд, розглянувши данне клопотання, вислухавши думку відповідача, третьої особи, які не заперечують проти призначення експертизи, вважає за необхідне призначити судову експертизу методом ДНК-аналізу для вирішення питання чи є позивач батьком дитини, яка народилась у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144,202 п.5,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по данній справі судову експертизу методом ДНК-аналізу, яку доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області попередивши експертів за ст.ст. 384,385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмому експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1) Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 2/645/708/2013
Справа № 2033/5071/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності по праву особистої приватної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування по закону на квартиру і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила відстранити відповідача від права на спадщину та визнати за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, в подальшому уточнила позовні вимоги, надала уточнену позовну заяву про встановлення факту належності по праву особистої приватної власності подружжя та визнання права власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1. Позивач у відповідності до вимог закону має право про зміну позовних вимог, про уточнення позовних вимог. Свою позицію позивач обґрунтувала, надала письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про визнання права власності на 7/9 частин квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні до початку з»ясування обставин у справі позивач заявила відвід судді Тарасенко Л.М. з тих підстав, що суддею проводився розгляд справи без мантії.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає. Обставини на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Об»єктивні підстави, передбачені ст..ст. 20, 21 ЦПК України для відводу відсутні, а суб»єктивна думка заявника з приводу дій судді при вирішенні процесуальних питань, пов»язаних з розглядом справи, не є такою підставою.

Між тим, зазначена заява свідчить про сумнів заявника щодо об»єктивного розгляду справи суддею, а тому приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21,24 ЦПК України

у х в а л и в:

Відвід, заявлений судді Тарасенко Л.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5520/13-ц Провадження №: 2/332/1898/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.11.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 265/4049/13-ц
Провадження № 2/265/1707/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.06.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі було відкрито 31 травня 2013 року.

Під час проведення попереднього розгляду справи спір не було врегульовано мирним шляхом.

У ході попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання з проханням витребувати з ДПІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя індивідуального податкового номеру ОСОБА_2, оскільки вона не має можливості витребувати такі відомості.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд на підставі заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, оскільки позивач самостійно їх витребувати не може, а надання цих доказів, мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11-00 годину на 19 червня 2013 року.

Витребувати з ДПІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області індивідуальний податковий номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя_____________________
№ 2-1628/13
(№ 760/2348/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 05. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про зобов'язання усунути перешкоди у спілкуванні з малолітніми дітьми та визначення способу участі батька у вихованні малолітніх дітей, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним графіком - щомісяця: кожного вівторка та четверга з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та щосуботи з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., в присутності матері дітей, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 727/319/13-ц.
Провадження № 2/727/381/13.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка не виклала в позовній заяві обставин в частині причин розірвання шлюбу, не виклала обставини в частині часу припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, не зазначено доказів, що діти проживають з позивачкою, не додано ксерокопії паспортів сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 559/2351/13-ц
УХВАЛА

11.11.2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Органу опіки і піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Органу опіки і піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу ОСОБА_4.

Учасники судового засідання не заперечують проти залучення до участі в справі як третьої особи ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом Органу опіки і піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/2659/13
Провадження № 2/645/1254/13
УХВАЛА

09 серпня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради

про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року по справі №645/2659/13 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення - задоволено.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення, судом допущено описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини та резолютивній частині повного тексту рішення суду від 09.07.2013 року, а саме: замість вірного прізвища відповідача - "ОСОБА_1Л.", вказане невірне - "ОСОБА_1Л.".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 13 серпня 2013 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін телефонограмами.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 01.04.2013 року за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 214/270/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/655/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 09.04.2013р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2033/1710/2012
Провадження № 2/645/124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок виконання боргу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок виконання боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 2033/1710/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок виконання боргу на 14 березня 2013 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3541/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Космос» (Далі - ЖБК «Космос») про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на ? частину спірної квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2013 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 265/4985/13-ц
Провадження № 2/265/1985/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 липня 2013 року у ході відкритого судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням надати йому строку для примирення з позивачкою з метою збереження сімї, посилаючись на те, що тривалий час мешкали разом, мають спільну дитину, тому вважає можливим зберегти шлюб.

Позивачка до судового не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 строк для примирення із позивачкою ОСОБА_1 до 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3. Мельник
Справа № 214/8099/13-ц
2-с/214/118/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

24 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 3032 грн. 56 коп., а також на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 04.11.2013 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов