overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6142/11
Провадження №2/200/338/2013
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

09 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №2-6142/11 провадження №2/200/338/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

12.11.2012 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення та надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

11.09.2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням ОСОБА_1 вільних зразків почерку та підпису для проведення експертного дослідження. Позивачу та його представнику було повідомлено про необхідність надання додаткових вільних зразків почерку та підпису.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач не надав додаткових вільних зразків почерку, що унеможливлює проведення експертизи, тому обставини, що викликали зупинення у даній справі, відпали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд» про визнання договорів недійсними та призначити вказану справу до розгляду на 04 лютого 2014 року о 09.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/325/152/2013
325/807/13-ц
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 липня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 155 гривень 58 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
19 червня 2013 року провадження у справі відкрите, 01 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 05 липня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження №2/0202/5568/2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

11.11.2013 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство « Акцент-Банк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що є всі законні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву і обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство « Акцент-Банк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 642/3498/13
№2/642/933/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

7 червня 2013 року суд Ленінського району м.Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Іншаковій О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом прокурора Орджонікінзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Центра професійно технічної освіти № 1 м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційним діянням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_1 шкоду, заподіяну корупційним діянням в розмірі 15870 грн. 75 коп., на користь держави в особі Центра професійно технічної освіти № 1 м.Харкова .

16 травня 2013 року представник позивача надала до суду заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1 суми заподіяної шкоди.

У силу вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, яка проти цього не заперечувала, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і її можливо прийняти.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Орджонікінзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Центра професійно технічної освіти № 1 м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційним діянням - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 310/3854/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Азмол заборгованість по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 16785 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят пять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В задоволені інших вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/5593/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 п.3 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

КП «БАХМУТ-ВОДА» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, згідно довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 629/3450/13-ц
Номер провадження 6/629/67/13
У х в а л а

27 серпня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 21 травня 2010 року представником банку був отриманий судовий наказ № 2-н-12/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1. Даний судовий наказ було направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Відповідно до довідки № 22660 від 17.12.2012 року вищевказаний судовий наказ знаходився на виконанні в ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області до 31.12.2010 року, оскільки 31.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з судовим наказом була направлена на адресу стягувача. Заявник зазначає, що на їх адресу ані постанова про повернення виконавчого документа, ані сам судовий наказ не надходили, а отже були втрачені при пересилці. В звязку з чим просить видати дублікат судового наказу № 2-н-12/10 від 21.05.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, поновивши пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме:

- заявником в заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа є вимога щодо видачі дублікату виконавчого листа, за подання якої у відповідності до ч. 3 ст. 370 ЦПК України справляється судовий збір, який встановлений ЗУ Про судовий збір. Так, заявником до заяви надана копія квитанції про сплату судового збору, але повинний бути оригінал даної квитанції.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 370 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити публічному акціонерному товариству Універсал Банк, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження № 2/0202/5607/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/645/3073/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 27 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб відкласти на 08 січня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 200/2725/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості квартири на день звернення позивача із позовом;

- вказати засоби звязку сторін;

- зазначити дату підписання позовної заяви;

- надати документ про сплату судового збору виходячи з дійсної вартості спірного майна на день звернення до суду.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 442/1015/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.05.2011 року у відділу РАЦСу Трускавецького МУЮ Львівської області, актовий запис №53.

Позивачка подала заяву про залишення даної справи без розгляду.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і така особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 511/1964/13-ц
Номер провадження 2-н/511/99/13
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг в сумі 2985,33 грн.

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг в сумі 2985,33 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг в сумі 2985,33 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук