overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1136/13-ц
Провадження № 2/663/485/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

03 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні клопотання про залучення у справу в якості співвідповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони також є спадкоємцями разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представники відповідачів за зустрічним позовом заперечували проти задоволення клопотання, оскільки спадкоємці ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовилися від спадщини на користь позивачки ОСОБА_2, а ОСОБА_7 відмовився від спадщини на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оскільки представник позивача за зустрічним позовом не обґрунтував чим порушені права позивачки за зустрічним позовом та не зазначив, з якими позовними вимогами до них звертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки за зустрічним позовом про залучення до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 296/3617/13-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7 930,99 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, проживаючого(ї) АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 0604/2-2314/11 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комарційний банк ПриватБанкв особі філії Житомирське регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою Представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2011 року (заочне),-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2877/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АК "Харківобленерго", третя особа: про про визнання дій неправомірними та стягнення коштів на відшкодування завданої шкоди, -

08.07.2013

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 18.07.2013 о 10:30.

Причини нерозгляду: у зв*зку з неявкою сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337-1629-13ц
Провадження № 2-337-977/2013р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судку м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також в інтересах ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, відділ ГІРФО УМВС України в Запорізькій області, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також в інтересах ОСОБА_7 про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації, у якому просить суд виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, із зняттям відповідачів з реєстраційного обліку, стягнути судові витрати, заборонити реєстрацію відповідачів за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити без розгляду частину позовних вимог у вигляді заборони реєстрації відповідачів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(частини позову) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» у вигляді заборони реєстрації відповідачів у квартирі АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 332/1677/13-ц
Провадження №: 2/332/746/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент предявлення позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
пр. № 2/759/1462/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/223/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, кредитної спілки Центр фінансових послуг, Маловисківської МПДІ Державної податкової служби у Кіровоградській області, відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, ОСОБА_4, (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Кіровоградського відділення) - про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Звільнити з під арешту та виклдючити з акту опису й арешту майна від 22 лютого 2012 року- 6 столів деревяних, із них 3 столи розміром 90 см, 3 столи розміром 1.80/90 см; 2 деревяні лавочки розміром 1.80/50 см; 3 деревяні лавочки розміром 90/50 см; 2 стільця декоративних; 4 табуретки розміром 50/50 см; кондіціонер Digital модель Dac-24GI c 241GOO10; батареї в кількості 4 шт: 2 батареї по 10 секцій; 1 батарея - 8 секцій; 1 батарея- 6 секцій. . Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Справа №568/370/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 березня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-н-1664/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України- заява повинна містити:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ст.98 ЦПК України представником заявника була подана заява, яка не містить підпису уповноваженої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк заявнику для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського
районного суду м. Харкова
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
Прошу надати мені дозвіл на витребування з цивільної канцелярії суду цивільної справи № 2/2011/5804/12 року за позовною заявою КП ХТМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/8613/13-ц

Провадження № 2-н/210/1215/13

"19" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
№176/1099/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ « ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ « ВіЕйБі Банк») 25 квітня 2013 року звернувся поштою до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31420 грн. 03 коп..

15 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ « ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1032/13-ц
Рядок статзвіту 44
У Х В А Л А

19.11.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Карат» та відділу Держземагенства у Маловисківському районі про визнання недійсною Додаткової угоди про зміну договору №62 оредни земельної ділянки від 14 червня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди про зміну договору №62 оредни земельної ділянки від 14 червня 2010 року.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Так як, 04.11.2013 року справа №392/1032/13-ц разом з висновком експерта №1268 від 18.10.2013 року надійшла до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Карат» та відділу Держземагенства у Маловисківському районі про визнання недійсною Додаткової угоди про зміну договору №62 оредни земельної ділянки від 14 червня 2010 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53, на 06.12.2013р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/396/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

17.04.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 29.07.2008 р.

Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля матері.

Причиною подачі позову є те, що разом не живуть більше півроку, зберегти сімю не бажають.

Відповідач належно і регулярно кошти на утримання дочки не надає.

Позивачка в судовому засіданні вимоги в частині стягнення аліментів змінила з 1/3 частини доходу на 1/4 частину.

Відповідач із зміненим позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову.

Суд при прийнятті рішення виходить з вимог ст.ст. 111, 112, 180, 182 СК України та вважає, що визнання позову не суперечить закону і інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, 11.08.1976 р. у Міжгірському РАЦСі, актовий запис № 43 від 29.07.2008 р. - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в 1/4 частину доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 02.04.2013 р. до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_4