overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2013
ЄУ № 420/941/13-ц
Провадження №2/420/298/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді Проньки В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 08-15 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1243/13
Єдиний унікальний № 742/4630/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно позивачка подала до суду заяву, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До суду звернулася позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме недотримана форма і зміст позовної заяви :

По-перше позовна заява подана в якості ксерокопії, також містить дописки;

По-друге позовна заява не містить інформації щодо засобів звязку сторін, їх ідентифікаційних номерів, повних адрес сторін (зокрема індексів).

Крім того, судом пропонується позивачці подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками у печатному вигляді, оскільки деякі речення її позову неможливо прочитати.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 30.12.2013 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 460/3392/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухоме майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/301/13- ц
провадження № 2/361/621/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування документів із чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 204 219 грн. 18 коп.

Не погоджуючись з первісним позовом, ОСОБА_2 подав зустрічний позов про витребування документів з чужого володіння, а саме: накладної від 10 грудня 2007 року №710 ОР-255 до договору купівлі-продажу, квитанції від 31 жовтня 2007 року № 033110040 про здійснення передоплати на суму 10000 грн. 00 коп.; квитанції від 08 грудня 2007 року №040810050 про здійснення оплати за договором купівлі-продажу від 31 жовтня 2007 року № 71ОР-255; Банківські квитанції про обмін валюти від 08 грудня 2007 року на суму 185 402 грн. 00 коп. та зобовязати передати їх законному власнику ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В ході розгляду справи судом встановлено, що автомобіль Ford Tranzit, був придбаний ОСОБА_2 під час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, в звязку з чим суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, так як рішення в справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування документів із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-933/12

Рядок статзвіту № 36

24 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління державного казначейства в Рівненській області про визнання незаконними дії у формі складання та оформлення заповіту, про нікчемний договір дарування, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Управління державного казначейства в Рівненській області про визнання незаконними дії у формі складання та оформлення заповіту, про нікчемний договір дарування, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Управління державного казначейства в Рівненській області про визнання незаконними дії у формі складання та оформлення заповіту, про нікчемний договір дарування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29.05.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення способів участі батька у вихованні дитини та надання дозволу на виїзд за кордон, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення способів участі батька у вихованні дитини та надання дозволу на виїзд за кордон, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28.11.2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15134/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення прострочення виконання грошового зобов`язання.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1., який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення прострочення виконання грошового зобов`язання призначити до судового розгляду на 09.30 год. 11 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2110/9517/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.02.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,, про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить провести поділ в натурі житлового будинку 12 по пров. Таврійський в смт. Антонівка м. Херсона та земельної ділянки за вказаною адресою між сторонами відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками.

Ухвалою суду від 22.01.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 15.02.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,, про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27.02.2013 року о 14:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

18.02.2013

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 226/1094/13-ц
Справа № 2/226/480/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.40 годин 24 травня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №2-н/0506/1100/2012
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про внесення доповнень в судовий наказ Волноваського районного суду Донецької області від 10.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Волноваського районного суду від 10.08.2012 року заяву ПАТ Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу задоволено та стягнуто за судовим наказом від 10.08.2012 року, виданий Волноваським районним судом за заявою ПАТ Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 409,66 гривень., та в дохід держави судовий збір в сумі 107,30 гривень.

04.03.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнень до судового наказу від 10.08.2012 року по справі №2-н/0506/1100/2012, посилалась на те, що при зверненні до відділу державної виконавчої служби з заявою про звернення судового наказу від 10.08.2012 року відносно ОСОБА_1 до примусового виконання необхідно вказати в судовому наказі його повні анкетні дані.

Враховуючи викладене, необхідно до судового наказу Волноваського районного суду від 10.08.2012 року по справі №2-н/0506/1100/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 409,66 гривень., та в дохід держави судовий збір в сумі 107,30 гривень., на користь ПАТ Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком, внести доповнення, а саме: зазначити анкетні дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №468429 виданий 09.06.1998 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести доповнення до судового наказу Волноваського районного суду від 10.08.2012 року по справі №2-н/0506/1100/2012, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №468429 виданий 09.06.1998 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 409,66 гривень., та в дохід держави судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Ковей
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 564/631/13-ц

27 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого-судді - Піскунов В.М.

секретаря - Яцук О.П.

представника КП "Костопількомуненергія" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 лютого 2013 року про стягнення з нього на користь КП "Костопількомунсервіс" заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою КП "Костопількомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Костопількомунсервіс" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 13 547 грн. 38 коп, 114 гри. 70 коп. судового збору.

18 березня 2013 року боржник ОСОБА_2 звернувся в Костопільський районний суд із заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що він заперечує проти заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення його заяви про скасування наказу без розгляду.

Представник КП "Костопількомуненергія" не заперечує щодо залишення заяви боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, вважає за вірне заявлене клопотання боржника ОСОБА_2 задовольнити, заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.02.2013 року про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 460/1189/13-ц
У Х В А Л А

22.10.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік», Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про визнання недійсним ордера, рішення виконкому та виселення осіб з приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області 25.03.2013 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік», Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про визнання недійсним ордера, рішення виконкому та виселення осіб з приміщення.

26.03.2013 року провадження по справі відкрито.

08 жовтня 2013 року суддя Маліновська-Микич О.В. обрана на посаду судді Апеляційного суду Львівської області відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 08.10.2013 року і дана справа через автоматизований розподіл поступила судді Воробель М.М.

22.10.2013 року дану справу передано судді Воробель М.М.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік», Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про визнання недійсним ордера, рішення виконкому та виселення осіб з приміщення.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0309/8786/2012
Номер провадження 2/162/17/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Любешівського нотаріального округу ОСОБА_5,

провівши підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання незаконними рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державного акту про право власності на земельну ділянку, витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,--

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено факти, які визнаються кожною стороною: що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі, за час якого побудували будинок з господарськими будівлями по вулиці Жовтневій, 10 села Підкормілля Любешівського району.

Задоволено клопотання сторін про витребування доказів та виклик в судове засідання свідків.

Представником позивачів подано письмове клопотання про витребування відомостей про отримання ОСОБА_6 пенсії.

Керуючись статтями 130, 156, 168 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання незаконними рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державного акту про право власності на земельну ділянку, витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки призначити на 11 годину 08 лютого 2013 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Клопотання представника позивачів задовольнити: витребувати у ЦОС № 2 ЦПЗ № 3 Волинської лирекції УДППЗ «Укрпошта»відомості за 2010-2012 роки про отримання пенсії ОСОБА_8.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук