overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7262/12
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу №1-680/11/0408, провадження № 1/408/98/12 порушену відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію, оскільки вона є необхідною для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу №1-680/11/0408, провадження № 1/408/98/12 порушену відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 442/4671/13-ц
Провадження № 2/442/1618/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить витребувати від комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради належну йому трудову книжку та стягнути солідарно з відповідачів в його користь спричинену йому моральну шкоду в розмірі 20000 грн., та середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31.12.2012 року до моменту винесення рішення по справі в розмірі 10000 грн.

В судове засідання позивач та її представник повторно не з'явилися (22.07.2013 року, 05.08.2013 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка їм була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №339/532/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

розглянувши заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Долинський міжрайонний прокурор Павлюк Ф.В. звернувся до Болехівського міського суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 04.10.1929 року народежння, недієздатною, посилаючись на те, що вона внаслідок психологічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Болехівського міського суду від 22.08.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Cудово-психіатрична експертиза проведена, а справа повернута суду на розгляд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року о 09:20 год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

23 грудня 2013 року
Справа 610/619/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2013 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 05.02.2013 року становить 469 гривень 17 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1611/2013 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
Справа №2-2476/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 643/6182/13-ц Головуючий у І інстанції Омельченко Н.І.
Провадження: 22-ц/790/5514/13 Головуючий в суді ІІ інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Бездітка В.М.,

суддів: Сащенка І.С., Коровіна С.Г.,

при секретарі: Москаленко Е.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Автоторгова група Спецтехніка на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Автоторгова група Спецтехніка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання змішаного договору, що містить умови позики, поруки, іпотеки в частині позичальника недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Автоторгова група Спецтехніка задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку набуття права на земельну ділянку за давністю користування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.119, 158 Земельного Кодексу України 2001 року, п.1 розділу IX Прикінцеві положення ЗК України, ст.58 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку набуття права на земельну ділянку за давністю користування в цілому відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
Провадження №2/200/3791/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів, визнання недійсним Акта Н №Д 005248 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів, визнання недійсним Акта Н №Д 005248 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22.11.2012 року.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3926/13-ц
Провадження №: 2/332/1359/13
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування майнової та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить забезпечити докази, витребувавши від Центру сімейної медицини «ОСОБА_3 Любов» (03055, Київ, вул. Політехнічна, 25/29, пов. 4, к. 400) інформацію стосовно того:

- чи був зафіксований 18.07.2013 року виклик ОСОБА_2 карети швидкої медичної допомоги;

- чи здійснювався 18.07.2013 року виїзд бригади швидкої медичної допомоги за викликом ОСОБА_2 та за якою адресою;

- чи був 18.07.2013 року поставлений якийсь діагноз ОСОБА_2;

чи страждає ОСОБА_2 на підвищений чи занижений артеріальний тиск;

- надати копію амбулаторної картки ОСОБА_2.

Витребувати від ДП «Спеціалізована медико-санітарна частина №18 МОЗ України» (04073, м. Київ, пр-т Московський, 19) інформацію стосовно того:

- чи зверталася 18.07.2013 року ОСОБА_2 до даної установи та з якими скаргами на стан свого здоров'я;

- чи був 18.07.2013 року поставлений якийсь діагноз ОСОБА_2;

чи страждає ОСОБА_2 на підвищений чи занижений артеріальний тиск;

- надати копію амбулаторної картки ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню, оскільки сторона має труднощі з витребуванням доказів від медичних установ які необхідні для з'ясування обставин отримання позивачем психічних і фізичних страждань внаслідок порушення її особистих немайнових прав.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Забезпечити докази

Витребувати від Центру сімейної медицини «ОСОБА_3 Любов» (03055, Київ, вул. Політехнічна, 25/29, пов. 4, к. 400) інформацію стосовно того:

- чи був зафіксований 18.07.2013 року виклик ОСОБА_2 карети швидкої медичної допомоги;

- чи здійснювався 18.07.2013 року виїзд бригади швидкої медичної допомоги за викликом ОСОБА_2 та за якою адресою;

- чи був 18.07.2013 року поставлений якийсь діагноз ОСОБА_2;

чи страждає ОСОБА_2 на підвищений чи занижений артеріальний тиск;

- надати завірену копію амбулаторної картки ОСОБА_2.

Витребувати від ДП «Спеціалізована медико-санітарна частина №18 МОЗ України» (04073, м. Київ, пр-т Московський, 19) інформацію стосовно того:

- чи зверталася 18.07.2013 року ОСОБА_2 до даної установи та з якими скаргами на стан свого здоров'я;

- чи був 18.07.2013 року поставлений якийсь діагноз ОСОБА_2;

чи страждає ОСОБА_2 на підвищений чи занижений артеріальний тиск;

- надати завірену копію амбулаторної картки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья: Н.В.Марченко
Справа № 545/3477/13-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ТОВ Юрстандарт - 2012 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ Юрстандарт - 2012 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики Призначити до розгляду в судове засідання на 04.10.2013 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3581/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 червня 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3581/2013

У Х В А Л А

13 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 02 липня 2013 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/5183/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 21 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5184/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 21 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ун. № 759/3419/13-ц
пр. № 2/759/2791/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ВАП-Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання споживчого кредиту,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ВАП-Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "ВАП-Асистанс" борг за договором надання споживчого кредиту в сумі 32921 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 329 грн. 21 коп., а разом стягнути 33250 (тридцять три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 64 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: