overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1508/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного правління юстиції у м. Києві про знаття арешту та заборони відлучення нерухомого майна повернута позивачу для подання до належного суду.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674- VI та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять) гривня 70 копійок, сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 203/871/13-ц
Номер провадження 6/0203/136/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2н-230/09 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2н-230/09 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/871/13-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2н-230/09 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 20 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0904/2061/12
Номер провадження 2/341/61/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частина

02 квітня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

На підставі наведеного та ст. ст. 316, 386, 387, 1212, 1213 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-175/3212/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 15 хв. 10 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 04.11.2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем 03.10.2013 року у конференц-залі готелю «Театральний» в м. Запоріжжя, зобовязати відповідача оприлюднити спростування цієї інформації та стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог. В прохальній частині позову не вказано яку саме інформацію поширену відповідачем 03.10.2013 року слід визнати недостовірною та спростувати.

Крім того, позивач вимагає зобовязати відповідача оприлюднити спростування інформації, поширеної 03.10.2013 року, але при цьому не зазначає спосіб спростування цієї інформації. У разі задоволення позову така неконкретизація позовних вимог ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3643/13
Провадження № 2н/645/959/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06.12.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути розірвати шлюб

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.12.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 615/624/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 22.05.2013 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа №568/1566/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Шанс-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №275-8 в сумі 10998 грн. 71 коп.,

встановив:

Кредитна спілка Шанс-Плюс звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №275-8 в сумі 10998 грн. 71 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки Шанс-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №275-8 в сумі 10998 грн. 71 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 7 листопада 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2н/489/292/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 286 грн. 72 коп.,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст. 64,67,156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: М.С. Коновець
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/53/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2033/2149/2012
Провадження № 2/2033/1210/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

Харківської міської ради Харківської області

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На підставі протоколу зборів суддів від 17.12.2012 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 38 від 14.01.2013 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 16 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/2149/12 до свого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімова В.С. від 16.10.2012 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним до набрання законної сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління зі справ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського району м.Харкова про усунення перешкод в здійсненні права користування та зняття з реєстрації.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі станом на 16.01.2013 року не усунені, суд не вбачає підстав для відновлення провадження у справі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2033/2149/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним прийняти до провадження.

Зобовязати сторони повідомити суд про результат розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління зі справ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського району м. Харкова про усунення перешкод в здійсненні права користування та зняття з реєстрації.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 224/525/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Зернопродукт-Липівка про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ Зернопродукт-Липівка про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

25 лютого 2013 року до початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Зернопродукт-Липівка про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 332/1344/13-ц
Провадження №: 2/332/598/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на момент предявлення позову до суду.

Крім цього позивачем не долучено до матеріалів справи ліцензії або іншого документу, який б свідчив про те, що ТОВ Служба швидкого кредитування має дозвіл на здійснення валютних операцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 265/509/13- ц
Провадження № 2/265/589/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.02.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат повязаних із знесенням гаражу

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про відшкодування витрат повязаних із знесенням гаражу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат повязаних із знесенням гаражу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 26.03.2013 о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 заяву КП Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4265/13-ц
Провадження №: 2/332/1475/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інваліда ІІ групи до головного офісу, філії виконавчої дирекції м. Запоріжжя Фонду соціального страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань України, Начальника управління методологічної організації відшкодування шкоди та роботи з потерпілими виконавчої дирекції м. Запоріжжя Фонду соціального страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_2 про стягнення за лікарняними листами за період 1999-2001 рік з тимчасової непрацездатності та одноразової страхової суми (допомоги в разі стійкої втрати працездатності потерпілого та інше, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від відповідача копію справи № Т-1550 Інваліда 2 групи (праці) позивача ОСОБА_1 з метою встановлення тексту первинної заяви на страхові виплати та дати її подання, тому що дані докази необхідні для розгляду справи.

Представник відповідача філії виконавчої дирекції м. Запоріжжя Фонду соціального страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали заяви та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати від відповідача копію справи № Т-1550 Інваліда 2 групи (праці) позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 133, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від відповідача головного офісу, філії виконавчої дирекції м. Запоріжжя Фонду соціального страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань України копію справи № Т-1550 Інваліда 2 групи (праці) позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання, яке відбудеться 04.12.13 о 14-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська