overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/2896/13-ц
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-20508-081210 від 08.12.2010 року в розмірі 3119 грн. 11 коп., та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та, у разі неприбуття в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлення про вручення потового відправлення надійшло до суду з відміткою "за даною адресою адресат не проживає"

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 12.12.2013 року.

Головуючий:
Справа № 2-с/226/8/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» , -

У С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року у справі № 2-н/226/4/2013 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» (далі за текстом ОКП «ДТКЕ») про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2007 року по 01.01.2013 року в сумі 11173,55 грн., витрат від інфляційних процесів у сумі 124,63 грн., 3% річних у сумі 162,21 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Боржником ОСОБА_1 подана заява про скасування судового наказу, в обґрунтування якої заявник вказав, що 02.02.2013 року ним було отримано судовий наказ від 25.01.2013 року, з яким він не погоджується, бо не перебуває у договірних відносинах з ОКП «ДТКЕ» і не має перед ним будь-яких зобовязань. Стягувач за вищевказаний період послуг з теплопостачання боржнику не надавав, крім того у нього в квартирі відсутні теплові прилади. У звязку з чим заявник вважає, що посилання ОКП «ДТКЕ» про надання послуг з теплопостачання не відповідають дійсним обставинам справи та просить скасувати даний наказ суду.

Дана заява зареєстрована у суді і передана судді для розгляду по суті 11.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 02.02.2013 року отримано копію судового наказу від 25.01.2013 року, про що свідчать його підпис у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. Заява про скасування даного наказу подана до суду 11.02.2013 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» від 25.01.2013 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1329/1910/12
У Х В А Л А

22.10.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області 23.04.2012 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками.

26.04.2012 року провадження по справі відкрито.

08 жовтня 2013 року суддя Маліновська-Микич О.В. обрана на посаду судді Апеляційного суду Львівської області відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 08.10.2013 року і дана справа через автоматизований розподіл поступила судді Воробель М.М.

22.10.2013 року дану справу передано судді Воробель М.М.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1080/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 114 грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України),
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 498/1698/13-ц
Провадження №2/498/467/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК України.,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 9365, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), заборгованість по кредиту в сумі 1838,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Теренчук
Справа № 591/7756/13-ц Провадження № 2/591/2613/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ Компослуги про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ Компослуги про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем надано копію роздруківки з банківського термінала, яка не завірена печаткою установи банку та відсутній підпис працівника банку.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ Компослуги про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 751/3939/13-ц Провадження № 22-ц/795/1310/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 29 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2514/5260/2012 Провадження № 22-ц/795/221/2013 Головуючий у I інстанції Марченко М. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 5 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 132/2909/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та внесення в додаткові списки осіб, які мають право на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та внесення в додаткові списки осіб, які мають право на земельний пай призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ:
Справа № 748/1540/13-ц Провадження № 22-ц/795/2193/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6, зацікавлена особа - ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 02 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 282/665/13-ц
Провадження № 2/282/148/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б. Шидловський вивчивши матеріали цивільної справи № 282/665/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння злочину.

24 травня 2013 року в попередньому судовому засіданні позивачкою подано заяву про відвід судді Замега І.І., яка була задоволена. Згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Шидловському В.Б.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння злочинуу прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 травня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа № 455/1105/13-ц
Провадження № 2/455/381/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької сільської ради, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора про скасування заборони накладеної Старосамбірською нотконторою від 10.11.2006 року № 4037537,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької сільської ради, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора про скасування заборони накладеної Старосамбірською нотконторою від 10.11.2006 року № 4037537

30 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької сільської ради, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора про скасування заборони накладеної Старосамбірською нотконторою від 10.11.2006 року № 4037537 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її оголошення

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Провадження № 2/331/2408/13
(331/8758/13-ц)
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17.12.2013 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 березня 2008 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1216 грн. 81 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за боржником за період з 01 березня 2008 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення утворився борг у розмірі 1216 грн. 81 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л.О. Іванісова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/225/13-ц
Провадження № 2/549/112/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2