overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9883/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківський професійний ліцей машинобудування
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.11.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 313/1174/13-ц
Провадження № 2/313/307/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на: 27.11.2013 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста ОСОБА_1
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою інформацією зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Джанкойська, 3, кв.4.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Григорєва
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2013 р. 126/121/13- ц

2/126/157/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Агенство по збору боргів" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агенство по збору боргів" суму в розмірі 14134,62 грн.

Представник позивача ТОВ "Агенство по збору боргів" ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1701/3128/12
Номер провадження 2/555/190/13
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Федас В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати представлені вимоги.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 19.02.2013 року у залі судового засідання у приміщенні Березнівського районного суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1706/733/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.02.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Представник позивача, причини неявки суду не повідомив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в суду немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 10:30 год. 25.03.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
№ 2/202/4892/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 11 липня 2013 року, 29 серпня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/158/2013 Справа № 2-2702/11
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.02.2012 за клопотанням представника відповідачів призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.09.2013 справу повернуто на адресу суду разом із висновком експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.10.2013 о 15-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №377/685/13-ц

Провадження №2/377/232/13

01 серпня 2013 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

за неявки сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16461,87 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», який є правонаступником позивача - публічного акціонерного товариства Ерсте Банк.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з наданих матеріалі, в процесі розгляду справи було проведено державну реєстрацію зміни найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», який є відповідно до п.1.1. Статуту, зареєстрованого 05.06.2013 року державним реєстратором Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань публічного акціонерного товариства Ерсте Банк.

За таких обставин, необхідно залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Фідокомбанк» та відповідачу.

Відкласти судовий розгляд справи на 16 серпня 2013 року 8 годину 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2/229/640/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.07.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/6295/13-ц
Провадження № 2-с/456/138/2013
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 грудня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив :

14 листопада 2013 року за заявою комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3 800 грн. 63 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. н користь держави.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покликається на те, що в них заборгованості за надані послуги теплопостачання немає, їхня квартира АДРЕСА_1 відключена від системи центрального опалення та встановлено індивідуальне опалення, просять суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 14 листопада 2013 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3 800 грн. 63 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 337/5700/13-ц
Провадження № 2/337/2485/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Запоріжсталь-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Позивач подав позовну заяву до відповідачів про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги.

Проте, у відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України справи по вимогам про стягнення оплати по житлово-комунальним послугам розглядаються в порядку наказного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених в ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

В даному випадку матеріали позовної заяви не містять даних про те, що позивач подавав заяву про видачу судового наказу з заявлених вимог, та судовий наказ було скасовано, або відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ч.4 п.6 ЦПК України позовна заява, яка подана без дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.118,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЖБК «Запоріжсталь-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2738/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09 годину 15 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 24.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
№ 2/0202/8745/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 15 жовтня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно суму стягнення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено суму стягнення як "56 781 грн. 33 коп." замість "42 355 грн. 18 коп.".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення суму стягнення "42 355 грн. 18 коп." замість "56 781 грн. 33 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5831/13
Справа № 617/989/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна