overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4132/13-ц
Провадженя№ 2/266/1353/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
17.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2013 року о 17-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 01.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Провадження № 760/3772/13
Справа № 2-4202/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за час прострочення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за час прострочення боргу відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2033/2-723/11
Провадження № 2/645/47/13
УХВАЛА

19.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засідання надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів у з'вязку зі спробою врегулювання спору мирним шляхом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 17 січня 2013 року, двомісячний строк її розгляду спливає 18 березня 2013 року, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 02.04.2013 року) на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України та відкласти її розгляд.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 02.04.2013 року.

Відкласти розгляд справи № 2033/2-723/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним на 26 березня 2013 року об 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5658/2013 Головуючий у 1 інстанції: Антонова Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/8725/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача Заяц КсеніїОлександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Новий» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна про припинення зобов'язання внаслідок його виконання, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ЗаяцКсенії Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Новий» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна про припинення зобов'язання внаслідок його виконання, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/972/13-ц
УХВАЛА

06.06.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Генічеського районного управління юстиції, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Генічеського районного управління юстиції, про визнання батьківства.

Позивач, повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно 20 травня 2013 року, 06 червня 2013 року не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Генічеського районного управління юстиції, про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до Житлового кооперативу Хризантема, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з порушенням чинного законодавства при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Житлового кооперативу Хризантема, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з порушенням чинного законодавства при звільненні.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у разі не здійснення мір по витребуванню доказів, та у випадку його задоволення, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до Житлового кооперативу Хризантема, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з порушенням чинного законодавства при звільненні, - задовольнити.

Витребувати у територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, площа Свободи,5 Держпром, 7 під., 6 пов., кім. 811 копії актів перевірки додержання вимог законодавства про працю ЖК Хризантема, які проводились в серпні, листопаді, та грудні 2012 року, копії штатних розкладів наданих відповідачем в серпні та грудня 2012 року для перевірки нарахування заробітної плати.

Розяснити особам, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, що вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 214/3623/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

21 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2-н/638/25/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.03. 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлом та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальні послуги у розмірі 3468 грн. 75 коп., інфляційні в розмірі 1357 грн. 64 коп., 3% річних в сумі 708 грн.29 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлом та комунальні послуги.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 265/5286/13-ц
Провадження № 2/265/2128/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про захист права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовними вимогами до відповідача про захист права власності.

В ході проведення попереднього судового засідання від позивачки надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі товариство з обмеженою відповідальністю Кей - Колект, у звязку з тим, що АТ Уксиббанк передав право вимоги за кредитним договором цьому підприємству.

Представник відповідача, АТ Уксиббанк ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співвідповідача по справі товариство з обмеженою відповідальністю Кей - Колект.

Спір у попередньому судовому засіданні врегульовано не було.

Керуючись ст. ст. 33,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю Кей - Колекту якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про захист права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, товариство з обмеженою відповідальністю Кей - Колект, про захист права власності, до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину на 18 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5947/13-ц
Провадження №: 2/332/2030/13
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 21.11.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач в своїй заяві зазначав, що на даний час в спірній квартирі зареєстровані та мешкають відповідачі по справі, але не долучав жодного доказу, які б підтверджували цей факт.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 12.12.2013 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачам.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 19.11.2013 року та 10.07.2013 року (квитанція 7583.602.2 та 9603.413.1) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 114,71 грн. та 114,71 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1753/09
Номер провадження 6/213/285/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення для виконання в частині судових витрат судового наказу № 2н-1753/09,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення для виконання в частині судових витрат судового наказу № 2н-1753/09, до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2013 року на 09.20 год.

Про розгляд справи повідомити стягувача, боржника.

Суддя
Справа № 2/489/2483/13
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/2839/13
Провадження № 2н/645/795/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.04.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 61106, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 290 гривень 78 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником зазначено АДРЕСА_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя