overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4802/13-ц Провадження № 22-ц/772/1629/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (заява про забезпечення позову), -

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 310/1500/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки про припинення спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна. Про визнання права власності на ціле домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки про припинення спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна. Про визнання права власності на ціле домоволодіння.

Однак позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі, відповідно до всіх позовних вимог, а також до заяви не додані документи які підтверджують факт володіння або користування земельною ділянкою.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки про припинення спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна. Про визнання права власності на ціле домоволодіння - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в поверненні судового збору

14 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року справу було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника до судового засідання.

Суд дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для повернення сплаченого за розгляд справи судового збору, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33805,23 грн. При цьому позивачем вказано місце проживання відповідача - 10000, АДРЕСА_1.

Ухвалою Романівського районного суду від 13 березня 2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачу в звязку з її непідсудністю Романівському районному суду Житомирської області.

26 квітня 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат.

Зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При поданні позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення № ВОТМ5В0308 від 15.02.2013 року, було сплачено судовий збір в сумі 338,05 грн.

Згідно статті 7 частини 1 пункту 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансові органи повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку « ПриватБанк» (ЄДРПОУ-14360570. МФО-305299, р/р- 0002) кошти в сумі 338 (триста тридцять вісім) грн. 05 коп., сплачені останнім як судовий збір за платіжним дорученням № ВОТМ5В0308 від 15.02.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий С.В.Бабич
Справа № 447/1879/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКВКП «Лікувально виробничі майстерні «Заклад», третя особа відділ державної реєстрації прав реєстраційної служби Миколаївського РУЮ Львівської області про проведення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна , -

встановив:

14.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме позивачу слід чітко вказати в чому саме полягає спір між ним та відповідачем з приводу нерухоме майно, в підтвердження чого зазначити докази, а також розмежувати свої позовні вимоги.

Крім того, даний спір містить вимоги майнового характеру, а тому слід вказати ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем була подана квитанція про сплату судового збору у сумі 114,70 грн, однак згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн,, не більше 3219 грн.), отже позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 2782,30 грн.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКВКП «Лікувально виробничі майстерні «Заклад», третя особа відділ державної реєстрації прав реєстраційної служби Миколаївського РУЮ Львівської області про проведення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 25 червня 2013 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження № 2-н/331/449/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 435/6572/12
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

22 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності.

18 березня 2013 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією № 3751/з11 від 20.07.2012 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9224,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/712/4188/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст.10, 11, 57- 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.115, 116, 117, 2371 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за 2012 рік в сумі 10829,18 грн., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з 2.11.2012р. по день постановлення рішення в сумі 30654,56 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 42483,74 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» на користь держави судовий збір в сумі 424,84 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулося ПАТ «МЗВМ» з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні при розгляді справи виникла необхідність витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області інформаційну довідку про наявність нерухомого майна в м.Маріуполі, яке по праву власності належить гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту первинної реєстрації права власності та по теперішній час. Дані відомості суду необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області інформаційну довідку про наявність нерухомого майна в м.Маріуполі, яке по праву власності належить гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту первинної реєстрації права власності та по теперішній час.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м.Маріуполь, вул..Купріна, 23-а).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/224/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3064/13-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДМС України у Полтавській області в особі Полтавського РВ УДМС України у Полтавській області про с усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДМС України у Полтавській області в особі Полтавського РВ УДМС України у Полтавській області про с усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку Призначити до розгляду в судове засідання на 10.10.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2о/331/81/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09.09.2013 року о 12-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а зацікавленій особі копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/229/996/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10.10.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2013 року Номер справи 308/840/13- ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Уж-Енергіяпро видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з КП Уж-енергія(м. Ужгород, вул. Квітів 53А ідентифікаційний код 30420217) на користь ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Можайського 18/49 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 6155 грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2013 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/2193/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 квітня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4681/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів визнання права власності на квартиру .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова