overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1615/13-ц
2/635/2060/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року смт. Покотилівка

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, 3-я особа: виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського р-ну Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, 3-я особа: виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського р-ну Харківської області.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», а саме: надати копії техничних паспортів чинних на 2002 р. на наступні будинки: буд.93 по вул..Артема,с.Високий Харківського р-ну Харківської області; буд.95 по вул..Артема, с.Високий Харківського р-ну Харківської області; буд.97 по вул..Артема, с.Високий Харківського р-ну Харківської області.

Заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копії техничних паспортів чинних на 2002 р. на наступні будинки: буд.93 по вул..Артема, с.Високий Харківського р-ну Харківської області; буд.95 по вул..Артема, с.Високий Харківського р-ну Харківської області; буд.97 по вул..Артема, с.Високий Харківського р-ну Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2/2506/222/2012 Провадження № 22-ц/795/521/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про вселення та зобов'язання надати ключі, та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право на користування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/485/285/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Снігурівської міської ради про визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Снігурівської міської ради про визнання недійсним державного акту на землю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Оскільки розгляд заяви провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд згідно зі ст.119 ЦПК України вимагає від позивача повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. В резолютивній частині позовної заяви не конкретизовано про який державний акт йдеться мова, не зазначені номер акту, на чиє імя виданий, ким виданий.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, суд застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Снігурівської міської ради про визнання недійсним державного акту на землю - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4390/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2013 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Сакаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та про встановлення опіки, суд -

В с т а н о в и в :

12.06.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Сакаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та про встановлення опіки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовних вимогах позивач просить суд: зобовязати орган опіки та піклування , в особі Служби справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, проте Служба у справах дітей виконкому Сакаганської районної у місті ради не є стороною по справі, тому позовні вимоги підлягають уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Сакаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та про встановлення опіки - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа №327/231/13-ц
Провадження №2/327/88/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08.08.2013 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» до ОСОБА_1 та реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області (далі РС Розівського РУЮ), треті особи без самостійних вимог: фізична особа підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 та відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року ТОВ «Агро-Вектор» звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та РС Розівського РУЮ в якому вказав, що відповідач ОСОБА_1 в травні 2013 року уклав інший договір оренди тієї ж самої земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2 без припинення дії попереднього договору оренди, який в подальшому без достатніх правових підстав зареєстровано державним реєстратором РС Розівського РУЮ ОСОБА_3. З вказаних підстав прохав визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, скасувавши державну реєстрацію права оренди ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 08 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв. всі учасники процесу не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» до ОСОБА_1 та реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: фізична особа підприємець ОСОБА_2 та відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, - відкласти на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 642/7640/13
№2н/642/1790/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7163 грн. 59 коп. Посилаючись на те, що боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ним своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась заборгованість в розмірі 7163 грн. 59 коп. станом на 01.09.2013 р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 13.09.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі дубліката виконавчого листа, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 310/1419/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ БПТМ звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу. Вказує, що у судовому наказі №801/10488/2012 від 15.10.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржників. Просить витребувати з Бердянської ОДП індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..369 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 369, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про внесення виправлення до виконавчого документа.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати в дводенний строк, з моменту отримання ухвали суду, інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/3295/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" листопада 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 21 липня 1979 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні характери та погляди на життя внаслідок чого виникали скандали, сторони з 2011 року не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала позов.

Заслухавши пояснення відповідачки, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 21 липня 1979 року, їх шлюб зареєстрований у Бісковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області. Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що позивач та відповідачка з 2011 року не підтримують подружніх відносин. Між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 липня 1979 року (актовий запис № 19) у Бісковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.Сенечин
Справа № 332/1474/13-ц
Провадження №: 2/332/658/13
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи : ВРЕЖО № 4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди , заподіяних залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи : ВРЕЖО № 4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди , заподіяних залиттям квартири.

24.05.2013 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про про залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди без розгляду, про що надала суду заяву.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2/325/137/2013
325/706/13-ц
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
12 червня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2013 року провадження у справі відкрите, 06 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 12 червня 2013 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/0202/5206/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 26 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/283/2013 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія 57 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції в Херсонській області, треті особи публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та зобовязання до вчинення певних дій ,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11.10.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: