overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1232/13
Справа № 645/2508/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3»яна ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 грив. щомісяця на кожну дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не прикладена довідка о місці проживання дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

21.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та визначення днів і часу побачень з дитиною, -

Встановив:

По справі проведено судове засідання.

Для правильного розгляду справи слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб: орган опіки та піклування Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради та службу в справах захисту дітей Кобеляцької РДА.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб: орган опіки та піклування Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради та службу в справах захисту дітей Кобеляцької РДА, про що їх повідомити.

Зобовязати їх подати висновки щодо розвязання даного спору на підставі відомостей одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини та батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/729/13-ц
Провадження № 2/265/664/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів в порядку підготовки справи до розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів позивачі клопотали про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 липня 2012 року, відомостей, щодо кола осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, відомостей про наявність заяв про відмову від спадщини, відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 В обґрунтування заявленого клопотання посилались на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявники достатньо чітко довели обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 липня 2012 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості, щодо кола осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, відомості про наявність заяв про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________
Справа № 2-н-70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І.
УХВАЛА

05.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 15.01.2014 року, яке відбудеться о 10.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 521/2524/13-ц
Провадження № 4с/521/35/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ про визнання постанови незаконною, її скасування та поновлення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ про визнання постанови незаконною, її скасування та поновлення виконавчого провадження.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ про визнання постанови незаконною, її скасування та поновлення виконавчого провадження вивчено матеріали справи, та усунені скаржником недоліки скарги.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Україниі є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ про визнання постанови незаконною, її скасування та поновлення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 02.04.2013 о 10:00 хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 282/839/13-ц
Провадження № 2/282/200/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 21 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Укладений 31 липня 2004 року та зареєстрований виконавчим комітетом Привітівської сільської ради Любарського району Житомирської області, актовий запис №5 шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Карпенко.

ОСОБА_3 та Максима залишити для проживання з мамою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 229/4786/13-ц
Провадження № 2/229/1146/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства '"Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ "Укрбізнесбанк" у сумі 4667,27 грн., з яких: заборгованість за кредитом- 2325,22 грн., заборгованість за відсотками- 342,05 грн., заборгованість за щомісячною комісією- 400,00 грн., штрафні санкції- 1600,00 грн., а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства '"Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 грудня 2013 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа 559/903/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ДКП "Дубенська ЖЕК №2" до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДКП "Дубенська ЖЕК №2" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7479/2013 Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01.04.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01.04.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 травня 2013 року о 11.25 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 203/4591/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4591/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 05 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 645/774/13-ц
Провадження по справі № 2н/645/200/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 3162 гривень 84 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум.

В судовому засіданні постало питання щодо витребування з Саксаганського РВ в місті Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області дані щодо прізвища, імені, по-батькові, дати та місця народження особи, якій 06.11.2001 року Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області було видано паспорт громадянина України серії АМ номер 496563.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки витребувані документи є необхідними для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи по суті.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Саксаганського РВ в місті Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області дані щодо прізвища, імені, по-батькові, дати та місця народження особи, якій 06.11.2001 року Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області було видано паспорт громадянина України серії АМ номер 496563.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1615/4392/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, юридичних осіб виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, Управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області про визнання недійсними рішення про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст.10, 60, 79, 81, 88, 212,213, 215 ЦПК України, ст..ст.116, 118, 126, 152, 158 ЗК України, ст..ст.15, 16, 21 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, Управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області про визнання недійсними рішення про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - задовольнити частково.

Визнати недійсним п.42 рішення Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області від 04.02.2010 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 по ОСОБА_4, 8 та передано ОСОБА_5 у власність земельну ділянку площею 751 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по ОСОБА_4, 8 в м.Кременчуці.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №651607, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №38 згідно якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0, 0751 га., яка розміщується в м.Кременчуці по ОСОБА_6, 8.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: