overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2013
ЄУ № 420/1474/13-ц
Провадження №2/420/472/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» (Новопсковський РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд стягнути суму збитків у розмірі 436 грн. та сум сплаченого судового збору 229,40 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» (Новопсковський РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків до судового розгляду на 20.12.2013 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 36-а, кв. 41.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9050/13 Справа № 2/202/1329/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "АЛЛО" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року про відшкодування збитків у зв*язку із продажем товару неналежної якості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/225/13-ц

№пр. 2-о/384/18/2013

20 березня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, зацікавлена особа Вільшанська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року до суду з заявою звернувся прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, зацікавлена особа Вільшанська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, зацікавлена особа Вільшанська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2013 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 4 квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6208/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 29964,79грн. з ДП «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня».

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачкою не приєднано до матеріалів позовної заяви належним чином засвідченої копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Суд роз'яснює, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Зазначений недолік перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

19.08.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 просить про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, до якої долучив заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З довідки №4610/10/17 від 22.05.2013р. ( а.с. 23) вбачається, що позивач ОСОБА_2 з 01.01.2013р. по 31.03.2013р. доходу не мав.

Керуючись ст.ст.82, 208, 210, 293 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення в справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можу бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.В. Перетятько
Номер провадження 2/161/5087/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 35 хв. 18 листопада 2013 року сторона відповідача не зявилась подав заяву про відклад в звязку з хворобою.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення боргу,- відкласти на 09 год. 45 хв. 29 листопада 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 27.11.2013
Провадження № 2/334/4006/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа друга нотконтора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа друга нотконтора про визнання права власності на спадкове майно, який 27 листопада 2013 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в документах наданих позивачем не має, вказаного у додатках, оригіналу квитанції, про. що, працівниками суду, складено акт.

Тому йому необхідно надати оригінал платіжного документа.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа друга нотконтора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №: 272/1810/13-ц
Провадження № 2/272/798/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив :

В попередньому судовому засіданні сторонами заявлені клопотання про витребування доказів,які задоволені судом та можливості призначення справи до розгляду по суті.

Суд,заслухавши пояснення сторін, вважає можливим призначити справу до розгляду по суті на підставі зазначених сторонами доказів та необхідності часу для надходження до суду витребуваних ним доказів на 17 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.135,137 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 10 год. 17 січня 2014 року,викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8829/13
Справа № 2034/2-5026/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
справа № 663/222/13- ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати колісний трактор ЮМЗ-6 АЛ реєстраційний номер 01231ВТ та навісний трьохкорпусний плуг ПНВ 3-35 обєктами права спільної сумісної власності; визнати за нею право власності ідеально на Ѕ частину колісного трактора ЮМЗ-6 АЛ реєстраційний номер 01231ВТ та ідеально на Ѕ частину навісного трьохкорпусного плуга ПНВ 3-35.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Предявлений зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідачем не сплачений судовий збір за подачу зустрічного позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки зустрічної позовної заяви в пятиденний строк, тобто до 11 березня 2013 року включно.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання ухвали зустрічний позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3

06 березня 2013 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3483/12
провадження № 2/632/56/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,представника позивача-адвоката-Поліщук І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сикокінь Віліни Василівни до ОСОБА_1 ,третя особа - ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 ,третя особа - ОСОБА_2 про визнання батьківства посилаючись на те,що відповідач по справі є батьком її доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник позивача заявив клопотання про проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідач позов не визнав,посилаючись на те,що декілька разів перебував у близьких відносинах з позивачкою, але мети створення родини та народження спільної дитини не мав. Проти проведення експертизи не заперечує.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Сикокінь Віліни Василівни / 02.06.1969 р.н, мешкає с. Миронівка Первомайського району Харківської області, вул..Молодіжна, буд.4/ до ОСОБА_1 /22.09.1971р.н, мешкає с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, вул..Леніна,буд.37 / , третя особа - ОСОБА_2 про визнання батьківства судово-генетичну експертизу проведення якої доручити спеціалістам Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації.

На вирішення експертів поставити запитання :

1.Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для вирішення питання надати всі необхідні матеріали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі
Справа № 2/229/669/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01.08.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 638/1545/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - КУПІНОЇ М.А.

при секретарі - САЄНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 травня 2013 року винесеного у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

11 червня 2013 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07 травня 2013 року, посилаючись на те, що в рішенні було допущено описку, а саме помилково вказано в резолютивній частині рішення дата реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи дата реєстрації шлюбу сторін 04 жовтня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в рішенні суду від 07 травня 2013 року дату реєстрації шлюбу замість 14 січня 2005 року на належну дату 04 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 07 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильною дату реєстрації шлюбу 04 жовтня 2008 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: